Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jack_User/Archiv/2016#Thema_1

Thema NORMDATEN im Atikel DENNIS KLASS

Vielen Dank fürs durchsehen. Was die DNB betrifft hatte ich gefunden: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D141601051 Ich bin mir in den Details nicht sehr sicher. Wie kann ich prüfen ob ein Eintrag in DNB existiert, zuordenbar ist etc. Die Normdaten helfen m.M. beom Auffinden von Quellen. Darf ich von langjähriger Erfahrung profitieren? Viele Grüße --Driverofthebluetaxi (Diskussion) 22:36, 1. Jan. 2016 (CET)

@Driverofthebluetaxi: Da Informationswiedergutmachung bestimmt lange gefeiert hat, hier schon mal ein Tipp. Die Nr. ist keine individualisierte GND, sondern nur ein Platzhalter, s. Hilfe:GND#Personen. Daher wurde sie vom Parameter "GND" nach "GNDName" verschoben. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 01:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Stationen der Erinnerung in Wien-Neubau

Ein glückliches 2016. Und gleich eine Bitte um Übernahme von ein paar Artikeln. Im oben angeführten Artikel warten (ganz unten) ein paar interessante Theaterleute, alle vom NS-Regime zur Emigration gezwungen. Vielleicht hast Du Interesse daran? Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Schau mer mal, derzeit bin ich eingedeckt ohne Ende: Bühnenjahrbuch 2007, Geschenk eines Schauspielers, Bühnenjahrbuch 1929 und 1945/48, antiquarisch erworben, Geschichte der Genossenschaft Deutscher Bühnen-Angehöriger als Geschenk von selbiger, siehe Portal Diskussion:Theater#Literatur. Und gestern einen Anruf bekomnmen, ob ich 40 Jahrgänge Opern-Welt haben will! Also von 1976 bis 2005 komplett. *ächz* Ich ersaufe geradezu in Papier derzeit. Übrigens: ich war vor Weihnachten in Dresden, Macbeth, eine mässige Inszenierung, sowohl gesanglich als auch szenisch. Da gefällt mir die derzeitige Augsburger Aufführung deutlich besser. Ansonste: a guads nois Jahr auch dir und freundliche Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 2. Jan. 2016 (CET)

Da könnte einen ja der blanke Neid packen: 40 Jahre Opernwelt! Weil ich den Grieg selber schreibe, sind nur mehr zwei übrig:

• Walter R. Volbach (1887–1996), Regisseur
• Erika Wagner (1880–1968), Schauspielerin und Sängerin

Vielleicht geht sich's aus, vielleicht finden sich die beiden auch in den Bühnenjahrbüchern 1929 und 1945/48. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Das mit der Opern-Welt wird sich morgen in einer Woche entscheiden, in trockenen Tüchern ist das noch nicht. Ich jedenfalls würde es nehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich auch. Sollten Dich Zweifel plagen, übernehme ich gerne die Transportkosten nach Wien.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Neue Kategorie

Hallo Informationswiedergutmachung, du hattest - nachvollziehbarerweise - die nicht existierende Kategorie:Musikethnologe in meinem neuen Artikel Schaeffner entfernt. Hatte heimlich gehofft, dass ich auf diesem Wege (durch den Rotlink) jemand Erfahrenes dazu motivieren könnte, die einzurichten. Hat wohl nicht geklappt ;-) Es gäbe mehrere Personen, die da hingehörten. Habe es im Artikel jetzt anders ersetzt. Hättest Du gelegentlich vielleicht Lust, mir zu erklären, wie so etwas ginge? Habe es durch Selbergucken leider nicht herausgefunden. Ansonsten: Frohes Neues und gute Wünsche für 2016 --Mirkur (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2016 (CET)

@Mirkur: Einfach anlegen. Geht genauso wie ein Artikel. Kategorie:Musikethnologe erstellen, Text rein, wer alles aufgenommen werden soll und schon lebt die Kat. Und bitte gleich 5 bis 10 Personen so kategorisieren, das ist die Sollte-für-eine-Kat-reichen-Grenze. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Ach, habs gleich selber gemacht, nun ein paar mehr bitte kategorisieren, ich habe schon einige kategorisiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2016 (CET)

O, das war ja nett und irgendwie stand ich auf dem Schlauch... und zwar so doof, das es jetzt zu kompliziert zu erklären wäre ;-) Habe jetzt mal einige ergänzt und und dabei manchmal die übergeordnete Kategorie Musikwissenschaflter gelassen, wenn es dem Wirken der Person entsprach, bei anderen habe ich sie ersetzt, manchmal neu hinzugefügt. Hoffe, dass in allen Fällen so sinnvoll ist. Es sind so viele, dass ich jetzt erst mal ein Päuschen einlege, bin selbst überrascht. Also dank und herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2016 (CET)

Bitte und gerne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Sportjahr (et.al.)

Hallo Informationswiedergutmachung! ^{ein gräßlich langes Wort} Bitte auch mal die Abschnittsüberschriften entlinken; sie sind für Endgeräte ala Smartphone etc. _{bin froh, dass ich son Kram nicht habe..} nur schwer zu verarbeiten bzw. zu lesen. Danke! Ach ja, noch ein "Frohes Neues" wünscht der --Giftmischer (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2016 (CET)

wie und vor allem: wo meinen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Eugen Gura junior

Warum sind die Lebensdaten nicht im Standardformat (*... ; † ...) angelegt? -- Katanga (Diskussion) 07:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Weil Montag ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht gibts auch eine vernünftige Erklärung? -- Katanga (Diskussion) 08:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Magst Du mir sagen...

...warum Du bei meinen beiden Tilo Werners (Hamburg/Görlitz) den erklärenden Hinweis entfernt hast? mW ist das hier so üblich, und wäre auch für den Leseer hilfreich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:40, 4. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65:

Weil er überflüssig ist: wer den 1962er-Tilo sucht, aber eigentlich den 1969er-Tilo finden will, sucht doch nicht per Klammerlemma. Der gibt einfach Tilo Werner ein und sucht sich dann den richtigen aus.

Solche Hinweise sind nur dann notwendig, wenn es zwei Personen gleichen Namens gibt, aber der eine das Hauptlemma hat und der andere eben das Klammerlemma. Beispiel dafür: Harrison Ford und Harrison Ford (Stummfilmschauspieler). Im erstgenannten Artikel ist der BKH zwingend notwendig, aber im zweiten eben nicht. :MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist aber im Prinzip nicht immer hilfreich. Ich kann einen Werner suchen, finde in einem Artikel auch den Link zu Werner 1962, stelle fest, das ist der falsche un will zu Werner 1969. Kein Link da. -jkb- 00:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich fand den Hinweis hilfreich, und Deine Entfernung sehr ärgerlich. Lediglich aus Respekt vor Deiner Person lasse ich das jetzt auf sich beruhen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Es ist aber, ganz ehrlich, hier absolut unüblich bzw. sogar unerwünscht und existiert schlicht und einfach in Deutschwiki nicht. Immer, wenn ich ein Lemma verschiebe und daraus eine BKS mache, dann lösche ich den Hinweis auf den anderen Artikel, sofern der Hinweis vorhanden. Du bist definitiv der erste, der sich darüber beschwert, das hatte ich noch nie.

Das macht Engwiki so, aber Engwiki ist auch bei Disambiguations echt schlecht, wie ich festgestellt habe, nachdem ich jetzt sogar in Engwiki 9 Artikel habe: alles BKL, aber Engwiki ist dabei wirklich gruselig schlecht.

Und für die, die sich verklickt haben: Pech, man muss es nun nicht wirklich jedem Recht machen.

Ich bin mir sogar sicher, dass es dafür irgendwo eine Rgel gibt, ich finde sie nur nicht. :)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 5. Jan. 2016 (CET)

PD-fix: Attila Ambrus

... dein revert wird vom tool als Fehler erkannt: PD Wartung: Ort mit lokaler Präposition, daher meine Änderung --Xgeorg (Diskussion) 11:03, 5. Jan. 2016 (CET)

@Xgeorg: Dann wirft man eben das "in" raus. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2016 (CET)

neue Bestätigung am 8.1.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Altkatholik62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Jan. 2016 (CET)

opernwelt

@Brodkey65, Meister und Margarita, Rodomonte: So, es ist geschafft: ich habe massig opernwelten: mindestens die Jahrbücher von 1980 bis 2014. Ich habe diese geschenkt bekommen, und die Jahrgänge dazu auch, die muss ich allerdings noch aus dem Auto holen (geht heute nicht mehr, es regnet junge Hunde) und dann sortieren. Geschenk eines älteren Ehepaars, das seine Wohnung leerräumt. Ich bin echt glücklich, kommt selten vor! Also: wenn ihr was braucht: immer fleißig an mich wenden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Gratulation.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2016 (CET)

Das freut mich für Dich; die Jahrgänge von 1980 bis 1997 habe ich auch. Aber super, daß jetzt Jmd von uns die Ausgaben ab 1997 hat. Die waren mir mit'm Abo immer stets zu teuer. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Excel sei Dank: die Jahrbücher von 1980 bis 2014 haben zusammen alleine 661,84 Euronen gekostet, also über 9.000 Schillinge... :) Und das ist nur der Deutschland-Preis, die Dinger waren bzw. sind ja immer etwas teurer in A und CH. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 10. Jan. 2016 (CET)

2005 bis 2014 - komplett. Die habe ich noch vor den jungen Hunden aus dem Auto bekommen. Wahnsinn, Wahnsin, Wahnsinn, ich glaube die sind so (positiv) verrückt wie Meister und Margarita: die gehen 2x pro Woche in die Oper... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Das ist nicht genug, Marcel Prawy war tagtäglich in der Oper. Und wenn sie am Karfreitag nicht spielen durften, dann ist er irgendwohin gereist, wo gespielt wurde, oder hat gelitten wie ein Hund.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich genügend Penunzen, Ocken, Steine, Zaster, Kies, Cash, Asche, Knete hätte, wäre ich auch tagtäglich in Oper bzw. Schauspiel. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 10. Jan. 2016 (CET)

Sicherlich mehr Genuss, als täglich in der Wikipedia.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 10. Jan. 2016 (CET) (Der Unterschied klingt wie Himmel und Hölle)

Jein, die Wikipedia ist nicht das Problem, sondern diejenigen, die meinen, sie seien Wikipedianer, aber letztendlich nur Wikipedia-Fans sind: viel Enthusiasmus (spreche ich denen ja nicht ab), aber wenig bis null Ahnung, gepaart mit Sendungsbewußtsein: ihr müßt alle so schlecht sein wie wir. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Auch von mir meinen Glückwunsch. Da hast Du ja jetzt einiges zu lesen. Von der Opernwelt habe ich leider nur wenige Ausgaben, dir mir als Ersatz für eine andere Zeitschrift geschickt wurden, die damals eingestellt wurde. Für ein Abo fehlte mir bisher schlicht die Zeit. Ich werde mich bei Dir melden, wenn ich etwas brauche. Gesamtregister und Volltextsuche sind ja glücklicherweise online verfügbar. Über Deine Lady gibt es übrigens gleich 135 Suchtreffer. lg, --Rodomonte (Diskussion) 09:00, 11. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65, Meister und Margarita, Rodomonte: Durchgezählt: 35 Jahrbücher von 1980 bis 2014, 451 Monatshefte: 3 Stück von 1974, 2 Stück von 1975 und alle Hefte von 1975 bis 2004. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Informationswiedergutmachung, wir haben die Literatur zum Thema "Sänger" bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 13:02, 11. Jan. 2016 (CET)

@Veronika Krämer (WMDE): Freut mich, danke im Voraus. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Wikimania-Stipendium

Hallo IWG! Vielen Dank für dein Interesse, an der Wikimania 2016 in Esino Lario, Italien, teilzunehmen. Wie du vielleicht im Kurier gelesen hast, ist es für Personen mit Wohnsitz Deutschland bis 31. Januar 2016 möglich, bei Wikimedia Deutschland ein Stipendium dafür zu beantragen. Alle Informationen findest du auf Wikipedia:Wikimania 2016/Stipendien, in kurz: Eine Jury, bestehend aus Community-Mitgliedern, einem internationalen Stipendienjuror und dem Wikimedia-Deutschland-Präsidiumsvorsitzenden, beurteilt deine Darstellungen im Stipendienformular (ODT). Gefragt ist dort nicht nur nach Onwiki- und Offwiki-Aktivitäten, sondern auch nach deinen Überlegungen, das uns zur Verfügung stehende „Berglokal“ zu gestalten bzw. einen allgemeinen Vortrag (bis 17.1.) einzureichen sowie über die Teilnahme zu berichten. Bei Fragen zum Ablauf stehe ich natürlich gern zur Verfügung. Viel Erfolg, wenn du dich auf ein Stipendium bewerben möchtest! :-) Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:45, 12. Jan. 2016 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Wäre ein Vortrag denkbar, der auf die Unterschiede zwischen unserer Art der BKL und der englischen aufmerksam macht. So wie die englischsprachige Wikipedia mit Disambiguations umgeht ist es an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Könnte mir da jemand bei Wikimedia, der Englisch als Muttersprache beherrscht UND sich in Engwiki auskennt, helfen? Dann würde ich das sogar auf Englisch als Kurzvortrag bringen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Hm, im Berglokal vielleicht, als Submissions sind Kurzvorträge wahrscheinlich eher nicht vorgesehen. Vielleicht kann dir ja jemand von en:Wikipedia:WikiProject Disambiguation helfen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo, nun habe ich auch das Prozedere mit musikalischen Werken durchgespielt, → Give My Regards to Broadway & No, No, Nora. Ich hoffe, du bist zufrieden. Alle Bereiche konnte ich nicht ausfüllen, an meinem Japanisch werde ich noch etwas arbeiten müssen (-; Gruß nach Süddeutschland...--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Mit Normdaten zu musikalischen Werken bzw. Normdaten zu Nicht-Personen beschäftige ich mich wenig bis nicht, aber wer dir da immer Auskunft geben kann, sind die Benutzer Kolja21 bzw. Silewe, die kennen sich da hervorragend aus. Die Personen-ND sind schon Arbeit genug. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2016 (CET)

@Kolja21: Was kommt da eigentlich rein, bei fehlendem DNB-Eintrag? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2016 (CET)

@Freimut Bahlo: Die Normdaten für Give My Regards to Broadway sind korrekt. No, No, Nora ist dagegen nicht mit LCAuth no2009197831 identisch. Der Eintrag bezieht sich auf eine Person (Nora No, 1928- ). @Informationswiedergutmachung: Das GND-Feld würde ich bei diesen Werken freilassen, da nicht mit der Anlage eines Normdatensatzes zu rechnen ist. --Kolja21 (Diskussion) 13:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Einladung zum Review

Massaker von Katyn wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2016 (CET)

@Kopilot: Danke, aber bei dem Thema kann ich nur mässig mitreden: Meinung habe ich, aber zu wenig Ahnung. Danke trotzdem. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Normdaten nicht zu sehen

Liebe Informationswiedergutmachung,
Du warst so nett und hast auf der Seite Wolfgang Albert die Normdaten in Ordnung gebracht. Die werden aber nicht angezeigt. Hast Du ne Idee, warum nicht? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 18:10, 12. Jan. 2016 (CET)

@Andrea014: Ich finde den Fehler gerade nicht, frag doch mal bei WP:FzW nach... Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2016 (CET)

o.k. Danke. Auch Gruß. --Andrea014 (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2016 (CET)

es ist eine kleinigkeit, denke ich. irgendwo ist ein / zuviel oder zuwenig... :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 12. Jan. 2016 (CET)

@Andrea014: Oder an der falschen Stelle, siehe Wp:FzW#Wolfgang Albert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Och Möönsch, tut mir leid, wollte nicht so viel Arbeit machen! Unterwegs sind dann noch die Links zur englischen Wiki verloren gegangen. Hab ich wieder repariert. Danke für Deine Mühen und auch, dass Du die anderen geholt hast!

Schönen Abend noch. --Andrea014 (Diskussion) 19:32, 12. Jan. 2016 (CET)

@Andrea014: Die Engwiki-Links habe ich absichtlich gelöscht: sie sind unerwünscht. Entweder ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia oder Rotlinks, aber im Text dürfen keine Interwiki-Links sein. MfG

Guten Morgen Informationswiedergutmachung! Bist Du so nett und sagst mir, wo steht, dass die en-Wikis nicht zitiert werden dürfen? Ich weiß, dass sie im Fließtext unerwünscht sind. Aber da stehen sie nicht. Es gibt sie ausschließich in den Fußnoten. Ich habe aus den beiden englischen Wikis zitiert und wenn dann die Quelle nicht aufzurufen ist, scheint mir das ziemlich misslich. Du bist länger dabei als ich und so schließe ich natürlich nicht aus, dass ich mich irre. Wenn es aber so wäre, wie Du sagst, dann würde ich das gerne auf einer geeigneten Seite diskutieren, denn ich finde, es kann nicht angehen, dass man das nicht einmal zitieren darf. Oder? Jedenfalls Dank, dass Du es nicht gleich wieder geändert hast.

Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 06:47, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Andrea014, ein Leser soll sich darauf verlassen können, dass er in der deutschsprachigen Wikipedia bleibt, wenn er oder sie einem blauen Link folgt. Ein roter Link ist keine Schande, eher soll er ein Anreiz darstellen: "Hier fehlt noch etwas", "komm und helfe mit". Wenn du nun Verlinkungen, egal aus welche Sprachversion anlegt, landet ein Leser ggf. in einer Sprache, die er oder sie gar nicht versteht. Wir können nicht sagen, "ach, ein link auf enwiki ist ok, das können viele, nach ruwiki besser nicht, oder wie ist es mit Mandarin, Koreanisch, Hebräisch?. Interwikiverlinkungen dürfen ausschließlich! über Wikiata eingefügt werden. Das ist auch der Grund, warum Weblinks nur in den entsprechenden Abschnitt, nicht in den Fließtext eingefügt werden dürfen. Viele Grüße --Itti 11:21, 13. Jan. 2016 (CET)

@Itti: guck doch auch mal auf der disk zu Wolfgang Albert vorbei. und: guddn moin. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:22, 13. Jan. 2016 (CET)

@Itti: Ja bitte! --Andrea014 (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Nein, werde ich nicht. Sorry, doch auch da wurde bereits alles nötige gesagt, ich habe hier genau das zusammenfesst, was dort Lómelinde und Info schon geschrieben haben und dass nun auch ich dort nochmal alles schreibe ist überflüssig. Andrea, was ist dir nicht klar? --Itti 11:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme zu: es muss nicht alles drei Mal gesagt werden. Doch manchmal gibt es Irrtümer, auch, wenn sich alle einig sind. Falls es interessiert: s. dort unter meinem Beitrag von 15:38. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Normdaten

Dieses Mal, bei Matthias Spillmann gelang es mir nicht, die Normdaten zu aktivieren, da ich keine Informationen bei ? über ihn fand.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:16, 13. Jan. 2016 (CET)

@Freimut Bahlo: Die böse böse DNB hat dann halt nix... :) Siehe auch: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke

... für die Rücknahme der WWV und zugleich sorry, dass ich nun im Anschluss nicht auch noch die LD entscheide, aber für die Abarbeitung der 3 VMen bekomm ich jetzt wohl Prügel von (fast) allen Seiten. Nur irgendjemand musste da halt eine Entscheidung treffen, das drohte ja völlig zu eskalieren. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 01:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Och, ein Admin, der nie Prügel bezieht, ist kein guter Admin. Damit mußt du leben, genauso wie ich mit meinen Sperren, weil ich den Mund ab und zu aufmache. Damit muß dann eben ich leben, und so nebenbei schreibe ich ja auch noch Artikel... Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Johann Christoph Lorenz Aecker

Warum geht hier immer Hartnaeckigkeit vor Wissensvermittlung? --Abrape (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2016 (CET)

@Abrape: öhem, du willst doch nicht dein geschreibe auf der artikeldiskussionseite als einzelbeleg im sinne von WP:Belege nehmen? Das fällt unter WP:OR: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Im ürbigen ist es, aber das ist nur meine Meinung, recht unwichtig, dass aus seinen Nachfahren nichts wurde. Das ist der Standard, den muss man nicht extra betonen. Hier werden eigentlich nur Nachfahren erwähnt, wenn sie was geworden sind... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Hier hatte mir der Stadtarchivar sein Wissen mitgeteilt. Dies habe ich in eine ordentliche Form gebracht und nachgetragen. Und wenn beim Vater der Unterartikel Nachkommen erscheint, fragt vielleicht der geneigte Leser, was aus den Nachkommen des Sohnes wurde. Im konkreten Fall leider nichts, was mit Porzellan zu tun hat. Aber kein Grund, den Eifer des Stadtarchivars unter den Tisch zu werfen. LG --Abrape (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2016 (CET)

@Kritzolina: Und wenn du gerade da bist (hast meine Seite halbgedichet), dann guck mal dort vorbei: der Benutzer kapiert nicht, was OR ist und das die nicht erlaubt ist: wenn du den letzten Edit dort nicht rückgängig machst, mache ich es spätestens dann, wenn diese unberechtigte Sperre vorbei ist. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ziemlich gleich nach dem Schutz ins RL entflohen und habe Deinen Edit gerade erst gesehen, aber ich guck mal in den Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Chianti

Ist ein User der in der LD wirklich Archivarbeit leistet und seine Entdeckungen auch weitergibt. Ich bin mit ihm mehrfach aneinandergeraten. Er ist ein Kämpfer wie ich und kämpft aber öfter für die andere Seite. Aber er ist ein Mitglied der Kriegerzunft, genau wie Du, Brodkey, Matthias B. Morten u.va..... würde er nur auf unserer Seite kämpfen, wäre ihm unsere Solidarität sehr gewiss. Ich habe Respekt vor seiner Kampfkraft, sein Schwert sehe ich nicht immer gern, aber sein Schwert ist scharf, darum ist er auch ein willkommener Gegner. Und wenn er sein Schwert mal an meiner Seite blitzen gelassen hat, war mir das immer sehr willkommen--Markoz (Diskussion) 21:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir alles etwas zu markig. Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie und führe keinen Krieg, allenfalls den gegen die Ignoranz einiger Mitschreibender und nicht mal den immer, denn dann käme ich zu gar nichts hier. Für mich ist das alles eher Babygerassel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 14. Jan. 2016 (CET)

Mein ganzes Leben ist ein einziger Krieg, drum bin ich auch ein echter Krieger (in der Realität Kriegsdienstverweigerer) geworden, eines meiner Lieblingsbücher ist Handbuch des Kriegers des Lichts von Pauelo Cuelho... dein Eingangssatz auf Deiner Disk. ist sehr schön - schade , dass er nicht von Dir sondern Einstein ist.--Markoz (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2016 (CET)

So gesehen haste ja irgendwie Recht: ich krieg auch nicht immer alles, was ich will... Ich krieg nur bei Dummheit anderer die Krätze... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2016 (CET)

Über den IQ des Zunftmitgliedes Chianti habe ich mir noch gar keine Gedanken gemacht, über seine Kampfkraft schon...aber Du bist mir willkommen hier, als Kämpfer wie als Denker--Markoz (Diskussion) 22:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke, ich kämpfe aber vor allem den Kampf um mehr Artikel. Wir haben noch viel zu wenige. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 14. Jan. 2016 (CET)

.Ich bin kein doller Artikelschreiber so etwa 30 waren es, also weniger als chianti abgeliefert hat. Mir geht es auch anders als Messina nicht um Quantität hier, ich vergebe mir nix wenn ich zur Löschung bestimmte Artikel verbessere... ich bin Mutter von 30 Kindern hier und Adoptivmutter von einigen Hundert oft verwaisten Artikeln hier. Man kann mich in meiner Aktivität (Alexander Krause, Johannes Pfeffer) hier vielleicht sogar zu Recht eine Hure schimpfen, ich weiß, dass ich meinen Kindern gegenüber, hier immer eine gute Mutter gewesen bin.--Markoz (Diskussion) 22:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Markoz: 26 Artikel + 5 gelöschte... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Statistik stimmt nicht denn den Artikel Norbert Gatzweiler gibt es mittlerweile--Markoz (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Hast Recht, zwar habe ich es gesehen, aber hier falsch geschrieben... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2016 (CET)

SP

@Miraki: Da ich davon ausgegangen bin (mein einziger Fehler), dass die IP auch Steindy ist) habe ich Steindy geschrieben. Hättest du mich auch gesperrt, wenn ich IP statt Steindy geschrieben hätte? Wenn ja, dann verlange ich eine SP, wenn Nein, dann meine Entsperrung, weil es kein Angriff auf Steindy war, sondern nur eine Erwiderung auf die IP. ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2016 (CET)

@Markoz: Spezial:Beiträge/Yellowcard, nach unten scrollen, dann auf "Beitragszähler" bzw. "Neue Artikel" drücken. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 15. Jan. 2016 (CET)

@Yellowcard: Gib endlich das Adminamt ab, du hast es nicht drauf. Eine Wahl macht einen nicht kompetent, frag einfach mal Guttenberg, der ist diesem Politikerfehler auch erlegen. Diverse andere Politiker, die zurücktreten mußten, auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2016 (CET)

Hab die Sperre aufgehoben, die Sperrprüfung kann also beginnen. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Na, @Brodkey65:, oller EinzigWahrheitsbesitzer-Bruder, jetzt hat es mich mal wieder erwischt. Alles klar? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Einer sitzt immer....--Markoz (Diskussion) 00:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Oh nein; noch gar net mitbekommen...Muß mich erst einlesen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:15, 16. Jan. 2016 (CET)

Paßt schon, es sind hier halt einige Benutzer, auch mit Knöpfen, die nix können, aber das besonders gut. Die Angela Merkels der Wikipedia halt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 16. Jan. 2016 (CET)

VM

Könnte mal jemand bitte diese offensichtliche Hetze der IP dort unterbinden? Auf meiner Disk sage ich noch immer meine Meinung, da ist nirgendswo ein PA weit und breit. Und meine Disk kann ich auch während meiner Sperre bearbeiten, wie ich lustig bin, außer sie wird extra gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2016 (CET)

VM-Mißbrauch der IP 78.52.50.3. Na, wem die wohl gehört? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 16. Jan. 2016 (CET)

Übrigens, beste IP, ein kleiner Hinweis: ich darf während meiner Sperre nicht nur meine Benutzerdisk bearbeiten (außer sie wurde extra gesperrt), in einem anderen Fenster bearbeite ich die sogar so, dass ich währenddessen Artikel erstelle, ist alles erlaubt: ich darf sie nur nicht vor Ablauf der Sperre hier hinzufügen. Ba ba! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Sichtung Beitrag Christel Buschmann

Hallo.

Danke für die Sichtung des Beitrags zur Frau Christel Buschmann. Während mir einige Änderungen einleuchten (Nennung des Ehepartner im Ersten Absatz entfernt, da später unter "Leben" aufgeführt), sind mir andere Korrekturen unklar.

Warum wurden z.B. diese Hinweise (gelbe Markierungen) alle entfernt?

Auch die Auflistung der beiden Music Videoclips wurde gelöscht. Warum? Das Video von Extrabreit ist doch durchaus relevant in der NDW.

Auch die Löschung des Workshop-Absatzes sowie einige Angaben bei "Dramaturgische Beratung" kann ich nicht nachvollziehen.

Gleiches gilt für "Aktuelle Projekte"

Ich gebe zu, ich bin bei Wikipedia-Veröffentlichungen noch nicht sattelfest, freue mich daher über ein informatives Feedback.

VG

--Muc 2010 (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Weil das alles in die Filmartikel gehört, da findet man die Information eh, das ist eins sinnlose Überfachtung des Artikels. @Queryzo: Sag du mal was dazu, dein Thema und Gebiet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, siehe hier. –Queryzo ?! 20:44, 18. Jan. 2016 (CET)

Im übrigen ist das eine Auswahl, mir ist dabei - relativ - egal, was da drinsteht oder nicht. Von mit aus können da auch die Musikclips wieder drin stehen, ich hielt es für überflüssig, aber wem das wichtig ist... Siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja bitte, die "Music Videos" sollte auf alle Fälle wieder rein, und solange es noch keinen Beitrag zu jedem einzelnen Film gibt (kommt aber noch), wären auch die kurzen Hinweise Regie etc. sinnvoll. Frau Buschmann möchte eben ganz klar darstellen, dass bei einigen Filmen "nur" das Drehbuch, nicht aber Regie von ihr waren. Auch die dramaturgischen Beratungen sollten entsprechend komplett genannt werden, nicht nur wegen den Preisen und Awards.

Ich würde diese Details in den nächsten Tagen erneut veröffentlichen – außer ich höre noch ein begründetes Veto?

Vielen Dank

--Muc 2010 (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2016 (CET)

1. Mach es bitte so wie in den verlinkten Richtlinien steht und 2. ist das hier kein Homepagersatz für niemanden und 3. falls du in ihrem "Auftrag" schreibst und dafür Geld kassierst, bitte unbedingt WP:IK und ebenfalls unbedingt Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben beachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 17. Jan. 2016 (CET)

4. Das! geht ja gar nicht: Fehlinformation. Reinhard Hauff lebt und arbeitet in München. Er ist seit 1975 mit Christel Buschmann verheiratet. Beide Personen sind mir pers. bekannt. Das ist WP:OR und nicht erlaubt: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Im verlinkten Artikel steht nun mal, sie sei mit Reinhard Hauff verheiratet. Für die angeblich Fehlinfo bitte an den FOCUS wenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 17. Jan. 2016 (CET)

Artikel Maria Carlsson - Angaben zu Ehemann

Hallo.

Ich bin etwas irritiert. Sie haben eine falsche Angabe zum Ehestand von Frau Carlsson mit dem Hinweis "dann sagen es dem FOCUS" erneut veröffentlicht und mir anschließend eine Vandalismusmeldung verpasst? Warum denn diese harte Vorgehensweise? Frau Buschmann und Herr Hauff haben sich beide unglaublich über diesen Fehler geärgert und waren froh darüber, als dies vor einigen Wochen (durch mich) korrigiert wurde. Es stimmt, der Artikel aus FOCUS online wird hier als Quelle genannt - er ist trotzdem in diesem Punkt unwahr (und ich kläre das auch noch mit dem FOCUS). --Muc 2010 (Diskussion) 21:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis zum Thema bezahltes Schreiben. Keine Sorge - das trifft hier nicht zu. --Muc 2010 (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Als erstens WP:Du, zweitens habe ich nicht dich, sondern den Artikel gemeldet und drittens ist WP:OR nun mal eine echte Todsünde hier. Ich kann auch nichts für den FOCUS, aber deine Aussage reicht nun mal nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Und, wie soll ich es höflich sagen, wieso sollte man dir glauben und nicht dem Focus? Wer sagt denn, dass deine Information stimmt? Wie willst du sie beweisen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 17. Jan. 2016 (CET)

@Muc 2010: Auf meine Bitte hin ist es draußen - aber wenn keine Richtigstellung kommt, wird es wieder reingeschrieben, eben weil es der FOCUS gemeldet hat. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank - Herr Hauff wird sich diese Woche direkt mit dem FOCUS in Verbindung setzen und auch eine entsprechende E-Mail an Wikipedia Deutschland schicken. Danke für die schnelle Korrrektur. --Muc 2010 (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Normdaten Nicole Rotzsch

Hallo Info! Könntest Du bitte mal schauen, ob Du die Normdaten findest, und die dann bitte dort eintragen? Oder die Vorlage entfernen? Oder wie man da jetzt richtig vorgeht. (mach das zu selten Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  ) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist drin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 18. Jan. 2016 (CET)

hm, bei mir steht immer noch "GND fehlt" ... Wie bist Du an die dort jetzt eingetragenen Nummern gekommen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Das allereinfachste ist: man sucht sie direkt in der DNB, siehe hier. Und die GND fehlt, weil es keine Tp gibt, sondern nur eine Tn, wir haben Wagenladungen von fehlenden Tp, siehe Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Die Tp können auch nicht wir, sondern nur die DNB generieren. Was Tp und Tn sind, ist unter Hilfe:Normdaten zu finden.

Unterschied zwischen individualisiertem und nicht individualisiertem Datensatz

Tp = Typ Person, Tn = Typ Name.

Und wie ich es herausgefunden habe: ich bin faul, ich benutze Schnarks Normdaten-Skript. Geht schnell, ist aber mit Vorsicht zu genießen, weil man immer noch einiges gucken muss, eben, ob es Tn oder Tp ist oder es mehrere Tn und Tp gibt oder ob das Suchergebnis überhaupt paßt. Jeder denkbare Fehler ist schon vorgekommen, sogar dass die Datenbak der DNB Fehler heraushaut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 18. Jan. 2016 (CET)

komisch, genau da in der DNB hab ich doch auch gesucht und nix gefunden Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/heulsuse  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Q.E.D., eins drüber: Datenbank der DNB Fehler heraushaut. Das kommt öfters vor, sehr stabil laufen deren Server offensichtlich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 18. Jan. 2016 (CET)

na gut, jetzt holt der Server ja bloß die Daten aus der Datenbank, salopp ausgedrückt. An der Stabilität eines Servers kann die Vollständigkeit des Querys eigentlich nicht liegen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Woran es liegt, dass es manchmal Ergebnisse anzeigt oder nicht, weiß ich nicht. Es ist aber so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja, glaub ich Dir ja, – so, und nu einen guten Morgen und danke nochmals für Deine Hilfe, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Großes Sängerlexikon

@Brodkey65, Meister und Margarita, Rodomonte:: die Ausgabe von 1993 (Drei Bände) habe ich jetzt auch, siehe dazu: Benutzer:Informationswiedergutmachung/Literaturstipendium. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Viel Spaß damit. Mit der 3-bändigen läßt sich auch gut arbeiten. Ich habe die beiden 5-bändigen bzw. 7-bändigen Ausgaben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:48, 18. Jan. 2016 (CET)

War sogar recht günstig. Wie teuer war denn z.B. denn deine fünf Bände? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2016 (CET)

und ich nur die CD aus der UB, seufz. --Goesseln (Diskussion) 21:53, 18. Jan. 2016 (CET)

@Goesseln:: Nicht seufzen, sondern sowas im ZVAB suchen und dann per WP:Literaturstipendium beantragen. Das habe ich hier zwar persönlich in einem Antiquariat gesehen und zurücklegen lassen, aber wozu sind denn ZVAB und die Spendengelder da? Doch genau für sowas. Davon abgesehen: meine Unibib Augsburg hat sowas gar nicht. Echt. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 18. Jan. 2016 (CET)

doch, das dreibändige an der UB Augsburg: Signatur 73/LP 12100 K97 // und die CD-Rom: 137/LP 12100 K97 C3 // hast vielleicht schief gesucht Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Hmm, seit wann? Nun ja, lieber daheim und daneben ein Kaffee, Tee, Bier als jeden Tag zur Uni. Ist für mich eh wie ein Kindergarten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 18. Jan. 2016 (CET)

In mancher Hinsicht ist die UB schon Kindergarten, ja – Du hast Recht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:09, 18. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65: Und sofort einen schweren Fehler entdeckt, Seite 3293: dort ist August Zschiesche (1800–1876) mit Katharina Lang (1774–1803) verheiratet, der Tochter der Franziska Lang (1746–1800). Hochzeit mir 3 Jahren? Der Fehler wurde sang- und klanglos aus dem Eisenberg abgschrieben, da dort fehlerhafterweise ein Absatz bei Zschiesche statt eins weiter bei Franz Anton Zuccarini gelandet ist, siehe hier. Wurde das mittlerweile in deinen Auflagen berichtigt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2016 (CET)

„Er war verheiratet mit der Sängerin Katharina Lang, einer Tochter der zu ihrer zeit gleichfalls bekannten Sängerin und Schauspielerin Franziska Lang-Stamitz (1747-1800).“ Also, wohl nicht korrigiert. 4. Auflage, Seite 5174. PS: Die Kaufpreise weiß ich nimmer. Hab die aber jeweils zum Originalpreis gekauft. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal gestern mit der Redaktion telefoniert: es wird auch nicht mehr geändert, zumindestens vorläufig wird das "Große Sängerlexikon" eingestellt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Da steht noch mehr Falsches, guck mal bei Jean Noté. Trotzdem äußerst nützlich.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Und wieder ein Zahn gezogen: der K/R ist genauso gut/schlecht wie der Eisenberg - nur deutlich überteuerter... :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Du bist nicht Jesus ...

... und hast mich damit wieder um eine Illusion ärmer gemacht;-) [1]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Und du bist kein Admin, aber die Illusion hatte ich nie wirklich. Nochmals herzlichen Dank für deine IP-Gejammer-Unterstützung (1 Tage Sperre für mich, weil ich mich wehre). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Sperrprüfung

@Zollernalb: ich will eine sperrprüfung und du bist als admin ein fehlbesetzung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 21. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65: Bitte übertrage du das auf die SP. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich hab Dich für die SP freigegeben.--Emergency doc (D) 23:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2016 (CET)

Befangenheit

@Berihert: Bei mir dürfen auch Admins entscheiden, denen ich eine WW-Stimme gegeben habe. Sonst würde ich ja jedem eine geben, dann dürfte keiner mehr entscheiden? Aber danke für deine Unterstützung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 21. Jan. 2016 (CET)

Gerne. Bin ja selbst befangen, hat auch schon von mir eine Wiederwahlstimme. :D Berihert ♦ ^(Disk.) 23:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Jazz-Gitarrist

@Engelbaet: Keine Sorge, ich werde so einen LA nie stellen, aber rein gedanklich: Kategorie:Jazz-Gitarrist, sollte man die nicht auch löschen? Sie wurde nie in der Redaktion Musik abgesprochen? Was glaubst du, wieviele unabgesprochene Kategorien es hier gibt? Hunderte, Tausende? Und auch nochmals hier an dich die Frage: was würdest du zu mir sagen, wenn ich in dein Fachgebiet Jazz reinplatzen würde? Ich habe zwar etwas Ahnung von Jazz, aber zu Jazzthemen würde ich nie mitreden, weil ich diese nicht bearbeite. Wieso also redest du beim Thema Oper mit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 22. Jan. 2016 (CET)

Sicher ist die Kategorie etwas älter als die Redaktion Musik; das gilt übrigens ähnlich auch für Kategorie:Opernsänger.

Im übrigen bearbeite ich im Musikbereich keineswegs nur Jazzthemen, auch wenn Du mich gerne zum Fachidioten machen willst (und dazu sogar VM-Debatten nutzt). Das Diskreditieren scheint ja sehr wichtig zu sein.-- Engelbaet (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2016 (CET)

Also erstens ist hier also Alter der Kategorie gut für Bestandsschutz und seitdem es die "Redaktion" Musik muss man diese fragen, ob man etabliertes Wissen auch in die Wikipedia bringen darf? Na super, aber dann sollte mir die "Redaktion" Musik einen Nachweis ihrer Kompetenz erbringen, bisher hat sie sich als reichlich inkompetent erwiesen. Man sollte sie gleich mit der "Redaktion" F&F zusammenlegen.

Und zweitens weiß ich nicht, was du noch so bearbeitest, es interessiert mich auch nicht wirklich. Fakt ist, dass du wenig bis nichts im Bereich Oper/Opernsänger/Theaterschauspieler tust. Fürs 18. und 19. Jahrhundert gilt das ganz sicher, beim 20. Jahrhundert kann ich es (bis jetzt) nicht genau sagen, aber auch da spreche ich dir die Ahnung, um in der Wikipeda auch noch als Klassensprecher der Redaktion Musik mitzusrpechen, im Bereich Oper ab. Dafür habe ich wikipediatechnisch keine Ahnung von Jazz, aber ich quatsche weder Freimut Bahlo noch dir dazwischen. Was dich dazu befugt, weiß ich nicht, Sachverstand beim Thema kann es nicht sein. Jedenfalls stellt es sich mir so dar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 22. Jan. 2016 (CET)

Dann denke doch mal darüber nach, was es sein könnte, wieso ich da mitdiskutiere (mit Dir hat es jedenfalls nichts zu tun). Freundlicher Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Tja, den Nachweis bleibst du mir trotzdem schuldig. Die Behauptung einer Ahnung ist nicht deren Beweis. Und ich kann beweisen, dass ich von Theater und Oper eine Ahnung habe, hier, sofort und direkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Johannes Kopp

Guten Tag! Da du dich mit Namenskonventionen so gut auskennst: wohin müsste man Johannes Kopp verschieben, wenn man einen Artikel zu Johannes Kopp (Baumeister) schreiben will und es laut Viaf noch mehrere relevante Personen namens Johannes Kopp gab/gibt? Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich würde auf Johannes Kopp (Pallottiner). Soll ich dir das machen oder willst du selber? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 23. Jan. 2016 (CET)

Datt verschieben, Links dann korrigieren und BKS bauen kriege ich schon hin. Aber woher bekommt man die Informationen für eventuelle Rotlinks, die man da noch aufnehmen sollte? Wenn du die hast, gerne nur zu. Vielen Dank. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Hier z.B. Bitte auskommentieren, also im Quelltext unsichtbar die GND-ummer dazufügen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke. Mache ich, sobald ich den Artikel fertig habe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2016 (CET)

Wie kannst du nur ...

... deine Wiederwahlstimme erneuern, wenn schon ein anderer seinen Senf drunter geschmiert hat?? Kopfschüttel! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hätte ich auf den Bot warten sollen, dann wäre der die WW-Stimme gestrichen und wäre dafür gemeldet worden? (Unterschied | Versionen) . . KB Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry‎; 15:22 . . (-330)‎ . . ‎Xqbot (Diskussion | Beiträge)‎ (Bot: Stimmberechtigung geprüft, abgelaufene Stimmen entfernt.) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 24. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch so ein guter Admin, der nach seinem eigenen Belieben mit erfundener Begründung den "Richtigen" sperrt. --87.155.253.63 01:04, 24. Jan. 2016 (CET)

Mac Dalgleish

Vielen Dank für das Nachtragen der Normdaten, Informationswiedergutmachung! (nicht nur hier ;-)). Meine Frage zu diesem Artikel: Wieso hast Du die Alternativnamen alle gestrichen? Was gehört denn in diese Rubrik, wenn nicht die Namen, unter denen er in den entsprechenden Filmen auch geführt worden ist? Danke für eine Antwort. --Josy24 Diskussion 15:59, 25. Jan. 2016 (CET)

@Josy24: die personendaten sind kein extrafeld an informationen, sondern nur intern. da darf "eigentlich" nix anderes drinstehen als im artikel, wird aber "uneigentlich" - leider - oft nicht so gehandhabt. soviele "alternativnamen" sind auch überflüssig, das pd-feld dient nur zum abgleich der nationalbibliotheken untereinander. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 25. Jan. 2016 (CET)

gut zu wissen (für zukünftige Artikel). Danke! --Josy24 Diskussion 16:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Hugo Kremer von Auenrode

Hallo Informationswiedergutmachung, wieso hast du hier Sortierung und Personendaten geändert, wenn er in der von dir selbst gesetzten Literatur unter "Kremer" eingeordnet wird? Gruß, --Katimpe (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Ups, berichtigt. Danke. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 25. Jan. 2016 (CET)

BKL Karl Schneider...

...ist die Pflicht, Karl Müller die Kür. Beim Müller Heinrich gibt's dazu ein Statement auf der Disk. Gruß vom --Slökmann (Diskussion) 03:21, 26. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: Das ist doch gar nix, das ist Ablenkung. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:24, 26. Jan. 2016 (CET)

Alberto Martín auf Alberto Martín (Tennisspieler) umzulinken war die Goldmedaille, es waren über 200 Umlinkungen innerhalb 78 Minuten, weil mir die verdammten Wikimedia-Server bei "Links auf die Seite" zu Beginn nur so ca. 50 "Links auf diese Seite" geliefert haben und mittendrin haben diese verdammten Server wieder funktioniert und am Ende waren es eben mehr als 200 Umlinkungen. Hätte ich nie gemacht, wenn die verfluchten Server richtig gelaufen wären... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du mal so richtig streitlüstern bist, dann empfehle ich Dir eine Verschiebung von diesem hier. :-o --Slökmann (Diskussion) 03:41, 26. Jan. 2016 (CET)

So blöd bin nicht mal ich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:43, 26. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: Und wenn du auf Selbstmordmission bist, dann verschiebe mal seine FIFA-Betrügliohkeit, den Forrest Gumpp des Fußballs Franz Beckenbauer auf Franz Beckenbauer (Fußballspieler). Du wirst schnelle geachtelt als du "Niemand mag dich, Franz" tippen kannst.. Gleiches gilt für Gerd Müller... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:03, 26. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: Das war doch gar nix, das war Ablenkung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Verschiebungen sind sinnvoll und notwendige Hintergrundarbeit. Normalerweise müsste das Lemma für den Betrachter so einstellbar sein, das nur das Gewünschte gesehen wird, also z.B. keine Klammern. Ich glaube, dass so etwas einige befriedigen könnte, die den Verschiebungen skeptisch gegenüberstehen. Ist vielleicht auch technisch umsetzbar, aber eigentlich ein Luxusproblem. Auf jeden Fall lege ich keinen Artikel unter Karl Müller (SPD) an, so viel ist sicher. --Slökmann (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2016 (CET)

Die NK sind da sehr gut, es gibt ganz wenige Ausnahmen, bei denen man 3 Merkmale braucht, ich habe da bisher nur zwei gesehen, das waren Sportler, selber Jahrgang, da wurde dann eben noch der Monat dazugenommen, das ist aber eine echte Ausnahme. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2016 (CET)

In der Neueren Geschichte ist das Geburtsdatum meist bekannt, zumindest in den früh mediatisierten und industrialisierten Ländern mit moderner Verwaltung. In der Zeit davor, kann um das Geburtsdatum festzustellen, auch auf kirchliche Archive zurückgegriffen werden (meist in Europa). Beim Rest wird es dann schwierig oder besser gesagt unmöglich. Zu vielen Personen gibt es keine weiterführenden Quellen und wird es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft keine geben. Da funktioniert das Prinzip Name (Primär bekannt als, Geburtsjahr) dann nicht. --Slökmann (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Erstens wird da dann auch mal gerne das Sterbejahr genommen, also Heinz Meier, † 1050 und zweitens: so weit zurück wird nicht mehr unser Problem sein, ich nehme Wikipedia als Jahrhundert(e)projekt. Das sollen dann unsere Nachkommen auseinanderklamüsern. Nicht mehr mein Problem. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: Johann Müller ist großes Kino! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Für solche Arbeiten bin ich nicht qualifiziert. Schon allein wegen Hans - Johann - Johannes usw., dann auch noch die zweiten Namen, was ist der Rufname und und und... --Slökmann (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: TOTP ist eh: Maier und alle Varianten. Jetzt dürften endlich mal alle Thomas Meier, samt allen Namensvarianten untereinander verbunden sein. Und jetzt stell dir das Mal bei Johannes Mayer, Johann Mayer und Hans Mayer vor... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Das betrifft vor allem den süddeutschen Raum und Österreich. Des öfteren habe ich Personen aus der Region gesucht, sie dann aber wegen der Namensdifferenz Hans/Johannes, Franz XY/Franz Xaver XY, Mayr/Mayer nicht gefunden und einen Artikel angefangen. Als dieser dann fast fertig war musste ich überraschend feststellen, dass es ihn schon gab. Früher gab es aber auch mehr Redundanzen bei Personenartikeln. Das hat sich eindeutig verbessert. --Slökmann (Diskussion) 22:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich bin gerade dabei, die Redundanzen auszumerzen, und zwar bei Hans Maier

Hans Mayer Hans Mayr Hans Meier Hans Meyer Johann Maier Johann Mayer Johann Mayr Johann Meier Johann Meyer Johannes Mayer Johannes Mayr Johannes Meier Johannes Meyer Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Pretty in Pink die Zeile. Das könnte ich nur ganz archaisch mit Zettel und Stift bewältigen - oder aber ganz, ganz langsam. --Slökmann (Diskussion) 23:11, 26. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann, Man77: So, erst einmal Johannes Meyer auf Johannes Meyer (Regisseur) umgelinkt, jetzt noch alle Namensvarianten in alle BKL. Ca. 60 Edits in 20 Minuten, halbautomatisch mit Skript, aber gucken muss ich noch immer, denn bei Thomas Mayr hatte kein Link gestimmt, der Betreffende ist noch nicht mal in der BKL:

• 22:28, 26. Jan. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Dreifaltigkeitskirche (Strassen) ‎ (Link auf BKL Thomas Mayr entlinkt, bitte ggf. in der BKL nachtragen!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 22:27, 26. Jan. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Pfarrkirche Matrei in Osttirol ‎ (Link auf BKL Thomas Mayr entlinkt, bitte ggf. in der BKL nachtragen!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 22:27, 26. Jan. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Außervillgraten ‎ (Link auf BKL Thomas Mayr entlinkt, bitte ggf. in der BKL nachtragen!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Ab wann gilt man al "aktiv in der Wikipedia"? 100 Edits pro Monat? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Viele Autoren interessieren sich aber auch nicht für die BKL, das muss einfach respektiert werden. Im obigen Fall ging es um Thomas Mayr (Baumeister???) (1733–1810), die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Slökmann (Diskussion) 23:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Viele "Autoren" haben keine Ahnung, was zu einem guten Artikel gehört, das geht über das Schreiben des bloßen Artikels hinaus. Dazu gehören Normdaten, Personendaten, Verlinkung in der dazugehörigen BKL und am besten noch, Königsdisziplinen: 1.) vorher gucken, ob es nicht noch einen weiteren relevanten Namensträger ohne Artikel gibt und dann VORHER eine BKL. 2.) den Namen in anderen Artikeln suchen und verlinken. Da sind wir echt gut, Engwiki z.B. ist eine trostlose undurchsuchbare Hölle dagegen, denn wir akzeptieren ausdrücklich Rotlink-BKL, die Relevanz muss aber auskommentiert werden. Der größte Engwiki-Mist aus meiner Sicht ist WTAF: write the article first. Die Löschen radikal Rotlicht-BKL weg, deswegen ist das ja auch so ein Suchsauhaufen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist Deine Denkweise und die Denkweise manch anderer, nicht aber aller. Jeder lernt doch auf seine persönliche Weise dazu. Ich konnte am Anfang auch nichts mit den Personendaten anfangen, hab sie aber im Erstlingswerk eingefügt, da sie in den anderen Artikeln auch vorhanden waren und das wohl offensichtlich so sein sollte. Warum, das wusste ich nicht, es war mir auch egal. Hauptsache Ruhe. Dann fand ich den Sinn der Kategorien heraus, dann erst die BKL mit den Links auf diese Seite links auf der Seite. Als die Normdaten schließlich hinzukamen wurde es schon verwirrender, ich kann sie bis heute nur in den einfachen Fällen anstandslos einfügen. Die Idee auf Wikidata mitzuarbeiten habe ich schnell verworfen. Eines hat sich aber nicht geändert: das Schreiben von Artikeln. In meinem selbstgemachten Artikelmüll findest sich kein exzellenter oder lesenswerter. Es sind einfach die Grautöne, die ich einzupflegen versuche. Und es sind auch die grauen Artikel, die ich selbst lese, denn sie beinhalten Informationen, die nicht frei zugänglich sind. Und diese Dinger werden meist von Leuten erstellt, die nichts mit den PD/ND/Katzen usw. zu tun haben. Ja - und WTAF ist natürlich TAF, aber das soll deren Problem sein. --Slökmann (Diskussion) 00:18, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich rede hier nicht von Neulingen, sondern von Leuten, die auch noch nach dem 50 Artikel, dem 50 Hinweis auf Regeln unbedingt meinen müssen ihren eigenen Stiefel zu fahren. Die gehen mir auf den Sender. Und Normdaten sind nicht so schwer, wie man denken mag. Spätestens beim 10.000 Normdaten-Edit weißt du es auch... :D Bei denen mußte ich mich übrigens kräftig durchbeißen, die Hilfsbereitschaft einiger Spezialisten bei dem Thema ist unter alle Sau. Die sitzen auf ihrem Wissen und geben nichts her bzw. wollen gar keine Hilfe. Kolja21 und Silewe sind da löbliche Ausnahmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 27. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du Aufsichtsratsvorsitzender einer Aktiengesellschaft bist, interessieren Dich dann die Berufschulnoten der Auszubildenden? :) Es liegt vielleicht auch an dem Alter/Geschlecht/technischen Aversion etc. des Erstellers, dass das nicht funktioniert. Wenn dann noch eine aggressive Belehrung kommt, dann ist es ganz aus. Bei dem ganzen Technikgedöns bekommt man schnell einen Tunnelblick. --Slökmann (Diskussion) 00:42, 27. Jan. 2016 (CET)

Hmm, als Opernfan sage ich: es gibt keine andere Musik außer Oper, alles andere ist nur Gewinsel und Aneinanderreihung von Tönen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Gebt dem Arschloch eine Chance!

Gesellschaftskritik zum Schieflachen: Neues vom Dramatiker Wolfram Lotz

„Jeder hat ein Arschloch." Ein Theaterabend, an dem dieser Satz fällt, kann schon einmal nicht ganz schlecht sein.“

– Wolfgang Kralicek: FALTER 37/2014 vom 12. September 2014 (S. 30)

Siehe auch:

• Die lächerliche Finsternis

Einzelnachweise

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Damit das archiviert werden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Mühlbach

Liebe Informationswiedergutmachung,
danke für Deine rasche Klärung bei Robert Mühlbach. Die Verbindung von Commons mit den Wikipedien ist eine der großen Kräfte unserer Stiftung Wikimedia Foundation. Allerdings ist irgendetwas "schief" gelaufen auf der Seite Mühlbach. Da steht der Begriffsklärungshinweis mitten im Text. Kannst Du helfen? Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2016 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: Erledigt: das kommt vor, weil die Server manchmal etwas Zeit brauchen, d.h. bitte drei, vier Minuten warten und dann erst in der jeweiligen BKL ändern. Übrigens: die onlyinclude-Tags müssen immer so an die Zeilen direkt gesetzt werden, sonst gibt es in den BKL unschöne Leerzeilen.

Also so nicht:

<onlyinclude>

• Robert Mühlbach (Architekt, 1848) (1848–1892), deutscher Architekt
• Robert Mühlbach (Architekt, 1875) (1875–1975), deutscher Architekt

</onlyinclude>

sondern so:

<onlyinclude>* Robert Mühlbach (Architekt, 1848) (1848–1892), deutscher Architekt

• Robert Mühlbach (Architekt, 1875) (1875–1975), deutscher Architekt</onlyinclude>

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Damit das archiviert werden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Halbdichten

@Wdwd: (oder jeder andere Admin, du bist halt grade online, sehe ich) Bitte mal meine Disk halbdichtmachen, ich brauche hier keine IPs, die meine Meinung auch noch auf meiner Disk zensieren möchten. Echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Damit das archiviert werden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Noch ne doofe Frage

an den Meister der NK. Eine Theaterdirektorin bekommt wohl den Klammerzusatz (Theaterdirektorin), oder? Kollege Rohwedder hat sie im Register der HamBio als Anna Simon (Hamburg) angelegt, aber das scheint mir nicht den NK zu entsprechen, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 28. Jan. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Das kommt drauf an. Nämlich darauf, ob sie z.B. schon vorher in Erscheinung getreten ist - als Schauspielerin, Bühnenbildnerin etc. Ansonsten ja, das Klammerlemma der Wahl wäre dann, wenn nichts anderes da ist, deins. WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Man munkelt, Hamburg sei kein Beruf. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:10, 28. Jan. 2016 (CET)

Nein, sie war (nur) Direktorin. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:22, 28. Jan. 2016 (CET) und wenn man alle noch fehlenden Artikel der HamBio schreiben will, wird Hamburg schnell zum Wikipediaberuf :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:25, 28. Jan. 2016 (CET)

Frag mich, siehe dazu Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:26, 28. Jan. 2016 (CET)

Da ist ja kein Ende in Sicht... Mir fehlen nur noch rund 200. Sollte also Mitte des Jahres erledigt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:32, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe noch das das hier, meine Ausgabe hat 3 Bände, aber mittlerweile sind es 7(!) Bände (20.000!!! Biografien) + die 14 (!) Bände des Theaterlexikons von Kosch. Voraussichtliches Datum der Fertigstellung, bisher avisiert: Sankt Nimmerlein. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:34, 28. Jan. 2016 (CET)

Nee, danke, datt wär mir auf die Dauer zu eintönig. Ich prokrastiniere jetzt schon bei noch 8 fehlenden Artikeln aus einem Band, weil datt alles Gewerkschafter sind. Staubtrockene Materie. Übrigens finde ich bei Anna Simon (1892–1964) keine Normdaten. Hat wohl keine. Ne BKS brauchts wohl auch noch Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:52, 28. Jan. 2016 (CET)

Sankt Nimmerlein deswegen, weil ich vor Langweile aich noch andere Dinge erledige. Und während Gewerkschafter staubtrocken sind, kann ich Opernsänger und Theaterschauspieler noch hören und sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Jedem das seine :-) Laut DNB gibts wohl mind. vier relevante Anna Simons. „Meine“ (1892–1964), für die es wohl keine Normdaten gibt, kommt dann noch dazu. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:03, 28. Jan. 2016 (CET)

Bernd Reuter

Wie Du siehst, ist es deutlich schwieriger eine Menschen nach dem Geburtsjahr als nach der Fraktion zu entscheiden ... Dann laß doch bitte die Weiterleitungen Bernd Reuter (SPD) und Bernd Reuter (Grüne) stehen. --David Wintzer (Diskussion) 17:23, 28. Jan. 2016 (CET)

Wieso denn? Es steht doch in der BKL. Oder lesen die Leute nach dem Blaulink nicht weiter? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2016 (CET)

Aber Du liest die BKL selbst nicht, wie man sieht. --David Wintzer (Diskussion) 17:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Was soll ich da deine Meinung nach überlesen haben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 28. Jan. 2016 (CET)

Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (9. Wahlperiode), Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (10. Wahlperiode), ‎Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (14. Wahlperiode) und auch bei Benutzer:Slökmann ... --David Wintzer (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Hm, passiert normalerweise nicht, lag wohl daran, dass vorhin Wikipedia extrem langsam lief, solche Fehler unterlaufen mir üblicherweise ansonsten nicht. Bitte um Entschuldigung, ich benute dazu normalerweise den Contexter, sowas sollte also nicht vorkommen. Aber Umlinken tue ich eh nur im ANR, alles andere fasse ich nicht an, keine Archive, keine Portalseiten und nichts im BNR anderer Benutzer. Die Biografieliste wird automatisch erneuert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:10, 28. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: Zur Info eins drüber. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 28. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel zum SPD-Politiker Bernd Reuter existiert seit dem 8. März 2008. Die BKL habe ich am 8. November 2008 fälschlicherweise mit dem Zusatz B'90/Grüne angelegt. Den fehlenden Artikel dazu hat am 8. April 2011 eine IP unter dem falschen Lemma Bernd Reuter (Grüne) erstellt. Im Grunde ist dies vielmehr ein Beispiel dafür, dass eine „Lemmaisierung“ nach dem Geburtsdatum geeigneter ist als die nach einem Parteikürzel. Die Partei wäre hier lt. Artikel auch Neues Forum oder Bündnis 90, da eine Mitgliedschaft Reuters bei den Grünen nicht im Artikel erwähnt wird. Die Verschiebung ist zwar technisch nicht astrein verlaufen, letztlich ist sie aber sinnvoll. Entschuldigung angenommen :-) Als weitere Begründung kann ich nur noch hinzufügen, dass Politiker neben dem Wechsel zwischen Parteien auch hin und wieder aus Parteien austreten. Das Lemma Name (Politiker, Geburtsdatum) ist neutraler. Gruß --Slökmann (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: Ein IP-Lemma-Lemming? Einer fängt damit an, der nächste guckt nicht druff, und irgendwann wird es zur Regel erklärt, obwohl nie abgesprochen wurde und eine klare Regel existiert. Wikipedia vom Feinsten eben. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke

Huhu,
diesmal statt eines „Danke“ via Echo ein schriftliches Danke für das Ergänzen und Korrigieren der Normdaten :) Grüße, --jcornelius  23:40, 28. Jan. 2016 (CET)

Ach, ich freu mich über jedes Echo. Danke dir. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 28. Jan. 2016 (CET)

GND

Diesen Fall bei Richard Lauterbach aufzuklären, delegiere ich doch gerne an dich. Du kannst sicher mich oder die Korrektorin über den richtigen Gebrauch der PND aufklären. Ansonsten muss ich ja zugeben, dass mich das ganze Getue um die PND eher nervt, zugespitzt auf die Frage, weshalb muss der WP-Schwarm dafür sorgen, dass jemand in dem öffentlich finanzierten GND-Projekt Ordnung in seinen Laden bringt. Ich als kleine Sardine verweigere mich, zumindest so lange, bis mir eine höhere Einsicht zu Teil wird. --Goesseln (Diskussion) 23:34, 28. Jan. 2016 (CET)

@Goesseln, Itti: So, ihr beiden Sardiniker... :D, jetzt stimmen die ND. Ganz sicher. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 28. Jan. 2016 (CET)

@Goesseln: öffentlich finanzierten GND-Projekt Ordnung in seinen Laden bringt? Wie meinen? Verstehe ich nich so ganz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2016 (CET)

was glaubst du, wer die Mitarbeiter verschiedener Institutionen, die das Projekt Gemeinsame Normdatei betreiben und verantworten, bezahlt? Weißt du, wieviele (schlecht bezahlte und so weiter) Festangestellte und Teilzeitkräfte dort die Datenpflege machen?

imho ist es deren Job, die Neuanlagen, Redundanzen, Falschschreibungen, und so weiter und so fort, zu bearbeiten, damit verdienen sie ihr Geld.

imho nutzen wir deren Daten

und über Schnittstellen zur WP können sie sich dessen, was bei uns anfällt, bedienen

„anfallen“, da ist für mein Verständnis der WP nicht, „systematisch Daten für deren Bedürfnisse zu erzeugen“, mit dem gleichen Argument könnten wir auch für umsonst Rückmeldungen für Google erarbeiten, wenn die mal mit Viaf nicht zufrieden sind.

Aber wahrscheinlich störe ich jetzt die Kreise von irgendwelchen WP-Kollegen, die das ganz anders sehen, auch gut

chacun à son goût, wenn diese „zweifellos nicht sinnfreien Edits“ jemanden befriedigen oder in der WP:Benutzerstatistik von Platz 41 nach Platz 31 bringen, nur zu... , soll jeder so machen, aber bitte leise und andere nicht stören

--Goesseln (Diskussion) 18:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe immer och nicht dein Problem: ich sehe die Normdaten als weitere Möglichkeit Literatur aufzufinden, und daher halte ich sie ordentlich. Und mir ist es auch ein Bedürfnis, die Wikipedia mit den Nationalbibliotheken der Welt zu verbinden, das sind übrigens so wie wir gemeinnützige Organisationen, und daher helfe ich: Gewinn im Sinne von google machen die schließlich keinen. Und was z.B. die DNB-Mitarbeiter machen? Ist mir recht egal, die schnellsten sind sie eh nicht, siehe Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Und mich haben auch diese Edits in der Benutzerstatistik nach vorne katapuliert. Nebst dem einen oder anderen Artikel, denn ich dann auch noch geschrieben habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 29. Jan. 2016 (CET)

Normdaten-Hilfe

Moin, kannst Du mir bitte mal hier behilflich sein? In der DNB gibt's mehrere Wolfgang Haases, aber keinen passenden Eintrag zu ebenjenem: [2] Wie trägt man da korrekterweise in die GND-Vorlage ein? Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Am besten geht das, wenn der Artikel im ANR ist, ich suche die Daten halbautomatisch per Skript, das funktioniert aber nicht im BNR. Im ANR dauert das eine halbe Minute, im BNR dauert mir das zu lange. Ich selber füge bei "meinen" Artikel PD & ND immer als zweiten Edit hinzu. Es geht eben einfacher und schneller. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2016 (CET)

OK, heißt das ich (bzw. der Mentee) soll den Artikel dann ohne die Daten in den ANR verschieben? Mit unausgefüllter Vorlage oder ganz ohne? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Das ist jedenfalls für mich egal, ich ergänze das automatisch, aber vieleicht solltest du deinem Neuling empfehlen das erst einmal selber auszufüllen. Fehler werden dann bereinigt, so lernt man. Davon abgesehen: das Hauptlemma wird Herr Haase nicht bekommen, es gibt mehrere relevante Wolfgang Haase. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Laut Links auf diese Seite ist da sogar noch ein bisher nicht berücksichtiger Sportler drin... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 6. Feb. 2016 (CET)

@UweRohwedder: Ich habe übrigens bereits auf den Philologen umgelinkt, siehe dazu hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für alle Infos bis hierher. Ich fürchte mein Mentee will nur "seinen" SD-Eintrag einwerfen und ist nicht an einer längerfristigen Mitarbeit interessiert. Deswegen hätte ich den Fall gern schnell und unkompliziert vom Tisch :) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:32, 6. Feb. 2016 (CET)

@UweRohwedder: Den Verdacht habe ich auch, aber warum hilfst du SD? Würde ich glatt ablehnen. Und hätte ich auch, wenn ich es früher bemerkt hätte, hier. SD ist erlaubt, aber bei mir völlig unbeliebt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag

Da du dich mit Sängern auskennst und ich garnicht: hier hatte ich irgendwann mal angefangen, einen Artikel zu schreiben und es dann wieder aufgegeben. Über die Person stolperte ich über die Arbeit an der Liste der Stolpersteine in Bozen. Hast du dazu noch Literatur? Taugt die Quelle was? Was fewhlt noch zu einem vernünftigen Sängerartikel? Wenn du willst, leg einfach Hand an. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 7. Feb. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Die Quelle ist exzellent, siehe Kutsch/Riemens. Ein bissel Krimskram, aber so ist der Artikel ANR-reif. Kannste verschieben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:27, 7. Feb. 2016 (CET)

Mille gracie :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Die "Stationen" mache ich zwar üblicherweise als Fließtext, aber so geht das auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 7. Feb. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Nachtrag: guck mal hierhin. Sie war schon rotverlinkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Du meinst, im Stolpersteinartikel? Ja, durch mich ;-) Bzgl. Fließtext: ich finde das so übersichtlicher, aber wenn du meinst, Fließtext ist besser, nach ich ein paar Sätze draus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Kutsch/Riemens... :-P Wenn du Lust hast, mach, finde ich besser, das "Stationen" gibt es in sonst keinem anderen Opernsängerartikel, und ich kenne viele (aber nicht alle) und habe das ansonsten noch nie gesehen, jedenfalls nicht bewußt, falls es das dann doch irgendwo so gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2016 (CET)

Zu Befehl! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2016 (CET)

Du hast mich eh gerade gestört, du böser STT. War gerade am Frickeln zu Wolf Gerlach (Schauspieler). Immer diese Artikel, wer braucht die überhaupt? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 7. Feb. 2016 (CET)

Jupp, der Wert von Artikeln wird unterschätzt. Man sollte stattdessen möglichst viele Meinungsbilder starten oder auf Diskussionsseiten parlieren :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Ach ja: Paul Heinrich Trummer. 1. Der BKL-Hinweis gehört nach unten. 2. Sortiert wird nach Geburtsjahr und 3. die onlyinclude-Tags haben gefehlt, siehe dazu auch den Quelltext zu Trummer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Und gib zu: im Grunde deines Herzens magst du auch * & † nicht. In Johann Helbig fehlt nämlich das †... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Menno,

mit dem BKL-Hinweis hat gestern schon der Graphikus rumgemeckert. Ich gelobe Besserung. Das mit den onlyincludes muss ich mir mal durchlesen. War mir neu, da ich so gut wie nie BKLs anlege. Und die Sache mit den Sternen und Kreuzen ist mir sowas von egal Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ Punkt 3.3.8 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 7. Feb. 2016 (CET)

„Punkt 3.3.8“... Soviel zum Thema „Wikipedia ist ganz einfach, mach einfach mit“.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Es ist ganz einfach, ich habe das auch erst entdeckt, als ich das schon benutzt habe... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 7. Feb. 2016 (CET)

hier werde ich das dann wohl üben können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Hamburger... tz, die ißt man, aber schreibt nicht über sie... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich kenn' noch datt mit der Puppenkiste. Auf Schallplatte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Sabine Bode

Hallo Informationswiedergutmachung,

warum ist der Eintrag von Ihnen zum Löschen vorgeschlagen? Ich bin neu angemeldet, alles ist etwas kompliziert :-), danke Gruß caporixel

@Caporixel: Weil er bereits in deinem sogenannten "Benutzernamensraum" ist, unter Benutzer:Caporixel/Sabine Bode, Bochum. Bitte auch nur dort weiterbearbeiten, er ist noch nicht fertig. Falls du Hilfe brauchst, empfehle ich dir unser WP:Mentorenprogramm MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 8. Feb. 2016 (CET)

danke für die Nachricht, ich werde es gleich mit dem Mentoring versuchen. Viele Grüße CaporixelCaporixel (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2016 (CET)

Josef Bor

Guten Abend, Informationswiedergutmachung,

Danke für PD etc. Eine Frage: Es gibt in fr.wikipedia einen Artikel Joseph Bor, der dieselbe Person behandelt, aber mit etwas anderem Lemma: [3]. Wie könnte man das mit unserem Artikel verknüpfen? Hast Du eine Idee?

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 9. Feb. 2016 (CET)

Verknüpft. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 9. Feb. 2016 (CET)

GlüWu für InWiGu

Better late than never... Daher: Herzlichen Glückwunsch zu Deinem 85. Geburtstag !! Auf das du jemals so alt wirst wie du jetzt schon (siehe unten) aussiehst! :) -- ein ehemaliger WP-Kärrnerarbeiter, jetzt im Ruhestand 23:34, 9. Feb. 2016 (CET) (http://img01.deviantart.net/cf4b/i/2012/078/b/e/the_girl_in_the_bathtub_2_by_jorgebinkys-d4tbqlj.jpg)

84, Piru, 84! Mach mich nicht älter als ich bin! Danke. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Dann auch von mir noch einen heftigen nachträglichen Glückwunsch! Ich zweifle zwar an deinem Alter, aber bevor ich nicht Quellen hervorbringen kann, muss das ja erst einmal als gesichert gelten ... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Behalte den Kopf zwischen den Schultern, Bruder! (No swords allowed) - Pheew ... --Altkatholik62 (Diskussion) 03:24, 10. Feb. 2016 (CET)

Glück, Gesundheit, langes Leben! Happy B-day auch von mir ;-) --Stobaios 05:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch Vorlage:Smiley/Wartung/gratulation  _{•  • hugarheimur} 06:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke euch! LG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Karl Werner: anfrage

geehrter herr Informationswiedergutmachung:

ich schiebe schon seit einiger zeit zwei beiträge zu diesem namen vor mir her, einen, der die person des filmproduzenten karl werner behandelt und einen der seine Firma beschreibt. beide schienen mir bis jetzt noch so unvollkommen (z.B. Lebensdaten), daß ich zögerte, sie einzureichen. zumal sie sich in dem punkte der filmografie überschneiden würden. was raten Sie mir: soll ich aus den beiden texten lieber einen machen, um den preis, daß er einschliesslich der filmografie ziemlich lang ausfallen wird, oder soll ich es bei zwei artikeln belassen: einen für den produzenten, wobei ich dann beim punkt filmografie auf den zweiten artikel verweisen würde - und einen für die firma, der dann die ausführliche filmografie enthielte.

mit freundl. gruss ---80.131.212.245 10:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Im Zweifelsfalle immer den Menschen. Menschen gründen Firmen, nicht Firmen Menschen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung gewünscht

Irgendeiner wird es doch hoffentlich sehen? Bitte freischalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2016 (CET)

Watt hast du gemacht :-? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Siehste gleich auf der SP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Ick hab dir da da mal einjetragen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:49, 12. Feb. 2016 (CET)

Und Itti hat für SP entsperrt. --Kritzolina (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2016 (CET)

Der Benutzer legt schon wieder mehrfach BKLs an. Da war wohl die Sperrdauer nicht ausreichend. Hinfort mit dem pösen Purschen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Heute und trotz Sperre 10 BKL und 2 Artikel. Bloß eine Abtippübung, wie manche hier so schön meinen. Das ein ganzes Wiki, nämlich Wikisource das macht, wird geflissentlich übersehen. Ich habe aber noch kein, so als Beispiel, Adelswiki gesehen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

Übrigens: Seppdauer war schon witzig... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Barbara Saladin

Screenshot einer Linkliste: In diesen Artikeln wurde Alan Taylor verlinkt, obwohl damit verschiedene Personen gemeint sind. Die Begriffsklärungsseite Alan Taylor ermöglicht die genaue Verlinkung auf eine bestimmte Person, z. B. Alan Taylor (Regisseur).

Hallo Informationswiedergutmachung! Diese BKL finde ich nicht so geschickt. Zum einen frage ich mich, ob überhaupt eine BKL-Seite notwendig ist, wenn die andere als Barbara Saladin-Haas auftritt. Zum anderen finde ich den Klammerzusatz „Journalistin“ ungeschickt, da die Person ja bloß als Autorin relevant ist. Vielleicht findest du eine bessere Lösung, oder sonst fällt mir vielleicht früher oder später eine ein. Beste Grüße, --= (Diskussion) 01:50, 13. Feb. 2016 (CET) PS. Kann dir dann schon Basel zeigen… Ist aber noch so weit weg, dass ich kaum planen kann…

@=: Hmm, mir ist nichts bessere eingefallen, und ich bin ein BKL-Fan, da es sonst zu Verwechslungen kommen kann. Das Lemma der Journalistin kannst du schon ändern, aber bitte die BKL stehen lassen. Und auf das Basel-Tattoo freue ich mich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Nichts gegen BKLs :-) Habe gerade die Lösung gefunden: Die zweite publiziert auch als Barbara Saladin (siehe auch ihre Website), denke, dann nehmen wir hier besser den Jahrgang als Unterscheidungskriterium? --= (Diskussion) 01:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Gerne, kannste verschieben und unmlinken, und am besten noch in Barbara Haas auch unterbringen. Die gibt es auch öfters... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich frage mich zwar, ob Barbara Saladin (1942) wirklich relevant ist… So wie diese Bücher aussehen, bezweifle ich das eher. Und der Verlag, in dem sie erschienen, gehört der Autorin. --= (Diskussion) 02:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Nun, für mich sieht sie relevant aus, deswegen habe ich die BKL erstellt (weil ihre Bücher ISBN haben, das ist nicht ganz so billig, wie es sich möglicherweise anhört und sie wird im Kürschner erwähnt, siehe GND 1069295876, aber von mir aus kannst du auch einen LA auf die BKL stellen. Hab damit kein Problem. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:11, 13. Feb. 2016 (CET)

Ok, der Kürschner wundert mich nun schon sehr bei diesen Büchern im Eigenverlag. Nein, nein, dann mach ich keinen LA, habe ja immer Freude, wenn jemand die Relevanzhürde überspringt. --= (Diskussion) 02:22, 13. Feb. 2016 (CET)

@=: Ohne mich mit diesem konkreten Fall gross befassen zu mögen, mehr allgemein geäussert: ISBN haben mit Relevanz garantiert rein gar nichts zu tun und kosten durchaus nicht die Welt - eine einzelne ISBN gibt es aktuell z.B. bei der ISBN-Agentur Schweiz für 115 Franken, ein Kontingent für 10 Titel kostet 300, eines für 100 Titel 500 und eines für tausend Titel im Verhältnis spottbillige 800 Franken ;-) - also die 115 Franken für eine Einzel-ISBN gibt ein ambitionierter Hobby-Autor, der auch sonst einiges in sein Buch steckt, sicher gerne mal aus. Auch beim Kürschner weiss ich nicht recht, ob man ihn als Relevanzindiz ansehen möchte, denn wie es im Artikel Kürschners Deutscher Literatur-Kalender heisst: "Ohne literaturkritische Wertung stellt der Literatur-Kalender die lebenden Verfasserinnen und Verfasser schöngeistiger Literatur in deutscher Sprache vor ..." Gestumblindi 02:37, 13. Feb. 2016 (CET)

Das sagt der Kürschner von sich selber, aber wir betrachten das üblicherweise als Relevanznachweis, genauso wie ein Eintrag bei perlentaucher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 13. Feb. 2016 (CET)

Wer ist "wir" und wo steht das, dass der Kürschner als solcher angesehen wird? Ich erinnere mich eher im Gegenteil nebelhaft an sehr skeptische Aussagen zum Kürschner als Nimmt-so-ziemlich-alle-auf-die-sich-melden-Verzeichnis, aber kann sein, dass es da mehr um den Gelehrtenkalender ging... müssen wir wohl mal die entsprechenden Diskussionen raussuchen. Ich mag nur gerade nicht ;-) Gestumblindi 02:42, 13. Feb. 2016 (CET) PS: OK, der Gelehrtenkalender steht sogar ausdrücklich in den RK... der Literaturkalender allerdings nicht. Gestumblindi 02:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Böser Gestumblindi, stell du doch einen LA, die lebt eh nur in der Schweiz... :-P Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich sagte doch schon, ich maaaag jetzt nicht gross aktiv werden, bin zu ermattet ;-) - aber besonders die (falsche) Annahme, eine ISBN könne für Relevanz sprechen, über die ich hier gestolpert bin, hat mich dann eben doch aus dem Busch gelockt und dazu gezwungen, meinen Senf zu eurer Diskussion zu geben :-) Gestumblindi 02:49, 13. Feb. 2016 (CET)

Ja, wir sind halt alle nicht so recht an diesem Fall interessiert und „müssen“ uns halt doch mit ihm befassen. :-) --= (Diskussion) 02:51, 13. Feb. 2016 (CET)

Hinterm Busch? Wohl eher aus der Höhle im Hinteren Tal. Husch, Gestumblindi, ab in die Höhle, oller Almöhi. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 13. Feb. 2016 (CET)

In der Schweiz heisst das Alpöhi, allerdings gibt es bereits einen anderen Benutzer dieses Namens :-) - die von mir aus nächstgelegene Höhle wäre im übrigen das Nidlenloch ;-) Gestumblindi 02:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Also ein Alptraum, kein Almtraum. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:58, 13. Feb. 2016 (CET)

Na dann hast du es ja nicht weit zur WikiMania, fährste da hin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:59, 13. Feb. 2016 (CET)

Ja, das habe ich vor - und zwar via Albula/Bernina. Ich habe hier etwas zu dieser Reisemöglichkeit geschrieben. Vielleicht ist dieser Anreiseweg ja auch für dich interessant? Gestumblindi 03:06, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich mal für ein Stipendium beworben, da ich der Meinung bin, dass ich mir das nach 120k-Edits und über 3k-Artikel&BKL verdient habe, aber ggf. komme ich auch so: Esina Lario ist entfernungstechnisch für mich näher als Berlin oder Hamburg. Auto bekomme ich geliehen, Benzin kostet hin und züruck nach derzeitigem Stand 80 CHF. Das ist es mir wert, die Chaostruppe aka WMF mal live zu sehen, notfalls schlafe ich im Auto. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Delia Reinhardt (Sängerin)

Kannst evtl. ein Artikel zu dieser Sopranistin schreiben? Du kannst das vielleicht am besten. Dann habe ich auf der Projektseite ein Rotlink weniger. Danke. --Atamari (Diskussion) 13:50, 13. Feb. 2016 (CET)

@Atamari: Erstens: erledigt. Zweitens: mit Unterstützung meines Literaturstipendiums. Möchte ich hiermit ausdrücklich erwähnt haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2016 (CET)

blau ist doch schöner ... ;-) --Atamari (Diskussion) 14:46, 13. Feb. 2016 (CET)

Blaumacher, oller. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 13. Feb. 2016 (CET)

David Richter

Die BKL David Richter hast du angelegt, hast du eine Idee - wer der Namensvetter in der Lausitz ist (s. Portal:Lausitz/Fehlende Artikel). Wahrscheinlich eine dritte Person. --Atamari (Diskussion) 22:23, 15. Feb. 2016 (CET)

Frag doch mal Benutzer:J budissin, das ist mehr so seine Gegend, ich weiß es auf alle Fälle nicht. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht kann auch @Jesi: hier helfen, der macht das mit den BKLs immer so toll. --Atamari (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Nee, Görlitz ist nicht so mein Gebiet. Scheint ja aber mittlerweile auch geklärt zu sein. Grüße, j.budissin^+/- 12:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Es ist David Richter (Modellbauer) (1805–1876). -- Jesi (Diskussion) 12:47, 16. Feb. 2016 (CET)

Artikelwünsche

Guten Morgen, Du hast da sicherlich beste Unterlagen:

• Mizzi Jezel, ; könnte ich am Wochenende übernehmen; falls gewünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 16. Feb. 2016 (CET) Super, herzlichen Dank --Meister und Margarita (Diskussion) 10:21, 16. Feb. 2016 (CET)
• Rudolf Kronegger,
• Helene Merviola,
• Max Rohr und
• Willy Strehl

Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 09:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Max Rohr hat jetzt seinen Artikel, allerdings wäre es nett, würde Brodkey65 ggf. etwas hinzufügen können, in meiner K/R-Ausgabe steht er gar noch nicht drin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Amalia Carneri, Entwurf

Bitte um Amtshilfe. Vielleicht hast Du die eine oder andere valide Quelle? Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 09:44, 16. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Muss ich passen - leider nein. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke auf jeden Fall für die Bemühung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:19, 16. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Ist mir jedenfalls eine Ehre dich, neben diesen intellektuellen Tieffliegern, die meinen sie seien Wikipedianer, zuu kennen. Mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Zuviel der Ehre. Die Wertschätzung ist wechselseitig.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2016 (CET)

Heinz Weber

Hallo! Bezüglich dieser Änderung ein paar Fragen und Anmerkungen. Hast Du einen Nachweis, dass der 1919 geborene Heinz Weber auch als Spieler aktiv war? Falls ja müsste auch das Lemma des 1976 geborenen Heinz Weber um die Jahreszahl ergänzt werden. Zudem müssten noch die Links auf das alte Lemma angepasst werden. Des Weiteren eine Bitte: Könntest Du bei zukünftigen Verschiebungen bitte auch die Links auf den Positivlisten anpassen? Das würde zumindest meine Arbeit etwas vereinfachen. --Tommy Kellas (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nicht mal einen Nachweis, dass der Heinz Weber von 1919 jemals existiert hat. Das Rotlinklemma war nur zur Vorsicht, falls einer den Artikel mal schreibt, und der dann "nur" Trainer nimmt statt "Spieler", eben weil der andere bereite daas Spielerlemma hat. Deswegen habe ich auch nicht umgelinkt und verschoben. Jet hat das zwar Slökmann gemacht, aber auch das ist kein Problem, denn ggf. wieder zurückzuschieben und umzulinken ist kein Beinbruch und geht meist recht flott. Wenn ich sowas in solchem Fall mache dauert das keine 5 Minuten. Ach ja: allzu oft wird es eh nicht mehr vorkommen, dass mache ich eher nebenbei, aber ich werde dran denken, das mit den Positivlisten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2016 (CET)

@Tommy Kellas: Gelesen, in Ordnung? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 19. Feb. 2016 (CET)

Ja, alles Gut, Danke :) --Tommy Kellas (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2016 (CET)

Artikelzerstörung

Hallo „Informationswiedergutmachung“, ich bitte dich um eine Erklärung, weshalb du diese umfangreiche Bearbeitung durch mich zerstört und damit eine extrem mangelhafte Version wieder eingestellt hast. Qaswa (Diskussion) 02:12, 24. Feb. 2016 (CET)

nur wenn du mir erklärst, warum du sternkreuz in den artikel drückst... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:57, 24. Feb. 2016 (CET)

und wieso sollte ich mich für deine bösartigkeit “böswillige zerstörung“ überhaupt erklären? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:00, 24. Feb. 2016 (CET)

Es mag deine Phantasie sein, dass ich irgend ein „sternkreuz in den Artikel gedrückt“ hätte, aber natürlich habe ich nichts dergleichen getan (wie ein einziger Blick in die Versionsgeschichte dir sofort gezeigt hätte) -- sondern ich habe einen Artikel in einem extrem schlechten Zustand mit diesem „sternkreuz“ vorgefunden, den ich nahezu komplett überarbeitet habe, bevor du die Bearbeitung kpl. zerstört und den Artikel in einem noch schlimmeren Zustand zurückgelassen hast, als er vorher schon war (Beispiel nach deinen edits: „Pantelidis wurde in Athen geboren und ist in Nea Ionia, in einem Athenen Vorort gewachsen. Er hat zunächst in der griechischen Marine gearbeitet, aber diese verlassen, um eine Karriere von Musiker machen“ usw.)

Wenn du irgend etwas beweisen willst, dann ändere die betr. Stelle, verwüste aber nicht die Arbeit anderer Benutzer. [PA entfernt --Engie 12:29, 24. Feb. 2016 (CET)] EoD. Qaswa (Diskussion) 10:54, 24. Feb. 2016 (CET)

Wo ist eigentlich euer Problem? :-) Der Artikel ist doch erst gestern erstellt worden, die Versionsgeschichte ist doch noch gar nicht so lang, da man könnte man ja einen Blick drauf werfen... Der Sternenkreuzer ist die Eingangskontrolle, die sich, welch Ironie, nicht mit der Eingangskontrolle des Artikel befasst hat und ihn in miesem Zustand durchgewunken hat, aber Sternkreuz musste ungebingt rein. Also IWG, nicht einfach so sinnvolle Änderungen zurücksetzen bitte. Das ist doch überhaupt nicht zielführend. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:12, 24. Feb. 2016 (CET)

@IWG: Persönlicher Tipp, geschätzer Kollege! Ich lasse mich mittlerweile von den rein stilistischen Formalkram-Hubereien des Benutzers:Qaswa einfach nicht mehr ärgern. Null inhaltliche Arbeit, aber dauernd die neuen Artikeln Anderer mit reinen Geschmackfragen/Stilistik zerstören; das ist Alles, was dieser Account tut. Ich schaue einfach nimmer hin, was er in den von mir angelegten Artikeln wieder verschlimmbessert hat. Schont die Nerven. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:27, 24. Feb. 2016 (CET)

Siehe die VM, wie das zustande kam. Ich habe lediglich *&† geändert, alles andere ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Warum sollt ich auch anderes zurückändern? Mich interessiert der Artikel ansonsten - bis auf vielleicht die Normdaten - genau beinahe NULL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2016 (CET)

@Qaswa: Ich habe weder absichtlich deine Bearbeitung zurückgesetzt noch mutwillig Artikel zerstört. Warum sollte ich? Engie hat das erledigt, damit für mich und wegen deines VM-Kommentars ebenfalls erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2016 (CET)

@Brodkey65: Na ja, sei mal nicht so hart: 73k-Edits, einen BNR-Anteil von über 90% und 865 Artikel. Das ist kein Formalkram-Huberei-Mensch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2016 (CET)

Wie gesagt, mir fiel der Account nur mit Beckmessereien in von mir angelegten Artikeln auf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:30, 24. Feb. 2016 (CET)

Konrad Pelikan

Kannst Du bitte kontrollieren, ob Deine in dem jüngst entstandenen Artikel Conrad Pellikan gemachten Änderungen in den älteren Artikel übertragen wurden. Wenn ja, schreib das bitte rein bei der Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/Februar 2016#Konrad Pelikan - Conrad Pellikan; vorher sollte Deine Arbeit nicht gelöscht werden. --KaPe (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2016 (CET)

Nachdem ich nun selbst anhand der Versionshistorie nachkontrolliert habe, war bei den Personendaten deine KURZBESCHREIBUNG etwas umfangreicher. Damit betrachte ich die Redundanz als erledigt. Ich beabsichtige nun eine Lemma-Verschiebung nach "Konrad Pellikan" (s. Disk.). Siehst Du unter den Normdaten etwas, was dem entgegen stehen kann? --KaPe (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2016 (CET)

@KaPe: Nein, die PD & ND müssen danach nur angepaßt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Verschiebung inkl. vorgenannter Datenanpassung durchgeführt. --KaPe (Diskussion) 00:06, 26. Feb. 2016 (CET)

Deine BKS-Anlagen

Hallo, IWG. Könntest du deine umseitig verlinkten BKS-Anlagen auf eine eigene Unterseite auslagern? Das würde mir beim Überprüfen der Verlinkungen auf eine BKS helfen, weil ich dann gleich am Lemma sähe, ob es eine nicht zu fixende BKS-Nennung ist oder dein Artikel verschoeben wurde und umseitig gefixt werden muß? Wäre eine Vereinfachung. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:23, 24. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: Umseitig verlinkte BKS-Anlagen? Ich bin eben mal aufgestanden, aber ich stehe anscheinend auf einem unsichtbaren Schlauch? Ich weiß wirklich nicht, was du meinst. Bitte um Erklärung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:26, 24. Feb. 2016 (CET)

Du hast doch da ein Fenster, wo du deine Artikel aufführst, mutmaßlich von Benutzer:Informationswiedergutmachung/Artikel her eingebunden. Meine Frage bezog sich darauf, daß du die darin befindlichen BKS ausgliederst in eine Extraseite, etwa Benutzer:Informationswiedergutmachung/BKS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:58, 24. Feb. 2016 (CET)

Warum? Du willst also die BKS sehen, das geht einfacher: Einstellungen --> Helferlein --> Bearbeitungswerkzeuge --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2016 (CET)

@Matthiasb: Hast du das eingestellt, das Helferlein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Ja, habe ich. Das ist ja net der Punkt. Der Punkt ist doch, daß ich so net sehen kann, ob du absichtlich die BKS verlinkt hast, weil die BKS von dir angelegt wurde oder ob die unabsichtlich verlinkt ist, weil irgenwer zwischenzeitlich deinen Artikel verschoben und eine BKL eingefügt hat. Im letzteren Fall korrigiere ich den Link bei der Entlinkung entsprechender Verlinkungen, im gewollten BKS-Fall natürlich net, denn das wäre ja kontraproduktiv. Ich muß also in die VG der verlinkten Seite schauen, welcher Fall mutmaßlich vorliegt. Wenn du aber alle intendierten BKS (weil von dir angelegt) in einer eigenen Unterseite sammeln würdest, sähe man's gleich auf den ersten Blick. Hatte ich gedacht. Letzendlich stellt sich das Problem nur vier bis fünfmal im Jahr, wenn ich die entsprechenden Wartungslisten (Beispiel: Benutzer:Matthiasb/Gebraucht) aktualisiere, das überstehe ich auch so. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Jeder der Artikel/BKS auf meiner Liste wurde auch von mir angelegt, sonst würde er da nicht draufstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Erbitte zweimal 3M

[4]--Meister und Margarita (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2016 (CET)

[5]--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Charles Burney

Hallo Informationswiedergutmachung. Vor ein paar Tagen hat jemand den Artikel Charles Burney verschoben und durch eine BKS ersetzt, ohne die vielen Verlinkungen anzupassen. Weil der Musikhistoriker sehr viel bekannter ist als der Archäologe, der noch nicht einmal einen Artikel hat, sollten wir das wohl rückgängig machen und anders lösen. Wie macht man das idealerweise? --Rodomonte (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2016 (CET)

@Rodomonte: Geklärt. Charles Burney ist wieder auf dem Hauptlemma. Und es gibt eine BKL Charles Burney (Begriffsklärung) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke vielmals. Jetzt weiß ich auch, wie es geht. --Rodomonte (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2016 (CET)

@Rodomonte: Hast du auch gesehen, was ich beim Benutzer:Theatererfurt geschrieben habe und hast du nicht Lust, die helfend zu unterstützen, vielleicht gar mit einem vernünftigen Opernartikel? Ich schreibe gerade an einem Artikel zu einer Sängerin, als Beweis unseres (bzw. meines) guten Willens. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Frage

Hallo Informationswiedergutmachung, hättest Du Zeit und Lust an diesem Workshop teilzunehmen? GND ist für Dich ja wirklich kein Fremdwort mehr. Überlege es Dir mal... Viele liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2016 (CET)

@Silewe: Sieht für mich fast so aus, als ob man der DNB Arbeit abnehmen soll? Welchen Zweck hat es für die Wikipedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2016 (CET)

  tolle Frage! Genau dieses hatte ich mich nämlich auch gefragt und für mich nicht eingesehen, warum ich der DNB meine Freizeit opfern soll. Der von Raymond gestellt Förderantrag beantwortet diese Frage treffend: Der Vorteil für die Wikipedia liegt darin, dass künftig vor allem Personenartikel schneller mit einer eindeutigen GND versehen werden kann. Auch können bei Vorliegen einer eindeutigen GND schneller die Rückwärtslinks von der DNB (und anderen GLAM-Institutionen) zur Wikipedia gesetzt werden. Inwieweit wir damit die Kategorien GND fehlt abarbeiten können, läßt sich hoffentlich bei diesem Workshop klären. Ja, kritisch sehe ich die Zusammenarbeit auch, aber genau deshalb fahre ich hin :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Fein, freue mich auf ein Kennenlernen. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 18:43, 25. Feb. 2016 (CET)

@Silewe: Weißt du, was ich für unbedingt nötig halte? Das wir dann korrekte Tp fixen können, also eine Bemerkung: bitte nicht mehr ändern oder ähnliches bzw. eine Warnmeldung bekommen, wenn doch einer meint unbedingt ändern zu müssen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2016 (CET)

Lieber IWG, ich verstehe auch nach mehrmaligem Lesen nicht, was Du mir sagen möchtest. Warum sollten wir korrekte Tp fixen? Bitte kläre mich auf... Viele Grüße Silke (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Damit sie nicht mehr geändert werden können. Sonst gibt es wieder Fehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Karl Müller

Hallo, zunächst einmal bedanke ich mich, dann motze ich, dann bitte ich und dann folgt auch noch eine Frage. ;-) 1) Zwei SPD-Politiker mit dem Namen Karl Müller sind jetzt dank Deiner Verschiebungen Artikelbestand der Wikipedia. 2) Dieser Versionsunterschied macht aus dem Österreicher *1869 den Preußen mit gleichem Geburtsjahr. Den gibt's zwar auch, aber lass das mal nicht durchsickern, von wegen DACH und so... 3) Bei Vergabe neuer Namen in der BKL sollten auch die Rotlinks geändert werden, wenn diese schon eindeutig zugeordnet sind. Das hatte ich irgendwann mal gemacht und gestern wieder erneuert. Gerade bei Karl Müller (Stendal/Hameln/Mörs...) ist die Zuordnung schwierig. Deshalb die Bitte. 4) Ein SPD-Politiker mit dem Namen Karl Müller fehlt noch, den möchte ich jetzt auch erstellen. Jetzt geht's ums Lemma: Wie sollte man den Artikel benennen? Karl Müller (Politiker, August 1869)? --Slökmann (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja zur Frage. Und für den anderen den Rotlink Karl Müller (Politiker, Juni 1869), österreichischer Politiker (DnP) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 25. Feb. 2016 (CET)

wie bei den fußballern:

• Werner Müller (Fußballspieler, Februar 1926) (1926–2012), deutscher Fußballspieler
• Werner Müller (Fußballspieler, Juni 1926) (* 1926), deutscher Fußballspieler

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich nehme das Lemma. Ist zwar nicht schick, aber es geht hier schließlich um Inhalte. Das mit dem Österreicher erledige ich dann entsprechend in der BKL u. Linkliste. Danke. --Slökmann (Diskussion) 20:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Dein Wort in Wikipedianers Ohr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 25. Feb. 2016 (CET)

Lachen

Jetzt hab ich wirklich seit längerem wieder lachen können, danke für den amüsanten Beitrag! :-) --GT1976 (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Damit das archiviert werden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:38, 27. Jan. 2016 (CET)

Wortschöpferwertung

@Matthiasb: Weil ich mal wieder gesperrt bin: ich reklamiere den Sieg des Unworts des Jahres für JosFritz und mich. Er hat's erfunden (Ricola!) und ich vorgeschlagen. Bei mir sind es übrigens 21 Stimmen zusammen: 3 vom Empöriat nicht vergessen. Erfinder: Hubertl, Vorschlag von mir. :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 16. Jan. 2016 (CET)

Hermann Rudolph (Architekt)

Hallo, meine Verlinkung bezieht sich auf einen neuen Artikels zu Carl Hermann Eduard Rudolph, dem Schwager von Dr. Richard Baldauf. Nach meiner Erkenntnis hat Hermann der in Teplitz als Architekt tätig war, wie auch dort in Teplitz auf seinem Grabmal, auf dem Städtischem Friedhof, mit Gedenktafel (2013 angebracht)überwiegend nur den einen Vornamen "Hermann" verwendet. Veröffentlichung: im Oelsnitzer Heimatschriften 2014/1, Autor: Dr. Kurt Rudolph, einem Familienmitglied des Architekten; Stadt Oelsnitz/Erzgeb.; 2014. Bitte erklären Sie, warum diese Verbesserung zum wiederholten mal gelöscht wurde!!

Mit freundlichen Grüßen Sachsenbambus

@Sachsenbambus: Welche Verbesserung? Du meinst das Löschen der Kategorie? Ganz einfach: weil Personen nur bestehende Kategorien bekommen, dieses existiert nicht. Übrigens: erstens duzen wir uns alle hier, siehe WP:Du und zweitens unterschreiben wir hier Beiträge anders, siehe WP:Unterschrift. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Deine Meinung

Habe ein Bild fuer Auszeichnung vorgeschlagen und da gibt es recht unterschiedliche Meinungen. Mich wuerde auch Deine interessieren: [6] Gruss --Meister und Margarita (Diskussion) 13:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Nekrolog Februar 2016

Wenn Mark Refalo im Februar 2016 gestorben ist und nicht wie angegeben im Februar 2015, verstarb er kurz vor seinem 80. Geburtstag im 79. Lebensjahr und nicht 78jährig. MfG

Es geht wohl um Michael Refalo, der Nekrolog-Eintrag war falsch. Erledigt:  Ja --سلوك Saluk 09:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Bist Du für den Allgemeinen Frieden?

Sicherlich. Hoffentlich bist nicht gerade in der Oper (oder gesperrt). Darf ich Dich um Deine Stimme für den Alternativvorschlag Allgemeiner Friede bitten: [7], naturgemäß nur dann, wenn es für Dich passt. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Jovanović

Merksatz für mich: folgende Artikel werden von mir nie bearbeitet oder geschrieben: Karola Jovanović, Lazar Jovanović, Milorad Jovanović und Vladimir Jovanović.

Ich habe ihm die Literaturangabe jetzt trotzdem nachgetragen; es geht ja um WP. Inhaltlich verbessert habe ich an diesem Meisterwerk allerdings nix. Und da wäre viel zu tun. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:20, 25. Feb. 2016 (CET)

@Brodkey65: Wieviele Einträge hat der Kutsch/Riemens, wieviele Einträge hat der Kosch, die uns noch fehlen? 5.000? 10.000? Da kann ich es gerade noch verschmerzen, diese 4 Artikel ans Ende zu stellen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:18, 26. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Magnus Hirschfeld, ganz unten

S. führt schon wieder seinen Kreuzkrieg, diesmal bei einem Schwulen, dem die SA das Institut vernichtet und zerschlagen hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 26. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Sorry, aber da klinke ich mich jetzt aus: wir haben immer noch vermutlich 95% (oder mehr) Biografien, die mit dem Kritzelkratzel verunstaltet sind, da will ich für einzelne Artikel meine Lebenszeit nicht vergeuden, auch wenn ich deiner Meinung bin - dass da keine christlichen Zeichen reingehören, in keinen Artikel übrigens, mir ist dabei Sexualität, Herkunft etc. egal. Sie gehören aus allen Artikeln raus. Ich will nur meine Energie nicht mit der altbekannten Verhinderern vergeuden, auch meine Lebenszeit ist begrenzt. Noch nicht einmal alle von mir geschriebenen Biografien sind sternkreuzfreie Zone. Ich werde daher umgehend jetzt mindestens 10 "meiner" Artikel entsternkreuzigen, stattdessen, weil: dagegen kommen sie nicht an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:38, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke vielmals.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:46, 26. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Hm, etwas kurz angebunden? Ich hoffe, du meinst das ernst. Schau mal bei Benutzer Diskussion:Theatererfurt, mit solchen Leuten vergeude ich wahrlich lieber meine Zeit. Hast du schon mal die Oper Erfurt, das Gebäude, gesehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Wurzbach-Kopier-Vorlage für WP

Hallo, Informationswiedergutmachung!

Hier eine (hoffentlich klare, einleuchtende) Darstellung:

• BLKÖ-Vorlage für WP, wenn der Wikisource-Artikel bereits transkribiert ist (ist eh bekannt):

* {{BLKÖ|Dambeck, Johann Heinrich Mathias|3|137|137|}}

• BLKÖ-Vorlage für WP, wenn es noch keinen Wikisource-Artikel gibt:

*{{BLKÖ|BLKÖ:Dambeck, Johann Heinrich Mathias|3|137|137|Text=||||WS=nein}} bzw.

• BLKÖ-Vorlage für WP, wenn es noch keinen Wikisource-Artikel gibt und der Artikel z.B. ein Sammelartikel ist bzw. die Vorlage in WP einen anderen Text zeigen soll:

*{{BLKÖ|BLKÖ:Dambeck, Johann Heinrich Mathias|3|137|137|Text=Dambeck, Johann Heinrich||||WS=nein}}

Du brauchst also nur den Band, die benützten Seitenzahlen und das Lemma eingeben, und ersparst Dir viel Tippslerei, wenn es den Wurzbach-Artikel in WS (=Wikisource) noch nicht gibt. Gruß Zabia (Diskussion) 17:47, 26. Feb. 2016 (CET)

DDR-Bürger

Hallo IWG, ich danke Dir für die Ergänzungen in meinen Artikeln. Nur bei der Kategorie DDR-Bürger würde ich vorsichtig sein. Ein sehr großer Teil der in der DDR arbeitenden Künstler waren keine Bürger der DDR, sondern haben dort nur ständig gearbeitet und zum Teil auch dort gewohnt. Da mir bei den meisten die entsprechenden Belege fehlen, habe ich diese Kategorien nicht ausgefüllt. Bei Harry Gillmann habe ich sogar im Fließtext erwähnt, dass er in Westberlin wohnte und somit mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit auch kein DDR-Bürger war. Deshalb fehlten ja auch nach dem Mauerbau in den Ost-Theatern fast die Hälfte aller Künstler. Lerne: Nicht jeder der in der DDR gearbeitet (bzw. gewohnt) hat, war auch ein DDR-Bürger. Schönes Wochenende --Berlinspaziergang (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2016 (CET)

@Berlinspaziergang: Ich gestehe: bei Harry Gillmann habe ich den Hinweis auf West-Berlin überlesen. Ist wieder draußen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2016 (CET)

@Berlinspaziergang: Gesehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke für Deine Änderung, aber es war damals auch eine verrückte Zeit. Wenn ich mal Lust habe, lege ich eventuell einmal eine Liste der Künstler an, die in der DDR gearbeitet haben, aber keine DDR-Bürger waren. Da steckt sehr viel Arbeit dahinter, da es auch sehr viele waren. Es gab sogar DDR-Künstler die in der DDR geboren wurden, aber doch eine andere Staatsangehörigkeit hatten. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 17:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Mutti nicht vergessen: die ist zwar keine Künstlerin, aber in der DDR aufgewachsen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 27. Feb. 2016 (CET)

Ulmer Stammtisch?

Hallo I.,
hast Du Lust und Zeit, auch zum wiederbelebten Ulmer Stammtisch am 12. März zu kommen? Du bist herzlich eingeladen! [8] --Maimaid (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2016 (CET)

@Maimaid: Eher nicht, aber Danke für die Einladung. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:54, 28. Feb. 2016 (CET)

Eine Frage zu Facebook

Hallo ich habe gesehen, dass du den Eintrag zu Facebook wieder herausgenommen hast. Mir stellt sich nun ganz allgemein die Frage worin sich dies begründet. Bei einigen Seiten habe ich solche Einträge gesehen. Bitte entschuldige mein Unwissen, aber ich bin noch neu hier, zumal in dem Bereich Musik und danke schon einmal für deine Mühe. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 10:29, 29. Feb. 2016 (CET)

@Jan Erfurt:: Wikipedia:Weblinks: Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Eine Ausnahme liegt hier nicht vor, da sie eine Homepage haben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:34, 29. Feb. 2016 (CET)

Artikelquantität

ÖHallo, ich wollte die Diskussion jetzt nicht auf der Diskussionsseite der SP weiterführen, deshalb jetzt hier. Und tatsächlich, die Weiterleitungen gehören nicht zu deinen Artikeln, mein Fehler. Ich finde deine Auffassung von Lexikon interessant, gerade weil ich der Ansicht bin, dass eine Universalenzyklopädie alles darstellen sollte, was sich mit Artikeln darstellen lässt, das Abtippen von Sängerlexika ist da sicher ein guter Beitrag. Auch, wie schon gesagt begrüßenswert ist die Mehrzahl der Bearbeitungen im Artikelnamensraum. Prinzipiell halte ich einen zu geringen Bearbeitungsanteil am Artikelnamensraum für einen „Missbrauch“ der Wikipedia als soziales Netzwerk, was sie nur teilweise ist. Wobei ich hier mit einer Nachricht an dich vielleicht nicht unbedingt diesem Prinzip nachgehe, das ist allerdings eher die Ausnahme bei mir. Du sagst, das Schreiben guter bzw. längerer Artikel sei Essayschreiberei. Ich finde das nicht unbedingt so, gute Artikel sind nicht unbedingt leicht zu schreiben und mit Auszeichnungen bewerfen wir uns hier sicher nicht. Auch wenn einige Artikel ironischer Weise sowohl exzellent als auch auf der Seite der Qualitätssicherung eingetragen sind. Ich zum Beispiel mag lieber längere detailliertere Artikel als Begriffsklärungsseiten, Dinge oder Personen, die nur sporadisch erwähnt sind un keine Informationen mit sich bringen, kann ich mir schlecht merken, damit kann ich schlichtweg nichts anfangen. Du lässt dich hier nicht unterbuttern, das finde ich sehr lobenswert, ich hatte schon so einige Momente wo ich einfach keine Lust mehr hatte, der Umgangston war mir einfach zu doof. Artikelschreiben ist da doch schon besser, da setze ich mich ein paar Tage hin und bekomme dann einen Artikel, der wirklich stressfrei entstanden ist. Deshalb finde ich es nicht richtig, wenn du sagst, dass ein paar lesenswerte oder exzellente Artikel eines Benutzers weniger wert sind als deine Artikelquantität und dein Schreibanteil im Artikelnamensraum. Ich hab das jetzt schon so oft von dir gesehen, ich würde es gutheißen, wenn du das in Zukunft überdenken würdest. Schöne Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:26, 1. Mär. 2016 (CET)

Fangen wir mal damit an, was eine Enzyklopädie überhaupt ist, ich nehme da mal unsere eigene Defintion aus dem Artikel: Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die Zusammenhänge darstellt. Du willst, das eine Universalenzyklopädie alles darstellen sollte? Was ist alles? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Unter alles verstehe ich eine Zusammenfassung des gesamten Wissens. Aber du lenkst aber ab. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Nein, denn bevor du mir nicht präzise sagst, was deiner Meinung nach eine Enzyklopädie ist, ist das weitere Gespräch sinnlos. Alles und Zusammenfassung des gesamten Wissens ist schon für sich ein Widerspruch. Das Zusammenfassen ist eben nicht Alles. Ach ja, Bits and Bytes: du hast ja selber gesehen, was ich bei Craig Federighi hinzugefügt habe. Kb-technisch waren das knapp 200, aber es sind wesentliche Informationen: Geburtsort, Geburtsdatum und was er denn eigentlich genau für einen Beruf hat, denn Senior Vice President für Software-Entwicklung ist ein Amt, aber kein Beruf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Ach ja, ich habe übrigens auch hier eine Mission bzw. Vision: ich möchte alle Opernsänger und Theaterschauspieler drin haben, um die Lexika Kutsch/Riemens und Kosch überflüssig zu machen, denn die sind genau das, was ich als Gegner des freien Wissens sehe, also nicht die Bücher, aber deren Preis: 859 Flocken für ersteren, und über 3.000 (!) Flocken für alle Bände des Kosch, das sind nicht Apotheken- oder Tankstellenpreise, das sind Bibliothekspreise, die wollen gar nicht, dass das breite Publikum erreicht wird. Aber genau das will ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Das ist doch begrüßenswert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:21, 1. Mär. 2016 (CET)

Und deswegen setze ich auf Masse, die meisten Lexikaartikel sind nun mal klein. Sie sollen ja auch nicht die ganze Lebensgeschichte erzählen. Beim Eisenberg sind es bspw. 3040 Namen (+ einige ungezählte, die unter dem jeweiligen Namen mitaufgeführt sind) auf 1179 Seiten, ich habe alle durchgezählt. Das is ja erst der Anfang, in meinem Leben werde ich eh nicht mehr alles fertigstellen können, aber ich lege das Fundament. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:25, 1. Mär. 2016 (CET)

Nochmal kb-per-Edit, hier sind es 9kb! Unterschied, weil ich das Bild:Coast Guard Island.jpg (klick) durch Bild:Coast Guard Island May 2009.jpg (klick) ersetzt habe. Klick mal auf beide Bilder: der Unterschied ist doch gewaltig, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:29, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte ja nicht die Kleinstedits kleinreden, ohne Benutzer wie z.B. Aka würden wir hier schnell im Rechtschreibfehlerdschungel versinken. Und sicher ist der Unterschied der Bilder gewaltig. Es geht mir hier aber um die Wertschätzung der Arbeit, sicher ist ein großer Anteil im Artikelnamensraum gut und wichtig, nur würdest du behaupten, dass hier Leute mit weniger Artikeln als du qualitativ schlechter schreiben? Das ist doch dein rein subjektiver Eindruck, und im Grunde kann es dir das doch eigentlich egal sein. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:37, 1. Mär. 2016 (CET)

Nein, das habe ich nicht gesagt, aber wenn hier jemand mitreden will, dann gucke ich mir natürlich an, mit wem ich es zu tun habe, also was er hier gemacht hat. Und in dem Fall ist der Unterschied schon sehr deutlich, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Der Unterschied ist signifikant, auch wenn es nur ein paar Bytes sind. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:48, 1. Mär. 2016 (CET)

Johannes Woll

Ich habe den Abschnitt geschrieben und bin nicht der Meinung, dass XING Werbemüll ist. Es ist eine Plattform, auf der sich Menschen treffen - genauso wie Wikipedia. Wenn aus der sozialen Interaktion besonders relevante Personen entstehen, sollten wir dieses bei Wikipedia in meinen Augen berücksichtigen. Wieso gibt es eigentlich keine klaren Relevanzkriterien für Social Media oder für Blogger? Freilich gibt es viel Blödsinn, aber manchmal sind da auch wirklich richtig gute Personen dabei, die wir meiner Meinung nach berücksichtigen sollten. --Wikiritter (Diskussion) 12:37, 1. Mär. 2016 (CET)

Und ich denke, dass ist Werbemist. XING ist bloß ein Socialmedia-Krempel, die versuchen doch nur eine nicht vorhandene Relevanz mit ihren Botschafter vorzugaukeln. Es steht ja sogar unter Veröffentlichungen: XING-EVENTS. Marken inszenieren, Leads generieren, Professionals rekrutieren. Das ist Marketing, also Werbung pur? Brauchen wir solche Pseudorelevanz. Nein, brauchen wir nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2016 (CET)

XING hat nur ein Interesse, mehr Mitglieder auf die Plattform zu bekommen (wie im übrigen Wikipedia ja auch). XING reagiert mit den Titeln "Ambassador" nur auf Entwicklungen, die sich aus der Nutzerschaft heraus ergeben haben. Die Nutzer folgen den Personen völlig freiwillig und werden auch nicht von XING für diese gewonnen. Erst wenn ein Mitglied ordentlich Reichweite hat, wird es von XING ausgezeichnet und neuen Mitgliedern als eine Art "Leuchtturm" vorgestellt. Übrigens haben Verbände in meinen Augen viel mehr werbliches Eigeninteresse als z.B. eine Plattform, wo alle Themen diskutiert werden. Ein Verband besteht ja nur deshalb, dass damit Interessen gesteuert werden. --Wikiritter (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Ähem, ersteres ja, also XING hat nur ein Interesse, mehr Mitglieder auf die Plattform zu bekommen ist einfach das, was man landläufig Werbung nennt, und zweiteres (wie im übrigen Wikipedia ja auch) ist schlicht und einfach falsch. Wir sind keine Social-Media-Plattform. Ich sehe: du hast auf alle Fälle Wikipedia nicht verstanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich lese nur, dass sich immer mehr Autoren von der Plattform abwenden. Hier soll auch massiv gegengesteuert werden. Ich bin zwar kein Admin bei Wikipedia, habe aber auch schon viel Zeit mit der Plattform verbracht, weil ich mich als Wissenschaftler hier verpflichtet fühle. Darüber hinaus bin ich bei jedem Spendenaufruf dabei. Mir ist Wikipedia sehr wichtig.--Wikiritter (Diskussion) 13:50, 1. Mär. 2016 (CET)

Was hat das Abwenden von Autoren mit der Intention der Webseite zu tun? Und Spenden? Also ich spende hier schon verdammt viel Zeit und Nerven. Und mir ist das Lied freies Wissen wichtig. Das Instrument zum Spielen des Liedes ist die Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2016 (CET)

Hilfe bei LCCN-Angabe

Hallo, ich wollte gerade im Artikel Teyonah Parris die Normdaten ergänzen und stieß dabei auf ein Problem. Du kannst mir dabei sicherlich helfen. Das ist die LCCN-Angabe, die aber nicht funktionieren scheint. Das Anfangskürzel „ns“ wird offensichtlich nicht unterstützt. Wo ist der Fehler? -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2016 (CET)

Wieso? Klappt doch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2016 (CET)

Ja, jetzt funktioniert es. Du hast ja auch alle Nullen weggelassen. Das man das so machen kann, wusste ich nicht und hatte dazu auch nichts finden können. Jedenfalls danke für die Korrektur. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:41, 1. Mär. 2016 (CET)

@Serienfan2010: Ich weiß auch nicht, wie man das einträgt, aber ich weiß, wer es kann: Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten. Das Ding benutze ich, es wirft mir Vorschläge aus, aber nachschauen, ob das auch jeweils die richtigen ND sind, muss man schon selber. Ist sehr praktisch, ich erstelle Personenartikel lediglich mit Kategorien, das Skript generiert mir automatisch die PD und die ND, die man wie gesagt, eben kontrollieren muss. Bitte, im übrigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:08, 2. Mär. 2016 (CET)

Habe ich eben bei mir eingebaut, sieht gut aus. Nochmals danke. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Nochmals bitte und gerne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:58, 2. Mär. 2016 (CET)

@Serienfan2010: Übrigens: du mußt dichj nicht allzusehr verkünsteln. Ich weiß ja, dass wir uns nicht besonders mögen, aber inhaltlich helfe ich immer und gerne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:16, 2. Mär. 2016 (CET)

 Info: Hilfe:Normdaten#LCCN - die Beispiele dort illustrieren das Problemchen der führenden Nullen. (Das Problemchen hatte ich auch schon öfters.) Da die Beschreibung dort missverständlich war, habe ich sie präzisiert. --Holmium (d) 09:07, 2. Mär. 2016 (CET)

@Serienfan2010: Bitte mir zu bestätigen, dass du das gesehen hast. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:13, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich. @Holmium: Was mir aber in erster Linie merkwürig vorkam, war sowieso das (Präfix-)Kürzel „ns“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:24, 3. Mär. 2016 (CET)

Warum? Assoziationen? Wegen der Assoziation zu NS? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:26, 3. Mär. 2016 (CET)

Nein, das nicht, sondern weil es auf keiner Hilfeseite auftaucht. Sogar hier wird es nicht aufgeführt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:29, 3. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, auffallend - gehen denen die anderen Präfixe einfach aus?! --Holmium (d) 13:21, 3. Mär. 2016 (CET)

Das selten vorkommende MARC-Präfix "ns" steht für die Datenbank "Sky River".[9] "The SkyRiver database contains approximately 20 million records."[10] --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Was euch so alles interessiert... Mir ist das völlig egal, wie du zu ihren Zahlenfolgen kommen, Hauptsache sie stimmen hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2016 (CET)

Benutzer vergraulen

@Itti: Ihr fragt euch immer, wie man Neubenutzer an Bord holen kann? Das ihr keine Antwort darauf habt, liegt u.a. auch daran, dass ihr Altbenutzer verprellt. Und mit ihr meine ich die Administration, nicht als Einheit, aber doch in Gesamtheit. Der Fisch stinkt vom Kopfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich frage mich das nicht, ich frage mich eher anderes und ich habe auch langsam keine Lust mehr. Ich mag aber auch nicht mehr einfach nur beschimpft werden, wenn ich versuche eine ausgewogene Entscheidung zu treffen. "Der Fisch stinkt vom Kopf" Auch du bist Kopf, denn du bist ein erfahrener Benutzer. Schon mal darüber nachgedacht? --Itti 08:47, 2. Mär. 2016 (CET)

Meinst du wirklich, dass du in der Lage bist, eine ausgewogene Entscheidung zu treffen, Itti? Die meisten deiner Entscheidungen hätten ohne dein Zutun mehr Ausgewogenheit. Es ist halt so, daran wirst du wahrscheinlich nichts mehr ändern können. Auch nicht an meiner Einschätzung über deine Fähigkeiten. Du hast hunderte User verprellt, ich halte dich und einige andere noch nur noch für Sargnägel des Projekts. Das und nichts anderes kannst du dir auf die Fahnen heften. Du hast mehr Schaden angerichtet als wahrscheinlich irgendein anderer Admin hier (ob aktiv oder nicht mehr). Ich will dich jetzt nicht näher belästigen, aber schau dir mal Dunning/Kruger an. --Hubertl (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Hubertl, dir scheint es Spaß und Freude zu machen, mich permanent zu beleidigen. Zeige konkret mein Fehlverhalten hier auf. --Itti 14:49, 2. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Warum mache ich mir eigentlich die scheiß Mühe, etwas aufs korrekte Lemma zu verschieben, es korrekt umzulinken, die überflüssige WL schnellöschen zu lassen, alles gemäßt NK und MB, wenn eine Neubenutzer mit einem Einspruch kommt und ein Perrak über das hingehaltene Stöckchen hüpft? Und wer meint, der Account sei ein Neuaccount und nicht nur eine SoPu von wem auch immer: ja, ne, is klar. 254 Edits seit 23. Februar und kennt sich blendend mit MB aus. Kann man meiner Oma erzählen, aber nicht einmal die wird das Märchen vom Neuaccount glauben.... ---Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:48, 2. Mär. 2016 (CET)

Bzgl. vergraulen. Schau mal auf die Benutzerseite deines "Gegners". Meinst du, das Ergebnis, welches nun erziehlt wurde ist optimal? Er ist vergrault, du bist vergrault, ich bin auch nicht glücklich. Was sagt uns das? Besser miteinander Reden evt.? --Itti 08:50, 2. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Ach, Itti, du hast keine ausgewogende Entscheidung in diesem Fall zu treffen, ebensowenig wie Perrak, die Regeln stehen, das MB auch, ihr müßt nur einfach umsetzen, aber das ist anscheinend einfach zu einfach. Und ja, die Administration ist außer Rand und Band und außerhalb der Regeln und vertreibt Neu- wie Altbenutzer, siehe auch matthiasb. Und erzähle mir nicht, das ich nichts tue, siehe eins drüber: auch wenn ich Probleme mit diversen Benutzern habe, ich helfe inhaltlich noch immer, nicht nur bei Serienfan2010, sondern auch im Falle matthiasb, auf dessen Seite z.B. DestinyFound ist: nicht wirklich mein Freund, hat aber inhaltlich recht.

Solange die Admins also weiterhin ihre Rechte mißbrauchen, MB mißachten, allgemein auf Regeln fröhlich ihre Adminenntscheidung setzen, gehe ich auf Distanz. Man könnte ja mit euch gesehen werden und das will ich vermeiden. So wie etwa mit einem peinlichen Verwandten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Ein offensichtliche SoPu weniger, dafür eben auch ich. Merke: wir sind alle gleich wertlos. Jedenfalls für die Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Ach herrje, früher in der guten alten Zeit haben sich die Benutzer hier wegen der mögliche Löschung von Artikeln zerstritten und mit den Adminstratoren überworfen, heute wegen irgendwelcher Weiterleitungen. Tempora mutantur, nos et mutamur in illis. --Holder (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2016 (CET)

@Holder: Mundus transit et wikipedia eius. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 2. Mär. 2016 (CET)

Ach was, fluctuat nec mergitur. --Holder (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich wäre auch gerne in Paris, meinetwegen auch in Hilton. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2016 (CET)

Du hast doch jetzt eine Woche hitzefrei, dann kannst Du doch hinfahren. Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Holder (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Dann mache ich einen Abstecher zu dir und hole mir also auf dem Weg das nötig Kleingeld? Kannst mir mal so 10.000 Euro bereithalten, in bar. Am besten 500er, die wird es eh nicht mehr lange geben... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --14:43, 2. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, die sollte man anfangen zu sammeln. Denn wenn sie seltener werden, werden sie sicher ganz wertvoll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:33, 2. Mär. 2016 (CET)

Och, ich nähme die auch ohne weitere Wertsteigerung. --Holder (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2016 (CET)

@Holder: Also ich würde dir 100 Euro für die 500-Euro-Scheine bieten? Deal? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Alles klar, dann lasse ich meine Freunde in Bayern zur Abwechslung mal 500-Euro-Scheine drucken. --Holder (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2016 (CET)

Bei der Qualität allerdings will ich dann doch lieber auch 50er zu 10 Euro das Stück. :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 2. Mär. 2016 (CET)

@Holder: Für 100-Dollar-Noten dem dem würde ich sogar 10 echte Dollar zahlen. :) Wir sind übrigens auch eine Fälschertruppe: wir täuschen vor eine Enzyklopädie zu sein... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2016 (CET)

ok, ich zahle zwanzig Euro für die Wikipedia -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:04, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich biete für die Wikipedia 19,99 Euro. Der 1 Cent Abzug für die Administration, das ist sie derzeit wert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2016 (CET)

@Hubertl: Bitte geh doch nicht immer auf Itti los, Perrak hat mit seinen Entscheidungen gegen jede Regel und gegen jedes MB am - natürlich superduperguten - Erscheinungsbild der Wikipedia mehr zu tun als Itti. Perrak ist als Admin völlig ungeeignet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2016 (CET)

Und letztendlich ist eh nur die Lügenpresse schuld (ausweislich seiner Benutzerseite), dass wir ihn haben. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2016 (CET)

Das war nur der Anlass. Ohne den Artikel hätte ich die WP vermutlich etwas später, aber ziemlich sicher dann doch entdeckt.

Du irrst übrigens, mene Entscheidung war streng nach den Regeln. -- Perrak (Disk) 21:59, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, streng nach den Regeln des Perrak, und die zählen klar mehr als die Regeln der Wikipedia? Falls es Euer Regelkenntlichkeit geziemt, möge Er mir erklären, welche Regel der Wikipedia Er streng beachtet hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2016 (CET)

Wenn Du so dringend einer Antwort bedarfst, dass Du mich sogar bezichtigst, die Geschwindigkeitsbegrenzungen des lieben Herrgotts zu missachten: Wenn es zu einem SLA einen begründeten Widerspruch gibt, dann führe ich den im Zweifelsfall nicht aus, dafür gibt es die Möglichkeit eines regulären LA. MBs regeln entgegen Deiner Annahme nur da, was tatsächlich gefragt wurde, nicht das, was man eventuell zwischen den Zeilen lesen könnte. Dein Einwand gegen den Einwand war dementsprechend nicht stichhaltig.

Inzwischen haben sich mehrere Admins der WL angenommen und sind gemeinsam zu der Entscheidung gekommen, dass eine Wiederherstellung nicht sinnvoll sei. Entspricht nicht meiner Meinung, aber da ich mich nicht für unfehlbar halte, akzeptiere ich das natürlich als Ersatz für die LD. -- Perrak (Disk) 22:34, 4. Mär. 2016 (CET)

erstens: ich mißachte die physikalischen gesetze. zweitens: den herrgott gibt es nur als fluch. drittens: der einspruch war gegen das mb, genau solche fälle wurden da in kombination mit wp:wl geregelt: leere wl werden gelöscht. dazu braucht es keinen la. mit solch anwandlungen verlangsamen wir die wikipedia auf null. kann ja dir aber egal, sein, nicht, ist ja nur ein hobby hier. tja, das unterscheidet mich von dir: ich betrachte die wikipedia dann tatsächlich doch für wichtiger als bloßes hobby. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 4. Mär. 2016 (CET)

Dorit Litt

Entschuldige , dass ich Deine Streichung der Arbeiten von Dorit Litt rückgängig mache. Da müsste ja vieles im Wikipedia herausgelassen werden, aus Freundlichkeit sage ich mal nicht wo. Sie war nicht nur Autor , auch Kurator und Herausgeber und das finde ich dann nicht richtig dargestellt nach Deiner Streichung.--Hhwginger (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Und du meinst, das man jeder Aufsatz hier reingeschrieben ihre Wichtigkeit darstellt? Ehrlich gesagt ist es eher umgekehrt: je mehr unter Aufsätze unter den Publikationen, desto unwichtiger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Vermutlich hast Du den Text nicht richtig gelesen der Publikationen, da steht Konzeption und Text. Das müsstest Du doch wissen , das das auch Redaktion und teilweise Kurator-Tätigkeit bedeutet bei bestimmten Ausstellungen. Dann musst Du gerechterweise alle WP-Artikel daraufhin durchgehen. Hier wird es nur genau geschrieben, vielleicht könnte man es etwas straffen, aber ganz die Arbeiten eines Kunsthistorikers weglassen , ist nicht fair, Du siehst es doch bei der DNB , wie fleißig D.Litt war.--Hhwginger (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2016 (CET)

Maria Baumgartner Normdaten

Danke für den PD-fix. Allerdings gibt es bei den Normdaten zwei Probleme: Wenn ich versuche, eine korrekte LCCN=Nr bei den Normdaten mit LCCN=n92122285 einzufügen, fügt Wikipedia automatisch hintendran jede Menge Nullen ein, wodurch in der LCCN Datenbank nichts mehr zu finden ist. Zweites Problem: die Wikipedia Personensuche über den von Dir eingefügten link funktioniert nicht (es kommt stundenlang keinerlei Inhalt beim Anklicken.--Leontari1 (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2016 (CET)

Normdaten hiermit behoben.--Färber (Diskussion) 15:46, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Wagner Jupp

Moin Kollege. Nun haben wir Weiterleitungen von Josef Wagner (Politiker, 1899) auf Josef Wagner (NSDAP) zu Josef Wagner (Gauleiter) :-) Das sollte irgendwie aufgedröselt werden. Gruß --R-B-S (Diskussion) 10:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Sorry, sehe gerade das Du wie wild dabei bist. --R-B-S (Diskussion) 10:59, 9. Mär. 2016 (CET)

@R-B-S: Ist bereits geschehen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:59, 9. Mär. 2016 (CET)

@R-B-S: P.S.:wenn ich verschiebe, linke ich auch immer um. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke, wollte auch nicht weiter stören. --R-B-S (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Null Problemo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Ha ha ha

Ich werde dein "ha ha ha" nicht wie -jkb- löschen (und mir auch nicht wie er ein Fingerhakeln auf VM gönnen). Aber trotzdem meine Meinung: Lachen über andere brauche ich nicht in der WP. Einfach nur zur Kenntnisnahme. [11], [12], [13]. --Gerold (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2016 (CET)

Und die Wikipedia braucht Admins, die sofort in Honigtöpfen mitmischen wollen? Ja klar. Für mich ist das wie Autofahren ohne Fahrstunde bzw. wenn ein Nichtschwimmer mittenrein ins Schwimmerbecken hüpft. Das kann nicht gutgehen. Höchstenfalls mit Glück, aber höchstenfalls. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Mir geht es nicht um deine Meinung, sondern um die Art wie du sie vorträgst. -- Gerold (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Lachen ist also was? Böse? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Lachen musste ich vor allem über die Begründung der VM-abarbeitenden Admina, die entweder noch nicht ganz wach war oder dich für eine gespaltene Persönlichkeit hält. --Sitacuisses (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Philipp Benfey (Jurist)

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung,
soeben habe ich Philipp Benfey auf Philipp Benfey (Jurist) verschoben, das es im 19. Jahrhundert in Göttingen mindestens einen weiteren in der Literatur Erwähnten gleichen Namens in wichtigen Funktionen gibt. Warum hast Du denn einen Schnelllöschantrag gestellt? Ich kann da heute Nacht nicht mehr drauf eingehen, muss ins Bett. Kannst Du das bitte noch berichtigen, evtl. weiter ausbauen, gerne auch korrigieren, sollte ich einen Fehler gemacht haben? Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:47, 12. Mär. 2016 (CET)

Die BKL hat gefehlt, kriegen wir hin, habe eben Schnigge gebeten, das in Ordnung zu bringen. bitte um Entschuldigung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2016 (CET)

Der Verschieberest auf Philipp Benfey (Jurist) ist jetzt wieder frei, ihr könnt also den Juristen wieder auf den Juristen schieben und aufs klammerlose Lemma die BKL packen. Ich nehme an, so war’s geplant? --Schniggendiller Diskussion 00:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Längst geschehen, oh Langsamendiller. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 12. Mär. 2016 (CET)

Frage an den Spezialisten...

Käme in eine BKS zu Joseph Goldschmidt (Artikel noch nicht fertig) auch Josef Goldschmidt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Jein, es kommt nämlich drauf an... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Na... na... komm raus mit der Sprache.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Gibt es nur einen PH-Jupp, dann wird das per BKH in beiden Artikel gelöst, also jeweils auf den anderen verwiesen. Gibt es zwei PH-Jupp, dann kommt der F-Jupp unter Siehe auch und beim, F-Jupp der BKH rein. Das ganze ändert sich, wenn der eine oder andere dann das F oder PH als Alternativschreibweise im Artikel hat. Da ich das aber (jetzt) noch nicht weiß: schreib doch mal den Artikel, dann zeige ich dir das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2016 (CET)

Zu Befehl! schanke dön! --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 9. Mär. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier: Viertelstunde vorbei und der Artikel ist noch nicht fertig? Sie werden hiermit zum Schnabeltassentieranwärter degradiert... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Willst du 'nen Artikel oder so einen Mist...? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Auch wenns Seewolf immer wieder bestreitet (er meint, das sei nicht GLG!): aber den GLG-Schrott braucht keiner. Das ist auf alle Fälle GlG-Style. Wieso, Seewolf, soll das eigentlich nicht GLG sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2016 (CET)

Hauptsache relevant, Rest egal.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Es ist einfach nicht besonders wahrscheinlich, dass er sich einen zweiten Provider in einer anderen Gegend Deutschlands zulegt, um dort ausschließlich einen weiteren Themenbereich zu bearbeiten. --Seewolf (Diskussion) 09:00, 10. Mär. 2016 (CET)

@Seewolf: Hier werden sogar Todesfälle gefakt. Das nur zur Wahrscheinlichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Nach links rückend (GLG mal außen vorgelassen): watt machen wer eigentlich, wenn ett auch noch mehrere potentiell relevante Goldschmidt-Jupps mit f gibt? Könnte laut DNB wohl so sein... Na ja... werde erstmal morgen oder übermorgen meinen Jupp mit PH fertigschreiben... Kommt Zeit, kommt Rat... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Josef Goldschmidt auf Josef Goldschmidt (Politiker) verschieben und dann eine BKL aus Josef Goldschmidt machen. In der kommt dann unter siehe auch der JuPH! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke. Mein Jupp beschäftigt mich immer noch. Quelle ist so gut formuliert, dass man das nicht einfach mal so runterschreiben kann, ohne eine URV zu begehen... Vielleicht sollte ich mich dann doch besser den noch ungeschriebenen Artikeln aus ADB und NDB zuwenden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Dem Jupp mit ph habe ich jetzt mal seinen Artikel geschrieben und eine BKS angelegt (fehlen ggf. zwei relevante Personen, aber ich konnte deren Profession nicht ergoogeln). Zum Jup mit f werde ich erstmal nichts unternehmen, da ja keine Not zur Verschiebung besteht, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Kriegsbeil

Moinsen. Findest du nicht, dass wir das Kriegsbeil begraben sollten? Ich denke, dass wir von unseren Vorstellungen zu diesem MMORPG doch gar nicht so weit auseinander liegen, oder? Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2016 (CET)

@Siechfred: Welches Beil? Welcher Krieg? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2016 (CET)

Dann bin ich ja beruhigt :) Wir sind in letzter Zeit das ein oder andere Mal aneinandergerauscht, deswegen die Frage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:34, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich bin nicht allzu nachtragend (Ausnahme:der Herr Ex-Admin), so dass ich da was vergessen habe. Frisch mal bitte mein Gedächtnis auf. Der einzige Krieg, den ich gerade führe, ist der mit Windoof 10. Denn vorgestern hat sich mein alter Rechner mit XP ins Datennirvana verabschiedet (der war doch erst 8 (!) Jahre alt), und der Neukauf eines Rechners hat mir echt ein Loch ins Budget gerissen... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 12. Mär. 2016 (CET)

Windows 10? Da nervt mich mein Rechner seit Wochen, aber ich bin zu alt für den Scheiß. Mein Win 8 Pro läuft ohne Probleme, und du weißt ja: Never touch a running system ;) Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2016 (CET) PS: Schon länger her...

(nach BK) @Siechfred: Na ja, einen Krieg führe ich doch noch: den gegen den Kutsch/Riemens und den Theater-Kosch: ich will beide vernichten, da die Preise (860 Euro für den K/R, über 3.500 Euro für den Kosch) für die beiden Lexika diametral dem Gedanken des freien Wissens widersprechen. Und ein paar Scharmützel hier, und zwar gegen die, die keine Ahnung, aber eine Meinung haben. Aber das sind nur Nebengeräusche, denn ich bin ja nur ein Abtipper, der nur BKL kann und die Vorschaufunktion nicht kennt (Auswahl der Beschimpfungs-Highlights). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich werf jetzt die Tage meine alten Windoof-CDs raus. Ich habe noch Installations-CDs von eben XP, ME, SE, Windoof 95, Winword 1997, sogar ein Windows 3.1 (Floppy!, sogar ein Floppylaufwerk habe ich noch), massig Disketten - alles nur Staubfänger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 12. Mär. 2016 (CET)

Die guten Sachen stehen in meinem Schrank (da kommen mittlerweile auch locker 1000 Euronen zusammen) plus das, wo ich über Job, Bekannte und Verwandte Zugang habe. Am Ende ist das Gedruckte sowieso mehr wert als das Gegoogelte. Bei Lexika kannst du mich aber auch anfragen, habe beste Connections zu unserer FH- und Uni-Bibo, könnte aber im Zweifel etwas dauern. Ach ja, ich habe mal auf DRDOS geschworen, die Disketten liegen unten im Keller :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:54, 12. Mär. 2016 (CET)

@Siechfred: Du bist aus Erfurt? Hmmm, guck doch mal auf Benutzer Diskussion:Theatererfurt. Vor kurzem hatte ich mit dem Theater ein freundliches Gespräch: am Telefon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 12. Mär. 2016 (CET)

<pov>So lange Montavon am Ruder ist, wird das nüscht</pov> Das Theater greift mit ihrem "wir wollen innovativ sein" eigentlich immer in die Scheiße (siehe Domstufen vor zwei Jahren), das Publikum ist auch hier für sowas nicht da. Klar, die mühen sich, aber ich halte es eher mit dem Theater Waidspeicher oder dem Sommertheater in der Barfüßerkirche. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:02, 13. Mär. 2016 (CET)

Hmm, Hard-Rock bzw. Popmusik & Co. sind nicht mehr so mein Ding, seitdem ich Oper für mich entdeckt habe. Und Lemmy habe ich mal live gesehen - und gehört - aber nur mit Ohrstöpseln, aber Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Oper für mich in der Arena in Verona gleich nach der Wende entdeckt. Seitdem war ich fast jedes Jahr dort. Und bei Lemmy auch ;) Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:02, 13. Mär. 2016 (CET)

@Siechfred: Puppentheater? Das gefällt dir? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 13. Mär. 2016 (CET)

Du, die machen das auch für Erwachsene (FSK 16 soz.), außerdem liegt mir das Kabarett an selber Spielstätte näher :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2016 (CET)

@Siechfred: Das ist nicht der Grund, warum ich so frage. Ist dir mal aufgefallen, woher ich bin? Willst du mir also was vom Puppentheater erzählen? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 14. Mär. 2016 (CET)

So gesehen... Nein, war mir nicht aufgefallen. Naja, habe ich halt Eulen nach Athen getragen :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe zehn Jahr fast neben der Kiste gewohnt... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 14. Mär. 2016 (CET)

Albena Dimitrova

woher hast du, dass sie die französische Staatsangehörigkeit erworben hat? --Goesseln (Diskussion) 15:19, 16. Mär. 2016 (CET)

weil du sie eine bulgarisch-französische Autorin genannt hast. andernfalls schreibt man üblicherweise, hier, bulgarische Autorin in Frankreich lebend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2016 (CET)

Alfonso Carrillo

Hallo Informationswiedergutmachung! Warum hast Du die zwei Alfonse gelöscht. Selbst wenn sie für die deutsche Wikipedia nach meiner Ansicht nicht relevant sind kann es vorkommen, dass ein User auf sie stößt und dann informiert ist. Es handelt sich jeweils um Verwandte der anderen Alfonse. Ich könnte natürlich auch was über sie schreiben.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2016 (CET)

In eine BKL gehören nur relevante Personen, ob Rot- oder Blaulink ist egak, aber keine unverlinkten Personen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2016 (CET)

Na gut, dann lasse ich sie erröten. Bischöfe sind ja wohl meist relevant. Einer hat seinen Job verloren weil der Papst ihn an seinen Sohn vergeben hat kann vielleicht ja relevant sein--Christian Köppchen (Diskussion) 20:22, 16. Mär. 2016 (CET) Außerdem sind die Jungs für die Spanier jedenfalls relevant.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Mach lieber blau... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Mal sehen in der nächsten Zeit. Eigentlich habe ich Dringenderes zu tun.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Alfonso Carrillo de Acuña (Bischof)

Hallo Informationswiedergutmachung! Die Umbenennung in Alfonso Carrillo de Acuña (Bischof) halte ich nicht für besonders hilfreich da alle vier Alfonse Bischöfe waren. Ein Unterscheidungskriterium ist das also nicht unbedingt. Sie unterscheiden sich dadurch, dass Alfonso Carrillo de Acuña (1410–1482), Erzbischof (von Toledo) war, dass Alfonso Carrillo de Albornoz († 1434), Kardinal war. Die anderen zwei waren Bischöfe von Ávila bzw. Pamplona. Die sicherste Unterscheidung sind auch hier, wie sonst bei nichtregierenden Adeligen üblich, die Lebensdaten.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2016 (CET)

Und ich halte mich an die WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Wobei ich a) die Konzession gemacht habe, ihn mit dem Amt zu bezeichnen, denn er ist ein Geistlicher und Bischof kein Beruf und b) ich die Klammerung mit Lebensdaten im übrigen für unsinnig halte, der sich mal eingebürgert hat, aber trotzdem eben Unsinn ist. Bitte mir nicht jetzt irgendwelche BKL zeigen, die das trotzdem so machen: ich kenne sie und ich kriege jedesmal Krämpfe, wenn ich die so sehe. Bei Maria von Österreich kriege ich schon Krämpfe, wenn ich nur dran denke. Nicht persönlich nehmen, ist nicht so gemeint. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2016 (CET)

War nur ein Hinweis, geht mir eigentlich irgendwo vorbei.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2016 (CET)

@Koppchen: Mir nicht. :) Ich beschäftige mich mit dem Lemmawildwuchs, es ist manchmal erschreckend. Es wäre einfach zu lösen: indem man in WP:BKS den Passus: Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken: [[Artikel]]; [[Artikel (Klammerzusatz)]]; [[Artikel#Abschnitt]]. → Es geht darum, den Nutzer so klar und einfach wie möglich zu informieren und ihm selbst die Entscheidung zu überlassen, in welchem der zur Auswahl stehenden Artikel er die gewünschten Inhalte sucht. Die Kaschierung von Links hat anderswo ihre Berechtigung als gestalterisches Mittel – wenn also ein Klammerzusatz den Lesefluss behindern würde oder ein Stichwort flektiert werden soll. In einer BKS würde sie dem Nutzer dagegen eine bestimmte Suchrichtung aufnötigen, ihn eventuell irreführen oder ihm zumuten, erst sämtliche Links zu untersuchen, um herauszufinden, was sich dahinter verbirgt. Außerdem erleichtert die offene Schreibweise das Korrigieren von Links, die auf die Begriffsklärungsseite zielen, statt auf den richtigen Artikel. streicht, also die Linkziele so wie im Artikeltext versteckt und die Benammung (relativ) freigeben würde. Alles ab Die Kaschierung... halte ich für falsch und Quatsch, aber das zu ändern bräuchte es ein MB. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Mir geht es darum, dass ich den Alfonso Carrillo (Erzbischof von Toledo) in einigen der von mir neu angelegten Artikel und weiteren noch anzulegenden Artikeln nenne bzw. nennen werde. Um da nicht immer zu erklären wer das denn war habe ich den Artikel geschrieben. Welches Lemma der trägt spielt bei der Verlinkung keine Rolle. Dass ein User den Herrn sucht, ohne dass er auf ihn in einem Artikel aufmerksam wurde halte ich für eher unwarscheinlich.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Hilfst Du mal?

Hallo I.,
vorhin wurde ich gebeten, dies hier zu sichten [14] und habe dann am Text herumgebastelt. Probleme hab ich mit den nicht auffindbaren Normdaten, aber auch mit der korrekten Unterbringung der vielen Namensvarianten, die der Verfasser des Artikels nennt. Geht das so, wie ich das jetzt gemacht habe, oder kommen alle Varianten als Alternativnamen in die Personendaten? Was meinst Du zu den vielen Bildern? Ich beherrsche leider noch nicht, wie man eine neue Kategorie in Commons anlegt, sonst würde ich vorschlagen, fast alle Bildern dahin zu verschieben und nur zwei/drei repräsentative im Artikel zu belassen. Deine Meinung und Hilfe sind gefragt!
Dankeschön im Voraus! Viele Grüße, und evtl. bis zum 4.4.? --Maimaid (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Normdaten finde ich auch keine (gibt es halt keine?) und die Namensvarianten reichen durchaus. @Kolja21, Silewe: Vielleicht findet ihr was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Merci vielmal!   --Maimaid (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2016 (CET)

@Silewe: Ich will nicht allzu sehr glänzen, aber das mit den Alternativnamen war ich... :( LG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Jetzt war ich gerade dabei, ihr genau das zu schreiben,denn ich will mich ja nicht mit fremden Federn schmücken, konnte aber nicht speichern, weil Du mal wieder so schnell warst!   Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Hui, Fettnäpfchen   In der Versionsgeschichte habe ich nicht nachgeschaut... Lieber IWG, dann gilt mein Lob selbstverständlich Dir, zumal Du nicht einfach den Vorschlag des Skriptes übernommen hast. Alle Achtung! Liebe Grüße an Euch beide, Silke (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Das Skript hat seine Tücken, obwohl es verdammt gut ist, @Schnark: (so mal als Kompliment). Aber ich kenne die Tücken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 23. Mär. 2016 (CET)

P. Bendel (incl. Schreibvarianten) ist bislang selbst in der Union List of Artist Names (ULAN) nicht erfasst. Es scheint also in der Tat keine Normdaten für ihn zu geben. --Kolja21 (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön fürs Nachschauen! --Maimaid (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Hey IWG

ich nehme Dich als fleißigen WP-Mitarbeiter wahr, der pointiert kommentiert - auch wenn das manchen nervt. Aber seit vorgestern biste ja völlig aus dem Häuschen, komm mal wieder runter. Frohstern --Schreiben ^Seltsam? 00:13, 24. Mär. 2016 (CET)

Erstmal danke, aber wenn ich für die offensichtliche Lächerlichkeit Nicola ein Herzblatt genannt zu haben einen Tag pausieren muß, dann platzt auch mir der Kragen. Und glaub mir, ich hätte das nicht gedacht. Mag es positiv sexistisch klingen, aber von einer Frau hatte ich sowas nie erwartet. @Fiona: Bitte mir zu sagen: ist es positiv sexistisch, wenn ich das sage? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 24. Mär. 2016 (CET)

*grummel* @Fiona B.: Neuer Versuch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 24. Mär. 2016 (CET)

@Schreiben: Und glaub mir eins: ich liebe die Idee des freien Wissens und deren Werkzeug, die Wikipedia, aber hier sind zu viele SD, die keinerlei Ahnung haben, was diese Idee bedeutet. Stattdessen habe wir das Empöriat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Ruhe bewahren und nicht ausflippen, kannte ich gar nicht von Dir.... zum Glück konnte ich durch die Löschung eines Threadteils gestern mal konfliktentschärfend wirken - ist eine neue und gute Erfahrung. Ich bin übrigens kein Freund von genereller Adminschelte, immerhin sind diese so unterschiedlich wie wir (mit all ihren Stärken und Schwächen) und geben ihre Freizeit für das Projekt (wie wir) ..., das sollten man nicht vergessen. So, das wars von mir... --Schreiben ^Seltsam? 21:20, 24. Mär. 2016 (CET) PS: Ein interessanter Artikel, den Du da verlinkt hast

Ich habe es so oft gesagt, ich muss es wiederholen: wenn ich von der Adminschaft rede, meine ich nicht alle, aber viele, die meisten. Es gibt durchaus fähige Admins, aber die sind in der Minderzahl. Und ausflippen? Normalerweise habe ich mich unter Kontrolle, aber diese Pillepallesperre war dann doch der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen gebracht hat: wenn ich wegen Herzblatt einen Tag gesperrt werde, dann nenne ich das pure Willkür, und dann kann man bald gar nichts mehr sagen, weil man dann alles als Sperrbegründung nehmen kann, wenns dem werten Admin nicht gefällt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Nimm es sportlich.... und bezgl. Admins sind wir wohl unterschiedlicher Ansicht. Willst Du nicht mal kandidieren? --Schreiben ^Seltsam? 21:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich? Kandidieren?

Entschuldige, aber das ist zu putzig. erstens sage ich dauernd, das ich das frühestens mache, wenn die Hölle zugefroren und nachdem ich heute nachgefragt habe und sie immer noch hübsch brennt: nein.

Und zweitens: glaubst du echt, dass ich auch nur den Hauch einer Chance hätte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo IWG, warum denn nicht?? Einer, gegen Du mit Deiner Art ein Waisenknabe bist, hat sogar das Bundesverdienstkreuz, die Berliner Ehrenbürgerschaft und den Ehrendoktortitel bekommen: Wolf Biermann. Also nur Mut, es wird schon! --Berlinspaziergang (Diskussion) 21:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Es war kein Witz sondern eine Idee, möglicherweise eine fixe. Die Kritik an Gegebenheiten könnte so kanalisiert werden. Chanchen? In diesen Kategorien sollte man nicht denken... mich erinnert das an ein Klassenspiel, als wir von der 5. Klasse gegen die 7. gespielt haben. Die chancenlosen Milchbubies haben gesiegt, ohne einen Funken Hoffnung wären wir nie angetreten. Also, warum nicht? Ich würde Dir meine Stimme und eine Chance geben... so könntest Du versuches es besser zu machen. --Schreiben ^Seltsam? 21:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich mache lieber weiter mein Fingerabtippübungen, schreibe die eine oder andere BKL (kann eh nix anderes), vergifte als Störbenutzer die Atmosphäre und bringe trotzdem - in ein paar Jahren - mein Blaumachprojekt fertig. Ab und zu sage ich halt aber auch mal, was ich von der Nichtfähigkeit der Admins halte. Sonst wird es ja langweilig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Och, wenn's dir langweilig wird und weil Fiona ja offensichtlich nicht auf deinen Ping da oben anspringt, probier es doch mal mit dem realen Leben und sprich deine Vorgesetzte oder sonst eine Kollegin oder ne andere Frau, mit der du nicht gerade eine innige Beziehung hast, einfach so als "Herzblatt" an - möglichst natürlich so, dass man den Blaulink, der darunter lag, auch mithören kann. Wäre doch mal eine Erfahrung. --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Herzblatt war eine Replik auf Nicolas arg goldige Zusammenfassung und hat sich auf die Sendung Herzblatt bezogen, eigentlich habe ich Nicola ja Susi genannt. Und nein, ich werde sicher weder Frau noch Mann so anreden, im fantastischen RL, denn ich werde umgekehrt auch von keinem so schwach angeredet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2016 (CET)

Nun, dann kannst du sowas hier ja auch unterlassen. --Xocolatl (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Despektierlich, aber ich habe schon viel heftigere Sachen gelesen.... manchmal ist es aber besser man wird gestoppt als dass sich die Eskalationssirale weiter dreht. --Schreiben ^Seltsam? 22:26, 24. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Nun, man kann auch sowas unterlassen. Probier das mal im RL, was glaubst du, wie begeistert die Leute darüber sind? Merke: wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Wieso sollte ich das probieren? Ich bin nicht Nicola und es ist außerdem ein, im Gegensatz zu deiner Anrede, eher wikipediaspezifisches Problem, dass sich irgendwie in manchen Kreisen die Meinung breitgemacht hat, dass Admins angepöbelt werden, aber nicht zurückpöbeln dürfen. Ist aber hier nicht Thema. - Dein Erstaunen über die Reaktion aufs Herzblatt (und manches drumrum) klang hingegen schon so, als hättest du wenig Ahnung davon, was man sich eigentlich gemeinhin so leisten kann und was nicht. Und der Tenor "Du als Frau solltest sowas doch abkönnen" ist eher... ähm... altertümlich. Nur so als Tipp für deine Zukunft, ich bin jetzt hier wieder raus. Ach ja: ack Schreiben, letzter Satz. --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 24. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wird es grotesk: mir ist das Geschlecht des Pöblers völlig egal. Das ist das Lächerlichste, was ich seit langem gelesen habe: dass man mir unterstellt, ich würde meinen, eine Mensch muss irgend etwas abkönnen auf Grund seines Geschlechts oder auch seiner sexuellen Orientierung. Mir ist beides nämlich letztendlich völlig egal. Es geht nur ums Benehmen. Und schlechtes Benehmen ist geschlechtsneutral. Da ist null Geschlechtstenor dabei, das ist eine böswillige Unterstellung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Den Herzblatt-Spruch hätte im übrigen auch jeder männliche Administratore zu hören bekommen, dass es eine Frau war ist purer Zufall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 25. Mär. 2016 (CET)

Wessen SoPu

isses denn? mir kam lady jetz nicht wie eine vor, kenne die dame aber bisher nicht. oder meinst du alea, der wohl, eine sperrumgehung ist? kenne mich nicht aus.--Abadonna (Diskussion) 18:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Hast du mal auf die Spezial:Beiträge/Lady von Schalotte geguckt? Das riecht streng nach Socke. Nie einen Berührungspunkt mit M&M gehabt, letzter Edit vor der CU-Anfrage am 13. September 2015. Was soll das anderes sein als eine Socke? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2016 (CET)

hm, nachdem ich selber ein paar kenne, die phasenweise inaktiv sind...und keine puppen sind. aber wahrscheinlich hast Du recht, vorher nicht mal eine vm abgesetzt, aber das komplizierte cu-verfahren geschafft. könnte aber auch jemand geholfen haben. ich verstehe nur nicht, woher der ganze hass kommt und es lenkt auch mich recht vom arbeiten ab. --Abadonna (Diskussion) 19:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Tip mit der ADB

Vielen Dank für diesen Tip!

Jetzt habe ich probiert, das gleiche im neuen Artikel Ludovico Luigi Carlo Maria di Barbiano e Belgiojoso mit der belgischen BNB zu machen, das Ergebnis sieht jedoch ganz anders aus als bei Königsegg. Funktioniert das innerhalb der de-wiki nur mit der ADB oder wo liegt der Fehler?

MfG --Jan Engelstädter (Diskussion) 07:14, 25. Mär. 2016 (CET)

@Jan Engelstädter: Das ist ganz einfach: wir arbeiten hier mit Vorlagen. Für die ADB gibt es die Vorlage:ADB, für die British Library die Vorlage:BNB und für die belgische Nationalbibliothek gibt es eben keine Vorlage. Das da in deinem Text überhaupt was funktioniert, ist purer Zufall, weil es eben die BNB-Vorlage gibt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Heinz Burzynski

Hallo, ich glaube, Heinz Burzynski ist auch ein Kandidat für die Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person. Kannst du ihn aufnehmen? Danke und viele Grüße--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2016 (CET)

@Freimut Bahlo: Warum machste es nicht einfach selber? Wäre schneller gegangen. Ich empfehle dazu HotCat: Einstellungen --> Bearbeitungswerkzeuge --> HotCat ermöglicht das einfache Hinzufügen, Ändern und Entfernen von Kategorien in der Artikelansicht mit einer während der Eingabe automatisch aktualisierten Auswahlliste. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Wusstest du, dass Schwaben

als Kategorie 1.607 Unterkategorien hat, eine mir unbekannte Anzahl von Artikeln in ebendiesen (da war doch einmal ein Tool) und - mitarbeiterförderlich - gerade mal 12 ungesichtete Artikel aufweist. Gerade jetzt. Falls du nachsehen willst oder gar die Verantwortung dafür übernehmen möchtest - bei diesem Stand ist das ein Klacks! - dann kannst du dieses Tool hier einsetzen. Vielleicht sogar täglich gebookmarkt! Die üblichen Laberanten anzusprechen ist ja schon längst sinnlos. Gruß aus Wien, --Hubertl (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ist Sichten was für Leute, die sonst nix zu tun haben. Aber wenn es euer Gnaden gefällt, ich gucke mal. Die üblichen Laberanten sind halt mal unterwegs als Kurier des Zaren! Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 25. Mär. 2016 (CET)

@Hubertl: Fertsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:18, 25. Mär. 2016 (CET)

Und, hat ´s weh getan? ich müh mich mit anderen Großkategorien, obwohl ich bis Ende März noch einiges machen muss, der WikiCup reizt mich. Futter gegen Laberanten. --Hubertl (Diskussion) 00:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Ja, hat es, ziemlich, aber was macht man nicht alles, wenn man höflich gebeten wird? :) Schau mal auf meine Liste. Knapp 3,4k Artikel, die noch keine Normdaten haben... WikiCup? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 26. Mär. 2016 (CET)

@Hubertl: Und ich werde Ende April für einen Tag in Ffm sein: Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB - es geht weiter. Das interessiert mich nämlich ziemlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 26. Mär. 2016 (CET)

Roman Kmenta

Guten Morgen, liebe(r) Informationswiedergutmachung. Du hast bei dieser Lemma 2 Reverts gemacht, gegen die sachlich sicherlich nichts einzuwenden ist. Die Zusammenfassungen „wikipedia ist kein aufsatzverzeichnis“ und „pseudowissenschaftlicher kokolores ab in den elektronischen müll“ müssen für einen User, der hier gerade mal ein halbes Jahr mitarbeiten möchte, ziemlich frustrierend sein. Selbst mich als erfahrenem Wikipedia-Autor würde es unangenehm berühren, wenn jemand meine Arbeit, in der einiges an Aufwand steckt, in den elektronischen Müll verfrachtet. Bei einem Neuling führt das möglicherweise dazu, daß er das Handtuch wirft, was in Zeiten, wo wir ohnehin mit Nachwuchsproblemen zu kämpfen haben, sicherlich der Sache nicht gerade förderlich ist.

Bitte verstehe das nicht als Kritik an Deiner Vorgangsweise sondern lediglich als gut gemeinten Hinweis darauf, wie ich das sehe!

MfG --M@nfred (Diskussion) 06:55, 20. Mär. 2016 (CET)

@Manfred Kuzel: Siehe dazu Benutzer Diskussion:Artregor#Roman Kmenta. Gazgalarca wirds überleben und uns eher erhalten bleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Höhenmeter in Schretzheim

Hallo Informationswiedergutmachung,

nimmt man die Angaben der Koordinaten aus dem Artikel Schretzheim (Koordinaten: 48° 35′ 31″ N, 10° 30′ 44″ O |) und vergleicht diese mit z.B. bei http://www.mapcoordinates.net/ kann man sehen, dass 431m nicht stimmen. Für die Koordinaten werden 426 angegeben.--79.219.164.212 19:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

@PeterGuhl: Was sagst du dazu? Du hast es auch rückgängig gemacht, ich kenne mich da leider nicht so aus. Ich wollte nur einen Beleg. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich erwarte wie bei allen Zahlenänderungen einen Beleg. Das von der IP ist WP:OR. Deshalb kann es so nicht gehen. PG 20:21, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ist jetzt bei WP:FZW#Höhenangaben bei Orten, hier Schretzheim. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Help please!

Guten Tag, Meister der Personendaten! Was gebe ich denn hier an? Kannst gerne drin rumfuhrwerken. Normdaten finde ich irgendwie auch nicht :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

sobald das im anr ist, kann ich helfen, ich benutze ein skript, das nur da funktioniert. alles andere ist zuviel zeitaufwand. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

...+1. ich schliesse mich der bitte an: →Ernst Schumacher (Maler) - ein kniffliger fall, da auch ThB (mit "Schumacher-Salig") und Vollmer hier schon immer differierten.

ps.: als ich anfang dezember 2012 nach einem neuen usernamen suchte, hattest du den leider schon. "naja, denn..." dachte ich so bei mir ;) !

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 03:58, 1. Apr. 2016 (CEST))

Zweitaccount?

Hallo Info, eine Frage bezüglich deiner Mail-Adresse: Du hast nicht zufällig noch einen Zweitaccount? Kannst mir auch gerne eine Mail schreiben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Wieso? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, tut mir leid. Bin gestern zufällig auf Benutzer:HHill gestoßen und da dachte ich an deine Mail-Adresse. Nichts für ungut. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

PS: Schön, dass du wieder da bist. Hast du dir bei den schönen Temperaturen auch mal Urlaub gegönnt? ;) -- Toni (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ach, ich sollte wieder gehen. 4 Tage und ich habe es tatsächlich nicht allzu sehr vermißt. Die E-Mail-Adresse ist übrigens eine Hommage an Harry Hill und Stuart Webbs und eh nur für hier gedacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, nochmal. Hat sich nicht viel verändert in der Zwischenzeit ;) Obwohl fällt mir ein, heute gabs noch keinen SV-LA, dafür gestern. Manchmal denke ich auch, ich sollte gehen. Nach einem Tag Pause fällt eine solche Entscheidung auch leichter, aber irgendwann holt einen die Sucht zurück :( Naja, Spaß machts ja auch ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Zwei verschiedene Personen an zwei verschiedenen Orten. Und von Harry Hill lese ich hier zum ersten Mal. Gruß, --HHill (Diskussion) 19:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

Du hast ...

...es aber nicht wirklich lange ausgehalten!   LG --Maimaid (Diskussion) 22:06, 5. Apr. 2016 (CEST) Musstest Du denn unbedingt den 4.4. in 4. April umwandeln - jetzt ist der schöne Gag weg!

Leider und Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ich mir z.b. anschaue, wie ein HyDi am Amt klebt, als gäbe es kein Leben ohne das Amt, dann bekomme ich einfach die Krise. DAS, genau DAS Verhalten ist der Untergang der Wikipedia. Ich sollte, sofern dieser Exklusionist weiterhin Admin sein darf, gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

Null Reflexion, null Selbstschau, aber völlig und total wichtig, was juckt einen da die WW-Seite? Genau: nix. Alle unsere WW-Admins sind so verflucht überzeugt von ihrer Wichtigkeit, das ich, mit 2 Promille Alk intus, immer noch unwichtiger bin als solche Admins. Merke: der Admin an sich haßt die Wikipedia und liebt seine Knöpfe. Gilt für die allerallermeisten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 5. Apr. 2016 (CEST)

@Artregor: Bevor ich mich erniedrige mich für dieses lausige Amt Administrator der deutschsprachigen Wikipedia zu bewerben, entleibe ich mich selber (mache ich nicht, ich werdé 100+), aber: willste nicht auch wieder auf die Helle Seite wechseln? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 5. Apr. 2016 (CEST)

Mann, jetzt hast Du mir mit Deinen Schimpftiraden dreimal beim Antworten dazwischengefunkt... Eigentlich wollte ich auf Dein obiges "Leider und ja" antworten:
Es gibt da eine kleine, sehr empfehlenswerte Fitnessübung für's Gehirn, die heißt "über den eigenen Schatten springen" oder "fünfe gerade sein lassen"...Prosit! LG --Maimaid (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2016 (CEST)

da hindert mich nur mein iq nahe 50 dran und den habe ich. der ist mächtiger als das, was manche meinen, es befähige sie zum adminamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, ich kann Dir nicht folgen, entweder reden wir aneinander vorbei oder mein IQ ist dem Deinen nicht gewachsen. Gute Nacht (ich geb's auf)! --Maimaid (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Was genau meinst Du mit der "hellen Seite"? Die Contra-Stimmer bei der WW? Die Gruppe der Nicht-Admins? ;-) --Artregor (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2016 (CEST)

Artikelschreiber (helle Seite) vs. Admins mit Löscheritis (dunkle Seite). Dazwischen: Admin, die Artikel schreiben (eher selten). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde mir mal Mühe geben, aber bei mir ist es eher nicht der Adminstatus, der mich am Artikelschreiben hindert, sondern eher die Mentorentätigkeit. Aber ich hatte ja bereits woanders angekündigt, dass ich letzteres ab der zweiten Jahreshälfte stark zurückzufahren werde, um wieder mehr eigene Artikelarbeit leisten zu können. Momentan gehöre ich eher zu den Laberaccounts (nur 37% ANR) ;-) --Artregor (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Deine wie immer kritische Meinung

Bitte hab Verständnis, dass ich angesichts der ewig laufenden CU und überhaupt ständig low-profil halte und halten werden (und es mich mit der Administration gar nicht anlegen kann). Zudem befürchte ich in den kommenden Tagen einen Angriff auf allen Fronten eines Users, der ein Monat lang gesperrt war und der wohl, erkenntlich an Socken-Attacken, Rache geschworen hat. Habe einen Artikel in die Kandidatur geschickt und wäre dankbar für Dein Votum, wie immer es ausfällt. Siehe: [15]. Gruß und Gute Nacht aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 00:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Nicht falsch verstehen: aber Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen interessieren mich nicht. Lieber Viel und Ach-so-uninteressant-und-relevant als Wenig-aber-mit-einem-Bapperl ausgezeichnet. Ach ja: ich war am Wochenende im Staatsschauspiel Dresden und echt enttäuscht: "meine" Augsburger wissen gar nicht, was für ein exzellentes Ensemble sie haben. (Es wurde Fellinis Schiff der Träume gespielt und den Regisseur hätte ich am liebsten eine für diese schaurig-schlechte Inszenierung gefohreigt) :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Am Ende dieser Outszenierung wußten nicht einmal die Schauspieler selber (vermute ich), dass das Stück zu Ende ist: es wurde kaugummimäßig bis ins dümmlich-schier-Unendliche gezogen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du solltest ihn suchen und nachholen, ausholen. Das ist gut für die Psychohygiene.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

wie meinen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Einen linken Haken für den Regisseur. Meinetwegen auch einen mit der Rechten.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ach, es geht einfacher: der Horst bekommt keinen Artikel, jedenfalls nicht von mir. Ich muss ja nicht. Dafür war ich auch noch im Hoftheater Weißig. Bauernhoftheater. War angenehm, echt. Bühne im ehemaligen Stall. Und wirklich witzig. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 7. Apr. 2016 (CEST)

Normdaten Lisa Genova???

Hallo,

ich verstehe nicht ganz, warum du die Normdaten im Artikel Lisa Genova mit dem GND Namenseintrag und einem GND Check, der Wartungsbedarf anzeigt, versehen hast. Es gibt doch einen personalisierten Normeintrag, nämlich GND 1014254221, der schon im Artikel stand. Zudem hat GND Name nur drei elektronische Ressourcen, die GND Person auch hat, aber nicht die anderen Werke, die nur in GND Person zu finden sind. Habe ich die Vorlage:Normdaten mißverstanden? --Senechthon (Diskussion) 01:16, 11. Apr. 2016 (CEST)

die beiden datensätze müssen zusammengführt werden, das ist wartungsbedarf für die dnb. es ist ja unbestritten, dass das dieselbe person ist. gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 11. Apr. 2016 (CEST)

ND

Hallo IWGM, warum diese Löschung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Etzelsrode&curid=533964&diff=153364702&oldid=146825938 ? --Arnd (Diskussion) 07:41, 11. Apr. 2016 (CEST)

1. Weil Orte nie einen GND-Personendatensatz bekommen werden und 2. weil die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt derzeit ausschließlich Personen vorbehalten ist und 3. weil es für Geografika keine Wartungskategorien gibt. Soweit, so richtig @Kolja21, Silewe:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo IWG, zu diesem Thema hat es bereits eine Diskussion gegeben. Noch ist die Vorlage falsch und müßte wie in Tissa angepasst werden. Wenn die Vorlage in gekürzter Form Sinn macht, ist sie also schon erwünscht... Wenn ich das so richtig interpretiere.

Fazit, die Vorlage nicht löschen, sondern nur den Parameter GNDfehlt in GND ändern. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2016 (CEST)

+1. erledigtErledigt --Kolja21 (Diskussion) 19:48, 11. Apr. 2016 (CEST)

Darüber bin ich nicht sehr erfreut, also über eure Ansicht dazu, und da es keine einheitlich abgestimmte Vorgehensweise dazu gibt, und da das - bis jetzt und zugegebenermaßen - falsch ist, behalte ich mir auch eine Komplettlöschung vor, da ich nicht bereit bin, für derzeit etwas anderes als Personen ND herauszusuchen. Solche ND-Vorlagen behindern die Arbeit bei ebenwelchen. Wir haben Zigzehntausende Personenartikel, die mit den ND im Rückstand sind, da werde ich diese ND-Pandorabüchse nicht extra aufmachen, nur weil ein paar Benutzer, die von ND keine Ahnung haben, meinen, die Vorlage unbedingt in die Artikel setzen zu müssen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Silewe, Kolja21: Zur Kenntnisnahme. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Vorgehensweise ist abgestimmt, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Normdaten. Dort wird die Vorlage schon seit zwei Jahren für Geografika verwendet. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 21:54, 11. Apr. 2016 (CEST)

so so, und wo ist das direkt bei den nd? irgendwelche obskuren metaseiten sind nicht so mein ding. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Er nervt

...also langsam beginnt mich dieser Heimatforscher ohne Fachkenntnisse zu nerven. Erst einen grottigen Artikel einstellen, einen Schweizer zum Deutschen machen, nur weil in Dtld engagiert war, und dann alle Verbesserungen von uns Fachleuten blockieren. Natürlich könnte ich zumindest Vökts Frankfurter Jahre sauber dokumentieren. Aber dazu habe ich mittlerweile nun wirklich keine Lust mehr. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mir Admins wie Miraki (A) ansehe + lese, was er so von sich gibt, dann tut mir Hyperdieter (Ex-A) fast schon wieder leid. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Karl Pfann

Kannste da mal bei der Wikifizierung helfen, damit der Neuling nicht in der QS landet? Eigentlich genau dein Themengebiet :-) Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 12. Apr. 2016 (CEST)

schon gemacht, danke für den hinweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nö. Sie Dilettant haben gegen des Wikipedianers liebste Formalitätenreiterei verstoßen und da keine Bisstriche eingefügt. Schämen Sie sich. Ich musste das in mühsamster Kleinarbeit für sie nachholen... :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ein Biss-Stricher, der Herr, also, sozusagen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

ääähh... äähh... Mist. Grad keine passende Replik auf Lager. 1:0 für dich. Man muss ja auch mal gönnen können.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2016 (CEST)

Tja, sind wir nicht alle ein biss-erl Biss-strichjungen? Warte gespannt, biss du antwortest, bitte biss-ig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Verehrter Herr! Biss auf Weiteres möchte ich mich nicht auf Ihr gedankliches und sprachliches Niveau herab begeben, da sie sich dort vermutlich sehr viel besser („bisser“ passt leider grad nicht ;-)) auskennen als ich und ich auf diesem Level keinerlei Chancen gegen sie hätte. Daher: biss bald! Vielleicht fällt mir in den nächsten Stunden ja doch noch was mit mehr Biss ein :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 12. Apr. 2016 (CEST)

Bicht so ver-biss-tert sein, dero Gnaden. ;D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

deutsch-US-amerikanisch vs. deutschamerikanisch

Bin eben auf der VM-Seite von gestern über Deinen Kommentar zur Änderung von "deutsch-US-amerikanisch" nach "deutschamerikanisch" gestoßen. Ich würde da einen Unterschied in der Bedeutung sehen: Die Beschreibung "deutsch-US-amerikanisch" im Bezug auf eine Person impliziert für mich (in den meisten Fällen) eine doppelte Staatsbürgerschaft, und sollte aufgrund der Reihenfolge eher Deutsche beschreiben, die später zusätzlich die amerikanische Staatsbürgerschaft erlangt haben. Den umgekehrten Fall würde ich dann eher als "amerikanisch-deutsch" bezeichnen. Demgegenüber bezieht sich "deutschamerikanisch" klar auf gebürtige Amerikaner deutscher Abstammung, die oft schon mehrere Generationen zurückreicht, und bezeichnet eine ethnische Gruppe in den Vereinigten Staaten. In diesem Sinne gibt es analog auch einen Unterschied zwischen "deutsch-amerikanisch" und "deutschamerikanisch". --Uwe (Diskussion) 18:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

das sehe ich nicht so: deutschamerikanisch ist für mich jeder, der in deutschland geboren wurde und dann die us-bürgerschaft angenommen hat, als "ethnische gruppe" sehe ich diesen personenkreis nicht. und der bis-strich ist mir, in dem fall, dann doch zu akademisch-penibel, für mich ist das nicht so klar wie für dich. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

für mich impliziert die Beschreibung "deutsch-US-amerikanisch" drei Elternteile...so oder so: "deutschamerikanisch/Deutschamerikaner" bezeichnet imho die Amerikaner deutscher Abstammung, "deutsch-amerikanisch" würde ich in Fällen nehmen, da ein US-Bürger beide Staatsbürgerschaften besitzt oder im Laufe seines Lebens von der einen auf die andere umgestiegen ist. Wobei man die deutsch-amerikanischen Auswanderer/Doppelstaatler ja durchaus zu den Deutschamerikanern zählen kann. Vgl. Angloamerikanisch vs. anglo-amerikanisch, dort ist eine nicht ganz identische, aber vergleichbare Fragestellung von mir höchtselbst einst bombensicher mit dem Deutsches Fremdwörterbuch (als E-Book leider nicht mehr in meinem Stabi-Bouquet) geklärt & bequellt worden. Oder, um eine näherliegende Analogie zu wählen: deutschösterreichisch ist etwas anderes als deutsch-österreichisch. --Edith Wahr (Diskussion) 21:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wikidata-Link aus Normdaten-Vorlage

Ich hatte dir kürzlich etwas zugesagt, was ich aber ob unzulänglicher fortgeschrittener Suchfunktionen in Wikidata zurzeit nicht wie langfristig vorgesehen realisieren kann.

Zum Ausgleich kannst du dir den nachstehenden Code in deine common.js kopieren.

( function ( mw, $ ) {
   "use strict";
   var wbase = mw.config.get( [ "wgWikibaseItemId" ] );
   function furnish() {
      var $nd = $( "#normdaten" ),
          s, $a;
      if ( $nd.length ) {
         s  = wbase.wgWikibaseItemId;
         $a = $( "<a>" );
         $a.attr( { href:   "https://www.wikidata.org/wiki/" + s,
                    target: "_blank" } );
         $a.css( { "margin-left": "1em" } );
         $a.text( s );
         $nd.append( $a );
      }
   }   // furnish()
   if ( wbase && wbase.wgWikibaseItemId ) {
      mw.hook( "wikipage.content" ).add( furnish );
   }
}( window.mediaWiki, window.jQuery ) );

VG --PerfektesChaos 17:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos: Wenn du mir jetzt noch sagst, was das bringt? :) Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Steht in der Abschnittsüberschrift, entspricht deinem Wunsch; probier es halt aus bei einem Artikel mit ND und Wikidata, dann siehst du es. VG --PerfektesChaos 17:49, 17. Apr. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos:

Es funktioniert, habe aber noch zwei Bitten:

1.

Derzeit:

Normdaten (Person): GND: 133537870 (PICA, AKS) | LCCN: n95103245 | VIAF: 1723700 | Wikipedia-Personensuche Q23831074

Verbessert:

Normdaten (Person): GND: 133537870 (PICA, AKS) | LCCN: n95103245 | VIAF: 1723700 | Q23831074 | Wikipedia-Personensuche

Kriegst du das hin?

2.

Könntest du es bitte bei dir so gestalten, dass ich es lediglich importieren muss, also z.B. importScript('Benutzer:PerfektesChaos|Wikidata.js')?

MfG

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2016 (CEST)

Zu 1.) Nicht gut; die Vorlage ist nicht dafür vorgesehen und das gibt bei möglichen späteren Veränderungen Bruch. Außerdem ist es irgendwie logischer, dass mit aktivem Dingens der Anfang unverändert bleibt.

Zu 2.) Ich sicher nicht; denn dann müsste ich eine Doku-Seite dazu schreiben und es warten und pflegen.

Du kannst es dir aber selbst als eigene Unterseite (auf .js) anlegen, diese selbst importieren und das auch anderen zur Verfügung stellen.

VG --PerfektesChaos 18:22, 17. Apr. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos:

1. Schade. 2. Nein, ich habe nämlich gar keine Ahnung vom Programmieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 17. Apr. 2016 (CEST)

Richard Wagner

Deinen witzig gemeinten Diskussionsbeitrag finde ich reichlich deplatziert, ich schreibe das hier in dein Stammbuch, weil es dort nicht weiterführen würde. Die Zahnarztgeschichte ist schon kompliziert genug, siehe auch SG?, da braucht es soetwas schon mal gar nicht. not amused. --Goesseln (Diskussion) 22:17, 19. Apr. 2016 (CEST)

ich bin schon weg, macht ihr da mal mit eurem nichtmusiker rw ruhig alleine weiter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 19. Apr. 2016 (CEST)

Fritz Gehrke

Ich habe den Geburtsort aus Bruchstücken zusammengekittet - als Erstes habe ich den Bildindex-Link gefunden. Leider habe ich keinen Zutritt zu Thieme-Becker und muss auf die Hilfe meiner deutschen Freunde hoffen. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 12:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Für ein Frustfoul

gibts im Fussball ne Verwarnung. Da ist's egal, ob der andere vorher straffrei davon kam. Aber das war hier ja eh keins, sondern ein korrektes Rempeln. --- Sa'd Matar (Diskussion) 10:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Spitzname

Hallo,

du hast hier das Format korrigiert. Häufig wird Ingolf Schneider scheinbar auch Ingo genannt. So zum Beispiel hier. Wie wird das kenntlich gemacht? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ja, wo isser denn ?

Huch, isser weg? Entführt ? Gestorben ? Am eigenen Vipernbiss verendet ? Oder sich womöglich in einen 5000-Liter-Topf mit zu Tode gekochten Spätzle geworfen, weil er den wahrscheinlichen Untergang vom FVBCBFV (oder so) Augschdorf in die 2. Liga nicht ertragen konnte ? Ja, wo isser denn nu? Man macht sich Sorgen in Südschweden weil unser Lieblingskrawallmacher seit nunmehr 3 (in Buchstaben: D-R-E-I) Tagen nicht mehr onnlein ischt. Na ja, vielleicht auch einfach nur Ferien vom Ich, wie Ich auch. Gut's Nächtle -- Pirumaus 23:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gerhard Mudrack

Hallo Informationswiedergutmachung,

würdest du bitte einmal Normdaten spendieren?--kopiersperre (Diskussion) 11:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Vorschau zeigen

Hallo - Danke für diese Bearbeitung. Bitte benutze jedoch nächstes Mal die Funktion "Vorschau anzeigen" bevor du speicherst, damit nicht für jede Zeile die du änderst (und wieder zurück-änderst) eine eigene Version gespeichert wird. (du als erfahrener Wikipedianer solltest das doch wissen ;-) ) -- Lieven (Diskussion) 10:00, 14. Apr. 2016 (CEST)

Igiaba Scego

Igiaba Scego è una scrittrice romana di origine somala, warum du dann die Kategorie:Somalier entfernst, muss ich das verstehen? --Goesseln (Diskussion) 16:03, 14. Apr. 2016 (CEST)

Da steht:

Igiaba Scego (geboren 20. März 1974 in Rom) ist eine italienische Schriftstellerin und Journalistin.

statt:

Igiaba Scego (geboren 20. März 1974 in Rom) ist eine somalisch-italienische Schriftstellerin und Journalistin.

Ist es so schwierig, das im Eingangssatz unterzubringen, oder muss ich erst ausländisch, welche Sprache auch immer, lernen? Oder muss ich erst den bei allen Artikeln mich durch den Text wühlen und mir das zusammensuchen? Dann kann ich die ND-Arbeit einstellen.

Übrigens: so wie ich den italienischen Text so verstehe steht da Igiaba Scego ist eine aus Rom stammende Schriftstellerin somalischer Herkunft. Bedeutet das aber auch, dass sie als Somalierin in Rom geboren wurde?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Carl Wilhelm Diehl

Jetzt habe ich gerade meinen alten Mentor gefragt wie man das mit den GND daten bei WP macht .. und da isses schon gemacht. Danke! Wie nur geht das?--Etzagots (Diskussion) 01:27, 24. Apr. 2016 (CEST)

Mithilfe des Normdatenskripts von Schnark, siehe Hilfe:Normdaten und Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten. Aber es ist nicht ganz einfach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke! scheint echt schwierig zu sein, also lass ich es andere machen. Vlt. schaffe ich es ja mal selber--Etzagots (Diskussion) 01:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Etzagots: Wenn du dabei Hilfe brauchts - stehe ich zur Verfügung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke!

Bitte. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 24. Apr. 2016 (CEST)

Victoria Wood

Hallo Informationswiedergutmachung, weshalb entfernst du den Lückenhaftbaustein kommentarlos aus dem Artikel, wenn der Mangel nicht behoben ist? Harry Canyon (Diskussion) 05:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

1. Ist es ein vollgültiger Artikel 2. Sind Filmografien nicht (!) zwingend vorgeschrieben. 3. Halte ich daher Lückenhaft-Bausteine, genauso wie die nicht mehr vorhandene Vorlage:Stub (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs), für höchst überflüssig. Und 4. Warum machst du es nicht selber, die Filmografie reinsetzen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2016 (CEST)

1.) Filmografien sind ein integraler und relevanter Teil von Filmpersonenartikeln. 2.) Was soll ich noch alles machen? Ich weiß, dir ist Wikidata egal, ich halte es für das beste was allen Wikipedias in allen Sprachen passieren kann und die Zukunft darstellt, da global sprachübergreifend für alle verständlich und verfügbar. Zum Beispiel könnte das einfügen der Normdaten locker ein Bot erledigen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Die Cebuano-Wiki hat uns mal eben überrundet, die Schwedische-Wiki sogar um 1 Mio. Artikel, generiert aus Datenbanken, siehe List of Wikipedias. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ja klar, ein Normdatenbot. Selten so gekichert. Und selbst wenn Fülmografien ein integraler Bestandteil sind: sie sind nicht Pflicht und sie fehlen auch öfters. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 24. Apr. 2016 (CEST)

Toll, 1 Million Artikel auf Cebuano. Interessant, gleich so interessant wie neben der Nachricht vom umgefallenen Sack Reis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 25. Apr. 2016 (CEST)

Taras Fedorowytsch

Kannst du da mal drauf schauen bzgl. des (nicht vorhandenen) Geburtsdatums in den Normdaten, Artikeltext und Kat. ? Und wenn du noch Normdaten finden solltest wär das auch toll. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 27. Apr. 2016 (CEST)

Mit ND sieht es eher duster aus, das liegt vor allem an der ukrainischen/kyrillischen Schreibweise und ihren Eindeutschungen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Berihert: Den einzigen Fedorowytsch, denn die DNB kennt, ist der hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kann der Richtige sein, ... oder auch nicht. Danke! Und ärgere mit nicht unsere paar verbliebenen Admins. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kyrillkrainisch ist eben grober Unfug. Lernt Latein! :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja, dämlich, sag ich meiner Frau auch immer! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Tja, dann grüß mir deine Frau: sie hat durchaus Recht? Oder was sagt sie dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Erzählt was von Identität und so'n Quatsch statt den Landsleuten lateinische Buchstaben beizubringen :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Echt? Sowas aber auch. Welcher Ukrainer heiratet denn eine Ukrainierin? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne eine Menge, die laufen da zu Hauf rum, und nicht die Hässlichsten... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Und die heiraten die Häßlichen? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 27. Apr. 2016 (CEST)

Es muss ja einen Ausgleich geben: die Schönen und Intelligenten heiraten die Häßlichen und Dummen, und die Dummen editieren hier... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und die ganz Dummen kandidieren zum Admin! Grummel :-( Berihert ♦ ^(Disk.) 01:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Es wäre

äußerst begrüßenswert, wenn du bitte versuchen würdest sachlich zu bleiben und nicht beleidigend. --Itti 22:51, 27. Apr. 2016 (CEST)

soll ich mich ungestraft "klimavergifter" nennen lassen? ich bitte dich, bei solch schmutz muss ich nun mal reagieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich musste mich hier schon reichlich viel nennen lassen, doch ich bemühe mich, nicht auf der Ebene zu argumentieren und genau das halte ich für überaus wichtig, denn das ist die einzige Möglichkeit, dass diese Ebene verlassen werden kann. --Itti 22:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

und genau deswegen streichst du meine antwort auf seine pöbelei, aber seine nicht. das nenne ich mal mit zweierlei maß messen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich überlege noch, wie da gelättet werden könnte, gut wäre, er würde selbst entschärfen. --Itti 22:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Und deswegen schickst du mal erst mal mein Adrenalin auf ungewohnte Höhen, in dem du seinen PA nicht entfernst? Aha. Die Adminstratur lebt, sorry, aber du machst da mit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2016 (CEST)

Frage zu Eintrag DNB

Hallo Informationswiedergutmachung, was ist von dem folgenden Eintrag zu halten? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinz_H%C3%BClsmann&oldid=prev&diff=153892692 Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

Habe auf der Artikeldisk geantwortet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Adminwahl

Hallo, habe soeben als Admin kandidiert. Stimme ab, wie du es für richtig hältst. → Wikipedia:Adminkandidaturen/Altkatholik62 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Zum Archivieren geeignet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

Walter Groß (Politiker, 1928)

Hallo Informationswiedergutmachung, warum musste der Artikel unbedingt verschoben werden? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Roland Kutzki: Weil wir die WP:NK#Personen haben: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Und weil es schon einen Walter Groß (Politiker) gibt, eben mit Jahreszahl (der müßte auch noch verschoben werden, ist mir auch klar). Und ja, ich weiß, dass es früher oft genug die Klammerung mit der Partei gab (und immer noch gibt), das war dann aber vor der NK-Neuregelung. Ich halte mich da an die Regel, ebenso z.B. Benutzer:Artregor und auch Benutzer:Slökmann. Letzerer schreibt viele Politikerartikel und hält es auch für sinnvoll. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Update: habe ich eben gemacht, bin auch gerade am Umlinken: Walter Groß (Politiker, 1904). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Update 2.0: fertig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Roland Kutzki: Ich weiß, umgewöhnen ist schwer, aber könntest du bitte mitmachen, auch wenn es ungewohnt ist? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, danke für den Hinweis. Diese Regeln sind nicht in Stein gemeißelt. Für zukünftige Artikel werde ich das beachten. Wenn unnötiger Weise ältere Artikel deshalb verschoben werden, dann bin ich nicht einverstanden. Natürlich wäre das dann auch ein Weg Artikelschreiber zu vergraulen, wir haben ja so viele. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du meinst also, es würden Artikelschreiber vergrault, weil man sich an Regeln hält? Wieso? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

Glaub mir, mir gefallen auch nicht alle Regeln hier, insbesonders zu * & †, aber ich ergänze sogar da, wo es fehlt, auch wenn ich es nicht mag, siehe z.B. hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ein Konsens zum Thema Vorname Name (Politiker, Jahr), Vorname Name (Parteikürzel), Vorname Name (Parlamentarischer Namenszusatz) bzw. Vorname Name (Region) besteht bis heute nicht wirklich. Meine persönliche Meinung zum Thema hatte ich bereits kundgetan. Man könnte annehmen, Informationswiedergutmachung verschiebe die Artikel nicht nach Augenmaß und ihm hier Willkür oder persönliche Interessen vorwerfen. Die Wahrheit ist aber, dass er eine systematische Ordnung verfolgt und ihm sehr daran gelegen ist. Vielleicht manchmal zu sehr, aber er kann doch nicht jeden Artikelverfasser bei Verschiebungen erst um Erlaubnis bitten. Im Kategorienbereich gibt es ähnliche Meinungsverschiedenheiten. Es gab auch schon genügend Rückverschiebungen von Politikern und die hat er so belassen. Wir sollten im Projekt keinen Streit aus nichtigen Klammern zaubern.

Die Geschichten um US-*/† kannte ich zwar schon aus dem RL, aber erst auf de.Wikipedia wurde und wird dies unverhältnismäßig thematisiert und ausgelebt. Nettes Spannungsfeld - ein Fest für Trolle, Radikale und Fatalisten - für den "Aufbau einer Enzyklopädie" jedoch sinnfrei. --Slökmann (Diskussion) 22:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ein Konsens der Art, dass alle jeder Regel zustimmen ist weder erwünscht noch durchsetzbar. Was aber erwünscht und duchsetzbar ist, wenn eine Mehrheit einer Regel zustimmt und diese dann in eine Form gießt, hier sind es eben die Namenskonventionen. Und ja, mir ist sehr an einer systematischen Ordnung gelegen. Wer mehr Freiraum will, der sollte Künstler werden und Bücher schreiben, nicht Wikipedianer. Mir ist das hier immer noch zu sehr Fanprojekt und zu wenig Enzyklopädie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung, genau da setzt meine Kritik an. Wer etwas mehr Freiraum will, der sollte folglich nicht mehr bei Wikipedia wirken. Bürokraten an die Macht!- Wie kommen Regeln zustande? Indem Regelspezialisten dieses Feld beobachten und beackern und diese Regel-Wikipedianer sie mit ihrer Mehrheit festlegen. Artikelschreiber können entscheiden zu Regelspezialisten und Kategorienjägern zu werden und die kreative Arbeit an Artikel aufzugeben oder sich anzupassen; alle zusammen lässt die Zeit und der Wille nicht zu. Ich habe 1521 neue Artikel bisher geschrieben und ich bin nicht bereit die geringen formalen Freiräume dem Bürokratismus zu opfern, Staatsbediensteter war ich lange genug.. Nur zu, aber bitte nicht wundern, dass immer weniger bei Wikipedia mitmachen. Ein bisschen Chaos als χαίνω chaino, also „klaffender Raum“ zwischen einzelnachgewiesener Richtigkeit und Formalität und unserem Handeln tut uns gut. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:59, 1. Mai 2016 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“. -- 32X 14:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, soll das halt in mein Archiv. Wenns denn Spaß macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 30. Apr. 2016 (CEST)

Filterkaffee

Hallo Informationswiedergutmachung, Du schreibst auf WP:A/N als ob Du Filterkaffee auch im realen Leben kennst. Sag ihm bitte einen ganz lieben Gruss von mir. Danke und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 18:06, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe ihn mal im realen Leben kennengelernt, aber keinerlei Kontakt mehr zu ihm. Der ist absolut und völlig gegangen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 30. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 30.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Olaf Kosinsky bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Sperrprüfung

Ist hiermit bantragt. Und für Benutzer:J budissin: du bist ebenfalls unfähig Admin zu sein und eine Schande für das Adminamt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 1. Mai 2016 (CEST)

Admins wie du sind das Ende der Wikipedia und sollten für die AfD kandieren. Die lieben dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 1. Mai 2016 (CEST)

@Itti: Öffne du mal, bitte. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 1. Mai 2016 (CEST)

@Itti: Ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 1. Mai 2016 (CEST)

Habe ich gemacht, doch das war so was von drüber. Das geht so nicht. Hinter jedem Nick ist ein Mensch und das solltest du wissen und auch entsprechend berücksichtigen. Gemeinschaftsprojekt kann nicht funktionieren, wenn so gegen andere geholzt wird. --Itti 23:27, 1. Mai 2016 (CEST)

Ja, ne, is klar, und ich bin kein Mensch, bloß ein Depp mit Meinung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Meinung hat jeder, das ist ok, doch es gibt Grenzen, diese zu äußern und die liegen da, wo andere verletzt werden. --Itti 23:31, 1. Mai 2016 (CEST)

die grenzen liegen da, wo sie budissin-erdogan sie legt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2016 (CEST)

solche sperren und ansichten schädigen-verletzen die integrität der wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 1. Mai 2016 (CEST)

Nein, deine Sprüche machen es. Du verletzt die Regeln der Zusammenarbeit, du beleidigst, gerade wieder, schade, dass du das nicht verstehen möchtest, denn deine Mitarbeit ist ansonsten prima. --Itti 23:34, 1. Mai 2016 (CEST)

IWG, vllt wäre es wirklich sinnvoll, jetzt einzuhalten. Jedes Volk bekommt die Herrschenden, die es verdient. Ich würde noch auf meinem Sterbebett „Dauerstimme!“ für He3nry + Felistoria rufen. Aber so wir wir beide diese Admins als unfähig ansehen, so hat die Mehrheit auch das Recht, sich Technokraten + Oberlehrerinnen als Admins zu wählen. Und der junge Herr Rofrano, der Dich gesperrt hat, muß noch viel lernen. Sei einfach nachsichtig mit ihm. Bitte halt jetzt ein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:35, 1. Mai 2016 (CEST)

felistoria verletzt die regeln der zusammenarbeit (ww-stimmen), henry verletzt die regeln der zusammenarbeit (ww-stimmen) und ein mit dem amt überforderter admin verletzt die regeln der mitarbeit (budissin). das ist macht, nicht recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 1. Mai 2016 (CEST)

danke, brodkey65, für die aufmunternden worte, aber lieber bleibe ich letzendlich gesperrt als zu bissstrich zu kriechen. wikipedia, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun. hat jemand ein paar würfel? achtung: ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 1. Mai 2016 (CEST)

auf meiner disk haben budissins kommentare nichts zu suchen, mach das in der sp. du bist hier persona non grata. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Mensch, IWG, j.budissin ist ein junger Fant. Ohne Lebenserfahrung + ohne Gespür für Zwischentöne. Er waltet ohne Nachdenken seines Admin-Amts. Sei nachsichtig mit der Jugend. Wenn wir Beide, Du und ich, hier weiter mitmachen wollen, müssen wir mit dieser Besatzung leben, auch wenn wir sie verachten, bis tief ins Mark. Laß es jetzt einfach gut sein; es ist der Rat eines Freundes. Du weißt, daß mich Sperren hier ebensowenig stören, wie Dich. Trotzdem sollten wir Grenzen einhalten, um die eigene Würde nicht zu verlieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:44, 1. Mai 2016 (CEST)

meine würde ist unantastbar, jedenfalls von solchen admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Hör mal auf Brodkey65. Er hat recht! Rauch 'ne Zigarette oder entspann dich erstmal anderswie und lass gut sein. Gruß und schöne freie Tage wünscht dir, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 1. Mai 2016 (CEST)

Sei doch froh, IWG, wir geben doch wenigstens Admin Logo + seiner Lebensgefährtin beim Segeln die richtige Richtung vor; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:53, 1. Mai 2016 (CEST)

+1; sehe es locker. Und Itti - wo ist es eine Grenzverletzung jemanden für einen potentiellen Kandidaten einer Partei zu halten, die bei den letzten Landtagswahlen mehr Stimmen wie Grüne, Linke , FDP und sogar teilweise die sg. Volkspartei SPD erhielt? Seltsames Demokratieverständnis. Hat irgendwie etwas damit zu tun, das einige es immer noch bedauern, wenn das jeweilige Etablissement seine Wähler nicht selbst auswählen darf (obwohl das manche Admins mit infinit-Sperren ja durchaus probieren .-) ). --V ¿ 00:21, 2. Mai 2016 (CEST)

CU-Antrag

Zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Informationswiedergutmachung, IWG 2.0, diverse IPs. --tsor (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Zur Info: diese diversen IPs war ich, die CU ist für den Eimer, und du hast deinen Vorwand für eine Sperrverlängerung. Da ich diese Sperre komplett für Machtmißbrauch halte, werde ich sie auch weiterhin umgehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja auch Sinn und Zweck der Übung (CU-Antrag), Tsor, nicht, mich endgültig mundtot zu machen? Aber wenn Steindy zwei Jahre duchhält und sein Sperradmin die Knöpfe mittlerweile los ist, dann stehe ich das auch durch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Ach ja: während ich das schrieb, schrieb tsor: Benutzer:Informationswiedergutmachung hat die Sperrumgehung zugegeben. Ich bitte nun andere Admin-Kollegen, über weitere Maßnahmen zu entscheiden. [Ich selbst würde den Account unbeschränkt abdichten]. --tsor (A) (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2016 (CEST). QED. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Bild von der Bompel

Hallo IWG, gegen Deine Sperre kann ich leider nix sinnvolles tun (bei meinem "Leumund" ;-)), aber wie ich bei meiner Recherche nach Fotografen aus Augsburg gesehen habe, kommst Du anscheinend aus der Gegend (Stammtisch usw.) und da wärs doch auch was, auch um mal den Kopf frei zu bekommen, wenn Du bei den schönen Maiwetter mal die Hühner sattelst um ein paar Fotos vom schönen Augsburg zu machen und nebenbei dabei Eure - inzwischen weltberühmten - Bompel-Anlagen zu fotografieren und hochzuladen? Auf commons bist Du ja auch nicht "behindert"! Kopf hoch, wenn der Hals auch dreckig ist! Gruß Dontworry (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Nö, lieber besaufe ich mich. Hab eh keinen Fotoapparat. Danke aber für die Unterstützung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Schade, dachte - wegen der Fotos vom Stammtisch - Du wärst bestückt. Das mit dem Besaufen ist eher desinformativ (wegen der absterbenden "Grauen Zellen") und bei diesem Wetter ist Radfahren eh viel gesünder und genussvoller als Wikipedia-Gedöns und in einer Woche kann man sich auch wunderbar davon erholen und außerdem neue Schimpfwörter ausdenken! ;-D Dontworry (Diskussion) 11:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Stammtisch-Fotos entstehen immer mit Kameras anderer, weil ich nicht auf dem Bild sein möchte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Stoppok

Benutzer:Henriette Fiebig: Ach so, ich bin also der Stoppok. Wann wurde ich den fäkal? Und das WP-Pöbel-Faktotum bin ich doch schon, genauso wie oben: der Querulant, den keiner mehr ersnt nehmen muss. Ja, warum auch nicht, ich habe ja umgekehrt über diverse Benutzer keine besonders gute Meinung. Übrigens, Stoppok werden wir bald wiederhaben, seine Sperre läuft bald aus. Wie schnell doch zwei Jahre vergehen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Niemand hat ihn gezwungen überall seine trolligen Stoppok'esken Kommentar-Selbstgespräche zu verbreiten mit denen er vermutlich nicht nur mir seit Monaten unendlich auf die Nerven geht. Niemand hat dich gezwungen meine Ergüsse zu lesen. Dann guck halt einfach weg. Man muss nicht alles lesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Erfahrung

IWG, ich weiß, wie wenig Du von mir hältst. Vielleicht ist das für Dich aber auch ein Grund, mir zuzuhören, wenn ich Dich darum bitte, jetzt nicht weiter Deinem Zorn die Zügel schießen zu lassen. Nein, die WP und ihre Entwicklung sind Dir nicht egal, ist mir klar. Allen Anderen vermutlich auch. Du willst eine andere WP. OK, dann ändere sie. Aber dadurch, dass Du wild in der Gegend herumschießt, Sperrungen provozierst und Umgehungen betreibst und ankündigst nimmst Du Dir jede Möglichkeit, Änderungen zu initiieren. Denke darüber nach. Für Änderungen braucht man hier einen langen Atem, weil viele Menschen zu bewegen sind. Glaub mir das bitte, auch wenn unsere Zielrichtungen unterschiedlich sind: Zorn hilft nur als innerer Antrieb, um Änderungen langfristig zu betreiben. Nach außen getragen zerstört er nur. Ich weiß genau, wovon ich da rede. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Und dazu lies bitte die E-Mail in deinem Postfach. --Gridditsch (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Nachdem tsor mich am liebsten infinit sperren lassen will, soll ich mich da zurückhalten? Dann möge die Treibjagd beginnen. Ich schreibe hier weiterhin mit, dann werde ich eben gesperrt und gesperrt und gesperrt und endlich hat des Admins Dasein einen Sinn. Egal welches Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2016 (CEST)

Eine infinite Sperre, sogar alles über diese Woche, wäre der letztendliche Beweis dafür, wie sehr hier Macht mißbraucht wird. Es ist ja nicht so, das ich kWzeM habe, sondern ich habe keinen Willen zur Zusammenarbeit mit Admins, die die Knöpfe mißbrauchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Genau diese Trotzhaltung bricht Dir den Hals. Das würde ich recht gerne vermeiden. Denn, IWG, auch wenn es Dir möglicherweise merkwürdig vorkommen mag: Ich will Dich hier in der WP halten. Dein Wunsch, die WP zu verbessern, ist dafür ausschlaggebend. Es ist mir relativ Wurscht, dass Du in einer anderen Zielrichtung arbeitest als ich. Nein, stimmt nicht, das ist sogar wichtig: Nur durch die Konsensfindung verschiedener Kräfte bleibt das Netzwerk Wikipedia in einer einigermaßen neutralen Position. Das gilt für Artikel wie für's Ganze: Wenn einer zu stark zieht, dann ist keine Neutrale, allgemeingültige Position des Gesamtwerkes zu erreichen. Aber dafür musst Du eben "mitziehen" können an diesem großen Netz. Das kannst Du nicht, wenn Du infint (oder längerfristig) gesperrt wirst. Und so gut meine ich denn Tsor zu kennen, dass ich die Aussage unterstreichen möchte, dass die Sperrung von Usern nicht sien Ziel ist, ihm keine innere Befriedigung verschafft. Allerdings hat er - wie auch ich, wie eigentlich so ziemlich alle hier - etwas dagegen, dass Pöbeleien und Abwertungen von Personen eine Richtungsdiskussion ersetzen. Also: Krieg Dich ein und versuche, Deinen Zorn anders zu kanalisieren. Ich, um ein Beispiel zu nennen, laufe wieder. Langstrecken. Und lege dort meinen Zorn über die Zustände in der WP hinein, die mich aufregen. Sowas hilft. Vielleicht findest Du ebenfalls ein Ventil. Und dann können wir an diesem Netz wieder ziehen und es positionieren. In unterschiedliche Richtungen, ganz sicher. Aber wenn hier nur Einer zieht... Siehe oben. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Klar, ich würde gerne in Ruhe hier weiterarbeiten. Ich könnte ja auch einfach Wegschauen, bei den Durchstechereien der Admins. Aber warum sollte ich? Das wäre eine Totenruhe. Ich will aktive und freundliche Benutzer hier haben, das wird seit Jahren durch die Admins mehr oder weniger verhindert. Bei den meisten nicht mal aus Absicht, sondern aus Nichtwissen und Nichtkönnen. Ach ja: Administration schlecht, Stimmung schlecht. Administration gut, Stimmung gut. Welche allgemeine Stimmung herrscht gerade? --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Ehrlich gesagt glaube ich, dass Du die Sachlage zu sehr vereinfachst. In meinen Augen (ja, POV) ist das fehlende Zielbild "Enzyklopädie" ein sehr wichtiger Punkt dafür, warum hier so viel schief läuft. Viele haben dort gar keine Vorstellung, und diejenigen, die sich ein Ziel gesetzt haben, verfolgen unterschiedliche Ansätze. Das Problem geht sehr viel tiefer, als Du es derzeit ansetzt, IWG. Und nur gemeinsam, mit möglichst vielen verschiedenen Sichtweisen auf das Problem, können wir die Änderung hervorbringen. Nein, es sind nicht die Admins; die sind auch nur Opfer der Entwicklung und der Ziellosigkeit der Community. Es fehlt das gemeinsame Ziel. Daran müssen wir arbeiten, IWG. Und dafür brauchen wir auch Dich und Deine Sicht der Dinge. Es wird aber nicht möglich sein, Dich einzuschließen, wenn Du Deinen Zorn in Form von PAs und Schlimmeren - pardon - herauskotzt. Hau ihn anderweitig heraus; ich schlage doch nicht ohne Grund vor, so etwas zu machen. Und ich werde ganz sicher nicht ohne Grund jemanden halten wollen, der "eigentlich" mein erklärter Gegner ist. WP braucht Dich. Also krieg Dich ein. OK? Freundlicher, besorgter Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:28, 2. Mai 2016 (CEST)

(BK) Weder das eine noch das andere wird besser, wenn Du wütend mit dem Fuß aufstampfst! Beruhig Dich jetzt erst mal und komm runter. Geh an die frische Luft - also bei mir hier scheint die Sonne! Wenn Du etwas ändern willst, kannst Du das nur, wenn Du hier als IWG bleibst und definitiv nicht als sperrumgehende IP. Und sag nicht, dass Projekt und seine Menschen seien Dir egal. Grüße, --Kurator71 (D) 10:32, 2. Mai 2016 (CEST)

(BK)Jetzt muss dann aber auch mal das Nachtreten und weiter Provozieren aufhören. Tsor hat die CU schon zurückgezogen, vielen Dank übrigens, aber das hier, anheizendes Senfen von Unbeteiligten, gehört auch eingebremst. --Zweimot (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier überhaupt noch etwas änderbar ist. Ich hatte zuletzt bei der Wahl von Benutzer:Kritzolina die Hoffnung, aber die hat sich nach ihrer Wahl in Windeseile aus dem Projekt Nichtadministrative Konfliktbewältigung verabschiedet nach Administrative Konfliktverschärfung. Sie hatte die Knöpfe und ab da war ihr das Thema egal. Es weht ein unseliger Geist durch unsere Administration, der des Korps, und den mag ich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Ne, da irrst Du. Gerade in dieser Personalie. Es geschieht nur nicht alles auf offener Bühne, IWG. Auch bei anderen Admins nicht. Und das ist eine sinnvolle Vorgehensweise. Ich wäre sonst, so wie Du es gerade machst, längst "abgeraucht". Und das ist, siehe oben, keinesfalls sinnvoll. Ich mag auch Vieles nicht. Verdammt Vieles. Aber dadurch, dass ich auf die Leute schimpfe und sie wissen lasse, dass ich nix von ihnen halte, wird NICHTS bewegt. Im Gegenteil, es zementiert das, was man für schlecht hält, weil die Leute nicht mehr zuhören. Also, IWG, reiß Dich zusammen. OK? Sei mein Gegenspieler, sei mein Gegner. Aber sei es in der WP. Also: Bleibe drinnen, und zwar MIT Stimme. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Und dann unterstellt mir Benutzer:J budissin noch Märtyrerphantasien. Extra für ihn: Wikipedia ist keine Religion, Admins sind keine Priester und ich werde sicher nicht sterben wegen meines Bekenntnisses zur Idee des freien Wissens in Form der Wikipedia. Aber Dankeschön für die Darlegung deines Denkens. Ich denke, ich weiß jetzt mehr über dich als du über mich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Ach komm, Du weißt ganz genau, was er meint, eben keine religiösen Gleichsetzungen, sondern den in der WP oft zu beobachtenden Gedanken: "Ich opfere mich jetzt für meine Überzeugung". Da biste nämlich auch aus meiner Sicht gerade heftigst dabei. Bringt bloß nix, Du legst alle Einflussmöglichkeiten damit aus der Hand. Also ein sch...lechtes Vorgehen. Cool down, finde ein anderes Ventil für den Zorn, mäßige Deine Ausdrucksweise. Du bist ein intelligenter Mensch, also nutze Dein Hirn auch, verdammt nochmal. Ich werde es nicht mehr oft wiederholen: Wir in der WP brauchen auch Deine Sicht der Dinge. Und Deinen Willen, etwas zu ändern. Ja, auch ich brauche Dich, will Dich als Kontrahenten in der Zielbestimmung der WP. Denn nur dann wird es etwas, auf das noch spätere Generationen aufbauen können. NUR dann. OK, Du oller Dickkopf? Es grüßt Dich mit einem kräftigen Stoß seines Ellenbogens der --Unscheinbar (Diskussion) 10:59, 2. Mai 2016 (CEST)

(BK)Da möchte ich auch widersprechen. Gerade Kritzolina reflektiert den Admin-Status sehr. Wir haben hier mehrfach über das Admin-Sein diskutiert und Kritzolina denkt viel darüber nach, wie sie agiert und wie man die Situation hier verbessern kann. Veränderungen brauchen Zeit. Komm jetzt erst mal runter und sitz' die Sperrzeit ohne Sperrprüfung und Sperrumgehung ab. Natürlich ist hier immer etwas veränderbar. WP ist ein lebender Organismus und es gibt viele hier, denen die Situation auch mißfällt. Mit Rundumschlägen gegen Admins schaffst du sicher keine Veränderung, sondern verhärtest die Fronten nur und bist dann irgendwann der Querulant, den keiner mehr ernst nimmt. Das wäre sehr schade. Übe gerne jederzeit und überall Kritik, aber ernsthaft und sachlich- damit erreichst Du weit mehr. Grüße, --Kurator71 (D) 11:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Und für Benutzer:Gereon K.: wenn ich hier einige Admins und ihr Auftreten mit dem Auftreten Erdogans vergleiche, weil sie ebenso so Auftreten wie er, also jedwede Kritik als Majestäsbeleidigung sehen, dann sage ich es auch dir: ein Admin ist keine Majestät und ich werde vor keinem kriechen, nur weil er Knöpfe hat. Die Sperre sowie ihre Verlängerung sind aber nur eins: Majestätsbeleidigung nach Art der Admins und nur diese wurde sanktioniert. Sonst nichts. Langsam komme ich mir vor wie JB, nur ist das hier keine Satire, sondern echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2016 (CEST)

IWG, es geht doch nicht darum, dass Du Kritik übst, sondern wie Du Kritik übst. Ich bin mir sicher: auch Admins sind Menschen! ;-) --Kurator71 (D) 11:18, 2. Mai 2016 (CEST)

Nein, IWG, auch hier muss ich Widerspruch anmelden. Du schimpfst wie ein Rohrspatz auf allen Kanälen. Das bringt nichts außer Ärger auf allen Seiten. Deswegen wird das gestoppt. Und, sorry, dass ich das so deutlich sagen muss, völlig zu recht. Mit Geschimpfe wirst Du keine Änderungen bewirken. Nicht bei Personen, nicht an den Zielen, nicht an der Arbeitsumgebung. Du hast schlichtweg Mist gebaut, und deswegen wurde die Notbremse gezogen. Kurator hat recht: Schluck die Pille, ziehe die hoffentlich heilsamen Inhalte daraus (nämlich die Erkenntnis, dass Schimpfereien und Zornesausbrüche keine Änderung in Deinem Sinne bewirken, ganz im Gegenteil) und werde endlich wieder konstruktiv. Denn dass Du dazu fähig bist hast Du doch längst bewiesen. Jetzt kommt es auf Dich an, IWG, auf niemanden sonst. Und darauf, was Du wirklich willst: Die Wikipedia verbessern oder Dich in die Schmollecke zurückziehen. Ja, das ist bewusst wertend formuliert. Es grüßt der Unscheinbar (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Querulant, den keiner mehr ernst nimmt. Habe ich diesen Status nicht eh schon? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Nein. --Kurator71 (D) 11:13, 2. Mai 2016 (CEST)

(BK) Auch wenn es dich vermutlich nicht kümmert und du es sofort wieder entfernen wirst: Ich schätze sehr wohl deine beeindruckende Artikelarbeit, ich schätze beinahe alles, was du hier inhaltlich beiträgst. Was ich nicht schätze, sind Verstöße gegen WP:KPA, die bei dir leider zur Gewohnheit geworden sind. Diese – und nur diese – habe ich gestern sanktioniert, wie es hier vorgesehen ist. Es ist mir dabei auch vollkommen egal, ob du einen Admin oder irgendeinen anderen Benutzer beleidigst. Und mit Märtyrerphantasien meine ich genau diese Inszenierung als Freiheitskämpfer. WP ist keine Religion, du bist weder Freiheitskämpfer noch Böhmermann und ich nicht der böse Präsident. --j.budissin^+/- 11:14, 2. Mai 2016 (CEST)

Was opfere ich denn? Mein Steckenpferd PD & ND würde ich opfern, da ich als IP die nicht mehr ergänzen kann. Ab und zu mal eine Fahrt duch Deutschland, die Wikimedia mir spendiert (warum auch nicht, ich sorge ja für Inhalt), aber ansonsten? Ich habe die letzten vier Monate fast nur mit Wartungsarbeiten und Aufräumen verbracht. Ich könnte auch mal wieder Artikel schreiben, mir wurden die vielen BKL ja schon zum Vorwurf gemacht. Aber letztendlich? Ich könnte es auch wie Pirulinmäuschen machen: massig Artikel offline schreiben und dann innerhalb von Stunden massiv in die Wikipedia werfen. Vielleicht mache ich das sogar, dass muss ich mir noch überlegen, ob es überhaupt Sinn und Zweck hat, Teil dieser Community zu sein: also weiterhin Mitarbeiten bei gleichzeitigem Ignorieren der hier herrschen miesen Stimmung nach dem Motto: „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ (die Ironie, dass das von einer beleidigten Majestät kam, ist mir dabei durchaus bewußt). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine rhethorische Frage, IWG, die keine Antwort erwartet. Also gehe ich eben nicht darauf ein, dass Du nur deswegen die Wände hochgehst, weil Dir die WP am Herzen liegt. Ich kenne das zufällig recht gut. Wie gesagt: Wenn Du die Brocken hinwirfst oder Dich weiter so verhältst, dass Du gesperrt werden musst (sic!), dann schneidest Du Dich nicht nur ins eigene Fleisch, sondern gibst zugleich auch die Möglichkeit aus der Hand, etwas zu ändern. Ja, gelegentlich ist es sinnvoll, die Klappe zu halten. Und das sage ich Dir. Wie gesagt, ich laufe wieder. Wie's aussieht werde ich nächstes Jahr beim Hamburg-Marathon mitmachen - dank WP. Suche Dir ein Ventil, IWG, und arbeite weiter. Der Ozeandampfer WP braucht lange, um den Kurs zu ändern, und es braucht einen langen Weg, bevor die neue Ruderstellung anschlägt. Geduld ist systemimanente Notwendigkeit. Auch wenn's schwer fällt. --Unscheinbar (Diskussion) 11:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:J budissin. Tja, was hier PA ist und nicht, muss natürlich ausgelegt werden. Und das kannst du nicht, besonders fein ist ja, das Benutzer:Wo st 01 die VM, die nicht mal gegen mich direkt ging, eigentlich schon ad acta gelegt hat. Xocolatl meldete die Diskseite der Adminwahl, nicht mich. Wo st 01 meint, ich könne mich lächerlich machen wie ich wolle (das bezog sich auf mich) und dann kommst du angerauscht und meinst mich wegen wiederholter Verstöße gegen WP:KPA. 3 Tage sperren zu müssen. Werde konkret und nenne mir mindestens 3 Verstöße: verschiedene sind nach meiner Lesart sicher mehr als 2. Wenn du es nicht kannst, werde ich diese Sperre und ihre Folgen auch weiterhin als Mißbrauch der Knöpfe werten. Die Behauptung PA sollte schon bewiesen werden. Eine Behauptung ist kein Beweis und in der Wikipedia läuft swas unter POV. Als nochmal: das ist eine POV-Sperre. Übrigens: das das ganze bei einer WW passiert, ist das Sahnehäubchen obendrauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Kleiner Service. --tsor (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) IWG, Deine Beiträge auf der Diskussionsseite der WW waren absolut destruktiv, in keiner Weise eine Kritik, sondern nur Schimpferei. Da war nichts dabei, das der Meinungsbildung diente oder eine Nachfrage darstellte. Das war einfach nur das Ablassen von Zorn, und das in einer Form, die inakzeptabel war. Mensch, das geht schon viel zu lange so, als dass das nur als Ausrutscher zu bewerten sei. Da musste die Notbremse gezogen werden. Das war genau das, was ich oben meinte: Bau Dir ein Ventil für Deinen Zorn auf. Meine ich völlig ernst. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Notbremse war die VM, wie es gelöst hätte werden können, hab ich eins drunter beschrieben. Ein guter Admin kommt ohne bzw. wenig Sperren aus. So in etwa wie Columbo, der gar keine Waffe hat. Aber wir haben noch zu viele Admins, die den Schmutzigen Harry geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Für mich, budissin, bist du einer derjenigen Admins, die hier massiv Probleme verursachen. Hättest du es wie Horst Gräbner gemacht, dann wäre das eher nicht eskaliert, aber du hast eben keine Ahnung, wie die Wikipedia läuft, du adminstrierst eher so nebenher. Du hättest auch die angeblichen PA löschen können, vor allem in der VM, ich setze da üblicherweise nicht zurück. Aber das wäre echte Adminarbeit gewesen, da ist es natürlich einfacher einen Pauschalvorwurf zu machen und dann zu sperren. Merke es dir wenigstens fürs nächste Mal, nicht unbedingt bei mir, dass Löschen der angeblichen PA der bessere Weg ist, selbst wenn du als Admin einen PA siehst. --11:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Zur Info: Ich mache mal Mittagspause, IWG. Bitte mache in der Zwischenzeit keinen Mist. Außerdem muss ich mich wieder mehr um meine Arbeit kümmern, das hier kann ich meinem Chef, wenn er fragen sollte, nur schwerlich erklären. Und der ist schon Einiges von mir gewohnt.   Bis später. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Wenn mir der kleine Einwurf gestattet ist, ich mach die Schrift auch klein und bescheiden: J budissin: Einen Mitarbeiter mit 140.000 Bearbeitungen, 136 am Tag über mehr als ein Jahrzehnt hinweg, wegen einer solchen nicht besonders schweren Pöbelei zu sperren, dazu gehört schon eine Menge Chuzpe, um die ich jeden beneide, der sie hat. Ich hätte sie nicht und wollte sie auch nicht haben. Ich hätte eher Respekt vor dem Kollegen, würde mich raushalten oder wenigstens deeskalieren. Meine Meinung. --Zweimot (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2016 (CEST)

PA gesucht

Ich wiederhole mich, aber ich möchte vom Sperradmin J budissin immer noch wissen, welche Aussagen konkret die PA waren, die zur Sperre geführt haben. Ich behaupte nach wie vor, dass da keinerlei PA war, und das diess Sperre eine reine Gefühlssperre ist, ohne harte Fakten. Und übrigens, J budissin, ich weiß nicht, aus welchen Motiven du hier schreibst, die sind mir auch egal. Aber ich kämpfe hier durchaus für die Freiheit. Die Freiheit des Wissens, das ist mein zentraler Punkt bei meiner Mitarbeit hier. Wenn du denkst, die Wikipedia sei lediglich eine Freizeitveranstaltung, dann hast du sie überhaupt nicht verstanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2016 (CEST)

Äh - kann es sein, IWG, dass Du gar nicht vorhast, über das, was Dir diverse Leute auf dieser Seite geschrieben haben, auch nur zu bedenken? Über Deine Nachfrage, wo da ein PA zu finden sei, bin ich denn doch einigermaßen erstaunt. Auch Dein "...dann hast du sie überhaupt nicht verstanden" lässt mich den Kopf schütteln. Nach meinem Verständnis wäre hier ein "...siehst Du ihre Bedeutung völlig anders als ich" erheblich angebrachter gewesen. --Unscheinbar (Diskussion) 15:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Schau mal, ich würde z.B., wie bei WP:AB geschehen, niemals den Terminus Problembär für einen Benutzer verwenden. Das betrachte ich als Verrohung der Sprache. Aber ich würde niemals einen deswegen v-melden, ich denke mir halt meinen Teil. Ich sehe es aber trotzdem durchaus als PA. Es ist die grassierende gnadenlose Gedankenlosigkeit, die hier fröhliche Urstände feiert. Und wenn ich schreibe "...dann hast du sie überhaupt nicht verstanden" dann ist das meine offene und ehrliche Meinung und nicht per se ein PA. Das "...siehst Du ihre Bedeutung völlig anders als ich" ist mir zu indirekt. Ich sage und schreibe lieber direkt, Diplomat werde ich damit wohl nie. Nach meinem Verständnis braucht es Direktheit. Und ich sehe nach wie vor keinen sanktionswürdigen PA in der ursprünglichen VM. PA beginnt bei mir bei Fäkalsprache und Seximus und Nazivergleichen und Krankheiten unterstellen, vor allem geistige. Davor ist alles durch die Meinungsfreiheit gedeckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Zur Wortwahl: Ich halte den Terminus "Problembär" für eine Benutzergruppe für erheblich harmloser (wenngleich ebenfalls für unnötig unhöflich) als Deine Bezeichnung "Kyklop" für eine einzelne Person. Und was Du da ansonsten geschrieben hast - IWG, welche Meinung Du vertrittst sei Dir unbenommen. Die Art und Weise dagegen steht Dir dagegen nicht frei. Weder in meinen Augen noch in denen der allermeisten anderen User in der WP. Und wenn Du glaubst, dass meine Formulierung den gleichen Gedanken beinhaltet wie Deine und nur diplomatischer sei, dann hast Du sie nicht verstanden. Meine Grundidee ist durchaus, dass zwei Menschen mit völlig verschiedenen Sichtweisen nebeneinander, vielleicht auch miteinander in der WP arbeiten können. Das schließt Deine Formulierung vollsändig aus. Nein, ich behaupte nicht, denke auch nicht, dass ich die allein seligmachende Wahrheit zur WP gepachtet hätte. Wäre das so, würde ich mich ganz sicher nicht darum bemühen, Dich wieder "WP-tauglich" zu beeinflussen. Denn was Du von mir hältst ist mir ausreichend deutlich von Dir um die Ohren gehauen worden. Das ist mir in diesem Zusammenhang aber egal, ich habe ja schon ausgeführt, warum. Es würde mich ehrlich freuen, wenn Du diese Gedanken in Deinem Inneren bewegen könntest. Dabei musst Du ja nicht, siehe vor, zum selben Ergebnis kommen wie ich. Aber vielleicht hilft es Dir, den Laden hier ein wenig ruhiger zu sehen. Das wäöre vermutlich für alle Seiten eine echte Verbesserung der Lage. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Ach so: Ein PA beginnt m.E. dort, wo der Andere ihn versteht, nicht dort, wo der Ausprechende ihn sieht. --Unscheinbar (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2016 (CEST)

Und wenn Du glaubst, dass meine Formulierung den gleichen Gedanken beinhaltet wie Deine und nur diplomatischer sei, dann hast Du sie nicht verstanden. vs. Und wenn Du glaubst, dass meine Formulierung den gleichen Gedanken beinhaltet wie Deine und nur diplomatischer sei, dann siehst Du ihre Bedeutung völlig anders als ich. War das jetzt Absicht oder Zufall?

Denn was Du von mir hältst ist mir ausreichend deutlich von Dir um die Ohren gehauen worden. Ehrlich CC, ich habe es glatt vergessen. Da war mal was, aber das ist längst ums Eck, ich mußte er erst einmal gucken, wer du bist mit dem Namen, ich führe weder auf Papier noch im Rechner und schon gar nicht im Kopf eine Negativliste. Ich bin nicht sonderlich nachtragend, es gibt nur einen Admin, den ich besser nie sehe, weil es dann richtig Ärger gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Das war Absicht. Freut mich, dass Du es bemerkt hast. Und was Du von mir hältst hast Du mir erst vor kurzem und gegenüber diesem Account um die Ohren gehauen. Mal wieder. Vielleicht solltest Du einfach ein weniger impulsiv schreibven. Auch eine Erfahrung, die ich gemacht habe. Unnötig, aber Erfahrung. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2016 (CEST)

Übrigens stand vorher statt Kyklop Einäugige drin, Kyklop erschien mir nur zum Thema Admin passender, siehe den Artikel gottgleich, aber einäugig. Damit war nicht die Person gemeint, sondern die Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Zum Einen: Das hatte ich gesehen. Zum Anderen: Nein, das war eindeutig auf eine bestimmte Person gemünzt. Ich hatte durchaus auch den Satz mit den "Blinden" gesehen. Vorsicht, ich lese mehr, als ich schreibe. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Unscheinbar (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Falsch, lies selber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Du meinst sicher das hier? Mach nicht sowas mit mir. --Unscheinbar (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2016 (CEST)

...und das hier war der Vorgänger. --Unscheinbar (Diskussion) 16:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, und? Da steht, dass die Admins die Einäugigen sind und Benutzerin noch nicht mal einäugig, sondern blind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Ah, und das ist kein PA, keine Herabwürdigung einer Person? IWG, Du solltest mal sehr, sehr intensiv darüber nachdenken, warum Du glaubst, dass Du Dir so etwas erlauben können solltest. Das kann niemand Weder der Einzelperson noch einer Gruppe gegenüber. Und genau deswegen wirst Du gesperrt. Immer wieder und garantiert mit steigenden Dauern. Um das vorherzusagen muss man kein Prophet sein. Und dabei ist es vollkommen gleichgültig, ob der einzelne Betroffene, die Gruppe der Betroffenen oder die Community "Fußgänger", Funktionsträger oder überhaupt die Wikipedia ist. So etwas ist nirgends (in Worten: nirgends) akzeptabel. Schon gar nicht über derart lange Zeiträume, wie Du sie jetzt damit belegt hast. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:31, 2. Mai 2016 (CEST)

Komischerweise hat das Xocolatl anscheinend nicht so gesehen, gemeldet hat sie die Diskseite per se. Wo st 01 hat es auch nicht so gesehen, zumindestens nicht mir gegenüber sanktionswürdig, aber die VM hat er auch nicht beendet. Ein Ex- und ein Admin. Dann kommt budissin an und wuppdich - sind es drei Tage. Also wenn das nicht mit zweierlei Maß gemessen ist. Mit Admins ist es wie beim Würfeln: man weiß nie, auf welcher Zahl man landet. Übrigens: ich bin - seit Steindy und Nedice - frohen Mutes, das es auch mal anders ausgehen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2016 (CEST)

Du hast reichlich Langmut bekommen, richtig. Mehr, alks Dir m.E.n. zuträglich ist; Du fühlst Dich offenbar bestärkt. Glaube mir, das solltest Du nicht. Tatsächlich hat es wohl eher den Grund gehabt, der oben von Dir angesprochen wurde: Du wirst nicht mehr ernst genommen. Was ein Trauerspiel ist, wenn man etwas ändern will; aber darüber sprachen wir ja schon heute morgen. Die Sperre kam zustande, als Du das Gezeter - und nichts Anderes war es - auf der DS abgelassen hast. Wie gesagt, IWG, das kann sich niemand erlauben. Auch Du nicht. Niemandem gegenüber. Bitte lass es Dir durch den Kopf gehen. Dafür hast Du jetzt ja eine Woche Zeit. Ansonsten möchte ich Dich auf meine Mail aufmerksam machen; nicht alles, was wir besprechen, muss öffentlich sichtbar sein. Korrekt? So, und nun mache ich Feierabend, gehe ich nach Hause und mache erst einmal ein paar Stunden Computerpause. Lass Dich nicht provozieren, OK? Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Und was Du von mir hältst hast Du mir erst vor kurzem und gegenüber diesem Account um die Ohren gehauen. Was habe ich wo auf welcher Seite wann über dich geschrieben? Ich finde da nichts Negatives. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Und ich habe nicht vor, es wieder aufzuwärmen. --Unscheinbar (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2016 (CEST)

Und ich weiß es nicht mehr. echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Dann lassen wir's doch einfach auf sich beruhen. Ist eine schöne, sehr probate Vorgehensweise, wenn man sich nicht ärgern lassen möchte. OK? --Unscheinbar (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Ein PA beginnt m.E. dort, wo der Andere ihn versteht, nicht dort, wo der Ausprechende ihn sieht. Nein, sieht auch keiner hier so, sonst müßte jede VM gegen den Gemeldeten entschieden werden, weil der Melder das ja so sieht, sonst würde er ja nicht melden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Auch nicht konform zur hiesigen Vorgehensweise. Es wird durchaus zwischen einem PA und einem sanktionsbedürftigen PA unterschieden. Zu Recht, wie ich meine. --Unscheinbar (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Und ich sehe nach wie vor keinen sanktionswürdigen PA in der ursprünglichen VM. PA beginnt bei mir bei Fäkalsprache und Seximus und Nazivergleichen und Krankheiten unterstellen, vor allem geistige. Davor ist alles durch die Meinungsfreiheit gedeckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2016 (CEST) Wir drehen uns im Kreise. So. Muss mal überlegen, was ich so die Tage ohne Wikipedia mache. Früher habe ich Artikel geschrieben, und die nach Ablauf der Sperre eingestellt, aber das habe ich mir abgewöhnt. Nur war die Sperre sowie die aus der Hüfte geschossene Sperrverlängerung noch nie so lange. Und um Aufhebung der Sperre bettle ich nicht. Ich betrachte mich nach wie vor als zu Unrecht gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Übrigens: es geht auch ganz anders: Ehrlich, und das meine ich so, könnten wir unsere gegenseitige Abneigung irgendwie begraben? Es muss ja nicht gleich das große Bussi-Bussi-wir-haben-uns-jetzt-lieb ausbrechen, aber ich fände es vernünftig, diese zu beerdigen. Sagen wir so: wohlwollende Abneigung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2016 (CET) bei Benutzer Diskussion:DestinyFound. Und ich helfe oft und gerne Benutzer bei der Artikelarbeit. Ich kann nur Admins, die die Sperrknöpfe mißbrauchen, halt mal nicht leider. Das wird sich allerdings nie ändern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 2. Mai 2016 (CEST)

Und wenn ich irgend wann einmal infinit gesperrt werde, na und? Wikipedia does not need me und I am not irreplaceable. Das gilt für alle hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja und nein. Richtig ist, dass die Friedhöfe der Welt voll sind von Leuten, die sich für unersetzlich hielten. Aber Du bist noch nicht tot. Und Du hängst an Wikipedia, sonst würdest Du nicht so emotional reagieren. Wieder ein Punkt, den ich nachvollziehen kann: Diese verdammte Hassliebe zu dem Projekt. Werde vernünftig, IWG. In Deinem eigenen Interesse. Und nicht nur in Deinem. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:50, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich hasse das Projekt nicht, ich hasse nicht mal die Leute, ich mag nur Unfähigkeit und Inkompetenz, die sagt, sie sei fähig und kompetent nich. Und das sage ich dann auch. Wenn ich diese Freiheit nicht habe, dann kann ich gleich nach Nordkorea gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Also wenn Du nicht mehr weißt, was Du ohne WP machen sollst, dann wird es Zeit für eine Pause! Gutes Essen, ein gutes Buch, Theater, Kino, genieße das Wetter... Ich für meinen Teil geh jetzt mal das Bad putzen, sonst wirft mir meine Frau heute Abend PAs an den Kopf. Die sind zwar sanktionswürdig, aber ich bin nur Fußvolk und kein Admin und meine Frau hat ihre Wiederwahlseite zu. WP:Adminproblem haben wir nicht. Shit happens. Bei Kurator zu hause wird auch nicht gesperrt. Ich muss dann Strafarbeiten erledigen. So was wie WP:Artikelwünsche abarbeiten... :-) --Kurator71 (D) 16:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Gutes Essen? Ich sollte Abnehmen. Gutes Buch: ich lese derzeit eh zuviel, und nicht nur Bücher. Theater? Was war nochmal mein Thema hier und wohin gehe ich bevorzugt? Ach ja: Theater! Da mache ich eh. Kino ist langweilig und Wetter genießen? Wenn da nicht der große komische warme Ball am Himmel wäre. Wer braucht denn das Ding? Sinnlos Betrinken ist die Alternative. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Es gibt auch gutes Essen, das nicht dick macht! Zu viel Lesen kann man gar nicht! Und Kino ist überhaupt nicht langweilig. Wie, Du magst nicht mal die Sonne!? Gut, dann probier es mit einem guten Whisky! ;-) --Kurator71 (D) 18:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Und die Moral von der Geschicht: ein PA war es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Da Du mich irgendwo weiter oben angepingt hast, habe ich mich hier mal durchgewühlt. Es tut mir leid, dass es dir und anderen so schwer fällt zu verstehen, dass mir die Konfliktlösung wichtiger ist und war, als das nichtadministrativ. Aber wenn Du meine Adminaktionen mal genau ansiehst, wirst du nicht viele Sperren von angemeldeten Usern finden. Mir ging und geht es wie gesagt um effektive Konfliktlösungen. Und die beinhalten, wie Unscheinbar Dir ja auch mehrfach schon gesagt hat, dass man den Standpunkt des anderen ebenfalls ernsthaft ansieht. Dein Standpunkt zum Thema PA ist ein ziemlich extremer. Nahezu alle User die ich kenne sind sich einig, dass man auch mit anderen Dingen jemanden angreifen oder verletzen kann, als mit ausdrücklichen Beleidigungen. Das wichtige bei konstruktiver Kritik ist, nicht die Person, sondern das Verhalten der Person zu kritisieren. Das genau macht den Unterschied zwischen einer scharfen Meinungsäußerung oder Kritik und einem persönlichen Angriff. Dies ist Dir mit Deinen Kommentaren auf Felistorias WW-Seite wieder einmal nicht gelungen. Deshalb waren es glasklare PAs - ob und inwieweit die genau in der Form zu sanktionieren waren, kann man diskutieren ... WENN man es schafft, auch dabei nicht die agierenden Personen, sonderen deren Verhalten zu besperechen. Ansonsten erreicht man genau das, was Du gerade erreicht hast. Man bringt immer mehr Leute immer mehr gegen sich auf. Versuch einfach mal ein paar Schritte in eine andere Richtung, ich würde mich darüber genauso freuen, wie Unscheinbar. --Kritzolina (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Satz 1: Nahezu alle User die ich kenne sind sich einig, dass man auch mit anderen Dingen jemanden angreifen oder verletzen kann, als mit ausdrücklichen Beleidigungen. Aha, als war das gar keine "ausdrückliche Beleidigung", sondern nur eine "gefühlte"?

Satz 2, aber nur halb: ...nicht die Person, sondern das Verhalten der Person zu kritisieren. Das soll bitte wie funktionieren? Genau das ist doch das Problem: wie soll das denn bitte gehen? Nicht möglich. Das Abstraktionsvermögen hat doch k(aum)einer hier.

Fazit: da waren keine glas und schon gar keine klaren PA und selbst wenn ihr da was hineinkonstruiert: was habe ich denn gesagt? Das mich diese Sucht immer Recht zu haben besonders bei Admins, erst recht solchen, die eine WW bekommen, nervt, hier am Beispiel Felistoria. Ich habe null Einsicht? Was haben denn die Damen und Herren, die offensichtlich ohne Amt nicht leben können, denn für eine Einsicht? Die WW-Stimmer sind in deren Augen eh nur undankbar, böse und gemein. Übrigens: bei He3nry3s WW habe ich diese Adminsucht ebenfalls bemängelt, siehe Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/He3nry3#Amtskleberei. Auch da habe ich Erdogan erwähnt. Wurde ich deswegen gemeldet und gesperrt? Nein, und mantramäßig: auch hier wurde ich nicht direkt v-gemeldet. Dort nicht einmal gemeldet, hier gesperrt, das ist typisches Adminvorgehen: immer rein willkürliche Entscheidungen, rein nach Wetterlage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Service. Und das war meiner Erinnerung nach nach einer VM. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 2. Mai 2016 (CEST)

@Kritzolina: Versuch einfach mal ein paar Schritte in eine andere Richtung? Warum sollte ich? Machen das die Admins? Nein. Also warum ich? Damit ich nicht infinit gesperrt werde? Das Szenario hat seinen Schrecken für mich total verloren. Dann schreibe ich halt täglich unter neuem Namen, wie das geht, hat GLG ja vorexerziert. Nur meine Artikel werden qualitativ besser sein als seine Müllsubstubs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Wikisucht

Natürlich bin ich wikisüchtig, na und? 5714 ANR-Edits alleine letzten Monat, 21039 ANR-Edits dieses Jahr und trotz Sperre 184 (!) ANR-Edits diesen Monat, d.h. an einem Tag. Ich würde lügen, wenn ich sagte, ich sei nicht wikisüchtig, aber na und? Es gibt schlimmere Süchte, wie mir die unverhältnismäßige Sperre ja deutlich zeigt: die Sperrsucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 2. Mai 2016 (CEST)

Und es gibt noch eine schlimmere Sucht: wann eigentlich, falls es überhaupt mal vorgekommen ist, wann eigentlich hat ein Admin, dessen WW verlangt wurde, jemals zu sich gesagt: In Ordnung, ich habe Fehler gemacht, ich gehe mal eine Weile in mich und gebe das Adminamt ab. Soweit mir bekannt ist: keiner, denn die starten alle eine WW, die wollen alle wiedergewählt werden. Und wenn es dann eben doch nicht klappt, sind sie weg, siehe Benutzer:Ne discere cessa!. Letzter Edit am 3. April 2016. Das ist die Adminsucht, die Sucht, immer Recht zu haben, die Sucht auf Grund technischer Funktionen über anderen zu stehen. Da finde ich meine wesentlich weniger schlimm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Meine Sucht ist produktiv, eure destruktiv. Das geht an die Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Süchte sind immer destruktiv, merkst Du das nicht gerade? Man hat Dir Dein Suchtmittel weggenommen und Du bist wie auf kaltem Entzug... Im Übrigen fängst Du an, Selbstgespräche zu führen... ;-) Wo ist der lockere, gut gelaunte IWG hin? --Kurator71 (D) 18:29, 2. Mai 2016 (CEST)

Der ist gerade auf Urlaub, weil er die Adminsere (Zusammensetzung aus Admin und Misere) nicht ertragen kann. Vielleicht kommt er nächste Woche wieder. Über bleibt nur der übellaunige Teil von ihm, weil die Adminschaft wieder mal ihre völlige Unreformbierbarkeit und Unfehlbarkeit auslebt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Zum Thema WW: nicht ganz, Artmax etwa ist nicht zur WW angetreten und gleichwohl noch aktiv. --Artregor (Diskussion) 18:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Na immerhin einer, aber auch das ist schon wieder ein Jahr her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Hexenjagd oder Sündenbock?

Offenbar bist jetzt du dran. Gehst du in den Untergrund, zur Résistance? Würde ich von abraten, das ist zu nervig und nur für Leute geeignet, die diskret sind und sich perfekt im Verborgenen bewegen können. In unserem Rollenspiel Wikipedia kommt es nach meiner Erfahrung darauf sehr an, und natürlich auf die richtige Taktik im Umgang mit unseren geliebten Vertretern der Macht. Deine Taktik ist zu emotionsgeladen, du solltest deine Gefühle in diesem Projekt besser verbergen. So bist du immer wieder angreifbar. Mich würde aber mal interessieren, ob jemand ein Benutzersperrverfahren gegen dich anleiern wird. Wenn, dann wahrscheinlich eine Socke oder 'ne IP. Naja, machs erst mal gut, Kopf hoch. --Schlesinger ^schreib! 14:07, 2. Mai 2016 (CEST) :-)

Nennen wir es doch beim Namen: Treibjagd gegen Andersdenkende. Gegen Personen mit eigener Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Ein jeder hat seine eigene Meinung, es kütt druff an, wann sie zu verstecken und wann nicht ;-). «Treibjagd» halte ich indes für ein überzogenes Bildnis. --Kängurutatze (Diskussion) 14:23, 2. Mai 2016 (CEST)

Es trifft es aber genau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Sollte man ganz gelassen sehen. Die derzeitige autokratische Phase innerhalb unserer erdoganesken Adminwortführer wird auch irgendwann vorbeigehen. --Schlesinger ^schreib! 14:42, 2. Mai 2016 (CEST)  

Nur gut, dass Erdogan die Wikipedia nicht mitliest, sonst würde der auch noch -jkb- wegen dieses Erdogan-Nazivergleichs anzeigen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 2. Mai 2016 (CEST)

这个问题的熊狩猎季节是开放的 --87.155.251.136 17:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Titanic meint es ja noch satirisch, aber hier ist das todernst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Hermann von Tresckow (General der Kavallerie)

@Miltrak: Da ich eine Sperre kassiert habe, weil ich den Admins mal wieder auf die Füsse getreten bin, muss meine Antwort bei dir eine Woche liegenbleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2016 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, das hat Zeit. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 18:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Nachfragen

Ab sofort werde ich keinerlei Nachfragen mehr hier beantworten und ggf. nach meiner Lust und meiner Laune löschen, denn solange hier Sperren freihändig unberechtigt verhängt werden und dafür WP:KPA als Begründung mißbraucht wird, fahre ich meine Beteiligung drastisch zurück. Mir ist die Freude vergangen. Danke an die Beteiligten, denen es aus meiner Sicht nur darum geht, abweichende Meinungen zu unterdrücken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Die bevorstehende WW der Hardliner im Kreml + die WW einer einzelnen Admina bestätigen, daß Deine Entscheidung nachvollziehbar ist. Allerdings sollten wir, die wir zu den wenigen Aufrichtigen, die es hier im Projekt noch gibt, gehören, der anonymen amorphen Masse nicht das Feld überlassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 05:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Weißte, wenn ich lustig wäre, könnte ich mich zu Engwiki verabschieden, oder auch zu Wikisource, freies Wissen verbreiten ist nicht Privileg der deutschsprachigen Version der Wikipedia bzw. das einzige Projekt im Wikiversum. Ich könnte sogar in der DNB Normdatensätze den lieben langen Tag erstellen (das darf ich mittlerweile, siehe hierzu Benutzer:Informationswiedergutmachung/Tp; ich war bei einer Schulung in Frankfurt). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Theater Ukraine

Hi, IWG, schön dass du wieder da bist. Du hast dich doch kürzlich über die wenigen kulturellen Artikel in der Ukraine "beschwert". Da läuft grade ein Wettbewerb Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2016 und da sind einige Artikel über Theater bzw. Schauspieler und so'n kultureller Kram aufgelistet [16]. Wie wäre es, da zusammen was zu machen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Bedauere sehr, aber Nein. Ich sagte, ich werde drastisch zurückfahren und das mache ich auch. Tut mir leid für dich, ist zwar meine Entscheidung, aber für diese kannst du dich bei mindestens drei Admins gerne auch per WW-Stimme bedanken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich hoffe, du verstehst das, aber ich habe keinerlei Lust mehr, mich mit Leuten herumzuärgern, die Wikipedia als Ballerspiel betrachten, bei dem es um Abschuss von Meinungen geht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Schade. Da ist einiges zu tun. Ich arbeite ja hier für mich, weil ich ein Ziel habe. Und wenn mir ein Thema zu blöde geworden ist oder ich mich in einem bestimmten Artikel zu sehr über die Kollegen ärgere, schmeiß ich ihn aus der Beobachtung und schau irgendwann man wieder rein, wenn die Nervensägen sich längst auf ein anderes Thema gestürzt haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:51, 9. Mai 2016 (CEST)

Mein Artikelthema Theater - damit habe ich keine Probleme, oder eher wenig. Mein Wikipediathema - miese Administration ist leider nicht so einfach abstellbar. Hier wird immer über den Autorenschwund geklagt, aber unsere Administratoren mischen da kräftig mit. Jetzt nicht unbedingt mit Absicht, sondern aus purem Unverständnis: es haben immer noch zu wenige gemerkt, dass Sperren eher sinnlos sind, aber das ist beinahe das einzige, was sie können. Das darf man hier zwar sagen, ist allgemein gehalten, aber wehe, du sagst das einzelnen Admins, dann wird was von KPA gefaselt und wuppdich, haben sie einen Sperrgrund. So läuft es hier. Noch nicht bemerkt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 9. Mai 2016 (CEST)

Wider die Admins, die Kritk an ihrer Minderleistung als Admins WP:KPA zum Sperranlaß nehmen

Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung ist als subjektive Freiheit des unmittelbaren Ausdrucks der menschlichen Persönlichkeit ein grundlegendes Menschenrecht. Sie umfasst nicht zuletzt die Freiheit, die persönliche Wahrnehmung von Ungerechtigkeiten in subjektiver Emotionalität in die Welt zu tragen. Dabei kann insbesondere bei Vorliegen eines unmittelbar vorangegangenen Angriffs auf die Ehre eine diesem Angriff entsprechende, ähnlich wirkende Erwiderung gerechtfertigt sein. Wer im öffentlichen Meinungskampf zu einem abwertenden Urteil Anlass gegeben hat, muss eine scharfe Reaktion auch dann hinnehmen, wenn sie das persönliche Ansehen mindert.

Pressemitteilung der Bundesverfassungsgerichts

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Und dennoch hat Achim m.E. richtig entschieden. Das einzige, was ich als störend empfand, war die Dauer Deiner Sperrung. Und ich bin sehr froh, dass Du wieder dabei bist. Die Wikiwelt ist und bleibt nun mal mehr als das. Du bist viel zu nett, als dass Du Dich immer wieder in diesen Dingen hingeben müsstest. Reiß Dich bitte zusammen, lieber IWG, denn auch Beitragszahlen sind nicht das A&O. Und doch weiß ein jeder, wie wichtig sie sind. Drohungen à la Arbeit du DNB sind da gar nicht gut. Viele hier wissen, dass Du viel Arbeit leistest, aber wie soll sie denn honoriert werden, wenn Du bei jeder Gelegenheit dagegenpreschst? Grundrechte teile ich übrigens in jeder Form. Alles Gute wünscht --Slökmann (Diskussion) 04:05, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Sperre war purer Mist von mit dem Amt überforderter Admins. Und zu dieser Ansicht stehe ich, selbst mit angezogener Handbremse fahre ich immer noch schneller (trage mehr zur Wikipedia bei) als die drei Admins. Das würde nicht mal eine infinite Sperre ändern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Und wo “drohe“ ich mit der DNB? Nirgends, ich stelle lediglich fest, das ich in der DNB editieren darf und kann. Das dürfen nicht viele hier und ich würde das nie missbrauchen. So wie andere die Sperrknöpfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:18, 10. Mai 2016 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass Dein Beitrag zu Wp nicht unwesentlich ist. Wer trägt denn wann, wieviel zu de.Wp bei? Jeder versucht doch nur das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie zu verfolgen. So sollte es sein. Achim macht es doch ebenfalls in dieser Form, deshalb kann ich Deine Anfeindung ihm gegenüber nicht verstehen. Er musste entscheiden, ob er das sehr glücklich tat, das sei dahingestellt. Eine Wiederwahlstimme würde ich ihm deswegen aber nicht geben, dafür sind seine bisweiligen Leistungen einfach zu deutlich. --Slökmann (Diskussion) 04:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe Raschka live auf der WikiCon erlebt. Sein Vermittlungsversuch bzgl. Sternkreuz hat mich dazu veranlaßt aufzustehen und zu gehen. Soll er seine Hörnchenartikel schreiben. Die Tierchen werden es ihrem Papst mit einer Heiligsprechung sicher danken. Von mir hat er keinen Dank zu erwarten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Warum wohl war ich schon Tutor auf wikiversity, würde aber hier nie Mentor machen? Weil man dort sich freut über Hilfe und man hier nur angiftet wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:34, 10. Mai 2016 (CEST)

übrigens: hier muss keiner entscheiden, und schon gar nicht überstürzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Weder kenne ich Dich, noch kenne ich Achim persönlich. Eigentlich kenne ich keinen Wikipedianer persönlich. Wie Du wahrscheinlich weißt, ist aber die Anrede Raschka statt A.R. ihm gegenüber nicht besonders freundlich. Er verbat sich das bereits in einer Adminkandidatur. Ich bin jetzt nich gerade der „Hörnchen“-Fan, aber was ist denn gegen die von ihm erstellten Artikel auszusetzen? Ob man sie braucht oder nicht ist doch gleich, meine Artikel sind genauso minderwichtig. Was seine Sperrentscheidung dirgegenüber anbetrifft, so sei doch zu sagen, dass sie in Teilen verfehlt war. Nicht in der Sperrung, aber doch in der Dauer. 7 Tage für Dich empfand ich als zu hart. --Slökmann (Diskussion) 04:45, 10. Mai 2016 (CEST)

An seinen Artikeln ist nichts auszusetzen, nicht mein Thema, aber klar relevant. Dafür ist seine Arbeit als Admin keinen Pixel wert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Und wer sollte Deiner Meinung nach die Aufgaben, denen er nachkommt, ausfüllen? Wenn ich das Aritkelmaterial beobachte, so stelle ich doch fest, dass neue Mitarbeiter (mit qualifizierter Mitarbeit von mehr als 3 Wochen) hier eher selten sind. Wer soll den für das Adminamt kandidieren? --Slökmann (Diskussion) 04:56, 10. Mai 2016 (CEST)

Gunnery Sergeant Hartman? Colonel Hapablap? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:10, 10. Mai 2016 (CEST)

Was ist mit Major Payne? Dass der Arsch gelgentlich auf die Liste kommt, daas ist doch nix neues. Vor allem dann, wenn von vornherein bekannt ist, warum. Pvt. Paula AKA --Slökmann (Diskussion) 05:16, 10. Mai 2016 (CEST)

And here are the results ...

of the german jury:

Hamburger Sportverein : 3 - FC Balkan Augsdorf : 1

Mitleidsvolle Grüße aus Südschweden --Piru 19:38, 14. Mai 2016 (CEST)

Ach, was solls, ist der Ich-kauf-mir-einen-Schiri-Verein eben weiter Bundesliga. Macht er eben nächstes Jahr den VfB. Mir piepe. Hauptsache der VfB ist raus: ein schwarzer Sport-Tag für Stuttgart: VfB abgestiegen, VfB II abgestiegen, Stuttgarter Kickers abgestiegen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 14. Mai 2016 (CEST)

Hamburger Sportverein? Cheeseburger Sportverein. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Sternkreuzthematik...

...ist mir völlig egal. Die kenne ich erst seit Wikipedia; die Zeichen setze ich aus Gewohnheit und weil sie in der von mir verwendeten Literatur vorkommen. Ich finde es aber ziemlich bedenklich, wenn man sich bei dem Thema hier nur ganz leise und auf Katzenpfoten bewegen darf, damit man nicht gevauemmt wird. Habe mal einen Artikel nur mit Stern gesehen und wollte schon das Kreuz einfügen, habe es dann aber mit der Panik zu tun bekommen und mich ganz schnell abgemeldet. :-O --Slökmann (Diskussion) 18:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Das Lexikon, das ich bearbeite, also den Eisenberg, der hat genau wieviele *&†? Rate mal, keine? Richtig. Und dabei füge ich sogar noch vergessene Kreuze ein, siehe z.B. hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2016 (CEST)

Bist Du denn verrückt, das kannst Du doch hier nicht so offen schreiben. Und dann auch noch an einem christlichen Feiertag. Frohe Pfingsten! --Slökmann (Diskussion) 18:13, 15. Mai 2016 (CEST)

Meinungsbild in Vorbereitung

Hallo Informationswiedergutmachung! Bitte sehr, für dich, wie bestellt: Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen. Ein ganz grober Entwurf, viel Spaß beim Ausgestalten! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:50, 16. Mai 2016 (CEST)

hallo! ausser, dass ich unglücklich bin, weil ich das gefühl habe, wir kommen nie aus den schusslinien raus, weil permanent prominent präsentiert... hast Du eh gesehen, dass es noch andere beispiele gäbe? 2 oder 3 habe ich gefunden ohne viele anzuklicken - ip oder socke.--Abadonna (Diskussion) 00:28, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, aber schreibe das doch auf die Diskussionsseite des MB bitte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 17. Mai 2016 (CEST)

ich kämpfe noch mit mir, weil spontan hat mich die ankündigung dieses mb's gefreut, aber wie gesagt, gerade auf eh den schon ständig unter beschuss und beobachtung stehenden im vollen fokus, das freut mich gar nicht, irgendwer nutzt das sicher wieder für seine zwecke :-(. kann man das nicht allgemeiner formulieren ohne genau diesen fokus?--Abadonna (Diskussion) 00:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, weil das ja genau der Grund ist. Du mußte es ja nicht unterstüzten, aber dann geht es eben weiter so wie bisher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

ich schreibe Dir hier, weil bei dem omno weiß ich nicht, warum er gesperrt wurde https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Schmelzle,_Bungert55,_Ephraim_Perlman,_A.Kerdels , mehr kommt (vielleicht)--Abadonna (Diskussion) 00:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für das Meinungsbild. Ich unterstütze es naturgemäß vollinhaltlich, zögere nur, mich einzutragen, weil (a) betroffen und (b) womöglich Gegenreaktionen auslösend. Würde gerne als 10. Unterstützer unterschreiben. Ist das okay?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Du, das MB kann scheitern, es kann durchkommen. Mach, wie du es willst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2016 (CEST)

aber als betroffener dieser elenden cu-anträgen wäre es vielleicht praktisch, mitzudiskutieren, eben weil du betroffener bist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 17. Mai 2016 (CEST)

Sehr witzig

@Gustav von Aschenbach: sehr witzig, was der account da labert, noch. ich habe in halber zeit 25x mehr edits, aber ich vertreibe andere. danke für die sperre. das wirste auch selten hören... :) gute nacht --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Das kommt recht selten vor:) Ich nehme die beiden Unsachlichkeiten raus, in Ordnung? Gute Nacht... --Gustav (Diskussion) 03:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Ach, Gustav, einerseits verweist er auf mein Sperrlog, andererseits läßt man mir alles durchgehen? Ja was denn nun? Und wenn ich mal das relative Sperrlog, bezogen auf die Editzahl, ausrechne: 1754 ANR-Edits vs. 110.902 ANR-Edits, also 63x soviel in etwa halber Anwesenheitszeit (64 zu 34 Monate), dann habe ich 126x soviel für die Wikipedia getan wie dieser Account. Und dann schreibt er ich Narrenfreiheit. Unfassbar mit was dieser Benutzer Informationswiedergutmachung hier alles durchkommt. Unfassbar und mittelfristig wikipedia-schädigend. Das Kompliment gebe ich umgehend zurück: dieser Account ist ein langfristiger Schaden für die Wikipedia: nichts getan, aber VM kann er schreiben. Ach ja: ich stelle mir besser seinen Sperrlog nach 110.902 Edits gar nicht erst vor, er hat nämlich auch einen. Der würde theoretisch dann von hier bis zum Mond reichen, aber das ist utopisch. Wenn ich hier aufhöre, dann kommt der Account auf soviele ANR-Edits wie ich jetzt, bei gleichem Edititierverhalten in 63 x 64 Monaten, das sind 336 Jahre, also in etwa so um das Jahr 2.352. Noch Fragen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Verschiebung von Peter Giles (Countertenor) nach Peter Giles (Sänger)

Diese Verschiebung war nicht wirklich nötig und fördert tatsächlich Mehrdeutigkeiten, es gibt nämlich in der englischen Wikipedia noch einen Peter Giles, der auch Sänger ist. Das bisherige Lemma war von mir sorgfältig gewählt in dieser Hinsicht eindeutig und unverwechselbar. [17] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2016 (CEST)

@Giftzwerg 88: WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Countertenor ist nun mal kein Beruf, das ist eine Stimmlage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Da mag bei Fußballspielern oder Sportlern gut funktionieren, bei Sängern nicht. Bie vielen Sängern auch Schauspielern gibts kein Geburtsjahr, weil es nirgends veröffentlicht ist, oder es gibt divergierende Angaben, das gilt für verstorbene und lebende Künstler und betrifft auch teilweise sehr bekannte Persönlichkeiten. Gebrutstag ist ein Geheimnis. Bei Künstlern wird häufig nach Stilrichtung ein Lemma vergeben. Vergleiche dazu auch das englische Lemma.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:47, 28. Mai 2016 (CEST)

@Giftzwerg 88: Erlaube mir dir zu widersprechen, da habe ich sicher mehr Ahnung als du. Ich erstelle haufenweise nicht nur Artikel, sondern auch BKL, das funktioniert - bis auf extrem wenig Ausnahmen - sehr gut. Ich bearbeite auch ständig die Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/GBLdDB/Register und seit kurzem auch Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens (habe ich von einem anderen Benutzer "adoptiert"). Die Eisenberg-Liste hat mehr als 3.000 Namen, die Kutsch-Riemens-Liste sogar mehr als 14.500. Ich weiß, wovon ich rede. Darum geht es hier aber gar nicht, hier geht es nur darum, dass es eine Stimmlage, kein Beruf ist. Du wirst hier keinen Sänger finden, der mit Tenor, Baritonist oder Bass-Bariton geklammert ist. Es gibt zwar Klammerlemmata mit Bassist, das sind aber alles keine Sänger, sondern die, die das Instrument spielen. Es gibt hier auch keine Klammerung Sopranistin oder Altistin. Und was Engwiki macht: ist mir völlig egal, Engwiki ist ein strukturloser Haufen Artikelmist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Solange eine Regel greift, sollte man sie anwenden, dafür sind Regeln gedacht. Außnahmen bestätigen, wie immer, die Regel. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:08, 28. Mai 2016 (CEST)

@Berihert: In der Regel gehört die Krim zur Ukraine, die Ausnahme macht gerade Rußland. :-P scnr, natürlich gehört die krim zur ukraine! Ach ja: hier liegt keine Ausnahme vor: Countertenor ist eine Stimmlage, die im Artikel erwähnt wird, aber nichts im Lemma zu suchen hat. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Eben, drum hast du recht gehandelt. >Regel greift, wird demzufolge angewendet, aus die Maus. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:20, 28. Mai 2016 (CEST)

ab in die Heia !!

Mann Junge, geh ins Bett, es graut schon dem Morgen! – Pirulinchen 5:12, 30. Mai 2016 (CEST)

Ach, El Mausi lebt. Guten Morgen, alter Mann! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:14, 30. Mai 2016 (CEST)

ja, musste nur mal eben schnell meine Bettpfanne wechseln lassen. Ach, da kommt ja schon meine Betreuerin, knackige 87! – Pirulinchen 5:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Zu jung für dich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:19, 30. Mai 2016 (CEST)

Hans Baron (Historiker)

wenn du in weiser Voraussicht, dass da noch ein Sänger aus deiner Feder fehlt, den Historiker verschiebst, dann bist du auch für das vollständige Aufräumen gefordert. Wenn du das in der Sonderfahndungsliste G.B. nicht machen kannst, dann lass alles so, wie es ist, und erklär dein Problem auf der Diskussionsseite. Ich kann zwar nicht garantieren, ob der ohnehin stark geforderte Hauptautor das Hans Baron im Artikel oder deinen Hinweis auf der Disk. sieht, aber in der Versionshistorie verschwindet der um so mehr, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 11:25, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich soll also eine Fehlverlinkung stehen lassen? Nö, ich habe vollständig aufgeräumt, und sogar dem Fußballspieler einen Link gegönnt. Denn das ist sicher nicht der Historiker, der da in den Artikel gehört. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2016 (CEST)

Was ist eigentlich

mit der cu-geschichte? erinnere mich gerade, weil ja socken gaaanz offziell cua's stellen dürfen, das findet keiner schlimm. aber wehe, ich logge mich nicht um, bzw. habe ich sogar schon mal umsigniert, das war damals aber auch falsch. ich scheine gaaanz mißbräuchliche hinweise auf der vm zu geben, oder warum wird da gemotschkert?--Gedenksteine (Diskussion) 23:29, 30. Mai 2016 (CEST)

weil es so schee ist, und weil macheiner eben keine artikelarbeit leisten kann/will... :) mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Kannst du bitte einen Artikel zu en:Pavlo Virsky schreiben oder soll ich GLG drum bitten?? :))) Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

glg bitten. der schafft das in zwei sätzen. :-P kannst du kein englisch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Doch, aber ich mag nicht. Über Kunstgedöns zu schreiben ist nicht meins. Und mit glg-ähnlichen Stubs will ich mir nicht meinen Namen als Artikelautor versauen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

Tja, wenn ich nicht gerade so viel mit dieser Liste zu tun hätte, würde ich dir ja helfen. Warum nimmst du nicht den Google-Übersetzer und bringst das dann in Form? Ach ja: du hast einen Ruf als Artikelautor? Echt? Wo denn? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hab keinen. Will auch keinen, bin Einzelkämpfer, die meisten anderen hier können mich mal gerne haben, auf Solidarität pfeifen hier eh alle. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nö, eigentlich nicht, du siehst ja, Stichwort WP:AA & GLG, dass auch Brodkey65 hilft, wenn es nötig ist. Bitte nicht böse nehmen, aber guck dir nochmal die Liste an: da stehen 14.722 Namen drin. Ich unterteile die Liste in Häppchen zu 100 Namen und bearbeite dann diese Abschnitte. Es sind also mindestens 147 Abschnitte, die ich bearbeiten werde, bisher habe ich davon 9 erledigt. Jeder Abschnitt dauert zwischen 30 und 60 Minuten, weil ich gleich noch in den Artikeln ausbessere. Ich möchte das so schnell wie möglich weg haben, den das ist eine Sauarbeit, aber ich habe es mir nun mal vorgenommen und dann will ich das fertig haben - so schnell wie möglich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Aber wenn du einen ukrainischen Opernsänger findest, der hier noch keinen Artikel hat... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Gib mir fünf Minuten :) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:58, 1. Jun. 2016 (CEST)

Saängerin ist auch gut? uk:Петрусенко_Оксана_Андріївна ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Oxana Andrejewna Petruschenko habe ich im Kutsch-Riemens, aber deutlich weniger Material als im ukrainischen Artikel. Kann ich aber schreiben, nur nicht sofort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und du guckst mal, ob und wo die Bilder auf Commons sind und sagst mir das dann? Ukrainisch ist für mich wie Russisch: ich nix verstehen bzw. nicht viel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Berihert: 1. Der Artikel steht. 2. Wo sind die Bilder? :-P 3. Guck mal in den ukrainischen Artikel, da steht: 5 (18) лютого 1900,. Sieht für mich falsch aus. 4. Spring! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 2. Jun. 2016 (CEST)

oh, danke, hab gar nicht mit gerechnet. Schau ihn mir mal an. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke nochmal

für den Artikel. War die letzten zwei Tage ziemlich eingespannt, und konnte per Handy nur das notwendigste machen. Siehst du mal, was es immer für ein Kampf mit den Transkriptionen und dem richtigen Lemma bei ukrainischen Artikeln ist :). Hab momentan wieder eine VM laufen, weil da ein altbekannter Putintroll meine Artikel lustig verschiebt wie's ihm passt. Ich bin auch grade an dem Punkt, wo du kürzlich warst, hinzuschmeißen. Wünsch was. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:20, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ukrainer, Russen, Polen, alles Slawen. Ein Volk. Hau mich. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

Warum? Hast ja recht. Hat da auch alles bestens funktioniert, bevor sich da einige von der russischen Propaganda haben hirnwaschen lassen. Seitdem hat der von mir auf der VM gemeldete (und andere) nur noch Krawall im Sinn, obwohl ich ihn als Artikelschreiben schon geschätzt habe. Tja, so hat jeder hier seine Kämpfe zu bestehen .... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:20, 3. Jun. 2016 (CEST)

Deswegen ist die Sperrlänge für Voevoda trotzdem ein schlechter Scherz, bei allem Wohlwollen, den ich da aufbringen kann. Habe ich auch dem Sperradmin auf seiner Disk deutlich gesagt. Ich sehe das als neutraler Zuschauer. Und man schmeißt deswegn nicht hin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Seh ich anders. Da muss eine Steigerung der Warnungen kommen. Ich verhalte mich auch neutral (selbst wenn ich es nicht bin) und schreibe zu ukrainischen Politikern negatives, wenn's so ist (Wolodymyr Kistion, Serhij Kwit) und geh auch nicht gegen Artikel an, in der die Ukraine nicht gut weg kommt (Ruslan Kozaba). Aber wer nur noch versucht politisches per russischem Medienmüll hier reinzubringen und so voll Absicht nur noch gegen den neutralen Standpunkt verstößt und keinerlei Diskussion mehr sucht, sondern jedesmal mit der Brechstange arbeitet und nur wenn Widerstand kommt, sich auf eine Diskussion einlässt, dabei noch zum erbrechen arrogant ist, soll doch auf der russischen WP arbeiten (wo man mich bereits mehrfach gesperrt hat, nur weil ich auf meine Benutzerseite dort geschrieben habe, dass mein Lieblingsartikel in der deutschen WP Putin chuilo ist. Eine freie Meinungsäußerung auf meiner Benutzerseite! Dafür wirst du da gesperrt, unglaublich.) Habe Voevoda mehrfach meine Zusammenarbeit angeboten, statt dessen kommen halt nur solche Störaktionen. Und wenn es dann noch mehr von der Sorte kommen, dann hat man keinen Bock mehr. Statt hier an Artikeln arbeiten zu können, muss man seine Artikel nur noch gegen trollerei verteidigen, da verliert man die Lust. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

Neuautoren vertreiben?

Die Autorin von Wilhelm Klein Stuck Putz Malerei ist „freie Journalistin und arbeitet im Bereich Unternehmenskommunikation“ – also wohl eher eine Bezahlschreiberin.--kopiersperre (Diskussion) 06:18, 7. Jun. 2016 (CEST)

Steht wo? Die Benutzerseite + Disk ist rot, am Benutzernamen erkennt man das nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Naja Jack, schau mal bei der ersten Version des Artikels in die Kommentarzeile. Und - meine ganz persoenliche TF - ich glaube, dass man hier den vollen Namen erfaehrt. Aber @Kopiersperre: Hast Du Das Familienunternehmen war fünf Generationen der zweitgrößte Malerbetrieb in der Region Rhein-Main. beachtet? Und das seit 1872. Ich sehe da keinen Loeschgrund und schon gar keinen Schnellloeschgrund. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 06:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wie man an der Verwendung von subst: sieht, wollte ich eigentlich auch nur einen normalen Löschantrag stellen.

Im Artikel steht allerdings auch Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts. Wir können nicht jeden größeren Handwerksbetrieb mit diesem Alter für relevant erklären – Wer sollte die Artikel aktuell halten?--kopiersperre (Diskussion) 07:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist meine Disk, nicht die Löschhölle. Außerdem ist "Wir können nicht alles aktuell halten" nun echt weder Lösch- noch Schnelllöschgrund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Beste Kopiersperre, nun hat jemand anderes das gemacht, was Du hättst tun müssen: die Neuautorin begrüßt. Diese Höflichkeitsform wäre das Mindeste, was man von erfahrenen Mitarbeitern wie Dir erwarten sollte. Aber einen LA stellen ist ja produktiver, ich weiß. --Zweimot (Diskussion) 07:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke

für das h ich Schussel. Grüße --Der Radeberger (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte. --14:33, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ukrainer vs. Russen

@Berihert: aka Taras Bulba: Die Ukrainer sind ja genausow wodkagefühlsduselig wie die Russen... Siehe und höre hier. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

Schreckliches Gejammere. Glaube aber nicht, dass die Saporoger Kosaken einen Männerchor hatten... :) 23:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Aber wenigstens können die Saporoger Kosaken Briefe schreiben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ja, den find' ich auch klasse!! (Wobei der Artikel noch ordentlich erweitert werden könnte, denn jeder Person auf dem Bild ist das Portät einer enzyklopädisch relevanten Person) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Falls Du

gerade ein gespräch brauchen könntest, bin eine sehr gute und geduldige zuhörerin. schicke Dir gerne meine nummer.--Abadonna (Diskussion) 01:07, 10. Jun. 2016 (CEST)

danke, aber nein. ich trinke jetzt noch einen wodka-bull und gut ist, bzw. ich gehe schlafen. danke dir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hey

Ich habe das auch schon erlebt und auch ich habe den E-doc gefragt. Bei mir war es ein Selbstmord mir zuhilfenahme einer Straßenbahn. Es ist schlimm und es geht nahe. Dennoch gute Nacht. Mach den PC aus. Viele Grüße --Itti 00:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das war leider kein Selbstmord, sondern ein verfickter Scheiß Unfall, so sinnlos wie nochmal was. Gott ist ein Arschloch, wenn es ihn denn gibt. :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es nicht nur gesehen, ich habe es kommen sehen, ich konnte nichts verhindern. Ich habe es sogar gehört. Ein widerliches Geräusch, wenn die Schädeldecke bricht. Ich war so fixiert auf das Geschehen, das ich das gehört habe. ;( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Gruß
--Andrea014 (Diskussion) 09:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Glaub mir, das eine ist nicht besser als das andere. Wirklich nicht. Es macht nicht mal einen Unterschied für die Betroffenen und es ist sehr hart. Den einzigen Trost, den mir der E-doc seinerzeit geben konnte war, für die Verstorbenen ist es sehr schnell vorbei. Schlimm nur, das es für die Überlebenden eine Nuss ist, an der sie lange knabbern. Du kannst nicht alles verhindern, das geht einfach nicht. Tja, ob Gott da Einfluss hat? Hat er den auch wenn 700 Menschen im Mittelmeer ertrinken, wenn 40 von einer Bombe getötet werden, wenn 25 bei einem Zugunglück sterben? Ist das dann eine Prüfung, ist es Fügung oder Schicksal oder ist es das was Menschen machen und verantworten müssen? Es gibt ein altes Sprichwort: "Not lehrt beten." Irgendwie ist das auch so. --Itti 01:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin kein Christ. Ich bin nicht mal gläubig. Das Christentum gehört ebenso wenig zu Deutschland wie der Islam oder jedwede andere Religion. Es gibt keinen Gott und wenn doch, dann ist kein Unterschied zum Teufel zu erkennen: er ist ein Kleinkind, ein degeneriertes, das Sapß an der Freude des Zerstörens hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keinen Grund Gott als Bestandteil einer spezifizierten Religion zu definieren. Ich denke, Gott steht da drüber ;). Ob es ihn oder sie gibt, ich denke das muss man selbst mit sich ausmachen und in welcher Form man Gott oder die Göttin akzeptieren möchte, ebenfalls. Doch das ist, so denke ich kein Thema für diese Uhrzeit. Gute Nacht. --Itti 01:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Egal, welchen Gott es gibt: ich trete dem Depp solange in den Arsch, bis mein Fuß in selbem steckenbleibt. Gute Nacht.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kartoffelfresser vs. Horilkas

@Berihert: Wie hoch verlieren die Horilkas gegen die Kartoffeln am Sonntag? 0 zu 7 oder 0 zu 100 :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Berihert:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es läuft Fußball! Zu deiner Frage: Egal, hab genug zu trinken!  :) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Berihert: Fußball? Wo? Ich sehe nur Synchronschwimmer (Franzmänner) vs. Handschuhweitwurfweltmeister (Rumänen). Das ist doch kein Fußball, das ist Rumpelschrott... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sch... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 10. Jun. 2016 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/applaus 

sag ich doch: der franzmann ist zu blöd zum fußballspielen. un vs. unul. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bitte keinen PA gegen Benutzer:Franzmann~dewiki. Be deinem Sperrkonto könnte das unliebsame Folgen haben :) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da da, Genosse! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie hält man es aus?

Ich bin nur Ersthelfer, aber wenn man sich halbwegs sicher ist, was im Notfall zu tun ist, versucht man möglichst gelassen zu reagieren, damit betroffene Personen und andere Anwesende ruhig bleiben oder werden. Es soll kein Chaos entstehen, man muss auch sehr bestimmt/bestimmend auftreten können und den Überblick behalten. Jeder Notfall, zu dem man kommt, ist eine weitere Übung darin. Wenn man regelmäßig geschult wird, wird man sicherer. Als Ersthelfer hat man darüber hinaus meist nicht viel mehr zu tun: Erstversorgung, bis die Profis da sind. Mein mich bewegendster Fall war der Sturz eines über 90-jährigen Nachbarn, der sich einen Schädelbruch zugezogen hatte. Er ist drei Tage nach dem Sturz gestorben. Seine Frau, auch fast 90, war gefasst. Ich war zwei Wochen zuvor hinzugekommen, als er schon einmal gestürzt war und sich im Bad so unglücklich eingeklemmt hatte, dass erst zwei kräftige junge Männer des Rettungsdienstes ihn aus der Lage befreien konnten. Meine „Hilfe“ bestand nur darin, darauf zu bestehen, schnelle Hilfe zu holen, ihn und seine Frau zu beruhigen und ihn auf dem Fliesenboden mit einer Decke möglichst warm zu halten. Manchmal hat man auch Glück: Bei einem Transatlantikflug kollabierte direkt vor mir eine Passagierin, möglicherweise aus Unterzuckerung oder weil sie vielleicht dehydriert war, oder aus Sauerstoffmangel. Sie schlug im Stürzen mit dem Kopf gegen die Kante eines Schranks der Bordküche, in der sie sich eine Cola hatte holen wollen. Schädelbruch? Auf halber Strecke! Kein Land in Sicht. Das Glück: Ein Arzt war an Bord, der sie bis zur Landung betreut hat. Die meisten Passagiere haben nichts mitbekommen, sie schliefen. Einen Moment von Unsicherheit verspürte ich im Flughafengebäude eines Landes, dessen Sprache ich nicht spreche, beim Blick auf einen Defibrillator: Ob ich ihn so würde bedienen können, dass ich eine Spracheinstellung fände, mit der ich klarkäme? Ich musste es nicht ausprobieren. - Eine regelmäßige Teilnahme an Schulungen zur Ersten Hilfe kann ich wärmsten empfehlen. Nach und nach schwindet die Angst, etwas falsch zu machen. Ich fürchte mich allerdings vor einem Wiederbelebungsversuch: Eine Herzdruckmassage mit Beatmung ist anstrengend, meine Kondition dafür reicht nicht lange aus. Aber wenn deine gut wäre, könnte ich dich vielleicht anzuleiten versuchen... Ansonsten kann man immer etwas tun. Und sei es, bei einem Notfall im Öffentlichen Raum Gaffer auf Abstand zu halten. --80.187.111.192 00:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem hier war nicht, dass ich Angst hatte, etwas falsch zu machen. Ich habe den Verletzten - mit anderen - aus seinem Blut am Kopf herausgedreht, weil er in das Blut geatmet hat. Wir wollten ihn gerade in die Stabile Seitenlage bringen, da kam zum Glück schon der Krankenwagen. Und: es hat erst einmal gedauert, bis jemand Handschuhe auftreiben konnte, da war soviel Blut, wie man es als Normalmensch sicher nie auf einmal sieht.

Zurückzukommen: mein Problem hier war, dass ich den Unfall gesehen habe, also nicht nur das Ergebnis, sondern den kompletten Ablauf. Das war ein elendes Gefühl: zuzusehen und gar nichts verhindern zu können. Wie ein Film, aber leider die Realität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bitte beim nächsten Mal

@Schnabeltassentier: Hier diskutieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem. Gerne! Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:52, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Schnabeltassentier: Ach ja, eine Ausnahme bei der Hilfe habe ich dann doch noch: bitte keine Frage zu Fußballern bzw. Sportlern allgemein. Mir war so sonnenklar, das diese knackedoofen Lemmata kommen. Es hätte mich gewundert, wenn man einige hier argumentativ hätte überzeugen können. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Belammate Lemmata für den leseschwachen Leser, nun ja, paßt ja zum Fußball. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Fuck England

@Berihert: Fuck England, es lebe Russland! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Datei:Smiley emoticons doh.gif

Inselaffen halt. Und jetzt bitte noch raus mit dem beknackten Engländer aus der EU. Geht mit Gott und der Queen, aber geht. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Futzball

 Info: Deutschland:Ukraine 1:0 Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Berihert ♦ ^(Disk.) 21:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Warst eine Sekunde zu spät, habe es eben gesehen, also online. Vielleicht gucke ich sogar die zweite Halbzeit. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Berihert: Hübsches tweetygelb, die Kostümchen der Ukrainer.. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

 Info: @Berihert: 2 zu 0. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

Pssst! Meine Frau ist sauer!  ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

2 zu 0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kurze Frage

Hallo IWG,
kannst Du mir sagen, ob eine Gastprofessur ausreicht, um eine Person in die [Kategorie:Hochschullehrer in ...] einzuordnen?
Herzlichen Dank im Voraus, --Maimaid (Diskussion) 19:04, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hier kann ich klar und deutlich sagen: keine Ahnung, frag doch mal bei WP:FzW nach. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

es sollte schon ein Lehrstuhl sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:09, 13. Jun. 2016 (CEST)

Darauf sitzen Admins, ach nee, das waren ja Leerstühle... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

Danke Euch beiden! (zu den Admins: egal ob mit ee oder eh, Hauptsache, sie sitzen nicht zwischen den Stühlen!) LG --Maimaid (Diskussion) 20:47, 13. Jun. 2016 (CEST)

Charles Holland (Sänger)

Done: Charles Holland (Sänger) schau bitte noch mal kritisch nach dem Geburtsdaten; ich fand 1909 heraus, die Normdaten sprechen allerdings von 1908. Jetzt bedarf es des Feinschliffs eines Opernkenners (aus dem Jazz gab's erwartungsgemäß nicht sehr viel). Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Freimut Bahlo: Zum ersten: vielen herzlichen Dank für den Artikel. Zum zweiten: meine Kutsch-Riemens-Ausgabe schreibt 1910, ohne Tag und Monat. Zum dritten: die New York Times schreibt am 10. November 1987, das er mit 77 gestorben sei, siehe hier. Da er erst im Dezember Geburtstag hatte, wäre das Geburtsjahr dann 1909. Hier schreibt die NYT: CHARLES HOLLAND probably began his singing career like many other tenors. At the age of 11, in 1920, he heard a recording of Enrico Caruso and told his mother that he also wanted to sing. 1909 sollte reichen. Zum vierten: vielleicht weiß Brodkey65 mehr, der hat die neuere Kutsch-Riemens-Ausgabe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja: die IMDb schreibt auch 1909, und was in den Normdaten steht, ist nicht immer richtig. Die sind auch nur eine Art Wiki, mittlerweile habe ich da sogar einen Zugang, ich könnte es auch ändern, aber wir (einige, die zu eine Schulung in der DNB waren) wurden gebeten, dies vorläufig zu unterlassen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mich einmal einmischen darf: VIAF vermischt da zwei Personen. Nämlich den 1908 geborenen Radrennfahrer Charles Holland (Radrennfahrer) bei LCCN und den 1909 geborenen Sänger. Laut GND 124436765 ist eine der Quellen LCAuth. Es sieht so aus, als hätte der Bearbeiter der GND sich durch den falschen Datensatz etwas in die Irre führen lassen. Info, nimmst Du Dir das auf die To-Do-Liste oder soll ich? Die Normdaten beim Sänger werde ich entsprechend korrigieren... Viele Grüße in die Runde, Silke (Diskussion) 20:51, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Silewe: Mamadu, bitte. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

  gerne, dennoch würden mich die Informationen von Brodkey65 brennend interessieren. Die französische Nationalbibliothek bezieht sich nämlich auf den Kutsch-Riemens und schreibt 1908?! Liebe Grüße Silke (Diskussion) 20:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

@An Alle: Lt. Kutsch/Riemens, Seite 2120/2121, wurde Holland am 27.12.1908 in Norfolk (Virginia) geboren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

@Brodkey65: herzlichen Dank für das Nachschauen! Dann werde ich besser die Finger von einer Korrektur des GND-Datensatzes lassen. Quellen dürfen/können wir ja leider nicht ergänzen... Liebe Grüße Silke (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Noch nicht... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der Admin – Freund oder Feind

Hi Informationswiedergutmachung, wieso machst du denn einen solchen Vortrag nicht selbst? Qualifiziert genug wärst du doch auf jeden Fall. Beste Grüße, --Holder (Diskussion) 21:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Holder: Ich weiß nicht mal, ob ich bei dieser WikiCon auftauche. Wozu? Wenn wir solche Admins wie He3nry haben, der zwar traumquotenhaft mit 99,99999999% als Admin wiedergewählt wurde, der aber auf seine schiere Nullahnung der Löschregeln hier mit der Löschung der berechtigten Kritik reagiert, was soll ich da? Der Tag, an dem ein Admin selbstkritisch reagiert, ist weiter weg als Henry von der Kenntnis der Löschregeln. Er kann mich ja jetzt auf der VM für diese Aussage melden, aber das ist mir völlig piepe. Was solls? Ich werde gesperrt? Hat all seinen Schrecken verloren, diese Drohung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Du bekommst inhaltlich nicht recht und dann ist der blöde Admin schuld, praktisch, machen wir gerne. Fällt das unter "mein Freund" oder "mein Feind"? --He3nry Disk. 08:03, 15. Jun. 2016 (CEST)

Auch noch rausreden. Wer hat den die Artikel verschoben und die WL gleich gar nicht angelegt, so dass Verlinkungen ins Leere liefen? Vielleicht solltest du mal ein bisserl die Regeln hier üben, dann kommt sogar der Tag, wo du sie korrekt anwenden kannnst. Hier lautet sie: Wer verschiebt, linkt um und wenn einer schon zu faul zum Umlinken ist, dann hat er die WL gefälligst stehen zu lassen. Deine Arbeit haben dann Xocolatl und Stepro übernommen. Und natürlich habe ich weiter inhaltlich Recht, trotz des Verschubes. Ich bekomme es halt nur nicht, weil wir diesen internen POV, diesen Schwachsinn, diesen Geburtsfehler der Wikipedia haben, bekannt als BKL II und BKL III. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Henry, für mich bist du ein Wahladmin, kein Regeladmin. Der Unterschied? Jeder Admin ist ein gewählter Admin, also ein Wahladmin, aber nicht jeder beherrscht die Regeln der Wikipedia. Das wären dann ein Regeladmin, die sind also Wahladmins mit Regelkenntnis. Da gehörst du nicht dazu. Besonders seltsam, dass du eben nicht erst seit kurzem Admin bist, aber dir immer noch nicht die Regeln der Wikipedia angeeignet hast. Seit 2005 Admin und immer noch nur aus meiner Sicht rudimentäre gegen null gehende Regelkenntnis. Das ist echt untragbar. Ich bin mir aber irgendwie sicher, dass dir das am A..... vorbeigeht, es gibt ja genügend Leute, die dich nicht kennen - und deswegen auch immer wieder wählen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:02, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sabine Kalter

Hallo, warum hast Du beim Artikel Sabine Kalter hier 'eigentlich Sabine Aufrichtig' hingeschrieben? Eigentlich? Pseudonym? Kalter ist der Mädchenname, Aufrichtig der Ehename, Punkt. Ist das irgendwie kompliziert? --David Wintzer (Diskussion) 12:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

@David Wintzer: Eigentlicher Name Sabine Aufrichtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das ein Fehler dort ist, kann man das ja wieder ändern, ich habe im Text zu Sabine Kalter nur den Ehenamen Sabine Kalter-Andrews gelesen und keinen weiteren Hinweis auf den Namen Aufrichtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte in beide Artikel noch rein, dass sich die Familie nach der Emigration in Andrews umbenannt hat, und das sie die britische Staatsbürgerschaft angenommen haben? Also in etwa Sabine Kalter, verheiratete Sabine Aufrichtig, nach Emigration umbenannt in Sabine Kalter-Andrews? Dann war sie aber auch Britin, und das fehlt auch im Artikel zu ihr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Und wieder etwas für Brodkey65. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sabine Kalter, in Galizien geboren, war von Geburt Österreicherin. Nach dem Zerfall der Donaumonarchie nahm sie wohl die dt. StA an. Nach Honig/Rodek: 100001. Die Showbusiness-Enzyklopädie des 20. Jahrhunderts war sie Deutsche. Nach der Emigration wohl Britin. Kalter dürfte der Geburtsname/Mädchenname sein. Aufrichtig ist der Ehename, Eheschließung mit einem Bankier Aufrichtig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:52, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du das bitte im Artikel nachtragen? Du hast die Literatur und kannst ggf. auf Nachfragen antworten. Ich nicht. Ach ja: war ihr Sohn Keith Andrews dann nicht auch österreichisch-britisch? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wg Auslastung im Real Life derzeit nur selten hie. Ich versuche, es am Wochenende zu schaffen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Fuck Britain

@Berihert: Verstehst du jetzt, warum ich den 51. US-Staat nicht mag? Die sind genauso gestört wie der IS. Britain first? Die sollten sich - trotzdem - bloß aus der EU verabschieden. Fuck Britain. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hab's auch grad in den Nachrichten gesehen. Unglaublich!! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Berihert: Die Ukraine hat sich da aber nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Raus als erster sang- und klanglos... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Allerdings. Sind auch am gleichen Abend sang- und klanglos von der Portal-Seite verschwunden :) Selbst schuld Berihert ♦ ^(Disk.) 15:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ukraine – Zurück!. Na, ja, weißt ja: wer den Schaden hat, der hat den Spott... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Berihert: Na, haste deinen Spaß? Russkis raus aus den Weltdopingspielen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 17. Jun. 2016 (CEST)

Du scheinst mich falsch einzuschätzen. Ich habe nichts gegen Russen, ich habe was gegen deren kriminelle Administration, die auch hieran wohl die Schuld trägt. Schade für die Sportler, die jahrelang auf die Olymp. Spiele hin trainiert haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das wurde doch von der russischen Regierung initiiert. Deswegen meine Häme, das war doch Staatsdoping. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Und genau so agieren die Brüder hier. Zuerst kackfrech Unwahrheiten in Artikel setzen, wenn sie erwischt werden, wird's erst mal mit Gewalt und PA versucht, kann ja sein, dass der Gegenüber den Schwanz einzieht. Klappt das auch nicht, wird sich auf Verhandlungen eingelassen, ohne wirklich nachgeben zu wollen, und wenn die merken, dass der Bogen überspannt wurde und eine Bestrafung droht, wird in die Opferrolle verfallen. So läuft es da in der Politik und so läuft es hier auf Wikipedia. Drum habe ich da auch kein Verständnis mehr für. So läuft es immer, kannst du bei der nächsten VM von mir gegen einen der Brüder genau nachverfolgen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Helm

Hallo IWG: [18] -- Nicola - Ming Klaaf 12:23, 17. Jun. 2016 (CEST)

danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:39, 17. Jun. 2016 (CEST)

Walter Koch (Autor)

Ein Gruß mit Frage an einen Fachmann. Bei fast sämtlichen Publikationen (inkluise der Diss.) stimmt die ISBN nicht. Und die DNB liefert unter dem Namen Walter Koch ein wüstes Durcheinander mehrerer Personen. Vielleicht kannst Du das WP-konform richten. Beste Grüße --V ¿ 20:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Frage zu Gerald Hamer

Hallo Informationswiedergutmachung,

ich bin auf die von Dir 2013 angelegte Seite des Schauspielers Gerald Hamer gestoßen. Du hast ihn in Einleitung und Kurzbeschreibung auch als "Drehbuchschreiber und Cutter" bezeichnet. Ich konnte jedoch weder in den 4 Weblinks, noch auf der englischen Seite zu ihm einen Beleg für eine Aktivität als Drehbuchautor oder Editor erkennen. Kannst Du Dich noch erinnern, woher Du die Info damals hattest?

Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich wundere mich jetzt gerade etwas, ich finde sie auch nicht. Keine Ahnung mehr. Seltsam, ich schreibe doch nichts rein, was nicht ist. Nun ja, ich streiche es. Danke fürs Klarstellen .MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hans-Dieter Busch, Hans Busch

Hi IWG, was ist hier richtig? Die Einbindung der Hans-Dieterse nach Hans Busch oder die Anlage einer 2. BKS Hans-Dieter Busch? --Slökmann (Diskussion) 23:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Paßt so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 19. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Frage: In der Hans-Dieter Busch-BKS befinden sich nun auch onlyinclude-Tags. Müssen die gelöscht werden, weil die Einbindung über Hans Busch erfolgt? --Slökmann (Diskussion) 23:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nein, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das erklärt es. Da warst Du wieder schneller als die Polizei erlaubt ;-) --Slökmann (Diskussion) 23:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Muss denn...

...sowas wie dein Bashing auf der AK Björns wirklich sein? Ich habe den Eintrag zurück gesetzt; PA und so. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 21:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal und es gibt eine VM. Und ja, es muss sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Auguste Meyer

.. ist jetz frei. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Doc.Heintz: ...ist schon nicht mehr frei. :) Danke und Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Deins?

[19]. Viele Grüße, Luke081515 19:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

@Luke081515: Kannst du mir zufälligerweise eine Liste erstellen? Ich bräuchte eine der Artikel mit der Kategorie:Opernsänger, die NICHT in der Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens-Liste stehen. Kriegst du das hin oder wer könnte mir da helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kommt drauf an wie schnell das gehen soll. Ich muss mich ja jetzt erstmal wieder einarbeiten, nach meiner inaktivität. Würde also etwas dauern. Btw, auf Beta biste jetzt auch Sichter. Viele Grüße, Luke081515 00:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Beta wart mehr wegen des Danks der Hilfe für Lomelinde für die Bach-Cantatas-Vorlage. Wenn ich ehrlich bin: beta-Wiki war mir bis gestern unbekannt. :) Nun ja, wäre bis gestern akzeptabel? :) Eine Woche oder so, aber die Liste brauche ich echt. Oder kennst du jemanden, der mir das machen könnte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du warst inaktiv? Ist mir nicht aufgefallen, bis jetzt. Schön aber, dass du wieder da bist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

Brexit-Vandalismus

Dieser Satz stand im Wiki-Artikel zum EU-Austritt des Vereinigten Königreichs: "Hallo Wirtschaftswissenschaften-Kurs von Stahl Matena". Kannst du bitte den Artikel sperren oder jemandem Bescheid sagen, der es kann? Ich finde, wenn jemand es nicht verkraften kann, dass die Welt nicht genau so ist, wie er will, kann er doch ein Bild malen oder seine Gefühle tanzen, warum müssen die gleich Sachen zerstören, die andere aufbauen ....? Ich bin sehr froh, dass der (noch verbesserungswürdige) Artikel "EU-Austritt ..." informativer und sachlicher geworden ist als der "Referendum"-Artikel, dessen Tonalität ein Urteil zu fällen scheint. An dieser Stelle danke.--Bluemel1 (Diskussion) 08:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

John Pierce (Sänger)

Hallo Informationswiedergutmachung, die Änderung des Lemmas von „John Pierce (Opernsänger)“ auf „John Pierce (Sänger)“ halte ich für nicht sehr glücklich. Begründung: Siehe Diskussion:John_Pierce_(Sänger); und überdies ist der gegenstänliche John Pierce explizit als Opernsänger kategorisiert. Was meinst Du dazu? MfG--M@nfred (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2016 (CEST)

Derzeit gibt es noch 7 Klammerlemmata mit Opernsänger. Vorher waren es einige mehr, einige wurden mit Tenor geklammert, einige mit Bariton, einige mit Countertenor (alle weg, alle umbenannt nach Sänger). Da noch massiv Opernsängerartikel fehlen (siehe Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens), habe ich mich dafür entschieden, alle, die ein Klammerlemmata benötigen werden, einheitlich mit Sänger zu klammern. Das halte ich für die beste Lösung und ich denke, ich kenne den einen oder anderen Opernsängerartikel mehr (das soll jetzt eine Feststellung sein, nicht mehr). Siehe dazu auch hier. Es erleichtert einfach die Arbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Diesem Argument kann ich nicht ganz folgen, weil ich der Meinung bin, daß in einer Enzyklkopädie alles möglichst exakt definiert werden sollte. Und wenn ich die Wahl zwischen dem allgemeinen Begriff (Sänger) und dem präziseren Begriff (Opernsänger) habe, dann verwende ich doch lieber den Begriff, der sofort ins Schwarze trifft, oder? Ich meine auch, daß es hier nicht darum gehen sollte, uns die Arbeit zu erleichtern, sondern primär darum, dem Leser das Lesen zu erleichtern. --M@nfred (Diskussion) 16:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nein, hier geht es darum die Arbeit zu erleichtern. Autoren schreiben Artikel, keine Leser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

WP:NK: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sänger ist das unvermeidliche Minimum bei einem Opernsänger und Gesangspädagogen, weniger geht nicht mehr, es reicht aber völlig aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube, wir argumentieren hier aneinander vorbei. Ich wiederhole: Ich meine, daß es hier nicht darum gehen sollte, uns die Arbeit zu erleichtern, sondern primär darum, dem Leser das Lesen zu erleichtern. Oder anders formuliert: Wir sind für die Leser da und nicht umgekehrt.

Natürlich sind Klammerzusatze lästig, aber wenn sie sich nicht vermeiden lassen, dann sollten sie - wie ebenfalls bereits argumentiert - möglichst präzise und nicht allgemein gehalten sein. Außerdem frage ich mich, welchen Klammerzusatz Du dann bei dem auf der DS des Artikels erwähnten "Namensvetter" John C. Pierce verwenden möchtest, falls es dazu einmal einen Artikel geben sollte.

Und was das unvermeidliche Minimum anlangt, so verstehe ich das so, daß man generell, soweit als möglich auf Klammerzusätze verzichten sollte, aber nicht, daß man sie - wenn erforderlich - möglichst allgemein halten sollte.--M@nfred (Diskussion) 17:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

Entweder John C. Pierce oder John Pierce (Sänger, Geburtsjahr), dann muss der andere verschoben werden. Du wirst doch einsehen, das beide Opernsänger nicht das selbe Klammerlemma haben können? Zur Regel für Klammerlemmata, siehe WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr., sieh dazu als Beispiel Teresa Parodi. Das wird auch so bei Malern, Fußballspieler, Politiker etc. gehandhabt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

Oder Olga Olgina oder Caroline Rellstab oder Elisabeth Wendling oder Louise Müller etc. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das weiß ich doch. Der Beruf von Pierce ist aber Opernsänger und nicht bloß Sänger und wenn es - wie hier - für eine Berufsbezeichnung eine spezielle Form gibt, dann sollte man sie auch verwenden. Ich käme niemals auf die Idee, einen Maschinenschlosser bloß als Schlosser zu bezeichnen, denn das sind zwei völlig unterschiedliche Berufe.--M@nfred (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Und wieso willst du meiner und unserer Arbeit einen Knüppel zwischen die Beine werfen, nur weil da das Wort Oper fehlt? Sänger stimmt und bringt eine gewisse Einheitlichkeit ins System, bei über 80% fehlenden Artikel aus der Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens-Liste, bei erheblich vielen Namensdopplungen, ist das die einfachste Lösung, damit es hier läuft. Werden solche Artikel mit Sänger geklammert, fallen sie mir in der Liste auf alle Fälle auf, weil es dann ein Blaulink ohne Lebensdaten ist. Was glaubst du wohl, wieviele Opernsänger hier bisher ohne Kat:Opernsänger war? Es waren bisher dann doch viele. Bei vielen hat auch die Stimmlage gefehlt und Belege und und und. Ich gestehe, ich habe keine Lust über den Zusatz Oper zu streiten, weil es mich erheblich bei der Arbeit stört.

Im übrigen sag mal du was dazu, Jesi. Ja, hast richtig gelesen und ja, auch hier.

Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:52, 26. Jun. 2016 (CEST)

Pierce ist auch Oratoriensänger und Konzertsänger. Und jeder Opernsänger ist ein Sänger ist ein Sänger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es keine gravierende Einwände gibt, dann mache ich eine Rückverschiebung. Klammerzusatz soll präzise sein und nicht irgendeinen Oberbegriff beinhalten. Wir setzen ja auch nicht den Klammerzusatz „Wissenschaftler“ sonder präzisieren. – Bwag 17:59, 26. Jun. 2016 (CEST)

@Bwag: Dann wird es eine VM wegen Verschiebevandalismus geben, da kannst du dir sicher sein. Du wirst mir da nichr reinpfuschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Kollege, das hier ist ein kollaboratives Projekt und kein Informationswiedergutmachung-Projekt. – Bwag 18:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

@Brodkey65, Rodomonte, Meister und Margarita: Bitte sagt ihr auch mal was dazu. Diese Lemma-Pfuscherei ist zum Kotzen. Da macht man sich viel Mühe und Arbeit, selbige zu erleichtern und dann wird da mit dem Hammer reingeschlagen und massiv gestört. Von einem Bwag, der keine Ahnung vom Sängern hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Informationswiedergutmachung hat es ja oben schon erklärt: Reduzierung der Klammerzusätze auf ein Minimum. Beachte auch, dass ein Klammerzusatz ausschließlich zur Unterscheidung der Lemmata dient, nicht zur Charakterisierung. Deshalb nehmen wir ja auch "Fußballspieler" und nicht "Verteidiger", "Physiker" und nicht "Kernphysiker" usw. Und der Leser sieht den Zusatz ja im allgemeinen nicht, er steht nur in der entsprechenden Begriffsklärungsseite. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du sagt es, Jesi, nicht "Kernphysiker" sondern "Physiker" ! Wir nehmen auch nicht Tenor, Bariton oder was auch immer, sondern schlicht „Opernsänger“. – Bwag 18:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

PS: auch beim Fußballspieler unter scheiden wir nicht zwischen Verteidiger, Mittelfeldspieler, etc., aber wir werfen nicht Fußballspieler und Handballspieler zusammen, inden wir sie nur als Ballspieler benamsen. – Bwag 18:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt will er auch noch erklären, wie Opernsänger hier geklammert sind. Derzeit gibt es 7 Opernsänger-Klammer-Artikel, die allermeisten Opernsänger sind mit Sänger geklammert, so nötig. Seit wann hat Bwag Ahnung von Klammerlemmata bei Opernsängern? Gar nicht, seine Verschiebeankündigung ist eine reine angekündigte BNS-Aktion, dioe Konsequenzen haben wird, auf der VM. Das ist meine Ankündigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dich mal ohne persönliche Untergriffe einbringen tätest? – Bwag 18:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

sprach der von Opersänger und deren Artikel Unwissende. Du hast vom Thema keine Ahnung, du hast vom Thema keinen Plan und du störst massiv die Arbeit in diesem Bereich. Geh, aber schnell. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

Fußballspieler ist das notwendige Minimum, weniger wäre falsch. Hier ist es Sänger, da geht nicht weniger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Und hier wurde oft genug Tenor, Countertenor etc. verwendet. Alles fein sauber auf Sänger verschoben. Hat keinen gestört, ist exakt nach den Regeln und jetzt wird so ein Wind gemacht wegen eines Sängers, weil man partout stänkern will. Nicht Manfred, aber Bwag. Ich schalte die Kiste erst mal ab, weil ich sonst ausfällig werden würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du es so siehst, daß ich Deiner und unserer Arbeit einen Knüppel zwischen die Beine werfe, dann beende ich diese Diskussion, denn ich habe wahrlich besseres zu tun als mich mit Formalismen zu beschäftigen. Mein Bestreben ist und bleibt es jedenfalls, mich soweit dies möglich ist, so präzise als möglich auszudrücken und wenn es zu einem Begriff einen übergeordneten Begriff gibt, dann werde ich diesen auch künftig sicherlich nicht verwenden. Ob es Dich bei der Arbeit stört, ist mir übrigens viel weniger wichtig, als daß es den Leser stören könnte, wenn er bei der Namenssuche nicht auf einen Blick erkennt ob eine Person tatsächlich jene ist, die er sucht.

Und damit Du es leichter hast, alle meine Artikel über Sänger etwas weniger präzise umzugestalten, hier kannst Du nach Belieben schalten und walten. Viel Spaß dabei!--M@nfred (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, mach du nur. Aber schreib doch bitte keine Opernsängerartikel mehr, die ein Klammerlemma benötigen. Bei 12.000+ fehlenden Artikeln dürfte das nicht zu schwer sein. Und Regel, also hier die NK, sind eh überbewertet. So. Jetz aber aus mit der Kiste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Da ich hier ausdrücklich angepingt wurde: ich halte die Verschiebung auf das anonyme, wenig aussagekräftige „Sänger“ auch für wenig glücklich. Wäre die Verschiebung nicht von Dir gekommen, hätte ich wg Unfugs massiv protestiert. Ich sehe keinerlei Notwendigkeit dafür. Deinen Kutsch/Riemens kannst Du auch mit „Opernsänger“ bearbeiten. Opernsänger ist auch keine Charakterisierung, sondern einfach die Unterschiedung von Pop, Rock, Jazz...Daß James King + Traute Richter jetzt halt auf einer Ebene mit Helene Fischer + Peggy March stehen, war wohl so von Dir beabsichtigt. Verstehen tue ich es nicht. Gruß,--Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Natürlich werden solche Leute wie Helene March und Peggy Fischer nie auf einer Ebene mit einem Opernsänger stehen. Gar keine Frage. Es handelt sich lediglich um das Lemma. Ich hatte auch einige Artikel mit Opernsänger geklammert, aber auch diese alle auf das oper-lose wieder verschoben und umgelinkt. Sänger ist nun mal kürzer und effizienter und nach den Regeln. Und ehrlich: die allermeisten inhaltlichen [!] Regeln finde ich hier schon sehr gut und wende sie nicht nur, sondern sogar gerne an. Nochmal zu den Opernsängern: es ist manchmal gar nicht so einfach zu unterscheiden, ob einer hauptsächlich Opern gesungen hat oder eher Konzertsolist oder Oratoriensänger war. Daher die Vereinheitlichung von mir auf das wenn auch das scheinbar gröbere Lemma. Es wäre nett, wenn du da zukünftig mitmachen würdest. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Und so sehr ich Helene & Co. verabscheue: sie ist nun mal eine Sängerin, wenn auch stimmlich eher ein Quietscheentchen. Aber das ist mein POV (und vermutlich deiner auch), aber den lasse ich hier artikeltechnisch nicht einfließen. Also nicht böse nehmen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Fazit

1. Ich bearbeite die Opersängerliste (Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens) seit dem 26. Mai 2015, seitdem ich sie von einem anderen Benutzer adoptiert habe. Ich habe durchgezählt: auf der Liste stehen 14722 Namen + einige Nebeneinträge. Ich habe seitdem bis zum Buchstaben Q alle Artikel durchgeschaut. Bis zu dem Buchstaben sind es 10.123 Einträge, real existieren da aber bisher nur 1.641 Artikel. Genau diese 1.641 habe ich allesamt gesehen und größtenteils auch bearbeitet. Auf der Liste befinden sich, ob nun existierend oder nicht 52 Artikel geklammert mit Sängerin und 799 geklammert mit Sänger sowie 1 geklammerter Artikel mit Opernsängerin und 8 geklammert mit Opernsänger. Es steht also 9 zu 851, das entspricht einer Quote von 1,05% zu 98,95%. Ich weiß also, wovon ich rede, wenn ich sage, dass diese Klammerung absolut die Minderheit ist. Ich habe auch in letzter Zeit öfters Artikel verschoben und umgelinkt, ich kann ja nur froh sein, dass bisher kaum einer gemeckert hat.

2. Die angebliche Präzisierung ist lediglich eine unzulässige Verkürzung auf einen Teilaspekt des Berufes: der Mann hier arbeitet auch als Konzert- und Oratoriensänger sowie als Gesangspädagoge. Außerdem greift eine Lemmaumbenennung erst mal gar nicht in den Artikel ein, den das Lemma ist kein Artikelbestandteil, sondern nur eine Hilfe zur Auffindung des Artikels. Auf die entsprechenden NK haben nicht nur ich hingewiesen.

3. Ich habe dem Artikel bereits im Januar die Normdaten verpaßt und in diesem Monat ergänzt. Ich empfinde es daher schon als leicht unverfroren mit vorzuwerfen, ich würde Artikel etwas weniger präzise umgestalten.

4. Ich schreibe hier nun mal nicht für den DAL, den dümmsten anzunehmenden Leser, der es nicht schafft, in einer BKL über den Blau- bzw. Rotlink hinaus zu lesen. In einer BKL kommt nach dem Link die eigentlich Erläuterung, und dich ist wichtig, nicht der Link per se. Der ist nur zum Weiterleiten gedacht.

5. Danke fürs Mitlesen, wenn es nun auch noch manche verstehen: um so besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du zwingst mich, daß ich mich doch noch einmal zu Wort melde, obgleich ich das eigentlich nicht vor hatte:

1. Jede Änderung eines Lemmas sollte dreimal überlegt werden, weil sie gravierende Auswirkungen im gesamten Netz hat. Als ehemaliger Webmaster, der eine Gemeindewebsite zu betreuen hatte, weiß ich, wovon ich rede. Es bedeutet einen nicht unerheblichen Arbeitsaufwand „broken Links“ auf so einer Seite aufzuspüren und neu zu verlinken. Und auf einer professionellen Website gibt es kaum etwas schlimmeres als Rotlinks. Und insofern greift sie zwar nicht in den Artikel selbst ein, sehr wohl aber - und das ist weitaus schlimmer - in alle Verlinkungen im gesamten WWW.
2. Wenn ich zwei Personen gleichen Namens habe, dann wird sich der Leser, der bei der BKL landet, eher nach der Berufsbezeichnung als nach den Lebensdaten orientieren können. Und wenn ein Sänger ein Opernsänger und der andere ein Popsänger ist, dann ist das doch für den Nutzer einer Enzyklopädie wesentlich informativer als die Geburts- und Sterbedaten. Und viele der DAL landen dann zunächst bei der falschen Zielperson und ärgern sich einmal mehr über die ohnehin nicht überall gepriesene Wikipedia.
3. Es steht nichts dagegen, in der BKL etwa „Opern-, Konzert- und Oratoriensänger sowie als Gesangspädagoge“ zu formulieren, wenn Dich das stört.

Wenn Du dazu sachliche Gegenargumente hast, dann kannst Du mich vielleicht noch überzeugen, daß ich hier falsch liege.

Danke auch Dir fürs Mitlesen und freundliche Grüße von--M@nfred (Diskussion) 08:19, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aufgrund des obigen Pings nun also auch meine persönliche Meinung: Für mich würde prinzipiell die Bezeichnung „Sänger“ ausreichen, sofern es nur einen Sänger eines Namens gäbe (da nur Opernsänger echte Sänger sind). Hier allerdings gibt es zwei, und die Unterscheidung ist für den Leser erst einmal nicht auf den ersten Blick erkennbar, besonders da es verschiedene Musikrichtungen sind und der Leser wahrscheinlich nur einen davon kennt und sucht. Da würde ich auf jeden Fall die Entscheidung des Hauptautors des Artikels respektieren, der sich ja mit dem Lemma schon beschäftigt hat. Eine einmalige Umbenennung quasi als Vorschlag ist natürlich trotzdem in Ordnung. Den Vorschlag mit dem Zusatz „Tenor“ halte ich hier für falsch, weil mit dem „Bass“ des anderen Sängers in diesem Fall das Instrument gemeint ist und nicht die Stimmlage. Dann doch besser „Opernsänger“. Gruß --Rodomonte (Diskussion) 09:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Sehr fein, zuerst kommt das Leser-Argument, dann das Broken-Links-Argument. Unsere Regeln kommen dann wohl an dritter Stelle. Auf die Kollegen hier ist eh gepfiffen, und dann wird mir hier was von kollaborativ vorgeschwätzt. Im übrigen sind mir die Broken-Links von anderen Websiten auf unsere aber sowas von egal. Im übrigen 2.0. auch der Community hier, siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Was bitte soll denn bei einer Enzyklopädie anderes an erster Stelle kommen, als das Leserargument? Es darf nicht verwundern, daß der Ruf von WP nicht überall der Beste ist, wenn Broken-Links von anderen Websiten bei Dir so einen hohen Stellenwert haben. Den Leser, der auf irgendeiner Website auf einen Rotlink zu WP stößt, interessieren unsere Regeln absolut nicht, er ärgert sich bloß über uns! Und das macht dann Schule und das generelle Vertrauen zu unseren Inhalten schwindet. Ich glaube, Du solltest Deine Einstellung, was das Verhältnis unserer Regeln zu den "Konsumenten" von WP anlangt, wirklich gründlich überdenken. Und damit klinke ich mich nun endgültig aus. Gruß--M@nfred (Diskussion) 12:01, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ist mir völlig egal, ob sich der Leser ärgert oder nicht, mir aber sowas von. Ich schreibe hier, wenn überhaupt für den Leser, der bereits etwas Bildung besitzt. Das hier bzw. sollte keine Laberlexikon-Veranstaltung (auch wenn es das größtenteils noch ist). Und im übrigen schreibe ich zuerst und überhaupt zu meinem Vergnügen. Und nach unseren Regeln. Aber schreib du weiter für Oma Kaschunke und ihr Kaffeekränzchen und ich kümmere mich dann um den gebildeten Leser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) @M@nfred: Wenn ein Leser in der BKL landet, sieht er ja anhand der Kurzbeschreibungen die Unterschiede. Und nicht jeder diese Sänger ist tatsächlich nur Opernsänger, sondern auch Konzertsänger, Oratoriensänger o.ä. Unter diesem Aspekt hatte ich ja auch einige solcher Verschiebungen vorgenommen. Und wenn du wirklich so exakt wie möglich sein wolltest, müsstest du ja "Tenor" nehmen, die nächsten Schritte wären dann "Heldentenor" oder "lyrischer Tenor"; oder in einem anderen Bereich "Fußballnationalspieler", "Bundesligaspieler" oder "Drittligaspieler". Wie gesagt besteht die einzige Funktion des Klammerzusatzes in der Unterscheidung, nicht in der Charakterisierung. Und eine nähere Unterscheidung findet man ja i.a. in der BKL selbst. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aber schön, dass sich Manfred erneut nicht auf unsere Regeln beruft, sondern auf den imaginären Leser. Mit letzterem kann man prima hausieren gehen, er kann sich nicht wehren vereinahmt zu werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das mit dem Leser kann ich auch: ich behaupte mal so, ohne jeglichen Beweis, nur meinen POV verteidigend: der Leser, das Fabeltier, verliert das Vertrauen in uns, wenn wir so vor uns rumwurschteln, so ziellos. Hach, als ob ich nicht auf derart niedrigem Niveau argumentieren könnte... Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

„niedriges Niveau“? Das zeigst du in diesem Thread sehr eindeutig. – Bwag 13:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

ab und an passe ich mich meinem gegenüber an. vorübergehend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Noch einmal von mir eine Bemerkung mit einer Stelle, die ich vorhin vergeblich gesucht hatte. In WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze steht: Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Das trifft hier eben auch zu. So wird bei Film-Lemmata eben auch nur "(Film)" verwendet, nicht "Spielfilm", "Filmkömödie", "Dokumentarfilm" usw. -- Jesi (Diskussion) 17:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Andris oder Andreas Ragettli

Guten Tag, der Artikel von Andris Ragettli wurde von Ihnen auf Andreas Ragettli geändert. Diese verdeutschte Schreibweise ist nirgends in zeitgenössischen Quellen belegt. Die Gemeinde Flims spricht auf ihrer Homepage von Andris Ragettli (http://www.gemeindeflims.ch/go/Personlichkeiten). Ausser dem HLS (http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D24172.php) spricht niemand von einem Andreas. Neben dieser Form existiert die französische Variante André Raguettly. Aber auch Hermann Anliker schreibt in seinem Flimser Heimatbüchlein von 1961, p.26 den Namen als Andris Ragettli. Ich spreche mich deswegen für eine Rückänderung auf Andris Ragettli aus.

Freundlicher Gruss --Cayne Wolf (Diskussion) 15:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

ich habe eben nur das genommen, was das hls hergibt, mehr nicht. und ich ziehe ein lexikon einer gemeinde-homepage und einer veralteten schreibweise von 1961 vor. kannst du ruhig zurückverschieben. mir soll es recht sein. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 27. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens stimmt das so nicht ganz, siehe dazu Andreas Ragettli. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Cayne Wolf: Andris Ragettli ist da deutlich seltener zu finden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Skriptänderung

@Zollernalb: Aha, ich soll also das Skript ändern? Erstens habe ich keine Ahnung, wie Skripte geschrieben werden und zweitens würde ich es nicht mal bei Ahnung ändern, weil das Skript von Flominator stammt und drittens benutze ich das Skript seit zwei (?) Jahren mit genau dieser ZF, die sogar mittlerweile in der Wikipedia direkt implementiert ist. Das ist die erste Beanstandung der ZF wegen, und die kommt, weil 32X eine Abneigung gegen mich hat. Hier geht es nicht um den Inhalt, sondern nur um Persönliches. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

nein, du sollst nicht das Skript ändern, sondern die Zusammenfassungszeile... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Zollernalb: Siehe in der VM, ich müßte also jedesmal die ZF löschen, weil sie mir vorgegeben ist? Das ist, wie soll ich es höflich sagen, eine sinnlose ABM.

@Flominator: Dann streich doch bitte die ganze ZF. Oder setze als Text rein: Umlinkung von Artikel XY nach Verschub auf Artikel YZ. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Zollernalb, Flominator:Im übrigen, zur Info:

02:44, 27. Jun. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+34)‎ . . K Nekrolog 1970 ‎ (Link auf BKL Hermann_Rosenberg präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:44, 27. Jun. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+34)‎ . . K Leo Mildenberg ‎ (Link auf BKL Hermann_Rosenberg präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:44, 27. Jun. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . K Heinrich Eduard Jacob ‎ (Link auf BKL Hermann_Rosenberg entlinkt, bitte in der BKL nachtragen) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Ich ändere die ZF sehr wohl, wenn es Fehlverlinkungen gibt.

Und während ich hier Artikelarbeit leiste, muss ich mich zum wiederholten Male von 32X quer per VM anreden lassen müssen? Der mit Dreck wirft, der halt nur irgendwie sachlich klingt? Mahlzeit.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2016 (CEST)

Fürs Inhaltliche siehe zwei Abschnitte drüber, ich verschiebe nicht im luftleeren Raum, sondern den Regeln nach. Auch wenn es einigen nicht schmeckt, die Änderungen waren regelkonform, notwendig und arbeitserleichternd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Fragen über Fragen

Schau mal bitte, ob du mir →dort (Achtung vorher bitte anmelden, falls du dort antwortest) ein paar Antworten geben kannst. Ehe ich mir Gedanken machen kann „wie“ man das eventuell lösen könnte, muss ich wissen, was du genau möchtest. Ich benötige konkrete Vorgaben, auch wenn PC mir viel zutraut, ohne genauere Arbeitsanweisung käme da erst einmal Murks raus.   Ja ne zu dumm, ein doofer Denkfehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du Info, sag mal, ich habe mir den halben Vormittag um die Ohren geschlagen, es wäre irgendwie schon nett, wenn du dich mal irgendwie äußern würdest sonst lasse ich das auf Beta alles wieder löschen. Es funktioniert soweit, aber richtig zufrieden bin ich damit noch nicht. Nur ohne Rückmeldung stehe ich wie der Ochs vorm Scheunentor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von Beta-Wiki bzw. den tiefergehenden Funktionen einer Vorlage. Das du hilfst ist freundlich, aber ich kann da nicht helfen, ich wüßte nicht wie. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du möchtest eine Änderung, dann schau dir das Ergebnis an und sage mir, ob es das ist was du wolltest. Beta ist genau wie hier, aber eben zum austesten. Und wer wenn nicht derjenige der sich eine Änderung wünscht soll mir sagen können ob es so gut ist oder total doof. Hast du es dir denn wenigstens angesehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich habe es mior angeschaut. Ja, finde ich sehr gut. Und wenn du es hier reinstellst, dann kann ich es hier praktisch prüfen, ansonsten wird es eben wieder zurückgesetzt. Und nochmal echten Dank für deine Hilfe, freut mich wirklich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kann ich machen aber ich wollte einfach vorher eine Rückmeldung ich ändere nicht einfach so in den blauen Dunst hinein. Du könntest es dort mal testen und wenn du es für gut befindest erst dann würde ich es nach hier übertragen. Das ist nicht schwer. Es wäre mir sowieso lieber wenn PC auch erst nochmal schaut, vielleicht habe ich das viel zu kompliziert gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich das so sehe, dann landet man überall da, wohin du verlinkst, also müßte das doch auch hier passen. Ich sehe keine Fehler, ich habe es mir angeschaut. Aber frage doch mal PerfektesChaos, dem werden eher Fehler/Probleme auffallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

So, ich denke es ist fast fertig. Soll ich die bisherigen rund 20 Einbindungen dann anpassen, sobald ich es nach hier übertragen habe, oder möchtest du das lieber selbst tun, um es besser testen zu können? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Warum benutzt ihr zum Testen mit Echtdaten nicht einfach Spezial:Vorlagenspielwiese? Siehe Hilfe:Vorlagenspielwiese. --Rodomonte (Diskussion) 10:07, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Rodomonte es geht darum, dass ich lernen soll, wie man so etwas umsetzen kann und dort drüben dafür einfach mehr Ruhe habe. Dort kann ich es ungestört ändern oder testen, kann die Dokumentation gleich mit aufbauen/anpassen und es stört sich niemand daran. Der Name der Vorlage samt Doku und möglicher Kategorien in Beta ist identisch mit der Vorlage hier, das ist somit einfacher, da es nicht nachträglich nochmals angepasst werden müsste.

Nach der Änderung müssen die Einbindungen hier korrigiert werden, weil ich die Parameter verändert habe. Ich kann das auch ohne echte Artikel testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 28. Jun. 2016 (CEST)

So ich habe es jetzt mal nach hier übertragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 28. Jun. 2016 (CEST)

Sehr herzlichen Danke, es sieht sehr gut aus. :) Ich habe nur noch Krimskrams gemacht. Einen überflüssigen Punkt gelöscht und auf Bach-Cantatas verlinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Den Weblink habe ich wieder herausgenommen, da sollte wenn, dann ein Link auf den noch fehlenden Artikel Bach Cantatas stehen, bitte keine Zweitlinks auf die Domain, weil man über den Hauptlink auch so zur Homepage kommen kann, ebenso über einen Artikel, sobald der angelegt ist, wenn man das möchte.

• Diese Doppelungen sind nicht üblich und auch nicht erwünscht.
• Ich muss so etwas regelmäßig aus der {{Internetquelle}} entfernen, weil manche Benutzer im Parameter |werk= (324 + 812) oder |hrsg= (23 + 214) einen Domainlink oder in der {{Literatur}} im Parameter |Titel= (1441) und diversen anderen Parametern Weblinks angeben.
• Es gibt für Direktlinks aber nur genau drei Parameter in den beiden Vorlagen, |url=, |archiv-url= und |Online=. Solche Angaben erschweren die Wartung bei defekten Weblinks, da beispielsweise bei der Internetquelle nur der Hauptlink (url) als |offline=1 gekennzeichnet werden kann. Ändert sich die komplette Domain, so hätte man dann aber zwei Defekte zu beheben.
• Es freut mich, dass es dir gefällt. Gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Zählung

Das war ein ganz wichtiger Beitrag zur Informationswiedergutmachung von dir: [20]. Vielen Dank! Wo kämen wir hin, wenn auf der Diskussionsseite von Adminwiederwahlen keine „Zählung“ der Statements stattfinden würde? In diesem Sinne weiter viel Erfolg beim Moderieren meiner AWW-Disku und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

sprach der admin, der seine ww-seite ja sowas von gar nicht selber moderiert. gelassen und souverän ist anders, aber anders kann man von dir nicht erwarten, also nichts neues aus der dunklen adminnacht. alleine, echt schon alleine dafür sollte dir man eine ww-stimme geben. --20:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das Moor und die Opern

Moin Infogut, hehe & wehe, Du kriegst hier keinen Opernsänger gebacken, ansonsten werd ich Dir per heimatkundlichen Torfkahn 'ne Ladung Backtorf aussem Teufelsmoor vor die Villa kippen lassen, wollja, nichwa! ;-) Grötings, --Jocian 17:32, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Jocian: das wird schon, ich habe ja nur noch 12.000 sängerartikel vor mir... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Jocian: Update: 17:32 mecker, 18:02 ist der Artikel Hans Siewert (Sänger) schon da. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt Quellen

war absicht, damit niemand behaupten kann, es wäre nicht klar, woher das ganze stammt. ich lasse es aber jetzt so. danke für Deine nacharbeit.--Abadonna (Diskussion) 00:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

also "weblinks" ist total üblich, "quellen" wird selten verwendet, wenn es sich um weblinks handelt. ich halte es auch für falsch im sinne von Quelle (Geschichtswissenschaft). mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

naja, wollte halt damit deutlich machen, was genau meine quellen waren für den artikel, schliesslich gibt es gerade recht viel geschrei von einigen. --Abadonna (Diskussion) 01:01, 1. Jul. 2016 (CEST)

ich habe derzeit eher meine ruhe. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das Moor und die Opern (II)

Moin Informationswiedergutmachung, kaum ist mann mal in den RL-Modus übergewechselt, werden hier Opern geschmettert und Sänger gebacken ... Ecke, tecke, hoy: Chapeau! Grötings, --Jocian 05:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Herbert Simon

Korrigierst du die Links nach deiner Verschiebung noch? 129.13.72.198 11:28, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hab mich vertan, du hast ja gar nicht Verschoben. Allerdings hast die Weiterleitung in eine BKL umgewandelt, ohne die Links zu korrigeren. Ich hab deshalb die Weiterleitung wiederhergestellt, um nicht in zig Artikeln BKL-Links zu haben. 129.13.72.198 14:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

Service:

(Aktuell | Vorherige) 02:06, 25. Mai 2013‎ Sol1 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (5.783 Bytes) (0)‎ . . (Sol1 verschob Seite Herbert Simon nach Herbert A. Simon und überschrieb dabei eine Weiterleitung: allgemein verwendete Namensform) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ja, hab ich gesehen, hab mich ja auch korrigiert. Das Problem war aber nicht die Verschiebung, sondern die BKL-Anlage von dir, denn vorher haben die Links ja noch funktioniert. Aber wurde mittlerweile ja eh erledigt. 88.64.183.142 23:01, 4. Jul. 2016 (CEST)

in the mighty jungle

Moin Informationswiedergutmachung, ich geh’ mal davon aus, dass Du keinem Club angehören möchtest, der Dich als Mitglied aufnimmt – aber vllcht. ist das hier ja gleichwohl von Interesse für sleeeping lions und old outlaws wie Dich einer ... Grötings, --Jocian 05:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Klammerfrage

mal wieder ;-) Reicht bei einem Rundfunkredateur der Zusatz (Redakteur), wenn es keinen weiteren Redakteur, bspw. Fernsehen, gleichen Namens gibt, siehe Herbert Hübner. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:24, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Larry Brown

Danke für den Hinweis beim Entlinken in Super Bowl IX und den Verweis auf die wenig hilfreiche BKL ([21]). Suche gleich mal den richtigen raus und gebe auch der BKL ein wenig Unterscheidungsfutter. --mirer (Diskussion) 16:46, 5. Jul. 2016 (CEST)

Tja, dafür kann ich nun wirklich nix, dass der Spieler nicht drin steht, aber wenigstens hat sich damit das Umlinken gelohnt: wieder ein Fehler weniger, aber bei so vielen en:Larry Browns habe ich mir gedacht, ich mache das doch besser, auch wenn der Basketballtrainer oft verlinkt war. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

War auch nicht als Vorwurf gedacht - im Gegenteil. Der Spieler stand schon drin (drei andere fehlten aber), aber ich musste auch genau schauen, um welchen es geht. Ich fand es sehr angenehm gleich schon den Link zur BKL zu haben und den Hinweis dass es hier doch nicht so klar ist. Sollte jetzt passen - ich gehe dann mal schauen, ob wir wenigstens ein paar davon auch blau bekommen. Einer ist sogar Super Bowl MVP und trotzdem hatte sich noch niemand da ran gemacht. Zumindest das wird sich ändern. --mirer (Diskussion) 17:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt offensichtlich zu viele Larry Browns... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ja, sonderlich kreativ sind die Amis in der Benennung ihrer Kinder nicht ... Wobei, wenn sie alle bei ihren tatsächlichen Taufnamen blieben und nicht unter den Nicknames bekannt würden, dann ginge es auch noch. Zumindest drei davon könnte man auch unter ihren Geburtsnamen gut unterbringen - dann wäre aber der Wiedererkennungswert bei knapp null. :( --mirer (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Mirer: Na ja, wenn ich so auf die Stefan Müllers oder Klaus Müllers gucke... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Tja, wie immer wenn man mit dem Finger auf andere zeigt (wie ich oben, mit der Namenswahl der Amis), zeigen eben doch i.d.R. drei auf einen zurück. So auch hier :D . Also liebe Müllers, nennt eure Kinder nicht Stefan und Klaus! --mirer (Diskussion) 17:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Oder Heinz Müller oder Heinrich Müller... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2016 (CEST)

Glaube das wird ein größerer Aufruf an die Müllers dieser Welt ... Falls die am Freitag und Montag ihre Neugeborenen aber alle "Thomas" nennen wollen (aus gegebenem Anlass), dann soll es mir recht sein und für den machen wir 'ne Ausnahme! --mirer (Diskussion) 17:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ach, guck dir doch mal die Huber, die Mayer (ganz schlimm, bei den vielen Varianten) durch... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

LCCN und VIAF

LCCN=nb/2003/75676

VIAF=10162002

Hallo IWieGut,

kannst Du mir sagen, wo ich die LCCN und die VIAF finde? GND krieg ich hin.

Danke! --Benerees (Diskussion)

@Benerees: Sag mir doch am besten den Artikel, ich bekomme das schneller hin als du. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

viaf.org und LoC ansonsten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Danke für de Links! Ich setzte momentan so ein-zweimal die Woche eine Person (Schriftsteller NL oder Flandern) rein. Bisher mussten immer andere Leute LCCN und VIAF raussuchen. Mit Deinen Links kann ich das dann hoffentlich selber. Also besten Dank! --Benerees (Diskussion)

@Benerees: Eigentlich ist das vergebliche Liebesmüh. Ich mache das per Skript in Sekundenschnelle. :) Aber viel Erfolg beim Suchen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 8. Jul. 2016 (CEST)

ich probiers mal aus. hab gesehen, dass man in VIAF auch die LCCN findet..., Gruß, --Benerees (Diskussion)

@Benerees:: bei der LCCN muss man ein wenig üben, ist aber unter Hilfe:Normdaten Punkt für Punkt beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:49, 8. Jul. 2016 (CEST)

Dank der I…ung

Dir, I…ung, den herzlichsten Dank für die Stefania T. Ich konnte leider zuerst nur die Kurzform eines Artikels als Anregung einstellen, ohne die fleißige Tätigkeit von Euch allen war das noch ziemlicher Krampf.

Ist die I…ung eigentlich weibmännlich oder ganz sachlich sächlich? --Heem will ihch (Diskussion) 13:52, 8. Jul. 2016 (CEST)

Üblichwerweise ein Neutrum, ansonsten männlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ronaldo weint...

..welch ein Drama. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:19, 10. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, ich habs mir nicht angeschaut. Habe lieber geschlafen als mir das anzutun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:41, 11. Jul. 2016 (CEST)

Verdi - Begriffsklärung statt Weiterleitung?

Guten Tag, Du hast ausweislich der Versionsgeschichte im April 2015 die bis dahin unter o.g. Stichwort bestehende Begriffsklärungsseite nach Verdi (Begriffsklärung) verschoben und stattdessen eine Weiterleitung zum Komponisten eingerichtet. Ich habe dazu hier eine Frage gestellt und wäre für Rückmeldungen dankbar. --Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (Diskussion) 15:17, 11. Jul. 2016 (CEST)

@Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft: Habe auf Diskussion:Verdi geantwortet.

@Brodkey65, Rodomonte: Als Opernfans bitte ich um eure Meinung dort oder auch hier.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

Mario del Monaco

Hallo Informationswiedergutmachung. Die Groß- oder Kleinschreibung von „De“ oder „Del“ bei italienischen Namen ist mir immer noch nicht ganz klar. Weißt Du, ob wir dafür eine feste Regel haben? --Rodomonte (Diskussion) 08:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich kenne keine. Vorsichtshalber sollte man aber die jeweils andere Schreibung als WL setzen. Frag doch mal im Portal:Italien oder gleich bei WP:FzW und laß mich die Antwort wissen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mal im Portal nachgefragt, rechne aber eigentlich nicht mit einer Antwort. Bei der DNB gibt es aber einen interessanten Hinweis: Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken (S. 26). Demnach gilt das Prefix bei italienischen Namen ab dem 19. Jahrhundert als Bestandteil des Nachnamens und wird dann wohl groß geschrieben. Bei älteren Personen wird es dagegen klein geschrieben:

• De Rossi, Giuseppa Maria
• Von Metz, Francesca
• D’Annunzio, Gabriele
• Dall’Ongaro, Francesco
• Da Ponte, Lorenzo
• Medici, Lorenzo de’
• Uberti, Fazio degli
• Afflito, Matteo d’

Bei Mario Del Monaco wäre also die Großschrift richtig. Wie machst Du es denn? --Rodomonte (Diskussion) 11:03, 12. Jul. 2016 (CEST)

der Fall bei Mario Del Monaco ist (für mich) klar.

zum Thema Präfix: Es gibt im Italienischen die adligen Vons (de) und die gewöhnlichen Vons (De).

und also gibt es auch ein paar, die zum Leidwesen der Adligen unter falscher Flagge segeln.

und als südtiroler Spezialität gibt es die 1919 entvonten Wiener, die in Südtirol ihr Von bewahrten, bei der Italianisierung unter Mussolini gedet wurden, in den 1970er Jahren wieder gevont.

Aber ich schweife ab. Also, wer verschiebt den Del Monaco? --Goesseln (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2016 (CEST)

Für mich ist es leider noch nicht ganz klar, obwohl ich es für plausibel halte. Woran erkennt man denn die echten Adligen? Del Monaco wird im Kutsch/Riemens übrigens mit kleinem d geschrieben. --Rodomonte (Diskussion) 17:04, 12. Jul. 2016 (CEST)

Walter Franke

Hallo, hier sind mindestens drei Politiker mit dem Namen Walter Franke genannt. Vielleicht hast Du Lust, Dich darum zu kümmern ... Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 16:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ist erledigt. --Slökmann (Diskussion) 23:35, 13. Jul. 2016 (CEST)

Arbeitsaufträge..

..eigentlich wollte ich ja den von mir (während einer langweiligen Unterrichtsstunde über Arbeitsrecht) erstellten Stub zu Bohdan Lepkyj ausbauen, aber dank deiner zahlreichen Arbeitsaufträge muss das wohl bis zur nächsten Stunde warten :) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 13. Jul. 2016 (CEST)

Douglas Cartland

Hallo Informationswiedergutmachung, danke für Deine Bearbeitungen in diesem Artikel. Zwei Fragen hätte ich noch:

• Warum beseitigst Du den Alternativnamen Doug Cartland? Siehe dazu die Überschrift auf dieser Webseite.
• Nach Deinen Bearbeitungen ist wird ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt.[22] Bist Du fertig mit Deinen Bearbeitungen? Dann korrigiere ich das selbst. Oder bist Du noch dran?

Gruß --tsor (Diskussion) 21:22, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Tsor: Weil der Alternativname zu dem Zeitpunkt nicht im Artikel stand und die PD keine Extradatenbox ist, da gehört nur rein, was auch im Artikel steht, am besten gleich am Anfang. So wie jetzt.

Das andere hat sich erledigt, aber warum machst du das immer noch so auf die altmodische Weise? Das funktioniert zwar, ist aber massiver Aufwand. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:44, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, in den Weblinks stand durchaus "Doug", aber ok, ich habe das nun auch in die Einleitung eingefügt. - Wie gehen die Einzelnachweise besser als meine "altmodische Weise"? Gruß --tsor (Diskussion) 12:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

einfach im fließtext. das erspart die namensbenennung der einzelnen nachweise. du solltest öfters artikel schreiben! :D einfach mal einen zufälligen artikel aufrufen, bei mir war es eben Əhliman Əmiraslanov. Oder von hier: Mario del Monaco. Oder von mir Hans Siewert (Sänger). Siehe dazu: WP:Einzelnachweise#Formatierung einfacher Einzelnachweise. Dann muss man nur noch ref-Namen bei mehrfacher Referenzierung derselben Quelle verwenden. Refnamen sind aber normalerweise überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 14. Jul. 2016 (CEST)

Das ist mir durchaus bekannt, allerdings wird der Fliesstext dadurch rvt. stark aufgebläht und nur schwer editierbar. Ich bevorzuge seit einigen Jahren deshalb die EWs am Ende des Artikels, --tsor (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

Da bist du aber recht alleine auf weiter Flur. Macht kaum einer hier. Ach ja: in den Weblinks stand durchaus "Doug"? Mag ja sein, aber ich gucke doch nicht jeden Weblink durch um zu sehen, ob da nun ein Alternativname in unsere PD paßt oder nicht: es zählt das, was im Artikel steht, nichts aus verlinkten Seiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 14. Jul. 2016 (CEST)

Da bist du aber recht alleine auf weiter Flur: I'll do it my way ... ;-)) --tsor (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2016 (CEST)

Jedem das seine und mir das meiste... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 14. Jul. 2016 (CEST)

Bruno Hauer

Hallo, Du korrigierst den Januar auf Jänner. Ich hatte das einmal woanders so geschrieben, da wurde mir gesagt, bei Wikipedia schreibst man Januar. Warum schreibst Du Jänner? Mit Gruß --Wellano18143 (Diskussion) 12:42, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Wellano18143: Da hat dich jemand veralbert, bzw. für österreichische Themen gilt Jänner, siehe dazu WP:Jänner. Nur in den Personendaten wird weiterhin Januar geschrieben, siehe dazu WP:PD#Datum: einheitliche Schreibweise, um automatische Auswertung zu erleichtern. Das können dir z.B. auch Boshomi oder Herzi Pinki bestätigen. Beides Österreicher, der letztgenannte auch Admin. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Wellano18143: Informationswiedergutmachung kannst du vertrauen. Es ist so wie er/sie schreibt. Üblicherweise werden Artikel mit Österreichbezug (großteils Österreichbezug) mit der Vorlage {{Österreichbezogen}} markiert, um auf den Umstand hinzuweisen. Dann werden sie von gewissen Rechtschreibprüfungen und damit von fleißigen Korrektoren geschützt. Neben dem Jänner betrifft das auch häufig das Wort Geschoß. Und lokale Bezeichnungen für Speisen (Marille vs. Aprikose). Siehe auch WP:Österreichbezogen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2016 (CEST)

Und wer es ändert, denn kannst du nicht nur auf den Österreichbezug aufmerksam machen, sondern auch auf WP:Korrektoren. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: Du darfst mich ruhig vermännlichen, das ist kein Geheimnis. Ist ja nett: ein Admin, den man kaum sieht und der mich nicht kennt, ich müßt fast beleidigt sein. Gleich hetz ich den Hubertl auf dich... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Wellano18143: Wenn die Vorlage {{Österreichbezogen}} verwendest, ist entsprechend der Regeln ein etwas größerer Wortschatz erlaubt, denn dann gilt grundsätzlich das Österreichische Wörterbuch als primäre Quelle, allerdings kann und soll, wie in Österreich üblich, für alles was dort nicht geregelt ist, auch ein anderes Wörterbücher herangezogen werden, unter anderem auch der Duden. In Österreich haben wir, aus der Tradition des Vielvölkerstaates übernommen, eine liberalere Haltung zum Import von Wörtern aus anderen Sprachen, wortwörtliche Übersetzungen von Fachbegriffen sind hier weniger erwünscht als weiter nördlich. Auch die originale Aussprache wird dabei beigehalten, während in Deutschland oft eingedeutschte Aussprachen verwendet werden ("Mi-che-lin buchstäblich in Deutschland vs Michelin mit fr. Aussprache in Österreich).

Grundsätzlich ist aber das Prinzip der Allgemeinverständlichkeit zu immer zu beachten. Es gibt auch einige Worte die in Österreich anders verwendet werden als in Deutschland, z.B. Sessel (in Österreich einfaches Sitzmöbel ohne besonderen Komfort, während Österreicher die Möbelstücke die Deutschen mit Sessel bezeichnen mit Fauteuil oder Polstersessel bezeichnen) oder Stiege und Treppe: Während in Österreich ganze Hausteile nach Stiegen benannt werden versteht man in Deutschland unter Stiege eine enge, steile Aufstiegshilfe, meist aus Holz, was Österreicher eher mit Hühnertreppe assozieren. Treten solch missverständliche Begriffe auf, kann man sich mit Verlinkung und Erklärung helfen. Das gilt übrigens auch für norddeutsche Artikel, die auch für Leser aus dem süddeutschen Sprachraum unmissverständlich korrekt verstanden werden sein sollten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:05, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Boshami, danke für die Aufklärung, das ist eine grosse Hilfe für mich und ich kenne mich jetzt aus. Bitte so weitermachen! Gruß --Wellano18143 (Diskussion) 08:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wagnerinterpret

@Brodkey65: Könnntest du mal bitte dieses Satire von Oliver S.Y. wenigstens auslachen? Solche flachen Gags wie Es gibt übrigens auch keinen Artikel Wagnersänger. sind schon wieder so hinreißend komisch, da muss man einfach lachen. Als ob man nur Kategorien erstellen darf, wenn es dazu entsprechende Artikel dazu gäbe. Das ist sogar schreiend urkomisch. Oder solch ultrabrutale Logikverstümmelung wie Benjamin Bruns spielt das fünfte Mal die Partie des Steuermanns im Fliegenden Holländer, er hat noch nichtmal einen Artikel. Ist er damit ein relevanter Wagnerinterpret? Und das famoseste ist, da lacht sogar Matthiasb: Es gibt weder einen Artikel Wagnerinterpret und der Begriff wird nur in 15 Biografien verwendet. Dazu kommen noch 6 Wagnerinterpretinnen. Eigentlich zu wenig, um daraus nen Fass für eine weitere Kategoriediskussion auf zu machen. Einfach Liste von Wagnerinterpreten... Listen und Kategorien haben völlig verschiedene Funktionen. Übrigens, mein allzu unkultureller (Hallo! Mal als 3M eines doch Kulturinteressierten. ) Nichtfreund Oliver S.Y.: bei solchen Sätzen wie Keine Ahnung, wer hier Wagner als Sonderfall ansieht, kenne keine entsprechende fachliche Sonderstellung. gibt es nur eins zu sagen: Das ist der Zeitpunkt, wo es doch feststeht: Satire darf eben doch nicht alles.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und die Redaktion Musik hat überhaupt weder eine Befugnis noch Ahnung von Oper und Opersängern. Das ist so eine 0815-Redaktion. Da kann jeder mitschreiben, sogar Leute, die vom Thema wenig bis keine Ahnung haben und K. ist genau einer derjenigen welcher. Vielleicht denkt er, weil er gehörsturzfrei Helene Fischer hören kann (ich nicht, ich krieg da einen), dass er Ahnung hat. Es gibt ja auch das Wikipedia:WikiProjekt Oper, aber das muss ja unbedingt in der Larifarimusikredaktion mitreden. Also ob man Rock-, Pop- oder auch Jazz mit Oper vergleichen könnte. Das ist nichts gegen die vorgenannten Musikstile, aber nur weil alle unter Musik subsummiert werden, bedeutet das nocht lange nicht, dass jetzt jeder mitreden kann. Ich z.B. würde Engelbaet oder Benutzer:Freimut Bahlo nie beim Jazz dazwischenreden, weil die vom Thema Ahnung haben. Aber daneben gibt es ja die Ahnungslos-aber-Berufenen.

Und noch für AFBorchert Das Löschen dann aber einem Admin anzulasten, ist nicht wirklich fair,? Hier geht es ersten nicht um Fairness, das hier ist eine Enzyklopädie (oder will es sein), die hat mit Wissenvermittlung und -erhalt zu tun und zweitens: wem soll man denn sonst eine Löschung anlasten? Es können nun mal nur Admins löschen. Und: Auch wenn es schade ist, sollte man sich nicht zu sehr darüber ärgern. Aha, ich sollte mich also nicht darüber ärgern, dass diese Wissensvermittlung und -erhalt so massiv geschädigt wird? Worüber sollte man sich eigentlich dann in der Wikipedia ärgern. MBq hat eine mehr als destruktive Entscheidung getroffen. Sie war, sie ist und sie bleibt falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte sie hier manch Kulturuninteressierter hier mal Hochdramatischer Sopran anlesen und dann bei operone die Fachpartien dazu hier anschauen. 8 von 12 Partien sind von Wagner. Oder Heldentenor, bei operone hier. 10 von 18 Partien von Wagner. Und wieso gibt es eigentlich so wenige Fachpartien dieser Richtung: jawohl, weil die nicht eben jeder singen kann. Das sind keine Partien, die mal so eben selbst von ausgebildeten Opernsängern gesungen werden können. Aber wieso rede ich eigentlich mit Kulturuninteressierten? Kennen keine Oper, waren vermutlich in keiner (oder wenn doch, dann irgendwie und so gezwungen), aber maßen sich eine Meinung an... Herrlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Warum sollte ich ihn + seine Satire auslachen? Ich nehme den doch schon seit Jahren nicht mehr ernst. Nach der Thüringer Rostbratwurst, die es in seiner kleinen SBZ-Welt nicht gibt, den Stolpersteinen in Slowenien, die ihn lediglich wg MuM interessieren, hat er jetzt halt als neuen Spielplatz Wagner und die Oper als Laber-Matrix entdeckt. Heiße Luft kommt da halt viel bei ihm raus, wie immer. Natürlich ist es eine Sache des Respekts. Ich habe von Jazz keine Ahnung, würde deshalb, wie du bereits richtig sagtest, auch niemals ungefragt den Jazz-Experten reinquatschen. Aber unser Oliver S.Y. ist halt ein Tausendsassa. Die wahren Totengräber aber sind die Kategorien-Accounts ohne inhaltliche Arbeit. Und einer davon hat uns ja den LA beschert. PS: Natürlich könnte ich einen Artikel Wagnersänger schreiben. Die musikwissenschaftliche Literatur ist voll davon. Aber ich habe keinen Bock auf wochenlange Endlos-Diskussionen mit meinen Lieblingsfeinden in der WP, die wahrscheinlich noch nie in ihrem Leben eine Wagner-Oper gehört haben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Spaß ist ja, das ich bekennender Wagnerhasser bin - und trotzdem schon eine komplett gehört habe. Es hat nur meine Abneigung bestärkt... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 16. Jul. 2016 (CEST)

Parsifal + Tristan solltest auch Du lieben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Bei allen anderen könnten wir zusammenkommen, aber nicht bei Wagners Unendlicher Melodienlosigkeit. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 16. Jul. 2016 (CEST)

Du solltest in der nächsten Spielzeit nach Nbg kommen, zum Ring des Nibelungen...Wenigstens zur Walküre mit dem fabelhaften Vincent Wolfsteiner als Siegmund. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich nehme Wagner, da scheißen sich die Schlitzaugen in die Hosen Zitat aus Apocalypse Now zum Ritt der Walküren. Musikalisches Agent Orange... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Ach übrigens: ich bin bis 10:03 am Sonntag Morgen freiwillig gesperrt und gedenke nicht, das zu verkürzen oder im ANR mitzuarbeiten, aber könntest du bitte Vincent Wolfsteiner auch die Kategorie:Opernsänger verpassen. Die hat der nämlich noch gar nicht und bevor ich es vergesse... Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 16. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens, Brodkey65, ich neige eh dazu SD nicht ernst zu nehmen, siehe dazu Benutzer:Vincent Wolfsteiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Für einen SD ganz schön inaktiv; lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

aber an "seinem" Artikel mitgearbeitet. da sind "meine" theaterschauspieler und opernsänger anders: den augsburger ensemblemitglieder sage ich schon, dass sie mitmachen können hier, aber ich empfehle es allen es bleiben zu lassen. und so wie ich das überblicke, halten die sich an meinen rat. :-P MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 16. Jul. 2016 (CEST)

Schade

@Brodkey65: Übrigens: schade, dass mich diese administrative Fehlentscheidung nicht am Mittwoch nächster Woche getroffen hat, dann hätte ich beleidigter sein können... Was da bedeutet? Am Donnerstag bin ich auf dem Basel Tattoo (Wie gefällt dir eigentlich sowas?). Da hätte ich mich dann für 3 Tage wegsperren lassen können, weil ich da eh fehle... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

Thüringer Rostbratwurst

@Brodkey65: Die gibt es nicht? Hoppla. Wie kommt man den auf solche Ideen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Oper

@Rodomonte, Meister und Margarita, Brodkey65: Ich schlage vor, dass wir ab sofort die Diskussionsseite für Opernthemen nehmen. Zwar leiten Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Country-Musik auf die Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik weiter, aber das überaus aktive Wikipedia:WikiProjekt Jazz hat seine eigene Disk unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz. Ich denke Opernthemen sind da besser aufgehoben als in einer Redaktion Musik, wo eben auch Volksmusik und Schlagermusik und und und thematisiert wird. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Summ, Rodomonte: Die Löschung der Kategorie:Wagnerinterpret ist keineswegs für die Ewigkeit, denn eine Neuanlage mit einer Neudefinierung ist jederzeit möglich. Und dann kann Koyaanis noch so oft er will die Redaktion Musik für seine Wissensvernichtung mitverantwortlich machen, wie er will. Das wird nichts. Übrigens, Summ: Die Mischung der Sänger mit den Regisseuren, Dirigenten und Kostümbildnern ist nicht zweckmäßig. Das ist nicht ganz so richtig: Willibald Kaehler war ein gefragter Wagner-Dirigent (steht auch im Artikel) und Christian Thielemann wird sogar in der BLÖD erwähnt als bester zeitgenössischer Wagner-Interpret erwähnt. Und für Koyaanis: der Ping ist rein informativ, Kommentare deinerseits hier sind unerwünscht und werden ggf. gelöscht. Ich lasse mich doch durch Inkompetenz vor einer Neuanlage nicht abhalten. Das gilt übrigens auch für den MBq. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Naja, wenn Kategorien wie Mozartinterpret oder Beethoveninterpret entstehen, hätte ich schon meine Bedenken. Bei Karajan wären dann sämtliche Komponisten von Barock bis zur frühen Moderne unter den Kategorien. Bei den Regisseuren würde es vollends beliebig. Spezialisierte Wagnersänger können gar nicht (mehr) Mozart oder Rossini singen. Da ist die Spezialisierung wirklich gegeben. --Summ (Diskussion) 20:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Und das landet dann im WikiProjekt Oper, die Diskussion werde ich dort neu beleben, denn offensichtlich ist die Zentralisierung ein Schlag ins Wasser gewesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mir auch schon gedacht, dass die Zentralisierung vielleicht keine so gute Idee war. Aber in der aktuellen Aufregung solltest Du da wohl besser noch nichts machen, sondern erst in Ruhe Mitstreiter suchen. Als ich vor ca. zwei Jahren im Opernbereich anfing, war das alte Projekt nämlich schon eingeschlafen bzw. lag in Trümmern. Da funktionierten schon die meisten Links auf der Projektseite nicht mehr, und es war seit ca. einem Jahr nichts mehr nachgesichtet worden. Der Initiator Benutzer:Non mi tradir hatte aus mir nicht bekannten Gründen aufgehört, und ich weiß von mindestens zwei anderen damals aktiven Benutzern, dass sie aufgrund des schlechten Arbeitsklimas keine Opernartikel mehr schreiben. Auch Benutzer:Schnopfel, einer der wichtigsten Mitarbeiter, hat seit mehr als einem halben Jahr nicht mehr editiert. Wenn eine Reaktivierung funktionieren soll, müsste also auch in der Richtung etwas geschehen. --Rodomonte (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

Den Kategorienstreit finde ich übrigens ziemlich unwichtig – auch wenn ich inhaltlich auf Deiner Seite stehe. Eigentlich bin ich ganz froh, dass sich gewisse Benutzer jetzt da austoben statt anderswo. --Rodomonte (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Kategoriensteit ist wichtig, denn er zeigt deutlich, dass sich da Mitarbeiter in Redaktionen tummeln, die, wenn eine Redaktion eine Bar wäre, längst vom Türsteher expediert worden wären. Aber hier wird jeder akzepiert, der sich als Mitarbeiter irgendwo einträgt, aber keinerlei Ahnung hat. Ich werde die Projektseiten die nächsten Tage mal reaktivieren und updaten. Schauen wir mal, es ist einen Versuch wert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 16. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt stehe ich voll daneben

Es ist noch keine 4 Wochen her, da hast Du mir in einer Diskussion betreffend John Pierce lang und breit zu erklären versucht, daß die Kat. sich auf das absolute Minimum beschränken muß und hast sie von „Opernsänger“ auf das absolute Minimum „Sänger“ geändert.

Nun ist Wolfgang Wagner bei Dir plötzlich „Opernregisseur“ und nicht bloß der „minimale“ „Regisseur“.

Jetzt erkläre mir bitte, was bei einem im Opernbetrieb tätigen Menschen hinsichlich der Kategorisierung anders ist wenn er auf der Bühne als wenn er hinter der Bühne wirkt. --M@nfred (Diskussion) 18:01, 16. Jul. 2016 (CEST)

Du, Manfred, der IWGM ist ein Schwab´. Die erfinden heute Sachen, von denen sie morgen nix mehr wissen wollen. Aber eines hast du ihm, dem IWGM, voraus, M@nfred: Du bist scheener! Und ich muss das wissen, denn ich kenn euch beide! --Hubertl (Diskussion) 18:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Manfred Kuzel: Wenn es nach mir gegangen wäre, wäre der olle Wagner auf Wolfgang Wagner (Regisseur) gelandet, aber den wollte ich nicht diskussionlos verschieben, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/019#Wolfgang Wagner. Der Zusatz war nicht meine Idee, sondern eine Konzession daran, dass ich überhaupt verschieben konnte, weil ich auf Gemecker keine Lust hatte. Mir gefällt der Oper-Zusatz auch nicht sonderlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Hubertl: Der Manne muss hübscher sein als du, keine Frage. Keiner ist so unhübsch wie du... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das nenne ich Konsequenz! Ist wirklich ein Erlebnis, hier tätig sein zu dürfen. Wer „A“ sagt, solle auch „B“ sagen und daher wäre es nur logisch, aus dem „Sänger“ wieder einen „Opernsänger“ zu machen. Da ich in den 12 Jahren, seit ich für WP arbeite, noch in keinen EW verwickelt war und auch keine einzige VM ausgefasst habe, lasse ich es auch diesmal nicht darauf ankommen und darf Dir - falls Du nicht doch konsequent sein und Dein Edit rückgängig machen willst - dazu gratulieren, daß Du es geschafft hast, wider jegliche Logik zu agieren! Liebe Grüße ins schöne Schwabenland von --M@nfred (Diskussion) 20:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin seit vor sogar März 2004, also ebenfalls seit 12 Jahren in der Wikipedia tätig (mit wechselnden Benutzernamen). Und wenn du mein Sperrlog anguckst, dann sage ich öfters A und B als du. Und nein, ich ersetze keine Unlogik mit weiterer Unlogik: der Opernregisseur ist schon unlogisch, eine weiter Unlogik werde ich meinerseits nicht akzeptieren. Übrigens bin ich gerade - freiwillig - bis morgen früh gesperrt, weil ich solche Löschentscheidungen wie zur Wagnerinterpretkategorie für einen Schaden für die Wikipedia halte. Ja, mag sein, dass das inkonsequent war, aber wegen einer Inkonsequenz werden ich nicht gleich sterben. Es gibt hier genügend Kasperle, die diese meine Inkonsequenz als kollaboratives Miteinander sehen würden. Ich nicht, aber mit sowas muss ich leben. Oder soll ich gehen? Wäre dir das lieber? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 16. Jul. 2016 (CEST)

Viele Worte, nur weiß ich leider jetzt immer noch nicht, was bei einem im Opernbetrieb tätigen Menschen hinsichlich der Kategorisierung anders ist wenn er auf der Bühne als wenn er hinter der Bühne wirkt.--M@nfred (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 16. Jul. 2016 (CEST)

299. Käthe Heidersbach

Bio geschrieben, heftig angefeindet. Kannst Du bitte Quellen ergänzen und drüberschauen. Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 01:46, 19. Jul. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Angefeindet? Egal, die steht im Kutsch-Riemens und ist damit relevant. Ich gucke drüber. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Deine Meinung

Es gibt einen Konflikt zwischen Benutzer:Seader und mir betreffend Käthe Heidersbach, Disk. siehe: [23]. Die Dame wird in Goebbels Tagebuch erwähnt und Seader ist der Meinung, dass diese Passage (in zwei völlig unterschiedlichen Formulierungen) „unenzyklopädisch“ sei, und hat sie daher bereits sechsmal gelöscht. Ich will keinen EW. Auf 3M, eingeholt von Abadonna, hat sich bisher nur ein Benutzer gemeldet. Ich frage drei Benutzer/innen, die meiner Arbeit sehr unterschiedlich gegenüber stehen (Dich, Fiona B. und Gustav von Aschenbach), und wäre dankbar für eine Stellungnahme.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:36, 23. Jul. 2016 (CEST)

Eben

Du warst nicht gemeint und ich wollte Dich auch nicht herausfordern Intimitäten preiszugeben. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Zweedorf22: Ach so, in Ordnung. Nichts passiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nein, der Account Zweedorf22 meinte natürlich mich. Der haßt mich schon seit Jahren, wahrscheinlich weil ich die SW-Selbstbeweihräucherungsorgie mal gegeißelt habe. Auch ich habe keinerlei Intimitäten preisgegeben. Daß die Dame aus HH kommt, ist projektbekannt. Und Oberlehrerin dürfte es als Beruf heutzutage wohl auch nicht mehr geben. Ich finde, wir sollten auch ihr einen WP-Artikel verfassen. Denn sie bewahrt immer einen kühlen Kopf, genauso wie Marcus da Gloria Martins. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:24, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Preisgabe von Intimitäten kam von mir... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Das hier war gemeint, ansonsten kenne ich den Benutzer nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem Satz davor, wollte er wohl mir in den Genitalbereich treten. Im SW auf intellektuell machen, aber sonst ohne jedes Niveau. Naja. Haken wir’s ab. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:37, 23. Jul. 2016 (CEST)

Nö, ich hasse dich nicht, ich trag dir deinen verantwortungslosen und unkollegialen Umgang mit deinem Jurorenamt auch nicht nach und lese deine Beiträge durchaus mit Interesse. Du gehörst halt zur „Garde der wütenden alten Männer“, da genießt du bei den meisten ohnehin Narrenfreiheit, und verbal in die Eier treten würde ich dir deshalb schon mal gar nicht. Schönen Sonntag und noch viel Spaß beim Granteln.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Änderungen an der Seite über Hanna-Elisabeth Müller

Sehr geehrte Frau oder Herrn Informationswiedergutmachung,

ich widme mich als völlig ehrenamtlicher und mit keinerlei Agenturen in Verbundung stehender Autor den Webseiten einiger Tonkünstler mit großer Sorgfalt und mache mir viele Gedanken darüber. So auch die Seite von Hanna-Elisabeth Müller, an der Sie einigen Änderungen vorgenommen haben, deren Sinn ich nicht verstehe. Ich habe für das Bild eine Größe gewählt, die auf heutigen großen Bildschirmen ein gutes optisches Resultat ergibt. Was ist daran verkehrt? In der kleinen Default-Größe finde ich, dass es bei 1920 x 1200 nicht gut aussieht.

Der Einleitungstext wird z.B. von Smartphones vorgesprochen, wenn man über die Worterkennung in Google recherchiert. Dafür finde ich Ihre neue Textversion nicht optimal. Ich würde Sie deshalb bitten, mich wenigstens gewähren zu lassen, wenn ich mir dazu eine bessere Formulierung überlege. Zugegebenermaßen war die alte nicht optimal ...

Vielleicht sind Sie ja auch bereit, mir zu erklären, warum Sie in die Arbeit motivierter und gutwilliger Wikipedia-Autoren eingreifen. Ich denke, Sie haben genauso wie ich ein ernsthaftes Anliegen an hochwertiger Information in Wikipedia und wir können uns gewiss einigen, wie eine wertvolle Arbeit weiter vorangehen soll.

Mit freundliche Grüßen, Lorenz Kerscher aus Penzberg --Lorenz kerscher (Diskussion) 23:20, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Lorenz kerscher: Ich arbeite ebenfalls als völlig ehrenamtlicher und mit keinerlei Agenturen in Verbundung stehender Autor, und zwar derzeit fast ausschließlich an Artikeln zu Opernsängern, siehe dazu Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens sowie Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens-Kat:OS. Ich habe das Bild und die sonstigen Änderungen an den vorhandenen Standard in der Wikipedia angepaßt, nicht mehr, nicht weniger. Natürlich kannst Du (WP:DU) das so machen, wie du willst. Ich fände es aber schade, wenn du es nicht so läßt, wie es ist, wehre mich aber auch gegen keine erneute Änderung deinerseits. Ich bin übrigens männlich. MfG von der richtigen Lechseite... (ich bin Augsburger und somit Schwabe!) :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich hab's mit Höflichkeit versucht und das war ja auch nicht verkehrt! Ich denke, du siehst auch an meiner Arbeit mit Literaturzitaten, dass ich sehr ernsthaft und mit den besten Absichten aktiv bin. Was die Bildgröße betrifft, müsste vielleicht der Standard von Wikipedia aktualisiert werden. Es gibt einerseits die hochauflösenden Bildschirme und anderseits die Smartphones und beides sollte ein gutes Resultat geben. Nachdem ich entdeckt habe, dass Google über den Spracherkennungsmodus den ersten Satz des Artikels zurückgibt, wäre auch hierfür ein Standard sehr nützlich. Vielleicht fällt mir ja mal was dazu ein! Meine Frau und ich gehen gerne in Augsburg in die Oper und hoffen sehr, dass das Theater bald wiederhergestellt werden kann. Wer weiß, vielleicht sind wir uns schon mal in der Pause von der ein oder anderen Aufführung unbekannterweise über den Weg gelaufen? Wikipedia ist so ein tolles Medium, dem aber auch mehr menschliche Nähe der ganzen beitragenden Idealisten gut bekommen würde! Viele Grüße--Lorenz kerscher (Diskussion) 00:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Feste Bildgrößen sollte man wegen der vielen unterschiedlichen Ausgabegeräte eigentlich vermeiden. Aber vielleicht ist der „hochkant“-Parameter eine Kompromisslösung. Siehe Hilfe:Bilder#Feste_Skalierung. --Rodomonte (Diskussion) 23:41, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Lorenz kerscher: Freut mich sehr, deine Ansicht zum Theater Augsburg, das ist meine zweite Heimat, sozusagen. Vielleicht haben deine Frau und Du mal Zeit es zu einem Wikipedianer-Treffen zu kommen? Siehe Wikipedia:Augsburg. Würde mich freuen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Das Wikipedianertreffen ist eine gute Idee, da lässt mich meine Frau auch alleine hin. Skeptisch ist sie eher, wenn ich bei jungen Sängerinnen Autogramme sammeln gehe ... Franziska Bobe hast du als Opernsängerin kategorisiert, aber sie ist meines Wissens nie auf der Opernbühne gestanden und hat nur zwei Rollen konzertant dargestellt. Als Oratoriensängerin, insbes. in dem Bachkantatenzyklus von Kay Johannsen in Stuttgart leistet sie fantastische Beiträge. Ich würde, wenn es o.k. ist, die Opernsängerin in diesem Artikel herausnehmen, obwohl ich überzeugt bin, dass die junge Künstlerin auch dazu imstande wäre. Und ich würde mich freuen, wenn das noch käme! Viele Grüße,--Lorenz kerscher (Diskussion) 00:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Da habe ich offensichtlich das konzertant überlesen. Klar, nimm es raus. Ich habe mich übrigens bei Paul Potts ja sowas von geärgert, als ich die Kategorisierung Opernsänger gesehen habe: ein paar Arien aus Opern runterjaulen machen keinen Opernsänger. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich habe das korrigiert. Durch unsere Diskussion verstehe ich jetzt, dass du an einer sinnvollen Vereinheitlichung arbeitest. Mein Herangehen ist, dass mich junge Künstler so begeistern, dass ich über sie Information sammle. Wenn sie dann die Relevanzkriterien erfüllen, kann ich Artikel schreiben, die vernünftig mit Quellen belegt sind. So können wir uns gut ergänzen und ich achte dann wieder darauf, dass der Vereinheitlichung keine mir sicher bekannten Fakten zu Opfer fallen. --Lorenz kerscher (Diskussion) 02:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Zu Olaf Bossi/Olaf Roberto Bossi

Hallo Informationswiedergutmachung, erstmal vielen Dank für die verschiedenen Verbesserungen! Eine Sache wäre jedoch besser Rückgängig zu machen: Olaf Bossi bzw. Olaf Roberto Bossi ist als Bühnenkünstler ausschliesslich unter dem Namen "Olaf Bossi" bekannt. So wird auch seine Programm angekündigt incl. Plakate, Homepage, Presseberichte und Kleinkunstpreise. Der volle Name Olaf Roberto Bossi wird lediglich in Verbindung mit der Autorentätigkeit verwendet. Daher wäre es angebracht die Hauptseite als "Olaf Bossi" zu führen und eher "Olaf Roberto Bossi" auf "Olaf Bossi" umzuleiten. Auf dem Reiter im Browser erscheint unglücklicherweise auch nur noch ausschliesslich Roberto Bossi, da sollte Olaf Bossi stehen. Der volle Name wird ja dann auch vor dem Geburtsdatum genannt. Da ist auch die Verlinkung auf die offizielle Webpräsenz "Olaf Bossi". Bei Discogs und hItparade.ch wird Olaf Bossi tatsächlich als Olaf Roberto Bossi geführt, da es die Tätigkeit als Autor betrifft. Um Verwirrung zu vermeiden wäre auch da Olaf Bossi bei Discogs etc. Ich würde es auch gerne selbst ändern, weiss aber nicht wie es geht (Wikipedia Neuling ;-)) Liebe Grüsse Obimnetz

Damit das archiviert wird... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Timingfrage

Da kann man wieder Vorlagen benutzen ;-)--Manorainjan (Diskussion) 02:44, 30. Jul. 2016 (CEST)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Normdaten

Hallo IWG, ich habe in den letzten Tagen ein paar Artikel über ältere Schauspieler geschrieben, um wieder einige Rotlinks auszulöschen. Nur die Sache mit den Normdaten ist mir zu kompliziert. Da ich aber weiß, dass Du die Sache beherrschst, würde ich Dich bitten, natürlich nur wenn es Deine Lust und Zeit erlauben, die Artikel entsprechend zu ergänzen. Schau doch einfach mal auf meiner Benutzerseite nach, was neu hinzu gekommen ist. Ich wäre Dir dankbar. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

@Berlinspaziergang: Nö, nicht auf deiner Benutzerseite, sondern hier. Im übrigen: fertig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2016 (CEST)

Noch besser, ich wußte, dass das mit Dir klappt. Vielen Dank --Berlinspaziergang (Diskussion) 21:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

Drei, vier, fünf Artikel mit ND versehen ist wirklich eine Sache von einer bis zwei Minuten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 1. Aug. 2016 (CEST)

Trotzköpfchen

Und als kleines Trotzköpfchen, das ich nun mal bin, werde ich a) weiterhin auf dieser Liste stehen bleiben b) weiterhin WW-Stimmen für Inaktivität verteilen (was ich bisher noch gar nicht so oft getan habe) c) diese Aktion weiterhin gutheißen und d) jetzt brav mein Breichen essen. Mit Möhrchen. HabedieEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Laß' es Dir schmecken; :-) Die Mehrheit der WP möchte inaktive Admins, die ihre Real-Life-Karriere pflegen, halt mit Volkskammerergebnissen wiederwählen. Lassen wir dieser Mehrheit doch ihren Spaß. Der Beifall von Massen war mir schon immer suspekt, schon als KInd! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das ist genau das, was mich so erheblich stört, dieses zutiefst antidemokratische Verhalten: die Quasi-auf-Lebenszeit-Wahl, der Dummbegriff "erzwungene Wahl" für eine demokratische Wahl nach einem gewissen Zeitraum und dann diese Volkskammerergebnisse. Nun ja, Demokratie ist etwas feines, es fehlen halt nur noch ein paar Demokraten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

@Yellowcard: Kannste gleich wieder aufmachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt; die Rahmenbedingungen kennst Du ja. Yellowcard (D.) 12:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Yellowcard: Aber wenigstens einmal hast du, wenn auch nur teilweise, Recht. Unglücklich ist, dass hier nicht vorher administrativ interveniert wurde, dann hätte man das möglicherweise anders lösen können. Das war nicht Unglück, sondern die adminstrative Unfähigkeit die VM zeitnah zu schließen. Die Adminschaft produziert doch (angebliche) PA durch Unterlassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es ist immer wieder dasselbe Muster. Und es wird sich nichts ändern, wenn man sich da keine Neuregelung einfallen läßt. Ich weiß zwar nicht, wie die aussehen würde, aber es ist offensichtlich eine notwendig, da die Adminschaft als Kollektiv in dieser Beziehung imer und immer und immer wieder versagt, vor allem bei den Spätabend-Nacht-VM. Und ihr Versagen dann mit Sperren kaschiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

WW-Stimme

@Stefan64: Hey, ich werde meine ungebremste Freude morgen gebührend auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Stefan64 mit dir feiern. Versprochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

und danke für den beweis, dass hier auch aktive admins mal wieder die freude einer ww geniessen sollten. ich zitiere mal von deiner ww-seite: Du bist nach meinem Eindruck ein schlechter Administrator, und mit schlechten Administratoren jeglicher Couleur habe ich große Probleme.. fröhliches sperren noch. oh mann, selten hat mir eine wie immer sinnlose sperre mehr freude gemacht als die heutige. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Stefan64:: du warst übrigens keine spaßbremse, im gegenteil, du bist aufs spaßgaspedal getreten: die sperrbestätigung war absehbar, es war nur die frage, wer der sperrbestätigungsheld sein wird. ich weiß nämlich auch, wie man knöpfe drückt, und aminreaktionen sind meist berechenbar. auf jeden fall hat mich schon lange keine mehr überrascht, daher freue ich mich, dass ich recht behalten habe. ach ja: von Yellowcard kam auch nichts neues. er hätte es ja mal mit einfachen löschen nach punkt#4 versuchen können, aber das wäre dann doch offensichtlich zu kreativ gewesen. sperren ist halt leichter, auch wenn es null komma gar nichts bringt, außer die bestätigung meiner ansichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wertschätzung

@Elop:

Eigentlich wäre das der klassische Fall für ein sachliches und gemäßigtes BSV. Eines, daß die Wertschätzung für seine gewaltige Artikelarbeit nicht in Frage stellt, aber das auch klarstellt, daß er vielen anderen Mitschreibern, deren Mitwirken ebenfalls wertzuschätzen ist, viel von der Freude, die unsere Kooperation mit sich bringen könnte, nehmen kann.

Wenn du das wirklich glaubst, dann ist dir echt nicht mehr zu helfen. Du meinst also, ich sei nicht nur zu doof, das, was du da schreibst, zu bemerken (das hast du schon öfters behauptet, es wird auch durch Wiederholung nicht sinniger). Und du meinst, ich würde anderer Leute Mitarbeit nicht schätzen? Ich schätze die Arbeit anderer schon hoch, aber eben nicht bei jedem und bei den meisten Admins ist die Performance eher lau. Bevor aber dein Weltbild bezüglich mir vollends erstarrt, dann guck mal was ich bei Jivee Blau unter Benutzer Diskussion:Jivee Blau#Guter Admin geschrieben habe. Oder das ich z.B. Emergency doc schätze. Oder Filterkaffee, der leider plötzlich sang- und klanglos weg war. Oder auch einige andere Admins und Benutzer, deren Namen ich nicht nenne, weil es dich nichts angeht, drei Beispiele sollten reichen. Ich bin dir eigentlich keine Erklärung schuldig, aber diesmal doch eine halbe. Und was die Wertschätzung meiner Arbeit angeht, einfach mal hier weiter oben auf den Abschnitt Normdaten gucken. Ein BSV? Das wäre ein GSV, eine Gesinnungssperrverfahren, weil ich nicht spure und eine eigene Meinung habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte doch implizit angedeutet, daß mir völlig klar ist, daß Du das läsest. Und selbstredend stehe ich dort, wo Du momentan posten kannst, Rede und Antwort.

Wertschätzung für Deine Arbeit sollte jeder von uns haben - nicht nur die Leute, die sich für Deine Themen interessieren.

Ich lese keine Schachartikel, keine Tischtennisartikel, keine Ortsbürgermeisterartikel, keine Artikel über Dörfer in Mexico. Aber es ist gut, daß es KollegInnenz gibt, die diese schreiben.

Daß Du Filterkaffee geschätzt hattest, weiß ich. Und an Edoc kann man nicht viel zu mosern finden. Ich gehe davon aus, daß Dir 50 oder 100 Leute hier einfielen, die Du prinzipiell schätzt. Du weißt eben nur nicht, ob die alle mit Deiner Art gut können.

Und für viele ist es schon schlimm zu lesen, wie Du mit solchen umgehst, die Du nicht schätzt. Und die machst Du allesamt als solche ständig vielerorts kenntlich.

Gesinnung?

Ich schätze mal, politisch stehst Du sicher in keiner verkehrten Richtung.

User, die nicht spuren und offen ihre Meinung sagen, werden Dir sicher noch mehr einfallen als nur Du selbst.

Mir fielen zum Beispiel sofort und zuvorderst Amberg und Maupre ein. Die fallen mir insbesondere deshalb ein, weil sie über ein gehöriges Maß an "Zivilcourage" verfügen und sich insbesondere deutlich, wo es erforderlich ist, für Dritte einsetzen - und damit meine ich eben nicht nur persönliche Buddies.

Aber sie verletzen und diffamieren nie ohne Not andere Menschen.

Natürlich finden wir hier mehrheitlich KollegInnenz, die eigentlich viel zu stromlinienförmig sind. Aber sie sind eben so und trotzdem unsere KollegInnenz.

Darunter gibt es dann insbesondere auch solche, die mit Zoff und Lautstärke mehr Probleme haben als z. B. wir 2 beiden. Und die sollen nicht im Zweifel "sich schleichen", weil sie halt "zu weich" sind, sondern auch die sollten hier die Möglichkeit haben, freundschaftlich und respektvoll mit Leuten wie Dir und mir zu kooperieren. --Elop 18:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

"KollegInnenz". Ach du meine Fresse. --2A02:1206:45B4:40F0:F0E5:D812:2F21:A63A 18:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Soll ich dir mal sagen, wann ich mich zuletzt für jemanden eingesetzt habe, den ich ansonsten nicht mag? Du wirst staunen, es war, als sich JosFritz sich über MCs Legasthenie lustig gemacht hat, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/31#Benutzer:JosFritz (erl.). Genau der MC, über dessen Meinung ich mich lustig gemacht habe und dafür gesperrt wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nö, da hast Du Dich nicht für Marcus, sondern gegen Jos eingesetzt. Und Brodkey dito. Und das sieht jeder, der da nachliest. Ich hätte Dich für ehrlicher gehalten.

Übrinx unterscheidet Dich das vom Jos. Der hat sich nämlich heute schon für Dich eingesetzt. (Was Du aber in der Form nicht finden kannst. Er bat mich diskret, übergriffige Formulierungen zu entfernen.)

Um Deinen Dialog mit Tsor nicht zu stören, nur mal eine Bemerkung zum Post unten:

Wenn jemand Deinetwegen (oder meinetwegen oder tsorswegen) keine Lust auf WP mehr hat, dann wirst Du davon in der Regel nie erfahren. Und im RL wird einem ein Gegenüber noch viel weniger sagen, wenn man ihn endlos nervt. --Elop 20:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Elop: Und wegen mir ist hier noch keiner gegangen, jedenfalls hat mir das noch nie einer gesagt. Hier gehen die Leute, weil sie von den Admins nicht genug geschützt werden, weil sie ihren Kumpels alles durchgehen lassen. Sperren, das können sie, das war es dann aber auch. Denn meisten spreche ich die soziale Kompetenz für hier ab - das hier ist eine reine Amigowirtschaft. Ich höre schon das Gelächter, was ich denn mit der sozialen Kompetenz hätte: zumindestens strebe ich kein Adminamt an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Konflikte möchtest Du lieber durch soziale Kompetenz gelöst sehen, eher nicht durch Sperren. Richtig? Dazu brauchts aber keine Admin-Knöpfe, das kann jeder mit sozialer Kompetenz. Siehst Du bei Dir eine solche soziale Kompetenz? Wenn ja, dann bringe Dich doch entsprechend ein. --tsor (Diskussion) 20:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das habe ich mit dem GuideCamp versucht (es war sogar auf mein Betreiben mal in Augsburg, wahrscheinlich wegen meines Mangels an Sozialkompetenz?), es wurde nur gnadenlos totgeredet. Hier ist soziale Kompetenz nicht erwünscht, jedenfalls nicht adminseitig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Sag das nicht. Wenn Du mittels Deiner sozialen Kompetenz den einen oder anderen Konflikt entschärfen oder lösen könntest, dann wäre die Community (nicht nur die Admins) Dir mehr als dankbar. --tsor (Diskussion) 20:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mir persönlich reicht, wenn ich in Ruhe gelassen werde. Mir reicht, wenn ich jemanden bei den ND, wie oben geschehen, helfen kann. Mir reicht, wenn sich jemand so freut wie hier: Komme gerade heim (vom Musikmachen...). Und jetzt das (Liste s.o.)! Mönsch Inforebonbon, das ist ja die Wucht. Naja, wusst ich's doch pfeif Was doch Kategorien ausmachen, ich nehme alles zurück, was ich je dagegen .... Eure Texte muss ich jetzt erstmal lesen. Schönen Abend allerseits.--Momel ♫♫♪ 20:41, 19. Jul. 2016 (CEST) (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oper#Opernkomponistinnen). Mir reicht schon, wenn man hier Leute nicht als Menschenjäger bezeichnet, nur weil sie ihre Rechte in Anspruch nehmen. Eigentlich. Uneigentlich geht mir die schlechte Administration auf den Sender. Und zwar massiv. Der gegenseitige Amigoschutz. Soll ich dafür Beispiele bringen? DAS ist nämlich, was hier zu Unfrieden und solchen Aktionen wie die geballten WW-Aufforderungen. DAS ist einzige und alleine Adminschaft-Schuld. Gut, das ich kein Admin bin - ich würde diversen Admins bei PA umgehend sperren. Und nicht so lange fackeln, schon gar nicht bei Ex-Admins, bis es lichterloh brennt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön. Hast also genauso wenig soziale Kompetenz wie ich. --tsor (Diskussion) 21:18, 2. Aug. 2016 (CEST)

Tja, dann ist da wohl der Unterschied, dass ich kein Amt brauche. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wegen Dir geht niemand IWG. Du darfst aber gerne Elop ausrichten, das er einer aus meinem persönlichen dreckigen Dutzend dieser WP ist wegen denen ich nichts mehr im ANR der deutschsprachigen WP mache außer vielleicht noch ein paar Bilder einbinden. Ergo sollte er sich erst Mal an seine eigene Nase fassen bevor er permanent ungefragt ungebetene Ratschläge. --V ¿ 20:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Tsor: Und mal wieder so nebenbei erwähnt: während sich mir hier die Fußnägel kräuseln bei der Buddy&Co-Gemeinschaft "Admins und ihre Kumpel" und ich hier niemals den Mentor machen würde, habe ich das bereits bei Wikiversity, dort nenne es sich Tutor. Und es hat ganz gut geklappt (siehe Wilhelm Eisner-Bubna) und ich würde es wieder machen. Nur hier nicht: alleine wegen unserer Administration und dem demonstrativ-administrativen Schutz einzelner Accounts, speziell einiger Ex-Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Könntest es sein, dass Du Dich wiederholst? Immer die gleiche Leier: Sehr böse Admins, will nicht Admin werden, will nicht soziale Kompetenz zeigen ... Schön dass wir wieder mal darüber gesprochen haben. Leider kam nicht überraschendes für mich heraus. --tsor (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gilt auch umgekehrt: die Adminschaft kann mich nicht mehr überraschen. Nicht mal mehr negativ. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Und nachdem die Türkei als Urlaubsort ausgefallen ist, wegen Adolf Erdogan, überlege ich mir glatt, ob ich nicht in Nordkorea einen Urlaub machen sollte, dem Hort der Meinungsvielfalt und -freiheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

Um das mal einzuwerfen:

So überhebliche Begriffe wie "soziale Kompetenz", die dafür gebaut sind, sie sich selber zuzuschreiben und anderen Menschen abzusprechen, mag ich überhaupt nicht.

Man kann als einzelner Mensch, der man eh mit seinen je eigenen Eigenschaften untrennbar verbinden ist, sowieso nur begrenzt viel "variieren".

Ich versuche - so gut ich das je können könnte - höchstens, bei den Menschen, mit denen ich regelmäßig kooperiere, dafür zu sorgen, daß sie das mit mir mindestens so gerne machen wie ich das mit ihnen. Das kann ich nicht zielstrebig "sicherstellen", sondern höchstens versuchen. Zumal ich nie weiß, wie meine Handlungen ankommen.

Sicherlich kommen meine Handlungen auch mal schlecht bei Menschen an, denen ich wünsche, daß sie bei ihnen schlecht ankommen. Aber sie werden auch immer mal Leuten von mir ungewollterweise vor den Kopf stoßen oder Probleme bereiten, wo ich das mitnichten wünsche.

Was Tsor anbelangt (ab jetzt nur meine TF)

Den habe ich ja mal als "Dickhäuter" bezeichnet, was sicher in mancherlei Hinsicht zutrifft. Er schafft es z. B. öfter als der Schnitt, in emotionalen Momenten nicht seinerseits "emotional" zu werden. Jedenfalls nicht nach außen erkennbar und womöglich aufheizend. Was sich sehr deeskaliwerend auswirken kann.

Er ist aber sicher - wie fast alle von uns - ebenfalls ein Mensch, der froh ist, wenn wir in der Hauptsache freundschaftlich-respektvoll kooperieren und eben nicht jeder gegen jeden sticht. Und er macht auch ganz sicher jede Menge Dinge gut und richtig (mein Dank auch hier nochmal für die unbürokratische und dennoch nicht "unkollegiale" Juesch-Entsperrung), für die wir ihm gerne unsere Anerkennung zollen können.

Er ist zumindest einer meiner Projektkollegen, den keiner meiner anderen Projektkollegen so zu behandeln hat, als würde er hier fast nur inkompetenten Blödsinn produzieren.

Man darf ihn sicher auch anmeckern, aber als Kollegen in Frage stellen keinesfalls!

Und das ungeachtet der Tatsache, daß Dialoge wie der hiesiege sicher nicht seine größte Stärke sind.

Aber auch hier würde ich mal anerkennen, daß er den Dialog mit Dir sucht.

Schlaschö allerseits ... --Elop 00:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

Kutsch-Riemens

@Brodkey65: Nachdem ich dich nun gewählt habe, weil du mir versprochen hast, endlich die Artikel zu den beiden Herren anzulegen: wo bleiben die Artikel? :) Achtung, das ist natürlich ein Spaß, aber die Artikel zu beiden würden mich wirkliuch freuen. LG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe Dir so viel versprochen, mein Bester! Schreib mir mal eine Mail, welche beiden Herren Du gerade meinst. Ich hatte einen langen, stressigenTag + bin nicht mehr so fit. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 00:05, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Ich meinte schon genau die beiden: Karl Josef Kutsch und Leo Riemens. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

OK. Ich schau’ mal, wie das in meinen Real Life-Plan paßt...Im Sommer sitzt man doch lieber in den Gaststuben im Freien...MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 00:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

Na?

Doch überrascht? --Gridditsch (Diskussion) 14:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nö, wieso? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2016 (CEST)

Na wegen [24]. --Gridditsch (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das war astreine Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dito. --Gridditsch (Diskussion) 15:51, 3. Aug. 2016 (CEST)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Rand Araskog

Moin Informationswiedergutmachung. Kann es sein, dass du hier gerade bei den Normdaten GND rausgelöscht hast, statt zu ergänzen? Ein Versehen oder war am Datensatz [25] etwas falsch eingetragen und ich steh gerade auf der Leitung? Vielleicht kannst du über deine Änderung nochmal kurz drüberschauen? Danke und Gruß, --Martin Be (Diskussion) 19:42, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ah sorry, war wohl die Leitung ... GNDName übersehen. Danke und weiterhin frohes Schaffen. --Martin Be (Diskussion) 19:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

@Martin Be:  Info: Er stand auf der Fehlerliste Benutzer:Gymel/GND-Probleme/21 fehler-p, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 4. Aug. 2016 (CEST)

Thx für Hinweis zur Fehlerliste. Kannte ich noch nicht. Bei genanntem Artikel hatte ich nur nicht richtig hingesehen und erst nachträglich bemerkt, dass GND von dir nicht einfach nur gelöscht, sondern durch GNDName ersetzt worden ist. Völlig korrekt, da hier kein Personen- sondern nur ein Namen-Eintrag vorliegt. Sorry für die Störung. Weitermachen! Bis die Tage ;-) --Martin Be (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt schlimmeres, das war keine wirklich Störung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

Georg Christian von Puttkamer

Warum hast Du Georg Christian von Puttkamer († 1789) in die Kategorie:Preuße eingeordnet ([26]), obwohl dort laut Kategorienbeschreibung nur Personen "ab dem preußischen Staatsangehörigkeitsgesetz von 1842" eingeordnet werden sollen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Turpit: Weil er preußischer Landrat war. Aber das kann natürlich gerne wieder geändert werden. Und müßte er dann nicht als deutscher Landrat geführt werden? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Turpit: Oder besser: deutscher Landrat in Preußen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das Skript

Hallo Informationswiedergutmachung, das mag Dich jetzt zwar kränken, aber da Du im Austeilen ziemlich gut bist, solltest Du auch Einstecken können. Ich weiss nicht, ob Du Dich für Politik interessierst. Da gilt in der Regel auch, dass die Qualität der Äußerungen und die Häufigkeit der öffentlichen Meinungsäußerungen stark antikorreliert. Meine Erfahrungen mit Deinen Diskussionsbeiträgen ist folgende: ab und zu gibt es an abgeschiedenen Orten der Wikipedia Diskussionen, in denen Meinungen und Standpunkte in höflicher aber durchaus kontroverser Form diskutiert werden. Bedauerlicherweise taucht über kurz oder lang ein Benutzer I. Aus A. auf, dessen Beiträge es geschafft haben noch so ziemlich jede Diskussion zu zertrollen. Selbstverständlich ist ein derartiges Verhalten erlaubt, genauso erlaubt ist es aber auch, diese Beiträge nicht lesen zu wollen. Mir ist dieses Verhalten unverständlich. Da ich Dich als intelligenten Menschen einschätze, vermute ich, dass Du das bewusst machst und nicht weil Du nicht anders kannst. Schade. --Varina (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nö, ich bin dumm geboren und habe dann nichts dazugelernt. Ich habe nur helle Momente, wenn die Zimmertemperatur oben ist, weil es da einen Zusammenhang gibt, denn mein IQ bewegt sich immer nur auf diesem Niveau.

Und nein, das Skript kränkt mich eigentlich nicht so besonders, aber ich sehe jetzt schon, was es an Unfrieden stiften wird, wenn es erlaubt sein sollte. Ich wette bereits jetzt darauf, dass das Ärger geben wird, und zwar wischen anderen Benutzern. Ich will das verhindern, aber wenn es nicht klappt dann wasche ich mir bereits jetzt und hier die Hände in Unschuld.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich möchte nicht viele Worte machen und nur fragen, ob Du freundlicherweise auf die Emoticons verzichten oder sie seltener verwenden könntest? Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldige, ich verwende auf Funktionsseiten üblicherweise wenig bis kein Emoticon, aber das Skript, die Erledigung und Achim Raschkas Ausblenden meiner Beiträge (und das als Admin!) sind so brüllend komisch gewesen, ich konnte nicht anders. Das war eine Ausnahme. --IWG 17:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du mir das fertige Script zum ausblenden von Info mal rüber schicken? Der Typ nervt ungemein! Berihert ♦ ^(Disk.) 17:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Demnächst blendet jeder jeden aus und wir haben endlich Ruhe voreinder. Und endlich erkennt man Freund und Feind, an der Common.js... --IWG 17:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Da ich momentan (auch aus Gründen des realen Lebens) keine Zeit und Lust habe, mich zum Skript selbst länger zu äußern, das ich eben sah und das einerseits Fragen der Etikette vielleicht auch WP:DS aufwirft, andererseits gerade aus gefühlten Verstößen gegen die Etikette erwuchs, doch noch, die Gedanken von Varina aufgreifend, eine Bemerkung. Du erwähnst Probleme und einen „zartfühlende(n) Benutzer“ [27]. Viele Kollegen haben Dich bereits mehrfach gebeten, Dein bisweilen unfreundliches und recht anstrengendes „Diskussionsverhalten“ zu überdenken, wozu auch die vielen eben von mir erwähnten sog. Emoticons gehören, die ich selbst nicht mag. Es ist manchmal so, als würden während einer Diskussion von außen unentwegt zwei kurze Sätze hineingerufen oder in einen längeren Text alberne Gesichter mit einer schrillen Farbe hineingeschmiert - das lenkt ab, das ist oberflächlich, unhöflich und stört, mag es auch der Hektik des Gezwitscher-Zeitalters (Twitter) entsprechen. Du bist hier nicht „allein“, andere müssen Deine Beiträge doch lesen, sie jedenfalls „sehen“ und werden durch sie häufig gestört, manchmal abgewertet und beleidigt, wofür es keine Rechtfertigung gibt (etwa wahrgenommenes Fehlverhalten anderer Kollegen). Beiträge sollen aber „verstanden“ werden und so verfasst sein, daß man auf sie (rational) reagieren kann, um zu so etwas wie einiger Einigung oder einem Verstehen zu kommen, weswegen Du sie doch schreibst. Blog- und schlichte Meinungsbeiträge haben letztlich keinen großen Wert und können eher abschrecken, wenn sie unhöflich verfasst sind. Das gilt für Neulinge, die etwas vielleicht noch nicht so gut verstehen wie Du, aber auch für „ältere“ Kollegen, die einen Fehler machen oder eine Sache aus Deiner Sicht seltsam bis falsch einschätzen, unabhängig davon, ob sie auch Admins sind (KPA, Wikiquette). Daher bitte ich Dich erneut, die Kritik zu überdenken und auf Deine Wortwahl zu achten! Daß es hier nicht um inhaltliche Fragen geht, die Du häufig richtig beurteilen kannst, braucht eigentlich nicht erwähnt zu werden; es geht um den ätzenden Tonfall der vielen eingeworfenen, oft überflüssigen Kurzmitteilungen, die dem DS-Gedanken im Grunde ebenfalls widersprechen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:54, 6. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Hallo Info, denk doch mal eine Minute darüber nach, wieso Menschen überhaupt auf die Idee kommen, keinen deiner Beiträge lesen zu wollen. Einen schönen Abend noch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Erstens in ich zu Neulingen ausgesprochen freundlich, zweitens war ich auch schon Tutor bei Wikiversity, drittens kann ich mit vielen hier, ja sogar Admins, ganz gut. Viertens bin ich ja angeblich einigermaßen intelligent und kann Sachfragen ab und zu richtig beurteilen. Das führt fünftens zur Frage, warum ich das trotzdem tue und sechstens zu meiner Antwort: weil mich hier eins ankotzt, nämlich das Verhalten der Adminschaft, eben weil sie keine homogene Gruppe ist, weil sie so uneinheitlich (und dadurch unberechenbar) ist: man nie weiß, woran man bei welchem Admin ist. Weil der eine oder andere doch an den Knöpfen klebt, admin is eben doch big deal. Weil die Admins zu dumm zu Konsens sind, warum auch, Sperren ist doch einfach. Deswegen gehen Benutzer. Die adminschaftliche Unfähigkeit ist es, die die Wikipedia kaputt macht. Und das passt mir nicht, und das sage ich auch deutlich. Die Adminschaft hat jede Glaubwürdigkeit verloren, sie beweist es eben, dass sie das Killfile durchgehen läßt und das ein Admin das auch noch benutzt. Und so einer will eine VM entscheiden? Die Adminschaft schadet der Wikipedia nur noch.

@Drahreg01: Und letztens: 59 Sekunden nachgedacht. Ergebnis: interessiert mich nicht. Ich kann mich nicht auch noch mit solchen Kindereien befassen. Ich jedenfalls habe eine tierische Freude, wenn euch das Killfile andernorts um die Ohren fliegt, glaubt mir, das wird es, ratet mal, warum es das bisher nie gab, obwohl sich Benutzer hier seit Jahren streiten und dabei auch Programmierer sind. Ich wasche meine Hände in Unschuld - ich habe den Unfug nicht geschrieben, ich kann auch rein technisch nicht.

--IWG 21:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Falls es euch noch nicht aufgefallen ist, das hier ein Paradigmenwechsel stattfindet? Von der grundsätzliche offenen Diskussion, die die Wikipedia seit Anbeginn hat, zu einem Ausblenden unangenehmer Meinungen und Aussagen? Ich würde zu gerne wissen, was die WMF dazu denkt, ich wette, die wären alles andere als begeistert. Wenn dieses Skript bestehen bleibt, dann ist die Diskussionskultur hier nicht nur schlecht oder sehr schlecht, dann ist sie bald tot. Von mir aus - wenn ihr das wollt. Ihr begreift wenig bis nichts und das besonders schnell. Siehe auch das umgehende Abwürgen der Diskussion und die substanzlose VM. --IWG 21:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die rasche Antwort, die einiges …erklärt, allerdings auch logische Fehler aufweist bzw. mich noch nicht ganz überzeugt! Wenn „die Adminschaft“ „keine homogene Gruppe“ und „uneinheitlich“ ist, fällt bereits das „die“ weg und damit der Begriff „Adminschaft“ selbst. Der eine mag ja vielleicht (bei mir ist es nicht so) an den „Knöpfen kleben“, der andere gibt sie ab, startet eine Neuwahl, macht eine Pause, wie auch immer. Wie es „Glaubwürdigkeit“ bei Mitarbeitern mit und ohne „A“ gibt, kann sie bei ihnen auch fehlen, also auch kein Alleinstellungsmerkmal, „Unfähigkeit“ ist eine pauschale Beurteilung, die nicht nur unhöflich ist, sondern, eben wegen ihrer so hingeschriebenen Pauschalität, meist nicht zutrifft, oder eben nur für gewisse Bereiche, wo sich der eine Admin oder Normalnutzer eben nicht auskennt bzw. Fehler macht, ähnlich eine Wendung wie „Ihr begreift wenig bis nichts“ kurz - einige Verallgemeinerungen, die der Erkenntnis und Deeskalation im Wege stehen, einige Vorurteile, die vielleicht zum Identitätsgefühl gehören, daneben ein gewisser Tonfall („an…“), den ich nicht sonderlich schätze und der mit den anderen Punkten der von uns vermissten Diskussionskultur widerspricht. Es ist aber erfreulich, daß Du auf die Emoticons verzichtet hast. So, jetzt habe ich auch etwas …schnell geantwortet, hoffe aber, daß Du die Dinge noch einmal überlegst und die Hinweise berücksichtigst! Gruß, ---Gustav (Diskussion) 21:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

nein, kein logischer fehler. die adminschaft ist eine benutzergruppe, die einheitlich das (a) hat, aber uneinheitlich reagiert. und die knopfkleberei ist fakt. keiner der aktiven admins, die zur ww aufgefordert wurden, in den letzten beiden jahren, hat freiwillig gesagt, er mache dann eben mal pause. es wird aber auch nicht jeder wiedergewählt und nedice ist seit seinem erzwungenen abgang inaktiv.

wenn ich hier meine echte analyse der probleme einbringen würde, wäre ich sehr schnell gesperrt - ich würde nämlich ross und reiter nennen. das das klima hier so giftig ist, kommt nicht aus dem nichts, sondern ist gewissen personen geschuldet (nicht aus bösartigkeit, sonder aus purem unvermögen, einige halten sich hier als admins für unersetzlich: sie sind es nicht). nur darf ich die nicht nennen: kpa und so.

kpa und benutzersperren sind übrigens die dümmsten erfindungen der wikipedia. --IWG 22:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und noch etwas: erschlagt mich, wenn ich je auf die Idee komme, als Admin zu kandidieren oder solche Mädchenskripte zu benutzen. Manch ein Admin ist da beides. --IWG 22:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und noch etwas: ab sofort kann ich ja meine Meinung noch deutlicher sagen, denn die Mädchen unter den Benutzern können mich ja ausblenden. --IWG 22:20, 6. Aug. 2016 (CEST)

Woran erkenne ich eigentlich ein Mädchenskript? --Varina (Diskussion) 09:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dazu mußt du die Mädchen fragen, die solche Skripte schreiben bzw. an der Skripterstellerin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Im übrigen werde ich mit meiner Meinung und auch ihrer Darstellung nichts ändern. Ich wüßte keinen Grund. Fahrt ihr Admins die Wikipedia weiter langsam, aber sicher an die Wand und vertreibt Benutzer, quatscht die Leute tot oder sperrt sie und ich sorge währenddessen für Inhalte. Ihr nur für Luft. Mich schreckt nicht mal mehr die Aussicht auf eine infinite Sperre, auch wenn ich derzeit keinen Grund wüßte, warum, außer das euch meine Meinung nicht schmeckt und ihr das hier in eine Höhere Töchterschule umgewandelt sehen möchtet. Aber der Kreativität der Admins wenn es ums Sperren (nicht bei der Artikelarbeit!) geht, sind ja keine Grenzen gesetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Paul und Paul Émile Berthon

Endlich habe ich mit den beiden Maler Ordnung gemacht! Der bisher unbekannte Paul Émile bekam seine Commons und dewiki-Seiten. Es mir nur nicht gelungen, die englische Seite nach Paul Berthon zu verschieben. Eine totale Entrümpelung von VIAF wäre dringend nötig. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Johannes Scheubel

Hallo Informationswiedergutmachung, kann es sein, dass Du beim Einfüfen der Normdaten in Johannes Scheubel einfach übersehen hast, dass es Johann Scheubel bereits gibt? Siehe dazu bitte die Diskussion in der QS Mathematik. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 12:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Dogbert66: Siehe dazu Diskussion:Johannes Scheubel. Ist mir aufgefallen, habe aber keine Ahnung, ob die nun identisch sind oder nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Varina

Hallo IWG, was ist nach deiner Beobachtung im Fall von Varina [28] passiert? -- 92.72.168.10 17:17, 7. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, aber diverse Krawallacocunts, dabei einige Admins meinen, solchen Abgängen mit Arroganz und Unwissen begegnen zu müssen. Wir haben ja zu viele Autoren - vor allem solche mit 50%-minus-ANR-Arbeit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Miserable User

Hallo IWG, wie immer übertreibst du maßlos. ;) Die neue Funktion der Wikihelden ist klasse und darauf warte ich seit Jahren! Habe sie auch gleich bei mir umgesetzt[29] und man kann sich nur wünschen, dass dies möglichst viele Nutzer genau so tun! Damit lassen sich sogar Seiten wie diese:Benutzer Diskussion:Martin Kraft, wieder angenehm lesen. Beste Grüße --mirer (Diskussion) 06:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nach ersten Tests, muss ich mein Urteil revidieren. Das Ding arbeitet ... mäßig und scheint ein wenig stümperhaft umgesetzt - was mich aber nicht wirklich wundert. Nachdem ich dem Admin Achim Raschka[30] nacheiferte[31], muss ich feststellen, dass auf dessen Disk z. B. im 5. Abschnitt die Stimmen von Karl IV und Miltrak ebenfalls gefiltert werden, nur weil der gute Achim, auf der gleichen Ebene wieder antwortete ...

Sorry für die Empfehlung - ich nutze es derweil (so lange es existiert) allerdings weiter, da die OTRS-Mitarbeiter hier ja bekanntlich - wie alle anderen Funktionsträger - nie irren.

Der lustige Nebeneffekt ist, dass wenn du, ohne Einrückung, den letzten Beitrag unter eine Disk setzt, dann sehen die beiden Helden keinen Beitrag dieser Disk. Eröffnest du den Beitrag als IP, dann sehen sie NUR Deinen!

Es ist wie immer in der Geschichte ... es gibt keine Kugel/Erfindung, die einem nicht selbst irgendwann um die Ohren fliegt. ;D --mirer (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Paul Gerhardt

Ich hätte da auch noch einen.... Außerdem gibt es da wohl einen bekannten gleichnamigen Radiologen und laut DNB noch andere relevante Personen. Sollte man aus deiner Sicht daher daraus eine BKS machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Paul Gerhardt (Begriffsklärung). Außer du hast 250+ Umlinkungen vor. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 7. Aug. 2016 (CEST)

der war wohl auch wie der bereits bestehende Artikel ein wichtiger Kirchenliedautor. Führt das dann zu einem Lemma mit Kommazusatz bzgl. der Jahreszahlen, also „Kirchenlieddichter, drölfzehnhundertdrölfundsiebzig – siebhundertsiebzig siebenhundertsiebzig“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ganz drichtig, also Paulchen Gerhardt (Kirchenlieddichter, drölfzehnhundertdrölfundsiebzig) und Paulchen Gerhardt (Kirchenlieddichter, siebhundertsiebzig siebenhundertsiebzig) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

FYI

falls du was falsch verstanden hast, leider wurde es von Benutzer:Felistoria entfernt, denn sie hat immer noch nicht verstanden was die Erle eigentlich ist. --Label5 _(L5) 21:45, 7. Aug. 2016 (CEST)

sorry, mein fehler - die adiminschaft reitet eben die wikipedia zu tode. sie merkt es nur gar nicht. gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das tut sie aber schon länger und merken tun es leider immer weniger. Ich frage mich bei jeder Adminwahl aufs neue, was einige eigentlich sich dabei denken, wenn sie Pro-Stimmen verteilen oder bei Wiederwahlen von "unnötig" faseln. Mir lag aber jetzt mehr deinen offensichtlichen Irrtum zu meinem Beitrag zu korregieren. --Label5 _(L5) 21:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

sie denken gar nichts. sehr einfach. das sind leute, die am amt kleben und meinen die wikipedia würde ohne sie untergehen. erdogan und putin und die kleine fette sau aus nordkorea lassen grüßen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Teile der Adminschaft tragen sicherlich dazu bei. Das gebe ich Dir recht, IWG! Aber die Community übernimmt das Zu-Tode-Reiten schon selbst. Ich frage mich, was mit diesem trotzigem Aufstampfen erreicht werden soll? Welchen Sinn macht es, inaktive und abwesende Admins wiederzuwählen. PS: Ich fand Felistorias lakonische Worte übrigens sehr aussagekräftig. Und ich bin nun wahrlich kein Fan dieser Admina. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

PS: Liesel wäre mMn übrigens ein weitaus besserer Admin, als diese ganzen inaktiven Ur-Alt-Admins, die jetzt in einer kindischen Trotzaktion von der Community wiedergewählt werden. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

Grübbel

Nutzt du noch WinXp oder bist inzwischen auf etwas Anderes umgestiegen? Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

gegenfrage: warum fragst du? gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hatte dir "damals" einen Link genannt, bei dem du weiterhin Updates dafür bekommen könntest. Habe nun bei Chip.de auch eine derartige Möglichkeit entdeckt und fragte mich, ob du das noch brauchst. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir, aber mittlerweile hat mein Rechner nach dann doch 10 Jahren das Zeitliche gesegnet. Bin derzeit auf dem aktuellesten Stand, mit Windoof 10. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2016 (CEST)