Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Toby_O._Rink

Riecht sehr stark nach Werbung. Relevanz ist nicht klar herausgestellt --semperor ^{Gibs mir!} 00:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja, Selbstdarsteller. Löschen. --Tobias Brandt 00:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Benutzer seit nicht einmal zwei Stunden angemeldet. Text in englischsprachiger Version auf Benutzerseite - ich denke das reicht. Löschen --'ElLo57 00:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Selbstdarsteller. --EvaK ^Post 00:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Löschen gerne auch schnell.--SVL 01:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Argumente von Vorpostern genannt.--Xeno06 04:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Wie würde eigentlich die Wikipedia aussehen, wenn jeder unter seinem eigenen Namen einen Artikel erstellt, und einfach nur reinschreibt, was sein Lieblingsmotto, seine Träume etc. sind? ;-) --Partaner Time 07:06, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit relevanz für mich nicht ersichtlich, habe den Artikel aber mal überarbeitet, entlinkt, und diese "Träume" umgeschrieben --Mal 08:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Da Mal gegen meinen SLA eingesprochen hat, stimme ich hier für normale Löschung. --MBq 09:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Bitte drin lassen - da ich vorhabe mit dem geplanten Network auch begabte Kinder zu fördern und mich für die Branche Design verstärkt einsetzen möchte, da diese zur Zeit nicht anderes ist als ein Haufen Chaos in dem jeder meint einen Designer zu Dumpingpreisen erziehen zu wollen. Und irgendwie möchte ich meinen Namen den ich als Autor durch meine monatliche Kolumne in einem der bekannten Grafik Design Magazine "novum" habe, gerade auch für die Szene nutzen, um auf das geplante Network langsam aufmerksam zu machen. Ich denke, es wird Zeit, dass in Deutschland die Uhren einfach mal anfangen anders zu ticken. So frage ich mich weiter weshalb es ein Land, dass in 1,5 Monaten eine Fussball-WM austrägt, diese Chance nicht für sich nutzt und einfach mal ein wenig gute Stimmung verbreitet. Das sind für mich nichts als große Worte. Sorry. Zumal ich mich frage, wie hier ausgewählt wird. Schaue ich mir z.B. "Stefan G. Bucher" unter wikipedia an, frage ich, wo der unterschied zu Toby O. Rink ist? Vielleicht könnt ihr mir einen Tipp geben, wie ich den Text etwas anders formuliere, um nicht als Selbstdarsteller gesehen zu werden. Da ist bei Gott das letzte, was ich möchte. --Toby_O_Rink

Mögen deine Ansätze und Gedanken löblich sein und Deutschland im Jahre 2006 etwas besser machen, so ändert das nichts daran, dass die Wikipedia nichts für Visionäre ist. Hier zählen nur Fakten, da nur relevant ist, wer schon was geleistet hat, nicht wer vor hat was zu leisten. Aber wenn du es in den nächsten 7 Tagen versuchen willst, solltest du drignend das hier lesen: Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel. Wenn du da durch bist, und immer noch der Meinung, das WP den Artikel braucht, dann viel Erfolg beim schreiben. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Alla hopp - nachdem mir Semperor auf nette Art und ein wenig gereizte Weise zahlreiche Links geschickt hat, schlage ich vor, mich dann wieder zu melden, wenn wie er so schön sagt "etwas geleistet wurde" und die Sache auch mal würdigungsfähige Formen hat. Vielleicht dann nicht unter meinem Namen. Dennoch war es sicher nicht beabsichtigt mich als Selbstdarsteller zu outen, eher war es Unwissenheit, da ich mir die Berge an Textinfos zuvor nicht durchgelesen habe. Auch wenn ich so manche Einträge im Wiki manchmal genauso wenig nachvollziehen kann. Um es kurz zu machen, schlage ich vor den Artikel einfach raus zu nehmen und alle sind wieder glücklich und zufrieden. Beste Grüsse... Toby --Toby_O_Rink

Mihatsch (erl., LA zurückgezogen)

Vielleicht relevant, aber so kein Artikel --Tobias Brandt 00:16, 15. Apr 2006 (CEST)

IF relevant, THEN falsches Lemma (und natürlich, ack, kein Artikel). Daher: löschen. --'ElLo57 00:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Öffentlich aktiv und daher nicht uninteressant. Google liefert zahlreiche Treffer, abwarten. (01:16, 15. Apr 2006 84.161.24.171) nachgetragen --Logo 01:21, 15. Apr 2006 (CEST))

Habe Artikel etwas wikif. aber wann wurde er geboren, wo studierte er etc.--Pez 01:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Verschoben nach Andreas Mihatsch, nunmehr korrektes Lemma und nach Ausbau auch Relevanz erkennbar > gültiger Stub. Revidiere daher: behalten -- Jo Atmon ^'ello! 02:41, 15. Apr 2006 (CEST) (aka Benutzer:'ElLo57)

Nach den Änderungen, bin ich nun auch für behalten. --Tobias Brandt 02:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Das werte ich als "LA zurückgezogen". LA entfernt, damit erledigt. --Jo Atmon ^'ello! 02:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Linux Deathmatch

Bei 310 Google-Treffern wohl kaum so verbreitet - die meisten Treffer beziehen sich außerdem auf ein CCC-Spiel Ostern 2001. Außerdem ist dieser Text gleich mit diesem, wer da aber jetzt URV-schuldig ist, müsste man klären, wenn der LA abgelehnt wird. --Liquidat, ^Diskussion, 00:27, 15. Apr 2006 (CEST) Relevanz ersichtlich, da öffentliche Person, abwarten ob noch weitere Daten kommen.(01:14, 15. Apr 2006 84.161.24.171) nachgetragen --Jo Atmon ^'ello! 01:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Grenzfall. Der Artikel ist mehr schlecht als überflüssig, eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat. Computerspiele wurden bisher recht grosszügig aufgenommen, eine Praxisänderung müsste breiter diskutiert werden. Die Grenze liegt wohl bei reinen privatproduktionen; ist hier schwer zu beurteilen, da eher ein Eventtyp als ein Produkt gemeint ist (?).--Xeno06 04:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Linux Deathmatch ist ein unter Linux Freaks weit verbreitetes und beliebtes Spiel. sollte mit Zahlen konkretisiert werden. Google hat 312 Treffer, das ist mir zu wenig --MBq 08:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja den Satz fand ich auch lustig. Besonders "Linux Freaks" *sic*. Solche "Spiele" gibt es zwar sind aber meiner Meinung nach nicht weit genung verbreitet um einen Artikel zu rechtfertigen. --FNORD 12:35, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen. zu wenig Relevanz. Genauso gut könnte man BSD-Deathmatch, Solaris-Deathmatch, Windows-Deatchmatch, etc. erstellen. Nebenbei bemerkt ist das Lemma falsch geschrieben. --Gronau 11:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Mr. Mxyzptlk

Fiktive Personen etc. erhalten nur in Ausnahmefällen einen eigenen Artikel. Die drei Sätze über Mr. Mxyzptlk können in Superman eingearbeitet werden. --Logo 01:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 01:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Figur war mir zwar bislang nicht bekannt, hat aber immerhin Artikel in drei anderen Wikipedien (Englisch, Italienisch, Französisch - von denen die letzteren beiden ja noch weitaus umfangsärmer als die deutsche sind) kann so unbedeutend also gar nicht sein. Wenn sie wie im Artikel behauptet in Zeichentrickserie und Büchern aufgetreten ist und als Vorlage für zahlreiche andere Figuren gedient hat, liegt ihre Bedeutung auf der Hand. Denn dann besäße sie eine über das Medium Comic hinausgehende Bedeutung.--Maruschi 01:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Artikel relevant und gut genug. Wikipedia-Gestaltungsmässig noch anpassen. --Partaner Time 07:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Mittlerweile hat Artikel an Umfang zugenommen und entspricht Wiki-Erfordernissen. --Philos 08:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, jetzt auch Kategorisiert --StillesGrinsen 09:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Stimm, Kategorie Löschkandidat. Der Artikel ist jetzt durch Lektüreerlebnisse des Fans aufgebläht: "In der Fünften Dimension lebt Mxyzptlk in einer so genannten Quinto-Partnerschaft mit Gsptlnz.", "Doch bald mußte der Held feststellen", "ein anderes Mal wollte er eine ganze Familie im Fernsehen töten", "Er erschuf eine Substanz die als rotes Kryptonit bekannt wurde" ... ist mehr was für den Kindergeburtstag als für eine Enzyklopädie. - Aber im Ernst, es gibt Richtlinien für fiktive Personen; nehmt Euch ein Beispiel an Lex Luthor im Artikel Superman. --Logo 11:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Ohweh, aufgeblähte Fanschreibe, absolut Enzyclopädieirrelevant, Stil grausig, Löschen.--Mozart 12:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Den kann man sehr gut unter Superman#Prominente_B.C3.B6sewichter einarbeiten. Für einen eigenen Artikel ist er nicht relevant genug. löschen --FNORD 12:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Daher: löschen --Steffen - Diskussion 12:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja. wenn jemand den Inhalt zusammengefasst für die Superman-Seite übernehmen könnte wäre ich auch für löschen. Le-comte 13:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Steht in Superman drin. --Logo 14:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Dagmar Dreke

War SLA mit Einspruch. --Fritz @ 01:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Nach den Infos auf ihrer Website (s.u.) ist Frau Dreke mit Sicherheit über der Relevanzschwelle. Der Artikel bedarf allerdings einer qualitätssichernden Überarbeitung. Vielleicht verrät uns Dagmar Dreke ja auch zusätzlich zu dem hier noch ihr Geburtsdatum, wenn jemand da [mail@dagmar-dreke.de] lieb bittet ;-)? --Jo Atmon ^'ello! 03:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe der guten Frau Dreke mal eine E-Mail Anfrage dazu geschickt. Ich warte dann mal auf eine Antwort...;-) --Partaner Time 07:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Geist des Faschismus

Artikel enthält keine Informationen die nicht auch in die Artikel Faschismus, italienischer Faschismus oder Mussolini eingebaut werden könnten. Außerdem ist dass hier keine Rezensionsseite, außer ein paar wichtigen Werken der Weltliteratur haben Bücher m.E. keine eigenen Einträge verdient. --Ventriloquist 01:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Es läuft aber noch die Diskussion um die Aufnahme einzelner Bücher in die Wikipedia unter Diskussion um enzyklopädische Relevanz. Die Diskussin ist nicht abgeschlossen, und es ist nicht so, dass der Eintrag nach jedem vorgeschlagenen Kriterium eindeutig zu löschen ist. Bis zum Abschluss der dortigen Diskussion sollte das Lemma stehenbleiben; bis dann soll aber auch der Löschantrag pendent bleiben.--Xeno06 04:27, 15. Apr 2006 (CEST)

denke diese Diskussion abwarten, der Artikel scheint mir auf den ersten Blick okay zu sein, eher behalten--Zaphiro 13:26, 15. Apr 2006 (CEST)
Halte das Pamphlet von Mussolini durchaus für einen wichtigen Meilenstein des Faschismus, auf dessen Grundlage es Mussolini ermöglicht wurde auch weiterhin an der Macht zu bleiben. Daher behalten. --SVL 14:23, 15. Apr 2006 (CEST)
Ist doch ein gutes Beispiel dafür, warum es auch über einzelne Bücher einen Artikel geben können sollte. Giro 15:26, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten wegen der historischen Bedeutung des Italienischen Faschismus. Der Artikel könnte aber noch verbessert werden (ich habe einen Link zu en: gesetzt, vielleicht gibt es dort etwas zu holen). --Neumeier 16:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Frauenbodybuilding

Aus meiner Sicht verdient das Lemma keinen eigenständigen Artikel, zumal sich dieser eigentlich nur mit der Geschichte des Themas befaßt, aber sonst das Bodybuilding außen vor läßt. IMO kann der Artikel in entsprechend gekürzter Form als Unterkapitel in Bodybuilding eingearbeitet werden, dort wird das Frauenbodybuilding ja auch nominell zur Kenntnis genommen. Übrig bliebe ggf. ein Redirect. --EvaK ^Post 02:08, 15. Apr 2006 (CEST)

NMBM keine gute Idee. Wir drohen damit die ganze Diskussion um Frauenfußball, Fraueneishockey usw. wieder zu eröffnen, was unnütz Zeit kostet und Arbeit macht. Behalten. --มีชา 04:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten rellevanz für mich gegeben, da die unterschiede zu "Männer-Bodybuilding" aufgelsitet sind. --Mal 08:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel in Bodybuilding einzubauen halte ich für nicht richtig. Frauenbodybuilding erklärt ja nicht das Bodybilding an sich sondern die Geschichte des Frauenbodybildings. Schlecht ist der Artikel auch nicht. Also -> behalten --FNORD 12:27, 15. Apr 2006 (CEST)

nachdem ich die Kommerz- und Erotiklinks entfernt habe, behalten, allerdings erfahre ich zu wenig über Verbände (besonders in D) etc--Zaphiro 13:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, gerade weil sich der Artikel mit der Geschichte des Frauenbodybuildings beschäftigt.--Maya 13:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Projekt Güterwagen

Scheint mir nicht relevant zu sein. (Schulprojekt) --Tobias Brandt 02:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn es den entsprechenden Schulartikel gäbe - Wikipedia:Artikel über Schulen vorausgesetzt, mit diesem Projekt als Besonderheit im Schulartikel, wäre das schon brauchbar. (Anregung an den Autor) Cup of Coffee 03:01, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form jedoch auf jeden Fall löschen --Partaner Time 07:23, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form jedoch auf jeden Fall behalten --Panter Rei 09:10, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten – ich sehe keinen Grund, warum Schulprojekte a priori nicht relevant sein sollten, wie beispielsweise das UNESCO-Schulprojekt zeigt. Der Beitrag ist sprachlich und inhaltlich völlig in Ordnung und hat sogar ein passendes, gut gelungenes Bild. Man kann natürlich den Vorschlag von Cup of Coffee aufgreifen und den Inhalt in einen Beitrag über die Schule integrieren. Nur – wenn das „Projekt Güterwagen“ das einzig enzyklopädisch Erwähnenswerte der Schule bleiben sollte, fände ich die Beibehaltung des jetzigen Lemmas besser, als darum herum zwanghaft einen ansonsten beliebigen Schulartikel zu basteln. --Lienhard Schulz 08:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Schulprojekte gibt es pro Schule Dutzende und die wenigsten sind so bemerkenswert. Meistens eher "wir legen ein Biotop im Schulhof an" o.ä.. Dieses Projekt ist außergewöhnlich. Warum einen Schulartikel daherum?

Pragmatisch: Unter diesem Lemma findet man das nnur per Zufall.
Inhaltlich: Es wäre interessant zu wissen, was das für eine Schule ist. Eine Reformschule mit Tradition aus der Weimarer Republik, ein klassisches Gymnasium odeer vielleicht eine Grund- oder Hauptschule? Das wäre dann noch viel bemerkenswerter. So ist die Information gewissermaßen unvollständig. Cup of Coffee 09:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Ganz normales Schulprojekt löschen --Mal 10:12, 15. Apr 2006 (CEST)
Schreibt doch einen Artikel über im dritten Reich umgekommene LehrerInnen, und bindet die relevanten Infos dort ein, Rest löschen--Martin S. !? 11:41, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen. Für mich haben Schülerprojekte per se keine Relevanz. --Gronau 11:52, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen oder ich stell noch 15 Projekte aus meiner Schulzeit ein! --Steffen - Diskussion 12:50, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Da es sich zweifelsfall um eine historisch relevante Begebenheit handelt, sollte die Möglichkeit gewährt werden, dem Einsteller Staro1, eine Erweiterung des Artikels zu schaffen.--SVL 14:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Giovanni Paolo Lomazzo erledigt

War SLA: Laut Diskseite eine Hausarbeit und frei (damit keine URV), aber inhaltlich gesehen kein Enzyklopädie-Artikel und als Hausarbeit auch nicht frei von Zweifeln. Umschreiben hiesse neu schreiben, ich schlage daher Löschung vor. --He3nry Disk. 07:36, 15. Apr 2006 (CEST)

He3nry hat völlig recht: egal wie man es anstellt (ob nun radikale Umwandlung in einen Stub oder Umarbeitung des gesamten Textes), es läuft jedes Mal auf ein komplettes Neuschreiben hinaus. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen niemand erbarmt, sollte diese unbrauchbare Textwüste besser gelöscht werden, bevor selbige bis zum Jüngsten Tag einen richtigen Artikel zum Lomazzo verhindert. Uni-Hausarbeiten wollen wir als Essay bzw original research traditionell nicht haben; diese Textsorte eignet sich nicht gut als Lexikonartikel. --Markus Mueller 11:51, 15. Apr 2006 (CEST)

(Fast) neu geschrieben--Martin S. !? 13:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Salvator-Kolleg

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 03:15, 15. Apr 2006 (CEST))

Kein Artikel --EvaK ^Post 00:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: IMHO eine wichtige Einrichtung die vielleicht ein Überleben verdient hätte. Bitte ausbauen. --Pelz 02:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe Stubniveau hergestellt. Relevanz der Einrichtung ist IMO nicht ausreichend --MBq 09:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Denke auch, dass die R-Hürde hier nciht genommen wird.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Tipps und Tricks/Referat (Vortrag)

kein bezug zu wikipedia. Und jetzt bitte nicht erzählen, das sei doch ne nette Anleitung, die man so doch nicht so einfach wegwerfen sollte. Der Wikipedia-Namensraum sollte der Dokumentation und Wartung der Wikipedia vorbehalten bleiben. -- Elian Φ 04:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Ansolut richtig: Löschen. Kurioserweise existiert die Oberkategorie "Tipps und Tricks" gar nicht, als auch gleich weg damit?--Xeno06 05:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Informationen allgemein sehr Interessant, man sollte das ganze jedoch zu Wikipedia/Referat Tutorial oder ähnlich machen. Behalten --Partaner Time 07:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Tutorial, gehört nicht in unseren Webspace. Löschen --MBq 09:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich klarer Fall für Wikibooks.Cup of Coffee 09:55, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen. Sowas hat im Wiki-Namesraum nichts zu suchen. --Gronau 11:53, 15. Apr 2006 (CEST)

evtl nach wikibooks verschieben?--Zaphiro 12:55, 15. Apr 2006 (CEST)
- stimme Zaphiro zu. --FNORD 13:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Oliver Hampel

Kein einziger Profieinsatz. --Ureinwohner uff 09:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Gehört zu deutschlands größten Fussballtallenten. Hat auch schon U19 gespielt, muss aber noch Quellen suchen, werde versuchen den Artikel dann zu überarbeiten BEHALTEN --Mal 10:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Mal, Deine Shifttaste klemmt. Bisher ist Oliver H. ein vielleicht talentierter, aber lediglich Regionalligaspieler (3. Liga) bei einem Abstiegskandidaten. Talent ist, was man draus macht - und da gibt es offenbar noch nicht viel. Jugendnationalelf reicht für Wikipedia auch noch nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Dinge, die verstehe ich einfach nicht. Hampel hat beim HSV einen Profivertrag, hat bisher vor allem deshalb kein Spiel gemacht, weil er lange verletzt war. Für meine Begriffe ist er aber dreimal so relevant wie der von mir an dieser Stelle immer gern ins Spiel gebrachte Abdenour Amachaibou, ein Oberligaspieler ohne Profivertrag. Behalten. --Scooter ^Sprich! 13:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Weil Hampel, weshalb auch immer, aus dem Talent noch nicht viel Greifbares gemacht hat. Was meinst Du, wieviele Talente es gab, die wie Sternschnuppen verglüht sind. Selbst ein Christian Rahn passt für mich dazu - aber der war/ist wenigstens aktiver Bundesliga- und Nationalspieler geworden; deshalb gibt es einen CR-Artikel, aber ein OH-Artikel ist (noch) irrelevant. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Sein Marktwert wird bei Transfer.de bei 200.000 Euro angegeben. Er hat insgesammt 20 Nationalspiele für verschiedene Altersklassen absolviert. Letzte Saison war er in der Regionalliga Stammspieler. --Mal 14:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Transfer.de ist natürlich eine wahnsinnig seriöse Quelle... --Scherben 15:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Bruchsteinmauer

Sollte in Trockenmauer untergebracht werden und dann löschen. -- Schiwago 10:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Trockenmauern werden ohne Mörtel aufgeschichtet, Bruchsteinmauer mit Bindemittel, es ist also nicht dasselbe. Ich sehe (als Baulaie) keinen Löschgrund. --Catrin 10:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Nein, nicht mit Bindemittel, sondern Bindesteinen. Und das macht man auch bei jeder Trockenmauer. Es gibt Trockenmauern aus diversen Materialien. (Bei uns in Mecklenburg sind Feldsteine weit verbreitet.) Und diese Bruchsteinmauern sind eben aus Bruchstein, aber doch auch Trockenmauern. --Schiwago 10:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Eine Trockenmauer ist eine Mauer ohne Bindemittel wie Mörtel. Eine Bruchsteinmauer ist eine Mauer aus Bruchsteinen - mit oder ohne Bindemittel. Es sind also zwei verschiedene Dinge, was nicht ausschließt, das eine bestimmte Mauer eben beides gleichzeitig ist. Und Bindesteine sind immer sinnvoll im Mauerverband. --Bahnmoeller 11:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Nirgendwo einarbeiten. Das ist schlicht komplett falsch. Bruchsteinmauerwerk besteht (wie der Name auch sagt) aus gebrochenen Steinen. Nicht aus aufgelesenen Feldsteinen. Eine Trockenmauer (Bauteil !) kann aus beliebigen Steinen bestehen - selbst aus KS oder Klinkern. Das ist Müll. Löschen.--Mozart 11:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Nach DIN 1053-1 zu Bruchsteinmauerwerk: Wenig bearbeitete Bruchsteine sind im ganzen Mauerwerk im Verband und in Mörtel zu verlegen (Zitat wörtlich, 12.2.3). Also ist es ein Mischmauerwerk aus (grob bis garnicht bearbeiteten) Natursteinen mit Mörtel. Die Trockenmauer ist eine Mauer aus Natursteinen (nicht aus beliebigen Steinen) ohne Mörtel. Die Artikel sind nicht zusammenzuführen. Entweder Bruchsteinmauer in Mauerwerk aufnehmen und Redirect erstellen, oder behalten. --Nerdi ?! 14:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Zellgeflüster

Kein Enzyklopädie-Artikel, reine Rezension --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Diese Werbung ist doch schnelllöschfähig, oder? --Steffen - Diskussion 12:44, 15. Apr 2006 (CEST)

evtl auch URV oder aus einer Amazon-Rezension kopiert, aber ungeeignet, löschen--Zaphiro 12:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Schicke Rezension - völlig untauglich als Artikel. Löschen.--SVL 13:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Verbessern (erledigt, schnellgelöscht)

Name hat mit Inhalt der Vorlage nichts zu tun. --fexx 11:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Und eine Vorlage, die wohl nur für einen Artikel besteht, ist hirnrissig. löschen --Steffen - Diskussion 12:45, 15. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen--Zaphiro 12:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Budissin - ^{?! - Bewerten}  13:13, 15. Apr 2006 (CEST)

OpenPLC

Unverständlicher Artikel, Artikelgegenstand irrelevant, Werbeverdacht. (So eine miese Qualität ist ein klarer Löschgrund) --Mozart 11:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Werbung sauber verpackt. In vorliegender Form ein PR-Artikel erster Güte. Löschen.--SVL 13:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Was die Großmutter noch wusste

zu knapp --80.132.77.155 11:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Dann erweitere es. "zu knapp" ist für eine Löschbegründung viel zu knapp. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub zu einer Sendung, die in Deutschland seit Jahren tatsächlich zu sehen ist. Behalten --Bahnmoeller 12:01, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. --Steffen - Diskussion 12:45, 15. Apr 2006 (CEST)

gültiger stub zu einer durchaus bekannten Sendung --Der Umschattige talk to me 12:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Zentralasien-Gipfel der Türkischen Republiken

Dieser Artikel, der aus dem traurigen Erbe des Benutzer:Postmann Michael stammt, wurde erst vor einem Monat aus gutem Grund gelöscht (Postmann Michael zog sich kurz darauf plötzlich aus der Wikipedia zurück, nachdem er von mehreren Benutzern aufgefordert wurde, Quellen für diesen und anderen Artikeln zu nennen): Löschdiskussion. Nun hat ein unbekannter IP - aus dem "Freundeskreis" Postmann Michaels und Danyalovs diesen Artikel ohne Wiederherstellungsantrag mit der alten, gelöschten Version wieder ins Leben gerufen. Daher von mir ein erneuter Löschantrag! -Phoenix2 12:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger? > SLA --Der Umschattige talk to me 12:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt, das der Artikel wohl eher weniger aus dem "Erbe" von Benutzer:Postmann Michael zu kommen scheint. Halte daher vor der Löschung eine etwas ausführlichere Klärung für angemessen.--SVL 13:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine genaue Kopie des Artikels, der vor 1 Monat gelöscht wurde und der zum größten Teil von Postmann Michael stammt. In der jetzigen Versionsgeschichte wird ja auch verraten, dass ein Großteil des Artikels von der "Spielwiese" Postmanns übernommen wurde. In jedem Fall wurde der Artikel gelöscht, aus besagten Gründen - der Löschantrag war damals mit Admins und Zentralasienfachleuten abgesprochen. -Phoenix2 14:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte das diese LÜGE VON PHOENIX2 aufgedeckt wird. Ich dulde diesen Misst nicht mehr. Bitte überprüft ob ich mich jemals mit einer IP eingelogt habe, die diesen Artikel bearbeitet oder erstellt hatte!--Danyalova

? 14:16, 15. Apr 2006 (CEST)

~~Wenn das alles stimmt:~~löschen ~~sonst sieben Tage für Belege~~--Martin S. !? 14:26, 15. Apr 2006 (CEST) --wenn man sieht wie sich Danyalova unten aufführt, muss ich meine Position überdenken--Martin S. !? 16:29, 15. Apr 2006 (CEST)

@ Danyalov: du hattest damals heftig in der Löschdiskussion für den Erhalt des Artikels geworben, bist gescheitert und der Artikel wurde gelöscht (dein Freund und Meister Postmann Michael hat sich aus der Wikipedia zurückgezogen hatte, weil er Admin Baba66's Forderung nach Quellen und Belegen nicht nachgehen konnte. Dieser Artikel steht nun wieder seit einigen Wochen, und du hast nachweislich schon vor 2 Wochen darin einen Edit durchgeführt: [1] Und jetzt tust du so, als wenn du ncihts davon gewusst hattest. Auf deiner Diskussionsseite wirst du sogar von anderen darauf angesprochen, was die Vermutung naheliegt, dass du dich auch vielleicht außerhalb der Wikipedia mit anderen Benutzern über diesen Artikel unterhalten hast [2] - das ist jedoch nur eine Vermutung. Das tut aber nichts zur Sache: der Artikel war gelöscht, wurder ohne Wiederherstellungsantrag wieder ins Leben gerufen, wurde von dir schon vor 2 Wochen editiert, und noch immer fehlen Quellen und Fachliteratur (was bei dir und deinen Freunden hier ja nun wirklich der absoluten Normalität entspricht). Und Rufmord braucht hier keiner zu machen - du hast dich mit deinen rassistischen Ausbrüchen gegenüber Kurden und Afghanen schon selbst disqualifiziert, deine Allgemeinbildung und Kompetenz lässt ohnehin stark zu wünschen übrig. Auf einen Sperrantrag wegen Vandalismus, Rassismus, absichtlicher Verbreitung von Falschinformation sowie unbelegbaren Beschuldigungen kannst du dich schonmal freuen. Bis dahin kannst du ja noch die Zeit nutzen und zumindest diesen Artikel, an dem du schon vor 2 Wochen gearbeitet hast, mit richtigen Quellen abdecken. Für den Artikel gilt weiterhin: löschen -Phoenix2 14:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Tja, das macht deine LÜGE auch nicht wieder ungeschehen. Nach der Überprüfung werden wir sehen, wie lächerlich du wieder eine Rufmord-Aktion gestartet hast...Siehe Diskussion:babnern und Braveheart!--Danyalova ? 14:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von einem unbekannten IP hergestellt - basierend auf den schon gelöschten Text von Postmann. Er hat auch einige andere Edits gehabt, die bestimmte Artikel aus dem Themenbereich "Turkologie" verfälschten und nachträglich revertet wurden: [3] Der türkische Text in dem Artikel stammt von einem User, der schonmal gesperrt worden war wegen Vandalismus und Fehlinformationen: Benutzer:Mutter Erde Alles deutet darauf hin, dass es sich um dieselbe IP handelt. Offensichtlich hat Danyalov keine Probleme, mit diesen leuten zusammenzuarbeiten, ihnen zu helfen und ihre Fehlinformationen weiterzuverbreiten. -Phoenix2 14:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich würde mir in dieser Löschdiskussion doch etwas mehr SACHLICHKEIT wünschen. Gegenseitige Anschuldigungen und Drohungen bringen uns da wahrlich nicht weiter. Meinen verbindlichsten Dank an alle die dieser Aufforderung nachkommen. --SVL 14:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Alles Sachliche wurde schon vor einem Monat besprochen. Dieser Artikel ist kaum mit Fachliteratur oder ernsthaften Qullen zu belegen. Nichteinmal die türkische Wikipedia scheint etwas darüber zu wissen, die Botschaft Tadschikistans kennt diese Organisation nicht und im Internet findet man nur Klone der deutschen Wikipedia. Schon letztes Mal wurden die Unterstützer des Artikels aufgefordert, Belege zu liefern, allen voran der Autor Benutzer:Postmann Michael, woraufhin er sich plötzlich aus der Wikipedia zurück zog! Es ist nunmal so, dass Danyalov ein Sperrantrag folgt ... und diese Diskussion ist einfach nur das beste Beispiel zu zeigen warum ... -Phoenix2 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)

SO, wiedermal eine Lüge von Phoenix2...Wird Zeit, das gegen dich wieder mal ein Admin eine Verwarnung ausspricht...Aber langsam hast du ja genug, sodas ein Löschantrag auch angebracht wäre.--Danyalova

? 15:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mal gespannt, wie du das anstellen willst. Du hast mir vorgestern vorgeworfen, "Terrorismus zu verherrlcihen" ... ich habe von dir verlangt, diese Beschuldigung zu belegen. Bis jetzt hast du - wie zu erwarten war - nichts belegen können. Diese Falschaussage wird auf jeden Fall im Sperrantrag gegen dich verwendet werden! -Phoenix2 15:26, 15. Apr 2006 (CEST)

@.SVL: Kein Problem, ich bin ja nicht der Provokateur. Gruß--Danyalova

? 15:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Delegiertenversammlung

Kein Artikel - ausser dass eine Delegiertenversammlung nach schweizer Aktienrecht nicht zulässig ist, erfahren wir nichts. --Bahnmoeller 12:34, 15. Apr 2006 (CEST)

In vorliegender Form reine Begriffsfindung. So kann das nur gelöscht werden. --SVL 14:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Rhona_Mitra

Starlet, nicht relevant genug. --Mozart 12:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Augenscheinlich relevant, offenbar keine Eintagsfliege, immer wieder besetzt, zeitweise übergreifender Ruhm - LA klingt nach ELKE-Gier. GuidoD 15:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Hermann-Schafft-Schule (erl. LA zurückgezogen)

kein Artikel, Relevanz der Schule nicht erkennbar --Steffen - Diskussion 12:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl der erste Artikel eines Schülers dieser Gehörlosenschule und gibt auch etwas vom Tagesablauf wieder. Habe mal ein bisschen Wikifizierung betrieben und was ergänzt. Plädiere sehr für behalten. -- Simplicius 15:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Ah ein LA bringt doch was ;-) jetzt behalten --> LA zurückgezogen --Steffen - Diskussion 15:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Feuerwehr Kaiserslautern (erledigt bleibt)

War SLA mit Begründung :

Nach wie vor grottenschlechter Fanartikel. Wenn er nicht verbessert werden kann, dann sollte er endlich gelöscht werden. Relevanz nicht gegeben! --88.134.43.71 18:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Umwandlung da SLA Kriterium nicht gegeben. --Catrin 12:47, 15. Apr 2006 (CEST)

wiederholter LA, damit eigentlich ungültig--Zaphiro 12:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist der dritte LA mit gleicher Begründung. Ich entferne den LA wegen offensichtlicher Ungültigkeit --FNORD 13:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste:Monarchien

Faszinierend wonach man Staaten alles einteilen kann. Leider haben die derart verschiedene politische Systeme, dass ne Zusammenfassung nach Namen eher dem Zufalllsprinzip folgt. --southpark Köm ?!? 13:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Da wollte ich gerade den LA stellen... löschen --Steffen - Diskussion 13:02, 15. Apr 2006 (CEST)

unsinnige Zusammenpferchung unterschiedlichster Staaten wie etwa Vatikan, Japan und Kuwait, löschen--Zaphiro 13:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Ach, hier ist ja schon ein LA. Eine weitere unnötige Vorlage, die meiner Meinung nach keinen anderen Nutzen hat, als dutzende Artikel weiter zuzupappen. Bitte löschen. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 13:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Wiesbadener_Kreuz

Wir haben die Artikel der Autobahnen, das reicht doch, oder? --Steffen - Diskussion 13:03, 15. Apr 2006 (CEST)

ungenügend, Autobahnkreuze haben evtl Relevanz, aber das ist kein Artikel, löschen--Zaphiro 13:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Immer mal wieder: hatten wir im letzten halben Jahr nicht auch schon Löschdiskussionen über Hambacher Dreieck, Autobahnkreuz Lotte/Osnabrück u.a.? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:20, 15. Apr 2006 (CEST)

das wusste ich nicht mehr, also doch keine Relevanz, so oder so, der "Artikel" ist löschbar--Zaphiro 13:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig von der möglichen Relevanz/Nichtrelevanz - dieser Artikel ist in vorliegender Form ein Wörterbucheintrag. Löschen.--SVL 13:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Reise um den Mond

irrelevant und kein Artikel TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 13:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist in Jules Verne verlinkt, das Buch ist sicher nicht irrelevant, ein LA würde vivlleicht helfen, dass sich jemand des Buches erbarmt. --Steffen - Diskussion

SLA in LA umgewandelt --Ureinwohner uff 14:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Diese 2 Sätze sollten doch bei Jules Verne einen Platz finden. Ein eigenständiges Lemma erachte ich als überflüssig. Löschen.--SVL 14:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma wäre als Auslagerung von umfassendem Inhalt möglich, doch die momentane Textmenge ist wie vorgeschlagen im anderen Artikel besser aufgehoben. löschen --Nerdi ?! 14:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Artikel nicht löschen! Die Textlänge eines Artikel sollte meines Erachtens kein Löschkriterium sein! Es soll ja Leute geben, die im Laufe der Zeit den Artikel erweitern... Außerdem ist es langfristig nicht tragbar jedes, von Jules Verne geschriebenes, Buch in den dessen Artikel zu stopfen - wenn man bedenkt wieviel von ihm verfasst wurde wäre das keine gute Idee. Außerdem finde ich, dass der Artikel informativ ist und auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung hat! -- High Contrast 14:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Solk erledigt per SLA

Quellen? Die Behauptung über die Bedeutung des Vornamens Gisela und seine Ableitung Silke ist jedenfalls hanebüchen. Anscheinend hat der Autor nicht mal die zu den Namen gehörigen Erklärungen in der WP gelesen. Insofern zweifele ich auch den ganzen Artikel erstmal an und halte das für Begriffbildung. --EvaK ^Post 13:18, 15. Apr 2006 (CEST)

War SLA meinerseits, der vom Ersteller entfernt wurde, während ich beim Türken an der Ecke Gemnüse kaufen war (es gibt heute Minestrone). --Logo 13:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Als Dein Anwalt rate ich Dir, den SLA wiederherzustellen. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Haarsträubendes Geschwurbel, mit dem Anker herbeigezogen. Löschen.--SVL 13:32, 15. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen, unbelegt, irrelevant, lokaler Dialekt und wahrscheinlich Fake--Zaphiro 13:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Naja, die Bedeutung von Gisela ist richtig; hier steht in einer Online-Enzyklopädie [[4]]dummes Zeug. Es kommt von ahd. gisal = Bürge, Unterpfand, Geisel. Dennoch schnell zu löschender Dummfug. Das Lemma Gisela ändere ich später; muss jetzt weg. --Eynre 14:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe auf Anraten meines Anwalts den SLA wiederhergestellt. --Logo 14:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Strafen

SLA nach Einspruch in einen regulären Löschantrag umgewandelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Im gleichen Atemzug wurden übrigens SLA gegen „Bunnyhop“ und „Strafejump“ gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 14:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma trieft vor verschwurbelten Erklärungsversuchen. --SVL 14:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eine weiterleitung auf Computerspieler-Jargon und ein Eintrag dort Vorschlagen. Ähnlich ist es bei vielen anderen Begriffen, z.B. "Gosu" gelöst. -- Macks 14:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist da unter „Strafe“ ja sogar bereits vorhanden. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich habe mich da eher auf den "Strafejump" bezogen. Halte bei beiden eine Löschung und eine Weiterleitung für sinnvoll. -- Macks 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja das halte ich auch für sinnvoll. Das gehört in die Computerspiel Sprache. strafen hat der aber nicht dahin verlinkt. deshalb meinte ich das gibts noch nicht. selbst Bunny Hop steht da schon. Aber strafejump fehlt noch. Könnte das einer da einfügen? --unbekannt

Ja oder ich mach das so ich schneide das aus und füg es jetzt bei Computerspiel-Jargon ein. Und das BunnyHop verweise ich dann noch mal auf Strafejump. und Strafe muss ich mir mal anschauen wie es da erklärt ist. --unbekannt

Stimme Holger Thølking zu kann in Computerspieler-Jargon eingearbeitet werden. --FNORD 14:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist unter Computerspieler-Jargon vernünftig und ausreichend erklärt. Weitere Informationen würden zu inhaltlich werden - WP ist kein How-To. löschen --Nerdi ?! 15:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Strafe reicht völlg. ★ blane 15:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Notiz: Doppelte Diskussion nach meinen Möglichkeiten zusammengefügt. Ich hoffe ich habe nichts verklappt.
Notiz 2: Beiträge ohne Unterschrift durchgestrichen. --Nerdi ?! 15:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Strafejump

Abermals SLA nach Einspruch umgewandelt; siehe ein paar Zeilen weiter oben. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Ebenso verschwurbelte, absolut unverständliche Begriffsfindung wie bei Strafen.--SVL 14:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe doch, das hier war ein Versehen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube zweimal passiert sowas nicht versehentlich. Ich bitte Dich, das zu unterlassen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Man beachte diesen und jenen Diff. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Ebert-Orgel (zurückgez.)

Relevanzfrage. Für jede Orgel einen Artikel scheint mir übertrieben. Kann man wunderbar in Hofkirche (Innsbruck) erwähnen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Relevanz scheint sie zu sein "Die Renaissanceorgel an der rechten Chorwand von Jörg Ebert aus Ravensburg zählt zu den fünf berühmtesten Orgeln der Welt und ist die größte, fast unversehrt erhaltene Renaissance-Orgel Österreichs. Die Orgelflügel malte der Mailänder Domenico Pozzo.", siehe [5], aber warum steht das nicht im Artikel?--Zaphiro 14:58, 15. Apr 2006 (CEST)
- aber warum steht das nicht im Artikel - ja, das ist eine gute Frage^^ das lässt das ganze natürlich anders aussehen...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:00, 15. Apr 2006 (CEST)
  - der Artikel müsste mal auf URV geprüft werden (leider komme ich mit Copyspace nicht so zurecht) --Zaphiro 15:02, 15. Apr 2006 (CEST)
    - habe es mal wikifiziert und Relevanz erwähnt, denke es kann bleiben--Zaphiro 15:25, 15. Apr 2006 (CEST)
Wenn jetzt noch ein Foto reinkommt, ist der Artikel perfekt. Behalten.--SVL 16:09, 15. Apr 2006 (CEST)
- Ja, bin jetzt auch der Meinung. Ziehe den LA zurück--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Hexentanzplätze

Einspruch da SLA-Kriterian nicht gegeben. War SLA mit begründung : siehe Hexentanzplatz. --Anton-Josef 14:31, 15. Apr 2006 (CEST)

SLA-Kriterien nicht gegeben, in des Sache Neutral. --Catrin 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Ne was fürn Schmarrn. 1. ist das Lemma falsch und wird 2. unter Hexentanzplatz abgehandelt. Alles was hier neu sein könnte da einbauen und dann löschen. --Anton-Josef 15:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Einspruch zu SLA (was ist ein Lemma ??)

Vorschlag:

1. Artikel Hexentanzplatz umbenennen in Hexentanzplatz (Berg im Harz)

2. Artikel Hexentanzplatz als Begriffsdefinition umgestalten

mit Weiterleitungen zu den beiden anderen Artikeln (weiß leider nicht, wie das gemacht wird, erbitte dabei Hilfe).

3. Artikel Hexentanzplätze belassen (soll event. in unser Wikibuch Hexen), daher bitte lassen, nur 1. Zeile herausnehmen.

Hegeler 15:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Ohne Filter

War SLA mit Begründung: „Kein Artikel“. Meines Erachtens behalten, da eindeutig relevant und durchaus ein Artikel. (Was sonst, eine Dose Bratheringe?) ↗ Holger Thølking (d·b) 15:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist allerdings sehr unglücklich gewählt - bei Ohne Filter, tippt man zunächst auf Zigarretten. Eventuell auf anderes Lemma verschieben. Relevanz sehe ich gegeben. Behalten.--SVL 15:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef sollte für solche SLAs mal verwarnt werden, klar behalten--Zaphiro 15:38, 15. Apr 2006 (CEST)

The Second World War (ungültig)

Es will doch wohl niemand ernsthaft ein Werk des Kriegsverbrechers Churchill in einer deutschen Enzyklopädie verwerten. Gott ist das widerlich. --Hapfel 15:29, 15. Apr 2006 (CEST)

LA ungültig, da POV und pfui kein Löschgrund ist--Zaphiro 15:34, 15. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist im Wesentlichen sehr neutral geschrieben - wenn wir mal von den zahlreichen Rechtsschreibfehlern und der fehlenden Wikifizierung absehen, ein absolut gültiger Artikel. Die persönlichen Auffassungen des LA-Antragstellers begründen zudem keinen LA. Darum behalten und zur Aufbereitung in die QS.--SVL 15:39, 15. Apr 2006 (CEST)
Churchill ist kein Kriegsverbrecher, und das ist nicht eine „deutsche Enzyklopädie“ (wie das schon klingt in diesem Zusammenhang). So ein Unsinn. André Salvisberg 15:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel zur Rechtschreibfehlerbereinigung und Wikifizierung in die QS eingetragen.--SVL 15:46, 15. Apr 2006 (CEST)

- also der Nick des LA-Einstellers sollte doch schon nachdenklich machen, siehe auch Holger Apfel ;-)--Zaphiro 15:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Wappen der Marshall-Inseln

Man sollte das Wappen in den Hauptartikel einbauen. --Karl-Heinz 15:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Wappen von selbstständigen Staaten haben eigenen Artikel, also Behalten. Der Artikel müsste aber wikifiziert werden.--Catrin 16:01, 15. Apr 2006 (CEST) Nachgetragen

Kategorie:Krimineller

Kein Fachbegriff. Nach der vorhandenen Definition müsste auch Nelson Mandela unter dieser Kategorie aufgeführt werden. Giro 15:59, 15. Apr 2006 (CEST)

sämtlich aufgeführte Personen ließen sich in die Unterkategorien eintragen, ob man dann diese Kat brauch, weiß ich nicht, abwartend--Zaphiro 16:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Buschhonigbiene

wiedersprüchlicher SLA - ist wohl eher ein LA gemeint gewesen --Gunter Krebs Δ 16:01, 15. Apr 2006 (CEST)
Ursprüngliche SLA Begründung: An Wikipedia-Norm anpassen + erweitern. --Forrester 15:07, 15. Apr 2006 (CEST)

@Forrester: Du kannst nicht gleichzeitig zum Schnelllöschen vorschlagen und um Verbesserung bitten - das widerspricht sich vehement --WolfgangS 15:49, 15. Apr 2006 (CEST)

kein Mehrwert gegenüber Eintrag in Honigbienen, wenn da nichts ausgebaut wird löschen--Zaphiro 16:04, 15. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich bin auch gerade darübergestolpert. Geben tut's das Viech, das ist klar, aber der Artikel kann so nicht richtig sein. Wäre es wirklich eine Unterart, dann können die wissenschaftlichen Bezeichnungen so nicht stimmen. Ich glaube, eine Löschung kann hier keinen großen Schaden anrichten, aber geben wir dem Artikel doch 7 Tage. --Fritz @ 16:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genau so. 7 Tage.--SVL 16:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Du_bist_immer_noch_bei_mir

Relevanz? --Steffen - Diskussion 16:03, 15. Apr 2006 (CEST)

"Dieses Buch ist einfach, dennoch wunderbar gezeichnet und vermittelt so viel Liebe, Hoffnung, Licht, aber auch Trauer." Werbung, löschen--Zaphiro 16:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Furchtbarer Eintrag, bitte Löschen (oder komplett Überarbeiten und Relevanz zeigen) ★ blane 16:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne keine Relevanzkriterien für Mangas, aber ein Manga ohne Zeichner kann man sicher ohne Gewissensbisse löschen. --Fritz @ 16:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Werbung mit dem Zaunpfahl. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 16:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Victor von Weizsäcker (erledigt, Redirect)

Typo im Lemma, siehe Viktor von Weizsäcker Giro 16:10, 15. Apr 2006 (CEST)

kann schnell weg--Zaphiro 16:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Das sollte eine SLA wert sein.--SVL 16:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect angelegt, da diese Falschschreibung sicher öfter vorkommt. --Fritz @ 16:16, 15. Apr 2006 (CEST)