Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Buchmedia (erl.)

Buchmedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User spammt gerade zig Artikel mit dem selben Eintrag eines Buchtitels in der Literaturliste - dabei erscheint dieser Titel erst im Okt. 2016. Werbespam? --BrutFork (Diskussion) 03:41, 10. Aug. 2016 (CEST) P.S. Ich komme mit dem reverten nicht mehr nach - sind denn zukünftig erst erscheinende Titel,also noch gar nicht existierende Literatur zulässige Einträge in der Literatursektion eines Artikels? --BrutFork (Diskussion) 03:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Mit "gerade" meine ich "jetzt" und bereits seit vorgestern, 8. Aug. 15:30, fast ununterbrochen nichts anderes. Fast alle weiteren Literatureinträge des Users sind Titel des einundselben Verlages. --BrutFork (Diskussion) 04:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wohl doch nicht jetzt, die Bearbeitungskonflikte scheinen mit einem anderen Benutzer an den selben Stellen zu sein. --BrutFork (Diskussion) 04:11, 10. Aug. 2016 (CEST)

Bitte sperren, laut Diskseite ansprachresistent. Trägt Literaturspam mehrfach auch nach Löschung wieder ein. Der Account verstößt zudem als undeklarierter Unternehmensaccount („Hallo, ich bin im Allitera Verlag zuständig für das Marketing“) gegen die Nutzungsbedingungen. --Franz Titzel (Diskussion) 04:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ah, du warst also mein "Bearbeitungskonflikt" gerade ;-) Danke für deine Hilfe beim Reverten des Werbespams. Jo, der ist Disk-resistent. --BrutFork (Diskussion) 04:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Er liest sie wohl schon und versucht sie umzusetzen. Allerdings versucht er wohl gleichzeitig als Verlagsmitarbeiter “natürlich” auch eigene Publikationen zu platzieren. Seine letzten Edits erfolgten vor den letzten Hinweisen auf der Disk (also vor seinem Feierabend). Ich habe ihn zusätzlich zur Benutzerverifizierung aufgefordert. Ggfs. die Edits heute nach normalem Arbeitsbeginn beobachten. --H O P 05:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke, HOPflaume. :) --BrutFork (Diskussion) 06:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

Meine Frage am Anfang war nicht rhetorisch - wie ist eure Meinung hierzu: Wikipedia Diskussion:Literatur#Noch nicht veröffentlichte Literatur = gültiger Literatureintrag? Danke für Rückmeldungen dort. --BrutFork (Diskussion) 06:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

so sehr das jetzt Werbung sein mag: wie es aussieht dürfte das Buch über Münchener Palais nach dem Erscheinen schon ein Standardwerk sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Dann kann es ja eingefügt werden, wenn es erschienen ist. Der Benutzer wird seit 1 Jahr über unsere Regeln informiert (Urheberrecht, Literaturangaben usw.) und schreibt immer wieder, er würde sich daran halten - imho ist das Hauptanliegen aber weiterhin die Werbung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

Buchmedia wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:84.160.123.179 (erl.)

84.160.123.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf der Wikipedia:Auskunft --Rôtkæppchen₆₈ 08:51, 10. Aug. 2016 (CEST)

Denke, ist weitergezogen. Itti 10:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unter [1] findet seit einigen Tagen eine angeregte Diskussion über den Sortierstatus abhängiger Gebiete nach staatlichen oder geografischen Gegebenheiten. Eine Entscheidung steht noch aus; allerdings hat SDB bereits vollendete Tatsachen (siehe Posts 09.08., 16.52-17.04) geschaffen. PA entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2016 (CEST) --Koyaanis (Diskussion) 08:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Okay, soll ich für deinen letzten Beitrag jetzt eine VM wegen PA stellen? Mittlerweile ist man sich ja nicht mehr sicher, ob man nicht in einem Jahr es dann bereuen muss, nicht konsequent die VM dafür missbraucht zu haben, so wie du für diesen Missbrauch in der inhaltlichen Auseinandersetzung, die noch nicht einmal besteht. Bezüglich Grönland und Färöer waren sich die Diskutanten einig, auch, dass die Insel/Inseln nach abhängigem Gebiet falsch aufgehangen sind. Daraus resultierte logischerweise eine Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema - SDB (Diskussion) 09:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Als schofelig oder hinterhältig würde ich das nicht bezeichnen, aber dass man es von SDB so gewohnt ist, dass er während laufender Diskussionen schon versucht, Fakten zu schaffen, kann ich aus leidvoller Erfahrung bestätigen. Vgl. auch sein Sperrlog. Ihm ist äußerste Zurückhaltung in Kategorienfragen auferlegt worden – leider hält er sich zunehmend nicht mehr daran.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Inwiefern sollte er sich an etwas halten, was auch von dir nicht erbracht wird? --Label5 _(L5) 10:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Erstens bin ich nicht seit Dezember 2015 viermal wegen desselben Verhaltens gesperrt worden, und es ist mir auch nicht jedes Mal gesagt worden, dass eine Fortsetzung des Verhaltens weitere Sperren nach sich zieht. Und zweitens versuche ich nicht, während laufender Diskussionen Fakten zu schaffen. Und drittens steht nicht mein Verhalten hier zur debatte, sondern das von SDB.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und wie genau bist du von dieser VM, die sich um die Anlage der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema als Konsequenz aus den übereinstimmenden Positionen zu den Insel/Inselgruppe-Kategorien und den Geographie-Kategorien, betroffen (siehe Intro). Ach ja, habe vergessen, dass du dich ja überall persönlich betroffen fühlst, wenn ich etwas schreibe oder tue - SDB (Diskussion) 10:34, 10. Aug. 2016 (CEST) PS: @Label5, das Intro der VM gilt aber auch für dich

Imho ist meine Frage kompatibel mit "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." --Label5 _(L5) 10:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

persönliche Angriffe des Antragsstellers wurden entfernt und geahndet, über die VM gegen SDB werde ich nicht entscheiden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht wo SDB in dem o.g. Thema vandaliert hat. Und ein Vorgehen des VM-Stellers gemäß Hilfe:Vandalismusbekämpfung#Vandalismusmeldungen sehe ich auch nicht (vorherige Ansprache bzw. Verwarnung etc). Ob die Änderungen/Anpassungen der Kategorie sachlich richtig waren/sind vermag ich nicht zu entscheiden (sie entsprechen aber dem hier, wenn auch nicht abschließend, besprochenen). Aber das ist weit von Vandalismus entfernt. --Chtrede (Diskussion) 10:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Klärung dann bitte genau dort, hier erledigt. --Itti 10:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Methodios (erl.)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann der User bitte administrativ angesprochen werden, den Unfug zu unterlassen, eine LD auf eine gelöschte IP-DS zu setzen? Ich habe bereits versucht, ihm zu erklären, dass er technischen Unfug wünscht; leider ist da keine sinnvolle Reaktion gekommen. Bevor das Ganze in einen Editwar ausartet könnte bitte ein Admin ein paar deutliche Worte sagen, OK? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte gestern einer IP zwei Hinweise (auf eine Kat. im Artikel, welche die Erwähnung im Fließtext viell. überflüssig macht - sowie auf ein adäquate Artikeldisk.) hinterlassen und auf eine evtl. Reaktion gewartet. Statt dessen wurde laut meiner BEO mein Edit ad hoc gelöscht. DAS kann doch nicht wahr sein. Ich habe die Seite heute gleich wieder aktiviert - und schon kam SLA. Ich habe dem wiedersprochen und wünschte das auf der LA-Seite in einer LD zu klären - wurde zweimal gelöscht. Ich könnte hier Vandalismus auf der LA-Seite melden, nicht umgekehrt. Dort wäre mind. 7 Tage Zeit, das Problem zu klären. Wozu hier diese Power-LD? MfG --Methodios (Diskussion) 09:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Technisches Unverständnis durch PAs gegen Admins und unsinnige Anträge zu ersetzen ist, vorsichtig gesagt, abzulehnen. Versuche doch einfach, die Zusammenhänge zu verstehen und die richtigen Seiten für Probleme zu finden. Die LD ist es jedenfalls nicht, und auf deiner Diskussionsseite habe ich dir die Zusammenhänge -inzwischen ergänzt um Hinweise zu sinnvollerem, zielgerichtetem Vorgehen - dargestellt. --Unscheinbar (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

P.S Hier noch die Links zu Löschung 1 und Löschung 2 auf der LA-Seite (ist sicher nicht nötig, aber besser). Ich habe keine Lust auf weiteres Ping-Pong dort, also erst mal hier weiter. MfG --Methodios (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Und hier noch meine Antwort auf den letzten Edit von Unscheinbar: "Du trägst Eulen nach Athen. Ist mir alles bekannt. Mir technisches Unverständnis zu unterstellen, ist einfach nur daneben (ich war mal DDR-Meister in Mathematik und auch hervorragend in EDV). Erstens: Ich wollte die IP persönlich und NICHT über Artikel-Disk. ansprechen, sondern gerade auf die Artikel-Disk. hinweisen. Zweitens: die IP hat am 8. August editiert - und trotzdem wurde ihre Disk. am 9. August schon gelöscht, mit meinem taufrischen Hinweis. Die IP editiert also ganz aktuell.Und drittens - wo sollte ich - gesetz dem Fall, ich erkläre FÜR eine IP etwas auf der Artikel-Disk. denn den Hinweis darauf loswerden, wenn ihr die IP-Disk hier ständig löscht?" MfG --Methodios (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

Derzeit versuche ich auf der DS, dem Benutzer die Zusammenhänge darzulegen und im verständlich zu machen, warum er mit seinem Verhalten "daneben" liegt. Bisher hat er den Unfug kein weiteres Mal wiederholt, und seine PAs sind zwischenzeitlich gelöscht. Ich setze meinen Antrag deswegen vorläufig auf "erledigt" und hoffe sehr, dass ich ihn nicht erneut öffnen muss. --Unscheinbar (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

O.K. - hab eine "3M" auf meiner Disk. erhalten, klingt plausibel. Wozu dann überhaupt IP-Disks? Ist dann doch glatte Irreführung (mal von Sinn und Unsinn von IP-Edits ganz abgesehen). MfG --Methodios (Diskussion) 10:30, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das klären wir gerne auf Deiner Diskussionsseite, nicht hier auf der Funktionsseite, OK? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wikidingsbums (erl.)

Wikidingsbums (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgekonto des nach CU gesperrten Benutzers Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), eindeutig zu identifizieren an denselben Verhaltensweise, daher bitte unbegrenzt sperren weil "keine Besserung ersichtlich": Themenschwerpunkt Aachen (difflinks spare ich mir, bitte in wikidingsbums Beitragsliste schauen), Kirchen (ebenso), Änderungen typographischer Kleinigkeiten, etwa [2] [3] [4]. Unter Diskussion:Aachener_Dom#Wikidingsbums und Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Aquae_Granni wurde der Verdacht bereits schon mal angesprochen. Bei der Offensichtlichkeit ist ein CU-Verfahren entbehrlich. --217.70.160.66 09:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das ist doch lächerlich! Macht man sich hier strafbar, wenn man sich für Kirchen und den Raum Aachen interessiert? Hast du irgendeinen Grund, mich hier fertigmachen zu wollen? Ich weise diese wirklich haltlosen Vorwürfe jedenfalls entschiedenst zurück. Hoffentlich ist jetzt mal bitte Ruhe mit diesem Mist!--Wikidingsbums (Diskussion) 09:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Konstruktive Mitarbeiter im Raum Aachen und Aachener Dom sind mehr als erwünscht. Wenn aber formale Korrekturen im Löschen von ISBN-Nummern aus refs, dem Einfügen unbelegter Passagen entgegen der fachkundigen Redaktionsauskunft auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Aquae_Granni, [5] und dem Umformatieren von Bildern auf Hochkant + dem Verschieben und Löschen von Textteilen (siehe Versionsgeschichte Aachener Dom) besteht, dann erinnert es die hier tätigen Mitarbeiter schon sehr an das Editierverhalten eines mehrfach infinit gesperrten Benutzers, zumal ja schon vor Wochen in unterschiedlichsten Zusammenhängen ähnliche Bedenken geäußert wurde. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:37, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wg. "Aquae Granni": Inwiefern widerspricht meine Bearbeitung der Redaktionsmeinung? Die ISBN-Löschung war möglicherweise ein Versehen, da ich es evtl. für eine Doppelung zum Literaturabschnitt hielt – Pardon. Hochformatige Bilder sollen laut Bilder-RL möglichst mit dem Zusatz hochkant versehen werden. Und wenn ich Dinge entfernt oder verschoben habe, dann stets unter Angabe spezifischer Sachgründe. Sollte eine dieser Entscheidungen konkrete Fragen oder Zweifel aufwerfen, bitte nur zu – ich würde es gerne klären! Ich wollte aber jedenfalls niemandem damit Unrecht tun.--Wikidingsbums (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Deine Auffassung zur Bildformatierung, Leerzeichenreglung, c&p-Aktionen kenne ich zu genüge. Auch das Umformatieren von refs. Jedem wird idR das Recht eingeräumt, immer wieder neu anzufangen. Wenn man allerdings 2 Tage nach Erreichen des Sichterstatus mit einem neunen Account genau in den bekannten Konfliktfeldern auftaucht, dann habe ich meine starken Zweifel. Irgendwann ist das AGF mal aufgebraucht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Wikidingsbums: Konkret gefragt: Handelt es sich bei deinem Account um einen Nachfolgeaccount des nach CU gesperrten Benutzers Benutzer:Liuthar? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, Achim Raschka. Nein, tut es definitiv nicht. Aber könnt ja meinetwegen gern nochmal eine CU-Abfrage machen, wenn's nicht anders geht. Ich weiß nicht, warum ich auf einmal hier so behelligt werde. Offensichtlich muss eine Verwechslung vorliegen.--Wikidingsbums (Diskussion) 11:31, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich zumindest glaube ihm nicht, zu viele Parallelen ArthurMcGill (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube ihm auch nicht.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Habe eigentlich auch keinen Zweifel, daß es Liuthar ist. Und ich sehe auch keine Besserung. Da ich jetzt zur Arbeit muss und weder für Rückfragen noch für die zweifellos kommende SP zur Verfügung stehe, werde ich selbst jetzt nicht sperren :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:18, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wikidingsbums wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Liuthar. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.70.160.66 (erl.)

217.70.160.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Destruktive IP, die sich offensichtlich einen Riesenspaß daraus macht, andere User grundlos in die Pfanne zu hauen. Bitte sofort sperren!--Wikidingsbums (Diskussion) 09:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

typisch haltlose Revanche-VM, auch das eine typische Verhaltensweise des ehemaligen Benutzers Liuthar. -- 217.70.160.66 10:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nee, so nicht. Du hast offensichtlich irgendein Problem mit mir (warum auch immer). Ich würde es gerne hier klären, aber von dir kommt ja bisher nichts Konstruktives. Insofern würde ich mir an deiner Stelle nochmal gründlich überlegen, wer von uns beiden hier wirklich haltlose Aktionen startet.--Wikidingsbums (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das wird oben besprochen Itti 10:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ich sehe mich nicht ein warum ich mich in seiner obigen VM gegen mit dem PA "schofelig" (umgangsprachlich-abwertende Bedeutung: "empörender, verachtenswürdiger oder ähnlicher Art und Weise böse, minderwertig, niederträchtig, schäbig", oder wahlweise "in beschämender Weise kleinlich, geizig") bezeichnen lassen soll, wobei Koyaanis sich dann auch noch ausdrücklich für "Im Sinne von hinterhältig" entscheidet und ein "wie man es von SDB in solchen Fragen gewöhnt ist" dahinter setzt. - SDB (Diskussion) 10:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

+1, sollte auch deutlich sanktioniert werden, damit der Account endlich mal lernt, dass seine Arbeits -und Umgangsweise nicht gutiert wird. --Label5 _(L5) 10:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Pht. --Koyaanis (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Koyaanis wurde von Achim Raschka für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:KPA + Wiederholung. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:77.22.240.26 (erl.)

77.22.240.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

77.22.240.26 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:217.91.13.150 (erl.)

217.91.13.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

217.91.13.150 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:UweHirsch (erl.)

UweHirsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

per AGF erstmal über die Vorschau-Funktion aufgeklärt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Geht es nicht eher darum, daß er unbedingt Wolfgang Stuhler eintragen will?

Was aber nicht "kein Wille ..." heißen muß. Ihm hat ja auch keiner gesagt, daß und warum der da nicht reingehöre. Vielmehr kam er immer wieder und der Eintrag war wieder weg. --Elop 13:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ist aber einfacher, einfach hier zu melden und "kein Wille" zu schreiben, oder Serols? 2003:70:4F38:8D00:C1A6:34FF:9D5C:A539 13:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

b.a.w. erl. --MBq ^Disk 13:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Doodahstore (erl.)

Doodahstore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount, scheint anspracheresistent. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Doodahstore wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Hinweisresistenter Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 12:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:89.144.221.214 (erl.)

89.144.221.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist einsam --Gridditsch (Diskussion) 12:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

89.144.221.214 wurde von Gleiberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:37.49.81.66 (erl.)

37.49.81.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina codc ^Disk 13:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

37.49.81.66 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung global ban. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 10. Aug. 2016 (CEST)