Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Toby_O._Rink

Riecht sehr stark nach Werbung. Relevanz ist nicht klar herausgestellt --semperor ^{Gibs mir!} 00:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja, Selbstdarsteller. Löschen. --Tobias Brandt 00:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Benutzer seit nicht einmal zwei Stunden angemeldet. Text in englischsprachiger Version auf Benutzerseite - ich denke das reicht. Löschen --'ElLo57 00:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Selbstdarsteller. --EvaK ^Post 00:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Löschen gerne auch schnell.--SVL 01:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Argumente von Vorpostern genannt.--Xeno06 04:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Wie würde eigentlich die Wikipedia aussehen, wenn jeder unter seinem eigenen Namen einen Artikel erstellt, und einfach nur reinschreibt, was sein Lieblingsmotto, seine Träume etc. sind? ;-) --Partaner Time 07:06, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit relevanz für mich nicht ersichtlich, habe den Artikel aber mal überarbeitet, entlinkt, und diese "Träume" umgeschrieben --Mal 08:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Da Mal gegen meinen SLA eingesprochen hat, stimme ich hier für normale Löschung. --MBq 09:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Bitte drin lassen - da ich vorhabe mit dem geplanten Network auch begabte Kinder zu fördern und mich für die Branche Design verstärkt einsetzen möchte, da diese zur Zeit nicht anderes ist als ein Haufen Chaos in dem jeder meint einen Designer zu Dumpingpreisen erziehen zu wollen. Und irgendwie möchte ich meinen Namen den ich als Autor durch meine monatliche Kolumne in einem der bekannten Grafik Design Magazine "novum" habe, gerade auch für die Szene nutzen, um auf das geplante Network langsam aufmerksam zu machen. Ich denke, es wird Zeit, dass in Deutschland die Uhren einfach mal anfangen anders zu ticken. So frage ich mich weiter weshalb es ein Land, dass in 1,5 Monaten eine Fussball-WM austrägt, diese Chance nicht für sich nutzt und einfach mal ein wenig gute Stimmung verbreitet. Das sind für mich nichts als große Worte. Sorry. Zumal ich mich frage, wie hier ausgewählt wird. Schaue ich mir z.B. "Stefan G. Bucher" unter wikipedia an, frage ich, wo der unterschied zu Toby O. Rink ist? Vielleicht könnt ihr mir einen Tipp geben, wie ich den Text etwas anders formuliere, um nicht als Selbstdarsteller gesehen zu werden. Da ist bei Gott das letzte, was ich möchte. --Toby_O_Rink

Mihatsch (erl., LA zurückgezogen)

Vielleicht relevant, aber so kein Artikel --Tobias Brandt 00:16, 15. Apr 2006 (CEST)

IF relevant, THEN falsches Lemma (und natürlich, ack, kein Artikel). Daher: löschen. --'ElLo57 00:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Öffentlich aktiv und daher nicht uninteressant. Google liefert zahlreiche Treffer, abwarten. (01:16, 15. Apr 2006 84.161.24.171) nachgetragen --Logo 01:21, 15. Apr 2006 (CEST))

Habe Artikel etwas wikif. aber wann wurde er geboren, wo studierte er etc.--Pez 01:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Verschoben nach Andreas Mihatsch, nunmehr korrektes Lemma und nach Ausbau auch Relevanz erkennbar > gültiger Stub. Revidiere daher: behalten -- Jo Atmon ^'ello! 02:41, 15. Apr 2006 (CEST) (aka Benutzer:'ElLo57)

Nach den Änderungen, bin ich nun auch für behalten. --Tobias Brandt 02:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Das werte ich als "LA zurückgezogen". LA entfernt, damit erledigt. --Jo Atmon ^'ello! 02:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Linux Deathmatch

Bei 310 Google-Treffern wohl kaum so verbreitet - die meisten Treffer beziehen sich außerdem auf ein CCC-Spiel Ostern 2001. Außerdem ist dieser Text gleich mit diesem, wer da aber jetzt URV-schuldig ist, müsste man klären, wenn der LA abgelehnt wird. --Liquidat, ^Diskussion, 00:27, 15. Apr 2006 (CEST) Relevanz ersichtlich, da öffentliche Person, abwarten ob noch weitere Daten kommen.(01:14, 15. Apr 2006 84.161.24.171) nachgetragen --Jo Atmon ^'ello! 01:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Grenzfall. Der Artikel ist mehr schlecht als überflüssig, eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat. Computerspiele wurden bisher recht grosszügig aufgenommen, eine Praxisänderung müsste breiter diskutiert werden. Die Grenze liegt wohl bei reinen privatproduktionen; ist hier schwer zu beurteilen, da eher ein Eventtyp als ein Produkt gemeint ist (?).--Xeno06 04:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Linux Deathmatch ist ein unter Linux Freaks weit verbreitetes und beliebtes Spiel. sollte mit Zahlen konkretisiert werden. Google hat 312 Treffer, das ist mir zu wenig --MBq 08:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Mr. Mxyzptlk

Fiktive Personen etc. erhalten nur in Ausnahmefällen einen eigenen Artikel. Die drei Sätze über Mr. Mxyzptlk können in Superman eingearbeitet werden. --Logo 01:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 01:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Figur war mir zwar bislang nicht bekannt, hat aber immerhin Artikel in drei anderen Wikipedien (Englisch, Italienisch, Französisch - von denen die letzteren beiden ja noch weitaus umfangsärmer als die deutsche sind) kann so unbedeutend also gar nicht sein. Wenn sie wie im Artikel behauptet in Zeichentrickserie und Büchern aufgetreten ist und als Vorlage für zahlreiche andere Figuren gedient hat, liegt ihre Bedeutung auf der Hand. Denn dann besäße sie eine über das Medium Comic hinausgehende Bedeutung.--Maruschi 01:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Artikel relevant und gut genug. Wikipedia-Gestaltungsmässig noch anpassen. --Partaner Time 07:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Mittlerweile hat Artikel an Umfang zugenommen und entspricht Wiki-Erfordernissen. --Philos 08:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, jetzt auch Kategorisiert --StillesGrinsen 09:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Dagmar Dreke

War SLA mit Einspruch. --Fritz @ 01:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Nach den Infos auf ihrer Website (s.u.) ist Frau Dreke mit Sicherheit über der Relevanzschwelle. Der Artikel bedarf allerdings einer qualitätssichernden Überarbeitung. Vielleicht verrät uns Dagmar Dreke ja auch zusätzlich zu dem hier noch ihr Geburtsdatum, wenn jemand da [mail@dagmar-dreke.de] lieb bittet ;-)? --Jo Atmon ^'ello! 03:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe der guten Frau Dreke mal eine E-Mail Anfrage dazu geschickt. Ich warte dann mal auf eine Antwort...;-) --Partaner Time 07:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Geist des Faschismus

Artikel enthält keine Informationen die nicht auch in die Artikel Faschismus, italienischer Faschismus oder Mussolini eingebaut werden könnten. Außerdem ist dass hier keine Rezensionsseite, außer ein paar wichtigen Werken der Weltliteratur haben Bücher m.E. keine eigenen Einträge verdient. --Ventriloquist 01:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Es läuft aber noch die Diskussion um die Aufnahme einzelner Bücher in die Wikipedia unter Diskussion um enzyklopädische Relevanz. Die Diskussin ist nicht abgeschlossen, und es ist nicht so, dass der Eintrag nach jedem vorgeschlagenen Kriterium eindeutig zu löschen ist. Bis zum Abschluss der dortigen Diskussion sollte das Lemma stehenbleiben; bis dann soll aber auch der Löschantrag pendent bleiben.--Xeno06 04:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Frauenbodybuilding

Aus meiner Sicht verdient das Lemma keinen eigenständigen Artikel, zumal sich dieser eigentlich nur mit der Geschichte des Themas befaßt, aber sonst das Bodybuilding außen vor läßt. IMO kann der Artikel in entsprechend gekürzter Form als Unterkapitel in Bodybuilding eingearbeitet werden, dort wird das Frauenbodybuilding ja auch nominell zur Kenntnis genommen. Übrig bliebe ggf. ein Redirect. --EvaK ^Post 02:08, 15. Apr 2006 (CEST)

NMBM keine gute Idee. Wir drohen damit die ganze Diskussion um Frauenfußball, Fraueneishockey usw. wieder zu eröffnen, was unnütz Zeit kostet und Arbeit macht. Behalten. --มีชา 04:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten rellevanz für mich gegeben, da die unterschiede zu "Männer-Bodybuilding" aufgelsitet sind. --Mal 08:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten

Projekt Güterwagen

Scheint mir nicht relevant zu sein. (Schulprojekt) --Tobias Brandt 02:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn es den entsprechenden Schulartikel gäbe - Wikipedia:Artikel über Schulen vorausgesetzt, mit diesem Projekt als Besonderheit im Schulartikel, wäre das schon brauchbar. (Anregung an den Autor) Cup of Coffee 03:01, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form jedoch auf jeden Fall löschen --Partaner Time 07:23, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form jedoch auf jeden Fall behalten --Panter Rei 09:10, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten – ich sehe keinen Grund, warum Schulprojekte a priori nicht relevant sein sollten, wie beispielsweise das UNESCO-Schulprojekt zeigt. Der Beitrag ist sprachlich und inhaltlich völlig in Ordnung und hat sogar ein passendes, gut gelungenes Bild. Man kann natürlich den Vorschlag von Cup of Coffee aufgreifen und den Inhalt in einen Beitrag über die Schule integrieren. Nur – wenn das „Projekt Güterwagen“ das einzig enzyklopädisch Erwähnenswerte der Schule bleiben sollte, fände ich die Beibehaltung des jetzigen Lemmas besser, als darum herum zwanghaft einen ansonsten beliebigen Schulartikel zu basteln. --Lienhard Schulz 08:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Schulprojekte gibt es pro Schule Dutzende und die wenigsten sind so bemerkenswert. Meistens eher "wir legen ein Biotop im Schulhof an" o.ä.. Dieses Projekt ist außergewöhnlich. Warum einen Schulartikel daherum?

Pragmatisch: Unter diesem Lemma findet man das nnur per Zufall.
Inhaltlich: Es wäre interessant zu wissen, was das für eine Schule ist. Eine Reformschule mit Tradition aus der Weimarer Republik, ein klassisches Gymnasium odeer vielleicht eine Grund- oder Hauptschule? Das wäre dann noch viel bemerkenswerter. So ist die Information gewissermaßen unvollständig. Cup of Coffee 09:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Ganz normales Schulprojekt löschen

Salvator-Kolleg

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 03:15, 15. Apr 2006 (CEST))

Kein Artikel --EvaK ^Post 00:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: IMHO eine wichtige Einrichtung die vielleicht ein Überleben verdient hätte. Bitte ausbauen. --Pelz 02:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe Stubniveau hergestellt. Relevanz der Einrichtung ist IMO nicht ausreichend --MBq 09:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Tipps und Tricks/Referat (Vortrag)

kein bezug zu wikipedia. Und jetzt bitte nicht erzählen, das sei doch ne nette Anleitung, die man so doch nicht so einfach wegwerfen sollte. Der Wikipedia-Namensraum sollte der Dokumentation und Wartung der Wikipedia vorbehalten bleiben. -- Elian Φ 04:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Ansolut richtig: Löschen. Kurioserweise existiert die Oberkategorie "Tipps und Tricks" gar nicht, als auch gleich weg damit?--Xeno06 05:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Informationen allgemein sehr Interessant, man sollte das ganze jedoch zu Wikipedia/Referat Tutorial oder ähnlich machen. Behalten --Partaner Time 07:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Tutorial, gehört nicht in unseren Webspace. Löschen --MBq 09:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich klarer Fall für Wikibooks.Cup of Coffee 09:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Giovanni Paolo Lomazzo

War SLA: Laut Diskseite eine Hausarbeit und frei (damit keine URV), aber inhaltlich gesehen kein Enzyklopädie-Artikel und als Hausarbeit auch nicht frei von Zweifeln. Umschreiben hiesse neu schreiben, ich schlage daher Löschung vor. --He3nry Disk. 07:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Prinz

minikats mit minimalerfolg auf erweiterung durch neue Lemmas --StillesGrinsen 08:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Oliver Hampel

Kein einziger Profieinsatz. --Ureinwohner uff 09:34, 15. Apr 2006 (CEST)