Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2016

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Staatliche Einrichtung (Namibia) vs Kategorie:Öffentliches Unternehmen (Namibia) (kein LA)

Kategorie:Staatliche Einrichtung (Namibia) vs Kategorie:Öffentliches Unternehmen (Namibia). Erste Variante scheint praktisch sinnvoller, da es sich bei vielen Einrichtungen nicht um Unternehmen im klassischen Sinne handelt. Zweite Kategorie scheint Namenskonvention zu entsprechen. Siehe zum Hintergrund auch Liste der staatlichen und halb-staatlichen Unternehmen und Einrichtungen in Namibia. Meinungen?! --Chtrede (Diskussion) 17:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das eine hat mim anderen nix zu tun; ersteres sind Behörden, letzteres Wirtschaftsunternehmen, vgl. Oberkategorien. Die Einträge sind übrigens chaotisch durcheinander, sortieren muß man das ganze also. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hi MatthiasB. Nein, in der ersten Kategorie tauchen alle Staatlichen Einrichtungen auf, ob Wirtschaftsunternehmen in Staatsbesitz oder "Behörden". Das zu Trennen macht mMn keinen Sinn (schon weil sie alle auch die gleiche Infobox nutzen), es müssten dann in der anderen Kategorie zusätzlich eben nur die Unternehmen auftauchen? Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Aspies (kein LA, erl.)

Winziger Verein in Berlin mit weniger als 200 Mitgliedern und ca 10 Aktiven der hier Werbung macht. (nicht signierter Beitrag von 84.144.204.51 (Diskussion) 00:14, 22. Jul 2016 (CEST))

Ich übersetze das mal als "nicht relevant" ... --HH58 (Diskussion) 10:24, 22. Jul. 2016 (CEST)

Außerdem ungültiges Lemma. "Aspies" sind natürlich die Asperger-Autisten, da kann das Lemma nicht sinnvoll für einen Einzelverein okkupiert werden. Die meisten Weblinks dieser ausufernden und viel zu umfangreichen Linksammlung rezipieren gar nicht den Verein selbst, sondern sind lediglich triviale Namensnennung in fremdem Kontext. Deshalb dürfte auch das (unbelegte!) Alleinstellungsmerkmal "größter Verein" nicht ausreichend sein. Wikipedia schafft keine Rezeption, sondern bildet die vorhandene Rezeption belegt ab, da ist der Verein klar unterhalb unserer Relevanzschwelle, sowohl nach den Vereins-RKs als auch nach den Allgemein-RKs (Rezeption). --H7 (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Als ältester deutscher Selbsthilfeverein von und für Autisten ist der Verein selbstverständlich relevant. Das Lemma Aspies ist auch nicht ungültig, denn es ist der Name des Vereins, und einen anderen Artikel mit diesem Lemma haben wir nicht. Aspie ist die englische Selbstbezeichnung von Menschen mit Asperger Syndrom. I'm a proud aspie. Eure Argumenation beruht leider auf Unkenntnis. Im Artikel ist kein LA gesetzt, darum erle ich diese Diskussion, denn sie ist damit "ungültig."--Fiona (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sonderpreis Baumarkt

Nicht relevant, reiner Werbeartikel, eigene Homepage als Quelle. 108.175.2.199 01:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mehr als 100 Baumarkt-Standorte ist aber auch nicht unbedingt wenig. Aus WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geht hervor: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] mindestens 20 Betriebsstätten besitzen." Das Kriterium ist hier eindeutig erfüllt, also behalten. Ändert aber trotzdem nichts daran, dass mehr externe Quellen eingebunden werden sollten. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 03:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zum Einen ist da auch noch die Randbedingung "große KapGes" bei den mind. 20 Filialen und dann müssen es eigene Filialen sein. Bitte nicht so stark verkürzen.

Umsatz der Fishbull war 2014 91 Mio. € und 45 eigenbetriebene Filialen(=Franchisenehmer) bei 185 Mitarbeitern (JA 2014 im el. BA). Damit ist die Hürde RK#U definitiv nicht genommen.

Was ist denn mit dem Namen? Das Unternehmen heißt eigentlich "FISHBULL - Franz Fischer Qualitätswerkzeuge GmbH" "diese vertreten durch den Geschäftsführer Franz Fischer, Liebigstr. 7, 96465 Neustadt b. Coburg" Sollte der Artikel trotzdem behalten werden müsste er noch auf das passende LEmma verschoben (Fishbull) werden. --Wassertraeger (إنغو) 07:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Fast, aber nicht ganz richtig. Fishbull ist der Franchisegeber und damit erstmal eine andere Firma. Das Franchiseunternehmen Sonderpreis Baumarkt tritt unter diesem einheitlichen Marktnamen auf und wäre als dieses auch das bekannte. Zu klären wäre, was der Umsatz wirklich darstellt und woher die angegebene Standortanzahl stammt, denn hier werden deutlichst weniger genannt. Allerdings sind die RK dahingehend eindeutig, dass die mindestens 20 Betriebsstätten eben nicht bei unabhängigen Handelsvertretern -oder partnern gelten. Ein Franchiseunternehmen bedeutet aber, dass mehrere unabhängige Unternehmer unter einem Corporate Design zusammen am Markt agieren, den (Brand) Recognition nutzen, aber am Ende vollkommen wirtschaftlich arbeiten. Deren Einzelumsätze werden nicht zusammengefasst und der Umsatz des Franchisegebers beinhaltet diesen auch nicht, sondern enthält z.B. die Franchisegebühren und evtl. anfallende vertraglich geregelte Umsatzbeteiligungen. Auch die Mitarbeiteranzahl von Fishbull stellt alleine die des Franchisegebers dar. Wobei, wenn die Zahlen stimmen und das Franchiseunternehmen wie angegeben expandiert, diese die notwendigen 100 Mio € wohl 2015 überschritten haben dürften. Von definitiv die Umsatzhürde nicht geschafft, kann man also nicht wirklich reden. Aber das wäre dann eben das Unternehmen Fishbull Franz Fischer Qualitätswerkzeuge. Der Lemma-Name ist insofern zwar richtig, weil er dem Marktauftritt entspricht, aber nicht der offiziellen Firmenbezeichnung und ich bezweifle deren eigenständige Relevanz als Unternehmen. In der Summe, als Unternehmensartikel zu Fishbull umbauen, auf richtiges Lemma verschieben und das Franchiseunternehmen darin darstellen. --Label5 _(L5) 08:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

+ 1 Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

RK:Umastz so gut wie erfüllt

RK:A durch die breite Öffentlichkeitswirkung der Standorte im Grunde auch erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Könnte man so annehmen, aber eine allgemeine Bekanntheit allein an der Zahl der Standorte festzumachen halte ich für gewagt. Die muß ggf. schon noch anderweitig belegt sein, so meine Meinung. Ganz subjektiv betrachtet kenne ich als regelmäßiger Baumarktgänger (weil Hausrenovierer) diese hier diskutierten Märkte nicht. --Squarerigger (Diskussion) 09:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Das sehe ich aber komplett anders. Ein Leser sucht unter Sonderpreis Baumarkt und nicht unter dem Lemma Fishbull Im Artikel wird eine Marke beschrieben und nicht der Franchisegeber. Die Lemma stimmt also. Lt. http://www.sonderpreis-baumarkt.com/sonderpreisbaumaerkte-finden.html#!/ gibt es bedeutend mehr wie 100 Geschäfte mit diesem Markennamen. Und ich würde sagen, eine Marke, die an mehr wie 100 Standorten vertreten ist, ist schon relevant, unabhängig von den RK für Unternehmen. Dl4gbe (Diskussion) 09:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Einfache Frage: sind Standorte öffentlichkeitswirksam, ja oder nein? Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Einfache Antwort: kommt auf den Einzelfall an. Ein Standort von McDonalds mit dem großen goldenen M ist sicher öffentlichkeitswirksamer als z.B. ein Hinterhofladen. ;-)

Aber vielleicht solltest Du einfach mal wieder einen Blick in die RK werfen:

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Sprich: die Außenwahrnehmung durch x Filialen ist kein zwingendes Relevanzmerkmal. Daher wie oben geschrieben: Könnte man so annehmen, aber eine allgemeine Bekanntheit allein an der Zahl der Standorte festzumachen halte ich für gewagt. Die muß ggf. schon noch anderweitig belegt sein, so meine Meinung.--Squarerigger (Diskussion) 10:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das ist kein Problem, da machen wir eine niedliche WL. Was nutzt es, wenn das was der Leser sucht kein Relevanz zusmmenbekommt, da hast dann auch nix gekonnt. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hall Graf Umarov Du fragst: 'sind Standorte öffentlichkeitswirksam, ja oder nein' Kann ich dir nicht beantworten. Da ich aber sowieso gerade hin musste (Sohn brauchte ein paar Teile um Zimmer zu verschönern) ein Bild nur für dich. :-) Dl4gbe (Diskussion) 13:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sonderpreis auf dem Land

Also das mit der Öffentlichkeitswirksamkeit ist eine recht subtile Angelegenheit. Ich kenne die Märkte, weil sie gegen Platzhirschen wie Toom Baumarkt, Hellweg und Obi eine recht aggressive Werbung fahren. Was ich bisher gesehen habe, werben sie meist als Ein -oder Beilage in den kostenlosen Wochenzeitungen der Regionen. Teilweise haben sie sich auch extrem bekannt machen können, nachdem Praktiker und später Max Bahr geschlossen hat. Wer wirklich Baumarktgänger ist und regelmäßig Schnäppchen sucht, der kommt an denen eigentlich gar nicht vorbei. Im Übrigen haben die mehr Filialen als der ebenfalls bekannte Hornbach und stehen in dieser Beziehung an Nummer Zwei nach Obi.

Ich bleibe aber dabei, umbauen zu einem Artikel zum Unternehmen und dem Franchisesystem und eine Weiterleitung mit dem bisherigen Lemma auf den entsprechenden Abschnitt. Wenn gewünscht, dann kann man das gerne in meinen BNR schieben und ich werde den Artikel entsprechend aufbauen und referenzieren. --Label5 _(L5) 15:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Selbst wenn wir im Moment mal annehmen, daß die wirklich mehr Filialien als Hornbach haben, sagt das nicht unbedingt was über ihre Bedeutung und damit Bekanntheit aus. Daß Hornbach in punkto Größe der Läden ein anderes Kaliber ist, dürfte klar sein, auch in Sachen Bekanntheit durch Werbung (bundesweite TV-Spots zur Primetime). Und der Satz " Wer wirklich Baumarktgänger ist und regelmäßig Schnäppchen sucht, der kommt an denen eigentlich gar nicht vorbei." stimmt so einfach nicht. Hab grade mal auf deren Website geschaut. Hier gibt es im Umkreis von 100 km keinen einzigen Markt von denen.--Squarerigger (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dass es bei dir keinen Markt gibt ist eine Sache, aber die spielen in einer anderen Liga als Hornbach, weil sie allein auf das Preissegment Niedrig bauen. Und der Satz von mir stimmt durchaus, nur leider habt ihr wohl keine Läden. --Label5 _(L5) 17:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

also die Kette ist ja wohl groß genug, dass sie relevant ist - auch das Geschäftsmodell des "Bau-Discounters" unterscheidet sich ja von den "auf groß" gemachten Baumärkten - der Artikel ist ursprünglich von mir und ich hab keinerlei Verbindung zum Unternehmen; aber ich sehe schon, das Löschkommando rollt vorwärts - Ihr habt mich soweit gebracht, kaum noch Artikel zu schreiben, wollte ich hier nur mal am geeigneten Ort los werden; kein Wunder, dass die deutsche Wikipedia gegenüber anderen Sprachversionen böse abfällt Kagul

Ich denke auch, dass die Öffentlichkeitswirkung breit genug ist, um den RK:A zu genügen. Natürlich macht reine Anzahl der Standorte nicht relevant aber diese Standorte sind ja keine sterilen Objekte, die haben Wirkung, haben Kunden, machen Werbung,etc. Die Hürde für ausreichende Bekanntheit nach RK:A muss dabei analog zu 2 Romane od. eine Chartplazierung gesehen werden. Die Frage ist also sind sie bekannter als ein Hansel, der 2 Romane geschrieben hat? Die Antwort ist einfach: ja, zweifelsfrei. Graf Umarov (Diskussion) 15:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, zweifelsfrei ist das sich nicht. Wenn ich mir die Landkarte von denen so anschaue, dann wird hier im Umkreis von 100 km kaum jemand diese Märkte kennen, weil sie hier schlichtweg nicht vertreten sind. Hier eine Bekanntheit herbeiphantasieren zu wollen, ist nicht sachdienlich. Wenn die wirklich so bekannt sein sollten, wie Du uns weismachen willst, dann wäre das zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben hier wieder den typischen Fall eines "Mischunternehmens", wie z.B. auch McDonald´s oder anderen Unternehmen, die einen Teil der Läden als eigene, einen anderen Teil als Franchise betreiben. Also an sich nichts ungewöhnliches. Dass das Gesamtunternehmen relevant (sogar nach RK:U) ist, steht außer Frage, denn lt. Bundesanzeiger ist das Unternehmen eine große Kapitalgesellschaft mit derzeit 45 eigenen Filialen, somit RK:U fertig. Aber es ist natürlich diskussionswürdig, ob man hier einen Unternehmensartikel oder einen Markenartikel präferieren sollte. Da der Name der Baumärkte (im Gegensatz zu z.B. McDonald´s) nicht dem Unternehmensnamen entspricht, würde ich hier aber trotzdem einen Unternehmensartikel unter "FISHBULL Franz Fischer Qualitätswerkzeuge" als korrektes Lemma bevorzugen und die erst später unter "Sonderpreis Baumarkt" entstandenen Einzelhandels- und Franchiseläden darunter darstellen wollen. Grund dafür ist die sogar im Jahresabschluss genau aufgeführte Untergliederung der Geschäftsfelder in die vier Bereiche Einzelhandel (45 eigene Sonderpreis Baumärkte, sowie 5 Sonderpreis BAUBOX), Großhandel, Franchise (81 Franchise Sonderpreis Baumärkte) und Online („sonderpreis-baumarkt24.de“ und „baumarkthandel.de“). Diese vier Bereiche sind explizit genannt und deshalb sollten wir das auch so im Unternehmensartikel darstellen. Denn wir erfinden hier nichts neu, sondern bilden die Wirklichkeit ab! Alle anderen Zahlen und Fakten können übrigens dem sehr ausführlichen Jahresabschluss im Bundesanzeiger von 2014 entnommen werden, der übrigens im Juli 2015 veröffentlicht wurde. Daher ist es gut möglich, dass es demnächst auch schon den JA 2015 verfügbar geben wird. Hier noch die Fakten bei moneyhouse und beim Franchiseverband bzgl. der Kosten für Franchise, Entstehungsjahr, Gebühren, etc. --DonPedro71 (Diskussion) 16:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Also da ich jetzt erst die z.T. etwas falschen Zahlen von oben (nein Wasserträger eigene Filailen sind eben keine Franchise...) gelesen habe, hier nochmal die (im BA belegten) Fakten: Insgesamt 126 Läden "Sonderpreis Baumarkt" (davon 45 eigene und 81 Franchise) + 5 Läden "Baubox" an insgesamt 58 Standorten (siehe [http://www.firmenwissen.de/az/firmeneintrag/96465/3210141366/FISHBULL_FRANZ_FISCHER_QUALITAETSWERKZEUGE_GMBH.html Auszug bei "firmenwissen.de" - wobei man die Standorte wohl lieber anhand der Firmenseite überprüfen sollte, weil ja anscheinend ständig welche neu dazu kommen bzw. lt. BA auch aufgegeben wurden). Das nur nochmal zur Ergänzung, da ja weiter oben da irgendwelche Zahlen (woher auch immer) im Raum standen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

PS: Und bevor das hier wieder zum Politikum wird, würde ich den Artikel verschieben und dann mehr oder weniger fast komplett neu schreiben oder wie oben beschrieben ausbauen und darstellen, wenn das Recht wäre? Ich hab nur keine Lust auf "Hin- und Hergeschiebe" und einen erneuten LA! --DonPedro71 (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich dränge mich nicht vor, aber bist du genug drin in der Materie um das zu schaffen? --Label5 _(L5) 17:04, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kagul. Volle Zustimmung. Hier werden bedeutend zu viele Löschanträge gestellt. Aber Admins gehen das Problem leider nicht an. Hallo Squarerigger, Dass es die Dinger bei euch nicht in der Nähe gibt, bedeutet doch nicht das sie nicht relevant sind. Bei mir ist der nächste Laden gefühlte 2 Kilometer weg. Deshalb kenne ich die. Hab mit denen außer als Kunde auch nichts zutun. Der Markt ist bedeutend kleiner wie z.B. OBI, aber auch das spielt ja auch keine Rolle bei der Relevanz. Die behaupten ja nicht das sie ein Vollsortiment eines Baumarkts führen. Nur das sie billig sind. Dl4gbe (Diskussion) 18:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ein Squarrigger kann hier nicht Maßstab sein. Neulich wollte er einen Beleg das eine Eisbereitungsmaschine ein Kraftfahrzeug ist. Meinen Segen für LAE und Bearbeiten im BNR habt ihr. Graf Umarov (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mal wieder der Graf und seine PA - so wie man ihn kennt.

Die Relevanz ist ja wohl unabhängig von einer obskuren "Bekanntheit", die Du wieder mal herbeikonstruieren wolltest, durch harte Zahlen und Fakten (Anzahl Betriebsstätten i.V.m. großer Kapitalgesellschaft - siehe den o.g. Beitrag von DonPedro) belegt. Du mußt also nicht Deine üblichen hanebüchenen extreminklusionistischen Verbiegungen der RK vornehmen. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Jochen Neff

Hier sehe ich leider keine Relevanz Pelz (Diskussion) 01:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich auch nicht - von der katastrophalen Artikelqualität mal ganz abgesehen. --HH58 (Diskussion) 08:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

Darüber hinaus ist der Arikel unbelegt. Also keine Relevanz und keine Belege. Folglich plädiere ich für Löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Außerdem was soll das mit der Deutschen Meisterschaft der Bietigheim Steelers im Eishockey? Wie kann ein Mannschaft der 2. Liga Deutscher Meister werden? Die Angabe kann nicht stimmen. Ich verfolge die deutsche Eishockeymeisterschaft schon seit Jahren, aber die Steelers waren niemals Deutscher Meister. Ein Grund mehr den Wahrheitsgehalt des Artikels in Frage zu stellen. --WAG57 (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Website von Neff erwähnt keine Meisterschaft, aber auch sonst nichts, was ihn relevant machen würde. Löschen. —Ulz Bescheid! 19:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Schleicher Electronic (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schleicher Electronic“ hat bereits am 15. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 5. Februar 2014 (Ergebnis: LAE Fall 2) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vielleicht geben die Schleicher Relais Werke mehr her, die heutige Firma ist aber eindeutig irrelevant. Der Umsatz liegt laut Bundesanzeiger bei unter 15 Mio. €.--kopiersperre (Diskussion) 01:53, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was soll das denn werden? Wurde 2010 behalten und 2014 mit LAE behalten. 2006 machte der Konzern übrigens sogar 233 Mio. € Umsatz, wie man im elektronischen Bundesanzeiger leicht nachlesen kann. Damit LAE Fall 1 und 3 gleichzeitig. --Wassertraeger (إنغو) 07:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Tom Bennecke

Relevanz zweifelhaft; nicht wikifiziert, keine Aussage belegt --Richard Zietz 10:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Entgegen der Behauptung in der Zusammenfassungszeile basieren so gut wie alle Angaben im Artikel auf Treu und Glauben. Belegt (über den Discogs-Link im Abschnitt „Weblinks“) sind allenfalls die Veröffentlichungen. Auch dann, wenn man die Weblinks als Substitute für Einzelnachweise akzeptiert, sind so gut wie alle Angaben im Biotext nicht belegt: Der verlinkte Artikel in der Braunschweiger Zeitung steckt hinter einer Paywall, Der Text bei der Musikalischen Akademie (kein Lemma; Rotlink) ist eine Mitarbeitervorstellung und von daher sicher nicht neutral. Darüber hinaus erscheint mir die Relevanz fraglich. Angesichts der massiven Mängel halte ich den Artikel in der vorliegenden Form jedoch nicht für WP-geeignet. --Richard Zietz 10:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nach dem Benutzer:Zietz seine Probleme mit dem Ersteller dieses Artikels Benutzer:Engelbaet im Wikipedia:Kurier#Der exzellente Umgang mit Artikelautor(inn)en thematisierte und die entsprechende Diskussionen nicht zu seinen Gunsten verläuft, versucht es der Benutzer eben mal mit einem Revanche-Foul. Zumindest für ein unterhaltsames Wochenende ist gesorgt. Wer versorgt das Popcorn? Liesel 10:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es mag sein, dass ich mit dem User das ein oder andere Problem habe. Das tut hier jedoch nichts zur Sache. Der Artikel ist schlecht; darüber hinaus erfüllt er weder die Anforderungen von WP:BLG noch die von WP:ART; die zur Relevanz wären m. E. ebenfalls zu klären. Ganz normaler Betrieb. Ob du bei der Hitze Popcorn futtern magst, bleibt natürlich dir ganz persönlich überlassen ;-). --Richard Zietz 10:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Immerhin sind 7 Tonträger, bei denen er Mitwirkte, in der DNB gelistet. Das ist schon ganz schön ungewöhnlich.--Ocd (Diskussion) 10:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist mager, es gibt aber Literatur (z.B. 4 x GoogleBooks), was man einarbeiten könnte. Der Mann ist jetzt fast 60 Jahre alt. Da muss doch mehr zu belegen sein! Sind die Dinger unten seine Werke, oder hat er da nur mitgespielt? Gründich ausbauen, dann behalten. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Benneckes Tätigkeit bei Jazzkantine ergibt nach unseren Regeln nicht unbedingt eine eigenständige Relevanz, wohl aber die von weiteren Alben, an denen er beteiligt ist. Hier wurde im Artikel exemplarisch Dub Guerilla herausgestellt, das bei Enja veröffentlicht wurde (damit hat er mehr als ein [WP:RK#Musiker „Werk komponiert … oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“]. Man kann die Relevanz aber auch über das von Bennecke verantwortete und unter seinem Namen veröffentlichte Space Guerilla (bei GLM) begründen. Ich führe das auch noch in den Artikel ein.

Die Weblinks fungieren hier als Belege, wie häufig in biographischen Musikerartikeln und in Einklang mit Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form. Wer unvorbelastet auf den Artikel schaut, wird hier keineswegs entdecken, dass es sich hier um einen Substub handelt. Es ist ein sinnvoller Anfang gemacht; selbstverständlich kann der Artikel wachsen.-- Engelbaet (Diskussion) 10:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mit den Weblinks ist es leider nicht so einfach. Die Regel ist da leider uneindeutig und enthält dann eben auch den Zusatz „(…) Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann.“ Ich will aber nicht auf der Form herumreiten, die zumindest den allseits praktizierten Konventionen nicht entspricht. Springender Punkt ist, dass die Weblinks den Inhalts des Artikels nicht belegen bzw. eigentlich sogar nur Dummies sind, die eine Web-Widerspiegelung behaupten, diesen Anspruch jedoch in keiner Weise einlösen. Bis auf die Quelle / den Weblink discogs steht eigentlich im Raum, ob überhaupt irgendwas in dem Lemma belegt ist. Über die Relevanz mag man gesondert diskutieren; mit den aufgeführten gebündelten Qualitätsmankos geht der Artikel jedoch überhaupt nicht. --Richard Zietz 11:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die biographischen Angaben sind durch den Weblink der Musikalischen Akademie Braunschweig belegt.--Claude J (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Selbst wenn man das Mitarbeiterportrait einer Einrichtung als Quelle (respektive als quellengleicher Weblink) akzeptierte, bliebe immer noch der eins-zu-eins übernommene PR-Sprech. Wo werden die angeblich musikbegeisterte Familie sowie deren angebliche Chor-Aktivitäten valide belegt? Das ist in etwa so, als wenn wir Rama als superbekömmliche Margarine hinstellen – nur weil das in deren Werbung so steht. --Richard Zietz 12:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die Lehrerfamilie ist jetzt ordentlich im Artikel belegt wie auch das Geburtsdatum. Nach den weiteren Einzelbelegen kann nun diskutiert werden, ob die frühe Tätigkeit in einer Bluesrockband und als Straßenmusiker auch mit nur einem Beleg im Artikel verbleiben kann oder zu streichen ist.

Ich halte das aber für keine Löschdiskussion, sondern für eine Diskussion zur Qualitätssicherung (die man sicher auch hier betreiben kann, die aber so nicht administrativ entschieden werden kann).-- Engelbaet (Diskussion) 12:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wieso Ende? Der Artikel ist immer noch in einem klar defizitiären Zustand und keinesfalls ausreichend wikifiziert. Auch die Relevanzfrage ist nach wie vor ungeklärt. Wieso warten wir nicht den weiteren Verlauf der LD ab und sehen, inwieweit die defizitiären Punkte im Lauf der nächsten 14 Tage verbessert oder sogar behoben werden? --Richard Zietz 12:47, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zudem sind die in Windeseile in den Artikel hineinkompilierten „Quellen“ großteils Schund. Mindestens vier der sechs erfüllen die Anforderungen an WP:Belege nicht einmal ansatzweise. 1 ist ein Stammbaumgenerator im Web (sicher lustig, aber als Beleg nunmal ungeeignet), 2 ein Geschlechterbuch zweifelhafter Provinienz und Herkunft, 3 eine Aufführung von Aufnahme-Credits beim dazugehörigen Label. 4 ist ein Bewerbungstext der rot verlinkten Akademie, 5 ein Beitrag aus einem Regions-Blog, 6 eine Rezension, ebenfalls Blog. 5 und 6 gingen in meinen Augen durch; beim Rest jedoch scheint es sich mir eher um Dokumente der Hilflosigkeit zu handeln denn um Belege. --Richard Zietz 13:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Keineswegs ist 1 ein Stammbaumgenerator im Web, sondern ordentlich erstellt. Und wieso soll das Geschlechterbuch aus dem Starcke-Verlag zweifelhafte Herkunft haben? --Engelbaet (Diskussion) 13:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Doch, anschon. Webgenerator bleibt Webgenerator und Primärquellen verwenden wir hier ebenfalls nicht. Sicher gibt es zu der Thematik hier aber noch weitere Meinungen. Jedenfalls will ich als LA-Steller das Problem hier nicht in einen Diskurs zwischen dem Beitrags-Einsteller und mir ausarten lassen und entsprechend auch nicht, wie leider bereits eingerissen, dauerantworten. --Richard Zietz 14:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dieser wie auch der untere LA sind offenbar ein Fall von WP:BNS und der LA-Steller wäre gut beraen mal eine kurze Auszeit zu nehmen. Da sie nun schon einmal hier stehen, stellt sich mir bei beiden die Frage nach der Relevanz. Zuständig ist hier wohl WP:RK#Musiker_und_Komponisten allerdings sehe ich da keine spezielle Regelung für Studio- und Begleitmusiker. Demnach müsste man wohl zu den allgemeinen Kriterien, wie z.B. einer entsprechenden Presseberichterstattung greifen uns da scheinen sie die Kriterien nicht zu reißen, ein kurze Berichterstattung in der lokalen Presse reicht da mMn. nicht. Habe ich da was übersehen? Wie wurde mit Studio- und Begleitmusikern in vergangenen LDs verfahren?--Kmhkmh (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bennecke ist nicht in erster Linie Studiomusiker. Er ist primär Mitglied (und einer der Komponisten) von Jazzkantine, hat aber daneben immer mal wieder auch eigene Projekte betrieben und mit diesen auch Tonträger vorgelegt.-- Engelbaet (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

Tony Paeleman

Relevanz fraglich, keine Belege --Richard Zietz 11:14, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ähnliche Problematik wie in Tom Bennecke bzw. dem LA zu diesem Artikel weiter oben. Angaben zur Bio auf Treu und Glauben. Auch dann, wenn man die Weblinks als Beleg-gleich betrachtet, sieht es mit Nachweisen mau aus: Der bei den „Weblinks“ verlinkte Podcast bei Inter France9 offeriert sie weder in Kurztext noch Audio-Beiträgen; äußerst infoarm gibt sich auch die Webseite des biografierten Künstlers. Relevanz erscheint mir ebenfalls fraglich; allenfalls könnte sie sich auf seine Tätigkeit als Sessionmusiker grundieren. --Richard Zietz 11:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Klassische BNS-Aktion.

Nach WP:Artikel sind ausreichend Belege im Artikel. Die Relevanz ist eindeutig: Vier Alben unter eigenem Namen, acht weitere Ton- und Bildträger, auf denen er laut franz. WP mitwirkt. Dabei reicht alleine die Mitwirkung auf dem Album Living Being von Vincent Peirani, das bei ACT (Plattenlabel) veröffentlicht wurde, hier schon aus, um die Relevanz zu erkennen. Der Artikel, der im Rahmen der aktuellen Nizza-Offensive entstand, kann aber gerne weiter ausgebaut werden.-- Engelbaet (Diskussion) 11:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

E:veen Energie

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - eine Einkaufsgenossenschaft eben, die laut Creditreform 24 Mitarbeiter hat und einen Umsatz von € 30 Mio. macht.--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

Also ich weiß nicht, wo du die Zahlen her hast, Creditreform-Zugang? Denn öffentlich verfügbare Zahlen sind das ja anscheinend nicht, oder? Der letzte JA von 2013 im BA gibt nicht viel her. Wundere mich nur, weil 30 Mio. kann ich mir schlecht vorstellen, wenn das Unternehmen 2016 über 100 Mio. machen will, das wäre ja schon exponentielles Wachstum... Genauso die von dir genannte 24 im Vergleich zu den 80, die das Unternehmen für Ende 106 angibt. Aber egal, nachprüfbare Zahlen müssen her. --DonPedro71 (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sancia van der Meij (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt, steht im Artikel nicht drin. Ich hoffe, der Ersteller weiß, daß Frau Meij einige Arten in Korallenriffen erstmalig beschrieb, wie von diese Internetseite zu erfahren ist und somit auch wirklich relevant wäre.--Ocd (Diskussion) 14:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: […] Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) […] sind.“

Montemagrechiridae Klompmaker, Portell, van der Meij, 2016; Lithoscaptus semperi Van der Meij, 2015; Fungicola syzygia Van der Meij, 2015; Fizesereneia panda Van der Meij, 2015; Opecarcinus cathyae Van der Meij, 2014; Lioconcha rumphii Van der Meij, Moolenbeek & Dekker, 2010; Lioconcha arabaya Van der Meij, Moolenbeek & Dekker, 2010; Lioconcha lamprelli Moolenbeek, Dekker & van der Meij, 2008

Diese sollten reichen. --kv 14:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Kai, das wissen wir. Ich habe auch oben schon darauf hingewiesen. Du musst es in den Artikel schreiben.--Ocd (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hinzugefügt. LAE. --kv 20:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Julian Zietlow

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die Prominenz der Klienten färbt nicht ab--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner,

wie ich sehe, hast du für den von mir erstellten Artikel zu der Person Julian Zietlow einen Löschantrag gestellt. Deiner Meinung nach hat dieser Eintrag keine enzyklopädischen Relevanz.

In den Wikipedia Relevanzkriterien wird ein Eintrag von einer Person als "Relevant" bezeichnet, wenn diese folgendes Kriterium erfüllt:

"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,"

Bei den von Herrn Zietlow entworfenen Online Fitnessprogrammen handelt es sich definitiv um eine herausragende Arbeitsleistung in diesem Gebiet. Es ist das in Deutschland meist verkaufteste Online Fitnessprogramm und Herr Zietlow zählt ebenso zu den bekanntesten Personaltrainern in Deutschland. Hiermit ist Herr Zietlow zu einem Namen in der Fitnessbranche geworden, der über die Maße bekannt ist.

Eine Relevanz ist somit gegeben, was einen Eintrag legitimieren würde.

--JonathanKuhla (Diskussion) 14:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Insgesamt sechsstellige Followerzahlen - das ist ja schon nahe an dargsteller Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke es sollte hier auf meine Argumentation eingegangen werden. Ein "sehe ich nicht so" wird uns nicht voran bringen. Personen die in diesem Bereich unterwegs sind ist Herr Zietlow ein Begriff, aus oben genannten Gründen. Die Zahl seiner Youtube Abonnenten zeigt jedoch auch eine Relevanz in dem Fachgebiet, in dem er bekannt ist. --JonathanKuhla (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dann beleg doch mal deine Behauptungen: in Deutschland meist verkaufteste Online Fitnessprogramm und Herr Zietlow zählt ebenso zu den bekanntesten Personaltrainern PG 15:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bislang klar dargestellte enzyklopädische Irrelevanz, Null Rezeption, Null öffentliche Bekanntheit. Ein paar C-Promi-Klienten machen noch keinen dauerhaft bekannten Personaltrainer - sorry! Da muss schon noch mehr kommen als eine Frau Heger, die er für den Dschungel fit gemacht hat :-) Klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:51, 22. Jul. 2016 (CEST)

Avoxa Mediengruppe Deutscher Apotheker (LAE)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

das ist wieder ein typischer Löschantrag von dir, dem jede sinnvolle Grundlage fehlt. Avoxa ist durch Verschmelzung mit dem Govi-Verlag entstanden. Dieser war bereits als Fachverlag relevant. Avoxa führt deren Portfolio fort und ist weiterhin ein relevantes Tochterunternehmen der ABDA – Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände. Als Stub allemal akzeptabel, auch wenn man überlegen könnte das alles bei ABDA einzubauen, aber dann wird das Lemma auch als WL behalten. Das sind aber Themen die auf der Disk besprochen werden sollten und keinen Löschantrag rechtfertigen. --Label5 _(L5) 15:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wenn dir der Erhalt am Herzen liegt, mach was draus, das überzeugt, anstatt hier immer wieder gegen LA zu lamentieren.--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, wenn RK:Verlage erfüllt sind muss man nicht lamentieren, da macht man fix LAE Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Arnd Klein-Zirbes

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube, wenn ich bei der HK Saarbrücken anrufe, kann ich mit Sabina sprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Tu das, wenn es deinem Wohl dient. Allerdings dem Hauptgeschäftsführer einer Körperschaft des öffentlichen Rechts die Relevanz abzusprechen, käme mir nie in den Sinn. --Label5 _(L5) 15:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das ist der erste Angestellte dort. Nicht der politisch Verantwortliche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bei solchen Institutionen ist er beides zugleich. Wohl noch nie mit der HK zu tun gehabt? --Label5 _(L5) 16:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Was macht dann Herr Wegner außer Kaffetrinken ? --ahz (Diskussion) 17:57, 22. Jul. 2016 (CEST)

1+ zu Label5: Saarbrücker Zeitung vom 15.07.2016 „Darüber informierte sich Ministerpräsidentin Annegret Kramp-Karrenbauer gestern in Elm. Gemeinsam mit Arnd Klein-Zirbes, dem Hauptgeschäftsführer der Handwerkskammer des Saarlandes, besuchte sie das...„ oder Saarbrücker Zeitung vom 02.05.2016: „...Saar-Wirtschaftsministerin Anke Rehlinger. Zusammen mit Arnd Klein-Zirbes, Hauptgeschäftsführer der Handwerkskammer des Saarlandes (HWK), war sie bei Familie Eckardt in Ensdorf zu Besuch. (Juwelier-Werkstatt)“. Zwei von vielen Beispielen. Hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Er ist enzyklopädisch relevant. Es wurde in der FAZ [1] und in der Saarbrückerzeitung [2] über ihn berichtet (ich habe dies nach dem des Artikels Löschung beantragt ward auch in den Einzelnachweisen gekennzeichnet). Im FAZ-Artikel wird er im Kontext eines politischen Artikels erwähnt einer renommierten Zeitung, welche keine Lokalzeitung seines Ortes ist. Demnach erfüllt er das Relevanzkriterium "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". behalten --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 20:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

ToaruOs

Hobbyprojekt ohne Darstellung von Relevanz. Bei rd. hundert Google-Treffern (ohne soz. Netzwerke) scheint ebenfalls keine eindeutig relevanzstiftende Rezeption dabei zu sein. --H7 (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2016 (CEST)

Thomas Rinn

Enzyklopädische Relevanz dieses Managers ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 17:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

Airpop

Airpop ist ein Markenname für Expandiertes Polystyrol, das hinreichend im entsprechenden Artikel erläutert wird. Sämtliche Informationen aus diesem Artikel lassen sich problemlos in dem Artikel zu EPS unterbringen (was man dann sicher auch machen sollte). Siehe dazu auch die Meinungen in der QS-Diskussion. --Nothingserious (Diskussion) 18:09, 22. Jul. 2016 (CEST)

Aspies

Wenn der "größte deutsche Selbsthilfeverein für Autisten" nur 200 Mitglieder zählt, zweifle ich dennoch an der Relevanz. Für die von Fiona aufgestellte Behauptung, es sei der älteste Verein dieser Art (vgl. LD ganz oben, wo allerdings der Baustein im Artikel gefehlt hat), kann ich nirgendwo einen Beleg finden. Die Rezeption überzeugt mich auch nicht, da es sich überwiegend um triviale Namensnennung handelt, wo es eigentlich um Autismus geht, aber nicht um den Verein. Relevanz ist also nicht dargestellt und nicht belegt. --H7 (Diskussion) 18:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

Da du dich auf mich beziehst, aber den Beitrag nicht verlinkst, hier ausführlicher:

Als ältester deutscher Selbsthilfeverein von und für Menschen mit Asperger ist der Verein selbstverständlich relevant. Der Bundesverband Autismus Deutschland e.V. ist demgegenüber ein Elternselbsthilfeverband. Die Selbsthilfegruppe Asperger Syndrom ist jünger (2008) und kein Verein wie auch andere, die man zu dem Thema findet. Das Lemma Aspies ist auch nicht ungültig, wie du in der obigen Diskussion behauptet hast, es ist der Name des Vereins, und einen anderen Artikel mit diesem Lemma haben wir nicht. Aspie ist die englische Selbstbezeichnung von Menschen mit Asperger Syndrom. I'm a proud aspie. Zur Mitgliederzahl: im Verhältnis zur Anzahl von Menschen mit Asperger halte ich 200 Mitglieder keineswegs für wenig. Der Verein wird in seriösen Medienberichten zum Thema Autismus und speziell des Spektrums von Asperger genannt und als Ansprechpartner verlinkt. Behalten --Fiona (Diskussion) 19:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bei der einfachen Google-Suche nach "Aspies e.V." kommen 16.500 Einträge. Ich habe nun mir Literatur die Darstellung auf die Schnelle referenziert. Man könnte das noch weiter ausbauen. So wertet Georg Theunissen das Forum von Aspies e.V. in seinem Buch Menschen im Autismus-Spektrum (Kohlhammer 2014) aus. Der Nächste LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 20:39, 22. Jul. 2016 (CEST)

Schießerei in München 2016

offenbar haben hier einige immer noch nicht kapiert, was Wikipedia ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bildet etabliertes Wissen ab, möglichst mit wissenschaftlichen Belegen. Wikipedia ist kein Newsticker, bei dem man sich beeilt wenige Minuten nach einer Schlagzeile der erste zu sein um einen Artikel zu erstellen 89.144.195.3 19:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sinnlos. Sollen wir jetzt 7 Tage warten? --Kenny McFly (Diskussion) 19:50, 22. Jul. 2016 (CEST)

Sinnvoller ist es zur Mäßigung aufrufen - der Artikel wird bei sicherlich mehreren Toten, zweifelsohne Bestand haben. Nur, dass man ihn MORGEN nochmal lesbar und gut formuliert schreiben sollte. Grüße --Hamada el Homra (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Den Artikel habe ich genau so schnell erwartet wie den Löschantrag, beides musste kommen. Entweder SLA, weil in 7 Tagen ist der LA eh erledigt und weg, dann aber auch alle auch nur "ähnlichen" Lemmata sperren (gefühlte 200?), oder stehen und wachsen lassen, also LAE. Aber 7 Tage braucht keiner. —Ulz Bescheid! 19:56, 22. Jul. 2016 (CEST)

Durch mehrere Todesopfer klar relevantes Ereignis, also stehen lassen. ---TheoHermann (Diskussion) 20:03, 22. Jul. 2016 (CEST)

+1, behalten ---分液漏斗 (Diskussion) 20:06, 22. Jul. 2016 (CEST)

+2, behalten --Tmid (Diskussion) 20:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

"möglichst mit wissenschaftlichen Belegen" - dann müssten ca. 90% der Artikel der deutschen Wikipedia entfernt werden. Lächerlich. Der Artikel ist klar relevant und schon jetzt gibt es Quellen, wenn auch nicht viel bekannt ist. --Martin Thoma 20:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

Allein schon deswegen relevant, weil es noch nie zuvor einen Amoklauf in München gab (oder sehe ich das falsch). --77.4.207.208 20:10, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich plädiere dafür, dass der Artikel auf die QS-Seite verschoben wird, da das Lemma noch ungeeignet ist und schon der Einleitungssatz nicht den Normen entspricht (Formulierung wie in einem Newsticker) und die Belege noch nicht qualitativ hochwertig sind, das Thema jedoch zweifelsfrei relevant ist. --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 20:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema könnte relevant sein, aber so etwas weiß man nicht nach 3 Minuten, sondern nach mehreren Tagen. Aber hier gibt's halt leider einen Wettbewerb "Ich bin der erste, der ein aktuelles Ereignis in die Wikipedia gebracht hat" 88.128.80.96 20:20, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bauklotzeritis ist ebenso unnötig wie der LA. Der Artikel findet genug Beachtung. --M@rcela 20:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ist aber hier falsch - tagesschau.de und andere können das besser. Und die wissen auch nichts. Solche aktuellen Artikel ohne bestätigte Fakten sollten grundsätzlich nicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dieser LA ist reine Gschaftlhuberei (falls das so heißt). Wenn zutrifft, was in der Kopfzeile des Artikels steht, wird es einen Artikel in der de:WP geben. Und wer den wann angefangen hat, ist völlig egal. Der nächste bitte: LAE. Qaswa (Diskussion) 20:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein der Artikel nach der ersten Twittermeldung ist Wichtigtuerei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Die LA-Begründung ist absolut korrekt. Im momentanen Zustand ist das kein enzyklopädischer Artikel.--Sylvia Anna (Diskussion) 20:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bisher null Faktenlage. Bin dafür, alle ungesicherten Informationen zu löschen und den Stub bis morgen vollzusperren. Relevant wird es wohl sein und bleiben. Pianist Berlin (Diskussion) 20:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Diese Polizeimeldung spricht für Relevanz. Deswegen behalten -- Stephan Kulla (Diskussion) 20:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

Behalten, solide belegen und bitte möglichst schnell „LAE“. Das Argument „Wikipedia ist kein Newsticker“ ist zwar sachlich richtig, schließt aber nicht aus, dass in relevanten Fällen Artikel in einem Tempo verfasst werden, die dem eines Newstickers ähnlich sehen können. Was unabhängig von der Geschwindigkeit weiterhin zählt, sind Darstellung der Relevanz im Artikeltext und Nachweise dafür zumindest mit Einzelnachweisen. Beides scheint mir hier zweifelsfrei gegeben zu sein. — frank (Diskussion) 20:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nichts genaues weiß man nicht, aber das ganz sicher. Und kein enz. Artikel ist schon seit Jahren kein Löschgrund mehr, da gibt es viele von. Und Sensationslust ätsch ich sprach mit der Leiche, wird auch den Artikel zu einem wertvollen Wissen aufwerten. PG 20:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

−

Schon kleinere Verbrechen sind in der WP relevant. Die News-Tickeritis ist auch nicht aufzuhalten. Behalten und der nächste macht LAE.--Kresspahl (Diskussion) 20:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ein Admin sollte das hier einfach mal in irgendeine Richtung entscheiden oder den Link von der Hauptseite nehmen. --M@rcela 20:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Der gesamt ÖPNV wurde auf Anweisung der Polizei in München gestoppt. [3] --TheoHermann (Diskussion) 20:36, 22. Jul. 2016 (CEST)