Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Juni 2016
| 11. Juni | 12. Juni | 13. Juni | 14. Juni | 15. Juni | 16. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm, falls relevant, Berihert ♦ (Disk.) 00:40, 15. Jun. 2016 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Theater
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
- Bitte Autor ChristofArn (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!
- Doppelkategorisierung: (���K:Literatur (Berlin))���K:Kultur (Berlin)
- Infoboxvorschlag: {{Infobox Theater}}
Diff seit QS -- MerlBot 01:22, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Relevanz ist auch fraglich--Blaufisch123 (Diskussion) 22:33, 15. Jun. 2016 (CEST)
Hier ist noch Klärungs- und Abgrenzungsbedarf zu Eibia, mögliche Quelle [1], --He3nry Disk. 10:14, 15. Jun. 2016 (CEST)
Keine Ahnung, ob das für die QS zumutbar ist. Vollprogramm, falls relevant. Oder Löschen. --H7 (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
Komplette TF. Die vorhandenen Quellen belegen nicht die Definition, sondern sind zusammengesuchte Beispiele, also bestenfalls OR. Belege-Baustein seit einem halben Jahr ohne jegliche Resonanz.
Der erste Abschnitt definiert darüberhinaus einen ganz anderen Begriff ("Augeshöhe"), der bereits einen eigenen Artikel hat.
Jetzt noch eine Chance in der QS, ansonsten ist das m.E. ein Löschkandidat. --Anna (Diskussion) 12:53, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Irgendwie ein Assoziationsblaster. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Ja. > ich hab' mich dann mal betätigt; so könnte es vielleicht gehen; es mangelt allerdings nach wie vor an vernünftigen Belegen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2016 (CEST)
- Hm, gut gemeint, und Deine Arbeit in Ehren - der Rausschmiss des Nautik-Abschnitts ist auf jeden Fall eine Verbesserung. Allerdings ist die Nautik in der Definition jetzt immer noch an erster Stelle, was Quatsch ist, denn das ist schlicht ein anderer Begriff (s statt n). Ich gehe das daher jetzt mal entfernen, dann sieht man vielleicht deutlicher, was das Problem ist: Keine Definition, keine Belege - der ganze Artikel besteht ausschließlich aus assoziativer TF. --Anna (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2016 (CEST)
- Ja. > ich hab' mich dann mal betätigt; so könnte es vielleicht gehen; es mangelt allerdings nach wie vor an vernünftigen Belegen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2016 (CEST)
Je mehr ich mir die Sache ansehe, umso hoffnungsloser erscheint mir der Fall. Ich habe mich daher jetzt doch für LA entschieden - nichts für ungut, Coyote III! Bis zur Klärung dort daher hier erstmal erledigt. --Anna (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Anna (Diskussion) 12:45, 26. Jun. 2016 (CEST) |
VP Wassertraeger 
13:25, 15. Jun. 2016 (CEST)
Wenig sachlicher, teils wertend wirkender erzählerischer Sprachstil. Bei vielen Aussagen ist unklar, ob sie durch eine der genannten Quellen belegt sind, und, wenn ja, durch welche. Verdacht auf Linkspam unter Weblinks (vgl. WP:WWW). Überbordende Literaturliste im Abschnitt Literatur, aber wenige Einzelnachweise (vgl. Kriterien in WP:LIT, WP:BLG und H:EN). --DufterKunde (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Kein QS-Fall, ich erledige das jetzt, überdies ist imho die Kritik an den Haaren herbeigezogen. --Innobello (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Innobello (Disk) 16:45, 16. Juni 2016 (CET) |
Nach sicher demnächt erfolgender Freigabe gründliches entwerben notwendig. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Erle entfernt; was soll diese Schnellerledigerei, ColdCut? --Innobello (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2016 (CEST)
- enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Strategische Unternehmensführung
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
- Bitte Neu-Autor Anna Liebold (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!
- Doppelkategorisierung: (���K:Risiko)���K:Risikomanagement
- Syntaxkorrektur: Überschriften beginnen auf Ebene 1 - =Risikopolitik als Teil der Unternehmens
- Syntaxkorrektur: References-Tag fehlt -
- Syntaxkorrektur: Linkziel ist gleich dem Linktext - [[Monte-Carlo-Simulation|Monte-Carlo-Simulation]]
Diff seit QS -- MerlBot 15:51, 15. Jun. 2016 (CEST)
Viel Geschwurbel mit fehlenden Kategorien, Personen- und Normdaten und einer ausuferndernden Ausstellungsliste --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 15. Jun. 2016 (CEST)
Komplette TF, nicht ein einziger Beleg. Der entsprechende Baustein seit einem halben Jahr ohne jegliche Resonanz.
Jetzt noch eine Chance in der QS, ansonsten ist auch dies m.E. ein Löschkandidat. --Anna (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: RTL 2 You. --Krdbot (Diskussion) 12:01, 18. Jun. 2016 (CEST)
Vollprogramm, falls schon relevant, Berihert ♦ (Disk.) 22:03, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Relevanz ist gegeben. Als Quellen für die Ausarbeitung taugen die Artikel von DWDL --Sagaduos (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2016 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Langlink-/Wikidatavorschlag: Q3045471 [https://www.wikidata.org/wiki/Special:SetSitelink/Q3045471/dewiki?uselang=de&page=Sniper_Alley Sitelink hinzuf��gen], [https://www.wikidata.org/wiki/Special:SetLabel/Q3045471/de?uselang=de&value=Sniper+Alley Label hinzuf��gen]
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
Diff seit QS -- MerlBot 22:12, 15. Jun. 2016 (CEST)
- Ist redundant zum Artikel Belagerung von Sarajevo, Abschnitt Heckenschützen.--Innobello (Diskussion) 07:54, 16. Jun. 2016 (CEST)
- Zumindest keine URV, wenngleich beleglos. So könnte man in der Tat überlegen, daraus eine Weiterleitung zu machen, oder gibt es dazu viel in der Literatur? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:57, 16. Jun. 2016 (CEST)
bitte BKLs auflösen! Martin Sg. (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Innobello (Disk) 8:05, 16. Juni 2016 (CET) |