Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Analemma (erl.)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem diverse Koppelgetriebe, Schwinge und Lenker (Technik), Schwinge (Fahrzeug), Zweirad mit Frontantrieb auf den Kopf gestellt wurden, ist nun der Artikel Lenkgetriebe an der Reihe [1]. Dazu wirken die Erklärungen des Benutzers sehr merkwürdig und überheblich. [2]. Regelkunde ? -- Beademung (Diskussion) 00:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zum aktuellen Anlass Lenkgetriebe: Auf meine auf der Disk.s. gemeldeten Fehler und Mängel ging der Antragsteller nicht ein, sondern drohte bereits, dass er aus der nun mir überlassenen Fehler- und Mängel-Beseitigung sofort einen befürchteten, nicht nachvollziebaren Zusammenhang streichen würde. Die Befürchtung konnte nicht eintreffwen. Aber er stellte die genannten Mängel und Fehler (z.B. dass man bei einem Zahnstangengetriebe keine Übersetzung als dimensionslose Zahl angeben kann) inmitten meiner Abeit am Artikel wieder her (Total-Revert).
--mfG AnaLemma 00:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

artikel zu überarbeiten, mitunter auch grundlegend, ist ja erstmal kein fall für WP:VM, so ich meine. dabei gelten natürlich wie gehabt unsere richtlinien wie z.b. WP:WAR - will heißen: bei einmaliger begründeter zurücksetzung von änderungen ist konsens über die diskussionsseite zu suchen. bei bedarf lassen sich über WP:3M nach weiteren stimmen zur sache einholen. ich sehe aber bis dato noch nicht einmal den versuch, über die artikeldisku irgendwelche unklarheiten wirklich zu beseitigen und sich besprechen. aktuell kein fall für WP:VM, wie schon gesagt. --JD {æ} 11:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

das ist natürlich Quatsch. Benutzer:Analemma tut so, als würde er jetzt den Artikel grundlegend überarbeiten (Baustein), obwohl er bereits früher in diesem Lemma tätig war, konnte oder wollte er nicht ? Der Benutzer hat einen Hang, einfache Sachverhalte kompliziert darzustellen und Artikel solange zu bearbeiten, bis OMA den Sachverhalt nicht versteht; jeder im Portal:Auto und Motorrad wird dem zustimmen. Wozu rede ich eigentlich hier ? Hört eh keiner zu. -- Beademung (Diskussion) 13:19, 5. Jun. 2016 (CEST)

ich wüsste nicht, was an meiner abarbeitung "quatsch" sein sollte. das, was du ausführst, hat jedenfalls nichts damit zu tun. was passt dir an meiner abarbeitung nicht, was sollte daran nicht umsetzbar sein? --JD {æ} 13:45, 5. Jun. 2016 (CEST)

tut mir leid, nichts gegen dich. -- Beademung (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Papa1234 (erl.)

Papa1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in einem von mir neu erstellten Artikel, obwohl ich ihn gebeten habe, mit seinen Bearbeitungen zu warten. Setzt meine Wikifizierungen grundlos zurück. [3] --_clausi → ♥ sags mir 11:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

bitte dringend, der Kollege ist im EW-Modus. --_clausi → ♥ sags mir 11:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

Unsinn. Siehe dazu meine Diskussionsseite. Benutzer Diskussion:Papa1234#Stopp --Karl-Heinz (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2016 (CEST)

<BK>Dann setz den {{inuse}}-Baustein (so wie Papa1234 es gemacht hat) oder bereite den Artikel im BNR vor, dann passiert sowas nicht. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:45, 5. Jun. 2016 (CEST)

Man beachte den Link oben. Du revertierst sinnvolle Änderungen Papa, das ist Vandalismus. Stimmt den Inuse-Baustein hätte ich setzten können STT aber was nicht geht ist den Artikel zu vandalieren. --_clausi → ♥ sags mir 11:47, 5. Jun. 2016 (CEST)

Er setzt den Vandalismus sogar noch während der laufenden VM fort, das ist schon dreist. --_clausi → ♥ sags mir 11:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Papa1234:: Inuse-Bausteine während offensichtlich laufender Bearbeitungen des Hauptautors zu setzen und dann auf seinem Standpunkt zu beharren ist keine hilfreiche Arbeitsmethode. In dem Fall konnstest Du ja noch nicht mal sicher sein, dass Clausi ihn gesehen hat. Jetzt muss halt jemand die Konflikte manuell auflösen. @Schraubenbürschchen: Schau Dir die Zeiten in der Versionsgeschichte an, die Edits sind kaum eine Minute auseinander. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich den Link oben betrachte, sehe, ich, dass Karl-Heiz sinnvolle Artikelverbesserungen gemacht hat, da ist keinerlei Vandalismus zu erkennen. Ansonsten gilt: Wenn der neue Artikel noch nicht fertig ist, und daran noch gebastelt wird, gehört er eben nicht in den ANR, sonst darf da jedermensch dran mitarbeiten. Allerdings ist ein Inuse-Baustein auch nicht die feine englische Art bei solch offensichtlichen Neuanlagen, an denen noch gearbeitet wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Artikel geschützt, bitte lasst Ruhe einkehren. --Holmium (d) 11:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Bitte in der richtigen Version (vor EW-Version) mit richtiger Einleitung und richtigen Normdaten schützen Holmium, danke! --_clausi → ♥ sags mir 11:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

Sorry für WP:DFV und das hat Zeit bis morgen. --Holmium (d) 11:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

@Holmium: Evtl. könntest Du den Artikel auch in den BNR zurückschieben und entschützen. Dann kann der Ersteller in Ruhe fertigstellen, ohne in BKs zu geraten. Nach Rückverschiebung in den ANR ist er dann aber offen für alle, Reverts sollten dann aber ebenfalls noch Möglichkeit unterbleiben.--Mabschaaf 12:00, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt Regeln und es gibt Höflichkeit. Wenn man schon sieht, dass noch gearbeitet wird ja Herrgott dann gibt es noch Millionen anderer Artikel aber nein, man muss wegen diesem einen einzigen einen fetten EW anzetteln, als ob es nichts besseres zu tun gäbe. Gut meinetwegen in den BNR. Grüße! --_clausi → ♥ sags mir 12:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

 Ok angesichts der englischsprachigen Bestandteile ist der Artikel dort richtig, mach ich. --Holmium (d) 12:13, 5. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Otto Waalkes (erl.)

Otto Waalkes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hat keinen Sinn. Deswegen beantrage ich wieder die unbeschränkte halbierung. Artikel war bis vor kurzem unbeschränk geschützt, wurde dann auf meinen Wunsch hin, probeweise, entsperrt. (Dazu Vergleichen Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2016/Mai#Otto_Waalkes_.28erl..29) Die Sinnlosen IP-Bearbeitungen seitdem beweisen dass hier definitiv ein halbschutz auf unbeschränkt erforderlich ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Otto Waalkes wurde von HOPflaume am 05. Jun. 2016, 13:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Benqo

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann ich nur noch als Vandalismus bezeichnen. Benqo lernt trotz etlicher Hinweise, VMs und Sperrungen nichts. Noch während ich an der Verbesserung des Artikels arbeite (und das in der ZF wohlbegründet! [4] und unabgeschlossen, in Vorbereitung weiterer Edits [5]) revertiert er wieder einmal gegen DS und WP:Q und ergänzt zur Sicherheit noch schnell einen DS-Beitrag, der inhaltlich nur seine alte, gegen WP:Q verstoßende Argumentation aufwärmt [6][7]. Mit konstruktiver Mitarbeit hat das nichts mehr zu tun. Meines Erachtens hilft hier nur noch eine eskalierende Sperre. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:36, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe keine Verbesserung am Artikel, sondern eine Verschlechterung. VM-Missbrauch --Benqo (Diskussion) 13:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier!

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:BNS-Löschantrag auf einen von mir erstellten Artikel siehe [8] hier, wie die letzten Tage zuvor [9] auf der Benutzerseite von @Schnabeltassentier:, Papa, und [10] jeweils mit entsprechende Störaktionen. Ich lege es nun in Eure Hände. Ich habe dem Benutzer schon vor einiger Zeit ein Friedensangebot unterbreitet, das hat er leider abgelehnt. Das der Benutzer meine Beiträge verfolgt, wird hier besonders deutlich. --_clausi → ♥ sags mir 13:45, 5. Jun. 2016 (CEST)

Clausi, deine Übersetzungen sind schlecht. Das habe ich dir bereits auch schon mal gesagt. Diese Meldung hier halte ich für Missbrauch von VM. --Itti 13:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Du schließt hier bitte nicht Itti, es geht nicht um die Übersetzungen sondern um die Störaktionen der letzten Tage auf verschiedenen Benutzerseiten unter Zuhilfenahme diverser Links aus meiner Bearbeitungsliste. --_clausi → ♥ sags mir 13:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

Clausi, auch ich hatte Dir das schon gesagt, diese Übersetzungen nicht funktionieren, da kommt Murks raus, weil man nicht genug Zeit hat, um die Artikel zu überprüfen. Du solltest auf solche Einwände eingehen. Das Stellen von LAs ist nicht verboten, solange das begründet geschieht. Ich werde diese VM auch nicht entscheiden, Ihr rasselt ja aber hier nicht zum ersten Mal aneinander. Gab es nicht mal eine gemeinsame Sperre, bei der Ihr die Auflage bekommen habt, Euch aus dem Weg zu gehen? --Kurator71 (D) 14:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Holmium hat sich für einen der oben angeführen Links (auf seiner Disk) ausdrücklich bedankt. [11]. -- Summer • Streicheln • Note 13:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Innobellos Beitrag bitte beachten, er/sie hat es erkannt. STT ist ebenfalls aufgrund des Ausmaßes der Meinung gewsen, ich solle den nächsten Verstoß melden, wenn ich es für richtig erachte. Der Zeitpunkt ist da. Summer ist mir permanent auf den Fersen und stört meine Arbeit. --_clausi → ♥ sags mir 14:02, 5. Jun. 2016 (CEST)

Missbrauch der VM und zum Artikel bzw. dessen Qualität siehe diese Diskussion. --codc ^Disk 14:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nebenbei clausi: dies (also „clausi revertiert Edits von Summer“) ist eindeutig verletztng der Auflagen. Und das als Nachschieben weil der Revert nicht klappte ist garnicht nett. -- Summer • Streicheln • Note 14:04, 5. Jun. 2016 (CEST)

das war doch schon vor der letzten Sperre. Kurator ich gehe Summer aus dem Weg, er geht mir nicht aus dem Weg. Bitte die Beiträge der letzten Tage beachten. Das was Summer da schreibt ist schon uralt. --_clausi → ♥ sags mir 14:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das war kein Vorwurf, sondern eine Nachfrage, kannst Du die Entscheidung mit der Auflage hier mal verlinken? --Kurator71 (D) 14:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Aktuell stellt er einen LA auf einen von mir erstellten Artikel, obwohl er weiß das es einen Konflikt gab und wir uns aus dem Weg gehen sollen. Damit heizt er, wie bereits seit Tagen auf diversen Disku-Seiten den Konflikt wieder an. Er will mich einfach nicht in Ruhe lassen und macht immer weiter. Er kann woanders editieren, aber er sucht absichtlich immer wieder meine Nähe. Der Link folgt. --_clausi → ♥ sags mir 14:05, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das hab ich schon verstanden und sehe auch, dass Ihr Euch nicht leiden könnt. Ich möchte aber den alten Streit nachvollziehen können. --Kurator71 (D) 14:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Ich habe Summer am 20.5. ein Friedensangebot gemacht am 20. Mai und seit dem bis dato keine Überschneidungen gehabt. Seit 3.5. verfasst er auf verschiedenen Diskus Anheinzschriften gegen mich, der Stör-LA ist der letzte Höhepunkt. Was vorher war habe ich nirgendwo dokumentiert. --_clausi → ♥ sags mir 14:18, 5. Jun. 2016 (CEST) Bitte kurz warten.

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sorry, das soll hier kein Rundumschlag werden, aber irgendwann muss ich mir solche PAs dann glaub ich auch nicht mehr gefallen lassen (ist ja nicht so, als wäre das das erste Mal durch Bwag): [12]. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das Gerede entfernt, sollte wohl zunächst reichen, oder? --Gustav (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2016 (CEST)

(BK) An Gustav: Meinetwegen, eine Änderung erwarte ich so oder so nicht (dafür zu regelmäßig). --Berichtbestatter (Diskussion) 13:58, 5. Jun. 2016 (CEST)

Der Beitrag wurde unter Verweis auf das Intro entfernt. Einen weitergehenden Grund für ein administratives eingreifen sehe ich ad hoc nicht. Danke, Gustav --H O P 14:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

BK: Zunächst erledigt, sollte Bwag so weitermachen, ist eine weitere Meldung möglich, zumal er bereits häufiger ermahnt wurde. --Gustav (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß, hier ist erledigt, könnt ihr auch gerne direkt wieder löschen, aber nur zur Kenntnisnahme: [13]. Soviel zur Regelmäßigkeit. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2016 (CEST)