Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2016

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Abgeordneter zum Nationalrat(Österreich)(Europa) (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Österreich
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Abgeordneter

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 25. Mai 2016 (CEST)

kein Artikel enthalten, nur eine E-Mail Adresse und etwas nicht identifizierbares. SLA gestellt. --Adnon (Diskussion) 07:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Budzillus

Keine erkennbare Relevanz, Verfehlung der RK#Pop- und Rockmusik, da Veröffentlichungen auf Eigenlabel Wassertraeger 07:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Eine allgemeine Relevanz ließe sich bestimmt darstellen. Die sind unheimlich rührig und es gibt jede Menge Zeitungsartikel in denen sie genannt werden. Ausserdem hält Laut.de es für nötig ihre Platten unter den Neuveröffentlichungen zu nennen. 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 10:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Canterra

Keine erkennbare Relevanz der Band, die Finanzierung über die Wacken Foundation deutet eher auf (noch) fehlende Relevanz hin. Wassertraeger 07:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Mariä Verkündigung (Schramberg)

Relevanz unklar oder unzureichend dargestellt. Kirchenneubau der Piusbrüder von 2012, eine historische Relevanz ist deshalb wohl auszuschließen. MMn ist das Gebäude auch nicht ortsbildprägend: Es liegt zwar am Ortseingang von Sulgen, die eigentliche Kirche befindet sich aber zurückgesetzt an einer Seitenstraße und wird bei der Fahrt in den Ort durch das Gemeindehaus verdeckt. Da die Kirche nur über einen Dachreiter verfügt, ist die Fernwirkung des Gebäudes gering. --jergen ? 09:22, 25. Mai 2016 (CEST)

stimmt, in dem falle dürfte die kirchenpolitische relevanz ausschlaggebend sein: allein, dass 2012 mitten in deutschland eine kirche neu gebaut wird, ist durchaus bemerkenswert. aber noch dazu von den piusbrüdern. von einem äusserst umstrittenen bischof geweiht. und die wollen sie dann einem kreuzfahrer-seligen, dem patron der diözese freiburg, widmen, was nicht klappt – wieso eigentlich, offenbar gibt es einige Bernhard-von-Baden-Kirchen? eher heisses eisen [1] [2] [3]. aber die sache sollte im artikel weniger einseitig dargelegt werden. --W!B: (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, dann sollte er auf die Ortsseite "verschoben" werden. --Catholicus (Diskussion) 18:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Der zwangsweise Wechsel des Patroziniums sollte als Alleinstellungsmerkmal ausreichend sein. --Haferflockentüte (Diskussion) 22:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Allerdings ist dieser Wechsel des Patroziniums völlig unbelegt. --Stobaios 01:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Disease Management

Relevanz für Wikipedia sehr fraglich resp. nicht dargestellt. Kann das weg? Mattes (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Patrick Albert Schönau (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 10:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Entfernung des Bausteins und des vollständigen Textes (bis auf PDs) habe ich gerade revertiert. Ich sehe keinen validen Grund für LAE. Bitte bis zum Ende ausdiskutieren! --H7 (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Nach der zweiten Seitenleerung gehe ich davon aus, dass die Löschung im Sinne des Autors ist bzw. er die Relevanzdarstellung für aussichtslos hält. Deshalb habe ich einen SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2016 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Fracht AG (LAE)

Beleglose Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 10:59, 25. Mai 2016 (CEST)

dass Belege fehlen ist zunächst mal kein Grund zum Löschen, sondern sollte dazu führen solche nachzutragen. 212.211.150.194 11:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Gehörte 2004 noch zu den 500 grössten Industrie- Handels- und Dienstleistungsunternehmen in der Schweiz[4]--M1712 (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Platz 181. Kann jemand die Zahlen dechiffrieren?--Ocd (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Ist geschehen, auch weitere Belege sind beigefügt. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2016 (CEST)

RK klar erfüllt LAE Graf Umarov (Diskussion)

Irgendwie lächerlich, mit welch unangemessener Hast hier die heiße Nadel gezückt wird. Wäre dem Grafen ein Zacken aus der Krone gebrochen, wenn ich den LA selbst entfernt hätte? Oder glaubst du, schwächlichen alten Männern unter die Arme greifen zu müßen? Yotwen (Diskussion) 16:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Wo ist das Problem? Bei einem verbesserten Artikel, bei dem die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht mehr zutrifft, ist LAE doch in Ordnung, es kann ja keiner vom LA-Steller verlangen, dass dieser 24 Stunden am Tag online ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn es kein Problem ist, warum wäre dann ein LA für eine Nacht ein Problem? Wir können schon erwarten, dass Gräflein ein paar Nächte abwartet. Hier war keine Gefahr eines SLAs, hier war keine Gefahr einer vorzeitigen Löschung ... Warum also diese absolut unnötige Eile? Welchen Gewinn hat die Wikipedia von dieser völlig überflüssigen Hast? Welche Entscheidung wurde jemals besser, weil der Graf sie für jemanden anderen traf? Yotwen (Diskussion) 21:47, 25. Mai 2016 (CEST)

und welchen Sinn hat es, den LA drin stehen zu lassen ein paar Nächte? Unsinnsargument -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Er ist sicher nur sauer weil ich schneller war........... Aber mal eine Quizfrage: Warum gibt es wohl das Instrument LAE ? Na, wer weiß es ...Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Herrenoberbekleidung

Kein Artikel, keine Quellen, Wirrsinn wie "Behindertenkleidung ist Teil der Herrenoberbekleidung" ...
-- Tuxman (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist dem Damenoberbekleidungsartikel sehr ähnlich. --Boehm (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, danke. Tuxman (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten; wir wollen ja nicht alle nackt dastehen, lol.. Administrativer Hinweis sollte an den Dauer-LA-Steller + Kleidungshasser gehen, mit dem Hinweis, daß Verbessern besser ist als Löschen. Solchen unsinnige LAs nerven einfach nur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:50, 25. Mai 2016 (CEST)

"Kleidungshasser"? Manche Leute hier sind so wirr wie dieser Artikel. "lol..". Troll dich. Tuxman (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Herzliche Grüße zurück mit Wiener Idiom. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:10, 25. Mai 2016 (CEST)

der wirrsinn ist aber tatsächlich einer, cf. die letzte vom (inzwischen recht inaktiven) textilprojekt betreute fassung [5] von damenoberbekleidung: „Kleidung, die nicht zur Damenoberbekleidung gehört, auch wenn Frauen sie üblicherweise sichtbar tragen: .. Abendgarderobe, .., Brautmode, .., Behindertenkleidung“. da ist bei der "neuanlage nach Muster" eher ein misgeschick passiert. --W!B: (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Diese Begriffe werden und wurden in Kaufhäusern verwandt und ihnen sind tatsächlich bestimme Kleidungstypen zugeordnet. Die ältere Generation ohne Internet wird sich vielleicht noch daran erinnern. :-) Daher behalten. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Echt? In Kaufhäusern finde ich Behindertenkleidung bei der Herrenoberbekleidung? - Niemand hier hat angezweifelt, dass dies ein okayer Wörterbucheintrag ist, aber die Wikipedia ist kein Wörterbuch; und vor allem ist eine beinahe kommentarlose Auflistung von Beispielen für irgendwas kein Artikel. Tuxman (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Immer diese Textilfetischisten [6]. Löschen. --87.153.120.166 13:50, 25. Mai 2016 (CEST)

@Tuxman:, im Gegensatz zu Behindertenkleidung sind Herrenoberbekleidung und Damenoberbekleidung feststehende Begriffe. Daher kann man diese Begriffsfindung entfernen, ohne den gesamten Artikel zu löschen. Allerdings habe ich Bauchschmerzen den Strunk als einen Artikel zu bezeichnen. --Label5 _(L5) 14:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Im jetzigen Zustand eigentlich WP:Kein Artikel, was einen SLA rechtfertigen würde, aber ich bin ja nett. ;-)
-- Tuxman (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2016 (CEST)

+1 Tuxman hat recht (kein Artikel), aber Löschen ist auch nicht gut. Am besten wäre, der LA-Steller macht einen schönen Artikel drauss ;-) Gibt´s keine Bekleidungsexperten, die sich da reintigern könnten? --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch ohne ;-) ein guter Vorschlag: wäre eine tolle Neuerung, wenn LA-Steller auch mal zur Artikelverbesserung beitragen würden. Geof (Diskussion) 19:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Der LA-Steller hat schon ein paar Artikel geschrieben, hält die Wikipedia aber nicht für den richtigen Ort für ein Lemma wie obiges - beinahe unabhängig vom Inhalt. Tuxman (Diskussion) 22:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist Löschen gut. Wer mag, kann vorher das Wiktionary damit befüllen. Tuxman (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Richtiger Ansatz, nur unglücklich formuliert. Wäre eigentlich eine Liste oder Kategorie. Wer macht etwas draus? --Hans Haase (有问题吗) 16:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Damenoberbekleidung

Kein Artikel, keine Quellen, ... (s. Herrenoberbekleidung)
-- Tuxman (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten; wir wollen ja nicht alle nackt dastehen, lol.. Administrativer Hinweis sollte an den Dauer-LA-Steller + Kleidungsablehner gehen, mit dem Hinweis, daß Verbessern besser ist als Löschen. Solchen unsinnige LAs nerven einfach nur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Trägst du nur das, was in der Wikipedia einen Artikel hat? Unsinniger "Behalten"-Wunsch, lol. ;-) Tuxman (Diskussion) 12:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Alles was man (im Sinne von jedermann) trägt sollte einen Artikel in der Wikipedia haben. Mein Hinweis oben war keine Aufforderung noch mehr administrative Entscheidungen zu provozieren, sondern darüber nachzudenken, ob man das Bekleidungsthema nicht besser in einem andern Rahmen, der sich mit allen hier (und gestern) angesprochenen Artikel des Themas befasst, diskutiert. Löschanträge sind immer nur auf einen Artikel fokussiert. --Boehm (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Diese Begriffe werden und wurden in Kaufhäusern verwandt und ihnen sind tatsächlich bestimme Kleidungstypen zugeordnet. Die ältere Generation ohne Internet wird sich vielleicht noch daran erinnern. :-) Daher behalten. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:24, 25. Mai 2016 (CEST)

Echt? In Kaufhäusern finde ich Behindertenkleidung bei der Damenoberbekleidung? - Niemand hier hat angezweifelt, dass dies ein okayer Wörterbucheintrag ist, aber die Wikipedia ist kein Wörterbuch; und vor allem ist eine beinahe kommentarlose Auflistung von Beispielen für irgendwas kein Artikel. Tuxman (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Immer diese Textilfetischisten [7] Löschen. --87.153.120.166 13:50, 25. Mai 2016 (CEST)

detto wie oben. Bin eher ratlos, was zu tun wäre? --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Richtiger Ansatz, nur unglücklich formuliert. Wäre eigentlich eine Liste oder Kategorie. Wer macht etwas draus? --Hans Haase (有问题吗) 16:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Kein richtiger Ansatz. Wörterbucheintrag, oder meint hier wirklich jemand, dass Damen hier enzyklopädisch nachschlagen, was Damen tragen. Und sogar dann wäre der Artikel in dieser Form nicht hilfreich. --80.187.103.132 16:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine Definition aus der Warenkunde. Und daher mehr als ein Wörterbucheintrag. Siehe auch die zugehörige Def der Kategorie. Siehe auch Warenverzeichnis für die Außenhandelsstatistik und die dortigen weblinks zB https://www.destatis.de/DE/Methoden/Klassifikationen/Aussenhandel/warenverzeichnis_downloads.html PG 18:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Christoph Isbert (SLA)

Ich zweifele an der enzyklopädischen Relevanz eines Mediziners, oder gilt die Stelle des (medizinischen?) Leiters eines Krankenhauses als relevanzstiftend? --Anton Sevarius (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2016 (CEST)

An der Relevanz ist eigentlich nicht zu zweifeln. Er ist Professor und gilt als Spezialist in der Viszeralchirurgie. Dann sind hier in der DNB noch ein paar VÖ. Das ist bloß so kein Artikel mit Belegen. Eben schnell hingeschludert. Das sollte ausgebaut werden.--Ocd (Diskussion) 12:10, 25. Mai 2016 (CEST)

absolut schlampig dahingeschluderter Stub, aber Relevanz dürfte bestehen 212.211.150.194 13:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist eindeutig: Kein Artikel. Wenn der Mann relevant ist, schreibt sicher jemand dazu einen wirklichen Artikel. Dazu braucht man dies ausgeschüttelte Farbband nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2016 (CEST)

Kati und Mim-Mim

Dieser Artikel ist mir ein Rätsel: Erst von einer IP eingestellt als russische Serie, dann von Moscow Connection ausgedünnt, da offenbar 1:1-Kopie von Mascha und der Bär, und nun kanadische Serie als 1-Satz-Artikel. Wäre es nicht der Schnellschuss einer IP, hätte ich eher QS gesagt, aber so is das nix ... –Queryzo ?! 12:19, 25. Mai 2016 (CEST)

• Kann ich auf Englisch erklären? Es ist einfacher für mich.

  Anyway...
  There's this IP editor 212.253.112.*** (globale Beiträge: 212.253.112.169, 212.253.112.187 usw.) who is apparently a fan of the series. And he decided to create articles about it in many languages he didn't speak. What he did is he took the article "Mascha und der Bär" and replaced "Mascha"→"Kati", "Bär"→"Mim-Mim" and voila, the article is ready.
  The article that he created this way in the Russian Wikipedia was nominated for deletion and kept after I and several other editors corrected it:
  • Википедия:К удалению/22 мая 2016#Кейт и Мим-Мим (Löschdiskussion)

  I didn't want to leave it like this in other languages and quickly fixed the German, Spanish and Portuguese articles:

  1. German – You know already, but here's what I did: [8], [9]
  2. Spanish – [10]
  3. Portuguese – [11]
• --Moscow Connection (Diskussion) 13:59, 25. Mai 2016 (CEST)
• Dann lasse ich jetzt darüber abstimmen... :-)
  Verbessern und behalten. Im Jahr 2015 wurde die Serie für den Leo Award nominiert [12]. (Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: "die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung".) --Moscow Connection (Diskussion) 13:59, 25. Mai 2016 (CEST)
• By the way, on May 23 I found many articles he (and other people) created and connected them through Wikidata: [13]. They were all unconnected. The Indonesian and the Malay ones still need to be corrected or deleted.
  I also saw there was no article in English and I wrote it: [14]. --Moscow Connection (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Sparkassen-Immobilien

Relevanz wahrscheinlich nicht vorhanden, zumindest aber nicht dargestellt. Der Unterschied zum Außendienst der LBS ist, dass die die Vermittlung in Vertretung übernehmen, d.h. die Immo-Gesellschaft agiert hier ohne eigene Mitarbeiter. Der Umsatz ergibt sich bei einer reinen Vermittlungstätigkeit ohnehin nicht aus dem Wert der Immobilien (auch wenn er wahrscheinlich mit einem Faktor berechnet wird), also dürfte nach Mitarbeiter- und Umsatzgröße keine Relevanz vorhanden sein, Filialen dürften wohl auch nicht im relevanzstiftenden Maß vorhanden sein. Bundesanzeiger hab ich natürlich überprüft, auch wenn das bei einer GmbH & Co. KG zwecklos war. (WL auf LBS-Artikel wäre evtl. denkbar.) --H7 (Diskussion) 12:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Gehört mit rd. 94 Mio EUR Provisionseinnahmen (2015) wohl zu den größeren Immobilien-Gesellschaften im Sparkassenverband. Mit 22 Mitarbeitern werden die RK#U jedoch deutlich verfehlt. Den Immobilienzweig kann man im Hauptartikel Sparkassen-Finanzgruppe erwähnen, dieser Artikel wäre m.E. zu löschen. Die S-Immo-Beteiligungs-GmbH & Co. KG, die du mglw. gesucht hast, ist die einzige Gesellschafterin des im Artikel beschriebenen und als GmbH organisierten Unternehmens. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Fillialen haben die an jedem größeren Standort der Sparkasse in Bayern, also mindestens allen Städten. Damit dürfte die Anzahl der Fillialen das relevanzstiftende Maß von mindestens 20 weit überschreiten, siehe auch hier. Inhaltlich suggeriert der Artikel aber dass es die nur in Bayern gäbe, was nicht zutrifft, denn sie agieren bundesweit. --Label5 _(L5) 12:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Unsinn! Zeig mir mal die EIGENEN Filialen! Ich zweifle, dass es auch nur eine einzige gibt. Das ist hier nicht der Sparkassenartikel, wo ggf. die Filialen der Sparkassen zählen! Außerdem fehlt dann noch der Beleg für eine "Große Kapitalgesellschaft", was vermutlich für die GmbH & Co. KG nachgewiesen werden müsste. --H7 (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Du kannst zweifeln woran du möchtest, nur wird aus deinem eigenem Unverständnis kein Unsinn. Die eigenen Filialen habe aufgezeigt. Sie finden sich innerhalb der Sparkassen und sind mit deren Mitarbeitern besetzt. Nichts anderes übrigens wie bei Mitarbeitern der Postbank, die auch keine Angestellten der Post AG sind und in den Post"ämtern" eigene Räumlichkeiten nutzen. --Label5 _(L5) 13:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Laut Bundesanzeiger sind die knapp 80 regionalen Sparkassen in Bayern Gesellschafter der S-Immo-Beteiligungs GmbH & Co. KG. Die Sparkassen-Immobilien-Vermittlungs-GmbH ist eine 100%-ige Tochter dieser Co. KG. Die GmbH erzielte laut veröffentlichtem Jahresabschluss 2015 rd. 94 Mio Euro Einnahmen aus Vermittlungsprovisionen und beschäftigte 22 Mitarbeiter. Soweit die Fakten. Diese S-Immobilien-Konstrukte gibt es überall, mal auf Bundeslandebene, mal auf Regionalebene, wie das halt gerade gepasst hat. Letztlich ist der Immobilienzweig zwar gesellschaftsrechtlich selbständig, aber faktisch in die Geschäftstätigkeit der Sparkassen-Finanzgruppe eingebunden. Deshalb oben mein Vorschlag, dieses Konstrukt im Hauptartikel zu erwähnen. Einzelne regionale Gesellschaften sind m.E. streng nach den zahlenmäßigen RK#U zu beurteilen, weshalb das bayerische Konstrukt diese nicht erfüllt. Das Unternehmen ist eigenen Angaben zufolge der zentrale Dienstleister und das Kompetenzcenter für die Immobilienvermittlung der Sparkassen-Finanzgruppe Bayern, was das Vorliegen von mind. 20 Zweigniederlassungen ausschließt. Die eigentliche Maklertätigkeit wird durch die Sparkassen vor Ort mit eigenen oder freien Mitarbeitern erledigt. Das lässt sich alles im Lagebericht 2015 nachlesen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2016 (CEST)

94 Mio € Umsatz ist sicher nicht weit an erfüllten RK vorbei. Nein wir sind hier ganz sicher im Bereich von "Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" und da " müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" die selbstverständlich nicht eigene erfüllte RK sein können. Da ist dann aber zentraler Dienstleister und das Kompetenzcenter für die Immobilienvermittlung der Sparkassen-Finanzgruppe Bayern schon ein zeimlich gutes Argument. Noch besser finde ich persönlich folgendes Argument: Makler betreuen eine ganze Reihe von Kunden, die am Ende keinen Umsatz brigen. Wir dürfen bei allem nicht vergessen Relevanz beschreibt Interesse und Bekanntheit und ich denke sie sind vielen Menschen bekannt. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Das entgegen der Behauptung von Siechfred, die notwendige Filialanzahl erreicht ist, hatte ich weiter oben schon per Link belegt. --Label5 _(L5) 14:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, hast du nicht. Die von dir verlinkte Website wird vom zentralen IT-Dienstleister der Sparkassen-Finanzgruppe betrieben und bündelt die Aktivitäten sämtlicher S-Immobilientöchter deutschlandweit - keine Ahnung, wie viele das sind. Einen Rückschluss auf bestehende Zweigniederlassungen lässt die Seite mitnichten zu. Lies den Lagebericht der hier diskutierten GmbH, da ist ziemlich genau beschrieben, was die tut und was nicht. Im Übrigen ist die Nennung der Zweigniederlassungen Pflichtbestandteil des Lageberichtes (§ 289 Abs. 2 Nr. 3 HGB). Der Lagebericht der GmbH enthält dazu nichts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Falsch. Im Lagebericht ist auf die bestehenden Zweigniederlassungen einzugehen. Von einer verpflichtenden Nennung steht hier nichts. --Label5 _(L5) 15:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich ziehe den Twain-Joker. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:24, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn er dabei hilft deine Gedankengänge in geordneten Bahnen schriftlich darzulegen, dann wäre er evtl. ganz hilfreich. --Label5 _(L5) 16:12, 25. Mai 2016 (CEST)

der § sagt unter Abs. 2 Nr. 3 Im Lagebericht ist (nicht kann) auf die bestehenden Zweigniederlassungen einzugehen. Ein ist erlaubt keinen Ermessensspielraum mache ich es oder mache ich es nicht und damit ergibt sich die Verpflichtung zur Nennung. Denn unter Abs. 1 steht ja auch im Lagebericht sind (andere Form von ist) der Geschäftsverlauf und so weiter darzustellen. Das ist ja auch keine kann Bestimmung sonst hätte da ja auch kann gestanden. --Adnon (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Den Satz bitte richtig und vollständig verstehen, denn er lautet: Im Lagebericht ist auf die bestehenden Zweigniederlassungen einzugehen. Da steht nicht, dass auf jede einzelne eingegangen werden muss und auch nicht dass jede einzelne genannt werden müsste. Da steht nicht einmal dass die Anzahl der Zweigniederlassungen genannt sein müsste. Was anderes habe ich nie behauptet, sondern nur darauf verwiesen, dass sich aus dem Geschäftsbericht nichts über die Niederlassungsanzahl herleitbar ist. --Label5 _(L5) 16:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Ding heißt Lagebericht und ja, aus ihm muss sich u.a. die Anzahl der Zweigniederlassungen ergeben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2016 (CEST)

ich werde mich nunmehr hüten dir deine Illusionen nehmen zu wollen, auf welche du ja so deutlich bestehst. --Label5 _(L5) 18:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Wurscht, ist trotzdem relevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Wurscht,und warum trotzdem relevant? Imho nicht relevant. s.o. --80.187.98.65 17:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Ist es bei 94 Mio. eigenem Umsatz (und 2,2 Milliarden vermitteltem Volumen) nicht etwas albern, länglich über Definition und Zahl von Filialen zu streiten? Das ist so nah an der automatischen 100-Mio-Hürde dran, dass zusammen mit der regionalen Marktführerschaft ganz einfach Relevanz angenommen werden kann. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Perpetuum-Ebner

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. (Vollkommen Belegfrei) --DWI (Diskussion) 12:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Grundsätzlich ergibt sich aus den internen WP:RK keinerlei Zusammenhang mit Enzyklopädischer Relevanz. Allerdings ist alles wichtige in Dual bereits im entsprechenden Abschnitt dargestellt und daher würde ich daraus eine WL genau dorthin machen. --Label5 _(L5) 12:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Da hast du recht wirkliche Relevanz ist schwerer zu erreichen als ein Wikipedia-Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Umgekehrt dargestellt hättest du meine Zustimmung. Aber was das Erkennen von Relevanz angeht, so übst du ja fleißig. Irgendwann gelingt es auch dir diese zu erkennen. --Label5 _(L5) 13:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Es macht zwar nicht relevant, aber die gänzliche Belegfreiheit ist gemildert.--Ocd (Diskussion) 12:59, 25. Mai 2016 (CEST)

mit zeitweise über 1000 Beschäftigten so unbedeutend nicht--Machahn (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2016 (CEST)

dort sind zwar nicht die im Artikel behaupteten 1400 MA dargelegt, aber es würde für eine eigenständige Relevanz reichen. Nur müsste der Artikel dann auch um diese Info belegt ausgebaut werden. --Label5 _(L5) 16:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Firma war früher mal wichtig und verdient daher ihren eigenen Artikel. Dass der noch ausbaufähig ist, versteht sich von selbst. Bitte behalten. --Stefan Weil (Diskussion) 19:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Dirk Rohmann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Rohmann“ hat bereits am 9. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel verstößt meines Erachtens klar gegen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Weder liegt eine Berufung auf eine ordentliche Professur vor, noch ist ersichtlich, dass die Arbeiten der dargestellten Person einen relevanten Einfluss im Fach der Alten Geschichte haben. In der Literaturliste wird ›nur‹ eine Dissertation angegeben, die schon vor 10 Jahren erschienen ist. Es liegt der Verdacht nahe, dass die Wikipedia hier zur Selbstdarstellung missbraucht wird. (nicht signierter Beitrag von 147.142.226.67 (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2016‎)

Das wurde bereits diskutiert und für behalten entschieden. Es gilt das RK-Kriterium aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Das sollte im Artikel durch verschiedenen Stationen in den USA und in GB hinreichend hervorgehen. --Armin (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2016 (CEST)

• unzulässiger Wiederholungsantrag, daher LAE, außerdem kein LA im Artikel --Label5 _(L5) 14:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Nicole Berndt-Caccivio

Vermutlich Selbstdarstellung. Keine Belege für Außenwirkung. --Mussklprozz (Diskussion) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Vermutlich? Allerdings: ... Körperarbeiterin im biodynamischen Modell. Mein Gott! Was issn das? --80.187.103.132 16:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Körperarbeiterin liesse mich ja was im XXX-BEREICH vermuten... Aber ohne Flax: Buehnen-RK koennten erfuellt sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Xylochemie (LAE)

Unzulässige Begriffsetablierung.--kopiersperre (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Gibt's aber: Titelbildbeschreibung eines Fachbuchs, dazu diverse ähnliche Google-Treffer. Begriffsetablierung durch Wikipedia ist das definitiv nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn nicht alle der fast 300 Treffer den Begriff genau umreißen, reicht es völlig für Behalten und LAE. Geof (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2016 (CEST)

LA-Grund ist hinfällig, also LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Vergessene Legion

enzyklopädische Bedeutung dieser Neuerscheinung nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Vergessene Legion ist sicher kein Werk der Weltliteratur, ich möchte aber darauf hinweisen, dass im Bereich Unterhaltungsliteratur / Abenteuer- bzw. Historischer Roman ein zunehmendes Interesse an Stoffen aus der "Gladiatoren" / "Sandalenzeit", sprich: Rom, besteht. Simon Scarrow ist auch so ein Autor, der viele mit seinen historischen Romanen begeistert. Ben Kane veröffentlicht ebenfalls im Bereich antike Stoffe (Hannibal, Varusschlacht) und nimmt mit der "Vergessenen Legion" Bezug auf die Schlacht bei Carrhae. Interessant auch seine Vorbemerkung: Im Umkreis der Stadt Liquian kommt der kaukasische Phänotyp vor. Forscher an Universitäten im heutigen China gehen der Frage nach, ob sich das Erbgut ehemaliger römischer Legionäre in bestimmten Regionen Chinas nachweisen lässt. Das wäre ein Hinweis darauf, dass eventuelle Überlebende der Schlacht bei Carrhae dort sesshaft geworden sind.

Natürlich darf der Beitrag wieder gelöscht werden. Ich fände es aber schade, denn es gibt Autoren, die spannende, historisch fundierte Romane schreiben, die den Leser in die Antike entführen. Ben Kane gehört sicher zu den Autoren, die bestimmte Epochen der römischen Geschichte wieder aufleben lassen.

Warum nicht einige dieser Autoren / Werke auf breitem Forum zugänglich machen? Dalmatiner Henry

Wikipedia ist kein Ort, um eine Öffentlichkeit auf (letztlich immer subjektiv) interessante Schmöker aufmerksam zu machen, sondern eine Enzyklopädie, in der Informationen verzeichnet werden sollten über Themen, die einen breiten Leserkreis bereits interessieren. Ein solches breites Interesse kann ich hier nicht erkennen, zumal nicht einmal der Autor einen Wikipedia-Artikel hat. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Immerhin mit einem durch die dpa verteilten Verriss [15] und Übersetzungen in sieben Sprachen [16] (wenn man Deutsch mitrechnet, dort nicht genannt). Vermutlich knapp relevant, aber vom vorgenannten findet sich nichts im Artikel. Sieben Tage zur Verbesserung. --jergen ? 16:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Behalten, obwohl hier die falsche Reihenfolge gewählt wurde. Ben Kane, der Autor [[17]] ist natürlich absolut enzyklopädisch relevant. Nur fehlt der Artikel zu ihm hier in der dt noch. Dann wäre dieser Eintrag wohl kein Problem. --80.187.103.132 16:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Nicht jedes Werk eines vielleicht relevanten Künstlers ist selbst auch relevant. Vier vollkommen unbeachtete (=irrelevante) Bücher verschaffen dem Autor ja WP:Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Nach WP:RK#Bücher reicht relevanter Autor + normaler Verlag. Die Relevanz des Autors wurde bereits festgestellt auch wenn er noch keinen Artikel hat. Und der Verlag Bastei Lübbe erfüllt das zweite Kriterium. --Mehgot (Diskussion) 19:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Eben nochmal genauer die RK angesehen und festgestellt dass bei Büchern nicht die Erfüllung eines Punktes reicht (wie sonst überall) sondern zusätzlich zu Punkt 1 auch Punkt 2 erfüllt sein muß und das fehlt wirklich noch. --Mehgot (Diskussion) 20:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Axel Schlote (LAE)

Pflegeaufwand unverhältnismäßig in Relation zur Relevanz, Änderungen werden nicht gesichtet oder nicht freigegeben, obwohl notwendig, etwa bei Neuerscheinung eines Buches --Schornsteine (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Kein nach den WP:LR zulässiger Löschgrund genannt. LAE. --jergen ? 16:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Topologische Dipolfeldtheorie

Kann keine Rezeption erkennen. Veröffentlichte in The Winnower, eine elektronische Publikationsplattform mit "Peer Review" durch die Leser. Der Autor Patrick Linker ist von der TU Darmstadt, anscheinend Maschinenbauer (hiernach Bachelor in Maschinenbau). Unabhängig vom Inhalt (kann ja durchaus Substanz haben), aber für einen wikipedia Artikel sollte schon eine erhebliche Rezeption von außerhalb vorhanden sein, es wundert mich auch etwas warum er seine Arbeit nicht bei Arxiv einstellt, da ist von ihm nur das zu finden.--Claude J (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Julie Naschauer

Vor Bemühungen in der QS bitte ich um eine Diskussion der Relevanz. Sämtliche Belege beschreiben die Tochter Margarete Neumann oder den Ehemann Theodor Herzl, aber eigenständige Erwähnungen sind auch per Suchmaschine der Wahl nicht zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 25. Mai 2016 (CEST)

So isses! Dargestellte Irrelevanz! --80.187.80.151 16:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Steht auch in Theodor Herzl. Höchstens eine WL. PG 17:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Erstmal abwarten. Präventiver Widerspruch gegen SLA. --Stobaios 03:33, 26. Mai 2016 (CEST)

One World Basketball

Löblich - aber keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Gäbes es weitere Berichte wie den in der USA Today, köntne es was werden, sonst aber Löschen. --FahreBMW (Diskussion) 20:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Initiative konnte bereits weltweites Interesse hervorrufen: USA, Frankreich (verlinktes Youtube-Video), Südafrika. Auch die lokale Presse berichtet: http://www.abendblatt-berlin.de/2015/11/07/neue-heimat-im-sportverein/ http://www.bblprofis.de/index.php/2016/02/25/interview-mit-one-world-basketball-ein-fluechtlingsprojekt-aus-berlin/ Die Beitragsreichweite bei Facebook liegt bei über 10.000 Personen. Sind dies mögliche Argumente, die für eine hohe Relevanz sprechen? (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Zukunftsstiftung Bildung

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Scheint lt. Webseite einen hauptamtlichen Geschäftsführer zu haben und könnte damit die RK erfüllen. In diesem Falle behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist wieder so ein Konstrukt! Die antroposophisch inspirierte GLS Bank leistet sich eine gemeinnützigen und mildtätigen Verein, die GLS Treuhand e.V., der wiederum treuhänderisch mehrere nicht rechtsfähige Stiftungen unter seinem Dach führt, darunter die Zukunftsstiftung Bildung. Der Verein macht mit bei der Initiative transparente Zivilgesellschaft und veröffentlich seinen Jahresbericht - leider nicht aufgeschlüsselt für die Treuhandstiftungen. Zwar lässt sich vermuten, dass die im Jahresbericht aufgeführten Mittelverwendungen zum Thema Bildung durch die passende Zukunftsstiftung geleistet wird, welchen tatsächlichen Anteil am Stiftungskuchen (gut 100 Mio Euro) die Tochterstiftung aber tatsächlich einnimmt, bleibt unklar. Bei den Ausgaben waren es 2015 etwa 6% der Gesamtfördersumme. Allerdings ist tatsächlich davon auszugehen, dass zu den 33 Mitarbeitern des Vereins auch die Geschäftsführer der Tochterstiftungen gehören. Dass jemand klaren Verstandes in einem solchen Konglomerat die Geschäftsführung einer Treuhandstiftung ehrenamtlich leistet, ist quasi ausgeschlossen. Wenn unsere RKs für Stiftungen also nicht rechtsfähige Stiftungen nicht grundsätzlich nicht mitmeinen - und das tun sie im Wortlaut auch gar nicht - dann gäbe es einen hauptamtlichen Geschäftsführer, womit die RKs als Einschlusskriterien erfüllt wären. Sinnvoll wäre allerdings dann auch die Anlage der zwischen der Bank und den Stiftungen eingeszogenen Mutterorganisation, der GLS Treuhand. --Krächz (Diskussion) 23:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Na ja, wenn man streng nach dem Wortlaut der RK geht („Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts ...“) könnten öffentlich-rechtliche Stiftungen nie relevant sein. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Der Begriff „Stiftungen bürgerlichen Rechts“ ist hier also wohl weit zu fassen und schließt dann auch nicht rechtsfähige Stiftungen ein, soweit sie (bzw. der Treuhänder) einen hauptamtlichen Geschäftsführer oder ein entsprechendes Stiftungsvermögen vorweisen können. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Situs

So kein enzyklopädischer Artikel. Da bietet ja der zitierte Eintrag im der wiktionary [[18]] sogar noch mehr infos zum Fachbereich!--80.187.98.65 17:34, 25. Mai 2016 (CEST) Wichter begriff aus der anatomie und auch der klinischen medizin, etwa chirurgie. Grundsätzlich ein enzyklopädischer Artikel; muss sicherlich ausgebaut werden. Wenn alle artikel die noch ausgebaut werden müssen mit einem löschantrag versehen werden, gäbe es keinen einzigen artikel. Sollten doch die schlaumeier die den löschantrag stellten mal die bücher wälzen und den artikel ausbauen. Löschen und sonstige schnellschüsse sind für das erstellen einer enzyklopädie absolut nicht zielführend. grüsse--Zusasa (Diskussion) 20:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Secusmart

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich versuche in den nächsten Tagen den Artikel zu überarbeiten. Aufgrund des Kanzlerhandys sehe ich Relevanz. --Kurator71 (D) 20:10, 25. Mai 2016 (CEST)

IMAscore

Werbung mit höchst fragwürdiger Relevanz. Kleiner Laden mit sechs Leuten. Rezeption ist zwar vorhanden (u.a. Lokalzeitung), dürfte aber für Relevanz auch in Summe nicht ausreichend sein. --H7 (Diskussion) 17:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich melde mich einmal als Autor zu Wort: In der Freizeitbranche spielt IMAscore eine marktführende Rolle mit internationaler Resonanz in Fachpublikationen. In der deutschen nationalen Presse erhielt IMAscore darüber hinaus Präsenz durch seine Rolle als Partner im Zuge der Einführung des Kreativkredits der NRW.Bank (siehe Link zum Handelsblattartikel).

Artikel im Handelsblatt

Darüber hinaus verfügt IMAscore über diverse Publikationen in digitaler und physischer Form, beispielsweise die Musik der Wildwasserbahn Chiapas im Phantasialand, gespielt von dem Budapester Filmmusik Orchester.--82.83.228.48 18:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Lt. Handelsblatt also "...Europa-Marktführer in ihrer Nische..." Käme darauf an, ob die Nische groß genug und gleichzeitig eine relevante Produktgruppe ist. Wenn das (und die übrige "internationale Resonanz in Fachpublikationen" auch im Artikel als Einzelnachweise stehen würde, könnte man darüber urteilen. Jetzt weißt du also, was zu tun ist. --H7 (Diskussion) 19:18, 25. Mai 2016 (CEST) (Manche Artikel werden gelöscht, weil sich die Autoren nicht um die Relevanzdarstellung bemühen.)

Refugio3d

3D-Brillen gibt's wie Sand am Meer. Warum soll ausgerechnet diese enzyklopädisch relevant sein? Entweder in 7 Tagen darstellen (z.B. durch Rezeption) oder andernfalls bitte löschen. --H7 (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Relevanz weder dargestellt, noch erahnbar und qualitativ an der Grenze zu "kein Artikel". So Löschen (von mir aus auch heute). --FahreBMW (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit

etwas heftige Inhalte ohne dass erkennbar wäre, welche Aussage aus welcher Quelle stammt. In dieser Form aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 19:05, 25. Mai 2016 (CEST)

"...inoffizielles Netzwerk..." das ist wie ein Überraschungsei, man weiß nicht was drin ist. Da kann ganz viel weltbewegender Einfluss mit verknüpft sein, vielleicht ist aber auch gar nichts dahinter. Auch die Dnb-Einträge treffen sicher nicht alle auf dieses Netzwerk zu. Der eigenständige Einfluss im Kontext der Colonia sollte herausgearbeitet und dargestellt werden, damit mal was dasteht, worüber man diskutieren kann. Mit Belegen natürlich (=Außenwahrnehmung). Momentan steht da einfach noch nichts. --H7 (Diskussion) 20:09, 25. Mai 2016 (CEST)

Löschantrag völlig überzogen! Quellenangaben gibt es mehr als genug. LA wird mit Schärfe zurückgewiesen. Scheint fast so, dass LA-steller entweder keine hinreichende Sach- und Fachkenntnis zum Thema besitzt (was dessen Ansinnen auf LA umso fragwürdiger macht, da mangels Fachkenntnis Urteil zur Qualität unprofessionell), oder aber LA-steller gar bemüht sein könnte, keine Wahrheitsfindung betreiben zu WOLLEN! Beantrage daher, LA-steller als Qualitätsprüfer einer eigenen Qualitätsprüfung unterziehen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 20:12, 25. Mai 2016)

"Quellenangaben gibt es mehr als genug." ist ja eine krude These, im Artikel gibt es nämlich genau null. Da wäre es an der Autorin, diese baldmöglichst dort einzubauen, anderenfalls in der Tat löschen. --FahreBMW (Diskussion) 20:35, 25. Mai 2016 (CEST)

OK, dann bitte ich Sie folgende Bücher, von Journalisten und Reportern recherchiert und geschrieben, zu kaufen, zu lesen, durchzulesen:

Gero Gemballa: Colonia Dignidad. Ein deutsches Lager in Chile. Rowohlt, Reinbek 1988, ISBN 3-499-12415-7 Gero Gemballa: Colonia Dignidad. Ein Reporter auf den Spuren eines deutschen Skandals. Campus, Frankfurt/New York 1998, ISBN 3-593-35922-7 Friedrich Paul Heller: Colonia Dignidad. Von der Psychosekte zum Folterlager. Schmetterling Verlag, Stuttgart 1993, ISBN 3-926369-99-X Friedrich Paul Heller: Lederhosen, Dutt und Giftgas. Die Hintergründe der Colonia Dignidad. Schmetterling Verlag, Stuttgart 2006 (4., erw. u. aktual. Auflage 2011), ISBN 978-3-89657-096-3 Dieter Maier: Colonia Dignidad. Auf den Spuren eines deutschen Verbrechens in Chile. Schmetterling Verlag, Stuttgart 2016, ISBN 3-89657-098-6

Ferner schauen Sie den Absatz "Kontakte zu deutschen Regierungskreisen" unter Colonia Dignidad in Wikipedia. Zudem vergleichen Sie bitte unter gleichnamigem Artikel den Absatz "Analysen" mit empfohlener Lektüre. Wie blind und weltfremd muss da wer sein, den Wahrheitsgehalt dieses immerhin weltöffentlichen Skandals zu ranghohen 'Würdenträgern' im Rahmen genannten Freundeskreises in Abrede zu stellen?! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 20:59, 25. Mai 2016 (CEST))

Nachtrag: Dieter Maier, Sachbuchautor o.g. Buches "Colonia Dignidad. Auf den Spuren eines deutschen Verbrechens in Chile", derselbe Autor, welcher zurvor auch unter dem Pseudonym Friedrich Paul Heller diverse Sachbücher zum Thema Colonia Dignidad schrieb (einige davon sind oben genannt), schreibt beispielsweise in seinem letzten Werk auf Seite 61:

"Schnellenkamp (senior) sammelte für eine Organisation, die in der Colonia Dignidad unter dem Namen ChilAlRotary (Chile-Alemania-Rotary) lief, in großem Maßstab Spenden. Prominente Besucher der Siedlung wurden kräftig zur Kasse gebeten. Schnellenkamp leitete ein informelles Netzwerk AAG (Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit), das über Chile und Deutschland verstreut war. Es stand im Zentrum eines Machtgebildes, das mit dem Putsch unterhalb der institutionellen Ebene enstanden war und zu dem die Colonia Dignidad gehörte..."

Maier nimmt mehrfach Bezug auf die AAG, ebenso chilenische Reporter, ganz zu schweigen von umfangreichen Gerichtsakten..., die hier anzuführen deutlich zu weit führe. Schließlich hat nicht nur Maier in seinem Abkürzungskatalog (S. 198) unter "Auswärtiges Amt", sogleich auch "AAG: Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit (span.: AEM = alianza extraestatal mutual)", sowie "ChilAlRotary: (Chile-Alemania-Rotary)" usw. verzeichnet.

Es hat keiner gesagt, dass es nicht vielleicht irgendwo Quellen gibt. In so brisanten Fällen sind aber Einzelnachweise für die Aussagen *im Artikel* erforderlich, unsere Leser sollen nämlich gerade nicht in die Bibliothek rennen müssen. Mehr steht unter WP:Belege. --FahreBMW (Diskussion) 21:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Einverstanden: dann schauen Sie bspw. unter Wikipedia: AAG, dort erklärte Definition, welche vor Erstellung des Artikels gelistet! Und sehen Sie Relevanz zu HIAG, Mertins usw.. Alles offizielle und offen einsehbare /bequellte Hinweise. (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 21:29, 25. Mai 2016 (CEST))

Nachtrag: vergleiche ebenso im Wikipedia-Artikel "Gerhard Mertins" unter dem Absatz "weiteres Wirken" folgendes Zitat:

"Eine besondere Beziehung pflegte Mertins zu Chile. Ende 1975 empfing er den unter falschen Namen in die Bundesrepublik eingereisten Leiter des chilenischen Geheimdienstes Manuel Contreras und reiste mit ihm später in den Iran weiter.[14] 1978 gründete Mertins den Freundeskreis Colonia Dignidad, dem verschiedene bundesdeutsche Politiker angehörten und der die durch Foltervorwürfe in Verruf geratenen deutsche Siedlung im Süden von Chile unterstützte."

Hierzu sei ergänzt, dass der von Mertins (und Schnellenkamp) gegründete Freundeskreis nicht "Colonia Dignidad" hieß (was tatsächlich Quatsch ist, da solche informellen Netzwerke niemals den offiziellen Namen trugen), sondern "Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit" kurz AAG, oder in Spanisch Alianza Extraestatal Mutual" kurz AEM. Oder, um es vollständig zu nennen, sogar mit dem englischen Namen "Non-Governmental Alliance of Reciprocity", kurz NGAR. Zudem war Mertins Vollmitglied der HIAG, eine von Mertins und Schnellenkamp genutzte und gewollte Symbiose, die der AAG nicht zuletzt auch seitens HIAG Rückendeckung verschaffte. Ferner sei erwähnt, dass der im "Mertinsartikel" genannte Manuel Contreras zum bereits öffentlich bekannten Mitglied dieses Netzwerk zählte. Vgl. hierzu gleichnamige Artikel in Wikipedia...

Kein Löschgrund vorhanden. Es müssen nur die passenden Quellen angegeben werden und der Artikel ausgebaut werden. Aber so ist gdo halt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:50, 25. Mai 2016 (CEST)

LAE-Vandalismus revertiert. Erst reputable Quellen in den Artikel, dann evtl LAE. Gibt es wissenschaftliche Literatur? Oder primär nur einen Sachbuchautor, der herzallerliebst gleich unter mehreren Psydonymen den gleichen Sermon veröffentlicht hat? --gdo 22:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Na selbstverständlich gibt es wissenschaftliche Literatur! Doch bevor Sie erneut mit Fragen und Anzweiflungen auf den Putz hauen, lesen Sie die o.g. Sachbücher! Außerdem sind die Angaben des Autors Maier keine Einzelrecherche. Man könnte fast meinen, dass es da jemanden gibt, der ganz bewusst NICHT an bequellbare Darstellung des Themas Colonia Dignidad interessiert ist. Lesen Sie darüber hinaus die über Jahrzehnte angehäufte Recherchearbeit von Amnesty International, lesen Sie die teils öffentlich einsehbaren Prozessakten zum selben Thema, lesen Sie die zahlreichen Artikel und unübersehbaren Hinweise und Namensnennungen zur AAG, lesen Sie, lesen Sie, lesen Sie gründlich, bevor Sie Urteile fällen! Und vor allem: weshalb agieren Sie anonym /pseudonym im Netz? Das dürfte Ihre Professionalität und Verlässlichkeit als Administrator in Abrede stellen. Angeblich haben Sie Rechtswissenschaften studiert? Wo finde ich Ihre Promotion? Was an Ihrer Selbstdarstellung ist richtig und falsch? Wir werden der Sache nachgehen!

Bis jetzt sehe ich noch keine Belege im Artikel, wie auch schon auf deiner Disk bemängelt wurde. Und zu einer Diskussion über enzyklopädische Relevanz gehören auch Fragen an den Autor. Antworten, wie lies selbst, sind da nicht förderlich. Und die persönlichen Angriffe helfen da auch nichts. Ist Maier der Fachmann für die Geschichte um die AAG? Beschäftigen sich AI und die Prozeßakten mit der AAG oder wird diese nur erwähnt. Gibt es Zitate zur AAG? Sowas könnte helfen. PG 23:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe obiges Zitat von Maier aus dessen Sachbuch zur CD auf S. 61 u.a.: "Schnellenkamp (senior) sammelte für eine Organisation, die in der Colonia Dignidad unter dem Namen ChilAlRotary (Chile-Alemania-Rotary) lief, in großem Maßstab Spenden. Prominente Besucher der Siedlung wurden kräftig zur Kasse gebeten. Schnellenkamp leitete ein informelles Netzwerk AAG (Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit), das über Chile und Deutschland verstreut war. Es stand im Zentrum eines Machtgebildes, das mit dem Putsch unterhalb der institutionellen Ebene enstanden war und zu dem die Colonia Dignidad gehörte..." AI beschäftigt sich seit 1977 mit der AAG. Maier hat am 20jährigen Prozess hierzu federführend mitgewirkt. Chilenische Gerichte haben sich die AAG aufs Korn genommen, um verschwundenen Geldern nachzuspüren. Und: ja, Maier ist sehr wohl Fachmann um die AAG-Geschichte. Ebenso RA Fernandez, Senator Naranjo, u.w.m. (nicht signierter Beitrag von Philipp Ortíz (Diskussion | Beiträge) 00:17, 26. Mai 2016 (CEST))

Ich kann dies nur bestätigen. Dokumentationen zur AAG füllen chilenische Prozessakten, wenngleich in Chile der spanischen Sprache wegen AEM genannt (Alianza Extraestatal Mutual).

Soso, der Herr Schnellenkamp liest mit. Die Behauptungen oben wären noch zu belegen. Wie neutral ist Schnellenkamp, wer hat die Kompetenz von Maier festgestellt. Können die Behauptungen über die AAG wasserdicht belegt werden? PG 00:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Anscheinend ist die Beleglage sehr mau wie die Benutzerin aus dem Dreigestirn selbst bestätigt "Die wenigen Informationen hierzu sind lediglich die, welche aus fachliterarischen und biographischen Quellen hierzu stammen." Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie Aufklärung zu betreiben, sondern diese abzubilden wenn sie erfolgt ist. Dass der Drecksladen jahrelang von Politikern beiderseits des Wassers geschützt wurde ist auch meine Überzeugung, aber Belegen kann ichs nicht. Und deshalb auch nicht als Tatsache darstellen. PG 00:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber ich bin nicht der Herr Schnellenkamp. Gleichwohl kenne ich seine Biographie. Und: Dr. Maier betreute den CD-Prozess für AI seit 1977. Seine Kompetenz sollte unbezweifelbar erwiesen sein. Die Behauptungen? Ja, sie sind wasserdicht. Dies belegen entspr. Gerichtsprotokolle, aus welchen Maier & Co. auch Ihre Quellen zur AAG beziehen!

Vielleicht das alter ego von Lydia oder Philip? Also Maier belegt in seinem Buch die Aussagen zu AAG mit Gerichtsprotokollen. PG 01:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Genauso ist es! (nicht signierter Beitrag von Albertino Sánchez (Diskussion | Beiträge) 01:14, 26. Mai 2016 (CEST))

Kitodo

Löschen! 1. Der Artikel ist nahezu vollständig redundant zum Artikel Goobi, der vom gleichen Autor verfasst wurde. Es wird nicht klar, was die beiden Produkte voneinander unterscheidet: Zumindest einer der Artikel ist überflüssig. 2. Den Links und Einzelnachweisen nach handelt es sich um eine reine Binnensicht; Außendarstellung und Rezeption (wie in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Software/Relevanzkriterien für Software gefordert wird) ist nicht vorhanden oder jedenfalls nicht dargestellt. 3. Möglicherweise hat der Autor auch einen Interessenkonflikt: [19]. 4. Merkwürdig ist auch die Fußnote Nr. 5 ([20]), die Beschlüsse auf einer Mitgliederversammlung belegen soll: Die verweist nur auf einen Markeneintrag und belegt nicht das, was belegt werden soll. --89.204.154.104 19:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Das läuft wohl auf eine weiterleitung von Goobi (dem früheren Namen) zu Kitodo hinaus. PG 19:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein. Statt dessen müssen beide Artikel noch ausgebaut (Kitodo) bzw. angepasst (Goobi) werden. Ich könnte das machen, allerdings wäre es mir lieber, wenn andere die Artikel korrigieren, da ich mich zwar um Neutralität bemühe, aber als Goobi-/Kitodo-Entwickler persönliche Befangenheit nicht ausschließen kann. Tatsachen sind, dass sowohl Goobi als auch Kitodo von renommierten Universitätsbibliotheken verwendet werden, die Weiterentwicklung von der DFG gefördert wurde und wird, die Trennung noch ziemlich frisch ist, Kitodo.Presentation codemäßig praktisch identisch mit dem DFG-Viewer (Standard-Webapplikation zum Betrachten von digitalisierten historischen Drucken im Internet) ist, Goobi und Kitodo zwar historische Gemeinsamkeiten, aber auch fundamentale Unterschiede haben. Beide Artikel haben aus den genannten Gründen noch Defizite, sind aber wichtig – so wichtig, dass es auch keinen Sinn gemacht hätte, sie den interessierten Lesern vorzuenthalten. Eine Weiterleitung macht in keiner Richtung Sinn. Mein Votum ist klar: beide Artikel behalten und weiter daran arbeiten. --Stefan Weil (Diskussion) 19:36, 25. Mai 2016 (CEST)

wenn Goobi der frühere Name und Version von Kitodo ist dann darf es keine zwei Artikel zu einer Software geben. PG 19:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Goobi wurde unter diesem Namen ursprünglich an der Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen entwickelt. Heute ist der Name Goobi ist eine eingetragene Marke der Göttinger Firma Intranda, die weiterhin ihr eigenes Goobi verkauft. Bisher gab es zwei sehr unterschiedliche Goobi – das in der Wikipedia beschriebene heißt jetzt Kitodo. Deine Begründung passt hier nicht, denn dann dürfte es auch kein LibreOffice und viele andere Softwareartikel geben. --Stefan Weil (Diskussion) 19:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Ausführungen von Benutzer:Stefan Weil sind reine WP:OR wie auch die beiden Artikel vollständig auf WP:OR basieren. Oder gibt es reputable (!) externe (!) Quellen zu dem, was geschildert wird, abgesehen von den Goobi/Kitodo/Vereins-Selbstdarstellungen im Netz? --89.204.154.81 20:08, 25. Mai 2016 (CEST)

An die beiden anonymen SchreiberInnen (mit fast identischen IP-Adressen): was ist denn Euer Vorschlag? Wie früher unter Goobi über die Community Edition schreiben, obwohl diese jetzt einen neuen Namen hat? Oder nur in einem Goobi-Artikel über das Intranda-Goobi schreiben und unterschlagen, dass es ein "Konkurrenzprodukt" gibt? Oder im Goobi-Artikel sowohl Kitodo als auch Intranda-Goobi beschreiben? Und welche deutsche Uni-Bibliothek, die Goobi oder Kitodo einsetzt, ist denn keine reputable externe Quelle? Zu Goobi.Presentation und Goobi.Production CE (die jetzt Kitodo.Presentation und Kitodo.Production heißen) findet man unschwer Zeitschriftenartikel und Tagungsvorträge. Der Name Kitodo ist noch neu, aber trotzdem gibt es auch dafür schon etliche Fundstellen. --Stefan Weil (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2016 (CEST)

1. Aus meiner Sicht müssten beide Artikel gelöscht werden, denn sie entsprechen nicht den WP:RKSW und verstoßen gegen WP:OR: "Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind öffentlich zugänglich gemachte oder gewordene Darstellungen und Stellungnahmen seriöser Dritter, also insbesondere von Personen mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet"[21]; "etliche Fundstellen" zu behaupten, aber diese weder hier noch im Artikel konkret anzuführen, führt in der Diskussion nicht weiter. 2) Wenn ich das recht sehe, sind die Bibliotheken, die die Softwareprodukte einsetzen, selbst Vereinsmitglieder. Von daher kann allein die Tatsache, dass die Software von Vereinsmitgliedern genutzt wird, nicht als reputabler Beleg für konkrete Aussagen in den Artikeln dienen. 3) Was herauskommt, wenn man so mit ungeeigneten Quellen verfährt, habe ich exemplarisch oben anhand der Fußnote 5 aufgezeigt: der Beleg belegt nicht, was er belegen soll. Das ist nahe an dem, was man hier in der WP "Quellenfälschung" nennt. 4) Insgesamt lesen sich die Artikel deshalb auch mehr als Werbeflyer von Vereinsmitgliedern für ihren eigenen Verein bzw. ihr gemeinsam erstelltes Softwareprodukt. Das ist in der WP grundsätzlich nicht gewünscht. --89.204.155.69 21:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Deine Kritik an der Fußnote 5 ist prinzipiell berechtigt. Wegen der Neuheit des Namens gab es aber keine bessere Quelle im Netz, da das Protokoll der Jahresversammlung noch nicht veröffentlicht ist. Eine etwas neuere Quelle habe ich jetzt ergänzt, und sobald es bessere gibt, kann man die verwenden und den Verweis auf die Markenanmeldung entfernen. Stichworte für eine Suche habe ich bereits angegeben. Wie wäre es, mal nach "Goobi" und "DFG" zu suchen? Ich unterstelle, dass DFG-Gutachter, die Projekte für Goobi CE genehmigen, seriöse Dritte mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet sind. Die DFG ist kein Vereinsmitglied und veröffentlicht abgeschlossene und neue genehmigte Projekte. Mein Vorschlag daher: ergänze / korrigiere im Artikel was fehlt, und ziehe Deinen Löschantrag zurück (falls Du der Löschantragsteller warst). --Stefan Weil (Diskussion) 22:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Problem an Deinem Argument mit den DFG-Gutachtern ist: DFG-Gutachten werden nicht veröffentlicht. Es ist folglich nicht überprüfbar, was Du hier behauptest, sondern WP:OR in Reinform. Auch machst Du Dir es recht einfach, mich jetzt auf die Suche nach reputablen Quellen, deren zahlreiche Existenz Du ebenfalls nur behauptest, zu schicken. Nicht ich muss belegen, was im Artikel beschrieben wird, sondern die Autoren, die den Artikel schreiben und damit natürlich vor allem Du als Hauptautor. Ergänzt hast Du nun im Artikel das Github-Repository von Goobi: [22]. Was soll das genau belegen? Und was genau ist daran eine reputable externe Quelle, die die Sicht eines Dritten wiedergibt? --89.204.155.220 22:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Dein nächster Edit macht das ganze noch deutlicher: [23]. Ergänzt wird nun die Pressemitteilung einer GmbH, die ebenfalls Vereinsmitglied ist. Kann man noch besser aufzeigen, dass es (bislang) offensichtlich keinerlei seriöse Außenwahrnehmung des Softwareproduktes gibt und hier ein Werbeflyer zur "Theorie-/Produktetablierung" geschrieben wird? --89.204.155.220 22:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Web Montag

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden, auch wenn das an mehreren Orten stattfindet. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Sich auf Kosten von Sponsoren durchzufuttern mag ja ganz nett sein, aber warum soll ein bisschen "kalifornischer Sonnenschein" relevanzstiftend sein? Wer kommt denn dort überhaupt hin? Sind das Enscheidungsträger? Prägen diese Veranstaltungen irgendwie unsere Gesellschaft? Alles nicht erkennbar geschweige denn dargestellt. Bis jetzt ist das ist dargestellte Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Outdoor Co-ed Topless Pulp Fiction Appreciation Society

lustig, aber irrelvant (oder ging es darum, noch ein Tittenbildchen hier unterzubekommen? Das hat nämlich nur sehr am Rande mit dem Thema zu tun). --FahreBMW (Diskussion) 20:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Wo genau ist die lustige und irrelevante Stelle? Wenn dich das Bild stört, dann nimm es raus, aber störe hier nicht weiter. --Label5 _(L5) 20:59, 25. Mai 2016 (CEST)

LA wieder rein, Relevanz wurde nicht ansatzweise dargestellt. --FahreBMW (Diskussion) 21:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Bundesgeschäftsstelle Landesbausparkassen

Nicht zu erkennen, warum diese Geschäftsstelle einen eigenen Artikel braucht. --FahreBMW (Diskussion) 20:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich kann wiederum den hier zulässigen Löschantragsgrund nicht erkennen, was evtl. daran liegt dass ich keinen BMW fahre. --Label5 _(L5) 20:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Frage ist, wonach sich hier die Relevanz richtet. Ist es ein eigenständiges Unternehmen z.B. als Dienstleister der vertretenen Unternehmen, dass man nach RK#U beurteilen kann? Dann wäre Relevanz wohl kaum denkbar. Als Lobbyorganisation bräuchten wir Außeenwahrnehmung, bei NULL Belegen im Artikel auch nicht darstellbar. Hat jemand 'ne Idee, was hier infrage kommt? (Außer BMW kaufen?) Eigentlich käme hier schon die Löschung aufgrund fehlender Qualität (keine Belege in Verbindung mit IK-/SD-Verdacht) infrage. --H7 (Diskussion) 21:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieser Abteilung des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes ist nicht zu erkennen. Eine Erwähnung im Artikel zum DSGV reicht aus. --ahz (Diskussion) 22:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Nova Scotia Lifeguard Service

Sind diese Baywatcher irgendwie wichtig? Im Text steht dazu nix. --FahreBMW (Diskussion) 20:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Als Rettungsschwimmer sind sie dann wichtig, wenn in ihrem Einsatzgebiet jemand zu ertrinken droht. Das dürfte deine Frage beantworten und den LA entferne ich wegen fehlender ordentlich LA_Begründung. --Label5 _(L5) 20:56, 25. Mai 2016 (CEST)

LA wieder rein. Alle außer dir haben glaube ich verstanden, dass die Relevanz gemäß WP:RK#Vereine gemeint war, welche nicht erkennbar ist. Das ist ein zulässiger Löschgrund. (Dass manche Leute vielleicht froh sind, wenn sie von denen aus dem kalten Wasser gezogen werden, ist richtig, tut hier aber eher wenig zur Sache). --FahreBMW (Diskussion) 21:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Nach Vereins-RKs ganz eindeutig nicht relevant. Ich hätte allerdings gedacht, dass hier WP:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr heranzuziehen sind. Ein "deutliches Herausstellungsmerkmal" kann ich aber auch nicht erkennen. Ein solches könnte mit Eigenbelegen ohnehin nicht dargestellt werden, denn für sowas ist neutrale Außenwahrnehmung erforderlich, die ist nicht vorhanden. --H7 (Diskussion) 23:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Binger Open Air Festival

Eine Löschdiskussion der Seite „Binger Open Air Festival“ hat bereits am 13. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant. Die Lokalzeitungsartikel deuten an, dass da nicht ansatzweise 10.000 Leute hinkommen. --FahreBMW (Diskussion) 21:18, 25. Mai 2016 (CEST)

die Besucherzahl erreicht mittlerweile 1.500 bis 3.000 jährlich. Ja, da fehlen noch ein paar auf 5.000, aber ich würde den Artikel trotzdem behalten, schon wegen des inzwischen 25-jährigen Bestehens. --Foreign Species (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Segelrebellen

Löblich, aber leider nicht enzyklopädisch relevant. --ahz (Diskussion) 22:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist meines Erachtens aus folgenden Gründen doch relevant:

• Die Organisation ist sehr ungewöhnlich und neuartig.
• Innerhalb von kurzer Zeit ist sie Stark gewachsen.
• Sie erregt aufsehen in diversen hochwertigen Medien, wie Fernsehen, Zeitungen und Magazinen
• Sie ist in bestimmten, jedoch äußerst großen Kreisen bekannt

(nicht signierter Beitrag von IngBla (Diskussion | Beiträge) 23:08, 25. Mai 2016)

Zahlreiche hochwertige Medien sehe ich nicht dargestellt. Gruendung vor gerade 2 Jahren spricht eher gegen Relevanz. List sich auch eher wie PR.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:01, 26. Mai 2016 (CEST)