Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2016

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Mai 2016 um 15:25 Uhr durch Renamed user 381b7f67a48cfabeb476b696d3a9fe64 (Diskussion | Beiträge) (→Herrenoberbekleidung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
21. Mai 22. Mai 23. Mai 24. Mai 25. Mai 26. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Abgeordneter zum Nationalrat(Österreich)(Europa) (SLA)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 25. Mai 2016 (CEST)

kein Artikel enthalten, nur eine E-Mail Adresse und etwas nicht identifizierbares. SLA gestellt. --Adnon (Diskussion) 07:12, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Budzillus

Keine erkennbare Relevanz, Verfehlung der RK#Pop- und Rockmusik, da Veröffentlichungen auf Eigenlabel Wassertraeger 07:06, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine allgemeine Relevanz ließe sich bestimmt darstellen. Die sind unheimlich rührig und es gibt jede Menge Zeitungsartikel in denen sie genannt werden. Ausserdem hält Laut.de es für nötig ihre Platten unter den Neuveröffentlichungen zu nennen. 7 Tage.--Ocd (Diskussion) 10:41, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Canterra

Keine erkennbare Relevanz der Band, die Finanzierung über die Wacken Foundation deutet eher auf (noch) fehlende Relevanz hin. Wassertraeger 07:23, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mariä Verkündigung (Schramberg)

Relevanz unklar oder unzureichend dargestellt. Kirchenneubau der Piusbrüder von 2012, eine historische Relevanz ist deshalb wohl auszuschließen. MMn ist das Gebäude auch nicht ortsbildprägend: Es liegt zwar am Ortseingang von Sulgen, die eigentliche Kirche befindet sich aber zurückgesetzt an einer Seitenstraße und wird bei der Fahrt in den Ort durch das Gemeindehaus verdeckt. Da die Kirche nur über einen Dachreiter verfügt, ist die Fernwirkung des Gebäudes gering. --jergen ? 09:22, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

stimmt, in dem falle dürfte die kirchenpolitische relevanz ausschlaggebend sein: allein, dass 2012 mitten in deutschland eine kirche neu gebaut wird, ist durchaus bemerkenswert. aber noch dazu von den piusbrüdern. von einem äusserst umstrittenen bischof geweiht. und die wollen sie dann einem kreuzfahrer-seligen, dem patron der diözese freiburg, widmen, was nicht klappt – wieso eigentlich, offenbar gibt es einige Bernhard-von-Baden-Kirchen? eher heisses eisen [1] [2] [3]. aber die sache sollte im artikel weniger einseitig dargelegt werden. --W!B: (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft für Disease Management

Relevanz für Wikipedia sehr fraglich resp. nicht dargestellt. Kann das weg? Mattes (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Patrick Albert Schönau (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 10:50, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Entfernung des Bausteins und des vollständigen Textes (bis auf PDs) habe ich gerade revertiert. Ich sehe keinen validen Grund für LAE. Bitte bis zum Ende ausdiskutieren! --H7 (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Nach der zweiten Seitenleerung gehe ich davon aus, dass die Löschung im Sinne des Autors ist bzw. er die Relevanzdarstellung für aussichtslos hält. Deshalb habe ich einen SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:25, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fracht AG (LAE)

Beleglose Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 10:59, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

dass Belege fehlen ist zunächst mal kein Grund zum Löschen, sondern sollte dazu führen solche nachzutragen. 212.211.150.194 11:46, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Gehörte 2004 noch zu den 500 grössten Industrie- Handels- und Dienstleistungsunternehmen in der Schweiz[4]--M1712 (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Platz 181. Kann jemand die Zahlen dechiffrieren?--Ocd (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ist geschehen, auch weitere Belege sind beigefügt. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
RK klar erfüllt LAE Graf Umarov (Diskussion)

Herrenoberbekleidung

Kein Artikel, keine Quellen, Wirrsinn wie "Behindertenkleidung ist Teil der Herrenoberbekleidung" ...
-- Tuxman (Diskussion) 11:21, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist dem Damenoberbekleidungsartikel sehr ähnlich. --Boehm (Diskussion) 11:34, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, danke. Tuxman (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Behalten; wir wollen ja nicht alle nackt dastehen, lol.. Administrativer Hinweis sollte an den Dauer-LA-Steller + Kleidungshasser gehen, mit dem Hinweis, daß Verbessern besser ist als Löschen. Solchen unsinnige LAs nerven einfach nur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:50, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
"Kleidungshasser"? Manche Leute hier sind so wirr wie dieser Artikel. "lol..". Troll dich. Tuxman (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Herzliche Grüße zurück mit Wiener Idiom. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:10, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
der wirrsinn ist aber tatsächlich einer, cf. die letzte vom (inzwischen recht inaktiven) textilprojekt betreute fassung [5] von damenoberbekleidung: „Kleidung, die nicht zur Damenoberbekleidung gehört, auch wenn Frauen sie üblicherweise sichtbar tragen: .. Abendgarderobe, .., Brautmode, .., Behindertenkleidung“. da ist bei der "neuanlage nach Muster" eher ein misgeschick passiert. --W!B: (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Diese Begriffe werden und wurden in Kaufhäusern verwandt und ihnen sind tatsächlich bestimme Kleidungstypen zugeordnet. Die ältere Generation ohne Internet wird sich vielleicht noch daran erinnern. :-) Daher behalten. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:23, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Echt? In Kaufhäusern finde ich Behindertenkleidung bei der Herrenoberbekleidung? - Niemand hier hat angezweifelt, dass dies ein okayer Wörterbucheintrag ist, aber die Wikipedia ist kein Wörterbuch; und vor allem ist eine beinahe kommentarlose Auflistung von Beispielen für irgendwas kein Artikel. Tuxman (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Immer diese Textilfetischisten [6]. Löschen. --87.153.120.166 13:50, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
@Tuxman:, im Gegensatz zu Behindertenkleidung sind Herrenoberbekleidung und Damenoberbekleidung feststehende Begriffe. Daher kann man diese Begriffsfindung entfernen, ohne den gesamten Artikel zu löschen. Allerdings habe ich Bauchschmerzen den Strunk als einen Artikel zu bezeichnen. --Label5 (L5) 14:50, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Im jetzigen Zustand eigentlich WP:Kein Artikel, was einen SLA rechtfertigen würde, aber ich bin ja nett. ;-)
-- Tuxman (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
+1 Tuxman hat recht (kein Artikel), aber Löschen ist auch nicht gut. Am besten wäre, der LA-Steller macht einen schönen Artikel drauss ;-) Gibt´s keine Bekleidungsexperten, die sich da reintigern könnten? --Hannes 24 (Diskussion) 15:16, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist Löschen gut. Wer mag, kann vorher das Wiktionary damit befüllen.

Damenoberbekleidung

Kein Artikel, keine Quellen, ... (s. Herrenoberbekleidung)
-- Tuxman (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; wir wollen ja nicht alle nackt dastehen, lol.. Administrativer Hinweis sollte an den Dauer-LA-Steller + Kleidungsablehner gehen, mit dem Hinweis, daß Verbessern besser ist als Löschen. Solchen unsinnige LAs nerven einfach nur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:50, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Trägst du nur das, was in der Wikipedia einen Artikel hat? Unsinniger "Behalten"-Wunsch, lol. ;-) Tuxman (Diskussion) 12:35, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Alles was man (im Sinne von jedermann) trägt sollte einen Artikel in der Wikipedia haben. Mein Hinweis oben war keine Aufforderung noch mehr administrative Entscheidungen zu provozieren, sondern darüber nachzudenken, ob man das Bekleidungsthema nicht besser in einem andern Rahmen, der sich mit allen hier (und gestern) angesprochenen Artikel des Themas befasst, diskutiert. Löschanträge sind immer nur auf einen Artikel fokussiert. --Boehm (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Diese Begriffe werden und wurden in Kaufhäusern verwandt und ihnen sind tatsächlich bestimme Kleidungstypen zugeordnet. Die ältere Generation ohne Internet wird sich vielleicht noch daran erinnern. :-) Daher behalten. Gruß -- Jan (Diskussion) 13:24, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Echt? In Kaufhäusern finde ich Behindertenkleidung bei der Damenoberbekleidung? - Niemand hier hat angezweifelt, dass dies ein okayer Wörterbucheintrag ist, aber die Wikipedia ist kein Wörterbuch; und vor allem ist eine beinahe kommentarlose Auflistung von Beispielen für irgendwas kein Artikel. Tuxman (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Immer diese Textilfetischisten [7] Löschen. --87.153.120.166 13:50, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
detto wie oben. Bin eher ratlos, was zu tun wäre? --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Christoph Isbert

Ich zweifele an der enzyklopädischen Relevanz eines Mediziners, oder gilt die Stelle des (medizinischen?) Leiters eines Krankenhauses als relevanzstiftend? --Anton Sevarius (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

An der Relevanz ist eigentlich nicht zu zweifeln. Er ist Professor und gilt als Spezialist in der Viszeralchirurgie. Dann sind hier in der DNB noch ein paar VÖ. Das ist bloß so kein Artikel mit Belegen. Eben schnell hingeschludert. Das sollte ausgebaut werden.--Ocd (Diskussion) 12:10, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
absolut schlampig dahingeschluderter Stub, aber Relevanz dürfte bestehen 212.211.150.194 13:03, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eindeutig: Kein Artikel. Wenn der Mann relevant ist, schreibt sicher jemand dazu einen wirklichen Artikel. Dazu braucht man dies ausgeschüttelte Farbband nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kati und Mim-Mim

Dieser Artikel ist mir ein Rätsel: Erst von einer IP eingestellt als russische Serie, dann von Moscow Connection ausgedünnt, da offenbar 1:1-Kopie von Mascha und der Bär, und nun kanadische Serie als 1-Satz-Artikel. Wäre es nicht der Schnellschuss einer IP, hätte ich eher QS gesagt, aber so is das nix ... –Queryzo ?! 12:19, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sparkassen-Immobilien

Relevanz wahrscheinlich nicht vorhanden, zumindest aber nicht dargestellt. Der Unterschied zum Außendienst der LBS ist, dass die die Vermittlung in Vertretung übernehmen, d.h. die Immo-Gesellschaft agiert hier ohne eigene Mitarbeiter. Der Umsatz ergibt sich bei einer reinen Vermittlungstätigkeit ohnehin nicht aus dem Wert der Immobilien (auch wenn er wahrscheinlich mit einem Faktor berechnet wird), also dürfte nach Mitarbeiter- und Umsatzgröße keine Relevanz vorhanden sein, Filialen dürften wohl auch nicht im relevanzstiftenden Maß vorhanden sein. Bundesanzeiger hab ich natürlich überprüft, auch wenn das bei einer GmbH & Co. KG zwecklos war. (WL auf LBS-Artikel wäre evtl. denkbar.) --H7 (Diskussion) 12:22, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gehört mit rd. 94 Mio EUR Provisionseinnahmen (2015) wohl zu den größeren Immobilien-Gesellschaften im Sparkassenverband. Mit 22 Mitarbeitern werden die RK#U jedoch deutlich verfehlt. Den Immobilienzweig kann man im Hauptartikel Sparkassen-Finanzgruppe erwähnen, dieser Artikel wäre m.E. zu löschen. Die S-Immo-Beteiligungs-GmbH & Co. KG, die du mglw. gesucht hast, ist die einzige Gesellschafterin des im Artikel beschriebenen und als GmbH organisierten Unternehmens. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Fillialen haben die an jedem größeren Standort der Sparkasse in Bayern, also mindestens allen Städten. Damit dürfte die Anzahl der Fillialen das relevanzstiftende Maß von mindestens 20 weit überschreiten, siehe auch hier. Inhaltlich suggeriert der Artikel aber dass es die nur in Bayern gäbe, was nicht zutrifft, denn sie agieren bundesweit. --Label5 (L5) 12:46, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Unsinn! Zeig mir mal die EIGENEN Filialen! Ich zweifle, dass es auch nur eine einzige gibt. Das ist hier nicht der Sparkassenartikel, wo ggf. die Filialen der Sparkassen zählen! Außerdem fehlt dann noch der Beleg für eine "Große Kapitalgesellschaft", was vermutlich für die GmbH & Co. KG nachgewiesen werden müsste. --H7 (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Du kannst zweifeln woran du möchtest, nur wird aus deinem eigenem Unverständnis kein Unsinn. Die eigenen Filialen habe aufgezeigt. Sie finden sich innerhalb der Sparkassen und sind mit deren Mitarbeitern besetzt. Nichts anderes übrigens wie bei Mitarbeitern der Postbank, die auch keine Angestellten der Post AG sind und in den Post"ämtern" eigene Räumlichkeiten nutzen. --Label5 (L5) 13:37, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger sind die knapp 80 regionalen Sparkassen in Bayern Gesellschafter der S-Immo-Beteiligungs GmbH & Co. KG. Die Sparkassen-Immobilien-Vermittlungs-GmbH ist eine 100%-ige Tochter dieser Co. KG. Die GmbH erzielte laut veröffentlichtem Jahresabschluss 2015 rd. 94 Mio Euro Einnahmen aus Vermittlungsprovisionen und beschäftigte 22 Mitarbeiter. Soweit die Fakten. Diese S-Immobilien-Konstrukte gibt es überall, mal auf Bundeslandebene, mal auf Regionalebene, wie das halt gerade gepasst hat. Letztlich ist der Immobilienzweig zwar gesellschaftsrechtlich selbständig, aber faktisch in die Geschäftstätigkeit der Sparkassen-Finanzgruppe eingebunden. Deshalb oben mein Vorschlag, dieses Konstrukt im Hauptartikel zu erwähnen. Einzelne regionale Gesellschaften sind m.E. streng nach den zahlenmäßigen RK#U zu beurteilen, weshalb das bayerische Konstrukt diese nicht erfüllt. Das Unternehmen ist eigenen Angaben zufolge der zentrale Dienstleister und das Kompetenzcenter für die Immobilienvermittlung der Sparkassen-Finanzgruppe Bayern, was das Vorliegen von mind. 20 Zweigniederlassungen ausschließt. Die eigentliche Maklertätigkeit wird durch die Sparkassen vor Ort mit eigenen oder freien Mitarbeitern erledigt. Das lässt sich alles im Lagebericht 2015 nachlesen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

94 Mio € Umsatz ist sicher nicht weit an erfüllten RK vorbei. Nein wir sind hier ganz sicher im Bereich von "Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" und da " müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" die selbstverständlich nicht eigene erfüllte RK sein können. Da ist dann aber zentraler Dienstleister und das Kompetenzcenter für die Immobilienvermittlung der Sparkassen-Finanzgruppe Bayern schon ein zeimlich gutes Argument. Noch besser finde ich persönlich folgendes Argument: Makler betreuen eine ganze Reihe von Kunden, die am Ende keinen Umsatz brigen. Wir dürfen bei allem nicht vergessen Relevanz beschreibt Interesse und Bekanntheit und ich denke sie sind vielen Menschen bekannt. Graf Umarov (Diskussion) 14:38, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Das entgegen der Behauptung von Siechfred, die notwendige Filialanzahl erreicht ist, hatte ich weiter oben schon per Link belegt. --Label5 (L5) 14:45, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Nein, hast du nicht. Die von dir verlinkte Website wird vom zentralen IT-Dienstleister der Sparkassen-Finanzgruppe betrieben und bündelt die Aktivitäten sämtlicher S-Immobilientöchter deutschlandweit - keine Ahnung, wie viele das sind. Einen Rückschluss auf bestehende Zweigniederlassungen lässt die Seite mitnichten zu. Lies den Lagebericht der hier diskutierten GmbH, da ist ziemlich genau beschrieben, was die tut und was nicht. Im Übrigen ist die Nennung der Zweigniederlassungen Pflichtbestandteil des Lageberichtes (§ 289 Abs. 2 Nr. 3 HGB). Der Lagebericht der GmbH enthält dazu nichts. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Falsch. Im Lagebericht ist auf die bestehenden Zweigniederlassungen einzugehen. Von einer verpflichtenden Nennung steht hier nichts. --Label5 (L5) 15:07, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe den Pratchett-Joker. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:24, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
der § sagt unter Abs. 2 Nr. 3 Im Lagebericht ist (nicht kann) auf die bestehenden Zweigniederlassungen einzugehen. Ein ist erlaubt keinen Ermessensspielraum mache ich es oder mache ich es nicht und damit ergibt sich die Verpflichtung zur Nennung. Denn unter Abs. 1 steht ja auch im Lagebericht sind (andere Form von ist) der Geschäftsverlauf und so weiter darzustellen. Das ist ja auch keine kann Bestimmung sonst hätte da ja auch kann gestanden. --Adnon (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Perpetuum-Ebner

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. (Vollkommen Belegfrei) --DWI (Diskussion) 12:42, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich ergibt sich aus den internen WP:RK keinerlei Zusammenhang mit Enzyklopädischer Relevanz. Allerdings ist alles wichtige in Dual bereits im entsprechenden Abschnitt dargestellt und daher würde ich daraus eine WL genau dorthin machen. --Label5 (L5) 12:49, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Da hast du recht wirkliche Relevanz ist schwerer zu erreichen als ein Wikipedia-Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt dargestellt hättest du meine Zustimmung. Aber was das Erkennen von Relevanz angeht, so übst du ja fleißig. Irgendwann gelingt es auch dir diese zu erkennen. --Label5 (L5) 13:22, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
Es macht zwar nicht relevant, aber die gänzliche Belegfreiheit ist gemildert.--Ocd (Diskussion) 12:59, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
mit zeitweise über 1000 Beschäftigten so unbedeutend nicht--Machahn (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dirk Rohmann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Rohmann“ hat bereits am 9. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel verstößt meines Erachtens klar gegen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Weder liegt eine Berufung auf eine ordentliche Professur vor, noch ist ersichtlich, dass die Arbeiten der dargestellten Person einen relevanten Einfluss im Fach der Alten Geschichte haben. In der Literaturliste wird ›nur‹ eine Dissertation angegeben, die schon vor 10 Jahren erschienen ist. Es liegt der Verdacht nahe, dass die Wikipedia hier zur Selbstdarstellung missbraucht wird.

Das wurde bereits diskutiert und für behalten entschieden. Es gilt das RK-Kriterium aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Das sollte im Artikel durch verschiedenen Stationen in den USA und in GB hinreichend hervorgehen. --Armin (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicole Berndt-Caccivio

Vermutlich Selbstdarstellung. Keine Belege für Außenwirkung. --Mussklprozz (Diskussion) 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Xylochemie

Unzulässige Begriffsetablierung.--kopiersperre (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2016&oldid=154688495“