Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite.
Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort.
Ich bin ganz froh, wenn hier jemand Unsinn von gesperrten Benutzern und anderen Gestörten sofort wieder löscht.
Und wer sich daran stört, hier geduzt zu werden, darf gerne anderswo schreiben.
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
- Aktuelle Termine & laufende Mitmachaktionen für Fotografen
- ACHTUNG
- Neustart 20. Fotoworkshop "Drohnenführerschein und Praxis sowie Bildbearbeitung LR PS oder DxO
Besteht Interesse an einen neue Fotoworkshop mit Schwerpunkt Drohnenfotografie und Bildbearbeitung, Bitte um kurze Rückmeldung auf der Hauptseite des 20. Fotoworkshop
Siehe auch: Fotokalender
- Laufend
- Auf Commons findet jeden Monat eine „Photo Challenge“ zu wechselnden Themen statt.
- laufend: Foto- & Pressetermine
- Wichtige News und Diskussionen zu Fotothemen
- Wiki ShootMe! ist ein Tool, das Wikipedia-Artikel zu nahe gelegenen Motiven anzeigt, die noch kein Foto haben.
- Commons:LrMediaWiki ist ein tolles Adobe Lightroom-Plugin zum Upload von Mediendateien auf Wikimedia Commons
- DtMediaWiki ist ein Commons-Upload-Tool für die Freie Software Darktable
- Weitere Fotoseiten
- Externe Fotothemen und -news
- Für Lau: PhotoshopBIBEL 2017
- Kann der Wert freier Bilder beziffert werden?
- Nach Registrierung kostenloser Fotointerpretationskurs (englischsprachig) beim Museum of Modern Art Seeing Through Photographs.
- Wer noch die ehemals kostenlosen Nik-Collections enthalten möchte. Die Version ist im Internet-archive noch zu finden. Auf den schwarzen Link Herunterladen klicken (sieht nicht nach Verlinkung aus).
Auch du kannst diesen Ticker mit {{Kasten|1={{Benutzer:Rob_Irgendwer/Fotonews}}}} auf deiner Seite einbinden oder selbst Foto-News eintragen.
Doris Reichmann
ich habe nun meinen artikelentwurf noch einmal überarbeitet und würde gerne ein fachmännisches auge darauf schauen lassen. ich besitze auch historische fotos aus dem unterricht dieser schule sowie von doris reichmann in den 30ger jahren. vielen vielen dank schon einmal im voraus für die hilfe, herzlichst --Dorit David (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2016 (CEST)--Dorit David (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2016 (CEST)
- @Dorit David: Arbeite das hier bitte in Benutzer:Dorit David/Artikelentwurf ein, dann kann ich drüber schauen und es in Form bringen (hier auf meiner Diskussionsseite klappt das nicht) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
Mentee Crowdfundingscientist
Hallo Reinhard,
herzlichen Dank für die Willkommensgrüße. Ich freue mich, dass du das Mentoring übernimmst und Danke dir für deine Zeit. Ich werde mich zunächst mit den von dir vorgeschlagenen Seiten beschäftigen und melde mich dann mit konkreten Fragen wieder. Allgemein geht es mir um das richtige Vorgehen bei einer umfassenden Überarbeitung, die der Crowdfunding-Artikel meines Erachtens nötig hat. Ich möchte aber natürlich niemandem auf den Schlips treten.
Viele Grüße --Crowdfundingscientist (Diskussion) 14:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Das "auf den Schlips-Treten" wird eigentlich nur dann zum Problem, wenn man mit "ich muss das schließlich wissen" argumentiert bzw. wenn man gut belegte (oder auch: vermeintlich gut belegte) Abschnitte durch weniger gut belegte ersetzen will. Und das Verbessern ist insgesamt schwierig, wenn sich erst einmal gewisse falsche oder oberflächliche Darstellungen verbreitet haben, man also gegen diese argumentieren muss. Die Krönung in dieser Hinsicht ist derzeit wohl der Sohn eines bekannten Autors (ich werde jetzt keine Namen nennen), der versucht, gegen die (offenbar - vorsichtig gesagt - mit viel dichterischer Freiheit geschriebene) Autobiografie seines Vaters argumentativ vorzugehen. Das ist angesichts der Art, wie Quellen in Wikipedia bewertet werden, ein nahezu aussichtsloses Unterfangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2016 (CEST)
Dank dir. Wie würdest du in der Argumentation dann vorgehen? Beim Wikipedia-Stammtisch in Berlin wurde z.B. geäußert, dass es sinnvoll wäre, schrittweise vorzugehen und die geplanten Änderungen nach und nach zunächst auf der Diskussionsseite zu kommunizieren und abzuwarten, ob Einwände kommen. Es kommt erschwerend hinzu, dass ich erst neuer Wikipedianer bin. --Crowdfundingscientist (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
- @Crowdfundingscientist: Die Änderungen Schritt für Schritt zu machen (und jeweils vorher auf der Diskussionsseite vorzustellen) ist sicher sinnvoll. Wichtig sind wie geschrieben auch entsprechende Belege und Einzelnachweise (wenn du bei deren Formatierung Probleme haben solltest, kann ich helfen), sowie bei Änderungen im Artikel die Nutzung der Zeile "Zusammenfassung und Quellen". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:47, 31. Mär. 2016 (CEST)
Vielen Dank. Ich werde das Thema in den nächsten Wochen zeitlich eingeschränkt vorantreiben können und melde mich gerne bei Fragen. Viele Grüße --Crowdfundingscientist (Diskussion) 10:00, 1. Apr. 2016 (CEST)
Neuen Beitrag über die Schlesische Jungmannschaft
Lieber Reinhard,
danke für Deine rasche Reaktion. Ich werde nun also erst einmaldie von Dir empfohlenen Seiten und Beiträge studieren und mich dann wieder rühren. Vor allem sollte ich meinen Beitrag auf die Schlesische Jungmannschaft begrenzen, nachdem es ja schon einen Beitrag über das Boberhaus gibt, den ich mir zunächst auch noch genau ansehen will.
Die sehr grundsätzliche Ablehnung meines Beitrags hat mich schon etwas gestört. Am Inhalt kann es nicht liegen, denn das System forderte mich ausdrücklich auf, einen solchen Beitrag zu schreiben(über die Schl. Jungmannsch.). Passt die Art der Darstellung nicht ins System und/oder liegt es auch an der Befürchtung,dass dadurch (postmortale) Persönlichkeitsrechte der damals Beteiligten verletzt werden könnten? Reicht es eventuell aus, nur Anfangsbuchstaben der Namen zu verwenden oder müssen es erfundene Namen sein, um solche Rechte nicht zu verletzen (dass ich fast alle der Genannten noch persönlich gekannt habe, ist dabei wohl irrelevant).
Vielleicht willst Du zu den von mir aufgeworfenen Fragen gelegentlich noch etwas an mich schreiben. Ich jedenfalls werde zunächst die o.g. Hausaufgaben machen und mich erst dann wieder an Dich wenden.
Nochmals vielen Dank und gute Wünsche Haxer Uini (14:45, 1. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- @Haxer Uini: Die Ablehnung deines Beitrags hatte wohl vor allem zwei Gründe, zum einen erfüllte der Artikel nicht unsere formalen Anforderungen an Artikel, insbesondere, weil er mehrere Themen gleichzeitig behandelte, zum zweiten sieht der Text aber auch aus, als ob er schon einmal anderweitig veröffentlicht wurde, also ohne Freigabe durch den Autor eine Urheberrechtsverletzung darstellt (dies hatte ich aber ja auch schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben). Persönlichkeitsrechte spielen dabei eigentlich keine Rolle, insbesondere, weil im Artikel ja nichts persönlichkeitsrechtlich Bedenkliches drin steht. (Etwas anderes wäre es, wenn z.B. irgendwelche Verbrechen oder Ähnliches beschrieben würde).
- Zu "das System forderte mich ausdrücklich auf" - nun ja, wenn man auf eine Seite geht, die noch nicht existiert, wie z.B. Honnelsberger Leopardenforelle, dann bekommt man eine Standardmeldung, die unter anderem besagt "Verfasse einen Artikel zum Thema (Anleitung)". Dies ist aber erst der dritte Punkt in der Liste, zunächst sollte man nach dem Begriff suchen (und dabei bedenken, dass es bei genügend abwegigen Suchbegriffen wie dem meinen - oder auch bei Schreibfehlern - kein Wunder ist, wenn man nichts findet). Zudem steht da "Anleitung" - leider nicht sehr prominent - es wäre schon wünschenswert, wenn Autoren das anklicken würden und vor dem Anlegen eines neuen Artikels diese Anleitung durchlesen würden, denn - wie wir ja auch hier sehen - der Weg zu einem neuen Artikel ist oft recht steinig. Das soll uns aber jetzt nicht hindern, gemeinsam zum Ziel zu kommen.
- Wichtig für einen Artikel über die Schlesische Jungmannschaft wären vor allem externe Quellen, mit denen man das Geschriebene belegen kann. Zudem müsste man die biografische Information über Hans Dehmel herauslösen (und dabei überlegen, ob er relevant genug für einen eigenen Artikel ist). Ein Beispiel, wie so etwas aussehen kann, ist der Artikel Deutsche Freischar.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2016 (CEST)
Verfügbarkeit Deines Vermerks an mich
Lieber Reinhard,
meine Antwort an Dich habe ich im Diskussionsforum abgespeichert, komme aber nun leider nicht mehr an Deinen ursprünglichen Vermerk heran. Könntest Du ihn mir bitte noch einmal schicken?
Danke Haxer Uini ---Haxer Uini (Diskussion)
- @Haxer Uini: Meine Nachricht an dich findet sich auf deiner Diskussionsseite Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:56, 1. Apr. 2016 (CEST)
Mentee homofaber
Lieber Reinhard, sorry, ich war krank und dann war Karneval und dann war ich in Urlaub. Ferner bin ich dabei, einen Artikel über "Kölsche Weihnacht" zu schreiben.--Homofaber.max (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2016 (CEST)
- @Homofaber.max: Macht ja nix - wie geschrieben kannst du dich auch ohne formale Teilnahme am Mentorenprogramm jederzeit an mich wenden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2016 (CEST)
Meine inaktive Zeit - wie jetzt weiter?
Lieber Reinhard, danke für Deine Benachrichtigung und das Angebot mir trotzdem zu helfen. Ich habe die Auszeit genommen, um abzuschalten von der Arbeit an meinem Artikel. Heute habe ich Deine Ausführungen im Forum gründlich studiert, im Prinzip auch alles verstanden, aber der Aufwand, den ich aufbringen müßte, um alle Punkte abzuarbeiten und zu korrigieren, ist für mich in absehbarer Zeit nicht zu erbringen. Es sind nicht nur formale Korrekturen, sondern ich müßte recherchieren, um weitere, relevante Informationen zu erhalten. Dann noch der Hinweis: Artikel kann von Anderen geändert werden. Diese Änderungen könnten M.D.Schofer u.U. nicht gefallen und dann könnten diese Änderungen nicht ohne Weiteres gelöscht werden. Zusammengefasst: Ich trau mir nicht zu, die notwendigen Ergänzungen/Änderungen zu machen. Ich bin sicher nicht der Einzige, der an diesem Punkt gestanden ist. Für Deine Meinung wäre ich dankbar. --Erichter24 (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2016 (CEST)
- @Erichter24: Nun ja, dein Artikelentwurf ist ja fast fertig - die Relevanz der Person ist aber (ich denke mal: unabhängig von der weiteren Ausarbeitung des Artikels) grenzwertig, ich fürchte, es wird nicht ohne Löschdiskussion abgehen, in der erfahrungsgemäß nicht immer mit Samthandschuhen hantiert wird. Insofern ist die Frage, ob man den Artikel wirklich freisetzen sollte, ober ob du damit Schofer nicht eher einen Bärendienst erweist. Das kann ich aber weder ermessen noch entscheiden, das ist allein deine Sache als Autor. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:39, 4. Apr. 2016 (CEST)
Überarbeitung des Artikels Radverkehrsanlage
Hallo Reinhard, nachdem ich ein paar Artikel im Bereich Radverkehr geschrieben hatte und dabei immer wieder den Artikel Radverkehrsanlage verlinkt und mich über diesen Artikel aufgeregt hatte, habe ich mich damit befasst, wie der Artikel überarbeitet werden könnte. Meinen Entwurf habe ich dann auf der Diskussionsseite und später im Portal Fahrrad zur Diskussion gestellt. Aber so richtig bekomme ich keine Diskussion zustande. Hast du einen Tipp, eine Beurteilung oder einen Kommentar für mich? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2016 (CEST)
- @Albrecht62: Ja, das ist immer etwas problematisch, größere Umbauarbeiten in Bereichen zu machen, in denen sich eher wenige Wikipedianer tummeln. Meist kommen die erst dann, wenn du die ersten größeren Änderungen im Artikel machst und fangen an zu meckern. Ich würde den Abschnitt "Deutschland" in einen neuen Artikel Radweg (Deutschland) oder Radverkehrsanlage (Deutschland) auslagern (siehe: Hilfe:Artikelinhalte auslagern) und dort den Aufbau insofern ändern, dass sich alle historischen Betrachtungen unter einem Abschnitt "Geschichte" finden und in den jeweiligen Abschnitten nur noch die aktuelle Sachlage aufgeführt ist. Der verbleibende Abschnitt "Deutschland" im Artikel Radverkehrsanlage muss dann nicht wesentlich ausführlicher sein als der über Belgien, finde ich.
- Die Thematik "Benutzungspflicht" kann man vielleicht sogar noch eine Nummer weiter in Benutzungspflicht von Radwegen auslagern, natürlich ist das ein Aufregerthema in den Kreisen bestimmter Radfahrer, außerhalb interessiert das aber eher kaum jemanden (vor allem das ewige "einerseits/andererseits" müsste mal redaktionell gestrafft werden - wenn es zu einer Thematik keine einheitliche Rechtsprechung gibt, dann reicht es eigentlich, eben das zu erwähnen, man muss nicht jedes einzelne - widersprüchliche - Urteil aufführen).
- Es kann aber sein, dass du in ein Wespennest stichst, wenn du da etwas änderst. Insofern würde ich da allemal schrittweise vorgehen und das Vorhaben an den von dir ja schon genannten Stellen vorstellen. Wenn da nichts kommt, kannst du immerhin sagen: Ich hab das doch lange genug vorher angekündigt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2016 (CEST)
Mentee Peter Insam
Hallo, Reinhard,
hier noch endlich die Übertragung unser E-Mail-Kommunikation auf die Benutzerseite. Wie du siehst, bin ich nur sehr sporadisch aktiv. Das liegt vor allem an meinem Arbeits- und Familienpensum; bitte nicht als Desinteresse oder gar Respektlosigkeit interpretieren.
- Konversation vom 18.02.2016
- Hallo Peter,
- ich antworte mal in deiner Mail...
Am 18.02.2016 um 07:35 schrieb Peter Insam:
Hallo, Reinhard,
schön, dass es so schnell geklappt hat. Ich
freue mich sehr, dass es dieses Programm gibt! Ich habe nach diesem Strohhalm gegriffen, weil
ich gestern - mal wieder - an einer eigentlich simplen Aufgabe
gescheitert bin.
Vorweg: Was ziehst Du vor? E-Mails oder Deine
Diskussionsseite?
- ich ziehe - schon wegen der Transparenz - eher meine Diskussionsseite vor.
Dein Kommentar zu meiner Änderung am Artikel "Spyridon (Heiliger)" betrifft genau die Reihe von Fragen die ich habe:
1. Woran orientiere ich mich, ob es relevant oder sinnvoll ist, etwas aufzuführen? Hier konkret: die verschiedenen Kirchen. Ich habe gesehen, dass Du die Kirche in Seattle, zu der es keinen Artikel gibt, ebenfalls gelöscht hast. Das leuchtet mir ein. Aber das Foto ist ja weiterhin dort. Wie viele und welche Fotos sollte man auf die Seite packen?
- Das muss man sicher im Einzelfall betrachten. Aber es kann ja nicht Ziel sein, hier jede einzelne Spyridon-Kirche aufzuführen, insofern halte ich es für ein sinnvolles Kriterium, hier höchstens Kirchen aufzuführen, die auch einen Artikel haben, langfristig wird man vielleicht auch unter diesen eine Auswahl treffen müssen.
- Was die Bilder angeht, so existieren diese ja völlig unabhängig von den Artikeln und in der Regel auf Commons - es ist nicht unbedingt das Ziel, zu
jedem Foto auch einen Artikel zu haben, und auch nicht, alle Fotos auf Commons in Artikeln unterzubringen, dafür sind dies auch mittlerweile viel zu viele.
2. Wenn ich meine, ein anderes Foto wäre interessanter, schöner, relevanter... Schlage ich das dann erst auf der Diskussionsseite vor, oder füge ich es direkt ein? Konkret meine ich eben die Kirche in Bukarest: commons:File:RO B new St Spyridon church from South.jpg
Spyridon ist ja ein Ostheiliger. Eine orthodoxe Kirche in den USA ist meiner Meinung nach eher ein Kuriosum, als ein typischer/exemplarischer Fall. Eine große Kirche aus einem orthodoxen Land fände ich passender.
- Die grundsätzliche Frage ist, ob ein Foto einer Kirche überhaupt geeignet ist, einen Artikel zu einem Heiligen zu bebildern - ich wüsste
jetzt allerdings keinen Kreis, der zur Klärung dieser Frage für diesen Artikel geeignet wäre (die Diskussionsseite des Artikels ist das eher nicht, da die wohl eher selten besucht wird, eher wohl die "Redaktion Religion": Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion ).
3. Ich bin gestern an der Sprachenfrage gescheitert: Ist es erwünscht, auf Artikel in anderen Sprachen zu verlinken? Auf Deutsch gibt natürlich keinen Artikel über die Kirche in Bukarest. Aber auf Rumänisch sehr wohl: ro:Biserica Sfântul Spiridon Nou din București
Kann/darf/soll ich darauf verlinken? Und falls ja: In welcher Form?
- Nein, Links zwischen verschiedenen Sprachen sind unerwünscht, siehe auch:
Vielen Dank soweit!
Peter
- Gruß
- Reinhard
--Peter Insam (Diskussion) 11:45, 24. Apr. 2016 (CEST)
- @Peter Insam: Wie schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben, hab ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen, du kannst dich aber wie geschrieben jederzeit an mich wenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2016 (CEST)
Eintrag gelöscht, Meinung erbeten für eine neue Version
Lieber Reinhard Kraasch,
vielen Dank! Nachdem ich einen neuen Beitrag zum silent green Kulturquartier verfasst habe letzte Woche, wurde dieser per SLA sofort gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2016#Silent green Kulturquartier (SLA)
Hauptvorwurf war neben "Werbung" auch fehlende Relevanz und Redundanz, was ich nur schwer nachvollziehen kann bei einem neuen Kulturort, der zudem nicht kommerziell ist ( aber privat finanziert)
Um jetzt bei einem neuen Versuch nichts falsch zu machen, habe ich einen Relevanzcheck angestoßen: Wikipedia:Relevanzcheck#silent green Kulturquartier
Dort wurde bereits der Rat gegeben, den bestehen Eintrag zum Krematorium Wedding einfach zu ergänzen, anstatt einen NEUEN Beitrag zu verfasssen. Hast Du einen Rat für mich, eine Meinung? Die Fotos wurden ebenfalls sofort von der Wikipedia-Seite entfernt, obwohl das copyright angegeben war. Hast Du die Möglichkeit, den bereits gelöschten Artikel einzusehen? Danke&Grüße --Jem68 (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2016 (CEST)
- @Jem68: Von dir hochgeladende Bilder kann ich jetzt weder hier noch auf Commons finden.
- Eine eigenständige Relevanz des Kulturquartiers kann ich jetzt auch nicht erkennen, das mag sich mit der Zeit (und entsprechender Medienpräsenz) vielleicht ändern, derzeit scheint da jedenfalls noch nicht viel zu sein. Insofern scheint es auch mir das Beste zu sein, dies als (kurzen!) Abschnitt im Artikel Krematorium Wedding zu ergänzen. Dabei solltest du besser nichts von der Webseite des Kulturquartiers kopieren, zum einen aus urheberrechtlichen Gründen, zum anderen aber auch, weil Formulierungen wie "... versteht sich das silent green als geschützter Raum, in dem gedacht, geforscht und experimentiert werden kann." nicht für einen enzyklopädischen Text taugen. Siehe auch unsere Hinweise zu Neutralität, Schreibstil und Interessenkonflikten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2016 (CEST)
Mentorenprogramm SilkeG - Beitrag versiondog
Hallo Reinhard Kraasch,
nochmals danke für deine ersten Anmerkungen. Eine Verifikation des Benutzerkontos habe ich bereits angestoßen. Deine Anmerkungen zwecks inhaltlichem Aufbau des Artikels bearbeite ich gerne. Eine Frage wäre mir noch besonders wichtig: Der von mir vorgestellte Artikelentwurf war tatsächlich schon so von mir veröffentlicht worden, nun jedoch letzte Woche nach rund 3 Monaten gelöscht worden. Da ich mit dem Admin, der die Löschung durchgeführt hat, nicht weiter kam, habe ich den Relevanzcheck angestoßen und hoffe auf inhaltliche Unterstützung von deiner Seite. Wie wäre das weitere Vorgehen denn nun in diesem Fall am sinnvollsten? Sollte ich zunächst eine Löschprüfung für den "alten" Artikel durchführen lassen? Ihn jetzt einfach wieder, inklusive der Verbesserungen, einzustellen, macht ja wenig Sinn, oder? Viele Dank & Grüße --SilkeG (Diskussion) 16:05, 27. Apr. 2016 (CEST)
- @SilkeG: Die Löschdiskussion hatte ich nicht gesehen. Im Artikel müssten die in der Löschdiskussion aufgeführten Mängel beseitigt werden, insbesondere die fehlende Außenwahrnehmung (Meinungen von Kunden zählen da nicht, Innovationspreise auch eher nicht, zumindest dann nicht, wenn mit dem jeweiligen Preis jedes Jahr 54 "Sieger" ausgezeichnet werden). Unschön ist auch, dass sich an der damaligen Diskussion eigens zu dem Zweck angemeldete Firmenkonten beteiligt haben - so etwas hinterlässt einen üblen Beigeschmack.
- Der Artikel sollte sich an ähnlichen Produkten wie Perforce orientieren, sich gleichzeitig aber auch von Konkurrenzprodukten abgrenzen (also erklären, was genau jetzt so innovativ bzw. andersartig am Produkt ist). Vor allem müsste weniger Namedropping drin sein und mehr beschrieben werden, wie das Produkt überhaupt aufgebaut ist und arbeitet (z.B., ob auch andere Datenbanken als MS SQL Server verwendet werden können, und dass die Client-Software auf Windows beschränkt ist).
- Der nächste Schritt wäre dann der zur Löschprüfung, die im Relevanzcheck geäußerten Einschätzungen sind in einem solchen Fall eher weniger relevant, insbesondere, weil du dort nicht darauf hingewiesen hast, dass es bereits eine Löschdiskussion gab. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:47, 27. Apr. 2016 (CEST)