Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Spybot_Search_&_Destroy

Nicht jedes Programm was existiert soll gleich zum Artikel werden. Fällt unter die Kategorie Spyware-Programme --Hubertl 00:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht einfach so erstellt, sondern weil in dem Artikel Browser-Hijacker ein roter Link mit diesem Programmnamen war, da dachte ich ein Artikel wäre erwünscht, nun soll er es plötzlich nicht sein???! Im übrigen handelt es sich bei Ad-Aware und Spybot S&D um die mit bekanntesten kostenlosen Antispyware-Programme, wenn ersteres auch bekannter seien mag. Nicht umsonst werden aber in dem Artikel Browser-Hijacker gerade diese beiden Programme genannt und auch in anderen Artikeln oder auf anderen Webites werden oft diese beiden Programme genannt, unter andere auch von AOL auf den Informationsseiten, wie sich ihre Kunden gegen Spyware schützen können. Letzteres soll jetzt zwar kein Argument sein, dass alles was irgend ein Online-Unternehmen schreibt gleich Maßstab aller Dinge seien soll, aber wenn man dann über Ad-Aware einen Artikel schreibt und zulässt, dann sollte man auch einen über Spybot zulassen. Auch auf den Seiten des WDR oder ARD (ich müsste nochmal nachschauen) wird auf entsprechenden Informationsseiten über Spyware sowohl Ad-Aware als auch Spybot S&D genannt!--172.208.94.149 00:03, 5. Apr 2006 (CEST)

ein verbreitetes Programm, sollte in Ruhe ausgearbeitet werden, danach behalten--Zaphiro 00:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Achtung mehrere Bearbeitungskonflikte - mein Beitrag war vor einiger Zeit: mE ist der Verdacht auf Werbung noch nicht ganz ausgeräumt, immerhin könnte Browser-Hijacker selbst noch in die Löschdiskussion geraten - aber macht doch erstmal weiter, wir wollen ja nicht schon nach Minuten entscheiden - wenn nicht 7 Tage dann wenigstens 1 Tag - Preferto 00:15, 5. Apr 2006 (CEST)

zum Bearbeitungskonflikt: bitte nicht nachträglich bereits unterzeichnete Beiträge nochmal erweitern, das verfälscht die Diskussion - hier war dies aber ungefährlich. Preferto 00:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Programm ist regelmäßig auf Heft-CDs der bekannten Computermagazine, ist neben Ad-Aware das bekannteste Antispywareprogramm und wird vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik empfohlen [1] Behalten -- Cherubino 00:18, 5. Apr 2006 (CEST)

@preferto: Ich werds mir merken (mit dem nicht nachträglich korrigieren meine ich. @Cherubino: Das ist genau das was ich meine, mir fehlten blos gerade die guten Beispiele die du genannt hasst.--172.176.173.218 00:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, zumindest grundsätzlich. Der paranoiden Werbeinquisition werde ich immer entgegenstehen, in diesem Fall mit der Begrünundung, daß der Artikel ein wichtiges Tool behandelt, welches zum Standard seiner Art wurde. Ich gebe aber zu, daß der Artikel der Überarbeitung bedarf (eine erste, schnelle habe ich schon mal geleistet). Wenn ichs schaffe, lege ich in den nächsten Tagen nach :o) --Rob 00:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Das Lemma verdient auf jedenfall einen Artikel und die Software ist Freeware--HAW 01:30, 5. Apr 2006 (CEST)

LA nach 3 Minuten ist schon rekordverdächtig ;-) -- srb ^♋ 02:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Der LA war vorschnell und Relevanz ist gegeben. Siehe Cherubino. LA wird entfernt. --Joeopitz 02:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Entfernung des LA ist nicht begründet - was schadet es darüber auch ausserhalb der Nachteulenzeiten zu diskutieren?--212.202.113.214 10:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Es schadet nicht, aber es ist ineffizient. Wenn die Löschdiskussion in eine eindeutige Richtung geht, dann kann man auch nachts um zwei ein Fazit ziehen. Achso: Behalten natürlich. --Scherben 12:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten Das ist eines der wichtigsten Freeware-Programme, die ich kenne Scepticfritz 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten ist imho relevant Elvis untot 12:32, 5. Apr 2006 (CEST)

wie gesagt behalten, aber ausbauen, Verbreitung, Vertrieb, Autor, Betriebsysteme etc, leider wurde der Autor gestern nacht vertrieben, LA ist ungültig, da nach 3 Minuten gestellt--Zaphiro 12:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten (in der Tat ein sinnvolles und oft eingesetztes Programm) und Überarbeiten IMHO ★ blane ♪♫♪ 14:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Das kenne sogar ich als totaler DAU. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten - eines der bekannteren und ausserdem Freeware - also kein Reklameartikel. --Irmgard 16:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Mini-Rock-Festival (Wiedergänger, gelöscht)

Von Jugendlichen ehrenamtlich organisiert, "familiärer Charakter", einjähriges Bestehen, 3.000 Zuschauer - erstens: Relevanzfrage stellen, zweitens: ein bisschen eigenwerbungverdächtig. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --WL 00:20, 5. Apr 2006 (CEST)

wiedergänger, vor ein paar stunden gelöscht [2] --Merderein 00:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Dreist. Weg damit, und sperren. --'ElLo57 00:42, 5. Apr 2006 (CEST)

gehört in die örtlichen Veranstaltungskalender aber nicht hierher. löschen --Nockel12 00:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Da erst vor ein paar Stunden gelöschter Wiedergänger, kann das wohl schnellgelöscht werden - stelle mal SLA.--SVL 00:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 03:02, 5. Apr 2006 (CEST)

The Wizard (SLA, gelöscht)

halte den Artikel für einen nicht relevanten stub, zudem starke Tendenz zu POV Umschattiger 01:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Korrektur wurde auch bei Right Said Fred direkt eingebaut, allerdings regelrecht reingebrüllt mit drei Ausrufezeichen. Ich habe das dort mal tonmäßig entschärft. Einen Artikel für ein Lied einzurichten, nur weil dies hier eventuell nicht der richtigen Band im Original zugewiesen wurde, halte ich für übertrieben. Diese Sache kann man ja bei den Bandartikeln selbst aufklären. Also löschen und bei den Bands auf dieses Problem sachlich hinweisen. Sagittarius Albus 01:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Vermag hier beim besten Willen keine Relevanz für dieses Lied zu erkennen. Löschen.--SVL 01:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Umarbeiten zu The Wizard of Oz (Somewhere over the Rainbow) - oder Löschen Preferto 02:02, 5. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt, Lemma wird nicht erklärt, einzige Aussage "The Wizard" ist ein Lied von der britischen Skaband: Madness, aus dem Album: Wonderful Madness", der Rest, dass das Cover ein Cover ist--Zaphiro 02:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 03:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Triptolemus (erledigt, Redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Artikel doppelt nur das vorhandene Lemma Triptolemos und trägt die lateinische Form im Schlagwort, was ohnehin bei einer Gestalt der griechischen Mythologie irreführt. -- €pa 03:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Antrag wäre besser untergebracht gewesen bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Habe ihn trotzdem entsprechend behandelt. --Irmgard 16:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel muss nicht sein, als redirect kann man es wohl lassen. --Proofreader 03:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Maskerade (gelöscht)

sind solche ARtikel wirklich relevanz für eine Enzyklopädie? --WolfgangS

Mit Sicherheit nicht, das sollten wir vielleicht besser schnelllöschen. --ahz 07:21, 5. Apr 2006 (CEST)

klarer Antwort von ahz ist nix hinzuzufügen. so schnell wie möglich löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:49, 5. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --jergen ? 10:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Egalisierung

Das ist Begriffsbildung, hier sollte wohl besser die Farbgestaltung von Waffenröcken beschrieben werden. --ahz 07:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Link zur engl. Wikipedia. Ist ja wirklich interessant wer [3] das dort angelegt hat, nämlich die Begriffsbildnerin selber. Umso mehr löschen. --ahz 08:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Einleitungssatz rausnehmen und nach en.wiki verschieben ;-) löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 08:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen: die Formulierung ist unenzyklopädisch ("vor kurzem ... lanciert"), Inhalt riecht nach Selbstdarstellung und engt den viel allgemeiner verwendeten gebräuchlichen Begriff unzulässig ein. --Pik-Asso 08:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Text zudem im Wesentlichen aus englischen Geschreibsel besteht, sehe ich ebenfalls keinen Grund für behalten. Löschen.--SVL 11:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist (in diesem Zusammenhang) nicht etabliert, sagt der Text. daher löschen --Don Serapio Lounge 11:27, 5. Apr 2006 (CEST)

M. J. Plenikowski & Co

Fakeverdacht ich bezweifle die existenz dieser Fabrik. die größte und bekannteste Pferdekutschen-Fabrik deutschlands und google kennt sie nicht? Auch die website der Stadt weiß nichts davon obwohl es die größte und bekannteste Fabrik in ganz deutschland war? in einee stadt mit ca. 8.000 Einwohner sollte das IMO erwähnenswert sein aber Kutsche scheint in der geschichte keine relevanz zu spielen...Sicherlich ^Post 07:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Warum sollte Google sie auch kennen? Da hilft wohl nur Ahnenforschung in Hartha. Mit dem Guglophon. -- 80.145.57.42 08:10, 5. Apr 2006 (CEST)

LOL --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Natürlich könnte auch das Plakat (auf dem Foto unten rechts im Artikel) gefälscht sein - solange das aber nicht nachgewiesen wird: Artikel sicherlich behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:18, 5. Apr 2006 (CEST)

die größte pferdukutschenfabrik in deutschland soll so schnell in vergessenheit geraten? na da glaube ich ja eher nicht dran ...Sicherlich ^Post 08:32, 5. Apr 2006 (CEST)

zwei Bilder (können natürlich Photoshop sein) und die anderen Beiträge des Autors lassen mein Misstrauen schwinden. Über Relevanz könnte man möglicherweise streiten, alternativ auch über eine genügende Quellengrundlage für einen Artikel, aber ein Fake? Eher nicht. Löschkandidat 09:34, 5. Apr 2006 (CEST)

du meinst die inzwischen gelöschten Beiträge Paul Theodor Rüdiger, Paul Martin Kettner, Gerhard Kettner und Ekkehard Kettner? ...Sicherlich ^Post 10:12, 5. Apr 2006 (CEST) Jepp, der Benutzer schreibt evtl. über Abseitiges, aber böswillig Falsches wohl eher nicht. Das passt schon dazu... Löschkandidat 10:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja, dass Meyers pöhse ist, aber dort heißt es zu Hartha:

Stadt in der sächs. Kreishauptmannschaft Leipzig, Amtshauptmannschaft Döbeln, hat eine Kirche im romanischen Stil, Leinen- und Barchent-weberei, Filzwarenfabrikation, Wagen- und Stuhl-bauerei und (1885) 3798 evang. Einwohner. [4]

könnte also doch passen, Grüße, Rbrausse 09:49, 5. Apr 2006 (CEST)

hmm klingt so, wobei ich immer noch skeptisch bin (vielleicht zuviel davon gesehen im moment ;) ) .. aber die "größte Deutschlands" und kein Name? hmm ...Sicherlich ^Post 10:12, 5. Apr 2006 (CEST)

An der Existenz der Firma zweifle ich nicht, aber an ihrer Relevanz für eine Enzyklopaedie. Scheint doch eher was für das Spezialorgan der Kutschensammler zu sein. Dass sich die Firma Erste Harthaer Waggonfabrik nannte hat in einer Stadt mit damals vielleicht 2.500 Einwohnern nichts zu sagen, sondern zeigt eben, dass sich die Firma nicht mehr als Handwerks- sondern als Industriebetrieb sieht. In den Adressbüchern dieser Zeit wimmelt es von Ersten Firmen, dieses Attribut war in der Gründerzeit Mode.

Auf der anderen Seite wird hier über jeden Käse ein Lemma veröffentlicht, warum nicht über diesen.

Ich vermisse aber eine Quellenangabe für größte bekannte Wagenrohbau- und Pferdekutschen-Fabrik und außergewöhnlich gut durchkonstruiert. Nur der Werbe-Aufkleber reicht ja nun nicht, dazu muss man einfach etwas forschen. Und lieferte die Firma Plenikowski & Co auch an die Königliche Residenz Dresden oder halt einfach in die Residenzstadt Dresden (natürlich war Dresden Residenzstadt)? Wissenschaftlichen Standards kann das Lemma so jedenfalls nicht standhalten, und wie niedrig setzen wir den Anspruch an? Da sind ja schon die meisten Meyers-Lemmata an der Untergrenze. Meyers ist nicht böse, aber für etliche Bereiche heute als Nachschlagewerk schlicht unbrauchbar, in manchen prima, Brockhaus ist aber meistens besser. Brockhaus 1884 sagt: ... hat Leinen- und Barchentweberei, Stuhl- und Wagenbauerei, Filzwaren- Cigarren- und Perlmutterknopffabrikation und zählt (1880) 3318 E. Gerhard51 10:17, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich vermute, dass es diese Firma schon gegeben hat. Aber wie bereits Benutzer:Gerhard51 schrieb, gab es zu dieser Zeit tausende von "ersten Firmen" und "größter ...bauer" ist auch nur eine Eigenbezeichnung und durch nichts belegt. "Lieferung in die königliche Residenz" würde ich so interpretieren, dass sie tatsächlich nur in die Residenzstadt geliefert haben, was aber nicht außergewöhnlich wäre. Ich kann ich mich auch nicht erinnern, im Kutschenmuseum auf Schloss Augustusburg eine Kutsche des "größten und bekanntesten Kutschenbauers" gesehen zu haben. --LC 10:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:'ElLo57 hat mir eine mail geschickt mit der kommunikation zwischen ihm und Familie Kettner sowie mit dem Horchmuseum Zwickau zeigt. dabei scheinen ein ganzer teil der angaben welche ARTTRA gemacht hat falsch bzw. fragwürdig. daher würde ich andere Quellen als "Privatarchiv Attra für notwendig erachten, dieses archiv scheint gewissen unstimmigkeiten zu beinhalten ...Sicherlich ^Post 14:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Symmetrisches Kabel

wird bereits in Symmetrische Signalübertragung beschrieben, das Lemma ist nicht sinnvoll, da nicht das Kabel an sich symmetrisch ist. Rbrausse 08:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff irgendwie wohl geläufig ist (habe auch schon davon gehört - obwohl null Ahnung von Technik), würde ich dazu tendieren, den Satz über das Kabel bei der Symmetrische Signalübertragung mit einzubauen und einen redirect anzulegen. Anderenfalls Löschen.--SVL 11:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Weder omatauglich noch technisch korrekt -löschen, Neuanfang --Staro1 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist in Ordnung, da es nicht den physischen Aufbau - das Kabel an sich - sondern die Funktion desselben überschreibt. Das Thema selbst wird aber, wie bereits oben angeführt, im Artikel Symmetrische Signalübertragung ausführlicher beschrieben. Daher wäre MMN ein redirect auf Symmetrische Signalübertragung die richtige Entscheidung. --Hans Koberger 17:10, 5. Apr 2006 (CEST)

HCK

Diffuser Artikel und Begriffsbildung, vermutlich nur Werbung für den Weblink. "HCK" ist kein gängiger Begriff der Filmproduktion (keine Quellen in der Literatur und/oder im Netz auffindbar).--84.175.239.178 09:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Folgt man dem Weblink etwas ausführlicher, kommt man automatisch zur "HCK Filmproduktion", somit eindeutige Werbung für ein (vermutlich) bedeutungsloses Unternehmen. Löschen.--SVL 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

löschen---Trugbild 12:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Gerundeter_halbgeschlossener_Zentralvokal

Egal was das sein soll - das ist Mist. Wg. gravierender Qualitätsmängel (unverständlich) löschen. --Mozart 09:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Mist und auch nicht unverstaendlich, sondern nur (das aber extrem) unvollendet. Gehe auf Int. Phon. Alph. und klicke einen anderen Laut an, wo mehr dazu steht, das gibt dir eine Vorstellung vom Gesamtprojekt und was hier stehen sollte. Loeschantrag voellig fehl am Platz, einzelne Laute haben Eintrag verdient.

Noch nicht mal ein ganzer Satz der da seit Monaten rumliegt. 7 Tage mögen sich die Phonetiker drum kümmern. --Don Serapio Lounge 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Da sich in mehr als 7 Monaten keiner darum gekümmert hat, sind 7 Tage eigentlich schon unangemessen viel. Löschen.--SVL 13:35, 5. Apr 2006 (CEST)

da müsste man nur mal 2-3 Säztze aus dem Englischen übersetzen, und dann wäre es gut. -- 172.177.158.79 16:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Konrad_Morgen

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. --Mozart 10:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Dann änder das. Der en-Link ist umfangreicher, und mit einer kleinen Google-Suche findest du Massen an einarbeitenbarem Material. --NoCultureIcons 10:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Bisher hast Du aber nichts daran geändert. Der (peinliche) Zustand dauert seit über einem Jahr, nur noch 7 Tage --AN 10:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hab auch keine Lust jemandem hinterherzuräumen, der sich statt LA zu stellen auch mal 5 Minuten mit einem Thema befassen könnte. So ist das in den Löschregeln nicht vorgesehen. So peinlich ist der Zustand übrigens nicht, gültiger Stub mit keinerlei POV oder Falschinformation (was nach betrachten der Diskussionsseite offensichtlich reelle Gefahren für dieses Lemma wären). --NoCultureIcons 10:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie war das mit dem Überbringer von schlechten Nachrichten? Wenn eben innerhalb eines Jahres niemand hinter einen schlampigen Artikelersteller herräumen will/kann, dann ist das Thema vielleicht doch nicht so wichtig. --212.202.113.214 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie war das mit den Grundsätzen? Wenn mir ein unvollkommener Artikel auffällt versuche ich, näheres über das Thema in Erfahrung zu bringen und ihn zu verbessern. Daran ist Mozart nicht interessiert, statt dessen versucht er andere zu zwingen diese Arbeit zu machen. In meinen Augen ist das schlimmer als das Ergebnis der Bemühungen unerfahrener Autoren, die hier allerorten Löschkommentare wie MÜLL!!!!, ENTSORGEN!!!! etc. abbekommen. --NoCultureIcons 11:22, 5. Apr 2006 (CEST)

"Ich hab auch keine Lust jemandem hinterherzuräumen" - Diese Lust hat der Benutzer:M.Mozart ebenfalls nicht, daher der LA. Wer zu faul für vernünftige Recherchen war, ist am Anfang der Versionsgeschichte einsehbar. Und bitte keine solchen Sprüche mehr wie darüber. --AN 11:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Vernünftige Recherchen? Mir ist schon klar dass du den Artikel ausgebaut hättest wenn man in der IMDb was dazu hätte abtippen können, find ich ja auch gut. Trotzdem bitte ich dich andere Meinungen als deine was gültige Artikel sind zu respektieren. --NoCultureIcons 13:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Lover

Englisches Lemma. Die deutsche Verwendung unterscheidet sich nicht vom Wortsinn. --Mozart 10:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff "Lover" regelgerecht eingedeutscht worden ist, sehe ich in der Weiterleitung auf "Geliebter" kein Hemmnis. Sollte daher behalten werden.--SVL 11:21, 5. Apr 2006 (CEST)

im Artikel wird auf Lover nicht eingegangen, warum gibt es keinen Artikel zu Latin Lover? dennoch evtl sinnvoll--Zaphiro 13:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth (erledigt)

Da die von mir vor über einem Jahr erstellte Seite der KBStV Rhaetia [5] (= katholische Studentenverbindung) gelöscht wurde (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2006 dort Nr. 55), weil wir (angeblich) keine prominenten Vollmitglieder hätten (Der Papst Benedikt ist seit seiner Kardinalzeit "nur" Ehrenmitglied und die Rhaeten sehen mich nicht als ihren "Promi" an.), kann ich ja auch hier nicht so prominent sein, dass ich einen eigenen Artikel haben muss - also löschen.

Zitat aus der Kopfangabe dieser LA-Seite: "Beiträge ohne Unterschrift ... können kommentarlos gelöscht werden." LA ungültig

Wenn es nur daran fehlt - Bitte:

'Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth '

--194.95.179.180 10:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Wohl der bekannteste Anwalt in der IT-Welt (und das meine ich völlig wertungsfrei). GFvG taucht in einer Vielzahl von Berichten auf, sei es als Thema oder als Randfigur. Google findet ungefähr 178.000 Treffer für "von Gravenreuth" [6]. Behalten, ohne Frage. -- Hgulf Moin 10:24, 5. Apr 2006 (CEST)

- Dann hätte die KBStV Rhaetia aber auch (mind.) eine bekanntes Mitglied - und die Rhaetia wurde wegen fehlender bekannter Vollmitglieder gelöscht. Wo bleibt da die Logik?? Man könnte ja die Rhaetia wieder einstellen und ich verzichte dann logischerweise auf meinen LA.

Behalten. Ich frage mich nur, was die Hintergedanken des Freiherren für diesen LA sind. --130.37.144.201 10:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Gleicheitsgrundsatz! Wenn die Rhaetia keine prominenten Mitglieder hat, dann bin ich auch nicht "prominent" genug - und ich bin Rhaete!
- Und wenn irgendein Kaninchenzüchterverein prominente Mitglieder hat, dann muss es auch einen Artikel über diesen Verein geben? --zeno 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)
- a) Sollte dann aber dieser LA nicht allein auf das fehlen prominente Mitglieder gestützt werden - wie bei der Rhaetia
- b) Gibt es ja weitere Argumente für die Relevanz der KBStV Rhaetia (s.u.). IMHO wurde der Artikel gerade wegen meiner Mitgliedschaft gelöscht!

Selbstdarstellung. Trollantrag --Don Serapio Lounge 10:40, 5. Apr 2006 (CEST)

- - Es gabe schonm überzeugendere Argumnete!

Mag sein, aber letztlich hat es gereicht. --Don Serapio Lounge 16:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Wer sagt denn, das der LA überhaupt von GFvG stammt? - Jedenfalls ist er ausreichend prominent --212.202.113.214 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Er selbst. --Don Serapio Lounge 10:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Wer es nicht glaubt: Tel.: 089-596087

Dumme Frage: Ich bin eingeloggt, bekomme aber keine "Unterschrift" - wie macht man das?

Mit freundlichen Grüßen

Günter Frhr.v.Gravenreuth

Unbegründeter Trollantrag ohne Baustein im Artikel. Erledigt --AT 11:11, 5. Apr 2006 (CEST)
- Will man so einfach einer Diskussion über Relevanz ausweichen???

- - Das wurde schon viel früher gemacht. und unterschrieben wird mit ~~~~ (4 Tilden, oder dem 2.vR. button über dem bearbeitungsfeld) --Don Serapio Lounge 11:20, 5. Apr 2006 (CEST)
Tilden sind welches ASCCI-Zeichen?
- 126 --Don Serapio Lounge 12:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Man könnte auch annehmen, dass es unterschiedliche Grade von Prominenz gibt und nicht jede relevante Person, die einen eigenen Artikel verdient, auch automatisch prominent ist und dadurch Artikel über Dritte (natürliche und juristische Personen) rechtfertigt. So sehe ich diesen Fall: FvG ist relevant, aber er alleine rechtfertigt nicht einen Artikel über jede Organisation in der er Mitglied ist. --h-stt !? 11:33, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Diesen Artikel natürlich behalten.

IMO ein Zirkelschluss! Hinzukommt, dass neben meiner Person die Rheatia auch eine Reihe von prominenten (Ehren/Voll-)Mitglieder hat, wobei die Liste auf der Homepage alles anders als vollständig ist. So war z.B. Prof. Lebsche, nachdem die Stadt München den Platz vor dem größen München Krankenhaus (Großhadern) benannt hat, 25 Jahre lang unser Vorsitzender. Von den ca. 70 Studentenverbindungen in München sind wir von der Mitgliederzahl IMHO ca. auf Platz 5. Eine weitere Besonderheit ist, dass wir nur Bayern aufnehmen etc. Man hat übrigens ja schon sogar den Link zu Rheatia[7] in meinem Artikel beanstandet und gelöscht.

Behalten von Gravenreuth ist eine Person mit enzyklopädischer Relevanz. --EvaK ^Post 11:49, 5. Apr 2006 (CEST)

~~Danke für die Blumen ;-)~~

: P.S.: Das heißt nicht, daß die Darstellung immer dem Wunsch der betreffenden Person entspricht, wenn die Person umstritten ist. --EvaK ^Post 12:07, 5. Apr 2006 (CEST)

erledigt, siehe oben--Zaphiro 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)

vielleicht sollte der Antragsteller mal einen Blick in Bitte nicht stören werfen? --194.95.179.180 12:56, 5. Apr 2006 (CEST)
- Die WIKIANER scheuen wohl eine Diskussion über eigene Widersprüche???
  - Nö, sie haben nur Diskussionen nach dem Schema "Das ist gelöscht, dann muß das auch" nur schon zu oft geführt. Derartiges wird nicht gern gesehen. Die Relevanz von Vereinigungen wird im Allgemeinen an ihrem Wirken und ihrer Bedeutung gemessen, nicht an der Prominenz ihrer Mitglieder. Wenn sie immer noch der Meinung sind, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde, gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Es gibt auch bei der WP gewisse Formalismen, das werden sie sicherlich verstehen.
  - PS: Man unterzeichnet mit ~~~~. Wenn Sie das mit der Tastatur nicht hinbekommen (auf einer deutschen Tastatur gleich links neben "Return", erreichbar über "Alt Gr" + "+"), können Sie auch die vorstehenden 4 Tilden mit Copy&Paste in Ihren Text übernehmen. Am Einfachsten ist natürlich der Button gleich über dem Bearbeitungsfenster, zweite Schaltfläche von links. --LC 13:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Burschi-Trollereien. LA eh ungültig. ((ó))  Käffchen?!?  15:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. GFvG ist einer der bekannteren Anwälte in Deutschland und Teil der Geschichte der Deutschen Computer-Piraterie. Auch einzelne Prozesse lassen ein Interesse an der Person GFvG erkennen. -- Mathias Schindler 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Forum Train Europe (URV, hier erledigt)

Relevanz ungeklärt: Ob dieses Forum was bewegt hat ist zu bezweifeln. Im Artikel steht nichts dergleichen und auf der eigenen Website ist die Seite Projekte leer.
Urheberrecht ungeklärt: Der Text ist eine 1:1 Kopie von "Wir über uns" auf der Website.
Der Artikel ist schon seit dem 19. Mär 2006 unverändert auf der WP:QS gelistet.

--Blauebirke 10:41, 5. Apr 2006 (CEST)

hier hab ich was gefunden. Relevanz gegeben, allerdings URV und sollte mit entspr. Baustein erledigt werden. --Don Serapio Lounge 10:51, 5. Apr 2006 (CEST)

URV eingetragen. --Fritz @ 13:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Heinz Isermann

Keine erkennbare Relevanz, eher Eigenwerbung? --Alma 10:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Professor ist gem. RK relevant. Artikel wurde offenb. von einem Dr. erstellt. behalten --Don Serapio Lounge 11:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Keine Eigenwerbung. Kenne Herrn Isermann zwar zugegeben persönlich, habe aber schon seit vielen Jahren keinen Kontakt mehr. Es fehlen auch noch andere wichtige deutsche Betriebswirtschaftsprofessoren, etwa Horst Albach oder Horst Tempelmeier, sowie insgesamt eine bessere Bearbeitung des BWL-Themas (kann ich aber schlecht leisten, wenn Ihr sofort zehn Minuten später, nachdem ich mal was schreibe, gleich einen Löschantrag stellt). Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 11:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist in der Logistik-Branche eine bekannte Größe. Behalten.--SVL 11:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Kann man ruhig behalten, aber bitte wikifizieren. --Asthma 11:34, 5. Apr 2006 (CEST) PS: Benutzernamen mit "Dr." sind sehr amüsant.

... aber manchmal auch wirklich hilfreich... ;-) (ich weiß, in Deutschland hat die Wissenschaftselite keinen guten Ruf, deshalb amüsieren sich die Leute auch über Doktoren usw. usw.) - ich hoffe, Ihr erkennt trotzdem wenigstens meine gute Absichten... --Dr. Gert Blazejewski 11:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Nur kurz, weil es mit der Löschdiskussion nix mehr zu tun hat: Ich weiß, was man für einen Doktor tun muß, daher ergeht von mir aus schon fast pauschaler Respekt. Das hat aber nix damit zu tun, daß ich es etwas albern finde, solch einen Titel hier im Benutzernamen zu führen. Macht aber nix. Ansonsten: Es ist durchaus üblich, in der Wikipedia vom guten Willen der Mitarbeiter auszugehen. --Asthma 11:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Okay, ein weiterer persönlicher Kommentar dazu kommt gleich auf Ihrer Benutzerseitendiskussion. Gruß --Dr. Gert Blazejewski 13:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Meine Befürchtungen gehen mehr in die Richtung Überschaubarkeit. Bei der Anzahl der Professoren in Deutschland erhält man eine entsprechende Menge Artikel. Bei einer größeren Anzahl Professoren würde ich aus eigener Erfahrung einen Artikel für überflüssig halten. Wenn natürlich eine Anzahl kompetenter Benutzer eine Relevanz feststellt, ist gegen ein Artikel nichts einzuwenden(wikifizieren und neutrale Darstellung natürlich eingeschlossen). --Alma 11:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Was heißt denn hier Überschaubarkeit? Solange hier solche Leute wie Daniel Küblböck einen eigenen Beitrag bekommen, müßte doch streng genommen jeder, der Abitur hat, in die Wikipedia aufgenommen werden. Selbstverständlich gehört JEDER Professor mit ordentlichem Lehrstuhl an einer deutschen Hochschule auch in die Wikipedia. So wie Ihr hier mit der geistigen Elite dieses Landes umgeht, das ist symptomatisch und es ist natürlich kein Wunder, daß dieselbige dieses Land verlässt und ich in Bildungskreisen immer wieder zu hören kriege, daß man die Wikipedia doch nicht ernst nehmen könne. Ich glaube wirklich, ich bin im falschen Film (deshalb: von mir gibts hier an dieser Stelle erstmal in nächster Zeit keinen Beitrag mehr). Und löscht den Beitrag von mir aus, wenn Euch die Wikifizierung fehlt. --Dr. Gert Blazejewski 14:35, 5. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Habe wohl etwas überreagiert, war nicht bös gemeint. Trotzdem sollte man sich aber mal überlegen, ob die Verhältnisse noch stimmen, wenn hier jeder X-beliebige Schauspieler oder Sänger drinsteht, nur weil es eine gewisse Fangemeinde gibt, bei Professoren aber sofort wegen der "Überschaubarkeit" aufs Löschknöpfchen gedrückt wird. Und was die "eigenen Erfahrungen" von Alma angeht: Es mag ja sein, daß Sie vielleicht schlechte Erfahrungen gemacht haben: können wir das evtl., falls nötig, auf Ihrer oder meiner persönlichen Seite diskutieren? Aber das ist noch lange kein Grund hier generell alle Professoren abzukanzeln. Sie sind nun mal unsere geistige Elite, unabhängig davon, wie man selber dazu steht. Und ob hier JEDER oder nur die AUSGEZEICHNETEN Professoren mit besonders gutem Ruf reingehören, möchte ich hier letztlich eigentlich gar nicht allein entscheiden. Meine Meinung dazu habe ich ja schon im vorhergehenden Beitrag gesagt (solange der Küblböck drinsteht: JEDER!). Beste Grüße --Dr. Gert Blazejewski 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten, keine Frage (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) -- Cherubino 16:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Ort in València

Wieder ersetzt durch Kategorie:Ort in Valencia. Valencia ist im deutschsprachigen Raum die üblichere Schreibweise. --zeno 11:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Hunde, Katzen und Schweine

habe ich aus versehen heute für gestern eingetragen, bitte schauen (ich wusste nicht wie es anders publik machen sollte) [8] [9] Quasselstrippe 11:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Abschnitte hierher verschoben. —da Pete (ばか) 12:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Und ich habe die Schweineliste hier mit reingeschoben, weil sie dazupaßt. --Fritz @ 12:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Hunde

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden. Quasselstrippe 10:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Katzen

Löschen da nun in Listen berühmter Tiere (neu erstellt), fiktiver Tiere sowie fiktionaler Tiere eingearbeitet. Neuer Grund liegt somit vor, LA kann also nicht gleich abgebügelt/abgelehnt werden.Quasselstrippe 11:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Liste berühmter Schweine

War SLA mit Begründung "Wiedergänger. --Mitternacht 12:23, 5. Apr 2006 (CEST)"

Umgewandelt in LA, weil Wiedergänger zwar stimmt, die bisherigen Löschungen aber SLAs waren und zu diesen Listen wohl ein grundsätzlicher Konsens erzielt werden müßte. --Fritz @ 12:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Gegenüberstellung von echten und falschen Viechern einer Sorte charmant, so ist schnell sichtbar, ob und wie sich real life und Fiktion überschneiden. behalten. Grüße und so, Rbrausse 13:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Habe ich soeben in die Allgemeinen Tierlisten eingegliedert, daher löschenQuasselstrippe 14:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Die falsch konzipierten Listen berühmter XY wurden sinnvoll eingearbeitet und können nun endlich entsorgt werden. Inhaltsdopplung, schon aus formalen Gründen schnelllöschen. --212.202.233.2 15:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke an Quasselstrippe für die Arbeit und endlich löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, aber SOWAS von schnell! HD-α @ 15:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Wuff, miau, grunz - Will heißen: Löschen ;-) --Carlo Cravallo 17:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Wilhelm Brauneder

WP ist kein Ablageplatz für Lebensläufe (war SLA, erschien mir dann aber doch zu hart). --Mitternacht 11:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Schnell löschen, nicht mal das Lemma ist richtig geschrieben. --EvaK ^Post 11:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz vermag ich nicht zweifelsfrei zu beurteilen - da der Artikel allerdings nur aus einem Lebenslauf zu bestehen scheint, gründlich ändern oder löschen.--SVL 11:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Ganz unten steht Professor und Dekan, aber so weit mit dem Lesen zu kommen ist eine Tortur... :(((( --AN 11:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig Relevanz erfüllt. Schreibstil ist zwar miserabel. Das lässt sich aber korrigieren, ebenso wie das Lemma... -- seismos 11:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Fehlschreibung ist behoben, Relevanz eindeutig, zweifellos ausbaubedürftig. --Gf1961 12:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht spricht es sich irgendwann doch noch herum, dass Universitätsprofessoren automatisch relevant sind. Das sollte eigentlich zum Grundwissen gehören, wenn man hier an Löschdiskussionen teilnimmt. Oder hat man den betroffenen Artikel nicht einmal gelesen? Behalten --Gledhill 14:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel überarbeitet und um seine politische Karriere ergänzt. (Auch wenn sich hier wohl keiner mehr an diese Episode erinnert). Behalten. --Geiserich77 15:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Herr war immerhin Dritter Präsident des Nationalrates, für unsere Bundesdeutschen Kollegen: äquivalent zum Vizepräsident des Bundestages. behalten --Griensteidl 15:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz als Universitätsprofessor gegeben, Artikel wurde erweitert und in Form gebracht, natürlich behalten --Kobako 15:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Bewei

Ich kann in dem Artikel oder Stub keine enzyklopädische relevanz erkennen. --EvaK ^Post 11:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Vornehmlich Begriffserklärung, auch im Rest des Artikels sehe ich keine fundierte Relevanz. Löschen.--SVL 12:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich dachte immer, Fettzellen geben ihr Fett nur im Rahmen von Stoffwechselprozessen ab (und nicht durch irgendwelche Schwingungen). Für mich riecht die beschriebene Methode nach Scharlatanerie und das Lemma nach verkappter Werbung für ein Pseudoschlankheitsmittel. Wenn in 7 Tagen immer noch nichts zu seriösen Quellen zu finden ist, die diesen Effekt belegen, dann löschen. Scepticfritz 14:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Fünf Minuten Rumgooglen ergab folgendes: (1) Alle Einträge zu "Bewei" verlinken zu den Herstellerseiten oder auf Seiten von Beautystudios u.ä., die Magnetfeldtherapie (mittels der von der Firma Bewei vertriebenen Apparatur) seit neuestem offenbar zur Fettreduktion, resp. "Bodyforming" einsetzen. (2) Der einzige Beleg (außer 1,2 "selbstberichteten Erfolgsmeldungen" in einem Forum [10]) ist der nebulöse Hinweis auf der Herstellerseite, der Fettreduktionseffekt sei in den 80iger Jahren bei Studien aufgetaucht, die sich mit der Magnetfeldbehandlung von Arthrose befasst hätten (3) In seriöseren Quellen zur Wirksamkeit der Magnetfeldbehandlung bei Arthrose findet sich dazu jedoch rein gar nichts [11][12][13]. Mit anderen Worten: Das hier ist nichts als Werbung für eine Pseudokur. Ich stelle mal einen SLA Scepticfritz 15:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Lu_Yan

Das ist kein Artikel. Das ist komplett unbrauchbar. --Mozart 11:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbst für einen Stub extrem dürftig - wenn es denn die Person gegeben hat. Für Neuanfang freimachen. Löschen --SVL 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben extrem unbrauchbar, der Verweis des Erstellers auf en reicht auch nicht hin, da dort ebenfalls keine Quellenangaben gemacht wurden. Die Artikel in Kategorie:Zeit der Drei Reiche scheint generell Probleme damit zu haben... --Asthma 12:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Gran Turismo 4 (erl. -> redirect)

Wenn das Spiel eine Relevanz haben sollte, dann reicht es, es unter Gran Turismo (Spiel) zu beschreiben. Keine Alleinstellung gegeben. Ich habe dem Autor mal den Hallo-Baustein in seine Diskussion gesetzt. --EvaK ^Post 12:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne die Gran Turismo-Serie relativ gut. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Teilen der Serie bestehen in erster Linie in der Auswahl der zur Verfügung stehenden Autos und der Grafik. Also sicher nicht genug, um für jedes Spiel einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ich schlage einen Redirect vor. --Trugbild 12:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Been there, done that. --EvaK ^Post 12:23, 5. Apr 2006 (CEST)

Hinterconti

unerträglich. löschen. 84.143.25.131 12:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch IP's sind gehalten, eine ordentliche Begründung für einen LA zu formulieren... -- seismos 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)

löschen --Trugbild 12:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Gruppe von 10 Kultschaffenden die ein Ladenlokal als Ausstellungs- und Veranstaltungsraum betreiben. Kann hier - auch mit viel Wohlwollen - die Relevanz leider nicht finden. Löschen--SVL 12:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die urpsrüngliche Begründung unter alles Kanone ist, kann ich auch keine Relevanz erkennen. Löschen --EvaK ^Post 12:21, 5. Apr 2006 (CEST)

Cuttermaran

freche werbung. 84.143.25.131 12:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Frech? Ich würd eher sagen nützlich! Denn die beworbene Software ist anscheinend Freeware. Ob ein eigener Artikel sinnvoll ist, weiss ich nicht - aber ich würde es nicht einfach als Werbung abtun --Trugbild 12:13, 5. Apr 2006 (CEST)

gruseliger Artikel. Ob Freeware oder nicht ist außerdem egal. Nur weil es kostenlos ist, kriegt der Artikel keinen Extrabonus. --Finanzer 12:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Ist meines Wissens eines von nur zwei Freeware-Programmen, mit denen man MPEG2-Dateien schneiden und speichern kann, von daher schon was Besonderes. Behalten. --Etagenklo 14:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Dies ist keine Werbung. Ist ja auch Freeware! Zu den anderen Videoschnittprogrammen gibt es auch alles Beiträge!--Nrainer 15:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Antoni Gelabert (kein fake, bleibt)

fake, man beachte das wortspiel 84.143.25.131 12:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend nicht hier [[14]] finden sich zwei Bilder, die er gemalt hat. Somit als gültigen Stub behalten.--SVL 12:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Googlen bildet, siehe auch [15], Artikel mit Weblinks versehen, dann behalten--Zaphiro 12:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Nachnamen richtig ausspricht (chelabert oder so) dann klingts auch nicht wie ein wortspiel. behalten und nächstes mal erst googeln bitte. --Don Serapio Lounge 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

chelabert - ist das nicht schwitzerdütshc? Labern die Schweizer anders? 84.143.25.131 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Totos Schloss

keine einzelnen werke. 84.143.25.131 12:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Und wieso nicht? Das Lemma ist bei Jacques Offenbach verlinkt, nur der Stub ist schlecht. Ggf. QS. --EvaK ^Post 12:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Wir betreiben gerade QS indem der schlechte Stub noch 7 Tage hat, sich zu bessern. --AN 13:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Und wenn irgendjemand Nase bohren bei schleimhaut verlinkt, würdest du den Artikel auch nicht löschen wollen? 84.143.25.131 12:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Nasebohren --schlendrian •λ• 13:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Den kannte ich noch gar nicht, ich dachte immer Kuhfladen-Bingo wäre das Ultimum an Irrelevanz...--Mkill 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne zwar Keine persönlichen Angriffe, aber von "Wikipedia:Keine einzelnen Werke" habe ich noch nix gehört. --Johannes Rohr^Diskussion 13:41, 5. Apr 2006 (CEST)

Werte IP, bitte lies einmal die Löschregeln, hier ist der falsche Ort um neue Grundsätze durchzudrücken. --Johannes Rohr^Diskussion 13:44, 5. Apr 2006 (CEST)

LA unter Erfindung einer neuen Grundregel... das ist immerhin kreativ. Aber Blödsinn, man nehme nur mal einen Artikel wie Ode an die Freude. Das Artikelchen hier ist aber kurz genug, dass man es bei Jacques Offenbach unterbringen kann. --Mkill 15:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Mitarbeitereinbindung

brauchen wir nicht. steht bestimmt alles schon irgendwo anders. 84.143.25.131 12:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Könnte bitte mal jemand diesen Löschtroll sperren? Spekulative Begründungen helfen der WP ganz bestimmt nicht weiter. -- seismos 12:39, 5. Apr 2006 (CEST)

deine beleidigungen sind hier fehl am platze, mein herr! wer ein reines gewissen hat, der braucht anderen auch ned dumm zu kommen. 84.143.25.131 12:43, 5. Apr 2006 (CEST)

keine Löschbegründung, aber evtl Lemma verschieben, wikifizieren und Relevanz prüfen--Zaphiro 12:47, 5. Apr 2006 (CEST)

also ey, ich sollte ich finde den artikel löschen, schaus dir in ruhe nochmal and und dann wirste sehn aber gut 84.143.25.131 12:48, 5. Apr 2006 (CEST)

dann begründe es doch mal, wenn Du der deutschen Sprache mächtig bist--Zaphiro 12:52, 5. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist absolut sauber geschrieben und das Lemma hat seine absolute Berechtigung. Halte den LA für schlicht irrational. Behalten.--SVL 12:51, 5. Apr 2006 (CEST).

Der ist überhaupt nicht sauber geschrieben. er ist Geschwurbel. Und wir haben schon so viele Artikel in der Kategorie:Personalwesen, da ist bestimmt was dabei. 84.143.25.131 12:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Die IP hat Recht, es gibt etwa Mitarbeiterbeteiligung, falls es kein übliches Lemma ist (Begriffsbildung?) dort evtl einbauen--Zaphiro 13:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung ist es nicht, allerdings fällt mir auch die Abgrenzung zw. Mitarbeiterbeteiliung und Mitarbeitereinbindung schwer. Die -einbindung fokussiert stärker Prozesse und Strukturen (Wie soll was gemacht werden?), während die -beteiligung mehr in Richtung finanzielle Beteiligung geht. Insoweit und da der Artikel ganze 14 Minuten Zeit bis zum LA hatte: behalten Andybopp 15:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Consullantgeschwurbel. Löschen. --ThePeter 16:22, 5. Apr 2006 (CEST)

State Of Destruction

guter artikel. schade, doch ich muss die r-frage stellen. 84.143.25.131 12:46, 5. Apr 2006 (CEST)

niemand "muss" hier eine Frage stellen. --194.95.179.180 12:59, 5. Apr 2006 (CEST)

so? 84.143.25.131 13:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Was meinste mit r-frage? Der Artikel ist doch in Ordnung.

Bandspam, SLA gestellt. --Johannes Rohr^Diskussion 13:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Guter Artikel - Wo? Ich seh nur eine Band, die sich weder ordentliche Öffentlichkeitsarbeit noch eine Homepage leisten kann. --Mkill 15:08, 5. Apr 2006 (CEST)

also "öffentlichkeitsarbeit" ist für jede band die keinen plattenvertrag hat so gut wie unmöglich, zumindest in dieser komerziell regierenden musikindustrie. und wären die links nicht gelöscht worden, so würde man feststellen das die homepage von sodhc äusserst profesionell gemacht wurde. ich kenn die band persönlich und kann deren musik einschätzen. leute die sich vorher nicht mit der thematik auseinander gesetzt haben, halten doch bitte den rand. (also auf die site gehen, sich die mal anschauen und gegebenfalls mal nen demosong runterladen bevor man vorschnellerweise sein urteil fällt.

Communication_Arts

Im deutschen Sprachraum unbedeutend. Im englischen wahrscheinlich auch. --Mozart 12:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Fachzeitschrift, Relevanz sollte zwar überprüft werden, tendiere aber zum behalten und ausbauen--Zaphiro 13:01, 5. Apr 2006 (CEST)

Philipp_Moog

Kleindarsteller. Vielleicht relevant als Synchronsprecher? --Mozart 12:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz durch [16] bestätigt, behalten--Zaphiro 12:59, 5. Apr 2006 (CEST)

müssen alle die in der imdb sind auch automatisch eine relevanzbereichtigung enthalten? 84.143.25.131 13:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Das war einmal, jetzt nicht mehr. Ich sehe hier nur eine Liste der Arbeitsstellen und das Fehlen der Auszeichnungen, der Satz hat noch 7 Tage. Eine Liste der Arbeitsstellen ohne Infos ob einer dort Wächter oder Vorstand war wäre ebenfalls entsorgbar --AN 13:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben (siehe hierzu auch Biografie. Ich kann jedoch erst heute Abend den Artikel erweitern. Er hat außerdem als Darstellermitglied 2006 einen Adolf-Grimme-Preis erhalten. Meine Meinung daher: Behalten. -- Lecartia Δ 13:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Le pont des soupirs

keine einzelnen werke. im übrigen siehe Totos Schloss 84.143.25.131 13:00, 5. Apr 2006 (CEST)

wo steht das, willst du auch Die Zauberflöte löschen?--Zaphiro 13:02, 5. Apr 2006 (CEST)

das wäre sicherlich denkbar. vielleicht kann man aber in diesem falle eine ausnahme machen. doch wie du sicher weißt Wikipedia:Bitte nicht stören denn es kann niemals undertprozentig gerecht zugehen. Deshalb: Zauberflöte evtl behalten, den rest löschen 84.143.25.131 13:06, 5. Apr 2006 (CEST)

Wo steht das? Artikel muss wohl ein wenig wikifiziert und auf URV geprüft werden, aber ansonsten klares behalten --Johannes Rohr^Diskussion 13:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Schnösel

Das ist was für das Wiktionary. --EvaK ^Post 13:36, 5. Apr 2006 (CEST)

ich kenne den Begriff nur abwertend: "vornehm - also zurückhaltend, leise, höflich, gepflegt und sensibel " scheint mir etwas schönfärberisch, auch aufgrund des Inhalts löschen--Zaphiro 13:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Streholies

Maybe Fake? Ist der Name allgemein bekannt? Relevanz? Viele Fragen.... --αCentauri Haatschi! 14:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Horst Hocker gefunden [17], der Verdacht, dass das Unsinn ist bestätigt sich und deshalb habe ich den SLA wieder eingerichtet. --Anton-Josef 14:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Integratives Atmen nach Malik Wöss® (erl. gelöscht)

Reine Werbebotschaft, man beachte den Namen des Erstellers und das ® im Lemmanamen --Geos 14:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Geos, du bist mir zuvorgekommen. Mich stören mehrere Dinge:

- das (R) im Titel

- dass nicht konkret erläutert wird worum es sich dreht

- dass ich den Eindruck habe, es handle sich um Werbung...

Daher: löschen --sjøhest 14:27, 5. Apr 2006 (CEST)

ACK. 'Löschen. --Lung (?) 14:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Werbung, Geschwurbel, außerdem ist der letzte Absatz eine URV von [18] Löschen. --Etagenklo 14:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Ganz schnell weg damit, ich komme mir schon vor wie auf einem Messegelände... --Scherben 15:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Exkludierendes Löschen nach mkill® --Mkill 15:11, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen, schnell, nicht abwarten.(C) (geklaut aus einem 007-Film*g*) HD-α @ 16:16, 5. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Sofort. --ThePeter 16:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Sollte man zwar eigentlich nicht machen, aber das Votum ist sehr eindeutig, deshalb lösche ich jetzt selbst, obwohl ich den Antrag gestellt habe --Geos 16:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Kondolenz

wichtiges Lemma der Trauerkultur, war SLA wegen Wörterbucheintrag, ich schlage vor den Begriff z.B. in Trauer oder besser Trauerfall einzubauen und zu redirecten--Zaphiro 14:24, 5. Apr 2006 (CEST)
- ps: Beileid wird zu Trauer weitergeleitet aber im Artikel nicht erwähnt oder beschrieben, das sollte nachgeholt werden--Zaphiro 14:26, 5. Apr 2006 (CEST)

unterstütze den Vorschlag, macht als eigenes Lemma keinen Sinn --Geos 14:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Kondolenz ist was anderes als Trauer, Auto wird ja auch nicht auf Straße weitergeleitet. Als stub behalten, wenn sich da mal ein Kulturanthropologe rantraut wird das schnell ein langer Artikel. --Mkill 15:13, 5. Apr 2006 (CEST)

über Kondolenz gäbe es sicher viel zu sagen, Historie, Rituale, Kulturen (Stichworte Staatstrauer) etc deswegen 7 Tage, wie gesagt, war Umwandlung von SLA in LA--Zaphiro 15:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ein schönes Beispiel, an dem man mal den Unterschied zwischen Wikipedia und Wiktionary sehen kann. Kondolenz und wikt:Kondolenz existieren, und zwischen beiden besteht 0% Deckung. Wer jetzt immernoch nicht verstanden hat, warum Wikipedia-Stubs und Begriffsdefinitionen nicht ins Wiktionary verschoben werden sollten, der hat eine Merkbefreiung verdient. --Mkill 15:18, 5. Apr 2006 (CEST)

1-wire

Ich sehe keine WP-Relevanz für diesen Artikel. --EvaK ^Post 14:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Sieben Tage Zeit, durch Überarbeitung darzustellen, ob dies ein relevantes Teil ist und ob das Lemma wirklich 1-wire statt One-Wire sein muss. In dieser Form nicht brauchbar. --ThePeter 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Temporäre Prominenz

POV-Kategorie. Was kurz ist, ist relativ. --Heiko A 14:31, 5. Apr 2006 (CEST)

unglückliche Kategorie, zeitl. Prominenz ist kein Qualitätsmerkmal (hier im negativem Sinne), man denke z.B. an vorrübergehende Prominenz durch Preisverleihungen (etwa Nobelpreis) oder (einmalige) sportliche Erfolge--Zaphiro 14:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Was ist relativ? Eine -sorry- etwas alberne Begründung! Es gibt A-Stars und B-Prominenz- und dann Leute wie z. B. die Familie Wallert. Die gehören nicht zu den B-Stars, haben aber eine gewisse Prominenz über einen Zeitraum gehabt, genauso wie die Sahara-Geiseln usw. Es gibt das geflügelte Wort Andy Warhols über die 15Min-Prominenz eines jeden Menschen und das ist einfach die Temporäre Prominenz. Ich werde da heute auch einen Hauptartikel dazu verfassen! Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Artikel wird sicherlich interessant, aber in eine Kategorie Amokläufer, Entführungsopfer und C-Promis zu stecken halte ich für extrem ungünstig, löschen--Zaphiro 15:12, 5. Apr 2006 (CEST)

ACK Zaphiro, Pro Artikel aber Contra Kategorie. --Mkill 15:15, 5. Apr 2006 (CEST)

Nachdem sich in der WP immer wieder äußerst beteiligungsstarke Diskussionen über IMHO absolut vernachlässigenswerte Personen wie z. B. Chiara Ohoven oder Theresa Vilsmaier ergaben, die aus mir völlig schleierhaften Gründen zur Ehre eines Artikels kamen (und behalten wurden), ist die hier vom LA betroffene Kategorie durchaus sinnvoll. Wenn man sich also fragte "Was zum Teufel haben die eigentlich geleistet?" und die Antwort bisher "Nichts!" lauten musste, so kann man nun sagen: "Ist temporär prominent." Daher behalten, weil die Prioritäten, die Lebenseinstellung sowie das Medienrezeptionsverhalten vieler WP-Benutzer (BILD, BamS und Glotze) reflektierend. --Gledhill 15:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gute Arbeitshilfe für LA-Steller... *duck* --Fritz @ 16:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das eher als nützlicher Baustein. Nämlich für Artikel, die so alle 5 Jahre überprüfen werden sollten, ob sie nicht wegen interessiert-keinen-mehr gelöscht werden können, resp. der Baustein entfernt. ich warte mal den versprochenen Artikel ab, vielleicht gibts da ja Kriterien. abwartend.--Don Serapio Lounge 16:21, 5. Apr 2006 (CEST)

als ein Flag für ggf. umwichtig werdende Artikel wäre sowas durchaus sinnvoll. Dann aber unter einem anderen Lemma, unter dem neben Personen auch andere unbedeutend werdende Dinge wie Ereignisse, Veranstaltungen und Gegenstände mit erfasst werden können.Mir fällt da leider kein passendes Wort ein. Kategorie:Vanitas vielleicht LOL....Andreas König 16:46, 5. Apr 2006 (CEST)

Online-Marktforschung

Das ist Werbung, sonst nichts. Siehe auch Name des Autors. (Nachsatz: Und es ist ziemlichs Geschwafel). --EvaK ^Post 14:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel sollte umgehend gelöscht werden.--SVL 15:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab die Werbelinks rausgenommen, die sind wirklich ziemlich dreist gewesen. Der Text dagegen scheint mir zwar nicht gut, aber auch nicht direkt schlecht. Er gibt doch Auskunft darüber, was Online-Marktforschung ist. Ich würde mir natürlich wünschen, dass die Probleme der Repräsentativität etwas kenntnisreicher besprochen würden. Einen Löschgrund kann ich aber nicht erkennen. --Mautpreller 15:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Naja... Relevant ist das Thema schon und de facto hat man hier schon viel schlimmere POV-Artikel gesehen. Wenn sich jemand mit Sachkenntnis daran machen könnte, den Artikel um wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse zu bereichern, dann ist dieser Artikel als Grundlage schon okay. Ergo: Sieben Tage. --Scherben 15:12, 5. Apr 2006 (CEST)

So dachte ich mir das. --EvaK ^Post 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Moin, ich kann das in den nächsten Tagen gern ausbauen und vor allem das Problem mit der Repräsentativität ausführlich erklären. Allerdings ist IMHO das Lemma falsch. In dem Artikel geht es um eine Form der Befragung (Umfrageforschung), die neben der Marktforschung auch von der politischen Meinungsforschung und für wissenschaftliche Umfragen genutzt wird. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das nach Befragung, Elektronische Befragung oder Online-Befragung gehört - letzteres ist IMO in der Fachsprache das, was der Artikel erklären will. Viele Grüße --Thomas Roessing 16:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Online-Befragung fände ich ein gutes Lemma. --Mautpreller 16:40, 5. Apr 2006 (CEST)

Der relevante Inhalt ist unter Marktforschung und Online-Umfrage vorhanden, daher ist dies hier SLA-fähig. --AT 16:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Elektropneumatische Schaltung

Schaltung wird nicht beschrieben, nur ihr Einsatz --Staro1 15:05, 5. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen Ist (noch) etwas knapp gehalten aber IMO besser als gar nix. Wenn ich mal Zeit habe (und die WIKI-Admins nicht auf Trapp halten) könnte ich es ergänzen. Günter Frhr.v.Gravenreuth Dipl.Ing.(FH)

Spielervermittlung

Lemma relevat Inhalt löschwürdig, der Autor hat ein webprojekt zur Spielervermittlung und versucht das an allen passenden und unpassenden Orten hier unterzubringen. Der Text ist nur eine Umschreibung dieser Internetseite. --Löschkandidat 15:54, 5. Apr 2006 (CEST)

Hatte schon einen SLA geschrieben. Löschen --Anton-Josef 15:58, 5. Apr 2006 (CEST)

Sollte umgehend gelöscht werden. Bei diesem Artikel kommt jede Hilfe zu spät. --SVL 16:12, 5. Apr 2006 (CEST)

Den Satz bei Spielervermittler gleich mitlöschen. --Don Serapio Lounge 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Spielervermittlung_und_Sportwissenschaft

Lemma relevat Inhalt löschwürdig, der Autor hat ein webprojekt zur Spielervermittlung und versucht das an allen passenden und unpassenden Orten hier unterzubringen. Der Text ist nur eine Umschreibung dieser Internetseite. --Löschkandidat 15:54, 5. Apr 2006 (CEST) Wo ist denn das Lemma relevant? Löschen --Anton-Josef 15:57, 5. Apr 2006 (CEST)

wie unter Spielervermittlung. Sollte umgehend gelöscht werden. Bei diesem Artikel ist jede Hilfe zu spät. --SVL 16:13, 5. Apr 2006 (CEST)
Selbstmarketing für ein Webportal. löschen Andreas König 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Padeluun

Ich bin mir wegen der Relevanz nicht sicher, hege aber große Zweifel. Der Betroffene selbst hatte den Text gelöscht (was ihm natürlich nicht zusteht), ich habe ihn wieder hergestellt und LA gestellt. --ThePeter 16:18, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten. Aber ggf. überarbeiten. --EvaK ^Post 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Hättest ihn ruhig gelöscht gelassen :-). Sehe weder Relevanz, noch sonst etwas, was hier für Erhaltenswürdig spricht. Löschen.--SVL 16:31, 5. Apr 2006 (CEST)

Erhalten! Padelunn gab es schon zu Fido-und Zerberus-Zeiten. Gravenreuth 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)Gravenreuth Gravenreuth 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Manck-schmötzing

Keine Fundstelle bei Google sagt nichts, aber das riecht mir sehr nach Fake. Ggf. in SLA umwandeln--EvaK ^Post 16:25, 5. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn kein Fake, ich sehe keine Relevanz, wenn er nur lokal bekannt war. löschen --Don Serapio Lounge 16:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Fake, aber recht witzig. Ach so, Begründung: Keine Einträge für die angegebenen "Werke" des exzentrischen Dichters in den Bibliotheksdatenbanken. Mach's gut und Danke für den Fisch :-) löschen Scepticfritz 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Das ist alles richtig: löschen -- seismos 16:34, 5. Apr 2006 (CEST)

Headliners

Relevanzkriterien m.E. nicht erfüllt --Silberchen ••• 16:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Kevin_James_(DJ)

Relevanz nicht ersichtlich --Silberchen ••• 16:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Annett_Bürger

Die Relevanz der Künstlerin wird, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --AT 16:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Das dürfte auch schwierig werden, wenn sie mit 20 Jahren schon Selbstmord beging. Es sei die Umstände, die dazu führten, wären relevant. In der jetzigen Form löschen -- seismos 16:37, 5. Apr 2006 (CEST)

Elmar_Kresbach

ist das wirklich relevant? koennte doch auch in einem Nebensatz bei seinen Klienten --Silberchen ••• 16:36, 5. Apr 2006 (CEST)

Heidekönig

Relevanz kaum erkennbar, siehe auch [[19]] --Silberchen ••• 16:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Muss leider zustimmen. Ich hatte versucht, den Autor zu Verbesserungen zu bewegen, da er aufgrund der schwer auffindbaren Originalquelle der Einzige ist, der dazu in der Lage wäre. Aber er hat nicht reagiert. Und ich selbst könnte - wg. Quellenlage - nur einen irrelevanten Stub fabrizieren. Scepticfritz 16:43, 5. Apr 2006 (CEST)

Intelink

weiß nicht wirklich was damit anzufangen. jede Menge rote Links, die BEschreibung des "hochgeheimen" Browsers liest sich dafür wie aus nem alten Tom Clancy-Schinken. Siehe auch [[20]] --Silberchen ••• 16:44, 5. Apr 2006 (CEST)

äm, der Artikel handelt nun mal von amerikanischer Geheimdienstkrämerei und ist aus meiner Sicht ein sachlicher Artikel. Dass noch niemand einen Artikel über die rot verlinbkten Organisationen in der deutchsprachigen Wiki erstellt hat, kann man wahrlich nicht dem Autor des Artikels anlasten. Ich sehe keinerlei Löschgrund, daher natürlich behalten Andreas König 16:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Ah, das hab' ich doch auch schon mal gesehen :-) Jedenfalls gibt es eine seriöse Quelle für das Lemma [21]. Ich muss mal schauen, ob es URV ist. Aber falls nicht: behalten Scepticfritz 16:55, 5. Apr 2006 (CEST)

Nein, keine URV Scepticfritz 16:57, 5. Apr 2006 (CEST)

Ah, gut, daß Du eine Quelle hast - kannst Du sie bitte im Artikel verlinken, so noch nicht geschehen? Danke --Silberchen ••• 17:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Es gibt auch ein Buch, das möglicherweise die Quelle für den Artikel darstellt. Auch hier besteht URV-Verdacht. Trotzdem behalten --Don Serapio Lounge 17:05, 5. Apr 2006 (CEST)