Benutzer Diskussion:Gnom

Zum Archiv: Altes mit ältlichem, älterem, ganz altem, uraltem und ururaltem.

Carl Spitzweg:
Gnom, Eisenbahn betrachtend.

vielleicht diese?

Dieter Medicus

Tut mir leid, wenn wir hin und wieder aneinandergeraten. Gruß aus München--ErwinLindemann (Diskussion) 11:03, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Nachricht, ErwinLindemann. Bitte bemühe dich zukünftig, freundlicher mit anderen Wikipedianern umzugehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

An dem Artikel haben schon wieder welche rumgemurkst. Ich glaube nicht, dass ich mir diesen Affenzirkus noch lange antue.--ErwinLindemann (Diskussion) 08:04, 10. Jul. 2015 (CEST)

Lieber ErwinLindemann, mit Ausdrücken wie "rumgemurkst" und "Affenzirkus" kann eine konstruktive Diskussion nicht zustande kommen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

VisualEditor News #4—2015

In einer anderen Sprache lesen • Verteiler für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Schon gewusst?

Du kannst Anführungszeichen vor und nach einer Überschrift oder einem Satz mit einem einzigen Klick hinzufügen.

Wähle den entsprechenden Text aus. Finde die richtigen Anführungszeichen im Sonderzeicheneinfügewerkzeug (in der Werkzeugleiste mit Ω markiert).

Klicke auf die Schaltfläche. VisualEditor fügt die Anführungszeichen auf beiden Seiten des ausgewählten Texts hinzu.

Du kannst das Nutzerhandbuch mit weiteren Informationen über die Benutzung des VisualEditor lesen und beim übersetzen helfen.

Seit dem letzten Rundschreiben hat das Bearbeiten-Team an der Unterstützung für Mobiltelefone gearbeitet. Es hat viele Fehler behoben und die Sprachenunterstützung verbessert. Wöchentliche Berichte mit ihren Neuigkeiten finden sich auf mediawiki.org Den Arbeitsplan kannst du auf Phabricator einsehen. Aktuell haben Sprachunterstützung und die Verwendung auf mobilen Geräten Vorrang.

Wikimania

Das Team nahm an der Wikimania 2015 in Mexiko-Stadt teil. Dort besuchte es den Hackathon und traf Einzelpersonen und Benutzergruppen. Außerdem hab es Präsentationen zum VisualEditor und zur Zukunft des Bearbeitens.

Nach der Wikimania haben wir die Gewinner des VisualEditor-Übersetzungsmarathons 2015 bekannt gegeben. Unser Dank und unsere Glückwünsche gehen an die Benutzer Halan-tul, Renessaince, जनक राज भट्ट (Janak Bhatta), Vahe Gharakhanyan, Warrakkk und Eduardogobi.

Bei den Dialognachrichten (übersetzt auf translatewiki.net), betraf die Initiative 42 Sprachen. Die durchschnittliche Verbesserung bei Übersetzungen unter allen Sprachen war von 56,5 % vor dem Übersetzungsmarathon und 78,2 % danach (+ 21,7 Prozentpunkte). Insbesondere verbesserte sich Sakha von 12,2 % auf 94,2 %; brasilianisches Portugiesisch von 50,6 % auf 100 %; Taraškievica stieg von 44,9 % auf 85,3 % an; Doteli von 1,3 % auf 41,2 %. Außerdem waren vor dem Übersetzungsmarathon 1,7 % der Nachrichten unter allen sprachen veraltet, danach war der Wert auf 0,8 % gefallen (-0,9 Prozentpunkte).

Für Dokumentationsnachrichten (auf mediawiki.org), betraf die Initative 24 Sprachen. Der durchschnittliche Erfolg bei den Übersetzungen aller Sprachen war 26,6 % vor dem Übersetzungsmarathon und 46, 9 % danach (+20,3 Prozentpunkte). Es gab bei drei Sprachen besonders bemerkenswerte Erfolge. Armenisch verbesserte sich von 1 % zu 99 %, Schwedisch von 21 % auf 99 % und brasilianisches Portugiesisch von 34 % auf 83 %. Veraltete Übersetzungen sanken bei allen Sprachen von 8,4 % vor dem Übersetzungsmarathon auf 4,8 % danach (-3,6 Prozentpunkte).

Wir haben einige Grafiken veröffentlicht, die den Effekt der Veranstaltung auf der Seite des Übersetzungsmarathons zeigen. Wir danken den Übersetzern für ihre Teilnahme und den Mitarbeitern von translatewiki.net, diese Initiative zu ermöglichen.

Neue Verbesserungen

Automatisches Ausfüllen von Einzelnachweisen kann nun auf jeder Wikipedia eingeschaltet werden. Das Werkzeug nutzt den Citoid-Dienst, um eine URL oder DOI in eine vorausgefüllte und vorformatierte bibliographische Zitierweise zu konvertieren. Man kann ein ein animiertes GIF des schnellen, einfachen Prozesses auf mediawiki.org sehen. Es haben bereits etwa ein Dutzend Wikipedias das automatische Belegewerkzeug eingeschaltet. Um es für dein Wiki einzuschalten, folge der Anleitung auf mediawiki.org.

Dein Wiki kann den ersten Abschnitt des Sonderzeicheneinfügewerkzeugs im VisualEditor anpassen. Folge der Anleitung auf mediawiki.org und die gewünschten Sonderzeichen nach oben zu setzen. Andere Änderungen betreffen zum Beispiel die CAPTCHA-Abfrage: Wenn man hier falsch antwortet, kann man schnell klicken, um eine neue Abfrage zu bekommen. VisualEditor kann jetzt Grafiken auf Vega-Basis anzeigen und bearbeiten. Wenn man die Monobook-Oberfläche benutzt, ist das Aussehen des VisualEditor jetzt einheitlicher mit anderer Software.

Zukünftige Änderungen

Das Team wird das Erscheinungsbild ausgewählter Links im VisualEditor verändern. Der Zweck ist, es einfacher zu machen zu sehen, ob der Mauszeiger inner- oder außerhalb des Links platziert ist. Wenn man einen Link auswählt, wird die Linkbezeichnung (die Wörter, die man auf der Seite sehen kann) von einem hellen Rahmen umgeben sein. Wenn man den Mauszeiger innerhalb des Rahmens platziert, werden die Änderungen Teil des Links. Wenn man den Mauszeiger außerhalb des Rahmens platziert, ist das nicht der Fall. Das wird es einfach machen zu wissen, wann neue Zeichen zu einem Link hinzugefügt werden und wann nicht.

In der englischsprachigen Wikipedia wird jetzt 10 % der neu angelegten Benutzerkonto sowohl der VisualEditor als auch der Wikitext-Editor angeboten. Eine kürzlich durchgeführte kontrollierte Studie zeigte keinen signifikanten kurzfristigen Unterschied im "Überleben" oder der Produktivität neuer Benutzer. Neue Benutzer mit Zugriff auf den VisualEditor proudizierten mit einer sehr leicht kleineren Wahrscheinlichkeit Ergebnisse, die zurückgesetzt werden mussten. Du kannst mehr darüber herausfinden, indem du ein Video der Wikimedia-Forschungspräsentation Juli 2015 anschaust. Der Anteil neuer Konten mit Zugang zu beiden Editier-Umgebungen wird mit der Zeit erhöht werden. Schließlich werden alle Benutzer die Wahl zwischen den beiden Editier-Umgebungen.

Arbeiten wir zusammen

• Teile deine Ideen und stelle Fragen auf mw:VisualEditor/Feedback. Diese Seite für Rückmeldungen verwendet jetzt Flow statt LiquidThreads.
• Kannst du Koreanisch oder Japanisch lesen? Sprachprogrammierer David Chan sucht nach Leuten, die wissen, welche Werkzeuge man benutzt, um in diesen Sprachen zu tippen. Wenn du Japanisch oder Koreanisch sprichst, kannst du ihm helfen, die Unterstützung für diese Sprachen zu testen. Bitte schau dir die Anleitung auf mediawiki.org an, wenn du helfen kannst.
• Wenn dein Wiki gerne VisualEditor in einem anderen Namensraum freigeschaltet haben möchtest, kannst du eine Anfrage auf Phabricator stellen. Bitte nenne einen Link zu einer Community-Diskussion zu der gewünschten Änderung.
• Stelle Anfragen für sprachenangepasste Schaltflächen für Fett und Kursiv für das Zeichenanpassungsmenü im Phabricator.
• Das Design-Forschungsteam möchte sehen, wie echte Autoren arbeiten. Bitte melde dich für ihr Forschungsprogramm an.
• Die wöchentlichen Aufgabenverteilungstreffen sind weiterhin für Freiwillige offen, üblicherweise dienstags um 12:00 Uhr PDT (19:00 Uhr UTC). Erfahre, wie du an den Treffen teilnehmen und Fehler nominieren kannst auf mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Du musst jedoch nicht an dem Treffen teilnehmen, um einen Fehler zur Aufnahme als Hürde ("Blocker") für das erste Quartal ("Q1") zu nominieren. Gehe stattdessen auf Phabricator und verbinde das VisualEditor-Hauptprojekt mit dem Fehler.

Wenn du dies nicht in deiner Lieblingssprache liest, hilf uns bitte mit Übersetzungen! Melde dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder wende dich an uns, so dass wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Vielen Dank!

—Elitre (WMF), 00:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

Betriebsübergang

Hi Gnom, Du wolltest an die Verschiebung von "Betriebsübergang" nach ...Deutschland erinnert werden. - Den ersten Satz über Europarecht kann man wohl unter dem Lemma lassen.

Vielen Dank für die Erinnerung, Loiosch! Ich werde dann mal einen Versuch unternehmen... Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:18, 29. Aug. 2015 (CEST)

Logo Republic Airlines

Hallo Gnom, Du hattest im Zuge der Frage von SwissGlobal, ob das Logo der Republic Airlines schutzfähig sei, diese verneint. Nun ist das Logo auf Commons nach meiner Vektorisierung trotzdem zur Löschung vorgeschlagen worden – Könntest du deine Meinung vielleicht eben hier darlegen?   Grüße --SafetyCard (Diskussion) 17:28, 4. Sep. 2015 (CEST)

Lieber SafetyCard, es tut mir leid, dass dieser Löschantrag gestellt wurde. Leider kann ich auf WP:UF nur Fragen zum deutschen Recht beantworten, auf Commons wird aber (unter anderem) US-Recht angewendet. Sollte man deine Datei auf Commons löschen, kannst du sie hier lokal hochladen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Link zu Kuttel Daddeldu erzählt seinen Kindern das Märchen vom Rotkäppchen und zeichnet ihnen sogar was dazu

Hallo Gnom, ich wollte Dich Fragen, ob folgender Link deiner Meinung nach passend erscheint:

• Sonderausgabe der Handschrift zum 100. Geburtstages von Ringelnatz

Natürlich sollte diese Ausgabe dann auch in die Literaturliste, viele Grüße --Minervator (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2015 (CEST).

Hallo Minervator, so eine Angabe kommt ausschließlich in die Literaturliste. Zum DNB-Datensatz gelangt man dann über die verlinkte ISBN:

• Joachim Ringelnatz: Kuttel Daddeldu erzählt seinen Kindern das Märchen vom Rotkäppchen und zeichnet ihnen sogar was dazu. Sonderdruck der Handschrift mit dem gesetzten Text zum Herausklappen, aus Anlass des 100. Geburtstages von Ringelnatz am 7. August 1983 und seines 50. Todestages am 16. November 1984, Henssel, Berlin 1983, ISBN 3-87329-129-0.

Oder du kannst die Vorlage:Literatur verwenden:

• Joachim Ringelnatz: Kuttel Daddeldu erzählt seinen Kindern das Märchen vom Rotkäppchen und zeichnet ihnen sogar was dazu. Sonderdruck der Handschrift mit dem gesetzten Text zum Herausklappen, aus Anlass des 100. Geburtstages von Ringelnatz am 7. August 1983 und seines 50. Todestages am 16. November 1984. Henssel, Berlin 1983, ISBN 3-87329-129-0. 

Ich hoffe, das hilft dir weiter. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gnom, vielen Dank für deine Empehlungen! Ein direkter Link zur Nationalbibliothek ist es nicht, ist wohl so auch nicht gewünscht. l.G.--Minervator (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2015 (CEST).

Hallo Gnom, jetzt bitte ich dich nochmals um Beantwortung einer Frage. Das "Ringelnatz - Rotkäppchen" ist immer noch in der Qualitätssicherung und hat jetzt wiederholt den Vermerk "URV-Verdacht (79%) von gutenberg.spiegel.de: überprüfen eintragen", was bedeutet das genau? Mit vielen Grüßen,--Minervator (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2015 (CEST).

Erledigt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:55, 22. Sep. 2015 (CEST)

URAA

Hallo Gnom; herzlichen Dank für die Überarbeitung des Artikels Uruguay Round Agreements Act, der nun endlich brauchbar aussieht :-). Eine Formulierung im Abschnitt Inhalt der Vorschrift scheint mir dabei noch etwas verwirrend: "Danach befinden sich nur solche Werke in der Public Domain, die vor dem 1. Januar 1923 veröffentlicht oder registriert wurden oder zwischen 1923 und 1963 veröffentlicht oder registriert wurden und bei denen das Copyright nicht erneuert wurde." Das könnte man so lesen, dass auch ausländische Werke, die "zwischen 1923 und 1963 veröffentlicht oder registriert wurden und bei denen das Copyright nicht erneuert wurde" nach dem URAA PD sind, was aber wohl ja gerade nicht das ist, worum es geht? Also, wenn ich es recht verstehe, haben zwischen 1923 und 1977 ausserhalb der USA veröffentlichte Werke, die in ihrem Ursprungsland am 1. Januar 1996 (für wenige Länder gilt ein anderes Datum) noch geschützt waren, durch den URAA im Allgemeinen einen Schutz von 95 Jahren nach Erstveröffentlichung erhalten, oder? So jedenfalls in der Übersicht von Peter Hirtle: Solely published abroad, without compliance with US formalities or republication in the US, and not in the public domain in its home country as of 1 January 1996 (but see special cases): 95 years after publication date. Gestumblindi 19:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gestumblindi, danke für deine Nachricht. Ich blicke da ehrlich gesagt nicht durch. Der entsprechende Satz aus der angegebenen Quelle lautet so: "Nach Erlass der drei Gesetze befinden sich nur solche Werke in der public domain, die vor dem 1. Januar 1923 veröffentlicht oder registriert wurden oder zwischen 1923 und 1963 veröffentlicht oder registriert wurden und bei denen das copyright nicht erneuert wurde. Nur eine verschwindend geringe Anzahl von Werken, die bereits veröffentlicht sind, wird vor 2019 gemeinfrei werden. [Fußnote: Die einzigen Werke, die vorher gemeinfrei werden können, sind solche, deren Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben sind, die am 1.1.1978 nicht veröffentlicht oder registriert waren und bis zum 31.12.2002 auch nicht veröffentlicht wurden.]" Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft

Hi, im Artikel Präsident der Hamburgischen Bürgerschaft hast du u.a. in der Passage Wahl "[...] oder durch seine Abwahl² eingefügt. Hierzu möchte ich anmerken: eine Abwahl des Präsidenten der Bürgerschaft ist unmöglich. Ein aktuelles Beispiel ist hier, dass die Opposition mit einigen CDU- bzw. GAL-Abgeordneten versuchte Präsident Bernd Röder (siehe: Glatteis-Affähre) abzuwählen. Trotz einer Mehrheit gab es keine möglichkeit einen solchen Antrag in die Bürgerschaft einzubringen - da eine Abwahl nicht vorgesehen ist. (Am ende ist Röder zwar zurückgetreten - aber eben mehr oder weniger aus eigenem Antrieb). Liebe Grüße, --Minemanx10 21:06, 26. September 2015 (CEST)

Hallo Minemanx10, wegen des Actus contrarius-Grundsatzes wundert mich das (Wenn die Bürgerschaft den Präsidenten wählen kann, müsste sie ihn auch wieder abwählen können). Hast du Quellen dazu oder soll ich das nachschlagen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

Moin, ich habe echt gesucht. Leider gibt es online einfach keine belastabren Infos. Es gibt aber halt einfach keine möglichkeit den Päsidenten abzuwählen (unabhängigkeit des Parlaments). 1985 versuchte die damals regierende SPD Peter Schulz "loszuwerden" - das ist eben daran gescheitert. (Damals hat Schulz (der war Rechtsanwalt) das vor den Abgeordneten richtig schön aufgedröselt - finde ich wie gesagt nicht). Aber damit der Actus contrarius Grundsatz anwendung finden kann, muss es erstmal die möglichkeit geben das verwaltungstechnisch zu machen. Und die gibt es nicht. Mal wieder der historik wegen: Hamburg war eine der wenigen Städte, in denen 1933 die NSDAP nicht (mehrheitlich) gewählt wurde. Der Senat war Sozialdemokratisch-Bürgerlich besetzt ("Rote Festung Hamburg"). Nachdem der Bürgermeister auf druck der SA mit dem Senat zurückgetreten war, wollte man auch die Bürgerschaft "auf Kurs" bringen bzw. Auflösen. Und das drängte: die NSDAP besaß in der Bürgerschaft ldgl 12 Sitze. Um die auflösung zu beschließen ist eine 2/3 Mehrheit nötig - so musste diese abstimmung vor dem Verbot der anderen Parteien erfolgen da die Bürgerschaft nur mit anwesenheit von mindestens 7/8 der Parlamentarier die Verfassung ändern darf. Allerdings weigerten sich Präsident und Ältestenrat dies auf die Tagesordnung zu setzen. So wurde (weil ja alles rechtens erscheinen sollte) der Raum mit SA vollgestellt, der Präsident abgewählt (ging damals noch) und dann die Auflösung beschlossen. Dies wollte man 1952 unmöglich machen. So gibt es in der FHH an vielen stellen Ämter, die nicht einfach so neu besetzt werden können sondern nur nach dem Rücktritt des Inhabers oder dem Auslaufen der Amtszeit. --Minemanx10 18:11, 27. September 2015 (CEST)

Okay, ich schlage das morgen mal nach! Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2015 (CEST)

So, Minemanx10, ist die aktuelle Fassung für dich okay? Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

Jop, danke ;-) --Minemanx10 20:38, 28. September 2015 (CEST)

Subsidiaritätsprinzip bei der Verfassungsbeschwerde

Hallo Gnom,

es gibt im Artikel über die Verfassungsbeschwerde einen Abschnitt "Erschöpfung des Rechtswegs/Subsidiarität". Dabei wird das Subsidiaritätsprinzip m.E. allzu stiefmütterlich behandelt. Ich habe im Artikel "Subsidiarität (Recht)" einen eigenen Abschnitt (unter "Verfassungsrecht") über das Subsidiaritätsprinzip bei der Verfassungsbeschwerde geschrieben. Diesen Artikel gibt's nicht mehr, also ist auch der Abschnitt über das Subsidiaritätsprinzip bei der Verfassungsbeschwerde futsch. Das S. (sonst schreibe ich mir noch den Wolf) ist aber praktisch eminent wichtig: Das heißt nämlich nichts anderes, als dass ich jeden Prozess von Anfang an schon mit Blick auf die Verfassungsbeschwerde führen muss und von Anfang an alles vortragen muss, was nur irgend möglich ist, sonst schnappt die Falle S. zu, sonst kriege ich - wie allgemein üblich - das eine Blatt aus Karlsruhe mit dem Argument, ich hätte insb. die Gehörsverletzung (als pars pro toto) ja dadurch vermeiden können, dass ich vor den Fachgerichten hätte vortragen müssen - es folgt der (angeblich) unterlassene Vortrag (das kann Rechtsvortrag oder Sachvortrag sein). Es gibt das berühmte Stolperstein-Diktum der vormaligen Verfassungsrichterin Lübbe-Wolff. Der Stolperstein schlechthin ist das S. Siehst Du eine Möglichkeit, den Abschnitt im Artikel über die Verfassungsbeschwerde entsprechend auszubauen? Vielen Dank und viele Grüße --ErwinLindemann (Diskussion) 12:37, 29. Sep. 2015 (CEST)

Lieber ErwinLindemann, ist dir dieser Abschnitt wirklich nicht ausreichend? Möchtest du ihn denn ausbauen oder verbessern? Den Artikel Subsidiarität (Recht) habe ich löschen lassen, weil keine sinnvolle Abgrenzung zu Subsidiarität möglich war. Dein Abschnitt zur Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde ist dabei verloren gegangen, weil es nur eines von vielen Subsidiaritätsverhältnissen zwischen zwei Rechtsinstituten im Recht ist. Ich habe jedoch einen entsprechenden Hinweis eingefügt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Gnom,

meine Sichtweise kommt ganz sicher daher, dass ich die Dinge halt durch die Praktiker-Brille sehe. Und durch die Praktiker-Brille denke ich halt beim S. sofort daran, dass man insbesondere Berufsanfängern im Anwaltsberuf gar nicht oft genug einbläuen kann, dass sie von Anfang an idealerweise jeden Prozess äußerst sorgfältig führen müssen und von Anfang an alles vortragen sollten, was es tatsächlich und rechtlich vorzutragen gibt. Siehe dazu auch meinen luziden :-) Artikel über den Grundsatz des sichersten Wegs. Viele Grüße und passt schon --ErwinLindemann (Diskussion) 13:43, 30. Sep. 2015 (CEST)

Mitgliedschaft in der Redaktion Recht

Hallo Gnom,

Hier [[1]] habe ich mich um die Mitgliedschaft in der Redaktion Recht bemüht. Ich würde mich freuen, wenn du dich dazu äußern würdest. Für den Fall, dass du mich für ungeeignet hältst, kannst du für persönliche Kritik auch die E-Mail-Funktion benutzen. Ich kann mit Kritik ganz gut umgehen. Grüße --mundanus ^Disk. 06:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Lieber mundanus, danke für deine Nachricht und dein Interesse an der Redaktion Recht! Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Die Aufnahme funktioniert so, dass du dich hier einfach selbst einträgst! :-) Kritik habe ich keine, dazu kenne ich deine Beiträge einfach zu wenig. Viele liebe Grüße, --Gnom (Diskussion) 11:07, 30. Sep. 2015 (CEST)

biografische Artikel

Lieber Gnom, ich finde Dein Vorhaben, speziell die juristische Seite des Themas Resozialisierung und Äußerungsrecht gemeinverständlich darzustellen, sehr gut. Es ist auch sehr gut, dass Du dabei die redaktionelle Entscheidung und konkrete Beispiele ausblendest, sonst kommen wir nie zu was.

Ich muss aber bei solchen biografischen Artikeln (auch solchen, die nichts mit Resozialisierung zu tun haben, etwa Katrin McClean) tatsächlich auch an die redaktionelle Seite denken. Mir scheint, wir haben hier sehr allgemein ein Problem. Die redaktionelle Arbeit (und deren Abstimmung auf der Diskussionsseite) geschieht in einer offenen Community, deren Mitglieder, soweit sie sich beteiligen, im Großen und Ganzen als eine Art "Redakteure" der Wikipedia fungieren, d.h. für das Medium die beste und richtigste Darstellung beraten. Wikipedianer eben. Es zeigt sich aber an allen Ecken und Enden, dass das nicht so einfach ist, weil Interessenvertreter der Biografierten oder auch diese selbst mitmischen. Anders als bei einer Zeitung oder einem sonstigen Medium treten sie der "Redaktion" aber nicht gegenüber, sondern nehmen an der redaktionellen Diskussion teil. Das halte ich für eine ziemlich problematische Geschichte, die regelmäßig zu unguten Situationen führt (Benutzersperrungen, Kampagnen, persönliche Drähte usw. usf.).

Meines Erachtens müsste es einen Kanal für solche Interventionen geben, in dem man explizit als Interessenvertreter auftreten kann. OTRS ist dazu m.E. wenig geeignet, weil es weitgehend undurchschaubar ist. Ich denke immer wieder an eine Art Ombudsgremium, das Beschwerden sammeln und in einer noch zu bestimmenden Form Empfehlungen aussprechen kann. Damit gäbe es eine benennbare Stelle, an die man sich wenden kann, wenn man sich durch einen Wikipedia-Artikel geschädigt oder entstellt sieht. Oft sind solche Beschwerden ja unberechtigt, aber keineswegs immer. Sie müssten irgendwie Befassung (keineswegs Erledigung) finden, ohne dass die Personen sich selbst sozusagen in die redaktionelle Diskussion einschalten (müssen). Was hältst Du davon?--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Mautpreller, danke für deinen Nachricht und deine Unterstützung! Natürlich schließt sich die redaktionelle Frage unmittelbar an die juristische Frage an. Und da ist sicherlich schwierig, eine ordentliche Entscheidungsfindung hinzubekommen. Aber ich habe schon oft die Erfahrung gemacht, dass Informationen der Sache weiterhelfen (von mir stammt in diesem Zusammenhang zum Beispiel WP:GVS). Die wichtigste Anlaufstelle für Betroffene ist bisher sicherlich das OTRS-Team - eine zentrale, offene Plattform ist sicherlich auch keine schlechte Idee, wenn sie nicht von Selbstdarstellungs-Gegnern als Ort für persönliche Angriffe gegen Neulinge genutzt wird... Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:32, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ich dachte an sich nicht an eine offene Plattform, sondern zunächst einmal an eine Anlaufstelle, die sich dann aber tatsächlich öffentlich äußern muss, im Sinn einer ("neutralen") Darstellung und Empfehlung. Eine offene Plattform hätte den Nachteil, dass die derzeitigen Konflikte sich nur verlagern, mit allen unangenehmen Begleiterscheinungen wie Selbstdarstellung, Anonymitätsverletzungen, persönlichen Angriffen und so weiter. Eine nichtöffentliche Äußerungsmöglichkeit scheint mir wichtig. Transparent und öffentlich müsste aber die Darstellung des Falls und die Empfehlung sein. OTRS hat nach meinem Eindruck den gravierenden Nachteil, dass das Selbstverständnis nicht klar ist und sie außerdem praktisch "für alles" zuständig sind. Wir haben einfach keine echte Beschwerdestelle, bräuchten sie aber.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

Jopp, da hast du wohl Recht... --Gnom (Diskussion) 23:20, 1. Okt. 2015 (CEST)

hierarchie

einen schönen guten abend,

kurz ein paar anmerkungen zu meiner änderung:

das ein dirigent der chef ist und bleibt, versteht sich für einen in der materie stehenden von selbst. für alle anderen ist es im unmittelbar davor stehenden kapitel gerade erklärt worden. aus diesem grund ist eine wiederholung unnötig.

des weiteren geht es in diesem artikel überwiegend um die struktur eines orchesters. ein dirigent gehört schon aufgrund seiner vertragsform definitiv nicht dazu. wenn jedoch unbedingt noch funktionen genannt werden sollen, welche über dem 1. Konzertmeister stehen, dürften weder der orchestermanager, der orchesterdirektor, der geschäftsführende direktor noch der intendant fehlen. diese Aufzählung würde dennoch nicht erklären, was ein orchester ist, noch wie es musikalisch funktioniert.

ich hoffe, meine ausführungen sind nicht nur verständlich, sondern auch akzeptabel.

viele grüße

J.G.––JosephGideon (Diskussion) 01:53, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo JosephGideon, ist der Dirigent nicht einfach Bestandteil des Orchesters? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Benutzer Gnom,

zu Zeiten als die klassische Musik an den kaiserlichen, königlichen, fürstlichen etc. Höfen verortet war, leitete der Konzertmeister beim musizieren vom 1. Pult aus die Konzerte oder Opern- und Ballettaufführungen. die Aristokratie war zahlenmäßig eine sehr kleine Bevölkerungsschicht. entsprechend klein waren deren Räumlichkeiten für Konzerte, Opern, Ballette. Dem entsprach natürlich die Größe der Orchester. als das Bürgertum aufkam und auch an dieser Kultur teilhaben wollte, wurden für die zahlenmäßig wesentlich größere Bevölkerungsschicht größere Gebäude, mithin größere Orchester notwendig, um die wachsenden Säle klanglich adäquat auszufüllen. die Leitung dieser immer größer werdenden Orchester war vom Konzertmeister, welcher ja beim spielen das Konzert leitete/meisterte, logistisch nicht mehr zu bewältigen. diese Funktion spaltete daher sich auf in 1. Konzertmeister, welcher beim Orchester verblieb und Kapellmeister. damals waren beide Funktionen singulär besetzt. aus dem Kapellmeister wurde mehr und mehr eine externe Funktion. mit dem anwachsen der aufführungszahl vergrößerten sich die Orchester weiter. nach und nach wurden auch für jedes einzelne Orchester mehrere Kapellmeister eingestellt. im heutigen Orchester- oder Theaterbetrieb gibt es bei den großen Ensembles immer einen Chefdirigenten und meist mehrere untergeordnete Dirigenten, von denen manche am Haus, manche als Gast am Haus, niemals jedoch am Orchester angestellt sind. auch, wenn sie dieses leiten. die Chefdirigenten haben ohnehin meist nur eine drei- oder viermonatige Residenzpflicht. der Orchestermusiker hingegen hat die gesamte Saison anwesend zu sein. der Dirigentenvertrag ist immer befristet, der eines Musikers in Deutschland nicht. obwohl man denken könnte, das dies eventuell eine negativ zu verstehende Beamtenmentalität fördern könnte, ist es vielleicht gerade dieser Umstand, der die deutsche Orchesterlandschaft zu diesem außergewöhnlichen Niveau gebracht hat, wie wir es heute, trotz Sparmaßnahmen, immer noch vorfinden.

um also auf deine frage zusammengefaßt zu antworten: nein. weder faktisch, noch rechtlich und schon gar nicht, wenn Du Orchestermusiker fragen würdest. jemanden, welcher an einem Abend mehr verdient, wie die teilnehmenden Orchestermusiker in einem ganzen Monat, werden die Musiker schwerlich als einen der ihren ansehen können.

Viele Grüße

J.G.––JosephGideon (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde, dass das zu sehr aus bürokratischen Zusammenhängen heraus gedacht ist. Mir ist bewusst, dass früher der Primarius das Orchester geleitet hat, das tut er heute aber nicht mehr. Der Dirigent gibt den Einsatz, entscheidet über die Interpretation, und steht auch aus Sicht des Publikums dem Orchester als Teil desselben vor. Aber meinetwegen können wir das so belassen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Rechtsanspruch auf Strafverfolgung

Guten Morgen Gnom,

zuletzt hast Du meine beiden Artikel Umgehungsverbot und Ermittlungserzwingungsverfahren ganz wesentlich - und im übrigen in einer fachlich beeindruckenden Qualität - ausgebaut. Woran hakt es denn bei Rechtsanspruch auf Strafverfolgung? Der Artikelentwurf liegt jetzt schon länger, die fachlich-inhaltliche Diskussion ist offenbar abgeschlossen und ich bin kein Fan von Hängepartien. Gruß und Dank--ErwinLindemann (Diskussion) 08:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Lieber ErwinLindemann, danke für deine Nachricht und das Lob. Ich bin weiterhin der Meinung, dass der Artikelentwurf auf der Grundlage der Literatur umgeschrieben werden müsste. Ein Wikipedia-Artikel darf nicht die Rechtsprechung referieren, sondern muss das Verständnis der Rechtsprechung durch die wissenschaftliche Literatur referieren. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Gnom,

vielleicht reicht schon eine Änderung des Aufbaus, um das Gewicht der Literaturmeinung zu stärken. Dann wird der Schlussabsatz ("Fundierung in der juristischen Literatur") zum zweiten Absatz, gleich nach der kurzen Vorstellung des Themas und der Ausgangsentscheidung. Von meiner technischen Unfähigkeit habe ich schon berichtet. Magst Du den Artikel umbauen? Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 17:08, 19. Okt. 2015 (CEST)

Die Literatur darf nicht in einen eigenen Abschnitt verbannt werden, sondern muss die Grundlage des gesamten Artikels sein. Alles andere ist verbotene Theoriefindung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Na schön, dann werd ich halt den Holz, den Weigend, die Urteilsbesprechung in der NJW-Spezial, den Sachs und die Leitsätze des Bearbeiters in der HRRS von RiLG Holger Mann gleichmäßig über den Artikel verstreichen, wie Marmelade über ein Marmeladenbrot. Ich werde Kriddl anhauen, ob er Lust hat, mir bei der Arbeit zu helfen. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Inzwischen habe ich weitere fünf Aufsätze, die zeitlich vor der Tennessee-Eisenberg-Entscheidung liegen, in dem Artikelentwurf verwertet. Das sollte jetzt reichen, was meinst Du? Schönen Feierabend--ErwinLindemann (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Mit den Kategorien habe ich heute kein Glück :-) Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 13:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Heute ist die Kunduz-Entscheidung in der NJW abgedruckt (S. 3500 ff). Es wird in der "Anmerkung der Redaktion" auch auf den allseits bekannten Aufsatz von Sachs, JuS 2015, 376 hingewiesen. Und Leitsatz 3 der Redaktion handelt von dem "Anspruch auf Strafverfolgung Dritter". So ganz falsch liegen wir also nicht. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 18:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo ErwinLindemann, danke für deinen Hinweis, ich habe die Fußnote gerade aktualisiert. Sollten wir den Artikel daher vielleicht verschieben? Für das aktuelle Lemma haben wir ja keinen Beleg, wenn ich das richtig sehe. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:49, 28. Nov. 2015 (CET)

Dass sich die Strafverfolgung gegen "Dritte" richtet, versteht sich von selbst. Insofern ist die Wortwahl der NJW ein Stumpfsinn. Aber die gleichlautenden vier Entscheidungen des BVerfG betonen immer wieder, dass es sich um eine "effektive" Strafverfolgung handeln muss. Also würde ich gern das Wort "effektiv" bei einer Verschiebung mit reinbringen wollen. Und unsere Wortwahl "Rechtsanspruch" statt allgemein nur einfach "Anspruch", wie es in den Entscheidungen des BVerfG toujours zu lesen ist, ist präziser. Also würde ich gern beim Wort "Rechtsanspruch" bleiben wollen. Dann hieße das neue Lemma "Rechtsanspruch auf effektive Strafverfolgung". Im Endeffekt würde ich das Lemma aber so wählen wollen, wie man am ehesten in den Suchmaschinen landet. Was sich unter diesem Gesichtspunkt am besten eignet, davon verstehe ich nichts. Also such Dir was schönes aus. Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2015 (CET)

Lieber ErwinLindemann, die Wahl des richtigen Lemmas ist nicht von der Auffindbarkeit über Suchmaschinen sondern von der wissenschaftlichen Nomenklatur abhängig. Wir sollten daher den Begriff des BVerfG nehmen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2015 (CET)

Dann heißt das Lemma jetzt "Anspruch auf effektive Strafverfolgung", einverstanden? Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2015 (CET)

Hm, kannst du vielleicht mal auseinanderziselieren, wann das BVerfG von "Anspruch auf Strafverfolgung Dritter" und wann von "Anspruch auf effektive Strafverfolgung" spricht? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:36, 30. Nov. 2015 (CET)

Naja, die Beteiligten (BVerfG, NJW, Sachs, im übrigen z.B. auch RiLG Holger Mann aus Hamburg bei der HRRS) scheinen die Begriffe in ihren verschiedenen Variationen synonym zu gebrauchen. Sachs hat auch noch (ein bisschen unjuristisch) die Wörter "Täter" und "Opfer" mit eingebaut. Insofern passt das Lemma, so wie Du es ausgesucht hast, vollkommen. Gruß und Dank--ErwinLindemann (Diskussion) 12:55, 30. Nov. 2015 (CET)

Opferlose Straftat

Also eine Straftat, die nur zum Schein kein Opfer hat, also sozusagen vortäuscht, kein Opfer zu haben...? Ach, so kann man's auch interpretieren... OK :-) --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 19:32, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Sepia, wie meinst du das? Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:47, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Bearbeitungen im oben genannen Artikel und stelle nur fest, dass scheinbar entgegen meiner ersten Annahme hier auch geht, wenn diese Delikte die Existenz eines Opfers bewusst vertuschen sollen oder wollen. Also alles bestens. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 20:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Bedeutung, wie sie das Wiktionary für scheinbar als Bedeutung 1 ausgibt: "etwas scheint zwar so zu sein, ist aber nicht so". Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

VisualEditor News #5—2015

In einer anderen Sprache lesen • Verteiler für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Schon gewusst?

Du kannst den VisualEditor auf Smartphones und Tablets benutzen.

Klicke auf das Bleistiftsymbol, um den Editor für eine Seite zu öffnen. Nutze dort das Zahnradmenü in der oberen rechten Ecke zum "Zur visuellen Bearbeitung wechseln".

Die Bearbeiten-Schaltfläche merkt sich, welche Bearbeitungsumgebung du zuletzt verwendet hast und dir beim nächsten Mal die selbe geben. Die Desktop-Website wird in den nächsten Monaten zu einem ähnlichen System umsteigen.

Du kannst das Nutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das mehr Informationen zur Benutzung des VisualEditor enthält.

Seit dem letzten Newsletter hat das VisualEditor-Team viele Fehler behoben, neue Funktionen hinzugefügt und einige kleine Änderungen an der Oberfläche gemacht. Sie veröffentlichen wöchentliche Arbeitsberichte auf mediawiki.org. Ihre Arbeitsplattform ist auf auf Phabricator verfügbar. Ihre aktuellen Ziele sind eine verbesserte Unterstützung für Sprachen wie Japanisch und Arabisch, leichteres Bearbeiten auf mobilen Geräten, und Medienwerkzeuge für Formeln, Grafiken, Galerien und Hochladen.

Neue Verbesserungen

Lernfunktionen: Wenn du den VisualEditor zum ersten Mal verwendest, lenkt er deine Aufmerksamkeit jetzt auf die Werkzeuge Link und ⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽. Wenn du auf die Werkzeuge klickst, erklärt er dir, warum du sie verwenden solltest. (T108620) Damit verbunden wurde die Begrüßungsnachricht für neue Benutzer vereinfacht, um das Bearbeiten einladender zu machen. (T112354) Weitere Lernfunktionen innerhalb der Software sind in Planung.

Links: Man versteht jetzt leichter, wann man Text zu einem Link hinzufügt und wann man einfachen Text daneben hinzufügt. (T74108, T91285) Der VisualEditor unterstützt nun ISBN-, PMID- und RFC-Nummern vollständig. (T109498, T110347, T63558) Diese "magischen Links" verwenden ein eigenes Linkbearbeitungswerkzeug.

Hochladen: Angemeldete Benutzer können jetzt Bilder und andere Medien während des Bearbeitens auf Commons hochladen. Klicke auf die neue Schaltfläche im "Einfügen Bilder und Medien" Werkzeug. Du wirst dann durch den Ablauf geführt, ohne deine Bearbeitung verlassen zu müssen. Am Ende wird das Bild eingefügt. Dieses Werkzeug ist auf ein Bild auf einmal beschränkt, das dem Benutzer gehört und unter der Standard-Creative-Commons-Lizenz lizenziert wird. Für komplexere Situationen verlinkt das Werkzeug auf erweiterte Hochladewerkzeuge. Du kannst auch das Bild in den VisualEditor ziehen. Das wird später auch im Wikitext-Editor verfügbar sein.

Mobil: Früher war der VisualEditor auf der mobilen Wikipedia-Website nur für Tabletcomputer verfügbar. Jetzt können Autoren ihn auf allen Geräten unabhängig von ihrer Größe verwenden, wenn sie möchten. (T85630) Bearbeitungskonflikte gingen früher auf der mobilen Website schief. Jetzt können sie sowohl im Wikitext- als auch im VisualEditor aufgelöst werden. (T111894) Manchmal konnten Vorlagen und ähnliche Objekte auf der mobilen Website nicht gelöscht werden. Wenn man sie auswählte, verbarg sich die Bildschirmtastatur bei manchen Browsern. Jetzt gibt es eine neue Schaltfläche "Entfernen", so dass diese Objekte entfernt werden können, wenn sich die Tastatur verbirgt. (T62110) Man kann jetzt auch Tabellenzellen mobil bearbeiten.

Erweiterte Bearbeitungswerkzeuge: Du kannst nun Musiknoten im VisualEditor hinzufügen und bearbeiten.(T112925) Es gibt getrennte Schaltflächen für erweiterte Optionen, wie zum Beispiel MIDI- und Ogg-Audiodateien. (T114227, T113354) Wenn du Formeln und andere Blöcke bearbeitest, werden dir Fehler beim Bearbeiten angezeigt. Es ist auch möglich, manche Arten von Schaubildern zu bearbeiten und neue hinzuzufügen. Unterstützung für andere Arten wird folgen.

In der Englischen Wikipedia ist der VisualEditor jetzt für jeden angemeldeten Benutzer automatisch verfügbar. Der Voreinstellungs-Schalter wurde an den normalen Ort bewegt, unter Special:Preferences.

Zukünftige Änderungen

Es wird bald möglich sein, vom Wikitext-Editor zum VisualEditor umzuschalten, nachdem man mit dem Bearbeiten angefangen hat. (T49779) Früher konnte man nur vom VisualEditor zum Wikitext-Editor umschalten. Umschalten in beide Richtungen wird eine einzige Bearbeiten-Schaltfläche möglich machen. (T102398) Dieses Projekt wird die Schaltflächen Bearbeiten und Quelltext bearbeiten in einer einzelnen Bearbeiten-Schaltfläche vereinen, ähnlich wie das System, das bereits auf der mobilen Website verwendet wird. Die Bearbeiten-Schaltfläche wird die Bearbeitungsumgebung öffnen, die du beim letzten Mal verwendet hast.

Arbeiten wir zusammen

• Teile deine Ideen und stelle Fragen auf mw:VisualEditor/Feedback. Diese Seite für Rückmeldungen verwendet jetzt Flow statt LiquidThreads.
• Kannst du Koreanisch oder Japanisch lesen und schreiben? Sprachingenieur David Chan benötigt Leute, die wissen, welche Werkzeuge man in einigen Sprachen zum Tippen verwendet. Wenn du Japanisch oder Koreanisch sprichst, kannst du ihm helfen, die Unterstützung für diese Sprachen zu testen. Schau dir bitte die Anleitung auf Was testen an, wenn du helfen kannst und melde es auf Phabricator (Koreanisch - Japanisch) oder auf Wikipedia (Koreanisch - Japanisch)
• Lokale Administratoren können die automatische Citoid-Einzelnachweisfunktion in deinem Wiki einstellen. Wenn du Hilfe brauchst, melde dich beim Citoid-Projekt auf Phabricator. Füge Links zu TemplateData der wichtigsten Einzelnachweisvorlagen auf deinem Wiki hinzu.
• Die wöchentlichen Aufgabenverteilungstreffen sind für Freiwillige offen. Erfahre, wie du an den Treffen teilnehmen und Fehler nominieren kannst auf mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Du musst jedoch nicht an dem Treffen teilnehmen, um einen Fehler zur Aufnahme zu nominieren. Gehe stattdessen auf Phabricator und verbinde das VisualEditor-Hauptprojekt mit dem Fehler.

Wenn du dies nicht in deiner Lieblingssprache liest, hilf uns bitte mit Übersetzungen! Melde dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder wende dich an uns, so dass wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Vielen Dank!

—Elitre (WMF), 19:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Absurde URV-Vorwürfe

Wie kommts daß in der deutschen Wikipedia solche falschen Vorstellungen vom Urheberrecht dominieren, daß man URV-Vorwürfe sogar automatisch per Bot erheben lässt? [2] Den bloßen Hinweis auf einen hohen Grad an Übereinstimmung mit dem Text einer Quelle fänd ich ok. Aber so ist das ja fast schon ein Üble-Nachrede-Bot. --Nuuk 17:52, 10. Nov. 2015 (CET)

Lieber Nuuk, danke für deine Nachricht. Ich denke, dass wir ohne Bots der riesigen Arbeitsmengen hier nicht mehr Herr werden, daher ist ihre Existenz durchaus gerechtfertigt. Und ob ein Textabschnitt schutzfähig ist, kann man sicher so oder so sehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:44, 10. Nov. 2015 (CET)

Tonart

Ich hätte in die Diskussion sehen können. Insofern geht die Revertierung klar; aber die Tonika des Kirchenliedes halte ich für wesentlich schöner und anschaulicher als die leere Notenzeile und die gefärbten Klaviertasten (die zum Glück raus sind).--Mehlauge (Diskussion) 22:56, 15. Nov. 2015 (CET)

Hi Mehlauge, mir war gar nicht aufgefallen, dass du die Grafiken entfernt hattest. Da ich versuche, die 24 Tonartenseiten einheitlich zu halten, habe ich sie wieder eingefügt. Das Kirchenlied dagegen ist im Gesangbuch höchstwahrscheinlich rein zufällig in B-Dur gesetzt, so dass es den Artikel nicht weiterbringt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:19, 16. Nov. 2015 (CET)

Kurier

Danke für den Kurierbeitrag über die Spendenkommentare. Genauso wie du das schreibst, geht es mir auch immer. Wenn mal die Luft raus ist, dann schau ich in die Liste und schöpfe daraus neue Kraft. Schade das diese Liste nicht mehr wie früher im Spendenaufruf selbst mit eingebaut ist. -- sk (Diskussion) 06:19, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo sk, danke für deine Nachricht. Dein Gedanke kam uns gestern Abend im Kontor auch. Die Fundraising-Experten arbeiten ständig daran, wie sie die Gestaltung des Banners und der Landingpage verbessern können, um das Geld in möglichst kurzer Zeit einzuwerben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2015 (CET)

VisualEditor News #6—2015

Schon gewusst?

Ein neues, einfacheres Bearbeiten-System wird eine einheitliche Bearbeiten-Schaltfläche bieten. Wenn man die Seite geöffnet hat, kann man zwischen dem VisualEditor und Wikitext-Bearbeitung hin und her wechseln.

Wenn du lieber getrennte Bearbeiten-Schaltflächen hast, kannst du diese Option in deinen Einstellungen auswählen, entweder in einem Aufklappmenü bei der nächsten Verwendung des VisualEditor oder durch einen Besuch in Spezial:Einstellungen, bei dem du die gewünschte Einstellung auswählst:

Der aktuelle Plan ist, die Grundeinstellung so zu belassen, dass die Bearbeiten-Schaltfläche die zuletzt verwendete Bearbeitungsumgebung öffnet.

Du kannst das Nutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das mehr Informationen über die Verwendung des VisualEditor enthält.

In einer anderen Sprache lesen • Anmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Seit dem letzten Rundschreiben hat das VisualEditor-Team viele Fehler beseitigt und das Werkzeug für mathematische Formeln erweitert. Ihren Arbeitsplan kann man auf Phabricator einsehen. Ihre aktuellen Ziele sind die Verbesserung der Unterstützung von Sprachen wie Japanisch und Arabisch, und mediengestützte Werkzeuge für Formeln, Schaubilder, Galerien und für das Hochladen anzubieten.

Neue Verbesserungen

Man kann jetzt vom Wikitext-Editor zum VisualEditor umzuschalten, nachdem man mit dem Bearbeiten angefangen hat. Der LaTeX-Mathematik-Formeleditor wurde deutlich erweitert. (T118616) Man kann die Formel sehen, während man den LaTeX-Code ändert. Um den richtigen LateX-Code für viele Symbole einzufügen, kann man auf Schaltflächen klicken.

Zukünftige Änderungen

Das Projekt einheitliche Bearbeiten-Schaltfläche wird die Bearbeiten und die Quelltext bearbeiten zu einer einheitlichen Bearbeiten-Schaltfläche zusammenführen, ähnlich dem System, das bereits auf der mobilen Website verwendet wird. (T102398, T58337) Anfangs wird die Bearbeiten-Schaltfläche die Bearbeitungsumgebung öffnen, die man zuletzt verwendet hat. Die letzte Bearbeitungsauswahl wird als Cookie für ausgeloggte Benutzer und als Kontoeinstellung für eingeloggte Benutzer gespeichert. Eingeloggte Benutzer können einen Standardeditor in der Bearbeiten-Kartei von Spezial:Einstellungen im Auswahlmenü zu Bearbeitungsmodus: auswählen.

Der VisualEditor wird Anfang 2016 allen Benutzern der folgenden Wikipedias angeboten: Amharisch, Buginesisch, Min Dong, Cree, Manx, Hakka, Armenisch, Georgisch, Pontisch, Serbokroatisch, Tigrinya, Mingrelisch, Zhuang und Min Nan. (T116523) Bitte teile deine Kommentare und die Sprache(n), die du getestet hast, auf der Rückmeldungsseite auf mediawiki.org mit. Die Entwickler möchten wissen, wie gut es funktioniert. Bitte teile ihnen mit, was für einen Computer, Browser und was für eine Tastatur du verwendest.

2016 werden die Rückmeldungsseiten für den VisualEditor in vielen Wikipedias nach mediawiki.org weitergeleitet werden. (T92661)

Möglichkeiten zum Testen

• Bitte probiere das neue System für die einheitliche Bearbeiten-Schaltfläche auf test2.wikipedia.org aus. Du kannst ausgeloggt bearbeiten, um zu sehen, wie es für ausgeloggte Benutzer funktioniert, oder du kannst ein getrenntes Konto anlegen, um die Einstellungen deines Kontos zu verstellen. Bitte teile uns deine Gedanken über das System der einheitlichen Bearbeiten-Schaltfläche auf der Rückmeldungsseite auf mediawiki.org mit oder melde dich für die formelle Nutzerbefragung an (setze "single edit tab" bei der Frage nach anderen Interessensgebieten ein). Das neue System ist noch nicht endgültig fertig, und deine Rückmeldungen können das Ergebnis beeinflussen. Das Team wünscht sich insbesondere deine Gedanken zu den Optionen in Spezial:Einstellungen. Die aktuellen Auswahlmöglichkeiten in Spezial:Einstellungen sind:
  • Den zuletzt genutzten Editor merken und anbieten,
  • Den visuellen Editor anbieten, falls möglich,
  • Den Quelltext-Editor anbieten und
  • Beide Editoren anbieten. (Das ist die aktuelle Einstellung für diejenigen, die den VisualEditor bereits benutzen. Keine dieser Optionen ist sichtbar, wenn du den VisualEditor in deinen Einstellungen in diesem Wiki ausgeschaltet hast.)
• Kannst du Koreanisch oder Japanisch lesen und schreiben? Sprachingenieur David Chan benötigt Menschen, die wissen, welche Werkzeuge man verwendet, um in einigen Sprachen zu schreiben. Wenn du Japanisch oder Koreanisch sprichst, kannst du ihm helfen, die Unterstützung für diese Sprachen zu testen. Bitte sieh dir die Anleitung unter Was testen an, wenn du helfen kannst, und melde es auf Phabricator (Koreanisch - Japanisch) oder auf Wikipedia (Koreanisch - Japanisch).

Wenn du dies nicht in deiner gewünschten Sprache liest, bitte hilf uns mit Übersetzungen! Melde dich auf der Mailingliste für Übersetzer an oder sprich uns direkt an, so dass wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Danke!

Elitre (WMF), 01:03, 25. Dez. 2015 (CET)

BKL

´habe gerade auf der Diskussionsseite von Anfechtung eine Begriffsklärungsseite vorgeschlagen. Bitte mal ansehen. Bei der Gelegenheit habe ich gemerkt, dass ich die geltenden Regeln für die Lemmabildung für deutsches, österreichisches und schweizerisches Recht nicht verstanden habe.

--Rechtswissenschaft (Diskussion) 18:15, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo Rechtswissenschaft, danke für deine Nachricht, ich schaue mir das mal an. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Rspr. des BayVerfGH

Hallo Gnom,

zunächst ein gutes neues Jahr. Ich versuche zu erklären, warum die Darstellung der Rspr. des BayVerfGH bei beiden Artikeln einen Sinn macht.

Der Artikel über den BayVerfGH ist derzeit spartanisch. Das wird spätestens dann klar, wenn man den Artikel über den BayVerfGH mit dem opulenten Artikel über das BVerfG vergleicht. Die Darstellung der Rspr. des BayVerfGH ist also nur ein Punkt, in dem ich den Artikel über den BayVerfGH ausbauen wollte. Als nächster Bearbeitungsschritt sollte folgen die Darstellung des Verfahrens des BayVerfGH bei Verfassungsbeschwerden. Dieses unterscheidet sich nämlich ganz erheblich vom Verfahren des BVerfG. Z.B. sind auch die Fristen anders (2 Mo statt 1 Mo). Schließlich sollte als Schmankerl ein Absatz darüber folgen, dass es, wenn man nach einer Entscheidung eines Bay. OLG Menschenrechtsbeschwerde nach Straßburg erhebt, zur Erschöpfung des nationalen Rechtswegs gehört, vorher sowohl beim BVerfG als auch beim BayVerfGH gewesen zu sein. Die beispielhafte Darstellung der RSpr. des BayVerfGH war also nur als ein erster Schritt eines Ausbaus des Artikels über den BayVerfGH gedacht. Auch wenn der Artikel über den BayVerfGH nicht den Umfang verdient, den der Artikel über das BVerfG hat, so ist die derzeitige Fassung doch allzu spartanisch.

Beim Artikel über das E. bietet die Darstellung der Rspr. des BayVerfGH durchaus einen Mehrwert. Der BayVerfGH hat sich eben im Jahr 2015 sehr intensiv mit dem E. auseinandergesetzt. Die 5 Entscheidungen sind jeweils 10 - 15 Seiten lang, der BayVerfGH hat sich richtig Mühe gegeben. Wenn man sich also die 5 Entscheidungen vom BayVerfGH kommen lässt (die erste Entscheidung vom 9.1.15 ist auch schon auf juris veröffentlicht), dann wird man schon wesentlich schlauer, was das E. betrifft. Zudem ist die Rspr. des BayVerfGH im Zusammenhang mit dem E. erwähnenswert, es ist immerhin die Rpr. eines Landesverfassungsgerichts, nicht irgendeines dahergelaufenen OLG :-)

Viele Grüße und würde mich freuen, wenn Du Deinen Revert rückgängig machen würdest --ErwinLindemann (Diskussion) 08:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo ErwinLindemann , auch dir ein frohes neues Jahr und danke für deine Nachricht. Gerne können wir eine Liste der wichtigsten Entscheidungen des BayVerfGH anfügen, dann muss sie aber zumindest halbwegs vollständig sein - sonst ist das zu einseitig. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2016 (CET)

Auf der Homepage des BayVerfGH ist schon eine Liste der - aus Sicht des BayVerfGH - wichtigsten Entscheidungen, nach meinem Geschmack aber eher ein Gemischtwarenladen. Ich wollte das umgekehrt machen: Ich konzentriere mich auf ein in der RSpr. des BayVerfGH abgehandeltes Thema, das aber dafür richtig. Viele Grüße und ein schönes WE--ErwinLindemann (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2016 (CET) Wenn Du bitte Dein Revert beim BayVerfGH revidieren würdest, dann würde ich auch meine Bearbeitung beim BayVerfGH fortsetzen, viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 07:13, 12. Jan. 2016 (CET) Noch ein Argument: Es gibt eine eigene - gut gefüllte - Kategorie "Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts". Dahin wird es der BayVerfGH nie bringen. Dh, es hat durchaus seinen Charme, beim Artikel über den BayVerfGH entgegengesetzte Prinzipien zu verfolgen wie beim Artikel über das BVerfG. Dh eben zB auch für die Auswahl der Entscheidungen des BayVerfGH, sich hier punktuell auf ein bestimmtes Thema zu konzentrieren und erst gar nicht den Versuch zu unternehmen, eine umfassende Übersicht über die Rspr. des BayVerfGH bieten zu wollen. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo ErwinLindemann, danke für deine Nachrichten. Nach meinem Verständnis widerspricht dieser Ansatz dem Prinzip der Enzyklopädie. Ich würde in der Tat von der auf der Website angegebenen Liste ausgehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du entweder einen umfassenden Abschnitt über die Rspr. des BayVerfGH oder gar keinen solchen Abschnitt. Eine umfassende Darstellung ist zwar theoretisch möglich, hier aber m.E. nicht so sehr sinnvoll. Es würden auch bei einer umfassenden Darstellung der Rspr. die Proportionen nicht mehr stimmen: Der Artikel über den BayVerfGH ist nun mal sehr spartanisch und er wird sicher nie im Leben den Umfang des Artikels über das BVerfG annehmen. Wenn ich nun einen Abschnitt über die Rspr. überdimensioniert aufblase, zerstöre ich damit zugleich das Gleichgewicht innerhalb des Artikels. Auch aus dieser Erwägung heraus bin ich sehr für die Konzentration auf ein Thema, mit dem sich der BayVerfGH letztes Jahr intensiv beschäftigt hat. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Das passt aber nicht zu der Tatsache, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß, Du wirst wieder erwidern Keine Gleichbehandlung im Unrecht, aber dann müssten sehr viele Abschnitte in WP-Artikeln gelöscht werden, wenn alles immer auf Anhieb den Anspruch erheben würde, umfassend sein zu wollen. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Also, ich wäre ja bereit, den Artikel über den BayVerfGH ganz entscheidend auszubauen, wie oben skizziert. Aber für den geplanten Ausbau brauche ich den Abschnitt über die Rspr. des BayVerfGH. Kann ich Dich damit locken, dass ich mein großes Pumuckel-Ehrenwort abgebe, dass ich an einem schönen großen Ausbau des Artikels über den BayVerfGH arbeite, wenn Du mir meinen Abschnitt über die Rspr. passieren lässt? Gruß --ErwinLindemann (Diskussion) 11:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Für so etwas gibt es doch den Benutzernamensraum: Benutzer:ErwinLindemann/Bayerischer Verfassungsgerichtshof. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:10, 13. Jan. 2016 (CET)

... Dann schimmelt das wieder ein paar Monate in einer Ecke vor sich hin. Den Abschnitt über die Rspr. schon mal vorab in den Artikel einzubauen hat auch den Charme, dass dann vielleicht weitere Benutzer animiert werden, am Artikel mitzubauen. --ErwinLindemann (Diskussion) 11:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich frag nochmal nach: Wenn Du Deinen Revert rückgängig machst, dann geht es auch mit der Bearbeitung des Artikels über den BayVerfGH weiter. So bleibt die weitere Bearbeitung halt liegen. Gruß --ErwinLindemann (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo ErwinLindemann! Ich bleibe bei meiner Position, dass eine Rechtsprechungsübersicht nicht nur aus einem einzigen Thema bestehen darf. Gleichzeitig verstehe ich nicht, weshalb meine Position dich davon abhält, den Artikel weiter zu bearbeiten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 23:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke & eigenes Foto löschen

Hallo Gnom, auch Dir nochmal ein Dankeschön fürs Kennenlernen im Kontor am Freitag. Ich bin froh, dass wir kompetentes, attraktives und hilfsbereites Personal in Verantwortung haben! Und jetzt wirste auf der Fachebene genervt von mir: Ich hab ein mieses eigenes Foto auf Commons zur regulären Löschung vorgeschlagen (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kapernaum_ergr%C3%BCnt.jpg). War das klug? Hätte ich doch besser direkt jemanden wie Dich bitten sollen, das einfach zu löschen? Falls ja, bitte machen! Alles Gute für die nächsten 72 Tage! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 02:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin GeoTrinity! Hat mich auch sehr gefreut und danke für die Lorbeeren. Bei deinem Löschantrag kann ich dir auch nicht so richtig helfen, da ich weder hier noch auf Commons Admin bin und mich insbesondere mit den dortigen Löschregeln kaum auskenne. Ich habe in das Bild aber mal einen Baustein eingefügt und deinen Antrag unterstützt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut, ich habe gestern etwas aufgeräumt (eigene Fotos, die nirgends verwendet werden, sollte man selbst löschen können) und ich möchte keinen Serverplatz mit Unsinn verschwenden. erledigtErledigt Bis dann, Gruß --GeoTrinity (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Löschantrag

Guten Tag Gnom, ich weiß nicht, ob du dich noch daran erinnerst, dass ich bis Anfang 2012 im Bereich Recht als Autor tätig war. Ich wurde nun von einem Bot darauf hingewiesen, dass es einen Löschantrag zu einem von mir erstellten Artikel gibt. Wie nützlich der Artikel für die Wikipedia ist, mögen andere beurteilen. Wenn er gelöscht wird, dann ist es halt so. Aber was an Begründungen in der Löschdiskussion angeführt wird, finde ich dann doch befremdlich. Im Inhalt wie im Tonfall. Vielleicht magst du als Fachmann da mal draufschauen, die anderen Teilnehmer sind offensichtlich keine. Wenn du keine Zeit oder keine Lust hast, ist es auch recht. Gruß, --Immofried (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Immofried, danke für deine Nachricht. Natürlich ist der Vorwurf der Deutschlandlastigkeit Unfug, aber in der Tat hat der Artikel etwas zu sehr den Stil einer Informationsbroschüre und deine Darstellung verstößt, wenn ich das richtig sehe, gegen das Trennungsprinzip, wenn du nicht von "Veräußerer" und "Erwerber", sondern von "Verkäufer" und "Käufer" sprichst. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:46, 1. Feb. 2016 (CET)

Nur da, wo vom Eigentumsübergang durch Kauf die Rede ist, verwende ich Verkäufer und Käufer, bei den anderen Vorgängen nicht, da ist von Veräußerer und Erwerber die Rede, bzw. vom Ersteher in der ZV. Edit: Du hast recht, beim Erfüllungsgeschäft nach Kauf rede ich auch noch vom Käufer und Verkäufer. Na, denn löscht mal. Gruß, --Immofried (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Naja, es wäre ja auch möglich, den Artikel zu verbessern oder die relevanten Inhalte anderswo unterzubringen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Die "Enttarnung" ...

.. sehe ich mit sehr gemischten Gefühlen. Wie soll es jetzt weitergehen? Schreibst Du eine Ergänzung zum Artikel? Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 08:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Lieber ErwinLindemann, als "Enttarnung" würde ich das nicht bezeichnen, ich habe ja nur eins und eins zusammen gezählt und in deinem Beitrag gehst du ja selbst sehr offen damit um. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was jetzt zu tun ist. Mir ist kein derartiger Fall bekannt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich erkläre sozusagen meine "Selbstablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit" mit der Folge: Hast Du Lust, den WP-Artikel auszubauen? Vielen Dank und viele Grüße aus München--ErwinLindemann (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich habe gerade einen Verweis eingefügt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich gehe davon aus, dass der Text nicht Dein Ernst ist--ErwinLindemann (Diskussion) 18:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Du solltest immer von guten Absichten deines Gegenübers ausgehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Recht im Kontext

Vielleicht kannst ja aber auch du dir mal die Kategorie:Recht im Kontext anschauen und mit den anderen besprechen, ob ihr die Oberkategorie als Nachfolgekategorie der Kategorie:Recht (Sonstiges) behalten wollt oder nicht und das gleiche dann für die erste Ebene der Unterkategorien. - SDB (Diskussion) 15:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Puh, SDB, ich würde mal sagen, dass diese Kategorien aus Sicht der Redaktion Recht nicht notwendig sind, aber unter Umständen aus Sicht anderer Portale. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Puh, Gnom, hattet ihr aufgrund der Existenz dieser kontextuellen Kategorien in den letzten zwei Jahren mehr oder weniger Probleme durch Eingriffe anderer Fachbereiche in euren Kategorienbaum und konntet ihr die "Restmenge", die vor zwei Jahren in Kategorie:Recht (Sonstiges) dorthinein auflösen oder nicht und wohin würde diese "Restmenge" dann jetzt kommen, wieder direkt neben die Hauptkategorien in Kategorie:Recht so wie jetzt in Kategorie:Religion nach Auflösung der Kategorie:Religion im Kontext. Es ist nicht die Frage, ob ihr im Fachbereich sie "braucht", sondern ob sie euch in eurer Fachbereichsarbeit "schadet" oder sogar eher "nützt", weil entsprechend sauber benannte Schnittmengencontainer vorhanden sind, bis man sich klarer ist, wo ein fachübergreifender Artikel oder eine Kategorie:Katze im Recht analog zu Kategorie:Hund im Recht hingehört. Bei Löschung von Kategorie:Recht im Kontext kämen die Kategorien zunächst alle unmittelbar unter Kategorie:Recht und würden eure Hauptkategorie unübersichtlicher machen. So ist sie in Kategorie:Recht im Kontext verstaut, die Hunde-Portalisten finden sie und interessierte Rechts-Portalisten eben auch, auch über die Wartung, weil nämlich dann ein nicht innerhalb des Rechts-Kategorienbaums verlinkter neuer Artikel zum Thema "Hund im Recht" trotzdem in der Wartung auch des Rechtsportals erscheint. - SDB (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2016 (CET)

UHT und kontextuelle Kategorien: Siehe hier. Wir hatten zuerst Kategorie:Recht im Kontext unterhalb der Kategorie:Recht (Sonstiges) angelegt, dann die Unterkategorien und Artikel umkategorisiert und dann hat UHT die Kategorie:Recht im Kontext in die Kategorie:Recht eingehängt und dann erst wurde die Kategorie:Recht (Sonstiges) gelöscht. Das UHT die Unterkategorien auch selbst genutzt hat und somit die Kategorie im Grunde bestätigt hat, siehe [3] u.ö. Vor allem hatte er 2011 selbst die Kategorie:Gesundheit und Recht angelegt.[4], aber auch die Kategorie:Chemie und Recht[5] sowie vorher schon Kategorie:Forstwirtschaft im Recht, Kategorie:Landwirtschaft im Recht, Kategorie:Familie im Recht, Kategorie:Behinderung und Recht und in der Folgezeit Kategorie:Reise und Recht, Kategorie:Telekommunikation und Recht, Kategorie:Tod und Recht, Kategorie:Fischerei und Recht, Kategorie:Drogen und Recht - SDB (Diskussion) 02:18, 9. Feb. 2016 (CET)

Lieber SDB, bitte verzeih meine späte Antwort. Natürlich hast du vollkommen Recht, dass diese Kategorien einen „Burgfrieden“ sichern sollen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 23:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Gnom/Wikispecies und Andere Projekte

Hi Gnom,

du bist ja der Namensraumelter von Benutzer:Gnom/Wikispecies. Durch eine nette Neuheit von MediaWiki, gestern von der WMF für die deWP freigeschaltet, sind jetzt Wikispecies-Links automatisch in alle Viech-, Grün- und Schleimzeugsartikel eingebunden.

Wie jeder gute Wikipedianer bin ich prinzipiell gegen Änderungen, hier aber auch im Einzelfall inhaltlich gegen diese spezielle. Die WMF ist ja seit einiger Zeit meist bereit, Änderungen, wenn einzelnen Projekten - namentlich deWP -D!A!G!E!G!E!N! sind, diese für das jeweilige Projekt abzuschalten; ich halte's für einen Wert. Jedoch wäre dazu wohl neben einer Umfrage/MB eine aktualisierte Darstellung (Benutzer:Gnom/Wikispecies, bestenfalls im Kurier) nötig, zumindest aber sehr sinnvoll. Bist du dazu willens und fähig? Wen kann ich sonst fragen? Benedictus Levita (Diskussion) 08:31, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Benedictus Levita, danke für deine Nachricht. Ich hatte die Seite damals nur angelegt, um die Entscheidung transparenter zu gestalten. Inhaltlich bin ich da relativ leidenschaftslos. Ich schlage vor, einfach nochmal bei der Redaktion Biologie nachzufragen, ob der "Boykott" nach wie vor aufrecht erhalten wird. Dann legen wir auf Phabricator einen entsprechenden Bug an, verweisen auf meine Seite und die erneute Diskussion in der Redaktion Biologie und lassen die Verweise auf Wikispecies deaktivieren. Ganz einfach. In jedem Fall würde ich mich freuen, wenn wir die Diskussion möglichst unaufgeregt führen könnten. Es müssen nicht immer gleich die Fackeln und Mistgabeln herausgeholt werden :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:52, 17. Feb. 2016 (CET)

VisualEditor News #1—2016

In einer anderen Sprache lesen • Anmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Schon gewusst?

Unter erfahrenen Autoren ist die Tabellenbearbeitung des VisualEditors eine der beliebtesten Funktionen.

Wenn du den Anfang einer Spalte oder das Ende einer Zeile auswählst, kannst du schnell Spalten und Zeilen einfügen und entfernen.

Jetzt kannst du auch Spalten und Zeilen verschieben. Klicke auf "Davor einfügen" oder "Danach einfügen", um die Spalte oder Zeile mit ihrer Nachbarin zu vertauschen.

Du kannst das Benutzerhandbuch lesen und übersetzen helfen, das weitere Informationen über die Benutzung des VisualEditor enthält.

Seit dem letzten Rundschreiben hat das VisualEditor-Team viele Fehler behoben. Ihren Arbeitsplan kann man auf Phabricator einsehen. Aktuell umfassen ihre Ziele die verbesserte Unterstützung für japanische, koreanische, arabische, indische und Han-Zeichensätze, und die Verbesserung der Oberfläche der einheitlichen Bearbeiten-Schaltfläche.

Letzte Änderungen

Man kann jetzt vom Wikitext- zum VisualEditor wechseln, nachdem man mit dem Bearbeiten begonnen hat. Diese Funktion ist fast allen Benutzern der meisten Wikis verfügbar, mit Ausnahme der Wiktionarys und der Wikisources.

Viele lokale Rückmeldungsseiten zum VisualEditor wurden nach mw:VisualEditor/Feedback weitergeleitet.

Du kannst jetzt Spalten und Zeilen in Tabellen verschieben und Zeilen und Spalten oder eine beliebige andere Zellenauswahl kopieren und an einem anderen Ort einfügen.

Der Formeleditor hat zwei Optionen: Du kannst schnelle Bearbeitung auswählen, um nur den LaTeX-Code zu sehen und zu bearbeiten, oder Bearbeiten, um das gesamte Werkzeug zu sehen. Das gesamte Werkzeug bietet die sofortige Vorschau und eine große Liste von Symbolen.

Zukünftige Änderungen

Das Projekt der einheitlichen Bearbeiten-Schaltfläche wird die Schaltflächen "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" zu einer einheitlichen Schaltfläche "Bearbeiten" zusammenführen. Dies ähnelt dem System, das bereits auf der mobilen Website Verwendung findet. (T102398) Anfangs wird die Schaltfläche "Bearbeiten" die Bearbeitungsumgebung öffnen, die du zuletzt verwendet hast. Deine letzte Bearbeitungsauswahl wird bei angemeldeten Benutzern als Kontoeinstellung und bei ausgeloggten Benutzern als Cookie gespeichert. Angemeldete Benutzer werden im Reiter Bearbeiten unter Special:Preferences diese Optionen haben:

• Den zuletzt genutzten Editor merken und anbieten,
• Den visuellen Editor anbieten, falls möglich,
• Den Quelltext-Editor anbieten und
• Beide Editoren anbieten. (Das ist die Einstellung derer, die aktuell den VisualEditor nutzen.)

Der VisualEditor verwendet dieselbe Suchmaschine wie Special:Search, um Links und Dateien zu finden. Diese Suche wird demnächst besser darin, Tipp- und Rechtschreibfehler zu finden. Diese Verbesserungen werden auch im VisualEditor erscheinen.

The visual editor will be offered to all editors at most "Phase 6" Wikipedias during the next few months. Das wird unter anderem die folgenden Sprachen betreffen: Japanisch, Koreanisch, Urdu, Persisch, Arabisch, Tamil, Marathi, Malayalam, Hindi, Bengalisch, Assamesisch, Thailändisch, Aramäisch.

Arbeiten wir zusammen

• Probiere bitte die neueste Version der einheitlichen Bearbeiten-Schaltfläche auf test2.wikipedia.org aus. Du musst dabei eventuell die Grundeinstellungen (am Ende der test2wiki:Special:Preferences) zurücksetzen, um die Eingangsfrage für die Optionen zu sehen. Konntest du eine Einstellung finden, die für deine Bearbeitungen funktioniert? Konntest du das große Einstellungsdialogfeld sehen, wenn du angefangen hast, dort einen Artikel zu bearbeiten?
• Kannst du eine koreanische, arabische, japanische, indische oder Han-Schrift lesen und schreiben? Fühlt sich das Schreiben in diesen Sprachen im VisualEditor natürlich an? Sprachingenieur David Chan will das wissen. Schau dir bitte die Anleitung auf mw:VisualEditor/IME Testing#What to test an, wenn du helfen kannst. Bitte teile deine Kommentare und die von dir getesteten Sprachen auf dem Rückmeldungsabschnitt auf mediawiki.org mit.
• Wenn du dies nicht in deiner Lieblingssprache liest, dann hilf uns bitte mit Übersetzungen! Melde dich für die Mailingliste für Übersetzer an oder melde dich direkt bei uns, damit wir dir Bescheid geben können, wenn die nächste Ausgabe bereit steht. Danke!

Elitre (WMF), 20:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Ciao Gnom, grazie per aver attivato l'archiviazione automatica nella pagina di feedback di VE. E' sicuramente una cosa positiva per il futuro, ma io vorrei se possibile che nel frattempo il feedback lasciato prima di gennaio 2016 venisse archiviato il prima possibile - ci sono oltre 60 thread su quella pagina, ed è davvero pesante :) Grazie! --Elitre (WMF) (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Fatto :-) --Gnom (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Umwelt und Natur (Recht)

Hallo Gnom, bitte Difflink über Diskussion/Konsens zur Kategorie:Umwelt und Natur (Recht). Die Versionshistorie zeigt leider nur einen Alleingang[6] von SDB ohne die Beteiligung (mehrerer) betroffener Redaktionen/Portale. 80.187.110.12 17:14, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo, ich verstehe leider die Frage nicht. Ping an SDB. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:16, 7. Mär. 2016 (CET)

10 Jahre Portal Sizilien

Grüße --bjs 17:31, 7. Mär. 2016 (CET)

Spendenkampagne

Hallo Gnom, eine Bitte an dich in deiner Eigenschaft als Mitglied des Präsidiums der Foundation: Könntest du evtl. auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell Auskunft geben, was es mit der Spendenkampagne auf sich hat, die auf der WP-Hauptseite ausgerufen wurde. --Pinguin55 (Diskussion) 21:20, 12. Mär. 2016 (CET)

Hi, danke für deine Nachricht. Soweit ich weiß, ist das eine rein auf Österreich beschränkte Kampagne. Mit Wikimedia Deutschland hat das nichts zu tun. Mehr dazu findest du auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spendenkampagne. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2016 (CET)

Tuba - Komposition

Hallo Gnom, das Werk, das ich vorhon eingetragen hatte (ohne mich einzuloggen), ist wahrscheinlich noch zu jung, um bekannt zu sein, aber bei der Uraufführung durch Stefan Tischler (Symphonieorchester des Bayerischen Rundfunks) waren einige bekannte Tubisten anwesend, allesamt sehr angetan. Insofern wird sich das hoffentlich noch ändern. Und einige andere Stücke der Liste kenne ich auch nicht, obwohl ich mich auch seit längerem beruflich mit der Tuba beschäftige. Die Relevanz eines Werkes an einem Wikipedia-Artikel des Komponisten festzumachen, finde ich schwierig. Wolfgang Gieron ist ebenfalls Mitglied des Symphonieorchesters des Bayerischen Rundfunks und als solcher auch ohne Wikipedia-Artikel ein gestandener Musiker. Ich melde mich einfach wieder, wenn das Stück weiter verbreitet ist. Viele Grüße, Stefan4570

Hallo Stefan4570, danke für deine Nachricht. Kannst du denn ein entsprechendes Echo auf die Komposition mit nachprüfbaren Quellen belegen? Wurde das Stück noch anderswo aufgeführt? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Textadventures

Moin Gnom,
ich brauch mal eine fachkundige Einschätzung. Screenshots aus Computerspielen verstoßen gegen das Urheberrecht. Wie sieht das aus mit Textadventures (Beispiel), erreichen die Schöpfungshöhe? Falls das Thema komplexer sein sollte - Bauchgefühl reicht, mir gehts erst mal nur darum, ob ich den Gedanken weiterverfolge oder nicht.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 06:53, 19. Mär. 2016 (CET)

Hi Grueslayer, danke für deine Nachricht. Hier ist natürlich nicht das Bild geschützt, aber der Text. Jetzt ist es so, dass Wikipedia keine Bildzitate erlaubt, aber Textzitate, so dass man sich überlegen könnte, ob man es auf diese Weise einbinden kann. Aber dann ist der Text wiederum in einem Bild gespeichert... Ich weiß auch nicht so richtig :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:04, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke für die erste Einschätzung. ;-) Ist also nicht 101% eindeutig, mithin schiebe ich das Thema für mich erst mal auf die lange Bank. Viele Grüße, Grueslayer 11:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Allo, allo!

Elcome Back! -- southpark 14:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Dankeschö! Habe die letzten Tage nonstop Tippfheler gesuhct und darf jetzt hier wieder fleißig nuee produzieren, nachdem ich gerade einen Stapel totes Holz in Kiel abgeliefert habe. --Gnom (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Erzlichen Glückwunchs! -- southpark 14:36, 24. Mär. 2016 (CET)

Dakne, Dakne. Mal schauen, was der Chef davon hält. Und vielen Dank für den supermegatollen Kurierbeitrag. Wollen wir da auch einen Club gründen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Dun & Bradstreet

Moin - Du hast diese Änderung einer IP im obigen Artikel gesichtet. Ich habe das nun zum zweiten Mal revertiert. Mal unabhängig davon, dass die Aussage ohne Beleg blieb ..., denn selbst, wenn das so zutreffen würde: was hätte das mit Dun & Bradstreet zu tun? Prüfe bitte nicht nur die inhaltliche Korrektheit, sondern auch den passenden Kontext.

Danke und noch viel Spaß. Yotwen (Diskussion) 10:45, 3. Apr. 2016 (CEST) Oder fändest du es gut, wenn wir im Artikel Mondlandung den Satz einfügten:"Gleichzeitig umrundete ein sowjetisches U-Boot die Antarktis." :)

Hi Yotwen, danke für deine Nachricht und deine Aufmerksamkeit. Im Rahmen der Sichtung geht es ja nur um die Frage, ob es sich um offensichtlichen Vandalismus handelt, und das haben wir hier wohl nicht. Gleichzeitig bin ich mit dir inhaltlich völlig einverstanden. Viele Grüße, --Gnom (Diskussion) 10:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, wenn das wie ein Vorwurf rüberkam. Ich weiss, wie viel Aufmerksamkeit für eine vollständige Sichtung erforderlich ist. Und Danke, dass du diese Arbeit auf dich nimmst.

Gleichzeitig würde ich mich wohler fühlen, wenn ich die IP sicher ansprechen könnte. Auch er oder sie arbeitet sicher mit den allerbesten Absichten. Es ist schon schwierig, gemeinsam eine gute Enzyklopädie zu verfassen und dabei niemandem auf die Zehen zu steigen.

Schönen (und sonnigen) Sonntag, Yotwen (Diskussion) 11:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Alles cool, es ist mir nur immer wichtig festzuhalten, dass eine Sichtung keine inhaltliche Prüfung beinhaltet. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2016 (CEST)

Netzwerk Plurale Ökonomik - Logo

Moin Gnom! Kurze und komprimierte Frage an den Spezialisten in Sachen Urheberrecht:
Wie erwähnt möchte ich meinen Entwurf für einen Artikel „Netzwerk Plurale Ökonomik“ bald in den Artikelnamensraum stellen. Ich habe das Logo als schöne Vektorgrafik, bin aber noch unsicher, es hochzuladen.Schöpfungshöhe erreicht? Definitiv nein.
Das Siemens-Logo z.B. gilt als gemeinfrei und ist mit {{PD-textlogo}} und {{trademarked}} getagged.Meine Frage: Fällt Dir ein Weg ein, die Datei verlässlich hochzuladen, ohne dass ich Urheber bin und ohne dass eine explizite CC-Lizenz vom Urheber vergeben wurde?
Beste Grüße, --Yeru 314 (Diskussion) 10:43, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hi Yeru 314, das Problem ist nicht der Schriftzug, sondern die Bildmarke. Aber ich würde sagen: Alles im grünen Bereich, kannst du als gemeinfrei hochladen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:33, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Wikimania_2016/Interesse#Reisedaten

Soll ich einen Beifahrerplatz für dich freihalten? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, danke, dass du an mich gedacht hast! Ist die Fahrt im Auto nicht ganz schön aufwändig und teuer? Ich glaube, ich möchte lieber fliegen, muss meine Reisedaten aber ohnehin noch klären. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:26, 26. Apr. 2016 (CEST)

Schulprojektwoche 11.-15. Juli 2016

Kann ich da da mit dir als Referent zum Thema Urheberrechte/Persönlichkeitsrechte rechnen? Vormittags, vielleicht zwei Stunden deiner Wahl im Gymnasium Oberalster. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, was ist das für ein Projekt? Grundsätzlich natürlich gern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:27, 26. Apr. 2016 (CEST)