Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2016

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sport (Portugal) nach Ort nach Kategorie:Sport (Portugal) nach Município (erl.)

Gemäß der üblichen Sortierung in Portugal, siehe Kategorie:Portugal nach Município. --alexscho (Diskussion) 23:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so. --GT1976 (Diskussion) 07:25, 17. Mär. 2016 (CET)

Ihr denkt aber schon daran dass die WP für den Normalleser geschaffen wird, und im deutschsprachigen Raum die wenigsten diese speziell sprachtypischen Buchstaben auf der Tastatur haben oder wissen wie man diese tippt? Das Kat-System ist ein Sortierschlüssel und sollte in der de.WP auch in einer in diesem Sprachraum üblichen Schreibform erfolgen. Bei Kategorien haben wir nunmal nicht die Möglichkeit der Weiterleitung auf die z.B. ortsbezogen richtige Schreibweise, wie z.B. bei Artikel zu Pecs welches dann auf Pécs weiterleitet. --Label5 _(L5) 09:50, 17. Mär. 2016 (CET)

Völlig unübliche Einschränkung, Sonderzeichen in Kategorienamen gibt's zuhauf, siehe [1]. --Århus (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2016 (CET)

Und wie steht es mit Kategorie:Bauwerk in Portugal nach Ort (neben Kategorie:Bauwerk in Portugal nach Município!?) und Kategorie:Person (Portugal) nach Ort?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Das portugiesische Verwaltungssystem ist kompliziert und die Verwaltungseinheiten decken sich nicht mit dem, was man sich so unter "Gemeinde" oder "Stadt" vorstellt. Municípios sind vielleicht eher eine Art kleine Kreise, Freguesias (in Städten) eher Stadtteile. Das, was Stadtrecht (cidade, vila) verliehen bekommen hat (was wohl am ehesten das wäre, was man unter "Ort" fassen könnte), ist eine Menge von Freguesias (in der Regel nicht das gesamte Município), für die es kein verwaltungsmäßiges Äquivalent gibt (d.h. es gibt keine Verwaltungseinheit "Stadt Coimbra", lediglich ein Município Coimbra, das wesentlich mehr Freguesias umfasst, und eine Ansammlung von Freguesias, die zusammen das Stadtrecht haben, was aber keinen Bürgermeister/Stadtrat/o.ä. für dieses Gebiet zur Folge hat) . Bei Lissabon und Porto ist die Einheit von Município und Cidade gegeben, deswegen sind sie wohl die beiden einzigen unter ".... nach Ort". Diese Situation macht es sinnvoll, die örtlichen Bezeichnungen zu wählen: X nach Município, X nach Freguesia, je nachdem, was gemeint ist. Für alle Kategorien. --Århus (Diskussion) 13:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion umbenannt. --Orci Disk 12:24, 15. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Listen der Todesopfer

Assoziationsblaster, der auch noch Vollständigkeit suggeriert. Was haben Tote in Tschernobyl mit solchen aus Fememorden und solchen aus der Reihe der DDR-Grenzer gemeinsam, außer dem offensichtlichen (gestorben am ...). Jbergner (Diskussion) 07:58, 16. Mär. 2016 (CET)

Dass sie Todesopfer durch Fremdeinwirkung sind. --87.153.121.10 (09:30, 16. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

macht "Tod durch Fremdeinwirkung" jeden dadurch Betroffenen automatisch enzyklopädisch relevant? --Jbergner (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Nicht alle Listenelemente müssen relevant sein, dafür gibt es ja die Listen. Und der zweite Fehler ist, dass hier eine inhaltliche Gemeinsamkeit über die reine Listendefinition hinaus erwartet wird. Todesopfer ist alles. Hier finde ich, wo es Listen über sowas gibt. Vergleiche auch die Kategorie, die weitere "Listen der Listen" zeigt. Ist also eine Wissens-Strukturierungshilfe, nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 16. Mär. 2016 (CET)

d.h. wir dürfen erwarten, dass dort in Zukunft die Listen der Todesopfer des Zweiten Weltkriegs, des Ersten Weltkriegs neben den Listen aller Stolpersteinempfänger zu finden sind? Dazu die Listen der Paasagiere aller Luftfahrtunglücke, aller Schiffskatastrophen? Dann gibt es die Listen der Opfer aller Unglücke und Attentate, die seit kurzem hier so fleißig eingestellt und im Minutentakt aktualisiert werden. IS-Todeslisten neben Liste der Opfer des südamerikanischen Todesschwadronen. uswusw? Weil ja Listen gegenüber den Kategorien den Vorteil haben, auch Rotlinks aufzunehmen. --Jbergner (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2016 (CET)

WENN einer so eine Liste anlegt, ja :-) Entscheidend ist doch, ob die Liste selber sinnvoll und relevant ist. Und dann zu verstehen, dass dies nur ein Inhaltsverzeichnis der vorhandenen Listen in WP ist, sollte intellektuell noch meisterbar sein :-) --Brainswiffer (Disk) 13:07, 16. Mär. 2016 (CET)

gilt das, was hier empfohlen wird, noch? Ich sehe keinen Zusatznutzen der Liste in der vorliegenden Form gegenüber der Kategorie:Liste (Opfer), und bin daher für Löschen. --Niki.L (Diskussion) 18:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Da es um namentliche Opfer geht, hat diese Liste ein Herausstellungsmerkmal. behalten. - 88.76.101.90 18:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Thomas Vitzthum

Ein Journalist, der ohne leitende Funktion einfach seinen Job macht, und ein Musikwissenschaftler, der auf diesem Gebiet, seit der Promotion nicht mehr in Erscheinung getreten ist. --ahz (Diskussion) 00:13, 16. Mär. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht erkennbar, daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 für LA (bzw. "gerne SLA"). Wäre außerdem spannend zu schauen, ob bei dem Autor des Artikels noch !ehr Inhalte zu erwarten sind... -KlausHeide (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2016 (CET)

+1, drei Zeilen über jemanden, den weder jemand kennt noch in irgendeiner Weise bisher überregional aufgefallen ist. Hat keine Relevanz und keinen Informationsgehalt. Gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Pink Scorpio

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:38, 16. Mär. 2016 (CET)

sowas wie eine einzelnes Sportstudio. Keine enz. Relevanz dargestellt, Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 Schnelllöschen. --Kurator71 (D) 08:47, 16. Mär. 2016 (CET)

In den weiteren Beiträgen weiter unten kommt nichts, was die im Artikel nicht dargestellte Relevanz ausgleicht. +1 (Schnell-)Löschen. -KlausHeide (Diskussion) 16:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrte Mitglieder, Pink Scorpio erbittet um keine Löschung aus folgende Gründen. Wenn man die Medien verfolgt, erkennt man, dass die weltweit größte Erhebung zur Gewalt gegen Frauen erschütternde Zahlen zutage gefördert hat. Zehntausende Morde, unzählige Vergewaltigungen, tägliche Brutalität: Gewalt gegen Frauen ist eines der größten Probleme und mehr verbreitet als bisher angenommen haben. Die Zahlen sind absolut alarmierend. „Die Zeit ist reif, eine wirksame Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen auf den Weg zu bringen", sagt Gerhard Nelson – CEO von Pink Scorpio. Pink Scorpio ist nicht ein Einzeltraining Studio wie hier in der Diskussion von Jberger behauptet wird. Nach Anfragen ist bereits geplant außerhalb von Norwegen, in diesem Jahr Seminare in Deutschland, Dänemark und der Ukraine durch zu führen. Neben die internationalen Seminare für Frauen und Mädchen werden Prävention Kampagnen durchgeführt.

Jedes Programm zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen muss darauf abzielen, die Entstehung von Gewalt zu verhindern. Prävention von Gewalt ist daher ein unverzichtbarer Bestandteil des Plans. Das Ziel von Pink Scorpio Präventionsarbeit ist die Gewährleistung von Sicherheit und Gesundheit der Frauen und Mädchen in gewerblichen und öffentlichen Räumen. Zu diesen Aufgaben gehören vorbeugende Maßnahmen, Programme und Projekte, um ein unerwünschtes Ereignis oder eine unerwünschte Entwicklung gegen Frauen und Mädchen zu vermeiden. Damit soll die Voraussetzungen für Sicherheit und Gesundheit geschaffen. Für diese Vorhaben möchte die Organisation mit der Regierung eng zusammen zu arbeiten, um bessere Lösungen zum Schutz der Frauen zu finden und mit den Kampfsportverbänden eine nur für die Frau verwendbare Selbstverteidigung zu entwickeln.

Pink Scorpio ist darauf abzielt, ausschließlich und unmittelbar das Gemeinwohl zu fördern. Es soll dort geholfen werden, wo Hilfe dringend nötig ist, wo in der Regel keine Presse hinschaut und auch keine weiteren Hilfen vorhanden sind.

Wenn es nicht Relevanz ist hilfebedürftige Menschen zu helfen, dann müssten auch andere Hilfsorganisationen gelöscht werden. Zudem hat Pink Scorpio, wie von Schnabeltassentier gewünscht wurde die Gründungsnachweise nach gereicht. (nicht signierter Beitrag von Pink-Scorpio (Diskussion | Beiträge) 09:54, 16. Mär. 2016 (CET))

Viel Text, aber wenig zur Sache. Absichten und geplante Projekte sind für die enzyklopädische Beurteilung nicht heranzuziehen. Wichtiger wäre überregionale und andauernde Berichterstattung über die Organisation. Gibt es da was? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge}

Es ist nicht behauptet worden, Pink Scorpio sei ein Einzeltrainingsstudio, sondern gemeint ist, dass Pink Scorpio eine Relevanz wie ein solches hat. Wenn Pink Sc. irgendwann einmal in den Medien erwähnt wird oder beachtliche, medienwirksame Erfolge aufweisen und belegen kann, ist der Verein einer Relevanz schon näher. Das ist bisher nur eine Selbstdarstellung, die in der WP keinen Platz hat. Daher: Löschen! --Gruß Claus 11:05, 16. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Klarstellung: Pink Scorpio ist kein Verein, sondern ein Unternehmen, siehe dazu die Registrierung. --Kurator71 (D) 12:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Pink Scorpio veröffentlichte ihr Buch „Biss & Hass“ seit 2014 in deutsche Sprache und „Bite & Hate“ seit 2016 in englische Sprache. Weitere Sprachen werden folgen. Die Ausmaße der Verbreitung kann in den Suchmaschinen gefunden werden. Da sich nicht jede finanziell schwache Frau sich ein gebundenes Werk über Selbstverteidigung kaufen kann, bietet die Organisation das Buch als E-Book in zum Gratis-Download im Internet an. Zudem erhält jeder die Erlaubnis, solange keine geschäftliche Nutzung mit einer Gewinnerzielungsabsicht verbunden ist, dieses E-Book weiter zu kopieren und zu verbreiten. Den Erlös von gebundene Werke werden gespendet.

Medienberichte gibt es über den Gründer als Einzelperson zu genüge z.B.: Flüchtlingshilfe, Katastrophenhilfe, UN usw. Aber dies ist hier nicht maßgebend, sondern es geht hierbei um Pink Scorpio und da wird in den nächsten Tagen etwas folgen. Pink Scorpio wartet schon selber seit einigen Tagen auf die Veröffentlichung.

Nicht in die deutschsprachige WP aufgenommen zu werden, heisst nicht, dass die Arbeit schlecht oder unwichtig ist. Es gibt unendlich viele lokale Gemeinschaften, Hilfsorganisationen etc., die sich umn wichtige Fragen des Gemeinwohls kümmern. Einfache Frage: warum soll das in die deutschsprachige WP? Ich habe in den norwegischen Wikipedien nichts gefunden - und würe das nicht wichtiger? --Brainswiffer (Disk) 13:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Es müsste eine anhaltende, deutliche Wahrnehmung in den Medien über Pink Scorpio geben... --Kurator71 (D) 13:58, 16. Mär. 2016 (CET)

 Info: der Artikel wurde parallel bearbeitet unter Benutzer:Pink-Scorpio/Pink Scorpio. --Holmium (d) 17:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Nussawech :-) --Brainswiffer (Disk) 19:10, 16. Mär. 2016 (CET)

Ernst Heinrich (Unternehmen)

Relevanz äußerst zweifelhaft. Sollte man tatsächlich einen, wie behauptet, aber nicht belegten „damals wie heute gültigen allgemeinen Standard für geschirmte Kabeleinführungen geschaffen“ haben, fragt man sich, warum das Unternehmen so klein ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:41, 16. Mär. 2016 (CET)

+1, und bei in den von mir gefundenen Patenten für geschirmte Kabeleinführungen [2], [3], [4], [5], [6] wird diese Firma nicht erwähnt. --Mehgot (Diskussion) 01:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Fynn Kliemann

Die Relevanz dieses „Heimwerkerkings“ erschließt sich mir nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Die ehemals geplante Würstchenbude wird die WP:RKU wohl nicht ganz schaffen, wie würde es nach dem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild zu Youtube aussehen? --Mehgot (Diskussion) 01:59, 16. Mär. 2016 (CET)

+1, wie schon gestern bei einem anderen Fall sollten die Proponenten des neuen MB hier mal ihre Kriterien erproben und erläutern. --Brainswiffer (Disk) 06:57, 16. Mär. 2016 (CET)

@Mehgot: ich glaube, bei der Diskussion begann Relevanz als Youtuber im siebenstelligen Bereich (ich verfolge derartige Diskussionen ehrlich gesagt nur rudimentär). Davon ist der Heimwerker momentan meilenweit entfernt und wäre als reiner Youtuber wohl eher ein SLA-Kandidat. Sollte es andauerndes überregionales Medienecho geben, das über die allgemeinen RKs zu Relevanz verhelfen würde, könnte man das fraglos diskutieren. Im Artikel findet sich dazu bislang allerdings nichts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Er scheint ja zumindest in der Presse wahrgenommen zu werden: [7][8][9][10][11]. Die enzyklopädische Relevanz aufgrund seiner Youtube-Aktivitäten würde ich nicht ausschließen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:10, 16. Mär. 2016 (CET)

Fynn erhält vor allem auch überregionale Aufmerksamkeit. So war er unter anderem bei Spiegel TV, im NDR talk und bei einslive zu hören/sehen und Hornbach wollte ihn ursprünglich für deren aktuelle Werbekampagne haben. Als sein Quasinachbar plädiere ich deshalb definitiv für behalten. -- Gruß Dag hb (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2016 (CET)

NewLeaf (BNR)

In den BNR verschieben, bis klar ist, ob die jemals abheben. Bis dahin sind sie keine zugelassene Airline. Auch IATA- und ICAO-Code gehören nicht ihnen selbst, sondern dem Beförderungscarrier, der für sie fliegen soll. Jbergner (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2016 (CET)

Ja die sind immer noch nicht abgehoben und es ist unklar ob das überhaupt noch passiert. Als Autor des Artikels geht das für mich in Ordnung, bitte in meinen BNR verschieben.--MBurch (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt findest den Artikel unter Benutzer:MBurch/NewLeaf LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 14:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Björn Freiberg

Lauter Statistenrollen, ansonsten offenbar bemühte Selbstdarstellung. Unterläuft m.E. die RK für Schauspieler. Bitte klären. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Ergänzung: Meiner Meinung nach handelt es sich bei den Benutzern Benutzer:Qwiki70 und Benutzer:Farmer77777 um die im Artikel dargestellte Person. Siehe auch Beiträge in der englischsprachigen Wikipedia. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Jedenfalls keinerlei Hinweis im Artikel, inwiefern er "Maler, Autor, Übersetzer und Dozent" ist. --Logo 08:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Das Theater Pupille in St. Gallen lässt sich nicht so leicht nachweisen und damit auch die Rollen nicht. Wenn es das Theater, als Profibetrieb, gegeben hat wäre er mit den drei Rollen wohl relevant.--Ocd (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Wichtigtuer ohne irgendwas, was auch nur in die Nähe enzyklopädiewichtiger Tätigkeit kommt. Der [12] hier einzusehende Lebenslauf zeigt das noch deutlicher: Nix rechtes, aber davon reichlich. --80.140.239.165 10:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Neenee so kann man das nicht sehen. Der Mann ist in seiner CV zwar reichlich verquast, es versteckt sich aber u.a. auch ein Autor von Büchern darin. Leider alles ungarisch. Der Esrsteller hat ja noch 7 Tage Zeit um Relevanzstiftendes zu belegen. Vielleicht nutzt er sie ja.--Ocd (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2016 (CET)

Patrick John Murdoch (LAE)

Vater von Keith Murdoch und Großvater von Rupert Murdoch reicht m. E. nicht für enzyklopädische Relevanz aus.--Wikinger08 (Diskussion) 09:03, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 löschen --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Lest ihr euch nicht die Quellen durch? Ordentlicher, noch zu übertragender Eintrag in anerkanntem Biografienlexikon, presbyterianischer Kirchenmann in Australien mit Einfluss und Ämtern - das können hier wohl viele aus zeitlichem und räumlichen Abstand nicht mehr einschätzen -, mindestens einen Skandal, dazu kann man noch seine 5 theologischen Schriften packen. Jetzt ist es ein blasser Stub. Ob er für uns interessant ist und wir nun wissen, dass er sich vermehren konnte, ist doch nebensächlich. Go QS Australien. --Emeritus (Diskussion) 10:48, 16. Mär. 2016 (CET)

Die QS ist doch keine Artikelschreibstube für Artikelwünsche.--Ocd (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Eure nicht, aber in den Fach-QSen und Länder-QSen nimmt man sich gelegentlich dieser Fälle an, wenn sie auf den Wartungsseiten stehen. Hab eine Kleinigkeit ergänzt. --Emeritus (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2016 (CET)

Als Autor von fünf Büchern ist er formal relevant. Luckyprof (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen meines Erachtens ein gültiger Stub.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank an Emeritus für den Ausbau. Damit mehr als ein Stub, nämlich ein glasklarer fall von LAE. Relevant per Aufnahme in die Nationalbiographie, relevant per Zahl der Veröffentlichungen, relevant auch per Funktion in seiner Religionsgemeinschaft (der Moderator einer assembly einer presbyterianischen Kirche entspricht dem Bischof in einer episkopalen Kirche und hat in UK auch wie dieser den Anpruch auf die Anrede Right Reverend!).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 16. Mär. 2016 (CET)

Roman Kmenta

Eine Löschdiskussion der Seite „Roman Kmenta“ hat bereits am 20. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Die RK für Autoren werden mit nur 3 eigenen Sachbüchern verfehlt. Keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale/Besonderheiten vorhanden. Die Quellenlage ist auch mangelhaft: Der Abschnitt "Psychomathematik" ist ausschließlich mit der eigenen Website belegt, der Rest mit den Websiten von Agenturen sowie einmal Lokalblatt und zweimal in Online-Zeitungen. Der Artikel wurde bereits nach einer LD regulär gelöscht. Damals das Werk eines Selbstdarstellers. Riecht verdächtig nach erneutem PR-Eintrag (siehe z.B. das professionell aufgenommene Foto, der Urheber ist identisch mit dem Artikelersteller). --EH (Diskussion) 09:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Georg Wawschinek

Relevanz nicht dargestellt. Die RK für Autoren werden mit nur 2 eigenen Sachbüchern klar verfehlt. Keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale/Besonderheiten vorhanden. --EH (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Relevanz könnte möglicherweise als ehemaliger Ö3-Moderator gegeben sein; sollte noch besser belegt dargestellt werden. --Artregor (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Roman Szeliga

Relevanz nicht dargestellt. Die RK für Autoren werden mit nur 3 eigenen Sachbüchern verfehlt. Keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale/Besonderheiten vorhanden. --EH (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Es sind 3 1/2 Sachbücher sollte für Relevanz in Summe mit der Außenwahrnehmung (Der Standard, Die Presse sowie auch Pressewahrnehmung außerhalb Österreichs) reichen. --Artregor (Diskussion) 12:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Eher behalten. Eines der vier geforderten Sachbücher ist zwar im Selbstverlag erschienen; dafür tritt er oft als Redner auf und wird von Medien porträtiert, etwa hier [13] --DNAblaster (Diskussion) 12:33, 16. Mär. 2016 (CET)

Nestpick (LAZ, jetzt SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nestpick“ hat bereits am 9. Oktober 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde im Oktober 2015 schonmal nach kurzer LD geSLAt, daher nach Wiedereinstellung Relevanzklärung vor QS. --Kurator71 (D) 11:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Sorry, ich habe die Stundenfrist nicht eingehalten, daher LA gestoppt und vorerst LAZ. --Kurator71 (D) 12:04, 16. Mär. 2016 (CET)

Das sagt alexa dazu:

Land	Anteil der Besucher	Ranking
international	134,835
Spain	28.4%	10,100
Germany	18.4%	18,462
United Kingdom	7.0%	45,924
India	5.8%	154,258
Netherlands	5.3%	27,150

--Wassertraeger Neue Token? 12:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Versionsimport nötig, wurde von en-WP übersetzt. --Wassertraeger Neue Token? 12:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Als Wiedergänger geSLAt. --Wassertraeger Neue Token? 12:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Löschprüfung steht jederzeit offen --Jbergner (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2016 (CET)

 Info: Service: wp:Löschprüfung --Wassertraeger Neue Token? 12:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Jasmin Twardowski

Wird in den drei unter Weblinks in Berlin – Tag & Nacht#Weblinks aufgeführten Quellen (IMDb, RTL2, tvnow) nicht aufgeführt. Auch in der IMDb zu Fack ju Göhte nicht als Cast aufgeführt. Also nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab keine "wesentliche Funktion" belegt. Jbergner (Diskussion) 12:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Mir gruselt zwar immer bei diesen Darstellern, aber sie ist bei Berlin Tag&Nacht gleich an 9. Stelle im Cast, sozusagen Inventar. Da mach man LAZ.--Ocd (Diskussion) 13:02, 16. Mär. 2016 (CET)

"Sortiert nach der Reihenfolge des Einstiegs", d.h. sie war schon recht früh dabei und hat trotzdem bis heute noch keine Erwähnung als maßgebende Rolle. Das wertet ja sogar ab gegenüber jemand, der erst vor zwei Folgen einstieg und bis heute noch keine Erwähnung in der IMDb findet. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 16. Mär. 2016 (CET)

Und was hat dieser Nichtikel an wesentlichen Informationen zu bieten, die einen Klick auf den Link rechtfertigen? --Sitacuisses (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2016 (CET)

Kann man nicht aus "Laiendarstellerin" enzyklopädische Irrelevanz schlussfolgern? --KlausHeide (Diskussion) 14:33, 16. Mär. 2016 (CET)

Werbeseite für ihr Buch, das noch nicht einmal erschienen ist. LöschenNarr-So (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2016 (CET)

In der IMDB kann sich hier jeder selbst eintragen. Das kann als Argument nicht taugen.--Ocd (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2016 (CET)

Jasmin Mödlhammer

Nicht erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Hydro (Diskussion) 12:46, 16. Mär. 2016 (CET)

He, das war mein LA ;) MMn schnelllöschbar: Zwei Kurzgeschichten in Anthologien eines Verlags mit einem recht seltsamen Geschäftsmodell. Keine Hinweise auf eine externe Rezeption. --jergen ? 12:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Neben der zweifelhaften enzyklopädischen Relevanz (+1 für SLA) hakt es auch auf der inhaltlichen Ebene. --KlausHeide (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2016 (CET)

PR, schnell löschbar. Beide Bücher sind sind noch gar nicht erschienen, eins ist für Frühjahr, das andere für Hernst 2016 angekündigt. Ob er Verlag seriös oder eher eine Veröffentlichunsplattform ist, bleibt es undurchsichtig (arbeitet mit dem Karina Verlag zusammen). --Fiona (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Herbert Solow

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Er hat in der WP/En einen ausführlichen Artikel und war ein ausgesprochener Vielschreiber. Als Kommunist in den USA eine ausgesprochene Seltenheit. Aber ob das für die Relevanz reicht?--Ocd (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Solange das kein Artikel ist und die Relevanz nicht dargestellt ist, spricht wenig für Behalten. Ggf. lässt sich etwas aus der Mitherausgeberschaft und/oder dem journalistischen Wirken relevanzieren (schöner Neologismus, gell), aber das liegt außerhalb meiner Kompetenz. --KlausHeide (Diskussion) 14:28, 16. Mär. 2016 (CET)

David M. Cote (LAE)

Kein Artikel, und das seit 2006.--kopiersperre (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 (aber ggf. wird jemand das Nichtargument anbringen, dass es die letzten 10 Jahre ja auch niemanden gestört hat...). -KlausHeide (Diskussion) 14:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Ein Blick in die englische WP zeigt Berichte in „unbedeutenden“ Regionalblättern wie z.B. der Los Angeles Times[14], der New York Times[15] und dem Wall Street Journal[16], ansonsten merkwürdige Auszeichnungen wie Manager des Jahres.[17] Eher ein Fall für die QS. --Wibramuc (Diskussion) 15:54, 16. Mär. 2016 (CET)

(BK) Nicht "Kein Artikel", sondern ein gültiger Stub, sogar mit zwei Belegen und einem Foto. LAE, da die Begründung nicht zutrifft. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Nicht mehr, ich hatte daran gefeilt. Jetzt ist das ein gültiger Stub... Behalten, wer möchte kann das nach der enWP noch deutlich ausbauen. --Kurator71 (D) 16:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank an @Kurator71 für den Ausbau, nunmehr handelt es sich eindeutig um einen gültigen Stub. Somit: Behalten plus LAE. Und ein tadelnder Eintrag ins Klassenbuch für @Kopiersperre: Ausbauen geht vor Löschen, zudem hätte ein QS-Hinweis es auch getan. --Jocian 18:59, 16. Mär. 2016 (CET)

@Jocian: Tadel mich do so viel du willst! Bist du in der QS aktiv? Ich sage ganz offen, dass ich von der QS nichts halte, und am liebsten LD+QS zusammenlegen würde.--19:03, 16. Mär. 2016 (CET)

WP:LAE, Fall 1. --Jocian 18:59, 16. Mär. 2016 (CET)

Gooding (Marke)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 16. Mär. 2016 (CET)

Handlungsautorenschaft

Unbelegter, nicht sonderlich enzyklopädisch verfasster Artikel zweifelhafter Relevanz, --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2016 (CET)

Spencer ten Brink

Ein Manager mit bislang einem Sachbuch erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Andere Anhaltspunkte bzgl. WP:RK nicht im Artikel erwähnt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Sozialistenhut (Preis)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialistenhut (Preis)“ hat bereits am 14. September 2013 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hat irgendjemand ausserhalb der Partei diese AUszeichnung irgendwie wahrgenommen? Der Artikel verschweigt es. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:24, 16. Mär. 2016 (CET)

Interessant ist auch die Kategorisierung in Kategorie:Regionale Auszeichnung. Demnach ist das also nichts bundesweites sonst würde es ja in Kategorie:Auszeichnung (Politik) sein. --Mehgot (Diskussion) 18:36, 16. Mär. 2016 (CET)

Dann gehen wir also über Schnellöschen und bei Interesse eine Löschprüfung? --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:49, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 --Tonialsa (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2016 (CET)

Dem angegebenen Weblink nach ist das Lemma falsch der Preis heißt Wilhelm-Dröscher-Preis und der hat hier Wilhelm-Dröscher-Stiftung bereits einen Abschnitt. Es muß noch geklärt werden seit wann der vergeben wird, ist in den zwei Artikeln unterschiedlich angegeben (1982 oder 1986) dann kann man die Infos dazu bei der Stiftung einbauen und das hier zur WL machen oder löschen --Mehgot (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2016 (CET)

Kevin Neon (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 18:38, 16. Mär. 2016 (CET)

{{Löschen}} Kein Artikel Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Du kannst höchstens die Relevanz beanstanden, aber nicht dass es "kein Artikel" sei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 16. Mär. 2016 (CET)

LAE Löschgrund trifft nicht zu. --Tonialsa (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Aussichtsturm Schnackenburg

Unsinnige Weiterleitung. Mit dem gleichen Recht könnte man Friedhof Schnackenburg oder Hauptstraße Schnackenburg oder Postamt Schnackenburg anlegen. Es gibt schlicht kein enzyklopädisches Bedürfnis dafür. Warum dieser Aussichtspunkt im Artikel erwähnt werden muss, wäre auch zu hinterfragen. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:46, 16. Mär. 2016 (CET)

Formal ist die WL schon richtig, allein der Turm selber müsste dann eine minimale Relevanz als Bauwerk haben. Wer was drüber sucht, findet es im Ortsartikel (erstrebenswerte Lösung für vieles). Folgt man dem Link mit Bild, ist das etwas grenzwertig, aber nicht ganz zu verneinen. Da es nicht stört: so what. --Brainswiffer (Disk) 19:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Heizfolie (LAZ)

Komplett unbelegt und war wohl eher als Werbeeintrag gedacht. --Tonialsa (Diskussion) 18:47, 16. Mär. 2016 (CET)

Dann beleg's oder schreib einen gültigen Löschantrag. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:19, 16. Mär. 2016 (CET)

Ein Artikel, der komplett ohne Belege kommt, entspricht nicht den Qualitätsrichtlinien, die in der Wikipedia herrschen, da WP nur etabliertes Wissen abbildet, soweit sind wir uns einig. Da dieser Artikel diese Qualitätsansprüchen nicht genügt, gehört er nicht in die Wikipedia. Du forderst mich auf, Belege beizuschaffen? Wieso machst du es nicht? Möchtest du mich hier diffamieren? --Tonialsa (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Für unbelegt gibt es einen Baustein, kein Löschgrund! Werbung kann ich im Artikel nicht entdecken! Heizfolien gibts! Also nix zu löschen, sondern zu verbessern. Da du den LA reingesetzt hast (Löschregel Nr. 3 "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht") bist du wohl der erste, an den die Aufforderung gehen kann, nach Belegen zu suchen, du vermisst sie ja auch!

PS: Das ist einer der Fälle, wo ich mir echt eine Punkteregelung wünschen würde! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Da du jetzt anfängst zu schreien, vermute ich, dass du Recht hast. LAZ. --Tonialsa (Diskussion) 20:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Jupp, ich mir auch. Ob ich wohl die Löschregeln nochmar reinkopieren muss oder reicht der Hinweiß darau? Wie auch immer, Blege fehlen ist erstmal QS. Im übrigen kann es ohne Links oder Produktnahmen schwerlich ein Werbeeintrag sein. Bedeutet unzutreffender Löschgrund Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 16. Mär. 2016 (CET)

Wird von einigen immer noch gerne nicht verstanden: die QS ist keine Belegsuchstelle... --87.167.66.88 21:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Kevin Neon

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 16. Mär. 2016 (CET)

bereits weiter oben LAE --didionline (Diskussion) 19:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Halt halt, kein LAE, die Relevanz stand weiter oben nicht zur Debatte. Jetzt schon. --Tonialsa (Diskussion) 19:45, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich kann kein Einschlußkriterium finden, das passen könnte. Gibt's was außerhalb deren, was Relevanz erzeugt: Youtube-Dedöns oder sowas? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Berner Singstudenten

Relevanz nicht dargestellt und ersichtlich. --86.59.3.126