Wikipedia:Löschkandidaten/29. Februar 2016

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

1. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehrensenator der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer nach Kategorie:Ehrensenator der Deutschen Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer (erledigt)

Die Kategorie sollte immer so heißen wie der Hauptartikel Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften Speyer. Ist bei den anderen Ehrensenatoren-Kategorien auch so. --MAY (Diskussion) 03:00, 29. Feb. 2016 (CET)

wird verschoben--SteveK ?! 10:19, 12. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Hunnische Sprache

Der Artikel verfehlt leider sein Thema völlig. Am Anfang wird kurz im essayistischen Stil erklärt, dass es eine "hunnische Sprache" gar nicht gibt, danach werden die Ethnien der Hunnen und der Xiongnu beschrieben - das hat in dem Artikel überhaupt gar nichts verloren. Die Problematik wird bereits in der Einleitung des Artikels Hunnen umrissen, und hier steht außer dem völlig verfehlten Exkurs in die Ethnologie eigentlich gar nichts zur Sprache. Da ist es sinnvoller, gleich neu anzufangen, sobald es überhaupt etwas zu schreiben gibt. -- Liliana • 01:06, 29. Feb. 2016 (CET)

+1 Liliana hat Recht: Was es zur Sprache zu sagen gibt, steht im Artikel Hunnen, und der Rest geht am Thema vorbei. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 09:08, 29. Feb. 2016 (CET)

Rookie Blue (LAE)

Völlig unbedeutende Serie mit extrem niedriger Zuschaueranzahl. Füller zum Einbau von Werbesendungen, Relevanzkriterien kaum erfüllt. Discordion (Diskussion) 01:28, 29. Feb. 2016 (CET)

Über die Bedeutung kann man sicherlich streiten. Die RKs hingegen sind eindeutig. 76 Folgen (>12) und ausstrahlung in überrgionalem Sender (ABC). Mehrere relevante Stars, sind im Artikel verlinkt, und ist auch bei IMDB so angegeben, traten in einer tragenden Rolle auf auf. Alles im Artikel belegt.--Ocd (Diskussion) 08:07, 29. Feb. 2016 (CET)

Sechs Staffeln und Ausstrahlung in 26 Ländern. Der Antrag ist nicht ernst gemeint, oder? --Grindinger (Diskussion) 08:14, 29. Feb. 2016 (CET)

Der Antrag ist ein schlechter Witz. LAE; mehrere Relevanz-Kriterien eindeutig erfüllt. --Mikano (Diskussion) 08:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Teamfucksleep

Relevanzfrage. Bisher sieht es nach einer Eigenvermarktung nach Querelen mit dem bisherigen Label von von Sierra Kidd aus, an die sich ein paar andere angehängt haben --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:29, 29. Feb. 2016 (CET)

Zudem in einem Jargon geschrieben, dass einem die Augen weh tun. :-( --Mussklprozz (Diskussion) 11:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Tom Block

Relevanz nciht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt Wassertraeger  08:53, 29. Feb. 2016 (CET)

Falko Droßmann (LAE)

Nicht ausreichende Relevanz des Lokalpolitikers erkennbar Wassertraeger  08:57, 29. Feb. 2016 (CET)

Falko Droßmann ist am 25.2.2016 zum Bezirksamtsleiter gewählt worden. In den Relevanzkritierien der Wikipedia steht im Abschnitt Politik, dass kommunale Politiker, die zum Beispiel "Landräte oder Äquivalent" sind, relevant sind. In Hamburg gibt es keine Landräte in den Bezirken. Stattdessen gibt es die Bezirksamtleiter als Leiter der örtlichen Verwaltung. Aus meiner Sicht ist der Artikel daher relevant. HerrMarder (Diskussion) 09:11, 29. Feb. 2016 (CET)

Hier steht tatsächlich, daß seine Position derer eines Landrats entspricht. Na dann. Behalten.--Ocd (Diskussion) 09:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich darf erlen? Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Omexom (LAE)

War SLA, mit der Begründung: Kein Artikel. Der Artikel ist zugegebenermaßen dünn, enthält aber die Basisinformationen Umsatz, Mitarbeiterzahl und Tochterfirmen und kann ausgebaut werden. --Mussklprozz (Diskussion) 09:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Glückwunsch zur Wahl zum Admin! --Wassertraeger  09:17, 29. Feb. 2016 (CET)

Pragmatismus. Wenn es Dir so gegen den Strich geht, kannst Du Deinen SLA ja wieder reinstellen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Hab den Umsatz geprüft, und BA als Quelle eingefügt. Eindeutig Relevant und gültiger Stub ich erlaube mir daher zu erlen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 29. Feb. 2016 (CET)

OBT AG

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Wassertraeger  09:02, 29. Feb. 2016 (CET)

So lange die mit den Umsatzzahlen hinter dem Berg halten, sehe ich wenig Hoffnung. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Lara Trautmann

Keine ausreichende Relevanz oder nciht ausreichende Darstellung selbiger Wassertraeger  09:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Beau Pluto

Das Leben des jungen Künstlers/Studenten hört sich vielversprechend an. Zum jetzigen Zeitpunkt hat er aber zu wenig vorzuzeigen, keine besondere Auszeichnungen, kein CD Labels, keine Kooperationen mit weiteren Künstlern. Unter diesen Umständen ist ein Wikipedia Eintrag nicht gerechtfertigt. In den Satzungen heißt es: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia." (nicht signierter Beitrag von Rockefeller Colins (Diskussion | Beiträge) 11:46, 29. Feb. 2016‎)

Sehe ich auch so: noch ein bisschen früh für den jungen Mann. Einstweilen löschen, Wiedervorlage in 2 – 3 Jahren. --Mussklprozz (Diskussion) 11:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Das ist mMn der ganz normale Weg für klassische Profimusiker. Früh beginnen und an Jugendwettbewerben teilnehmen. Dann Studium. Sehe das wie Mussklprozz. Einstweilen Löschen.--Ocd (Diskussion) 11:11, 29. Feb. 2016 (CET)