Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2016

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste der Küstenfunkstellen (gelöscht)

grib unsinnige Anlage gesetern durch eine IP - In dieser Kat sind keine Listen erfasst sondern Küstenfunkstellen gesammelt. Also diese Kat löschen und die Inhalte wieder in Kategorie:Küstenfunkstelle zurückschieben -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:05, 18. Feb. 2016 (CET)

war leer, schnellgelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Korporierter (erl.)

Hallo Projekt, beim Portal SVen läuft momentan eine Diskussion über die Kategorisierung weiblicher Korporierter. Imho ist die Systematik so, daß alle Kategorien grundsätzlich im generischen Maskulinum laufen. Es gibt derzeit eine Kat Korporierte Damenverbindungen und aber noch keine zu gemischten Verbindungen, bevor mehr Durcheinander passiert bitte ich um Rückmeldung von den katfachleuten. Die Kategorie:Korporierte (Damenverbindung) wird gelöscht. Danke Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region (erl.)

Löschen analog zu Kategorie:Europäische Union nach NUTS-2-Region --Reinhard Müller (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2016 (CET)

ich sehe da keinen Löschgrund, sondern wieder den typishen Fall von en:WP:DEMOLISH. Und eine falsche Abarbeitung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:20, 19. Feb. 2016 (CET)

jepp. die kategorie war nämlich sowieso falsch benannt, es hätte wie am anfang diskutiert Kategorie:Europa nach NUTS-3-Region heissen sollen, denn wie jedem bekannt sein sollte, arbeiten fast alle europäischen länder (nämlich auch die beitrittskandidaten und assoziierten) mit NUTS. sogar die nordafikanischen parterstaaten diskutieren das. irgendwer hat das mittendrin verkorkst, und drum läuft jetzt die EU-fachgruppe amok. ich hab die vorige disk übersehen, sonst hätte ich das schon thematisiert.

einziger wirklicher kritikpunkt ist ja, dass hier die nuts-regionen komplett gesammelt werden, also auch nicht unbedingt amtlich-statistisch relevante infos hineinkommen (anders etwa als in Kategorie:Europa nach Gebirge, wo wegen dem profil dieser kategorien nur alpinismusrelevantes steht), und der diskutierten frage der fehleinordnungen, wenn die NUTS-region nicht einer sonstigen verwaltungseinheit enspricht (wie beim genannten Waldviertel), das sich zwanglos lösen lässt

sonst ist es eine völlig übliche "Kat:XXX nach (Fach-)Region". da ich immer gesagt hab, dass auch Kategorie:Europa nach Gebirge falsch ist, und Kategorie:Gebirge in Europa als Thema heissen sollte, ginge hier anlaog Kategorie:NUTS-3-Region als Thema («in Europa» kann man sich dann schenken): allein, wir wollten ja immer betonen, dass die systematik flächendeckend ist. --W!B: (Diskussion) 10:57, 21. Feb. 2016 (CET)

wie wäre es denn dann damit, die regionkategorien dann auch direkt einzuordnen? Die nationalen zwischensortierkategorien sind hier doch überflüssig und mit ihren differierenden "nach YX"-Benennungen auch mehr als verwirrend. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:01, 21. Feb. 2016 (CET)

in dem falle nicht wirklich sinnvoll, denn wenn ein land eine schon vorhandene verwaltungsklasse zur nutsregion deklariert, dann kann man diese komplett einhängen, cf Kategorie:NUTS-3-Region: Kategorie:Belgischer Bezirk, Kategorie:Maakunta in Finnland‎, Kategorie:Französisches Département‎, und als beispiel, wo die regionen extra definiert wurden Kategorie:NUTS-3-Region (Griechenland)‎. bietet sich für die themenkat auch an, weil es massig arbeit erspart. ausserdem gibts 1500 NUTS-3-regionen, in einer zeit, wo dem jungwikifanten schon 150 artikel in einer kategorie ein graus sind, und oft sogar 15, wird sich hier schnippelei sowieso nicht verhindern lassen: da lieber gleich sauber angetragen. insbesondere aber ist NUTS ja sache der staaten, gehört also durchaus in die kategorie des staates: hier ist das stadt,land,berg-schnippseln sogar ausnahmsweise fachlich gerechtfertigt (eine seltene ausnahme). --W!B: (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2016 (CET)

dann muss aber auch ein anderer als der von dir vorgeschlagene Titel her. Denn so ist es leserveräppelung. Schließlich ist in der Kat keine einzige Nuts3-Regionskategorie drin, sondern nur Sortierkategorien. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:34, 22. Feb. 2016 (CET)

Falls der Kategorienname geändert wird auf Kategorie:NUTS-3-Region als Thema (oder etwas gleichwertiges) und das ganze aus dem Kategoriezweig Europäische Union herausgenommen wird und damit nur noch ein Kategoriezweig der Räumlichen Systematik statt der Sachsystematik bleibt, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Vorschlag von Reinhard scheinen alle leben zu können, daher umgesetzt. Wenn der Kategoriename nicht passen sollte, bitte neuen Umbenennungsantrag stellen. --Orci Disk 14:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Eva Rebell (SLA)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop dargestellt. RonaldH (Diskussion) 01:04, 18. Feb. 2016 (CET)

In der Tat. Gibt's irgendeine Rezension ihrer Musik (laut.de etc.?)? Ansonsten könnte das auch rein Selbstbewerbung sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Es gibt im Netz nicht einen Treffer (0), der sich mit ihr in Verbindung bringen lässt. Das ist schnelllöschfähig.--Ocd (Diskussion) 08:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Nichts bei Amazon (auch nicht als Download), eine leere Website, ein leeres Facebook-Profil und auch sonst keine passenden Treffer im Netz. Ich halte hier sogar einen Fake für möglich. Löschen. -- 85.181.8.228 09:11, 18. Feb. 2016 (CET)

SLA gestellt. --RonaldH (Diskussion) 09:57, 18. Feb. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:10, 18. Feb. 2016 (CET)

Victor Israel Klemperer (SLA)

klar, das war zwischen 1938 und 1945 sein amtlicher Name, aber so nennt ihn niemand und es ist auch bei sonstigen Juden, die zu dieser Zeit in Deutschland gelebt haben, unüblich, den "Judennamen" hinzuzufügen--SFfmL (Diskussion) 01:09, 18. Feb. 2016 (CET)

+1, diffamierend, ein Fall für SLA. --Stobaios 04:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht und anlegende IP 1 Tag gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 05:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Mate Palhegyi (LAE)

Quellenlose Selbstdarstellung, Relevanz nicht belegt. Jmv (Diskussion) 04:29, 18. Feb. 2016 (CET)

a) es sind Quellen vorhanden b) als Professor an zwei Musikhochschulen und auf Grund seines musikalischen Wirkens selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Block, Element, Modifier

Kaum genutzte WP:TF Wassertraeger  08:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Kaum genutzt eher nicht:[1] Aber das ist jetzt schon der zweite Nichtartikel von Benutzer:Citrullin der hier innerhalb einer Woche auftaucht. Bei Apache Giraph, in den ANR eingetellt so [2], hatte ich ja noch Lust das zu beheben. Ehe das aber so weitergeht, löschen --109.45.2.122 14:38, 18. Feb. 2016 (CET)

TF wohl nicht bei [3] so vielen suchregebnissen und Verwendung in Fachliteratur [4]--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2016 (CET)

WP:TF ist keine Frage der Quellen-Quantität. Die kriegt man sogar gut belegt hin. Die seh ich hier auch nicht, das ist meiner Meinung nach derzeit Kein Artikel, nix extern Belegt, der Unverständlich Baustein steht da zurecht und Wikipedia:Richtlinien Software möchte ich in dem Zusammenhang auch noch erwähnen.--109.45.2.122 18:27, 18. Feb. 2016 (CET)

Patrick Bartos (SLA)

Wenn man mal den ganzen Eigenwerbungsmist rausnimmt, bleibt da - jedenfalls für mich - als Relevanzanhaltspunkt nur die Nominierung als Europäischer Kulturmanager des Jahres. Ansonsten: ein Kulturmanager, der seinen Job macht. Für mich insgesamt geschickte, aber trotzdem nur verkappte Werbung, gleiches gilt für Creative Region Linz & Upper Austria. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 18. Feb. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 18. Feb. 2016 (CET)

@Nolispanmo: SLA? Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2016 (CET)

Service: darum: [5] --Wassertraeger  11:45, 18. Feb. 2016 (CET)

Morten Solvik

Imho nicht ausreichende Relevanz. Laut EN nur als Dozent und Gastprof. tätig gewesen... Wassertraeger  11:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Wie heißt er denn? Solvik oder Solvik-Olsen? --Slökmann (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Spielt das eine Rolle für die Relevanzbeurteilung? Auf den ersten Blick ist das nur ein reines QS-Thema. --Wassertraeger  12:41, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein, kann man aber getrost im LD-Salon mitabarbeiten. --Slökmann (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Das Relevanzkriterium für Wissenschaftler ist nicht die Professur (die ist nur ein Anhaltspunkt und weder notwendig noch hinreichend), sondern die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im jeweiligen Fachgebiet. Herr Solvik ist laut Artikel im Vorstand der Internationalen Gustav Mahler Gesellschaft (IGMG) und im Herausgebergremium der Anton Bruckner Urtext Gesamtausgabe tätig. Wird man in diese Gremien aufgenommen, wenn die eigene Arbeit von den Fachkollegen nicht als bedeutend angesehen wird? --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Ausserdem ist er Mitherausgeber eines Buches über Mahler.--Ocd (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Guter Artikel. Auf jeden Fall behalten! --2003:6B:1F25:DF05:3818:E210:21C5:2945 19:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Nadia Shehadeh

Relevanz nicht dargestellt. Artikel wurde von einem SPA eingestellt und die Relevanz auf der Disk mehrfach bezweifelt. Ich sehe zwar ein paar Medienberichte, aber das dürfte wohl kaum reichen. --EH (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Medienberichte dürften durchaus reichen. Wer den Artikel 2013 einstellte tut an sich auch nichts zur Sache. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Alles noch recht dürftig mit Presse, da sollte es schon etwas mehr sein!--Falkmart (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Susanne Tockan

Keine ausreichende Relevanz als Moderatorin Wassertraeger  12:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Fester Staff beim RBB mit regelmäßigen Sendungen. Das reicht, sollte aber doch eigentlich auch in den Artikel geschrieben werden..--Ocd (Diskussion) 12:56, 18. Feb. 2016 (CET)

Laut Artikel eigene Sendung im öffentlich-rechtlichem Fernsehen. Reicht das nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Bollwerk Schloss Lichtenberg

Hauptartikel zum selben Objekt mit folgendem Lemma und aktuellen Kategorien > Bollwerk Lichtenberg. WL überflüssig--Muck50 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Bildungswerk für Schülervertretung und Schülerbeteiligung

Verein ohne erkennbare Wahrnehmung oder sonstige Relevanz Wassertraeger  13:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Tolle Sache! Hier wird den Schülern sugerriert, daß Schule eine basisdemokratische Veranstaltung ist.--Ocd (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2016 (CET)

Hat eine ähnliche Relevanz wie Youth Bank, oder die Servicestelle Jugendbeteiligung. Wurde/wird gefördert von der Heinrich-Böll-Stiftung, Friedrich-Ebert-Stiftung, BMBF infos siehe hier. Wurde ausgezeichnet mit Land der Ideen --Seitek2077 (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2016 (CET)

@Seitek2077: Du willst nicht wirklich, daß wir die Youth Bank oder Servicestelle Jugendbeteiligung auf den Prüfstand stellen? Das ist BNS und hat hier nichts zu suchen. Meine Mutter sagte schon immer: Es ist mir egal ob Jürgen auch eine 5 hat.--Ocd (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2016 (CET)

@Ocd Mir ging es um den Vergleich. Was meint BNS? --Seitek2077 (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Service Bitte nicht stören.--Ocd (Diskussion) 13:46, 18. Feb. 2016 (CET)

@Wassertraeger Meiner Ansicht nach werden die Relevanzkriterien von überrgional und besonderer medialer Aufmerksamkeit erfüllt, deshalb finde die Begründung "ohne Erkennbare Wahrnehmung und Relevanz" nicht passend. --Seitek2077 (Diskussion) 13:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Alles Eigenbelege, ein Preis. Das ist nicht nichts, okay, aber so gut wie nichts. Was ist mit medialer Rezeption? Weblinks? Bitte mal WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen lesen und dazu passende Argumente liefern. --Wassertraeger  13:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Sehe keinerlei Darstellung enzyklopädischer relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Jamrock

Kein Artikel, keine Belege. Wassertraeger  13:52, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist TF. Jamrock findet sich im Netz als Song, als Album und sogar als Bar. Als Musikgenre hat es noch nicht mal die WP/En einen Eintrag.--Ocd (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2016 (CET)

Ohne reputable Quellen löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Reine theoriefindung: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2016 (CET)

Fotohaus Preim

Auch 130 Jahre begründen noch keine Reelvanz. Es ist ein Fotofachgeschäft mit Tradition. Da auch das ursrpüngliche Haus dem WK II zum Opfer fiel ergibt sich auch hieraus keine Relevanz. Wassertraeger  13:56, 18. Feb. 2016 (CET)

"Fotohaus Preim GmbH oder Photo Preim ist das älteste Fotofachgeschäft in Deutschland.[1]...". Sollte reichen und der nächste bitte LAE --84.160.124.22 14:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Eine private HP (die zwar Belegbarkeit versichert) ist nicht unbedingt die beste Quelle.--Ocd (Diskussion) 14:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung. Einem LAE wird hiermit vorsorglich widersprochen. Die Firma Preim, die den Artikel anlegte, spricht sowohl von "einem der altesten Fotofachgeschäfte Deutschlands" als dann weiter oben vom "ältesten". Das Prädikat "ältestes" stammt von einer Internetseite, die von einer Privatperson betrieben wird. Abgesehen davon wäre es auch kein automatisches Relevanzkriterium, wenn es tatsächlich das älteste Geschäft wäre. Bitte die Diskussion 7 Tage lang offen lassen. -- Laxem (Diskussion) 14:16, 18. Feb. 2016 (CET)

aber das "älteste" bestehende ist doch schon ein Alleinstellungsmerkmal, denn 100 älteste wird es ja wohl net geben :-( --K@rl 15:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Hier gibt es noch ein Fotohaus, das von sich behauptet das älteste zu sein. Und das schon seit 1861.--Ocd (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Es wird wohl kaum festzustellen sein, welches Fotogeschäft wirklich das allerälteste in Deutschland ist, denn Klappern gehört zum Handwerk - will sagen, Behauptungen von Firmen über sich selbst sind sehr subjektiv und können kaum als enzyklopädisch-wissenschaftlicher Beleg angesehen werden. Abgesehen davon, haben und hatten schon damals Fotogeschäfte, selbst wenn sie die ältesten in Deutschland sind, eine lokale, maximal regionale Bedeutung, Bekanntheit und einen rein regionalen Kundenkreis. Das ist eine andere Art von Alleinstellungsmerkmal wie z.B. der erste Autohersteller oder das erste Versandhaus. -- Laxem (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Das "älteste" glaube ich auch nicht, allerdings ist die Gründung eines Fotogeschäfts im Jahr 1886 wirklich sehr alt, wenn man bedenkt, dass die Fotografie erst 1826 entstand... --Kurator71 (D) 15:50, 18. Feb. 2016 (CET)

In dem verlinkten Beleg, Aachener Bild- und Tonarchiv, S. 69 ist zu lesen, dass es schon vorher Fotoateliers in Aachen gab, aber dass Preim am 30. Nov. 1882 gegründet wurde und das älteste heute noch existierende Photoatelier in Deutschland ist. Ich denke ein Fotofachgeschäft mit 134jähriger (!) Geschichte, dürfte hier relevant sein, auch wenn der Text noch etwas überarbeitet werden müsste. Das das historische Geschäft im Bombenhagel unterging, kann ja nun kein Grund für's Löschen sein. Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:28, 18. Feb. 2016 (CET)

+1 schöner Artikel, ältestes bestehendes Fotohaus, Behalten.

ich würde anregen, dass LA-Steller in solchen Fällen zur Buße 3 Artikel neu erstellen müssen, lieber Aquarius. loool. Im Ernst, ohne ein paar LAs täglich geht´s nicht, Wassertraeger? --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Von Jean Preim geschaffene Fotos werden heute noch international gehandelt[6][7][8] und gehören zum Bestand des Niederländischen Rijksmuseum[9]. Behalten. --Túrelio (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Thomas Stapel

verfehlt die RK für Komponisten deutlich, leider ist da auch nicht viel Anderes... --Kurator71 (D) 15:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist halt die Frage, was er komponiert und wer das aufgeführt hat. Eher löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Laut RK ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist. Zwei davon laut portal.dnb.de vorhanden

• Wenn ich bei dir bin
• Der Nachtschwärmer --Gelli63 (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Helmut Fink (Physiker)

Relevanz gemäß Relevanzkriterien nicht erkennbar. 17. Feb. 2016, 14:18:12‎ 77.180.10.197

Dipl. Physiker, und engagiert bei der BrunoStiftung und dem Humanistenverband, keine führende Rolle und nur Herausgeber nicht Autor. Relevanz müßte durch weiteres dargestellt werden. PG 18:05, 18. Feb. 2016 (CET)

Laut DNB ist er auch nicht Herausgeber mehrere Bücher sondern Co-Autor [10] --109.45.2.122 18:10, 18. Feb. 2016 (CET)

Falsch sowohl in der Titelbeschreibung, als auch als sein Anteil immer nur HG kein Co-Auth. PG 18:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Zichorienfabrik Julius Cohn

schöner kleienr Artikel für ein Ortswwiki, jedoch keine enzyklopädscihe relevanz i.S. unserer Krieterien erkennbar HyDi Schreib' mir was! 17:41, 18. Feb. 2016 (CET)

Carl Diehl

enz. Relevanz nicht erkennbar. DB-Eintrag gilt seinem sohn HyDi Schreib' mir was! 17:44, 18. Feb. 2016 (CET)

Frankfurt war bis 1866 ein selbstständiger Staat. Ein Senator dort also nationaler Minister. Per RK reicht das. Man müsste halt wissrn, welches Ressort er hatte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Ramona Schumann

trotz der netten Fotos: enz. Relevanz unklar. Pattensen hat weniger als 20k Einwohner, daher köntne diese höcshtens als Vorreiterin für Fraun in Führungspositionen sein. da müsste aber medial was Beeindruckendes kommen, was bislang nicht dargestellt ist. HyDi Schreib' mir was! 17:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Bettina Glatz-Kremsner

enz. Relevanz unklar. Offenbar ist sie nicht die Chefin von Casinos Austria, sondern "nur" direktorin unter dem Generaldirektor. HyDi Schreib' mir was! 17:50, 18. Feb. 2016 (CET)

Aufsichtsratschefin bei einem anderen Unternehmen und ehemalige Geschäftsführerin der Lotto Union.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Erste Frau als Aufsichtsratchefin bei der EVN--K@rl 22:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Mako (SeaWorld Orland)

enz. Relevanz unklar, zudem noch nciht einmal fertig HyDi Schreib' mir was! 17:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Göhmannsche Buchdruckerei

enz. Relevanmz zumindest bnicht dargestellt (wenn wohl auch nur als Verlag darstellbar) HyDi Schreib' mir was! 17:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Buchlooker kennt noch 16 Werke PG 18:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Bei worldcat sind 56 gelistet --Mehgot (Diskussion) 18:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Reicht das nicht für WP:RK#Verlage? - TalkingToTurtles (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2016 (CET)

doch, jetzt wo du es sagst: mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen und das noch nach 100 Jahren. Der nächste LAE? --Mehgot (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2016 (CET)

Maxine Wolters

noch nicht enz. relevant, nur Erolge im Jugendbereich HyDi Schreib' mir was! 18:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Europaspiele waren Jugendspiele im Schwimmen. PG 18:32, 18. Feb. 2016 (CET)

BitsAlive

nicht enz. relevantes Kleinunternehmen HyDi Schreib' mir was! 18:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2016 (CET)

TSV 1889 Buch

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Nur Landesliga im Fußball und Kreisliga im Tennis, keine Relevanz. PG 18:38, 18. Feb. 2016 (CET)

Aber beim Tauziehen für Deutschland bei Olympia in Kapstadt.(nicht signierter Beitrag von Asteve87 19:09, 18. Feb. 2016)

Glaube ich nicht, das Wort Tauziehen kommt im Artikel nicht vor. --Mehgot (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist genauso wahrscheinlich, wie Arschbackennußknacken bei den Schwabenweltmeisterschaften im Jahre 10 vChr. PG 19:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Wenn sich die Teilnahme bei Wasauchimmer 10 v. Chr. nachweisen lässt gäb es aber eine besondere Tradition. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Das wird schwierig werden, die zeitgenössische Literatur zu den Alpenfeldzügen schweigt sich über sportliche Veranstaltungen in dieser Gegend aus. :-) --Mehgot (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Thomas Göhmann (LAE)

wo ist die W-Relevanz? 77.9.132.18 18:54, 18. Feb. 2016 (CET)

drei Romane, folglich Relevanzkriterien erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 18:59, 18. Feb. 2016 (CET)

einer BoD, aber zwei in reg. Verlag reichen. LAE! --Martin Sg. (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Hagen von Kornbach

Relevanz zumindest nicht dargestellt, siehe auch http://kornbach48.wix.com/h-v-k , Text ist URV von dort, wobei ich vermute, daß der Artikelersteller mit der beschriebenen Person identisch ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Angeblich Autor unter verschiedenen Pseudonymen. Der vermutliche Selbstdarsteller (Geburtsort=Benutzername, nur dieser eine Beitrag) hat aber nicht dazugeschrieben unter welchen so dass man überhaupt kucken könnte ob Relevanz gegeben sein könnte. So löschen, gerne auch schnell --Mehgot (Diskussion) 21:07, 18. Feb. 2016 (CET)

PrimeRevenue

Babelfisch in bösartiger Weise. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Wahl zum 26. Nationalrat in Österreich

Ein faktisch wöchentlich auf Basis der Sonntagsfrage aktualisierter Text geht gegen den Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie, man vergleiche vor allem Punkt 8 von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Auch wenn dieses Ereignis einmal relevant sein wird: Noch liegt es in der Zukunft, und damit ist es jetzt irrelevant. --KlausHeide (Diskussion) 21:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Leider wird soetwas häufiger angelegt, aber da wird tatsächlich das Thema verfehlt, Umfragen 2 1/2 Jahre im voraus haben mit dem Wahlergebnis meist wenig zu tun. Vielleicht kann man mal festlegen, daß Artikel über zukünftige Wahlen erst 1 Jahr vor dem spätesten zulässigen Termin, bzw. bei vorgezogenen Wahlen ab dem Zeitpunkt, an dem der Wahltermin feststeht, angelegt werden dürfen. Bevor noch jemand gleich Artikel zur 27. und 28. Nationalratswahl anlegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:09, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist das damit nicht fast schon ein Kandidat für einen SLA? --KlausHeide (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2016 (CET)

das ist ein SLA-Kandidat, habe ich auch gleich gemacht --Mehgot (Diskussion) 22:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo Slökmann, grundsätzlich ist Dein Hinweis ([11] bzw. [12]) berechtigt. Aber er wird nur dazu führen, dass vergleichbare Löschanträge auf andere Glaskugelartikel gestellt werden. --KlausHeide (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2016 (CET)