Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2016

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Orthodoxer Geistlicher (14. Jahrhundert) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:14. Jahrhundert
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Jahrhundert
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Orthodoxer Geistlicher

Diff seit QS -- MerlBot 05:19, 26. Jan. 2016 (CET)

entsprechende Vorlage wurde eingebunden. --Erell (Diskussion) 06:56, 26. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Baumspiegel (LAE)

Fakeverdacht. Unbelegter bzw. falscher Inhalt. Nur eine einzige Quelle im Artikel erwähnt überhaupt das Wort Baumspiegel, aber ohne es zu definieren. Art. 43 StVO, unter welche Baumspiegel angeblich fallen sollen, erwähnt sie nicht, sondern spricht von rot-weissen Markierungen. Der auf dem Bild ist aber nur weiss. Unter Google finde ich bei einer Suche nach "Baumspiegel" vor allem Esoterik und keine Strassensignalisation. Vielleicht stimmt das ja alles, aber aus dem Artikel kann ich das nicht verifizieren. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:07, 26. Jan. 2016 (CET)

Wieso Fake, wenn es sogar in der Schrift des Sächsischen Staatsministeriums, inklusive Bildern aufgeführt ist? Falsche Begründung - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Wo ist es in dem Heft aufgeführt? Ich habe darin nach "Baumspiegel" bzw. "Spiegel" per Ctrl+F gesucht und keinen Treffer erhalten. Und auch beim schnellen Durchblättern habe ich nichts gefunden. Daher Einspruch gegen LAE. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Das PDF enthält keinen Text, sondern besteht aus Bilderseiten. Daher läßt es sich nicht mit Strg-F durchsuchen. Den Begriff Baumspiegel habe ich auf Seite 25 gefunden. --DNAblaster (Diskussion) 08:20, 26. Jan. 2016 (CET)

LAE: Einfach unter Straßenverkehr Baumspiegel suchen. Suche Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 08:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag. Vielleicht sollte der Name des Artikels eher Baumspiegel (Straßenverkehr) lauten. Dann wäre der Bezug eindeutiger. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 08:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Klammerzusätze sind nur bei mehreren existierenden gleichnamigen Lemmata erforderlich. --87.155.241.56 08:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Dynamitarde

Verwaister Wörterbuchartikel, wahrscheinlich in der falschen Sprache. Wiktionary auf deutsch kennt den Begriff nicht, wohl aber auf englisch. Der Duden kennt das Wort nicht. Suche ich auf Google nach "Dynamitard -wiki", finde ich nur englische Begriffe oder halt dennoch wörtliche Kopien von hier. Zudem beschränkt sich der Artikel im Wesentlichen auf die Definition des Begriffs und schiebt dann noch ein paar Attentate mit Sprengstoff nach - ohne aber auf den Attentäter (um den es ja ginge, nicht um Dynamit) selbst einzugehen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Das Wort stammt aus dem 19. Jahrhundert und ist offensichtlich erklärungsbedürftig.

„Nietzsche ist ein literarischer Dynamitard.“ [1] ist nicht ohne weiteres verständlich. --87.155.241.56 08:54, 26. Jan. 2016 (CET)

Und noch ein literarischer Beleg, daß das Wort vor 150 Jahren gängig war. Übrigens von Fontane.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:35, 26. Jan. 2016 (CET)

LAE Antragsgrund trifft nicht zu. Sprache ist Deutsch, nur dass der Begriff nicht mehr üblich ist. Text wurde und wird weiter überarbeitet. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 11:29, 26. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch gegen LAE. Aus dem Artikel(!) geht all das nicht hervor. Zudem bleibt es ein Wörterbucbaetikel, was Dynamitard angeht, mit einigen Zusatzinformationen zu Dynamit an sich. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Einleitung habe ich mal entfernt, schade, aber das musste sein, da URV aus angegebener Quelle. Zumindest das müsste man neu schreiben, ansonsten finde ich den Artikel durchaus behaltenswert. --Saliwo (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2016 (CET) Halt Stop, das war mein Fehler, unseren Eintrag gab es wohl schon vorher. --Saliwo (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2016 (CET)

@TheRealPlextor Was spricht jetzt Deiner Meinung nach noch gegen LAZ?--Ocd-cologne (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Noch warten. Habe noch einige Punkte die ich gerne einfügen würde. :-) Siehe die Kollegen oben, wegen der Literatur. Außerdem müsste der Artikel nach Dynamitarden verschoben werden, da dies der Bezeichnung entspricht die überall in allen Quellen genannt wird. Werde mal die Admins fragen, ob das in Ordnung gehen würde. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 14:30, 26. Jan. 2016 (CET)

So ich denke nun ist fürs Erste alles soweit in Ordnung. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 16:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Zirkus Chicana (SLA)

fehlende enz. Relegvanz HyDi Schreib' mir was! 00:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Unbelegt und nicht relevant. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Die angegeben Informationen sind zum einen durch die Website des Zirkus und durch genauere Information der Leiterin des Zirkus belegt. Sowie aus Artikeln der Offenbachpost op-online. Zudem ist der Eintrag noch nicht ganz vollständig, da noch im Aufbau. (nicht signierter Beitrag von 82.243.97.102 (Diskussion) 01:23, 26. Jan. 2016 (CET))

Darum geht es nicht. Es geht hier um WP:Q und WP:RK#V. Die eigene Website ist kein Beleg für gar nichts, und im Übrigen müsse ihr nicht eure Existenz, sondern die (überregionale) Bedeutung darlegen, da hilft die offenbachpost nicht. --HyDi Schreib' mir was! 01:36, 26. Jan. 2016 (CET)

wie so oft wird eine verdienstvolle Einrichtung/Tätigkeit/Verein/Person/(bitte ergänzen) mit lexikalischer Bedeutung verwechselt. Solche Zirkusse sind mittlerweile in jeder größeren Stadt etabliert, wichtig und leisten wertvolle Arbeit. Dies tun aber hunderte anderer Initiativen, Personen, Vereine und Institutionen auch. Keine herausragende Bedeutung, ohne die vor Ort abzuwerten: Löschen Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 02:48, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich muss dem Kollegen über mir zustimmen. Oft ist es sehr traurig, dass Artikel zu verdienten Personen oder Vereinen nicht den hier geltenden Relevanzkriterien entsprechen und gelöscht werden, was aber nicht bedeutet, dass die jeweilige Arbeit nicht gewertschätzt würde, sondern nur, dass hier formale Kriterien gelten, mit denen definiert wird, wer hier einen Artikel hat und wer nicht, weil eben nicht alle einen haben können. Zudem ist Wikipedia kein Forum, über das man Relevanz/Werbung erwirbt, sondern der Zweck ist es, bereits Relevantes abzubilden. Das verstehen die Betroffenen oft nicht, leider. Ich bin ganz sicher, dass der Zircus vor allem mit seinen Jugendprojekten eine tolle Arbeit leistet, aber ich sehe keine Relevanz im Sinne der RK. Tut mir wirklich leid; löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 03:23, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich halte es nicht mal für verdienstvoll, Kinder über Zirkusarbeit anthroposophisch zu missionieren, geschweige denn enzyklopädisch relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist eigentlich SLA-fähig! Löschen --Kurator71 (D) 10:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. (sollte es einen Verschiebewunsch in das Vereinswiki geben, bitte melden) --Doc.Heintz (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2016 (CET)

Ferenc Husta

ich bitte die eigenständige Relevanz des Herrn zu diskutieren Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 02:53, 26. Jan. 2016 (CET)

Es gibt doch einige Medienaufmerksamkeit. Leider nur dergestalt, daß er nicht mehr bei den Wiseguys singt und wer sein Nachfolger ist. Eine eigenständige Relevanz ausserhalb der Wiseguys ist nicht festzustellen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Für seine Nach-Wise Guys-Zeit sieht es mau aus. [2] Nur als Werbesprecher aktiv [3]. Löschen. --87.155.241.56 09:09, 26. Jan. 2016 (CET)

I Am Jerry

Band ohne Album, aber mit TV-Auftritt. IMHO nicht relevant HyDi Schreib' mir was! 04:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Ringrocker Bandkontest ist ein relevanter Preis. Den haben sie 2011 gewonnen. Laut RKs reicht schon das allein. Dann haben sie, einen kleinen, Eintrag bei Allmusic. Und last, not least einen Artikel bei Laut.de. Relevanz in mehr als einem Punkt erfüllt.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:05, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Band hat schon ein Album. Die Frage ist eher welchen Vertriebsweg die Jungs gewählt haben. Warner Music Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 09:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Das scheint kein Album sondern ein EP zu sein.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2016 (CET)

Ermessen beim Gründungszuschuss

kein sinnvoller Artikel: besteht im Wesentlichen (redundant) aus allgemeinen Ausführungen zum verwaltungs- bzw. sozialrechtlichen Ermessen, ergänzt durch Inhalte, die in Gründungszuschuss stehen. Der verbleibende Rest geht in die Richtung eines unerwünschten HowTo bzw. einer Rechtssprechungssammlung. Letztere wäre hier unerwünscht, da nicht basierend auf Sekundärquellen ausgewählt und kommentiert. Dass daraus ein enzyklopädischer Artikel werden könnte, ist nicht absehbar. --gdo 09:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Ausserdem grenzt das an Rechtsberatung. Ist nicht nur nicht erlaubt, sondern strafrechlich relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Kein sinnvolles Lemma, Redundanz, keine Relevanz.
Für die Nichtjuristen, die hier vielleicht auch mitlesen, zur Erklärung: Der Gründungszuschuss nach dem SGB III ist eine staatliche (Transfer-) Leistung aus dem Bereich der Arbeitsförderung; sie dient dazu, Arbeitslose bei der Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit finanziell zu unterstützen. Wie bei allen staatlichen Leistungen ist auch hier zwischen (1) Rechtsgrundlage, (2) Voraussetzungen für die Leistungsgewährung und (3) Rechtsfolgenseite (also: behördliches Ermessen) zu differenzieren. Daraus sollte deutlich werden, dass der hier in Rede stehende Artikel betrifft bloßen Teilaspekt des Themas Gründungszuschusses betrifft, nämlich die Rechtsfolgenseite. Dafür braucht man keinen eigenen Artikel; Anmerkungen dazu - wenn sie überhaupt nötig sind - gehören in den Artikel zum Gründungszuschuss. Abgesehen davon ist das Ermessen beim Gründungszuschuss kein besonderes Ermessen; es folgt vielmehr den allgemeinen Regeln, die immer für behördliches Ermessen gelten und die sich aus § 40 VwVfG (bzw. hier dem SGB X) ergeben. Würde man diesen Artikel "durchgehen" lassen, so müsste man auch Artikel wie Rücknahmeermessen, Ermessen bei der polizeilichen Generalklausel oder Ermessen bei bauplanungsrechtlichen Ausnahmen zulassen. Und das sind nur drei von mehreren tausend denkbaren Ermessenskonstellationen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Löschen, gegebenenfalls in Gründungszuschuss einarbeiten. Sehr skurril. (Nur fürs Protokoll: Rechtsberatung ist das nicht.) Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2016 (CET)

Inhaltlich ist das, was im Artikel steht, schon nicht falsch. Wahrscheinlich ist das irgendeine Studienarbeit für einen Wahlfachschein oder dergleichen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2016 (CET)

löschen: Es gibt nichts spezifisches am Ermessen in Bezug auf den Gründungszuschuss. Daher ist das Thema für eine Enzyklopädie schon strukturell völlig ungeeignet. Zudem als (leicht getarntes) How-To die falsche Textgattung. --h-stt !? 16:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Gran-Classic

Keinerlei rezipierende Quellen im Artikel. Ich fürchte fast, unsere Relevanzkriterien für Oldtimer Plattformen werden nicht erfüllt. Logo 11:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Seit 2015 ist ja auch keine langjährige Tradition. Löschen. --11:54, 26. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.241.56 (Diskussion))

Das ist ein reiner Werbeeintrag für eine Onlineplattform, die bisher nicht die geringste öffentlich Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Da hilft gar nichts. Löschen!--Ocd-cologne (Diskussion) 12:11, 26. Jan. 2016 (CET)

Skrolli

Relevanz? Wurde außerdem bereits gestern schnellgetonnt --Saliwo (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Hat sich ja seit gestern nichts geändert. Schnelllöschen und Lemma sperren bleibt wohl der einige Weg.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Für's schnelllöschen halte ich es nicht so eindeutig: ist gedruckt (eher eine Seltenheit für technikaffine Sachen, die nach 2005 entstanden nationale Versind), hat anscheinend eine nationale Verbreitung in Finnland und scheint für die Zielgruppe tatsächlich das relevanteste Medium zu sein und hat Nachahmer gefunden. Da ich gerade nicht in der Lage bin, finnische Bibliothekskataloge zu bedienen, keine Ahnung ob es schon in Bibliotheken ist. Muss nicht Wikipedia-relevant sein, ist aber wohl deutlich mehr als diskussionslos irrelevant. -- southpark 13:51, 26. Jan. 2016 (CET)

Mit dem Nachahmen ist es gerade andersherum. MicroBitti gibts schon seit 1984 und wurde 1915 eigestellt (Wenn ichs richtig gelesen habe)--Ocd-cologne (Diskussion) 13:57, 26. Jan. 2016 (CET)

3. Liga Grossfeld (SLA)

SLA Die fünfthöchste Liga im Unihockey? Das ist dann doch deutlich irrelevant. --Kurator71 (D) 10:41, 26. Jan. 2016 (CET)

Einspruch. Bevor dieser Einzelartikel gelöscht wird, bitte ich um Diskussion, da der Autor eine ganze Flut von Unihockeyartikeln angelegt hat, die folglich ebenfalls alle gelöscht werden müssten. Siehe: Spezial:Beiträge/Giacomowho.-- Partynia ^{∞ RM} 11:19, 26. Jan. 2016 (CET)

Ähm, das ist kein valider Grund, diesen Artikel zu behalten, zu mal die meisten anderen Artikel Mannschaften der Nationalliga A und B beinhalten, da ist Relevanz schon eher gegeben bzw. zu diskutieren... --Kurator71 (D) 11:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Übertragen von Siechfred (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2016 (CET)

3. Liga Mannschaft kann auch gelöscht werden, wenn es nicht enzyklopädisch relevant ist. Die anderen Unihockeyartikel sind alles Mannschaften aus den höchsten zwei Ligen. Also der Nationalliga A und der Nationalliga B. (nicht signierter Beitrag von Giacomowho (Diskussion | Beiträge) 12:12, 26. Jan. 2016 (CET))

Wenn bei anderen Artikeln Relevanzzweifel bestehen, so kann auf diese ebenfalls ein LA gestellt werden. Das ist hier aber an der falschen Stelle, da jeder Fall seperat zu betrachten ist. Daher erneut SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt. -- Toni (Diskussion) 12:52, 26. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht. Deutlich unterhalb der Reevnzgrenze gem. WP:RKM#Ligenrelevanz. --HyDi Schreib' mir was! 13:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Astacus astacus (E-Zeitschrift)

Die Zeitschrift verfehlt, wie anhand der Besitznachweise erkennbar, die Relevanzkriterien für Zeitschriften deutlich. Auch sonst kann ich nichts Relevanzstiftendes erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2016 (CET)

Palace (Bar)

SLA: offensichtlich fehlende Relevanz dieser offensichtlich nur regional gelegentlich in der Presse auftauchenden Bar. Im Übrigen dann noch ein Werbeflyer mit POViger Legendenbildung. --gdo 11:39, 26. Jan. 2016 (CET)
als Einspruch gewertet: Stellungnahme zum Löschantrag: Das Palace stellt einen kulturellen Schwerpunkt der Stadt St. Gallen und der Umgebung dar. Es hat weit überregionale Ausstrahlung mit einem vielseitigen Programm, arbeitet mit diversen Veranstaltern quer durch das Land zusammen und ist schweizweit bekannt für gute Konzerte. Hier von "regional gelegentlich in der Presse auftauchender Bar" zu sprechen entgeht offensichtlich ein Bezug des Autors zur Ostschweiz. Die POVige Legendenbildung sehe ich nach erneutem Durchlesen des Artikels ein, den Geschichtsteil des Artikels habe ich dementsprechend nochmals überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 213.3.22.122 (Diskussion) --Doc.Heintz (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2016 (CET))
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Ganz sicher relevant, der Abschnitt Geschichte ist aber noch sehr dünn. Ich bin auch ziemlich sicher, dass das Gebäude (typischer Jugendstilbau vom Anfang des 20. Jh) unter Denkmalschutz steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Hmm... Letzteres stimmt gemäss Liste der Kulturgüter in St. Gallen wahrscheinlich doch nicht. Gibt einfach zuviele solche Bauten in St. Gallen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 26. Jan. 2016 (CET)

Aber im Bericht des Schweizer Tagblattes steht, dass der Denkmalschutz zumindest Einfluss auf die Sanierungsarbeiten hat, das lese ich dann so, dass es unter Denkmalschutz steht. --Saliwo (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Kurdenstaat

Die Sache ist klar: Es gibt keinen Kurdenstaat. Demnach handelt der Artikel auch nicht davon, stattdessen hat man eine unbelegte und TF-lastige Erörterung der politischen Entwicklung in Kurdistan seit 2014. Also nichts was dem Lemma entsprechen würde.--Antemister (Diskussion) 13:21, 26. Jan. 2016 (CET)

gib schon einen Artikel drüber siehe Kurdistan--62.227.131.245 13:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Daß es in der kurdischen Bevölkerung den Wunsch nach einem Nationalstaat (Kurdenstaat) gibt ist unbestritten und in den Medien breit rezensiert. Trotzdem habe ich auch mit dem Lemma meine Probleme. Der Artikel beschreibt es kaum ansatzweise.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:30, 26. Jan. 2016 (CET)

Man könnte zu dem Thema wohl einen sehr interessanten, nicht unwichtigen Artikel schreiben. Aber mit "„Jahrhunderttraum“ nun in greifbare Nähe gerückt" ohne wer wann das wo wie genau gesagt hat ist das schwierig zu bewerkstelligen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:09, 26. Jan. 2016 (CET)

Und es gehört ja auch die historische Dimension, vom Zerfall des Osmanischen Reiches und der willkürlichen Aufteilung durch die Engländer und Franzosen dazu.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Microtrac (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:42, 26. Jan. 2016 (CET)

{{Löschen|1= Kein Artikel Wassertraeger  15:19, 26. Jan. 2016 (CET)}}

Grund trifft nicht mehr zu.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2016 (CET)

2015 gegründete Tochter mit rund 50 Mitarbeitern, die Produkte erzeugt, die O. Normal niemals benötigt. Der Artikel ist auch (noch unfertig) und bisher wenig OMA-freundlich. Gründe für die Relevanz??? --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2016 (CET)

Der SLA-Grund war "kein Artikel", das trifft nun nicht mehr zu, daher LAE 1. -- Toni (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2016 (CET)

Hier Vermerkt. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:26, 26. Jan. 2016 (CET)

Bad Homburger Inkasso

SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz nach den RK-U. --EH (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2016 (CET)
Als Einspruch gewertet. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:44, 26. Jan. 2016 (CET)

Moin ich gestatte mir, meine Erwiderung hier nochmals zu wiederholen: "[...] Die fehlende Relevanz ist mindestens nicht offensichtlich, denn das Handelsblatt hatte dem BHI eine „Vorreiterrolle“ (gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) bescheinigt und dies habe ich im Artikel auch angegeben und mit Quelle versehen. Außerdem ist das BHI auch das einzige Inkassobüro der Sparkassenorganisation und wohl auch immer noch das einzige einer der deutschen Kreditinstitutsgruppen (neben den Privatbanken und den Volks- und Raiffeisenbanken). Das lässt ein Alleinstellungsmerkmal vermuten. Die Zugehörigkeit zur Sparkassenorganisation gibt meiner Meinung nach auch eher einen Ausschlag in Richtung Relevanz. Eine „offensichtliche Irrelevanz“ vermag ich daher nicht zu sehen. Wo genau in dem Artikel zudem „Werbung“ enthalten sein soll, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Zumal mir Werbung für ein Inkassobüro (!) auch wenig sinnvoll erscheint. [...]" Daher: Behalten. -- Jan Tietje 16:50, 26. Jan. 2016 (CET)