Diskussion:Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Andreas Hilmer

Betrifft: [1]: Kurze Zeit nach den ersten berichten kam es zu stark fremdenfeindlichen Reaktionen sowie vielen Falschmeldungen, laut NDR-Reporter Andreas Hilmer tobe sogar ein "rassistischer Mob".

Hilmer verdreht selbst die Faktenlage, wenn er von 5-10 Personen spricht, die Frauen antanzen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Wer ist Hilmer? Er ist ein Reiseberichterstatter und verharmlost aufs Schärfste ein Situation, von der er keine Ahnung haben kann. Es sollten hier lieber Zeugenaussagen oder Aussagen von Polizisten vor Ort eingestellt werden, darin sehe ich eine Relevanz. Sonst könnte man den Spieß ja gleich umdrehen und wie C. Roth alle Männer in Deutschland verurteilen.(nicht signierter Beitrag von Voyager2 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 5. Jan. 2016)

Oder aber wir zitieren wie üblich aus den Medien. Was sind denn die Fakten? Dazu gibt es ja einige Berichte. Das die Überfälle/Übergriffe stattgefunden haben darf man wohl getrost als gegeben ansehen. aber wieso muss aus "dem Aussehen nach..." plötzlich "stammen aus" werden? Das ist eine klare Quellenfälschung mit dem Ziel aufzuhetzen. --Wassertraeger  12:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich stimme Voyager2 in Bezug auf den NDR-Journalisten zu. Mit Zeugenaussagen würde ich abwarten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach so: Hilmer der Reisejournalist. Ja, ne, ist klar... Der verirrt sich wohl öfter mal in fremde Redaktionen, muss ja ganz schön orientierungslos sein.[2][3][4] --Wassertraeger  12:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Erlebnisbericht einer Betroffenen und Augenzeugin in der Süddeutschen: vermutlich Hunderte Opfer, und mehrere Dutzend Täter und keineswegs nur VOR dem Hbf sondern auch IM Hbf. http://www.sueddeutsche.de/panorama/koeln-ich-habe-noch-nie-so-viele-heulende-maedchen-gesehen-1.2806316 --91.61.218.166 20:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Fehlende Infos bzw. Fragen

Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum es fast vier Tage dauerte, bis es zu einer Berichtserstattung bei ZDF und Co. kam. Gibt es eigentlich hierzu einen vernünftigen Grund?

Gibt es einen zulässigen Beleg für die angebliche Vergewaltigung in Köln? Wenn ja, bitte einfügen. Was für Folgen wird es für Karneval geben?

Warum hatte eigentlich Hashtag Aufschrei (Publikation einer als übergriffig beschriebenen Begegnung mit dem FDP-Politiker Rainer Brüderle) bisher deutlich größere Auswirkungen als dieses Ereignis? --88.77.216.57 12:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Weil es noch viel zu früh ist, die Ermittlungen laufen noch. Alles was gerade berichtet wird ist generell mit großen Fragezeichen zu versehen. Die Polizei/Staatsanwaltschaft wird aus naheliegenden Gründen nur sehr bedingt Auskunft geben, die Politiker müssen aus Selbstmarketinggründen "Kante zeigen", mehr oder weniger unabhängig von der Faktenlage, sondern getrieben von der medialen Berichterstattung (sonst wären die Erklärungen ja auch bereits vor Tagen abgegeben worden). --Wassertraeger  12:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Hier waren eindeutig die "falschen Täter" aufgelaufen. Sowas paßt natürlich überhaupt nicht ins verördnete Weltbild. --Eiskugel (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Weitere Quellen

Der Tagesspiegel berichtet ausführlich und aktualisiert laufend. Bitte einarbeiten. Massive Übergriffe auf Frauen in Köln"Eine völlig neue Qualität"..--Fiona (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2016 (CET)

...und wegen der laufenden Aktualisierung noch nicht im Artikel eingebaut. Sehr schön, einige hier wissen offenbar doch noch wie man Quellen sinnvoll nutzt. Sieht übrigens so aus, als ob die taz bei der Aktualität die Nase vorn hat oder zumindest mit anderen als den üblichen Verdächtigen geredet hat (z.B. die Bitte der Kripo um Zeugenaussagen). Mal schauen, wie das alles so weitergeht... --Wassertraeger  13:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Und ausländische Medien: The New York Times, BBC, Der Standard--Fiona (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Sollten wir nicht lieber einen Absatz "Berichterstattung anlegen und dann dort etwas sortiert die interessanteren Berichte auflisten? Dann können wir das in einigen Tagen dann mal in einem Aufwasch abarbeiten? Gerade purzeln ja am laufenden Meter neue Meldungen in den verschiedensten Medien rein, die teilweise fast wortgleich sind (Reuters in verschiedenen Gschmacksrichtungen und Sprachen). --Wassertraeger  13:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Laut Kölner Polizeibericht am 01.01.16 kann dieses Ereignis möglicherweise nicht stattgefunden haben. Sehe ich das so richtig? --88.77.216.57 13:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Seh ich nicht so, denn 3 Tage später will die Polizei eine Informationsveranstaltung machen http://www.presseportal.de/blaulicht/pm/12415/3216309 und auf der Seite der Polizei Köln wird dies sogar mit Anzahl der bisher eingegangenen Anzeigen berichtet http://www.polizei.nrw.de/koeln/artikel__12759.html ConjurerDragon (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Steht doch in "der Welt" schön erklärt [5] Polizeibericht vom 1.1.: "trotz der ungeplanten Feierpause gestaltete sich die Einsatzlage entspannt – auch weil die Polizei sich an neuralgischen Orten gut aufgestellt und präsent zeigte." Alexpl (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Mediale Rezeption

Einteilung einfach mal frei Schnauze angelegt

Deutschland

• Tagesspiegel (wird laufend aktualisiert)
• taz
• FAZ [6][7].[8]

Silvesternacht Übergriffe auf junge Frauen auch in Hamburg

• Süddeutsche Zeitung (chronologisch) [9], Video Pressekonferenz 5.1.
• Spiegel Online, Maas spricht von "neuer Dimension organisierter Kriminalität", Kommentar, [10]
• Zeit Online, 4.1., 5.1.
• tagesschau

Europa

• BBC
• Der Standard
• The Guardian
• The Telegraph
• Le Matin
• L'Observateur

--Fiona (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Rest der Welt

• The New York Times

Lemma

Ich denke, dass das Lemma in dieser Form irreführend ist. Zwar gab es sexuelle Übergriffe und wohl auch eine Vergewaltigung, aber nicht ausschließlich. Laut Polizei handelte es sich „bei einem Viertel der Anzeigen [...] um sexuelle Übergriffe. Diese seien oft vorgenommen worden, um Diebstähle begehen zu können.“ (WDR: Übergriffe an Silvester: Weitere Opfer erstatten Anzeige) Ob nun sexuelle Übergriffe im Vordergrund standen und nebenbei Diebstähle begangen wurden oder aber die sexuellen Übergriffe von den Diebstählen ablenken sollten, ist derzeit wohl unklar. Gesichert ist wohl, dass die Opfer größtenteils oder sogar ausschließlich Frauen waren. Wie wäre es mit Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 oder Übergriffe auf Personen in der Silvesternacht 2015/16? Yellowcard (D.) 14:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Eher Letzteres, laut dem hier [11] waren definitiv auch männliche Opfer dabei. Die Frage ist also, welche Straftaten am Ende im Vordergrund bleiben. Ich denke aber, da müssen wir uns an die Medien halten und deren Sichtweise als Vorlage nehmen, egal wie die nun aussieht. --Wassertraeger  14:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Die von Dir genannte Quelle bezieht sich aber gerade nicht auf Ereignisse in der Silvesternacht. In der Silvesternacht selbst hatten es die Täter den Berichten nach gezielt auf Frauen abgesehen. Daher bin ich für Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16. Vielleicht noch mit einem Hinweis auf Köln, weil alles außerhalb wohl nur wegen der Ähnlichkeiten zu den Taten in Köln überhaupt überregionale Aufmerksamkeit gefunden hat. --Mark (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Beides leider etwas zu ungenau, wäre eher für Sexuelle Übergriffe durch Menschen mit Migrantionshintergrund in der Silvesternacht 2015/2016 am Kölner Hauptbahnhof - was die Wikipedia sich aber wahrscheinlich nicht trauen würde. --88.77.216.57 14:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Es geht doch nicht nur um sexuelle Übergriffe? Ich denke das Wort Vorfälle (die englische Wikipedia verwendet auch bei diversen Ereignissen das Wort "Incident", wie zum Beispiel aktuell bei der Besetzung dieses Naturschutzgebietes. ) passt besser Daher: Vorfälle durch Menschen mit Migrationshintergrund gegenüber anderen Personen in der Silvesternacht 2015/2016 in der Bundesrepublik Deutschland , da hier ja auch Hamburg und potenzielle andere Städte thematisiert werden und nicht nur Köln. v--Koronenland (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2016 (CET)

*quetsch* Wobei man bei Nacht bedenken muss, dass einige der Taten wohl auch möglicherweise vor 20:00 stattfanden und eher Abend waren --Koronenland (Diskussion) 15:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Frage nach dem Wer ist doch völlig unklar. Es gibt lediglich Zeugenaussagen, die wohl von „arabisch und nordafrikanisch aussehenden Männern“ sprechen, aber was genau diese Zeugen für Angaben gemacht haben, wissen wir nicht. Daher sollten wir das einfach aus dem Lemma heraushalten. Deutschland hingegen mit einzubeziehen ist wohl sinnvoll. Yellowcard (D.) 16:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Konkreter Vorschlag also: Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 in Deutschland. Yellowcard (D.) 16:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Was spricht gegen "Übergriffe auf Frauen..."? Dass es die Täter speziell auf Frauen abgesehen hatten, ist ja offensichtlich und nimmt auch breiten Raum in der Berichterstattung und bei den sonstigen Reaktionen ein. --Mark (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, obiger Link auf die Pressemitteilung zu Festnahmen von 3. Januar haben mich irritiert. Dann spricht IMO nichts dagegen. Yellowcard (D.) 17:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Fällt es euch so schwer, Frauen zu schreiben, wenn es Frauen sind, gegen die sich die Überfriffe richteten? Es ist kein Fall bekannt, bei dem sich die sexuellen Übergriffe gegen einen Mann gerichtet haben. Weder die Täter noch die Opfer waren geschlechtslose Personen. Und ja, Koenraad, es geht um sexuelle Übergriffe in diesem Umfang. Diebstahl und Böllerwürfe gibt es in jeder Silvesternacht in einer Großstadt. Neu ist auch die vermutet organisierte Form. Da über die Täter noch nichts bekannt ist, gehört ein angenommenes Täterprofil selbstverständlich nicht in das Lemma.--Fiona (Diskussion) 17:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Mir scheint "Übergriffe" allgemein sinnvoll für das Lemma zu sein. Es handelte sich um verschiedene Straftaten, Opfer waren meist Frauen, aber auch Männer. Sonst würde ich es auch nicht auf Köln oder bestimmte vermutete Tätergruppen einschränken. Z. (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Es ging bei diesen Ereignissen um Übergriffe auf Frauen. Ich schlage das Lemma vor:

Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht 2015/16 (Deutschland).--Fiona (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist jetzt aber wirklich Aktionismus! -Es ist durchaus möglich daß sich noch weitere Geschädigte melden, die bisher aus Schamgefühl noch keine Anzeige erstattet haben. Ebenfalls ist es mehr als nur wahrscheinlich, daß auch die Delikte Landfriedensbruch sowie die Bildung krimineller Vereinigung(en) angeklagt werden. Die Einschränkung auf auf Frauen ist daher nicht zielführend, da dies Gefährungen der öffentlichen Ordnung sind. Solange die Ermittlungen noch laufen schlage ich als Lemma vor: Ausschreitungen in der Silvesternacht 2015/16 --Foreign Species (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2016 (CET)

jetzt geht schon wieder die Verschleierung der Tatsachen los? Ja keinen Migrationehintergrund nennen, auch wenn die Täter sich hier ziemlich eindeutig als Migranten einsortieren lassee? Sicher nicht. - andy_king50 (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine Einsortierung als Rechtshänder sollte bei den Meisten auch gelingen. --Excolis (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wie relevant die private Meinung eines Mitarbeiters ist, der solches hier sichtet: [12]. Und was die Eindeutigkeit angeht: Du wirst dann sicher in Ruhe abwarten können bis das auch belegbar ist und nicht auf Vermutungen beruht. Oder bist du der Ansicht, dass Deutsche nicht "nordafrikanisch oder arabisch" aussehen können? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Die Vorfälle werden nicht durch die Diebstähle relevant, sondern durch die sexualisierte Gewalt gegen Frauen. Im Lemma sollte dies klar herausgestellt werden. Fionas Vorschlag schließe ich mich an. Alles Weitere ("Landfriedensbruch", "Bildung krimineller Vereinigung(en)") ist zur Zeit nichts als Mutmaßung und deshalb für die Benennung nicht von Belang. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Raub?

Was in den Medien bis jetzt relativ unklar ist, ist inwieweit tatsächlich Fälle von Raub vorgekommen sind im Gegensatz zu (vom Versuch her) „unmerklichen“ Taschendiebstählen. Raub und Diebstahl sind schon zwei verschiedende paar Stiefel, das sollte auseinandergehalten werden -- itu (Disk) 16:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Diebstahl wäre bagatellisierend, so viele Frauen kann man nicht sexuell übelst bedrängen und zugleich das Handy stibizen. War schon Raub, hier wird es so dargestellt. http://www.tz.de/welt/sex-raub-attacken-mitten-koeln-opfer-einer-nacht-zr-6003915.html --Morkelsnorkel (Diskussion) 16:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Das Wort "beraubt" fällt in der Berichterstattung schon immer wieder mal. Bei der juristischen Beurteilung bin ich mir nicht sicher - gilt es nur als Raub, wenn die Gewalt direkt zur Wegnahme eingesetzt wird (hier eher nicht), oder reicht es, wenn die Gewalt eingesetzt wird, um dafür zu sorgen, dass die Wegnahme möglich oder jedenfalls erleichtert wird? --Mark (Diskussion) 17:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur zum Hintergrund: Die Gewalt-Wegnahme-Verbindung ist umstritten:) Die Gewalt muss "zum Zweck der Wegnahme" eingesetzt werden. Die Rechtsprechung verlangt nicht, dass die Nötigungsmittel ... "objektiv erforderlich sind", es reicht, wenn "dies aus Sicht des Täters der Fall war" ("mit Gewalt" nicht "durch" sie [13]), während eine andere Meinung darauf abstellt, dass die Wegnahme kausal gefördert wurde. (Zit. nach Fischer ) --Gustav (Diskussion) 17:36, 5. Jan. 2016 (CET)

zu "reaktionen"

die abschaltung der kommentarfunktion bei spon ist seit monaten der normalfall, insofern ist der abschnitt "der spiegel sah sich gezwungen..." keine realistische abbildung der wirklichkeit. stünde da "der spiegel sah sich erneut gezwungen..." oder "wieder einmal beschloss spon die kommentarfunktion nicht zuzulassen", wäre es richtiger. über das phänomen der abgeschalteten kommentarfunktionen seit mitte 2014 bei nahezu allen artikeln, die nur entfernt mit islam, zuwanderung etc. zu tun haben und die frage, ob das gerechtfertigte notwehr seitens spon, arbeitsüberlastung, zuvorkommender gehorsam oder zensur seitens des spiegels darstellt, könnte man hingegen einen relevanten wiki-artikel schreiben. darüber diskutiert nämlich seit monaten die republik... --2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 16:34, 5. Jan. 2016 (CET)

ok, seh grad, das steht schon im wiki-artikel "spiegel online" unter "sonstiges" kurz angeschnitten.--2003:63:2A7E:D59:5023:CDF8:A1B5:56D3 16:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den entsprechenden Satz gelöscht.--Eishöhle (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Hintergründe zum Ereignis

„at Christmas and New Year the area around Cologne Cathedral is a notorious danger zone when it comes to pickpockets and theft.“ - interessant wenn man sowas in der ausländischen Presse liest, so deutlich ist mir das in der deutschen Berichterstattung jetzt noch nicht begegnet. -- itu (Disk) 17:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Pressekonferenz Rathaus Köln

Fotos von der heutigen Pressekonferenz im Kölner Rathaus mit der OBin Reker und dem Polizeipräsidenten Albers: c:Category:Pressekonferenz Rathaus Köln zu den Vorgängen in der Silversternacht 2015/16 Persönliche Anmerkung: Da ich in den letzten Jahren viele Pressekonferenzen im Kölner Rathaus dokumentiert habe, kann ich guten Gewissens sagen, dass diese eine der meistbesuchten PKs war, mit einem deutlichen Anteil internationaler Medien. — Raymond ^Disk. 18:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Außerhalb Kölns

Sind Vorfälle außerhalb Kölns von ähnlicher für die Silvesternacht unüblicher Qualität, als dass sie hier so prominent erwähnt werden müssen? --Excolis (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Davon gehe ich aus. -- itu (Disk) 18:50, 5. Jan. 2016 (CET)

spiegel.de: Silvesternacht in Hamburg: "Ich habe mich komplett ausgeliefert gefühlt" --Neun-x (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Kristina Schröder :

"Wir müssen uns mit gewaltlegitimierenden Männlichkeitsnormen in muslimischer Kultur auseinandersetzen“ http://www.heute.de/ex-ministerin-schroeder-sieht-nach-ueberfaellen-in-koeln-und-hamburg-problem-mit-muslimischen-maennern-41690074.html --Neun-x (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2016 (CET)

ja, indem wir diese miesen Straftäter so abschreckend und vor der Öffentlichkeit bestrafen, dass sie oder Ihresgleichen nie wieder in ihrem Leben solche Verbrechen begehen möchten und sie dann sofort zurückschicken, wo sie herkamen. - andy_king50 (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Nach Deutz? --Logo 20:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht lässt sich der IS ja für Auftragsarbeiten anfragen, gell? --Excolis (Diskussion) 20:13, 5. Jan. 2016 (CET)

denen lassen wir diese anscheindend in deren Sinne motivierten Verbrecher besser nicht zukommen, dann lieber in die Antarktis abschieben, und zwar ohne Pelz. - andy_king50 (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2016 (CET)

King50, dein Beitrag wäre im Wirtshaus erörterbar, hätte vielleicht sogar meine Sympathie, aber hier bringt er doch nichts. --Sandelholzstrafe (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Bitte umgehend WP:DS beachten! --Gustav (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Übergriffe auch IM Hauptbahnhof

Siehe Bericht einer Betroffenen Frau und Augenzeugin auf Süddeutsche.de http://www.sueddeutsche.de/panorama/koeln-ich-habe-noch-nie-so-viele-heulende-maedchen-gesehen-1.2806316 Der Umfang der Taten ist anscheinend noch nicht einmal annähernd richtig bekannt. Man darf wohl von mehreren 100 Opfern ausgehen, von denen die allermeisten wohl keine Anzeige erstattet haben. --91.61.218.166 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)

den offiziellen Aufruf der Rgierung, jegliche Übergriffe anzuzeigen, vermisse ich, eher wird immer noch versucht, das Ausmaß unter den Teppich zu kehren. -andy_king50 (Diskussion) 20:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Laaangsam

Ich möchte alle Diskutanten dazu aufrufen, sich strikte an WP:DS zu halten. Erfahrungsgemäß erweisen sich aus brandneuen Faktenfetzen zusammengemischte Meinungen nachträglich als falsch, unvollständig, irrelevant und sehr oft als äußerst blamabel für den meinungsfreudigen Zeitgenossen. Die Wikipedia hat den großen Vorteil, dass sie nicht unter kommerziellem Druck berichten muss, ohne was zu wissen. Ich bitte, nicht nur im Artikel, sondern auch hier in der Diskussion den Dieter-Nuhr einzuhalten, weil die Diskussion sonst grauenhaft unübersichtlich wird, was wiederum der Artikelqualität abträglich ist. Gruß --Logo 20:26, 5. Jan. 2016 (CET)

+1. Und schämen sollten sich hier andere. Schlage vor, den obigen Abschnitt zu Kristina Schröder nach dem ersten Eintrag zu löschen, exakt wegen WP:DS. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Andy_king50, wärst du so freundlich, mir einmal den Mehrwert deiner Kommentare mit Hinblick auf WP:DS zu erläutern? Hältst du es wirklich für nötig, die Diskussionen hier mit irrelevanten Privatkommentaren zuzerfasern? --Berichtbestatter (Diskussion) 20:32, 5. Jan. 2016 (CET)

. und Du lasse bitte private Zensurbestrebungen. - andy_king50 (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Gleiches gilt für den Abschnitt "Übergriffe auch IM Hauptbahnhof", völlig verzichtbare und durch WP:DS nicht gedeckte Kommentare bitte sofort unterlassen und bestehende löschen, danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2016 (CET)

es steht Dir nicht an, nach eigenem Gusto Beiträge zu löschen, nur weil sie nicht in Dein persönliches Konzept passen. Es ist immer wieder erstaunlich wie intolerant manche "tolerante" Menschen werden, wenn man ihren persönlichen Ansichten nicht gleich nachkommt. Demokratie umfasst ein durchaus breites Spektrum möglicher Meinungsäußerungen, nicht nur einen ganz engen Bereich aus Deiner Sicht "erwünschter" Äusserungen, das ist eher Merkmal einer totalitäten Diktatur. - andy_king50 (Diskussion) 20:46, 5. Jan. 2016 (CET)

"Serie" ?

http://www.duden.de/rechtschreibung/Serie

Im Artikel steht Am Nachmittag des 2. Januar gab die Polizei eine Pressemitteilung heraus, die über eine Serie von Übergriffen auf Frauen berichtete.[5][6]

(die beiden Belege enthalten nicht das Wort Serie).

'Serie' ist imo eine Floskel , die von manchen Journalisten schnell / gedankenlos verwendet wird, wenn sie über Straftaten berichten. --Neun-x (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)