Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Portal:Wikipedia nach Region: bitte Löschentscheidung treffen #2

Bitte anhand dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2015#Portal:Wikipedia nach Region eine Löschentscheidung über Portal:Wikipedia nach Region treffen! Danke. Meine Bitte vom 10. Dezember ist leider unbearbeitet und unbeantwortet geblieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Troll

Ich hätte da eine Frage. Heute habe ich gesehen, dass Benutzer:Hephaion eine VM erledigt hat (21.12., 15:34 Uhr), mit dem Urteil, dass es völlig in Ordnung ist, jemanden als Troll zu bezeichnen. Ich möchte fragen, ob dies allgemein von der Adminschaft so gesehen wird. Der Hintergrund meiner Frage ist folgender: Nachdem ich mich vor längerer Zeit bei WP angemeldet hatte, habe ich kurz danach auf der Disk eines Physik-Fachartikels angefragt, ob nicht die Lehrbuchnotation besser OMA-geeignet wäre, als die Fachartikel-Notation. Ich wurde überstimmt, habe das akzeptiert, wurde aber trotzdem nachträglich von jemandem als Troll beschimpft. Für mich war das ein Grund, bei WP nur noch minimal mitzuarbeiten, wenn überhaupt. Niemand würde sich das im normalen Leben bieten lassen, so geht man miteinander einfach nicht um. Damals wusste ich noch nicht, dass es sowas wie VM gibt, deshalb habe ich keine erstattet. Nach dieser Erfahrung habe ich nur noch sporadisch mitgearbeitet, aber wenn solch ein extremer Verstoss gegen WQ und KPA von der Adminschaft befürwortet wird, dann werde ich meine Mitarbeit ganz einstellen. Wie der extreme feindselige Umgangston hier von Seiten der Medien reflektiert wird, dürfte wahrscheinlich jedem bekannt sein. Es bitte um Meinungen von Seiten der Admins, abseits des oben genannten Spezialfalls, wie sie zu einer Pflicht, einfache Nutzer gegen solche Beleidigungen, und das ist die Bezeichnung "Troll" im RL, zu schützen, stehen. MFG, --MathiasNest (Diskussion) 22:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Sache ist eigentlich ganz einfach. Wikipedia wird von echten Trollen "betrollt", siehe bspws. WP:LSWU. Diese Trolle werden auch als solche bezeichnet. Wenn nun ein User A einen User B einen "Troll" schimpft, wird Admin C auf der VM ganz sicher keine rein subjektive Entscheidung treffen, ob das denn in diesem Fall nun zutrifft (=keine Sanktion) oder nicht (=Sanktion). Ich werde das jedenfalls nicht tun, denn WP:KPA definiert, dass alle Benutzer, auch gesperrte und/oder trollende, vor persönlichen Angriffen geschützt sind. Da also "Troll" zum Vokabular gehört, sperre ich dafür nicht. -- ɦeph 22:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Es kommt immer auf den Einzelfall an. Anlasslose Beschimpfungen können durchaus zu Sanktionen führen. Zumindest die Entfernung von Angriffen ist meist durchsetzbar. --Otberg (Diskussion) 11:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Ist das wirklich so einfach? Ich vermute, dass ein Minimalkonsens besteht, dass der "Standardtroll"-Account eine IP oder ein Wegwerfaccount ist, nicht aber ein Account, der schon mehrere Artikel erstellt hat und einen nicht nur kurzen Zeitraum in der WP mitarbeitet. Ist es dann tatsächlich nicht sanktionswürdig, letztere in einer Diskussion als Trolle zu bezeichnen, nur weil erstere legitim so bezeichnet werden dürfen? Viele Grüße, Grueslayer 12:01, 22. Dez. 2015 (CET)

"Troll" ist ein Homonym, die verschiedenen Bedeutungen sind sehr unterschiedlich pejorativ aufgeladen. Man kann wirklich keine allgemeine Regel dafür aufstellen. --MBq ^Disk 13:06, 22. Dez. 2015 (CET)

• 
  Troll
• 
  Troll
• 
  Troll

OK, danke für die Antworten. Schön, dass nicht jeder es so sieht, dass der Ausdruck sanktionslos bleibt. Das Klima hier ist eh schon mehr als nur rauh genug. Mfg, --MathiasNest (Diskussion) 17:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 18:57, 22. Dez. 2015 (CET)

Mist gebaut.

Hallo Administratoren ich glaube ich habe mit dem Artikel Giorgos Chondros den ich verschieben wollte Probleme. Ich habe da wohl Mist gebaut. Könnt ihr mir helfen? Ich wollte den Artikel verschieben, habe aber anstelle dessen die Disk verschoben. Habe dann halt den Kode in den Artikel kopiert, da ansonsten der Artikel nicht optimal ausgesehen hätte. Nun wollte ich die Seiten des Artikels und der Disk in meinem Namensraum löschen lassen, stelle aber fest, dass ich da eine Umleitung drin habe, die eine direkte Auswirkungen auf den Artikel hat. Danke für eure Mühe und Hilfe --Jan Erfurt (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Jetzt sind die Versionsgeschichten am richtigen Platz.

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Seewolf (Diskussion) 10:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte sperren

Hallo miteinander,

bitte meinen Account für 1 Jahr sperren. Danke--WajWohu (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 11:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Chusruwiya-Moschee

Kann man zur Wiederherstellung des Artikels die ersten Versionen bis zur Überarbeitung löschen, da es nach Meinung von Admin Koenraad eine URV aus einer Webseite darstellt?--2003:62:4E09:1A01:B0D5:30BB:8A37:B1DF 09:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist doch aber nur 3/4-gesperrt. Da steht doch einer Bearbeitung durch einen Admin nichts im Wege. --JLKiel(D) 20:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Das ist wahr. Wenn ich aber die Versionen vergleiche, ist die Überarbeitung aber immer noch zu nahe an dem gestohlenen Text. Ich denke, das sollte am besten ganz gelöscht und neu geschrieben werden. Bitte Zweitmeinung --MBq ^Disk 13:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:15436523O

Hallo! Ich habe selten solchen Neuaccount gesehen. Innerhalb zweier Tage eine große Produktivität an neuen Artikel (7 Stück innerhalb von 4 Stunden), als ob diese extern vorbereitet wurden. Dabei eine starke Tendenz zur Auswahl der Themen, welches auf breite Ablehnung stößt. Man kann also nicht sagen, kein Wille zur enz. Mitarbeit, sondern eher eine Sperrumgehung oder einen Zweitaccount für provokatives Schreiben vermuten.

• Sexuelle und reproduktive Gesundheit und Rechte - 21.12. LA durch Lutheraner
• IPPF-Charta der sexuellen und reproduktiven Rechte - 21.12. LA durch Berihert
• Ulrike Busch - 21.12. LA durch Eingangskontrolle
• Erklärung der sexuellen Rechte - 21.12. LA durch H7
• Anfang des menschlichen Lebens - 22.12. SLA durch mich

Dazu kommen noch andere Nicklichkeiten:

• [1] nach mehr als einem Jahr ein Edit in der Unterseite eines Benutzers in der Arbeitsversion eines gelöschten Artikels
• die zeitnahe Löschung seiner Diskussionsseite, was hier von sich aus sicher kein Neuankömmling tut

Falls doch harmlos, könnte sich ein Admin um ihn kümmern, ansonsten kann jeder sehen, das da Krawall vorprogrammiert ist, wenn jemand so massiv das Feld Sexualität, Religion und Staat bearbeiten will.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Das sind alles inhaltliche Aspekte, welche jeder Benutzer selbst handlen kann, nämlich mittels Artikelverbesserungen, LAs, SLAs, Ansprachen des Benutzers ... Ich sehe nicht, was wir mit unseren Adminknöpfen da tun können. --tsor (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2015 (CET)

Extra und extern vorbereitet nicht. Es ergab sich so, und es war eine stundenlange Ackerei, selbst wenn die angelegten Artikel reichlich dürftig sind. Selbstverständlich steht das Thema Sexualität in einem Spannungsfeld: Einerseits werden Frauen irgendwo bis zur Hüfte eingegraben und gesteinigt, um Sexualität restriktiv zu halten. Woanders, um die Sexualität befreit zu halten, wird es hingenommen, dass jährlich Millionen von Ungeborenen (nur Foeten, oder doch schon Menschen?) abgetrieben werden. Was soll mich das die Löschkeule und die Sperrkeule denn noch wundern? Die kommt dann da gleichzeitig von links und von rechts. -- 15436523O (Diskussion) 20:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Zusammenfassung von Versionsgeschichten

Hallo zusammen, ich bitte um die Zusammenführung der Artikel/Versionsgeschichten von Wertpapierhandelsunternehmen → CRR-Wertpapierfirma, weil ich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die fehlende Versionsgeschichte beim neuen Artikel eine URV darstellt. Viele Grüße, frohe Weihnachten und vielen Dank im Voraus.--Wowo2008 (Diskussion) 16:14, 22. Dez. 2015 (CET)

Datei:2011_(Denis_Pecic_2011).JPG

Bitte „Datei:2011_(Denis_Pecic_2011).JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Via OTRS-ticket:2015110710010418 liegt uns eine Freigabe vor. --emha ^d℩^b 17:40, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 17:42, 22. Dez. 2015 (CET)

Sichtung korrekt?

Hallo, ist diese und diese Sichtung korrekt? (nicht signierter Beitrag von 217.93.173.82 (Diskussion) 19:50, 22. Dez. 2015 (CET))

Habe beide Einträge entfernt; hätte man so nicht sichten sollen, wenn nichtmal ein Nachname angegeben ist, damit man die Relevanz der Personen erforschen kann. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:57, 22. Dez. 2015 (CET)