Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Österreichischer Schriftsteller/Innenverband nach Kategorie:Mitglied des Österreichischen Schriftsteller/Innenverbandes (erl.)

Beim Anlegen der Kategorie habe ich leider nicht daran gedacht den Vereinsnamen zu beugen. Entsprechend holprig/falsch klingt das ganze nun. Toppas Balance (Diskussion) 02:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Leg doch die gebeugte Form an, ändere die Kategorie in der überschaubaren Anzahl von Artikeln und stell einen Schnelllöschantrag auf die dann leere und ungebeugte Kategorie. Nur so als Idee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich ein Innenverband? Haben die östereichischen Schriftsteler auch einen Aussenverband? ;-) Grässlichkeit der Schweibweise wird deutlich. --Brainswiffer (Disk) 18:39, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Kriddl, das müsste sich doch auch automatisch/per Bot machen lassen, oder? @Brainswiffer laut Impressum der Homepage schreibt er sich "Österreichischer Schriftsteller/innenverband" die oben vorgeschlagene Version stammt vom User Bergwerker von der Diskussionsseite. Toppas Balance (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Bot dazu liegt hier--Fraoch

14:16, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt (allerdings mit kleinem i) --MBq  ^Disk  15:56, 25. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Antiquar (LAE)

falsches Lemma - ein Antiquar handelt mit alten Büchern - auch im Artikel Archäologie taucht dieser Begriff genau NULL mal auf -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:20, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kommt wohl aus dem englischsprachigen Raum und ist historisch bedingt. Zitat aus Antiquar: "In anderen Ländern (als Deutschland) entspricht der Begriff mehr dem Antiquitätenhändler, die Spezialisierung auf gedruckte Werke wie Bücher ist dort nicht in der Berufsausbildung geregelt ... Im britischen Raum haben sich Antiquare, vor Einführung der Archäologie, auch als Ausgräber betätigt" - aber du hast Recht, das ist in der jetzigen Form missverständlich und sollte klarer geregelt werden. --HH58 (Diskussion) 11:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wir haben

die müsste man doch homogenisieren können, oder? in diesen kontext sind archäologen wohl historische (hilfs-)wissenschaftler, also kann man die "Altertumsforscher der Archäologie" (so der kat-text) bei den altphilogen einarbeiten oder zumindest danebenstellen, wie die Kategorie:Papyrologe‎ (unterkategorie von Altphilologie), numismatiker für antike usw. --W!B: (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Zu Hülf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieber Herr -- - Majo ~~Senf~~ - wenn man keine Ahnung hat, sollte man dringend, UNBEDINGT, die Klappe halten , sonst blamiert man sich. Antiquar ist ein stehender Begriff und zu Allererst für Altertumsforscher im Gebrauch. Und er hat nur bedingt mit Archäologie zu tun. Daß der Begriff später auch für Buchhändler verwendet wurde, steht auf einem anderen Blatt. Und der Artikel ist auch alles andere als perfekt. Ansonsten verweise ich auch aktuelle Standardliteratur wie den Supplementband 6 des Neuen Pauly. Kopfschüttelnd und einmal mehr nahe der Verzweiflung ob so viel Ignoranz und Dummheit. @Tusculum:, @Benowar:, @Jonathan Groß:, @Armin P.: Marcus Cyron Reden 02:08, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gut, ich kann ja auch was lernen - aber so ne saudoofe Anmache muss ja auch nicht sein, vor allem seitens eines Admins! - und offensichtlich ist dieser Begriff eben nicht so bekannt, wenn es 24 h braucht um hier widersprochen zu werden! -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 02:50, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bratsche (erledigt)

Assoziative Zuordnungen begünstigende Kategorie, z.T. zu unscharfe Beschreibung der Aufnahmekriterien. Lie sel 09:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht mal die übergeordnete Kategorie:Musik nach Instrument ansehen. Gruß --Summ (Diskussion) 10:54, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und was sagt mir die? In der Kategorie finde ich die Unterkategorie zu Bratschisten, dann einen Musikwettbewerb, drei Musikinstrumente, ein Musikstück und einen aus der Kategorie:Witz. Wir haben es also mit einer Kategorie zu tun, in der alles gesammelt wird, was irgendwie mit Bratsche in Verbindung steht. Es fragt sich aber, warum z.B. Streichquintett nicht aufgenommen wurde, da dort in der Regel immer eine Bratsche dazugehört. Lie sel 11:22, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist die Logik dieses Kategoriezweigs. Gäbe es genügend Artikel über Bratschenwettbewerbe, Solowerke für Bratschen oder Instrumente, auf denen die Bratschisten spielen, dann hätten alle eigene Unterkategorien. So stehen sie aber in den entsprechenden Kategorien für Musikwettbewerbe, musikalische Werke, Musikinstrumente mit der Facettenkategorie Bratsche. --Summ (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Generelles Manko von Themenkategorien und kein isolierter Fall, deshalb kann man die Kategorie nicht herauspicken.
Die Diskussion ist auch zu unspezifisch geblieben, deshalb Details ggf. in der WD:Redaktion Musik klären. -- Harro (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Graf usw. (nochmal)

Moin Kollegen, nicht nur das Thema ist sehr schwer, ebenfalls stark heterogen und auch entsprechend häufig zweifelhaft kategorisiert, auch hier den richtigen Platz für die dahingehende Ansprache zu finden, ist schwer - mir hoffentlich dennoch gelungen?

Das Thema ist nicht neu, sondern wurde bereits mehrfach diskutiert und tangiert. Dennoch ist die Lage mE katastrophal. Es gelingt der Autorenschaft mehr oder weniger nicht hier korrekt zu kategorisieren. Das liegt nach meinem Dafürhalten aber nicht an den Autoren, sondern am Aufbau der Struktur. Hier gab es schon mal eine Diskussion mit guten Hinweisen, und mehr oder weniger durch Zufall hier nochmal aus anderem Blickwinkel. Nur noch mal wenige Bsp. zum Denkanstoß. Ein russ. oder schwed. Graf ist vermutlich immer gelichzeitig ein Titulargraf, nicht selten mit HRR Diplom, was auch auf poln. Grafen häufig zutrifft. Regiert hat keiner von denen jehin. Die Unterscheidung Graf (HRR) bis 1806? Graf 1806-1918? und Graf (Deutschland) = Titulargraf? ist einfach der Autorenschaft nach aller Erfahrung nicht vermittelbar und dabei bin ich noch gar nicht sicher, ob ich es verstanden habe. Ich möchte lediglich darum bitten, sich das Thema ggf. mit den Adels- und Geschichtsautoren noch mal auf den Tisch zu ziehen. Dank und Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 10:04, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wenn es nicht klappt, und permanente wartungsleiche ist, muss man sich was überlegen. vielleicht würde sowas klappen:

Kategorie:Adliger nach Titel → für alle, regenten wie titulare, egal welcher zeit
- Kategorie:Graf
  - Kategorie:Graf (Regent) in Kategorie:Herrscher nach Titel

dann könnte der laie sie einfach in "graf" stopfen, und man muss nur die regenten laut listen hinuntersortieren: aber zwischenzeitlich ist nichts falsch (sondern nur etwas unpräzise)

kritisch bleibt weiterhin, dass die nomenklatur Kategorie:«Amt» («Land») ausschliesslich für regenten gedacht war: daher ist zwar Kategorie:Graf (Tripolis)‎ der "regierende Graf der Grafschaft Tripolis, während Kategorie:Graf (Kreuzfahrerstaaten)‎ oder Kategorie:Graf (HRR) oder Kategorie:Graf (Deutschland) diesbezüglich falsch ist, denn sind nicht die "Grafen der Grafschaft Kreuzfahrerstaaten / HRR / Grafschaft Deutschland", sondern entweder die "im HRR anerkannten Grafen" oder sonstige thematische zusammenstellungen ("Kreuzfahrerstaaten"). ich persönlich fürchte (und würde es begrüssen), wir sollten uns von dem altgedienten modell Kategorie:«Amt» («Land») verabschieden, und doch wieder auf das modell Kategorie:«Amt» von «Land» zurückkehren, das heisst, es hiesse Kategorie:Graf von Tripolis‎‎ für die regenten. wäre auch viel intuitiver, denn unter dem lemma erwartet man sie. das wäre aber eine palastrevolution mit gesamtumbau von 1000enden kategorien, bis hin zur Kategorie:Bundespräsident von Österreich (statt Kategorie:Bundespräsident (Österreich), um im schema zu bleiben). unter umständen inklusive verschiebung aller artikel im themenfeld (mit dem unguten nachteil, dass wir dann grade bei den grafen ein problem mit den mittelalterlichen familien bekommen, die eben auch "Grafen von Sowieso" hiessen: diese lemmata würden dann wohl durchwegs BKS zwischen familie und herscherliste). monströse arbeit, aber das konkrete problem würde es imho lösen:

alle von-kategorien sind dann regenten, also Kategorie:Herrscher nach Titel
alle geklammerten (syntax "klammer = allgemeiner bezug") sind nobilitierte (nach land), also Kategorie:Adliger nach Titel

--W!B: (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte keine Palastrevolution - eher "klein-klein" denken. Die Kat. Graf sollte eine nicht zu vergebende Überkategorie sein, wo sich alle anderen nachordnen. Ein Anfang wäre dann die Kat. Graf (Deutschland) in der Kat Graf (HRR) aufgehen zu lassen. denn nach 1806 (Ende des HRR) gab es in D keine regierenden (ausschließlichen) Grafen mehr. Dann wären wir eine (zwei) Kat. los, das vereinfacht schon mal und dann kann auch gern weitergedacht, weitergestrafft werden. -- Lars Severin (Diskussion) 13:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

nichtsdestotrotz gab es weder "Grafen von Deutschland" noch "Grafen von Rom". das aufgehenlassen klappt auch nicht, wo sollen die österreicher hin: deutschland ist nicht der nachfolger des HRR. und natürlich gab es grafungen nach 1806: „Otto von Bismarck beispielsweise wurde durch König Wilhelm I. 1865 in den Grafenstand erhoben“ (Nobilitierung - Wikipedia). so löst sich gar kein problem. dann bleibt nur rigoroses ausmisten, dann war Bismarck auch kein "Fürst": wenn sich zwei nicht kompatible kategorisierier-schemata überschneiden, kann man entweder nur der benamsung nach auseinanderdividieren, oder eines von beiden eindampfen (oder das problem ignorieren). sonst gibt es immer kuddelmuddel. klein-klein ist dann nie eine lösung. --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hm, hier laufen drei Nomenklaturen übereinander hinweg. Bei Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) haben wir die Benennung nach Bundespräsident (Deutschland) in Abgrenzung zu Bundespräsident (Österreich); wir klammern aber nicht Kategorie:Papst (Vatikan) (bzw. Papst (Vatikan), sondern es ist schlicht Kategorie:Papst bzw. Papst.

Dann Kategorie:Graf (Deutschland) was nicht etwa eine deutsche Ausprägung des Begriffes "Graf" ist, es ist auch kein Graf von Deutschland und erst recht kein "deutscher Graf". Es waren zwar die Grafen Colloredo-Mansfeld böhmische Grafen, aber nicht alle von denen waren Grafen im Heiligen Römischen Reich.

Es ist aber auch kein Graf "in Deutschland", dessen ehemaliges Grafentum im heutigen Deutschland liegt. Abgesehen davon müßte ein Bismarck in eine Kategorie:Graf (Deutsches Reich), weil der wesentliche zeitliche Aspekt, also der Sachverhalt, um den es hier geht, der Artikel Deutsches Reich ist.

Wie das derzeit ist, ist das Murks. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 15:40, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bismarck erhielt den preußischen Grafentitel. Als König von Preußen konnte Wilhelm I. auch keinen anderen Grafentitel vergeben. Laut Artikel Graf vergaben die preußischen Könige seit 1701 Grafentitel ohne dafür einer Bestätigung durch den römisch-deutschen Kaiser zu bedürfen. --Erell (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, ich habe gar nicht behauptet, dass es keine Grafen nach 1806 im deutschen Sprachraum (insbesondere Ö u D) gab, sondern konkret (vermutlich) keine regierenden Grafen. Das wesentlich Problem was ich zur Diskussion stelle, ist die unnötig Vielschichtigkeit die wir hier mit den Kategorien schaffen und dass das weder von der Autorenschaft noch (vermutlich) von der Leserschaft angenommen wird. Ganz einfach mal, als weiterer Denkanstoß zum Thema → bei Freiherr/Baron verrennen wir uns nicht so unnötig. Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weitere Einzelfallbeispiele: waren die beiden Erdődy regierende Grafen im HRR oder hatten sie lediglich ein HRR-Diplom? ~~Dergleichen Christian zu Rantzau~~ ... es zieht sich einfach durch alle diese Kategorien, das ist nicht nachhaltig ordenbar, es gehört vereinfacht. Danke -- Lars Severin (Diskussion) 20:47, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Hauptfrage bleibt, ist uns die Unterscheidung in regierend - nicht regierend so wichtig? In manchen/vielen? Geschlechtern war auch gemäß der Primogenitur nur der älteste Graf, die anderen blieben Freiherrn (bzw. Fürst - Graf). Ich würde es auch eher einfacher halten, denn es gab eine große Vielfalt an Formen und Spezialfällen. Am ehesten noch eine Unterteilung in „Titel - Land“ (von dessen Herrscher der Titelverliehen wurde). Also böhmischer Graf wäre „Graf (Böhmen)“. Aber in der Habsburgermonarchie kann es da kompliziert werden (erbländisch oder HRR?). Denn Land wären wieder eine historische Einteilung. Wie gesagt eher einfach halten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe angefangen und bisher etwa 150 falsch kategorisierte "Grafen" und "Grafen (Deutschland)" umkategorisiert. Um ein (mögliches) Ergebnis der Diskussion abzuwarten, habe ich erstmal aufgehört.--Wildereber (Diskussion) 05:50, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fußballspieler (CRB) (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden
Kategorienvorschlag: Kategorie:Fußballspieler (CRB Maceió)

Diff seit QS -- MerlBot 11:47, 17. Dez. 2015 (CET)

War nur eine Weiterleitung, daher gelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:41, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eichsfeld-Unternehmen (erledigt)

Ich frage mich, ob es sinnvoll ist parallel zur Kategorie:Unternehmen (Landkreis Eichsfeld) eine mehr oder weniger gut definierte Kategorie:Unternehmen (Eichsfeld) zu haben.--kopiersperre (Diskussion) 13:01, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich das auch bzw. habe es schon auf Kategorie Diskussion:Eichsfeld angesprochen. Nicht etwa, weil beides deckungsgleich wäre (das ist es nicht), aber weil es das Eichsfeld als einheitliche Region seit über 200 Jahren nicht mehr gibt und auf den ersten Blick keins der eingeordneten Unternehmen schon im historischen Eichsfeld bestand. Aber das Portal scheint es zu wünschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Metallverarbeitung (erledigt)

Gehören hier Unternehmen herein? Eigentlich nicht, oder?--kopiersperre (Diskussion) 13:33, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

doch: technik macht ganz normale themenkategorien: Kategorie:Holzverarbeitung → Kategorie:Holzschliff- oder Zelluloseverarbeiter; Kategorie:Metallverarbeitung → Kategorie:Schlosser‎ --W!B: (Diskussion) 14:05, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähm, was genau ist die Löschbegründung? (ernste Frage) --DWI (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Also Kategorie Metallverarbeitung schließt alles ein, das mit dem Thema zu tun hat, also imho auch Unternehmen! Thema Metallverarbeitung: Verzinken, Stanzen, schweißen, Formenbau, usw. - also da gehören dann die Formenbauer, Auto-Hersteller (Presswerk), Feuerverzinker, usw. alle rein, oder warum kopiersperre sollte das nicht so sein? Bitte um Erklärung deines Löschantrags --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bisher sind 99 % in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Metall) und ein paar in der Kategorie:Metallverarbeitung. Das hat kein System.--kopiersperre (Diskussion) 08:53, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Was damit zusammenhängen könnte, daß es auch produzierene Unternehmen der Metallindustrie gibt, die nicht verarbeiten, sondern erzeugen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 11:37, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Die sind dann aber in der Kategorie:Stahlhersteller oder Kategorie:Montanunternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

(BK) jepp. die aufteilung ist aber wirklich etwas unglücklich, Kat:Metallhersteller und Kat:Metallverarbeiter (respektive die dazugehörigen fachlichen Wirtschaftsklassifikationen) wäre sinnvoller.

sonst liegt hier, nehme ich an, kein LA, sondern eine kategorien-QS-frage vor? --W!B: (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ja genau meine Frage gewesen, ein Autohersteller ist z.B. Metallverarbeiter, hat aber mit der Herstellung i.d.R. nichts zu tun. Ebenso Feuerverzinker, o.ä. die VERARBEITEN nur, also sind sie bislang in keiner Kategorie (die wie oben dargestellt ja alle auf die Produktion abzielen) gefasst, folglich sollten sie da mit rein. --DonPedro71 (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@DonPedro71: ich würde bei meinem vorschlag bleiben, die NACE-klassen sind:

Kategorie:Metallhersteller ("Metallindustrie") = C24 - Manufacture of basic metals (eisen und buntmetalle)
Kategorie:Metallverarbeiter = C25 - Manufacture of fabricated metal products, except machinery and equipment

Kategorie:Metallverarbeitung ist also absolut ok, Kategorie:Metallherstellung ebenfalls, und objektkategorie für die unternehmen ebenfalls --W!B: (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Vorschlag, mit dem wir doch alle leben könnten, denke ich :-) Hauptsache, wir können alles sauber einsortieren, das sollte doch die oberste Prämisse sein, denke ich. --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Metallherstellung ist hier in Kategorie:Metallurgie. Es gibt Überschneidungen wie beim Gießen. Sofern es sich trennen lässt, besser die Unternehmen hier hinein, weil die Kategorie:Metallurgie recht voll ist. --Summ (Diskussion) 22:56, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ungarischer Botschafter in Andorra (erl.)

Der Ungarische Botschafter in Spanien ist für Andorra lediglich akkreditiert. Diese Kategorie suggeriert er wäre in Andorra ansässig. 109.45.3.150 13:58, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ursprüngliche usance war, solche mehrfachakkreditierungen so zu lösen, dass man Kategorie:Ungarischer Botschafter in der Schweiz auch in Kategorie:Botschafter in Andorra und Kategorie:Andorranisch-ungarische Beziehungen einhängt (damit sich nicht allzuviele solche kategorien bei den einzelnen botschaftern häufen, der österr. botschafter in pretoria ist in einem knappen dutzend ländern akkreditiert). wenn sich aber die zuständigkeiten ändern (neue botschaft errichtet oder eine aufgelassen), kann man das nicht mehr machen (wie eben bei diesem seit 2012: dann müsste man eine zeitliche trennung machen, "bis 2012" Botswana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Namibia, Swasiland und "ab 2012" + Simbabwe, Angola, Mosambik). --W!B: (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Botschafter in der jeweiligen Kategorie für bilaterale Beziehungen abzulegen kann ich mir inhaltlich und kategorie-technisch noch vorstellen. Die Botschafter (alle) in die Botschafter-Mutterkategorie des jeweiligen Empfangsstaates abzulegen, halte ich aus den gleichen Gründen (inhaltlich und kategorie-technisch) für falsch. Es sind keine "Botschafter in dem Land" und gerade für Zwergstaaten würde so ein Konzept mitunter megavolle Kategorien erzeugt. --109.45.3.150 14:36, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

das "in" in der fachüblichen floskel "botschafter in" bezieht sich auch nicht auf den sitz, sondern das akkreditierungsland: meint man den sitz, sagt man üblicherwiese sowieso die stadt: Ungarischer Botschafter in Genf ist eine zulässige WL auf Liste der ungarischen Botschafter in der Schweiz --W!B: (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht? Der Botschafter von Tuvalu oder irgendeines anderen karibischen oder pazifischen Zwergstaates mit seiner 3-Personen Botschaft in Brüssel – der neben Belgien eben auch noch in 30 anderen Staaten Europas akkreditiert ist, heißt wohl weder im Fachjargon noch am Stammtisch "Botschafter in Deutschland" oder "Botschafter in der Schweiz". --109.45.3.150 14:48, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

auswaertiges-amt.de, konsulate.de, konsulate-botschaften.de: eher schon. natürlich ist hr. Panapesi tuvaluischer botschafter in deutschland, egal, wo er seinen hauptamtssitz hat. übrigens sagt man im zweifelsfalle auch "botschafter für deutschland", aber "in" ist fachlich, denn "in deutschland" akkreditiert --W!B: (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

also ich kann aus keinem der drei links ersehen, dass dieser Herr als "Botschafter in Deutschland" bezeichnet würde – was ich auch nachwievor anzweifele. Den zweiten der obigen link finde ich nicht sonderlich seriös, und ich weiß jetzt nicht genau was du in diesem Zusammenhang mit "natürlich" meinst. vielleicht ist es etwas anschaulicher wenn man sich den Sprachgebrauch für doppel- bis zig-fach-akkreditierte liechtensteinische Botschafter anschaut? ich denke auch, selbst wenn man irgendwo einen noch so schwachen, aber vorgeblich juristischen Nachweis für eine solche Amtsbezeichnung findet sollte, bleibt es im Sprachgebrauch unüblich. Gleichzeitig sprechen so viele Gründe dagegen: es erzeugt völlig weltfremde Kategorienamen wie "Liechtensteinischer Botschafter in Land XY", Diplomaten bekommen mitunter kilometerlange Kategorie-Mitgliedschaften, die entsprechenden Kategorien nach Empfangsstaat werden "unnatürlich" voll, und diese Mehrfach-Akkreditierungen passen nicht mehr in die für ansässige Botschafter geltende Kategorien für :Person nach Ort. --109.45.2.180 15:41, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

dann mach mal einen gegenvorschlag: wo sollen die für andorra zuständigen ungarischen botschafter sonst bei andorra eingetragen werden? oder gar nicht? --W!B: (Diskussion) 16:50, 19. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung ist Mehrfach-Akkreditierungen gar nicht zu kategorisieren. Neben den Bedenken zur inhaltlichen Richtigkeit und kategorie-technischen Kompatibilität, stellen sich sicher auch noch Fragen bzgl. der Relevanz. Die "Liste der deutschen Botschafter in Liechtenstein" (mal ganz abgesehen von der Semantik) ist eine (lückenhafte) Kopie der Liste der deutschen Botschafter in der Schweiz, allein aus dem einfachen Grund weil der Amtsträger identisch ist. Also zwei Ämter und ein Amtsträger, wobei es der Amtsträger ist, der nach WP:RK relevant ist. Die Ämter und ihre (im Falle von Mehrfach-Akkreditierungen wie-auch-immer-benannten) Kategorien sind per se nicht relevant. Ich sehe keinen Weg, diese Kategorien irgendwo sinnvoll zu benennen oder in das Kategoriesystem einzubinden. --109.45.3.21 19:11, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

ach so, ja, diese listen halte ich auch für unnütz, ich hätte keine lust, Liste der österreichischen Botschafter in Südafrika als … Botswana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Namibia, Swasiland nochmal zu spiegeln. und "listen-WLs" drauf wären sowieso unzulässig (listen, dies nicht gibt, gibt es nicht; Österreichischer Botschafter in/für Botswana hingegen wäre akzeptabel). aber die einzelnen leute kategorisieren ist etwas anderes als listen anlegen, die keiner braucht --W!B: (Diskussion) 14:10, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht --MBq  ^Disk  12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ungarischer Botschafter in Liechtenstein (erl.)

Der Ungarische Botschafter in der Schweiz ist für Liechtenstein lediglich akkreditiert. Diese Kategorie suggeriert er wäre in Liechtenstein ansässig. 109.45.3.150 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht --MBq  ^Disk  12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Hinkelstein/EXODUS (Segelschiff)

Uralt-Benutzer-Artikel(?)-Entwurf, sollte wegen fehlender Relevanz nach WP:WWNI (nämlich kein eigener Webspace) gelöscht werden. –Queryzo ?! 10:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wäre für ANR nicht relevant → löschen. --Leyo 11:09, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Alex11/Stickoxide

Widerspricht WP:WWNI#6. Der Benutzer ist übrigens seit über 8 Jahren inaktiv. --Leyo 10:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten von Flo-aus-wgt

Wie zwei drüber, sollte wegen fehlender Relevanz nach „Was Wikipedia nicht ist“ (nämlich kein eigener Webspace) gelöscht werden. –Queryzo ?! 10:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch die enthaltenen Bilder scheinen keine enz. Relevanz zu haben und sollten ebenfalls gelöscht werden. --Leyo 11:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:P3477bz992/kdd778

Auch hier bitte mal Relevanz klären, scheint die Relevanzgrenze zu unterschreiten und rein aus Eigeninteresse erstellt worden zu sein, siehe WP:WWNI, WP ist kein Privat-Webspace. –Queryzo ?! 10:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:P3477bz992/mhj246

Auch hier bitte mal Relevanz klären, scheint die Relevanzgrenze zu unterschreiten und rein aus Eigeninteresse erstellt worden zu sein, siehe WP:WWNI, WP ist kein Privat-Webspace. –Queryzo ?! 10:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Peter Littmann/Die Deutschen

Redundant zu Deutsche. –Queryzo ?! 10:56, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Portal:Weinviertel

Keine eigene Relevanz (vgl. WP:Portale#RK) und ohne Relevanzdiskussion.--JTCEPB (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, entspricht das einem deutschen Regierungsbezirk bzw. einer Region, zu denen es massenweise Portale gibt (z. B. Portal:Rhein-Neckar-Dreieck). Wo ist das Problem, solange es genügend Betreuer gibt? --RobNbaby (Diskussion) 15:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt nicht geprüft, ob das Rhein-Nackar-Dreieck-Portal die Relevanzdiskussion hinter sich hat, aber das Weinviertel-Portal hat es nicht. Es fällt nicht unter die Relevanzkriterien und hat nicht das übliche Verfahren durchgeführt, daher ist das Portal aus dem Portalnamensraum zu entfernen, ansonsten können wir das Ganze gleich aufgeben und jeder, der will, darf ein Portal eröffnen und das ist wohl das, was man eigentlich verhindern wollte.--JTCEPB (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Sozialismus für Reiche

Dieser Artikel über ein angebliches politisches Schlagwort ist nach unseren Richtlinien nicht relevant. Wir können nicht jeden (weder im wissenschaftlichen noch im medialen Diskurs gebräuchlichen) Neologismus in der Wikipedia aufnehmen... — 111Alpha (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich können wir nicht jeden Neologismus aufnehmen. Das ist eine Tautologie. Die Frage ist doch vielmehr: Können wir diesen Neologismus aufnehmen? Ich meine ja, denn das Schlagwort ist ein tief im wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Diskurs verankerter Begriff inklusive eigener Geschichte. Immerhin hat es, wie ich soeben gelesen habe, schon der Bionade-Biedermeier und viele weitere Kategorie:Politisches Schlagworte in die WP geschafft. Der Sozialismus für Reiche wird auch international verwendet. Also: behalten! -- Neudabei (Diskussion) 00:33, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

halte ich auch für einen vielfach verwendeten Begriff, der in einem sinnvollen Artikel abgebildet werden sollte -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 02:54, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Am Besten mal die Löschregeln studieren, Punkt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" - Zitat: "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben." (Fettdruck durch mich) :) --62.134.62.230 09:33, 17. Dez. 2015 (CET) Was soll'n der Mist mit der IP-Signatur? Ich hab mich doch grad schon eingeloggt! :\ --Sedebs (Diskussion) 09:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Da wir leider in diesem System "Sozialismus für Reiche" existieren (müssen), wäre es nur mal wieder eine Verleugnung von Tatsachen, dieses Lemma zu löschen. Selbst ein erzkonservativer Bundeskanzler Werner Faymann (wo Sozialist draufstehen muß, muß noch lange keiner drin sein) mußte als Hintergrund, "dass Menschen mit der Demokratie unzufrieden sind, dass Aggressionen gegen frei gewählte Regierungen entstehen" die verkehrte Flüchtlings- und Wirtschafts- und Sozialpolitik der durch ihn mitgebildeten EU eingestehen (Interview mit der Tageszeitung Die Welt vom 16. Dezember 2015): "Unsere Politik weist im Moment möglicherweise zu wenige Erfolge auf. In der Flüchtlingsfrage gibt es nahezu keine Solidarität. Und es ist doch auch niemandem verborgen geblieben, dass wir zwar mit vielen Milliarden Euro die Banken gerettet haben, aber noch zu wenig gegen Arbeitslosigkeit gemacht haben." (Faymann ist Gastgeber des nächsten EU-Gipfels). Ein altes politisches Lemma, welches an Aktualität nur noch zunimmt. Demzufolge : Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 10:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lemma hat weitere Verbreitung gefunden und wird als politisches Schlagwort von vielen verwendet (Medien, Aktivisten, WissenschaftlerInnen), von daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:36, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

DotGNU

Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2010#DotGNU_(gelöscht), die dortigen Kritikpunkte bestehen immer noch. --84.153.160.12 00:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten Dieses Projekt ist relevant im Kontext der Historie des .NET Frameworks sowie Microsofts. Es wird oft in der Literatur genannt, auch heise hat darüber berichtet. Schon allein deshalb sollten DotGNU und Portable.NET in der Wikipedia auffindbar sein. Portable.NET war bis zu seiner Integration in DotGNU das erste Projekt zur Portierung von .NET nach Open Source. Von bar jeglicher Relevanz kann keine Rede sein. DotGNU war nicht Vorgänger von Mono, sie sind praktisch zur gleichen Zeit entstanden und haben viele Jahre lang parallel existiert. Der mangelnde Erfolg des Projekts selbst begründet keine mangelnde Relevanz. Im übrigen war der Compiler LibJit einst Teil von DotGNU und wurde später dann herausgelöst und kam in anderen Open-Source-Projekten zum Einsatz. Insofern ist das Projekt nicht völlig erfolglos. Auch das Vorhandensein separater Artikel in anderen Sprachen der Wikipedia spricht für ein Behalten. Man lese unbedingt die Meinung von Gerd.Fahrenhorst in der 2010er Löschdiskussion, der Meinung bin ich auch.--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lt. Versionshistorie soll das eine Auslagerung aus dem Artikel Mono (Software) sein. Demnach sind die "normalen" Relevanzkriterien nicht so ganz uneingeschränkt anwendbar und der Artikel damit eigentlich kein Wiedergänger. Ich zweifle allerdings daran, ob die Auslagerung thematisch so bezeichnet werden kann, denn im Aritkel ist kein Bezug zu Mono ersichtlich ("Siehe auch" und der eine Literatureintrag ändern nichts daran, sondern weisen allenfalls auf eine Lücke im Artikel hin). Demnach also doch eher Wiedergänger und löschen. --H7 (Diskussion) 09:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass man die Auslagerung nicht als solche bezeichnen kann. Dennoch gehört DotGNU nicht in den Artikel Mono, weil es kein Teil von Mono ist. Info: Übrigens sei darauf hingewiesen, dass die 2010er Löschdiskussion hochkontrovers war und sich etliche Benutzer für ein Behalten ausgesprochen haben.--Stegosaurus (Diskussion) 09:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt, was du oben geschrieben hast, warum ist dann keine brauchbare Rezeption dazu im Artikel ersichtlich? Wenn Heise relevanzstiftend sein sollte, dann würde ich da etwas mehr erwarten als nur eine Meldung zur Lizenzänderung (der Anlass für den Text) mit einer Auflistung der Komponenten; das wäre mir inhaltlich einfach zuwenig. Und dass jedes WP-Sprachprojekt seine eigenen RKs hat, das wissen wir ja beide. --H7 (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, ich werde in den nächsten Tagen den Artikel noch überarbeiten, sodass dann die Relevanz hoffentlich besser deutlich wird. In Arbeit--Stegosaurus (Diskussion) 10:23, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Phela (LAE)

verschoben von Raphaela Beer

irrelevant, keine eigenständige Relevanz, nur Supportmusikerin - noch dazu frecherweise garniert mit Werbelink für völlig anderes Thema -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 03:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Werbeeintrag, imho schnell löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Lieblos dahingeklatschter Beitrag über eine offensichtlich nicht relevante Person. Wer hier rein will muss sich mehr anstrengen.--Kuebi [✍ · Δ] 07:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Phela und sehr wohl relevant als Solointerpretin. schnellbehalten statt schnellschießen--2001:A61:12C5:ED01:70FF:EF87:271D:455D 08:18, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für Indiepedia oder Musik-Wiki.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:23, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weil Sony/Columbia ja auch so typische Indie-Labels sind.--2001:A61:12C5:ED01:70FF:EF87:271D:455D 08:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sorry, stimmt, übersehen. Naja, macht diese Wortwüste aber auch nicht besser. Kann ja noch irgendwann werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE. Album bei relevantem Label, Eintrag bei laut.de, Soloauftritte in TV-Sendungen usw.--Machs mit (Diskussion) 08:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Weckruf 2015

Übertrag:

Der nicht eingetragene Verein ist tatsächlich nie über sieben Mitglieder hinausgekommen. Der Vereinszweck ist überholt. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --79.221.145.164 07:17, 17. Dez. 2015

Übertrag Ende. Logo 07:24, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

War aber einmal wichtig und angeblich vergeht Relevanz nicht, selbst wenn dies nur ein Strohfeuer war. Luckyprof (Diskussion) 08:47, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage muss ja lauten ob die zeitüberdauernde Relevanz des Lemmas gegben ist (gleich der erste Satz in den RKs). Nach meinem Dafürhalten nicht. Deshalb in die Artikel von Lucke und AfD einbauen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Stimmt, der Weckruf allein reicht für zeitüberdauernde Rezeption nicht. Der ist allenfalls eingebettet in ein ganzes Spekturm von verschiedenen Maßnahmen der idiologisch-populistischen Parteiarbeit und entfaltet dehsalb auch nur in diesem Kontext seine Wirkung. Die seriösere "Lügenpresse" hat über Gründung und Auflösung hinaus ohnehin kaum darüber berichtet, und wenn, dann überwiegend wie die Partei bzw. ihre Anhänger sich damit selbst schaden. Es waren ja auch nur 1-2 Monate. Deshalb untrennbarer Bestandteil des AfD-Lucke-"Nebelkerzensystems", nach Ansicht des Schiedsgerichts offenbar sogar ein illegaler, der deshalb die beabsichtigte Wirkung nicht oder nur teilweise entfalten konnte. Bitte deshalb bei der AfD behandeln. --H7 (Diskussion) 09:14, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

An Deinem Beitrag erkennt man sehr schön, warum der Weckruf, der ja nie ein auf Dauer angelegter Verein war, sondern der Erreichung eines bestimmten Zwecks dienen sollte, ein eigenständiges Lemma behalten sollte: Er spielt sowohl ifür die Geschichte der AfD als entscheidender politischer Wendepunkt hin zur Spaltung eine große Rolle als auch für die Gründung von Alfa. Beide Artikel beziehen sich auf dieses Lemma. Seinen Zweck hat der Verein erreicht, er spielt nun keine Rolle mehr. Das macht das Lemma aber natürlich nicht irrelevant, ebensowenig wie die Parteien der Weimarer Republik irrelevant sind, um mal ein beliebiges Beispiel zu nehmen. Behalten. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin dafür, das Lemma zu behalten - es gehört wie die Flüchtlingskrise in Europa 2015 zu einem Jahr der politischen Zäsur, dessen Zeuge wir nach 1989 mal wieder zu sein haben. MfG --Methodios (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Gehört imho zum Artikel Afd, als eigenes Lemma nicht releavant, bei AfD einbauen und als Lemma löschen. GMH (Diskussion) 10:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach ist es dann ja doch nicht: neben der Einarbeitung in den Artikel AfD wäre noch wichtiger die Einarbeitung als Vorgeschichte im Lemma Allianz für Fortschritt und Aufbruch. Sinnvoller wäre da schon das jetzige Lemma und die entprechenden Verweise. MfG --Methodios (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wegen meiner kann das auch bei AlFA eingearbeitet werden. Aber die zeitüberdauernde Relevanz des Lemmas, nicht des Inhalts, ist eher nicht gegeben.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich würde es lassen, wie es ist, anstatt es bei AFD und vermutlich noch in ALFA einzubauen.--2001:A61:12C5:ED01:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 11:44, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Warum?--Ocd-cologne (Diskussion) 11:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kannst Du nicht lesen? --JosFritz (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Meinung ist kein Argument. Kanst Du Das lesen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

JosFritz konnte "anstatt es bei AFD und vermutlich noch in ALFA einzubauen" lesen. Stichwort: Redundanzvermeidung.--2001:A61:12C5:ED01:D8A0:3BDB:B12F:9E8A 14:02, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Quetsch - das meine ich: Argument. Ist ja schwer jeden Gedankengang selber nochmal machen zu müssen. Dann bräucht´s keine LD.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähm... es gab schon mal eine Löschdiskussion. Ich weiß jetzt nicht, was sich seither drasatisches verändert hat, dass wir diese Diskussion ein zweites Mal führen müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Naja. Der Artikel war ja vom zeitlichen Ablauf fast ein Newsticker. Es stimmt zwar, daß die Relevanz nicht vergeht, alles ist relevant und wohl in der damaligen LD so Konsens. Es geht hier nicht um die Relevanz des Inhalts sonden um die zeitenüberdaurende Relevanz des Lemmas. Das mit den zu vermeidenden Redundanzen ist eine soll-Bestimmung und kann dann auch mal in Kauf genommen werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:38, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag; bereits vor sechs Monaten wurde auf Behalten entschieden. [1] Der nächste Bitte LAE. --87.143.196.10 14:50, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Elli Smula (LAE)

Einen Stolperstein zu bekommen ist wohl kein Relevanznachweis.--2A02:908:1B51:76E0:F55F:C78C:B622:28EB 08:39, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die RK-Diskussion um die Stolpersteine brauchen wir wirklich nicht mehr aufwärmen, die ist gegessen! Wenn der Tagesspiegel die einzige überregionale Rezeption sein sollte, dann gerne löschen, denn die kam frisch nach dem Stolperstein und ist bestimmt keine "zeitüberdauernde" Rezeption darüberhinaus. Aber vielleicht hat ja das Neue Deutschland oder irgendein anderes Blatt noch berichtet, worüber man nichts im Internet findet? Bei "Emma" ist der Name 1x als ein Beispiel unter anderen trivial genannt (Beleg), also eher keine wirkliche Rezeption, wozu auch die allgmeinen mit rund 20 recht spärlichen Google-Treffer passen. Was das hier ist, weiß ich nicht, ich hab aber Zweifel daran, dass die Rezeption insgesamt reicht. --H7 (Diskussion) 09:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Smula ist über die Jahre immer wieder in Büchern und Zeitschriften erwähnt worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:59, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Doch, ist es,IP, wenn über die Person aus zuverlässigen Quellen mehr bekannt ist als die Lebensdaten.--Fiona (Diskussion) 09:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Inwiefern Fiona? Hier sehe ich im Artikel weder eine irgendgeartete Erwähnung in Büchern und Zeitschriften, noch wirklich brauchbare Quellen über "hat einen Stolperstein" hinaus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit eigenständiger Artikelrelevanz zu tun, sondern rechtfertigt eher eine Weiterleitung auf einen Stolpersteinartikel. Siehe auch Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Vorschlag: Stolpersteine als relevanzstiftend in RKs einbringen. --H7 (Diskussion) 09:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin der Ansicht dass das Schicksal derer die heute einen Stolperstein haben durch den Artikel Stolpersteine ausreichend behandelt wird und deshalb nur bei besonderen bzw. herausragenden Eigenschaften oder Leistungen des- oder derjenigen der/die auf dem Stein steht noch einmal separat behandelt werden sollte - diese sehe ich bei Smula nicht und plädiere daher für eine Löschung des Artikels - eine Weiterleitung wie sie H7 in Erwägung zieht wäre für mich noch in Ordnung, mehr aber auch nicht. Mighty (Diskussion) 10:24, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Biografieforschung der Historikerin Claudia Schoppmann über Elli Schmula wurde erstmals 1993, übersetzt 1996 in New York und 2014 in einem im Transcript Verlag erschienenen Sammelband publiziert. Sie ist die Grundlage für die Stolperstein-Verlegung - nicht umgekehrt. Selbstverständlich generiert es Relevanz für einen eigenständigen Artikel, wenn sich Historiker mit einer Person beschäftigt haben und Zuverlässiges über sie bekannt ist. Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem letzten Satz von Fiona ist nichts mehr hinzuzufügen. Behalten. --Jossi (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wikipedia - die "freie enzyklopädie ??? WER entscheidet hier über "relevanz" oder nicht??? fakten sind offensichtlich: Elli wurde mit 28 wegen "politisch und lesbisch" ins KZ eingewiesen und getötet. angeblich von der lagerärztin oberheuser...die nach dem krieg wieder praktizieren durfte??? ICH denke, das ist relevanz genug! k.s.FN (nicht signierter Beitrag von 149.238.52.135 (Diskussion) )

Auf alle Fälle ist die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft und der Artikel sollte deshalb erstmal von der Hauptseite genommen werden. Ich bin auch für die Löschung. --Hydro (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle? "Zweifelhaft" aus Unwissen. Kannst du bitte inhaltlich begründen, warum der Artikel gelöscht werden soll, nachdem auch dir nun bekannt ist, dass Leben und Schicksal von Elli Smula wissenschaftlich erforscht wurde und dokumentiert ist. In der internationalen Forschung über die Verfolgung von Homosexuellen in der NS-Zeit ist Elli Smula seit den 1990er Jahren bekannt, wie in Artikeln und Büchern v.a. amerikanischer Autoren als Beispiel für die Verfolgung lesbischer Frauen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Artikelnnur eine Autorin, die sich für Frau Smula interessiert hat.--Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung unter "Schon gewusst?" auf der Hauptseite verstehe ich als Beleg für das geforderte Relevanz-Mindestmaß. Behalten--Schließzylinder (Diskussion) 11:37, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Aufnahme in die schon gewußt Artikel belegt lediglich die Dreistigkeit, mit der immer wieder einmal relevanztechnisch umstrittenen Lemmata dort eingetragen werden. Gerade bei Stolpersteingeehrten haben wir das Problem doch immer wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Behalten. --El. (Diskussion) 11:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wir haben eine gut belegte biografie, wir haben die erwähnung in fachliteratur, warum diese zweifel? klar behalten.--Gedenksteine (Diskussion) 12:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist ein schöner Artikel und es ist auch okay ihn zu BEHALTEN...Relevanz ist kein Thema, es hängt immer von den Intressen der Leser ab... (nicht signierter Beitrag von 195.243.159.138 (Diskussion) 12:56, 17. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich sehe hier schon eine Relevanz. Behalten--Steffen 962 (Diskussion) 13:15, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN Beatus (Diskussion) 15:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Als ein konkretes Beispiel für die Verfolgung lesbischer Frauen behalten. Ansonsnten schließe ich mich der Argumentation von Fiona weiter oben an. Louis Wu (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Exemplarisch für Verfolgungsgründe in der NS-Zeit. In diesem Zusammenhang auch wegen der gut recherchierten Biographie. Behalten --Taigatrommel (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Guter wenn auch kleiner Artikel. Definitiv Behalten --HelenaL (Diskussion) 14:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

könnte man nicht, auf grund des diskussionsverlaufs und da der artikel derzeit auf der hauptseite präsentiert wird, der la-steller ja selber die relevanz sieht, lae machen? so isses doch peinlich!--Gedenksteine (Diskussion) 14:19, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller sieht keine Relevanz. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

danke, Du hast recht, keine ahnung, wie ich diese fehlleistung hinbekommen habe, ah doch, die ip 149.238.52.135 hat sich nach vorne gedrängelt, direkt über den grund, daher hatte ich es vor stunden so gelesen. er war aber nicht die ip, die den antrag stellte. sorry!--Gedenksteine (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es den Relevanz-Wächtern auf Wikipedia nicht gefällt, eine Enzyklopädie sollte Wissen sammeln und zur Verfügung stellen und nicht das gesammelte Wissen möglichst klein halten. Ich habe den Artikel gelesen; er war für mich interessant und daher relevant. Es ist ohnehin eine Schande, daß man vieles in Wikipedia nicht findet, was man dann beispielsweise mit Google oder (sogar) YouTube in Erfahrung bringen kann. Sicher auch ein großes Verdienst der Relevanzler. Den Artikel? Selbstverständlich behalten! --84.144.45.217 14:25, 17. Dez. 2015 (CET) + Guter wenn auch kleiner Artikel. Definitiv Behalten HelenaL[Beantworten]

Es sollte drin stehen, was interessant und was wichtig ist. Interessant ist der Artikel, wichtig ist es auch, was berichtet wird. Behalten, was sonst?--R.v.Raalte (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Falls das alles so ist, wie es im Artikel steht, wäre das aus meiner Sicht schon relevant als eines der wenigen Beispiele expliziter Verfolgung weiblicher Homosexueller im Dritten Reich. Die Quellenlage ist aber mehr als dünn, praktisch alles was angegeben ist und was es noch gibt zitiert nur die einzige Quelle Claudia Schoppmann, die aber ihrerseit kaum Belege heranziehen konnte und noch dazu eine ganz klare Agenda (und damit POV) hat. Solange nicht noch irgendwo eine von Schoppmann unabhängige Quelle auftaucht würde ich - mit viel Bauchgrummeln - eher für löschen plädieren. --Studmult (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mir ist es egal ob der Arikel bleibt. Es ist nur so, daß alle gleich sind, nur manche sind gleicher.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, ist alles gesagt --Cholo Aleman (Diskussion) 15:44, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE. Klarer Diskussionsverlauf und eine Unfreundlichkeit sondergleichen, genau an dem Tag einen LA zu fabrizieren, da dieser Artikel nach wochenlanger Diskussion heute auf Schon gewußt? auf der Hauptseite steht.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:52, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es wird Zeit, die Löschdiskussionen für IPs zu sperren. Was hier vorgefallen ist, ist ärgerlich hoch sieben. Das Schicksal der Frau ist international in vielen Büchern rezipiert worden. Vgl. [2], [3], [4], [5], [6] Der Benutzer, der hinter der IP steht, gehört dauerhaft gesperrt. Dieser LA war pure Böswilligkeit und schadet unserem Projekt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

könnte natürlich auch nur durch die heutige prominenz des artikels der ausgeloggten ip aufgefallen sein...--Gedenksteine (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann kann man nachsignieren. Nein, das war ein bewusster Akt von Kriegsführung und Lächerlichmachen der Hauptseite (und ihrer Mitarbeiter).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:01, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das sind zwar subjektiv nachvollziehbare Gründe der "Jedem Stolperstein ein Artikel-Anhänger", aber keine gültigen Gründe für eine LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Und diese Löschdiskussion gibt das schon garnicht her, was soll diese Falschausage im Berbeitungskommentar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie Louis Wu, als konkretes Beispiel für den Umgang im Nationalsozialismus mit Homosexuellen. Behalten. --Flavia67 (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE berechtigt, da Rezeption in Sekundärliteratur eindeutig vorhanden, nun im Artikel angegeben und damit klar relevant. -- Miraki (Diskussion) 17:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Monstagon

~~Das personifizierte Böse (ich) beantragt bei der LD-Priesterschaft Recht und Ordnung, und damit die Opferung dieses Artikels am Ende der 7-tägigen "Endzeit".~~ Ich beantrage die Löschung für diesen Artikel. Die CD mit dem einzigen Album ist ohne Label erschienen, denn Believe Digital (Soulfood) ist ein reiner Vertrieb (Beleg). Sonst sind keine anderen RKs erfüllt, denn einmal Wacken macht noch keinen Maya-Kalender. --H7 (Diskussion) 08:30, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

"MONSTAGON sind seit ihrer Gründung unterwegs um Recht und Ordnung in das chaotische Wasteland zu bringen. Angeführt von Sgt. Dez machen sich Schrammel, Bone und Krümpel zusammen mit dem Rest der „Engines of Vengeance“, ihrer treuen Anhängerschaft auf dieser gefährlichen Mission, auf, den erbitterten Kampf gegen das personifizierte Böse zu gewinnen" ist wohl eher ein Witz oder ein Hinweis auf Eigenwerbung. Trotz des etwas okkulten Löschantrages würde auch ich zur Löschung neigen. Wobei nach meiner Erfahrung eher die Benutzerin:Weissbierin in Löschdiskussionen als das "personifizierte Böse" bezeichnet wird (was auch immer das ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich wollte halt auch mal lustig sein ;) --H7 (Diskussion) 09:26, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Aber musst du da gleich esothärisch werden? Die bemühen sich doch redlich ~~dich~~ das personifizierte Böse zu besiegen. Am Kinostart von Star Wars - Das Erwachen der Macht finde ich das unangemessen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:42, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, die RKs für Bands (Veröffentlichungen, Presseberichte, Auszeichnungen) sind nicht erfüllt. Ein böser Priester auf der Bühne reicht nicht (bei 2 könnten wir drüber reden). GMH (Diskussion) 10:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ach, der allseits bekannte Endzeit-Stil. Wer kennt ihn nicht? Das Album ist bei einem Mini-Label namens Make Big Records erschienen, das noch eine Hand voll weitere Bands unter Vertrag hat. Also nicht relevanzstiftend. Ein Auftritt auf dem WOA alleine reißt es auch nicht.--Sheep18 (Diskussion) 12:40, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, MONSTAGON ist eine Band die öffentlich auftritt (2016 sogar zum 2.Mal am WOA). Zitat Wikipedia:Relevanzkriterien #Musiker: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) -> erfüllt. Mit der Qualität der Seite bin ich auch nicht 100%ig einverstanden, eine Löschung rechtfertigt das IMHO aber nicht! --Schappenberg (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Jens-Peter Kuhle

Was verschafft diesem Prokuristen und Co-Autoren von etlichen Fachaufsätzen enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 10:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, bin für die Löschung. --HelenaL (Diskussion) 14:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

E-Mobilitätscluster Regensburg

Lokale Initiative ohne Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal, Werbung. -- Karl-Heinz (Diskussion) 11:21, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine gute Sache mit Zukunft. Aber keine bedeutende (nach RKs) Stellung. Auch keine wikliche Rezension in den Medien. Ist m.E. nach RK#U zu messen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:34, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hochbrücke

Redundant und mehr als dünn. Natürlich ist "Hochbrücke" ein Thema, aber ein viel größeres als die paar Kanalbrücken. Und es gibt schon Viadukt. Die Kanalbrücken sollten in Nord-Ostsee-Kanal#Brücken, Tunnel, Fähren und Hochspannungsleitungen in eigenem Abschnitt vorgestellt werden. Dann Neustart "Hochbrücke" mit Bauweisen, technischen Problemen und Beispielen aus aller Welt. Viaduc de Millau, Öresundbrücke, Golden Gate Bridge, Forth Road Bridge, Forth Bridge, Storebæltsbroen, Echelsbacher Brücke – und als Schmankerl die Tibet-Hängeseilbrücke bei Reutte.--Mehlauge (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nichts spricht dagegen, den Artikel in der von Dir geschilderten Art und Weise zu überarbeiten, dabei kommst du aber an den derzeit im Artikel enthaltenen Informationen zur amtlichen Verwendung in der Bauordnung für den Kaiser-Wilhelm-Kanal nicht vorbei, so dass eine Löschung des Artikels für den Ausbau nicht zweckmäßig, geschweige denn notwendig ist. Behalten, eigentlich LAE, da kein gültiger Löschgrund genannt ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Walterwerk

Relevanz nicht dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Außensicht, keine Kennzahlen. So löschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:06, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich gibt es in der Onlineausgabe der SHZ einen Artikel der Weltmartführerschaft unterstellt. Aber ansonsten nur POV--Ocd-cologne (Diskussion) 15:17, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Militärhistorisch schon bedeutend, da dort offenbar der Walter-Antrieb entwickelt wurde. Lt. Hellmuth Walter im Jahr 1945 5000 Mitarbeiter. Bliebe die direkte Kontinuität nachzuweisen, jedoch gibt es offenbar Literatur dazu: Karl Günther Strecker: Vom Walter-U-Boot zum Waffelautomaten. Die Geschichte eines großen deutschen Ingenieurs und der erfolgreichen Konversion seiner Rüstungsfirma. Köster, Berlin 2001, ISBN 3-89574-438-7 (Beiträge zur Friedensforschung und Sicherheitspolitik 2). Wenn man das behalten will, müsste man jedenfalls den Part bis 1945 deutlicher ausbauen und mehr über U-Boote, dafür weniger über Waffeln sprechen. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was!

Historisch mehr als relevant. Allerdings müsste der Artikel Walterwerke sein und Ingenieurbüro Hellmuth Walter 1935 als auch die Hellmuth Walter GmbH von 1956 umfassen

Höhenwasserburg

Ich halte diesen Begriff für eine wikifantische Begriffsbildung. Tante Kugel sucht unter diesem Stichwort die Höhe von Wasserburg am Inn und zeigt mir ein Restaurant in mehreren Einträgen, aber nichts im Sinne von auf einem Berg gelegene Wasserburg. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Scheint es aber, ohne Google bemühen zu müssen, zu geben, siehe Liste deutscher Höhenwasserburgen. Luckyprof (Diskussion) 17:30, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auerhammer Metallwerk

mit rund 160 Mitarbeitern und rund 50 Mio Umsatz, zahlenmäßig noch ein wenig von der Relevanzhürde entfernt - gibt es andere relevanzstiftende Merkmale? -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 17:16, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Historisch bedeutsam, auch wegen der dortigen Neuentwicklungen. Luckyprof (Diskussion) 17:28, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

+1, aber leider schlecht belegt --Mehgot (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch den Verdacht, das ist keine direkte Rechtsnachfolge sondern der Kauf von Produktionsstätten --Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Neuentwicklungen lesen sich wie ein Werbeeintrag. Bleibt auf jeden Fall Historisch. Und dann gehört die Historie auch richtig aufgearbeitet, nämlich, daß z.B. während der DDR Gebrauchsartikel hergestellt wurden.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

DENSO Auto-ID Business Unit

Aus dem Artikel geht ebensowenig wie aus dem über den Mutterkonzern Denso hervor, was denn an dieser Tochtergesellschaft, die übrigens im Konzernsartikel mit keiner Silbe erwähnt wird, relevant sein sollte. --ahz (Diskussion) 17:45, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die haben den QR-Code erfunden und das auch im Artikel belegt. Ich denke, das ist so progressiv, mehr als Vorreiter geht nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Sudetendeutsche Akademische Landsmannschaft Zornstein zu Leoben

Die Relevanz dieses 1959 gegründeten Vereins ist nicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung oder Belege sind vorhanden. --131.130.130.97 17:49, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo LH, ich habe deinen Löschantrag mal gesichtet, OK? Übrigens; für manchen mag diese relevanter sein, aber ich finde trotzdem den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel informativer. – Bwag 17:57, 17. Dez. 2015 (CET) PS: Mach's nächstes Mal mit deinem Account, dann kann ich mir die Arbeit ersparen.[Beantworten]

08/15 LA von LH, schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 18:06, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]