Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Missverständliche Formulierung in AdT "Feline Neonatale Isoerythrolyse"

Im heutigen AdT findet sich der Text "Die höchste Prädis­position für FNI weist die Katzen­rasse Chartreux (Kartäuser) auf. Bei anderen Katzen­rassen tritt diese Krankheit aufgrund des Vorhanden­seins nur einer Blutgruppe nicht auf." Diese Formulierung lässt vermuten, dass FNI nur bei der Rasse Chartreux auftritt und bei allen anderen nicht. Dies ist jedoch ein Widerspruch zum vorhergehenden Text. Das ganze kommt durch die Kürzung einer Beispielrasse, die das Wort "anderen" zu "andere wie" ergänzt. Ich schlage vor, "anderen Katzenrassen" das Wort "manchen" oder "einigen" voranzustellen, wodurch die richtige Semantik wiederhergestellt wäre. --Kuli (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Türkei schießt russisches Flugzeug ab

Eine türkische F-16 hat eine russische Su-24 auf der syrischen Grenze abgeschosen.[1][2]--kopiersperre (Diskussion) 10:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Wollt ihr bitte „Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe im Grenzgebiet zu Syrien“ auf der Hauptseite eintragen?--kopiersperre (Diskussion) 09:20, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel hat derzeit einen Löschantrag. Daher halte ich eine Verlinkung nicht für sinnvoll. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 26. Nov. 2015 (CET)

Link Wikimedia Foundation

"Wikipedia ist eine der besuchte Websites im Internet und wird jeden Monat von 450 Millionen unterschiedlicher Menschen besucht – mit Milliarden von Seitenaufrufen. "

Man könnte alternativ schreiben: "Wikipedia ist eine der am meisten besuchten Websites im Internet und wird jeden Monat von 450 Millionen Menschen besucht – mit Milliarden von Seitenaufrufen."

Kann bitte jemand auf die beiden Holperigkeiten aufmerksam machen? ! Bikkit ! (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2015 (CET)

Kann man das für Alle entfernen, bis die Foundation ihre Banner rafft? Dafür sollte das Geld doch wohl reichen. --BHC 🐈 (Disk.) 22:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich jetzt auch so. Mal wird gesiezt, dann geduzt. Dieser gesamte Text muss stilistisch überarbeitet und geglättet werden. ! Bikkit ! (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2015 (CET)

Schon gewußt

"In Alma und das Genie verfällt der Pianist den Reizen einer der begehrtesten Femme Fatales des 20. Jahrhunderts." Möchte mal jemand das fehlende s in "femmes fatales" ergänzen? Kleinschreibung und Kursivsatz schiene mir auch sinnvoller. --84.128.183.43 00:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:50, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte auch noch ändern: Femme fatale schreibt man mit großem erstem F. Vergleiche Diskussion:femme fatale#Rechtschreibung?. Bedauerlicherweise wurde der Artikel (erst am 13. Juli 2015) entsprechend geändert (mit der wenig nützlichen Begründung „einheitlich, wie weiter unten“) und heute verschoben.[3] --BlackEyedLion (Diskussion) 08:53, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke, entsprechend verbessert. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Oberhummer - Science Buster

Heinz Oberhummer gestorben 24.11.2015. laut Ö1 Radio soeben. --Helium4 (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. steht seit 2015-11-25 13:57 in der Rubrik. --Goesseln (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Portal:Wikipedia nach Region

Bitte auf der Startseite nach dem Link Wikipedia nach Themen einen Link auf das Portal Wikipedia nach Region einbauen. --Zygenkor (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Wir haben auf der Startseite schon einen Link auf das Portal Geographie, über welches man auf das Portal Wikipedia nach Region gelangen können sollte. --Distelfinck (Diskussion) 14:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Geographie (als wissenschaftliche Disziplin) hat nichts mit einer räumlich orientierten Suchhilfe zu tun. Und genauso wenig hat das Portal Wikipedia nach Region etwas mit Geographie als Wissenschaft zu tun. Daher sollte die Disziplin Geographie nicht mit räumlich orientierten Suchhilfen vermischt werden. --Zygenkor (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Verlinken wir doch einfach das Portal Wikipedia nach Region im Portal Geografie. Machbar ist es, dort wird schließlich schon auf verschiedene Kontinent-Portale verlinkt, unter der Rubrik „Verwandte Portale“. --Distelfinck (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2015 (CET)

Zudem haben wir auf der Startseite schon einen Link auf das Portal:Wikipedia nach Themen. Regionen scheinen mir nur eine Themenart von vielen zu sein. --Distelfinck (Diskussion) 16:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn man beispielsweise nach "Museen in Nordrhein-Westfalen" sucht (Museum ist das Thema und Nordrhein-Westfalen der Raumbezug), dann hat das nichts mit Geographie zu tun und der Suchende würde vermutlich nicht in Geographie zu suchen beginnen. Mit Artikel nach Themen und Artikel nach Region sollen dem Suchenden zwei Werkzeuge in die Hand gegeben werden, um solche Fragen besser lösen zu können.

Im Gegensatz zu Suchanfragen nach konkreten Begriffen wie "Brandenburger Tor" verlangen diffuse Suchanfragen wie die Suche nach "Triumpfbögen in Bayern" Einiges an Geschick vom Nutzer ab. Ein Patentrezept, um zum Siegestor in München zu gelangen, ist das freilich auch nicht, aber doch eine Hilfe.

Wenn du "Regionen scheinen mir nur eine Themenart von vielen zu sein" eingewendet hast, dann hast du nun hoffentlich verstanden, wie man das Portal Artikel nach Region nutzen soll. Mir geht es nicht um Region als irgendeine "Themenart" sondern um eine Hilfestellung bei der Suche nach einem Artikel - nach einem aus fast zwei Millionen! Schätzungsweise haben 70-80% dieser Artikel einen räumlichen Bezug (ohne aber gleich "Geographie" zu sein) und genau hier möchte ich mit Artikel nach Region ansetzen. --Zygenkor (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Portal Artikel nach Region mag sinnvoll sein. Das hieße dass man es prominent im Portal:Geographie verlinken sollte, am besten noch mit kurzer Erklärung für was es gut ist. Gleich zwei Geographie-Links auf der Startseite wäre nicht nur Overkill, sondern wenn jemand auf den einen Link klickt, dann merkt, dass er dort falsch ist, muss er wieder zurück auf die Startseite um den andern Link anzuklicken. Deshalb macht es Sinn, alles Geographische in einem einzigen Link auf der Startseite zu bündeln, das ist übersichtlich. --Distelfinck (Diskussion) 18:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Nun umfassen ja die Regionenportale mehr als nur Geografie, sondern eben auch solche Sachen wie Regionalkunde, regionale Geschichte etc. Ein Leser, der meinetwegen etwas zur Lausitzer Regionalgeschichte sucht, würde wahrscheinlich nicht auf die Idee kommen, sich in der Geografie durchzuklicken. Ich finde den Vorschlag nicht schlecht. -- j.budissin^+/- 18:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Das Portal Artikel nach Region hat nichts mit der Disziplin Geographie zu tun. Daher schadet eine Vermischung von Suchhilfe und wiss. Disziplin - und eine "prominente Verlinkung" einer Suchhilfe in einer wissenschaftlichen Disziplin schadet noch mehr!

Anderes Beispiel: Der Antivirensoftwarehersteller Avira hat auch nichts mit der wissenschaftlichen Disziplin Geschichte zu tun, auch wenn ein Großteil des Avira-Artikelinhaltes unter der Sub-Überschrift "Geschichte" untergebracht ist. Es ist bloß so, dass extrem viele Artikel eine zeitliche Abfolge aufweisen. Und analog dazu weisen auch extrem viele Artikel einen räumlichen Bezug auf, ohne aber deshalb gleich "Geographie" zu sein.

Und ja, die Regionenportale erfassen wesentlich mehr als "Geographie" bzw. überhaupt keine "Geographie" in Form der Wissenschaftsdisziplin sondern alles, was irgendeinen räumlichen Bezug hat: Neben Bergen und Seen sind das berühmte Personen, Wirtschaftsbetriebe, Kulinarisches, Schulen, Fußballvereine usw.

Weil es genannt wurde: Das Portal:Lausitz bietet eine wesentlich breitere Sicht als der Artikel Lausitz. Wer zum Artikel "Lausitz" will, ist rasch dort. Aber die Breite und Vielfalt des Portales Portal:Lausitz erschließt sich dem Suchenden nicht. Genau hier soll das Portal Artikel nach Region abhelfen und ihn mit zwei Klicks von der Startseite direkt hinführen.

Ausgangspunkt zur Konzeption des Portales Artikel nach Region war auch die Zugriffsstatistik: Das Portal:Lausitz hat ca. 20 Besucher am Tag und der Artikel Lausitz rund 120 Besucher täglich. Meiner Ansicht wollen aber die meisten Besucher ins Portal und nicht zum Artikel, nur haben sie das Portal nicht gefunden. Hiermit will ich von der Startseite eine Brücke in die Lausitz bilden. --Zygenkor (Diskussion) 19:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Eine Region hat eine geografische Lage. Falls das mit den Regionen nicht in das Portal Geografie passt, kann ich ein nwues Portal erstellen, Portal Geografie und Regionen, da geht es dann nicht um die wissenschaftliche Disziplin sondern um die geografische Lage. Dann ersetzen wir den Link auf das Portal Geografie auf der Startseite duech einen Link auf das neue Portal. Einverstanden? --Distelfinck (Diskussion) 19:24, 25. Nov. 2015 (CET)

Die geographische Lage einer Region hat nichts mit wissenschaftlich betriebener Geographie zu tun. Dein Portal:Geografie und Regionen halte ich für einen interessanten Ansatz, mach mal! Vielleicht gleich auch ein Portal:Geschichte und Ort (jedes historische Ereignis hat einen Ort des Geschehens), ein Portal:Gesellschaft und Raum (jede Gesellschaft nimmt Platz ein), ein Portal:Kunst und Standort (jede Kunst kommt aus dem Atelier und landet am Austellungsort), ein Portal:Kultur und Verbreitung (jede Kultur hat eine regionale Verbreitung), ein Portal:Religion und Zentrum (jede Religion hat religiöse Zentren) und ein Portal:Sport und Stätte (jeder Sport hat seine Stätte) usw. Du siehst: Orts- oder Raumbezug ist etwas ganz Normales und trifft auf extrem viele Artikel zu. Raumbezug ist nicht zwingend Geographie, auch wenn sich die Disziplin Geographie mit der räumlichen Verbreitung von Strukturen befasst. In diesem Sinne ist auch ein Portal Artikel nach Region nicht Geographie.

Beispielsweise ist ja auch die Kategorie:Bauwerk nach Staat kein Teilgebiet der Geographie sondern eine Möglichkeit, die vielen Bauwerke in eine Systematik zu zwängen. Alles wurzelt in der Kategorie:!Hauptkategorie, die in Sachsystematik, räumliche Systematik‎ und zeitliche Systematik‎ aufgegliedert wird - die Sachsystematik entspricht den Artikeln nach Themen und die räumliche Systematik den Artikeln nach Region. Klicke dich zur Kategorie:Räumliche Sachsystematik durch und dann weiter - du siehst, das hat nichts mit Geographie zu tun! Es lässt sich aber herrlich dazu verwenden, die unübersichtliche Artikelmenge zielgerichtet zu reduzieren und genau das nutzt das Portal Artikel nach Region. --Zygenkor (Diskussion) 20:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Leicht off-topic von mir: Siehst du auf dem Portal Geografie etwas, was deiner Meinung nach da garnicht hingehört? Antwort gerne auch auf der Diskussionsseite des Portals. --Distelfinck (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel des Monats stammt aus 2014 und ähnlich verhält es sich mit dem ganzen Portal - es ist ungewartet bis dorthinaus. Einzelnes anzuprangern ist da gar nicht mehr möglich. Das Problem in der Wikipedia ist, dass jede gut gemeinte Änderung so viel Zeit bindet, dass es einem leicht vergeht. --Zygenkor (Diskussion) 21:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Soll dein letzter Satz eine Anspielung sein? Mein Vorschlag ist auch gut gemeint, und soll einen Kompromiss darstellen. Regionen erreicht man zwar schon über Portal:Wikipedia nach Themen (gleich zu Anfang unter der Überschrift "Geografie"), aber wenn du willst können wir ihnen über das Portal Geografie noch mehr Prominenz verschaffen, dort ist Portal:Wikipedia nach Region ja aktuell ganz am Seitenende nur verlinkt, wobei die Links auf die Kontinent-Portale doch einen ähnlichen Zweck erfüllen, oder? Das erfüllt dein Ziel, nur mit anderen Mitteln. --Distelfinck (Diskussion) 21:19, 25. Nov. 2015 (CET)

Schau dir die vielen Löschdiskussionen an - Artikellöscher ist ja bereits ein eigener Beruf innerhalb der Wikipedia geworden. Anstatt Artikel zu verbessern wird mittels Löschantrag samt seitenlanger Diskussion oft viel mehr Wissen fabriziert als im Artikel drinnensteht und dann wird der Artikel gelöscht, weil das alles nicht drinnen steht.

Die Regionen im Portal:Wikipedia nach Themen würde ich nachher löschen, denn das ist erstens unvollständig (gerade räumlich kann man Vollständigkeit erreichen) und zweitens auch nicht Teil der Disziplin Geographie. In jedem Portal wird ganz unten auf das Portal:Wikipedia nach Region verlinkt, das habe ich damals so eingerichtet. Die Links auf die Kontinent-Portale sollten bei einer Überarbeitung des Portals Geographie auch rausfliegen. Überhaupt verwirrend ist die Idee, zuerst die verwandten Portale anzuführen und dann erst mit dem eigentlichen Portal zu beginnen. Schwacher Trost: andere Protale sind noch schlechter, im Nachbarportal Geschichte stammt der Artikel der Woche aus dem November 2013. --Zygenkor (Diskussion) 23:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Sowohl die Kontinente als auch die Regionen passen zum Thema Geographie. Dass die nicht zur Disziplin Geographie gehören, davon bin ich nicht überzeugt, weil die Geographie als Wissenschaft scheint sowieso eine Sammlung von allem möglichen Verschiedenen zu sein. Aber gut, mal angenommen, die Regionen und Kontinente würden wirklich nicht zu Geographie als Disziplin passen; in Portal:Wikipedia nach Themen würde das nichts machen, weil dort ist die Überschrift einfach nur "Geografie" und es wird nicht behauptet, dass es um Wissenschaft geht; und im Portal Geografie könnte man die Kontinente unter eine Überschrift setzen, die klar macht, dass es nicht um die Wissenschaft Geografie geht, oder man löscht das Intro von dem Portal, in dem von Wissenschaft geredet wird, raus, und macht es zu einem einfachen Geografie-Portal. Meiner Meinung nach passen die Kontinente aber schon zum Thema Geografie. --Distelfinck (Diskussion) 00:34, 26. Nov. 2015 (CET)

Geographie (als Disziplin) ist nicht "eine Sammlung von allem möglichen Verschiedenen" und das ist möglicherweise auch der Fehler, dem du offenbar aufsitzt. Zur Definition von Geographie siehe Geographie. Nicht alles, was ortsbezogene Merkmale besitzt, wird deshalb zu Geographie, ganz im Gegenteil. So ist auch die Fußball-Saarlandliga nicht Geographie und auch nicht die einzelnen Vereine, obwohl alle einen Raumbezug in Namen tragen. Fußball ist kein Forschungsgegenstand der Geographie! Und eine andere Geographie als die Disziplin ist derzeit nicht en vogue, womit auch das Umdeuten bestehender Überschriften nicht zielführend sein wird. --Zygenkor (Diskussion) 08:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist Fakt, dass im Schulfach Geografie in der Regel öfters mal der Atlas ausgepackt wird, und auch die Seite mit den Ländergrenzen aufgeschlagen wird. Wenn ich mich nicht irre muss man da teilweise sogar Ländernamen lernen, oder die Regierungsbezirke. Das Schulfach Geografie hat also schon mal was mit Ländern und anderen Regionen zu tun. --Distelfinck (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2015 (CET)

Gute Ortskenntnisse sind natürlich kein Nachteil. Auch im Geschichtsunterricht wird der Atlas aufgeschlagen und auch im Französischunterricht. Dass im Schulfach Geographie anfangs die Ortskenntnisse geschärft werden, ist kein Geheimnis. Im Fach Deutsch werden anfangs ja auch die einzelnen Buchstaben zu Wörtern verbunden, und dennoch ist das nicht Deutsch bzw. Germanistik als Disziplin. Sprachen sind Grundlage, Ortskenntnisse sind Grundlage für eine weiterführende, wissneschaftliche Beschäftigung mit vielen Materien. Wer sich wissenschaftlich mit sakraler Kunst des ausgehendes Mittelalters in Oberbayern auseinandersetzt, muss Ortskenntnisse haben, seine Forschung zeitlich eingrenzen, vorzugsweise die deutsche Sprache beherrschen und zugleich in Theologie und in Kunst sattelfest sein. Ganz klar ist aber, wo wissenschaftliches Niveau erreicht werden soll und wo nur handwerkliche Kenntnisse von Nöten sind. Es geht dabei nicht darum, wo Oberbayern liegt und wie man es umgrenzen kann, wann das Mittelalter endet und ab wann man vom ausgehenden Mittelalter sprechen kann, welche Wörter allgemein verständlich sind und wie man sie richtig schreibt, ob es Gott gibt und wie sich das äußert, sondern es geht nur um Kunst. Alles andere ist Hilfsdisziplin, muss aber dennoch beherrscht werden. Daher steht in jeder Disziplin zunächst das Handwerkliche im Vordergrund, bevor man Wissenschaftliches betreiben kann. Ziel der Wikipedia ist aber nicht, auf dem Niveau der Primarstufe zu verharren. --Zygenkor (Diskussion) 12:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Zu deinem letzten Satz: Für das Portal Geographie ist die Frage, nach dem Verharren auf der Primarstufe oder nicht, eine Wichtige, jedoch beim Design vom Portal:Wikipedia nach Themen geht's nicht um das, da geht's drum, ob die deutsche Sprache korrekt verwendet wird oder nicht. Da steht einfach nur "Geografie", und es werden Städte, Länder, Regionen usw. unter dieser Überschrift aufgelistet. Das ist korrekte Verwendung der deutschen Sprache, weil Städte, Länder usw. haben eine geografische Lage. Wenn du unbedingt willst, dann benenn das Ganze in "Geografische Lage" um. --Distelfinck (Diskussion) 12:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Benutzer Zygenkor hat dasselbe Thema hier schon einmal im Januar aufgeworfen [4]. Anscheinend ist er mit dem damaligen Ergebnis unzufrieden und meint jetzt, ohne Verweis auf die damalige Diskussion erneut seinen Willen durchsetzen zu müssen. Ich bin weiterhin strikt dagegen: Der Bereich Geographie in Portal:Wikipedia nach Themen bietet die gleiche Funktion; ein neues Portal Wikipedia nach Regionen wäre dazu nur redundant (und Redundanz wird in der Wikipedia genauso abgelehnt wie von mir selbst). Ich gebe aber zu, dass der Bereich Geographie in Wikipedia nach Themen bis auf den Abschnitt Allgemein nicht Geographie heißen dürfte. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Bereich "Geographie" im Portal:Wikipedia nach Themen ist genau so groß wie alles andere zusammen. Das sollte zu denken geben, denn Geographie macht nicht die Hälfte des Lebens aus. Wie bereits erläutert, wurde bei der Erstellung die (mögliche) räumliche Zuordnung mit der Disziplin verwechselt ind immerhin steht schon eine Umbenennung im Raum. Städte, Länder, Regionen usw. sind nicht Geographie, auch wenn es drübersteht. Geographie ist nicht alles das, was eine geographische Lage einnimmt. Dazu ein Zitat aus Geographie#Allgemeine_und_Regionale_Geographie: "Bis weit ins 20. Jahrhundert hinein galten Länder- und Landschaftskunde als der eigentliche Kern der Geographie, der dem Fach eine gewisse Identität gab. Zwar werden Werke mit entsprechender Thematik weiterhin produziert, ihnen wird inzwischen aber kein wissenschaftlicher Charakter mehr attestiert. Die Regionale Geographie erfuhr einen Bedeutungswandel und beschäftigt sich, statt Regionen als Forschungsgegenstand vorauszusetzen, mit dem Regionalisierungsvorgang an sich. Damit ist sie heute Teil von Sozial- und Wirtschaftsgeographie sowie des interdisziplinären Felds der Regionalwissenschaft."

Was war das Ergebnis der damaligen Diskussion, auf die du dich beziehst? So wie hier kamen damals auch keine sachlichen Argumente sondern eher Pauschalierungen, überholte Sichtweisen oder ausweichende Antworten. Immerhin besteht hier nun eine vage Einigkeit darin, dass das Portal:Wikipedia nach Themen zur Hälfte aus einem nicht korrekt benannten Abschnitt "Geographie" besteht - aber man kann mir nicht anlasten, dass woanders die Benennung nicht stimmt. Ebenso finde ich es ein Unding, dass keine Argumente vorgebracht werden, auf deren Basis dann Entscheidungen getroffen werden (können).

Sollen hier bekannte Problemfelder wie die saumäßig gewarteten Portale der "Portalzeile" mit Geographie ... Wissenschaft (alle auf der Startseite!) oder unscharfe oder veraltete Bezeichnungen zu lasten einer modernen, strukturierten und klaren Sichtweise konserviert werden? Zur Redundanz: Was ist schlecht, wenn mehrere Wege ans Ziel führen? Das ist ein Zusatznutzen und wirkt fehlertolerant beim Versuch, die Benutzer möglichst rasch zum gewünschten Artikel zu bringen. Das Portal:Wikipedia nach Themen bietet auch weitgehend die gleiche Information wie die "Portalzeile" mit Geographie ... Wissenschaft - warum will man das nicht als Redundanz erkennen? --Zygenkor (Diskussion) 15:33, 26. Nov. 2015 (CET)

Du hast vollumfänglich Recht dass Redundanz oft eine gute Sache ist. Du sprichst den großen Umfang von den Regionen im Portal:Wikipedia nach Themen an, der daher rührt dass wir nunmal viele Portale zu dem Thema haben. Dies führt dazu dass man für die anderen Themen weit runterscrollen muss. Abhilfe kann hier geschaffen werden, indem wir die Regionen (Titel des Abschnitts: Geografie) ans Ende von Portal:Wikipedia nach Themen verschieben. --Distelfinck (Diskussion) 17:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Worin besteht die Verbesserung, wenn ihr Teile des Artkels an sein Ende schiebt? --Zygenkor (Diskussion) 02:57, 27. Nov. 2015 (CET)

Wer ist "ihr"? Der beiweitem größte Abschnitt ist aktuell ganz oben, wodurch viele der darauf folgenden Abschnitte erst sichtbar werden, wenn man runterscrollt. Bei der Seite ist es aber wichtig, dass man einen Überblick hat, was es alles für Abschnitte gibt, dass man also leicht alle Überschriften auf einmal lesen kann. Das Verschieben des beiweitem größten Abschnitts von ganz oben nach ganz unten führt dazu, dass beim Öffnen der Seite gleich mehr Abschnitts-Überschriften sichtbar sind als vorher. --Distelfinck (Diskussion) 03:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Du meinst also, ich soll es tun. Wenn man etwas, was falsch (bezeichnet) ist, aus dem unmittelbaren Sichtfeld schiebt, dann wird es dadurch nicht besser. Der Bereich "Geographie" im Portal:Wikipedia nach Themen ist entweder falsch bezeichnet oder beinhaltet nicht Geographie nach dem heutigen Verständnis.

Entweder kürzt man ihn radikal auf die echte Geographie oder man ändert die Überschrift auf etwas wie "Regionale Portale", wobei aber die regionalen Portale nicht unter Artikel nach Themen passen, weil eine Region kein Thema ist sondern nur eine raumbezogene Eingrenzung (z.B. russische Literatur, russische Kunst, russische Technik ... ). Daher: Eine Verlagerung von altmodischen/falschen oder altmodisch/falsch bezeichneten Abschnitten ist keine Option, um eine Verbesserung herbeizuführen. --Zygenkor (Diskussion) 10:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Das Portal Katalonien hat Katalonien, also eine Region, als Thema. Das Portal Erzgebirge hat die Region Erzgebirge als Thema. Usw. Bei den in diesen Portalen verlinkten Artikeln jedoch, z.B. "FC Barcelona C" im Portal Katalonien, ist das Thema dann meist nicht eine Region, aber macht das denn was? Bzw. folgen die anderen Abschnitte auf Portal:Wikipedia nach Themen (auf der Wikipedia-Startseite als "Artikel nach Themen" verlinkt) denn einer anderen Logik als der Abschnitt mit den Regionen? --Distelfinck (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2015 (CET)

Die Themen sind Geographie, Geschichte, Kunst, Sport, Technik usw. und die Regionsportale bieten auch genau das an, aber in Form einer räumlichen Beschränkung. Die Themen sind allesamt auch wissenschaftliche Disziplinen. Dein "aber macht das was?" ist genau der Punkt, genau das macht es! Die zugrundeliegende Logik ist die Einteilung des Gesamtwissens in einzelne Wissenschaften, die an den Universitäten über Jahrhunderte hinweg erarbeitet wurde und sich weltweit etabliert hat. Es gibt keine Erzgebirge-Wissenschaft, aber Geschichtswissenschaft, Sportwissenschaft usw., die Region Erzgebirge ist nur das konkrete Anwendungsgebiet. --Zygenkor (Diskussion) 11:22, 27. Nov. 2015 (CET)

Wie kürzlich verstorben müssen Kürzlich Verstorbene sein?

Erst gestern wurde bekannt, dass die legendäre japanische Schauspielerin Setsuko Hara im September verstorben ist.[5] Ist dieser Todesfall noch frisch genug für die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite. Wenn ja, dann bitte ich um einen Eintrag. Mir ist es ehrlich gesagt zu kompliziert mit all den Regelungen (FIFO) und Ausnahmen (24 h Regel), die offenbar einen Grossteil der Benutzer von der Mitwirkung ausschliessen sollen... --Andibrunt 07:13, 26. Nov. 2015 (CET)

oben steht:

Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen:

Bitte Person xy unter den Kürzlich Verstorbenen eintragen.

Frage: warum kannst du nicht einfach mal agf-mäßig abwarten, ob die hier freiwillig Mitwirkenden deinen Hinweis aufnehmen? Jaja, ich weiß, die Stimmung in der Wikipedia ist mies. Warum wohl?

In der Rubrik seit 14:00, 26. Nov. 2015‎

--Goesseln (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, warum ist wohl die Stimung hier so mies. Vielleicht darum weil einige überhaupt nicht richtig lesen was andere schreiben? Ich sehe jedenfalls das Andibrunt den Eintrag nicht selbst vornehmen mochte und deshalb auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden Diskussionsabschnitt angelegt hat. Und ja, sogar das Zauberwort mit den fünf Buchstaben hat er benutzt. Was ich von Beiträgen wie dem von dir, Goesseln, halte, kann ich mir gerade nochmal verkneifen. Ich will ja nicht das deine Stimmung noch mieser wird. Allerdings weiß ich das ich vom Eintragen Setsuko Haras auf der Hauptseite überhaupt nichts halte. Kürzlich verstorben heißt nicht vor einem Vierteljahr, egal wie berühmt und egal das es erst jetzt bekannt geworden ist. Es sterben jeden Tag genug Leute und jeder schon vor Wochen Verstorbene nimmt einem tatsächlich kürzlich Verstorbenen den Platz weg. (Nachtrag nach BK: Das du deine Forderung nach dem Zauberwort jetzt noch schnell entfernt hast macht deinen Beitrag nur unwesentlich besser.) --Intimidator (Diskussion) 14:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Für mich handelt es sich hier um den klassischen Fall warum wir die Regelung mal geändert haben. Eine so bedeutende Person, dass eine bekannte Website ihr einen Nachruf widmet, deren Tod aber erst stark verspätet bekannt geworden ist. Ich finde es dagegen eher zweifelhaft, dass wir Tote nachreichen deren Tod vor 2 Wochen bekannt gegeben wurde, die aber erst seit heute einen Artikel haben.--Carlos-X 14:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Was geschah...? 1990

Meines Wissens steht auch im Schweizerdeutsch die Präposition "ohne" mit Akkusativ, also "ohne kantonales und kommunales Frauenstimmrecht".--87.178.4.121 11:23, 27. Nov. 2015 (CET)

Außerdem unbedingt: Das Schweizer Bundes­gericht entscheidet, dass Frauen im Kanton Appenzell Innerrhoden, dem letzten ohne kantonales und kommunales Frauen­stimmrecht, dieses zu gewähren ist.

Und besser: Das Schweizer Bundes­gericht entscheidet, dass im Kanton Appenzell Innerrhoden, dem letzten ohne kantonales und kommunales Frauen­stimmrecht, dieses zu gewähren ist. In der bisherigen Formulierung könnte man lange vermuten, dass Frauen das Subjekt des Nebensatzes ist. Es würde helfen, Frauen weiter hinten in den Satz zu stellen, zum Beispiel unmittelbar vor dieses. An dem Zeitpunkt ist aber auch schon klar, dass es sich um Frauenwahlrecht handelt, dass sowieso nur Frauen gewährt werden kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2015 (CET)

(BK)::Nun kann es aber sein, dass der Entscheid sowohl das kommunale als auch das kantonale Wahlrecht betraf. Dann wäre die beste Formulierung: Das Schweizer Bundes­gericht entscheidet, dass Frauen im Kanton Appenzell Innerrhoden, dem letzten ohne kantonales und ohne kommunales Frauen­stimmrecht, diese zu erhalten haben. Damit wird Frauen Subjekt und die etwas unschöne Formulierung "...Frauenstimmrecht, Frauen diese zu..." vermieden.--87.178.4.121 11:48, 27. Nov. 2015 (CET)