Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2015

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sexmuseum in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Sexmuseum oder Kategorie:Erotikmuseum (erl.)

Atomismus für 2 artikel, ob die weltweit voll wird, fragt sich schon --W!B: (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2015 (CET)

Mir fiele spontan in Amsterdam noch eins ein. Dürfte auch sonst noch welche in der Welt geben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Oberkat braucht's auf jeden Fall vor der Länder-Kat, so macht das wenig Sinn. Erstmal verschieben, bis die Kategorie insgesamt genügend Einträge hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht das ganze nach Kategorie:Erotikmuseum verschieben. Befüllung findet sich in der Liste von Erotikmuseen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:56, 26. Nov. 2015 (CET)

+1, klingt gut. habs eingangs annotiert --W!B: (Diskussion) 16:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Erotikmuseum ist ein wenig weiter gefasst und dürfte erst einmal sinnvoller sein. -- Neusser (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Leere Kategorie Kategorie:Sexmuseum in den Vereinigten Staaten gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Ukko 18:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Unternehmen (Rio de Janeiro) nach Kategorie:Unternehmen (Bundesstaat Rio de Janeiro) (erl.)

zur Unterscheidung des Bundesstaates von der Stadt. --δ¹ 20:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein Altfall: Wir können gemäß Einleitungstexten, s.a. unten, zwei Kategorien anlegen: a) die obige für die mit tatsächlichem Firmensitz in Rio als Unterkategorie von b) für die mit Firmensitz irgendwo im Bundesstaat. Unser selbstgemachtes de:WP-Problem liegt darin, dass früher immer wenigsten 10 Firmen hier einzukatogorisiert sein müssten, obwohl in pt:Categoria:Empresas do Rio de Janeiro und pt:Categoria:Empresas da cidade do Rio de Janeiro genügend Material vorhanden ist. Alle drei Vorhandene sind eigentlich richtig eingetragen. Ober- und Unterkategorie werden benötigt. Lediglich ist hier der Einleitungstext in Hinblick auf die Stadt zu ändern. --Turíbio Branco (Diskussion) 02:55, 29. Nov. 2015 (CET)

Getrennte Kategorien für Stadt und Bundesstaat angelegt, da es nicht geht, eine Fa. in Stadt XY der Stadt Rio unterzuschieben. Einleitung angepasst, übergeordnete Kat (... nach Ort) angelegt, Wikidata aktualisiert, alle Firmenartikel überprüft. Möge der Nächste, nach Überprüfung Erlen. MG, --Turíbio Branco (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2016 (CET)

erl. - entspr. Disk --Rax   post   20:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Unternehmen (São Paulo) nach Kategorie:Unternehmen (Bundesstaat São Paulo) (erl.)

zur Unterscheidung des Bundesstaates von der Stadt. --δ¹ 20:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ein Altfall: Wir können gemäß Einleitungstextenc , s.a. oben, zwei Kategorien anlegen: a) die obige für die mit tatsächlichem Firmensitz in Rio als Unterkategorie von b) für die mit Firmensitz irgendwo im Bundesstaat. Unser selbstgemachtes de:WP-Problem liegt darin, dass früher immer wenigsten 10 Firmen hier einzukatogorisiert sein müssten, obwohl in pt:Categoria:Categoria:Empresas de São Paulo (cidade) und pt:Categoria:Categoria:Empresas de São Paulo genügend Material vorhanden ist. Die über 40! Einträge müssten also noch einmal geprüft werden. Ober- und Unterkategorie werden benötigt. Lediglich ist hier der Einleitungstext in Hinblick auf die Stadt zu ändern. 2/3 der Katf gegorien unterhalb von Kategorie:Unternehmen (Brasilien) nach Bundesstaat fehlen noch. Auch Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Brasilien) könnte nach Bundesstaaten und ehemaligen Provinzen (beträfe z.B. die historischen Eisenbahngesellschaften) unterteilt werden (Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Kaiserreich Brasilien). Soll ich das mal übernehmen? --Turíbio Branco (Diskussion) 03:10, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe im Moment noch keinen Bedarf der weiteren Aufteilung cder Bundesstaat-Kategorien. Gerade die Rio-Kategorien wären sehr klein. Langfristig werden Stadt- und Bundestcqaats-Kategorien aber Sinn haben. --δ¹ 20:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Getrennte Kategorien für Stadt und Bundesstaat angelegt, da es nicht geht, eine Fa. in Stadt XY der Stadt São Paulo unterzuschieben. Einleitung angepasst, übergeordnete Kat (... nach Ort) angelegt, Wikidata aktualisiert, alle Firmenartikel überprüft. Möge der Nächste, nach Überprüfung Erlen. MG, --Turíbio Branco (Diskussion) 11:12, 28. Jan. 2016 (CET)

erl. - entspr. disk --Rax   post   20:53, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Militär (Frankfurt an der Oder) nach Kategorie:Militär (Frankfurt (Oder)) (erl.)

Harmonisierung mit den Oberkategorien. --δ¹ 20:54, 26. Nov. 2015 (CET)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Militär (Munster) nach Kategorie:Militär (Munster, Örtze) (erl.)

Harmonisierung mit der Gemeindekategorie. --δ¹ 20:56, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt. --Rax   post   20:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation in Bangladesch nach Kategorie:Organisation (Bangladesch) (erl.)

Klammerung im Organisations-Kategorienbaum. --δ¹ 21:22, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:08, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation in Costa Rica nach Kategorie:Organisation (Costa Rica) (erl.)

Klammerung im Organisations-Kategorienbaum. --δ¹ 21:24, 26. Nov. 2015 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Organisation Nordkoreas nach Kategorie:Nordkoreanische Organisation (erl.)

unübliche Benennung. --δ¹ 21:35, 26. Nov. 2015 (CET)

naja, aber wenn schon, dann Umbenennung wie die andern oben dran, also nach --> Kategorie:Organisation (Nordkorea). --Rax post 21:25, 30. Jan. 2016 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:25, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Korporierter im SchwStV nach Kategorie:Korporierter im Schweizerischen Studentenverein (erl.)

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)

in der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sind alle Verbände abgekürzt. Da bin ich der Meinung, dass SchwStV auch nicht ausgeschrieben werden sollte. LG --K4210 (Diskussion) 10:41, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. - der aussagekräftigere Name ist entspr. Antrag der Insider-Abkürzung vorzuziehen; wird umbenannt --Rax   post   21:54, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Schülerverbindung im SchwStV nach Kategorie:Schülerverbindung im Schweizerischen Studentenverein (erl.)

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch kein Problem. --K4210 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Studentenverbindung im SchwStV nach Kategorie:Studentenverbindung im Schweizerischen Studentenverein (erl.)

aussagekräftigerer Name, Harmonisierung mit Oberkategorie. --δ¹ 21:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Keine Einwände. Nur zu. --Q-ß^Disk. 14:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch kein Problem. --K4210 (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (CET)

erl. - wird umbenannt --Rax   post   21:44, 30. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Sachsystematikkategorie

An sich ist das eine sinnvolle Vorlage. Das Problem liegt nur in ihrem letzten Satz, durch den der Ersteller eine Aussage trifft, die hier völlig entbehrlich ist, die aber seine private Ansicht über die Funktionsweise des Kategoriensystems durchsetzen soll. Leider will er eine Entfernung des umstrittenen Satzes nicht zulassen, sondern bekämpft sie per EW (wofür er gerade erst für 24 Stunden gesperrt worden ist). Anstatt sich auf unumstrittene Formulierungen einzulassen, fordert er selbst zum LA auf die Vorlage auf (Näheres auf der Diskussionsseite). Nun gut, dann soll es so sein. Der Nutzen, den die Vorlage bringt, wiegt den Schaden, den diese Bestätigung eines Alleingangs SDB mit sich bringen würde, leider nicht auf.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 26. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Dass die Kategorie direkt in der Sachsystematik eingeordnet ist, sieht man auch so. Gehört sie logisch dorthin, dann braucht's keine rote Box, die sagt, dass das so ist, und wenn nicht, dann sollte sie dorthin verschoben werden, wo sie hingehört. Falls die Einordnung in der obersten Ebene richtig ist und die Gründe dafür nicht direkt offensichtlich sind, braucht's keine Box, die sagt "das ist so, weil es so ist", sondern es müssen die individuellen Gründe für genau diese Kategorie ausgeführt werden. Und anstatt der Aussage, dass es wohl meistens eine Portalzuständigkeit gibt, wäre es hilfreicher, das zuständige Portal einfach mit der Vorlage:Kategoriewartung anzuzeigen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Asgerot Incelsior

Werbeeintrag eines Newcomers, die erste ernstzunehmende Album-Veröffentlichung ist gerade erst erschienen und entsprechend ist auch noch keine Relevanz abzusehen. -- Harro (Diskussion) 01:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Limitierte CD heißt doch: wir haben nur 1000 drucken lassen, weil wir nicht mehr Geld hatten. Und dann heißt es auch noch: Ingo hat die VÖ selbst gemischt. Ich schließe daraus einer der Bandmitglieder hat den Artikel geschrieben (zugegeben, alles reine Spekulation, aber nachdenken darf man ja)--Ocd-cologne (Diskussion) 08:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank Harro für deinen Hinweis. Die fehlende Relevanz ist akzeptiert. Ich hatte die Relevanzkriterien vorher nicht durchgelesen und bitte diesen Fehler zu entschuldigen. LOESCHEN (nicht signierter Beitrag von 109.44.1.37 (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2015 (CET))

Moschee Al-Shems

Ich halte die Relevanz für diese Moschee nicht für gegeben: Das Gebäude ist normaler Bauart (kein Denkmalschutz, keine einzigartige Architektur), wird erst seit 25 Jahren als Moschee genutzt und stellt keine zentrale Funktion für den Islam in der Schweiz dar. --alkab ^D 04:23, 26. Nov. 2015 (CET)}}

Halte den Artikel für relevant, da das Gebäude für die Ausübung einer Religion dient. Jedoch sollte der Artikel qualitativ verbessert werden. (Formatierung, Einzelnachweise) --Goediman (Diskussion) 04:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Würde dir zustimmen, aber auch Kirchen sind nicht generell relevant. Dazu müssen sie schon entweder historisch bedeutsam oder zumindest stadtbildprägend (also z.B. mit einem auffälligen Turm versehen) sein. Ich würde eine Lockerung der RK in diesem Gebiet durchaus unterstützen, aber bei der derzeitigen Lage ist ein "normales" Gebäude, in dem eine Religionsgemeinschaft einen Betraum eingerichtet hat, nicht ohne Weiteres relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich den Artikel richtig lese war die Moschee sehr umstritten, inklusive Unterschriftenaktion und Rechtsstreit bis hin zum Bundesgericht. Behalten --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:56, 26. Nov. 2015 (CET)

Bait ul-Ghafur-Moschee

Ich halte die Relevanz für diese Moschee nicht für gegeben: Das Gebäude ist normaler Bauart (kein Denkmalschutz, keine einzigartige Architektur), wird erst seit 4 Jahren als Moschee genutzt und stellt keine zentrale Funktion für den Islam in Deutschland dar. alkab ^D 04:29, 26. Nov. 2015 (CET)

Musa_kir (geSLAt)

Keine Relevanz erkennbar. Stub (Kurzartikel) ohne Sinn. Offensichtlicher Ulkeintrag. Keine Belege vorhanden --Goediman (Diskussion) 04:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Auszug Löschlog:

05:15, 26. Nov. 2015 Ot (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Musa kir (Seiteninhalt war Unsinn: {{SLA|Unsinn. Jbergner (Diskussion) 05:00, 26. Nov. 2015 (CET)}} 

--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Tristan (1986) (SLA)

Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) 04:59, 26. Nov. 2015 (CET)

In dieser Form stimme ich zu. Belege, Website des Künstlers, Diskographie... sollten wenigstens ergänzt werden. --Goediman (Diskussion) 05:05, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist offensichtlicher Quatsch. Das liest man sofoert raus. -> SLA--2001:A61:12E0:EF01:6874:47B4:4BFE:2AF0 05:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja.Ok. Hab es nochmal "überflogen". Sollte auf Stupidedia exportiert werden :) --Goediman (Diskussion) 05:12, 26. Nov. 2015 (CET)

Wenn er den 2. Platz im Ölsardinenwettessen seiner Schulklasse gepackt hat.:-)--2001:A61:12DA:D601:6874:47B4:4BFE:2AF0 05:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Virginia-Biotop

Der Begriff ist nicht etabliert und keine offizielle Bezeichnung (-> Begriffsetablierung), im übrigen wohl unterhalb jeder RK-Hürde --gdo 08:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Zahlreiche Google-Treffer [1] sprechen gegen eine behauptete Begriffsetablierung. Luckyprof (Diskussion) 09:10, 26. Nov. 2015 (CET)

man muss schon richtig suchen, dann bleiben nur zwei Erwähnungen in der SZ im Jahre 2015 übrig - der Rest sind Treffer, die durch den WP-Artikel und seine Web-Kopien auf anderen Seiten entstanden sind. [2]. Dass es sich insofern um eine etablierte Bezeichnung handelt, ist fernliegend zumal andere Quellen, insbes. auch die zuständige Behörde und andere Münchener Zeitungen, gerade nicht von einem "Virginia-Biotop" sprechen, vgl. [3] --gdo 09:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Hm, mal ganz ehrlich: ist das echt relevant? Also wirklich nur mal so in die Runde die Frage gestellt. Wenn ich jetzt in München auf dem Vktualienmarkt nach dem Virginia-Biotop frage - kann mir da wer weiterhelfen? Warum nicht - so wie Lerchenauer See oder Lerchenau mit zwei Sätzen im Hauptartikel Feldmoching-Hasenbergl einarbeiten? --Elmie (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Sogar die Stadtverwaltung München kennt und nennt den Begriff...--Lara-Loli (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Wäre ja auch schlimm wenn die den nicht kennen würden, schließlich zahlen sie ja vermutlich die Landschaftspflege da. Aber nochmal: Ich kenne hier bei mir auch Biotope mit Namen, die sind auch der jeweiligen Kommunalverwaltung bekannt; einige von diesen Flächen auch auf Konversionsflächen wie das Virginia-Biotop. Aber ist das wirklich soooooo relevant für einen eigenen Eintrag in der Wikipedia? Es geht mir ja nicht um das Löschen der Information. Sinnvoll wäre - wenn das sogar für Ortsangaben wie Lerchenau dessen Bedeutung/Außenwahrnehmung/Relevanz bestimmt sehr viel größer ist als die dieses kleinen Biotops der Fall ist - eine Einarbeitung im Hauotartikel Feldmoching-Hasenbergl. --Elmie (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2015 (CET)

Beleg? Oh, keiner? Na dann. --gdo 10:47, 26. Nov. 2015 (CET)

Omikron Data Quality

Relevanz ist nicht erkennbar, die RK-U werden offenbar weit unterschritten. 150 von erforderlichen 1.000 Mitarbeitern, 38,5 Mio Euro Umsatz (laut Bundesanzeiger) von geforderten 100 Mio. Keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle, keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten. PR-Eintrag. Eigentlich schon fast schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 09:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte gestern auch schon einen Löschantrag stellen. Aber vielleicht ist die Firma als Schöpfer von Omikron BASIC relevant. Nach Omikron BASIC: "Ab 1988 gehörte der Omikron-Basic-Interpreter einschließlich Handbuch zur Grundausstattung aller in Deutschland ausgelieferten ST-Computer."

Das könnte man als Erfüllung des Relevanzkriteriums "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" deuten. --Ephraim33 (Diskussion) 10:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich habe gerade gemerkt, dass der einzige Beleg in Wirklichkeit eine Pressemitteilung ist. Die Entwicklung von Omikron BASIC erscheint mir doch reichlich trivial. Das Unternehmen kann in dem Artikel ruhig kurz erwähnt werden (wird es ja bereits), einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber m.E. auf keinen Fall. --EH (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2015 (CET)

FACT-Finder ist Marktführer als Suchmaschine in Webshops. Leider gab es darauf einen sofort durchgeführten SLA. Dasselbe bei Carsten Kraus, ein Artikel den ein Admin mir bereitgestellt hat. Da jedenfalls FACT-Finder relevant ist, sollte auch Omikron bleiben: Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Erstens ist das unbelegt und zweitens keine relevante Produktgruppe. FACT-Finder wurde wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Wikipedia ist kein Ort für Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2015 (CET)

Auch wenn die Entwicklung von Omikron Basic (für den Nutzer EH) natürlich trivial ist - die Tatsache, dass es einige Jahre lang mit jedem Atari ST ausgeliefert wurde, sollte für die Relevanz der entwickelnden Firma ausreichen. Welcher Beleg in diesem Zusammenhang eine Pressemitteilung sein soll, ist mir nicht ganz klar. Behalten --TStephan (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt, die Firma kann in dem Artikel Omikron BASIC durchaus erwähnt werden. Ein eigener Mini-Artikel ist aber überflüssig. --EH (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2015 (CET)

FACT-Finder

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 26. Nov. 2015 (CET)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Eintrag einer Mini-Firma ohne jede Bedeutung. --EH (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2015 (CET)}}

Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Spam. Vollkommen irrelevantes Produkt ohne jede Bedeutung. Null Belege außer der eigenen Website und Pressemitteilungen. Schnellöschung war korrekt, dann halt normales löschen. --EH (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2015 (CET)

FACT-Finder ist europäischer Marktführer als Suchmaschine in Webshops. Ich liefere bei den Belegen nach. Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist keine relevante Produktgruppe und daher irrelevant. --EH (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2015 (CET)

42 der Top 100 Onlineshops verwenden FACT-Finder.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich werde den Artikel stark kürzen, komplett werbefrei machen und bessere Belege liefern und die Relevanz klarer herausarbeiten.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Carsten Kraus

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 26. Nov. 2015 (CET)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, PR-Eintrag. --EH (Diskussion) 09:57, 26. Nov. 2015 (CET)}}

Zweifelsfreie Irrelevanz, 2 von 4 geforderten Sachbüchern, ansonsten keinerlei Bedeutung erkennbar. PR-Offensive eines Marketing-Kontos, siehe auch zwei drüber. Löschen. --EH (Diskussion) 11:32, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist jetzt der dritte Omikron-Artikel in folge. War da eine Marketingagentur am Werk. Mehr als Marketing sehe ich hier auch nicht. Belanglose Belege ohne RKs zu erfüllen.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Es gibt über 100 Veröffentlichungen. Die Relevanz ergibt sich zudem über die Architektur bei Omikron BASIC und bei FACT, dem Kernalgorithmus von FACT-Finder und als Firmengründer. Behalten.--Cosmocivil (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2015 (CET)

(BK) Ja, das sind alle 3 Auftragsarbeiten. Merkt man auch an der schlampigen Quellenarbeit und nicht neutralen Formulierungen. Ich sehe gerade, dass der Artikel zudem 3x ein Wiedergänger ist. Formal wäre also die LP angebracht. --EH (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Dies ist ein Mal Wiedergänger, ich hatte den Artikel mir von einem Admin in den BNR geben lassen.--Cosmocivil (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Falsch, wurde im Mai 2009, im Dezember 2009 und im Oktober 2015 angelegt. Hier formal falsch, die LP ist zuständig. Deshalb noch mal SLA gestellt. --EH (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Erlaubnis Zollernalb [4]--Cosmocivil (Diskussion) 13:53, 26. Nov. 2015 (CET)

Vergleichbar ist (was die Programmierung angeht) Frank Ostrowski. Der hat ebenfalls ("nur") ein BASIC-Derivat geschrieben. Carsten Kraus veröffentlicht laufend. ZB hat er vor drei Wochen einen sechs Seiten Artikel in der Computerwoche geschrieben.--Cosmocivil (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Und? --EH (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Weil der eine Erfinder und Entwickler einer Programmiersprache relevant ist, ist es der andere Erfinder und Entwickler einer Programmiersprache auch.--Cosmocivil (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2015 (CET)

Quark. Hier ist jeder Artikel eine Einzelfallentscheidung und andere spielen für diesen hier keine Rolle. --EH (Diskussion) 14:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Ja, einerseits ist das tu quoque Argument ein Fehlschluss. Richtig. Andererseits ist es auch nicht ohne, eine Programmiersprache zu schreiben, die auf den Ataris in die Breite gebracht wurde.--Cosmocivil (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Die LP für Frank Ostrowski steht Dir frei. --Cosmocivil (Diskussion) 14:48, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich werde den Artikel stark kürzen, komplett werbefrei machen und bessere Belege liefern und die Relevanz klarer herausarbeiten.--Cosmocivil (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Brandanschlag von Altena

Relevanz unklar. Der Anschlag hat glücklicherweise keine Menschenleben gefordert und war deshalb nur kurzzeitig in den regionalen Medien präsent. Politische oder gesellschaftliche Auswirkungen sind nicht erkennbar. --jergen ? 13:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Derartige Anschläge gibt's z.Z. leider viel zu oft. Es ist nicht ersichtlich, wodurch der herausragt. Übrigens lehne ich so ein How-to-make-a-Brandanschlag ab.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Jon Aaron

Autor im Selbstverlag, in der imdb nicht zu finden, Hauptrollen unter diesem Namen für mich nicht auffindbar-und somit alles quellenlose Behauptungen. Schwierig, deshalb zur Prüfung. --CeGe Diskussion 13:27, 26. Nov. 2015 (CET)

Europäischer Braunbär

Eine derartige Unterart des Braunbären ist nicht existent. Europa wäre auch zu groß für eine solche Unterart. Zudem ließe sich solch eine Unterart gar nicht von Asien abgrenzen. Artikel ist, leider, leider, Unfug from scratch. Achja, die Existenz von ursus arctos arctos wird nicht zwingend bestritten, nur ist das nicht auf Europa eingrenzbar. --Eine Prise Skepsis (Diskussion) 14:38, 26. Nov. 2015 (CET)

Nadja Baroudi

Die Relevanz des Wirkens und der Werke dieser Person für die Wikipedia werden nicht deutlich. Außerdem fehlen Belege, sodass die Relevanz dieses Artikels als nicht gegeben erscheint. --2A02:8108:2100:1CE4:4163:C004:64B7:64D8 14:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Relevanz des Wirkens und der Werke dieser Person für die Wikipedia werden nicht deutlich. Außerdem fehlen Belege, sodass die Relevanz dieses Artikels als nicht gegeben erscheint. --2A02:8108:2100:1CE4:4163:C004:64B7:64D8 14:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Man findet auf Amazon 2 CDs, wobei als Künstler nicht Frau Baroudi angegeben ist. Sie ist dort wohl Mitwirkende. Weitergehende Veröffentlichungen konnte ich nicht finden. Sie ist wohl aber auf Youtube präsent. Ausserdem ist der Artikel sauschlecht, weil einfach zu dick aufgetragen wird. Ich kann durch die mageren Quellen keine Relevanz erkennen. Ich glaube der sollte gelöscht werden.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:03, 26. Nov. 2015 (CET)

Miltiadis Mouratidis

Da ich mir den Artikel zur Überarbeitung vornehmen wollte, habe ich mal recherchiert (ja auch auf griechisch), leider ist dieser Spieler für mich nicht zu finden gewesen. Wenn es ein Rekord war in Europa, dann sollte sich da doch was finden lassen. Von daher gehe ich aktuell auch mangels Belege im Artikel von einem Fake aus.... Jemand andere Informationen? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:57, 26. Nov. 2015 (CET)