Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (15) Ben Krahl (LA-3.6.) · Bodensee TV (LA-1.6.) · Claudia Fink (LA-2.6.) · Costel Argesanu (LA-29.5.) · Ghostbusters Stop Motion Fan Film (LA-30.5.) · Katharina Kubrick (LA-3.6.) · Kathrin Gschleier (LA-1.6.) · Kris Pope (LA-21.5.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Roswitha Völz (LA-29.5.) · Sonnenwagen – Future Mobility (LA-2.6.) · Star Trek Enterprise: Der Zeitspiegel (LA-31.5.) · Televista 8304 (LA-1.6.) · Ulrike Nagel (Journalistin) (LA-30.5.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Infobox: Staffel einer Serie

Hallo.
An der Vorlage:Infobox Staffel einer Serie möchte ich gerne Verbesserungsvorschläge machen:

1. Ich würde gerne den Abschnitt, wie bei Vorlage:Infobox Fernsehsendung, Felder für Fernsehshows einrichten. Ein Feld für die Moderation in der Infobox wäre sinnvoll, weil nicht jede Staffel einer Show ganze Zeit von dem selben Moderator moderiert wird (Bsp: DSDS).

• Des Weiteren gab es auch Verbesserungsvorschläge vom User:Stegosaurus Rex, die hier im Diskussionsbereich nicht diskutiert und einfach ins Archiv "weggeworfen" wurden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2014/4#Vorlage:Infobox_Staffel_einer_Serie

--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Haben wir heute beim Redaktionstreffen besprochen. Protokoll folgt. --Don-kun • Diskussion 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Harald Schmidt (Das Erste)

Hallo, der Artikel wurde vor kurzem von Harald Schmidt (ARD) zu Harald Schmidt (Das Erste) verschoben. Ist das tatsächlich sinnvoll. Die Sendung war eine WDR-Produktion, die zwar im Ersten erstausgestrahlt wurde, aber auch auf zahlreichen anderen Sendern der ARD lief, also eine Sendung des Gesamtverbundes war. Außerdem wurde (wohl um sich die Arbeit zu erleichtern) einfach vom alten Lemma auf das neue verlinkt. Ich halte das für wenig sinnvoll. Das sollte wieder rückgängig gemacht werden. --2.240.79.205 15:55, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag: Da beide Sendungen in wesentlichen Punkten (Ablauf, Musik, Besuche, Sidekick) identisch waren, schlage ich vor aus den zwei Artikeln einen zu machen. Damit würde auch das angesprochene Lemma-Problem gelöst werden. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 31. Okt. 2015 (CET)

Freiwillige Editoren vor. :) --Jens Best (Diskussion) 17:23, 31. Okt. 2015 (CET)

Stimme dem Vorschlag von Jens zu. Werde es aber auch nicht selbst machen ;) --Don-kun • Diskussion 19:35, 31. Okt. 2015 (CET)

Bot für Emmy-Artikel

Fragestellung

Für die Nominierungen und Prämierungen mit Primetime Emmy Awards seit 1949 gibt es je einen Artikel, der nach dem Muster Emmy-Verleihung XXXX benannt ist, wobei XXXX die Jahreszahl ist, also z. B. Emmy-Verleihung 2014. Diese Artikel müssten alle umbenannt werden in Primetime-Emmy-Verleihung XXXX, um sie namentlich von den Daytime Emmy Awards, den News & Documentary Emmy Awards und den International Emmy Awards abzugrenzen. Die Daytime-Artikel sind bereits nach dem Muster Daytime-Emmy-Verleihung XXXX benannt. Kann bitte jemand einen Bot einsetzen, um die Umbenennungen der Artikel durchzuführen? Der müsste auch alle Links auf die Artikel umbiegen, darunter auch die in der Navi-Leiste.--Stegosaurus (Diskussion) 08:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Sicher? Gabs letztens sogar eine LD zu. –Queryzo ?! 09:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschdisk zu den Weiterleitungen kannte ich bislang noch nicht. Ich bin aber für die Umbenennung in Primetime-Emmy-Verleihung XXXX, weil die Eindeutigkeit es gebietet. Nach jetziger Benennung schlösse ein Artikel namens Emmy-Verleihung XXXX auch die Daytime-Verleihung ein, für die es aber (in jüngeren Jahren) bereits einen eigenen Artikel gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Ich habe nun auf der Seite Wikipedia:Bots/Anfragen#Umbenennung von Emmy-Artikeln einen Antrag für die Einsetzung eines Bots gestellt, damit die Artikel umbenannt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 14:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Seid ihr sicher, dass die Primetime Awards nicht deutlich wichtiger sind als die anderen, und eine BKL II vorstellbar wäre? --mfb (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

+1 –Queryzo ?! 16:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Mfb: Klar sind die Primetime Emmys wichtiger als die Daytime Emmys. Die Umbenennung halte ich aber dennoch für erforderlich, einfach um die Primetime Emmys von den Daytime Emmys abzugrenzen. Es entstünde doch dem Leser kein Mehraufwand, indem der Artikel Emmy-Verleihung XXXX auf Primetime-Emmy-Verleihung XXXX weiterleitet, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 16:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die unterschiedlichen Emmys werden "hier" immer in einem Atemzug genannt ohne zu differenzieren, was man auch an diversen Wikipedia-Einträgen sieht, bei denen (eben ohne zu differenzieren) gesagt wird, wieviel Emmys eine Serie oder so gewonnen hat. Einzig die Emmy-Verleihung wird als Synonym für die Prime-Time-Emmys verwendet, aber genau diese unterschiedliche Handhabung der Begriffe rechtfertigt mE, dass wir uns hier an der offiziellen Bezeichnung orientieren. Sieht man z. B. an Emergency Room – Die Notaufnahme#Preise und Nominierungen. 5 der 8 Emmys in Staffel 1 sind en:Creative Arts Emmy Awards und keine Prime-Time-Emmys. Davon steht da aber kein Wort. DestinyFound (Diskussion) 16:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Augenblick, das ist jetzt wieder was anderes. Die Creative Emmy Awards stehen nicht auf der selben Gruppierungsebene wie die Primetime und die Daytime Emmys. Es gibt Creative Emmys sowohl innerhalb der Primetime- als auch Daytime- als auch Sports-Emmys. Insofern können Creative Emmys zugleich auch Primetime Emmys sein. Siehe auch hier.--Stegosaurus (Diskussion) 16:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Mit "offiziellen Bezeichnung" befürwortest du also die Umbenennung der Artikel in Primetime-Emmy-Verleihung XXXX, oder?--Stegosaurus (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Artikel nur die Primetime-Emmy-Verleihungen behandeln (was ich jetzt nicht gecheckt hab), klar. DestinyFound (Diskussion) 16:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also ich würd die Kirche im Dorf lasen, der Begriff „Emmy-Verleihung“ ist landein, landaus verbreitet und etabliert, darunter FAZ, Süddeutsche, Stern, DW etc. pp., am besten mal googlen, von einer „Primetime-Emmy-Verleihung“ habe ich noch nie was gelesen/gehört. –Queryzo ?! 16:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

In einer so wichtigen Frage sollte man sich nicht nach der Schreibung in den Fieulletons richten. Die Unterscheidung ist wichtig, weil es völlig verschiedene Wettbewerbe sind. In beiden Wettbewerben (Primetime und Daytime) gibt es übrigens auch gleich benannte Kategorien. Wenn man nun einen Artikel namens Emmy-Verleihung XXXX vor sich hat, in dem etwa eine Kategorie Beste Dramaserie genannt wird, dann ist es für den Leser nicht eindeutig, zu welchem Wettbewerb sie gehört. Im übrigen wird an vielen Stellen in der Wikipedia (nicht zuletzt bei Auszeichnungskandidaturen) auf begriffliche Schärfe und Eindeutigkeit Wert gelegt, deshalb sollte das unbedingt auch in der Artikelbenennung deutlich werden!!!--Stegosaurus (Diskussion) 16:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dass Emmy-Verleihung XXXX als Seite existieren muss ist wohl klar. Die Frage ist nur ob man dort eine Begriffsklärung findet, oder den Artikel zur Primetime-Emmy-Verleihung zusammen mit einem Hinweis, wo man die anderen Verleihungen findet. Beispiel: Atom behandelt das was man dort erwartet, verweist aber auch auf Atom (Begriffsklärung), in der andere Verwendungen aufgelistet sind. --mfb (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, dass Emmy-Verleihung XXXX auf Primetime-Emmy-Verleihung XXXX weiterleitet und am Anfang des Artikels Primetime-Emmy-Verleihung XXXX ein Link nach Daytime-Emmy-Verleihung XXXX steht, also kein Link auf eine BKL.--Stegosaurus (Diskussion) 17:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es denn überhaupt eine offizielle deutsche Bezeichnung? Müsste man dann nicht auch alle Golden Globes von Golden Globe Awards 2010 auf Golden-Globe-Verleihung 2010 etc. verschieben? –Queryzo ?! 17:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eine offizielle deutsche Bezeichnung ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich gibt es keine. Deine Frage ist gut und berechtigt, denn es gibt je nach Auszeichnungswettbewerb nach unterschiedlichem Schema benannte Jahresartikel. Mit dem Ziel, das möglichst zu vereinheitlichen, habe ich das Thema auch schon vor längerem auf die Arbeitsliste für das nächste Redaktionstreffen gesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann sollte man das klären, bevor man einen Bot anschmeißt. –Queryzo ?! 17:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Warum? Es sind separate Probleme. Wenn sich nach der Klärung der Schreibweise für die Jahresartikel aller Auszeichnungen auch die für die Emmys ändert, dann würde eben noch ein Bot-Lauf erforderlich. Die Unterscheidung zwischen Primetime und Daytime Emmys ist unabhängig von dem anderen Problem erforderlich.--Stegosaurus (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Die Bezeichnung Emmy ist im deutschsprachigen Raum am weitesten verbreitet. Eine Verschiebung auf Primetime-Emmy-Verleihung XYZ kann ich dahingehend nicht nachvollziehen. Und das jeweils der Daytime-Emmy nicht gemeint ist, kann ja (und wird) über die Einleitungen deutliche gemacht werden. Louis Wu (Diskussion) 01:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

Aber ob verbreitet genug ist, dass die Emmys unterteilt werden in Primetime, Daytime usw.? Daran habe ich eben meine Zweifel. In den Artikeln Emmy und Sesamstraße hatte vor einiger Zeit jemand eingetragen, dass die Sesamstraße die meisten Emmys erhalten habe und dabei wegen mangelnder Differenzierung auch den Eindruck erweckt, es handle sich dabei um Primetime Emmys (obwohl es hauptsächlich Daytime Emmys sind). Auch wegen dieses Falls hatte ich die Umbenennung der Artikel angeregt. Aber wenn die meisten doch dagegen sind, würde ich es lassen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aktuell zähle ich zwei Benutzer, die gegen die Umbenennung sind, und drei, die dafür sind (inkl. der Diskussion unter Bot-Anfragen) Gibt es noch weitere Meinungen? Falls es bis kommendes Wochenende bei der Mehrheit bleibt, würde ich die Umbenennung dann veranlassen.--Stegosaurus (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Könnte man ja auf dem Redaktionstreffen nochmal besprechen. Jetzt sind die meisten wahrscheinlich im Urlaub. –Queryzo ?! 12:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gut, ok!--Stegosaurus (Diskussion) 08:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

Umsetzung

Die Emmyartikel sollen entsprechend der engl. WP verschoben werden, Umsetzung folgt ... –Queryzo ?! 18:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Staffelartikel (mal wieder)

Da das Meinungsbild zu den Unterseiten jetzt auch offiziell mit großer Mehrheit abgelehnt wurde, wollt ich mal fragen, wie es jetzt weitergehen soll. Der Großteil der ablehnenden Stimmen hat den fehlenden Status Quo beanstandet. Ich interpretier das so, dass diese Benutzer nicht wollen, dass Fachbereiche das letzte Wort zu Unterseiten haben, sinnvolle Außnahmen aber durchaus dulden. Ich würde daher vorschlagen, wir verschieben jetzt einfach die Staffelartikel auf die Unterseiten-Variante, denn das das eine sinnvolle Ausnahme ist wurde hier ja schon zur genüge diskutiert.

Andernfalls müssten wir uns auf eine andere Variante einigen, aber langsam sollten die Lemmas der Staffelartikel mMn schon einheitlich gemacht werden. --RookJameson (Diskussion) 17:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wie ich schon dort auf der Disk schrieb: Nach der Ablehnung des MBs besitzen derlei Fachbereichentscheidungen genau genommen noch weniger Aussagekraft; wenn jemand „seinen“ Staffelartikel lieber auf einem anderen Lemma hätte, dann kann das (zumindest in der Unterseitenvariante) auch nicht zwangsvereinheitlicht werden, da dann ohne Problem auf die unveränderten diesbezüglichen Projektregeln verwiesen werden kann.--XanonymusX (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Eigentlich müssten nun, nach Ablehnung des Meinungsbildes, alle Staffelartikel das Lemma in der Variante mit Klammern erhalten. Vielleicht wäre es sinnvoll, das Thema Unterseiten nach einiger Zeit mal wieder zu diskutieren und ein neues Meinungsbild zu machen, in dem die Kontra-Argumente des jetzigen berücksichtigt sind, sodass es dann nicht mehr scheitern würde.--Stegosaurus (Diskussion) 18:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

@XanonymusX: Das ist es ja genau. Die Mehrheit sieht die unveränderten Projektregeln scheinbar anders als wir hier. Sie gehen wohl nicht nach dem eindeutigen Verbot auf Hilfe:Unterseiten, sondern eher nach der Empfehlung, auf solche Artikel zu verzichten, auf den Namenskonventionen. Ich denke außerdem, es ist wichtig, dass gleichartige Artikel ein Lemma nach einem einheitlichen Schema haben. Ausnahmeregelungen für "eigene Artikel" halte ich nicht für sinvoll. Wenn das einheitliche Schema dann eine andere Variane sein soll ist das auch recht, aber Stegosaurus Rex: die Klammern sind keine gute Lösung, weil sie gegen die hier sonst übliche Verwendung der Klammern geht. Das hatten wir ja eigentlich auch schon. --RookJameson (Diskussion) 20:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin ja eigentlich auch für die Schreibung mit Schrägstrichen, also Unterseitenvariante. Aber wenn das durch das Meinungsbild nicht erlaubt wird, dann geht es eben leider nicht. Für eine einheitliche Variante innerhalb aller Artikel unseres Fachbereichs bin ich in jedem Fall.--Stegosaurus (Diskussion) 20:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

So wie ich die Kommentare beim MB verstanden habe, wäre die Unterseiten-Variante in unserem Fall hier schon vor dem MB erlaubt gewesen, und ist es auch immer noch. Aber gut, mir liegt vor allem die Einheitlichkeit am Herzen. Wenn es denn nicht die Unterseiten-Variante sein soll, sollen wir dann wieder auf das Klammer-Lemma verschieben, oder uns was ganz anderes einfallen lassen? --RookJameson (Diskussion) 17:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du denkst, dass sich die Unterseiten-Variante argumentativ gut verteidigen ließe, können wir von mir aus diese Variante für die Staffel-Artikel umsetzen. Falls nicht, dann die Klammervariante.--Stegosaurus (Diskussion) 20:49, 15. Sep. 2015 (CEST)

Naja, das Hauptproblem war ja wohl irgendwie, dass viele nicht wollten, dass auch sehr kleine Fachbereiche Entscheidungsgewalt bekommen, weil dann im schlimmsten Fall ein, zwei einzelne Benutzer Unsinn machen könnten. Dass das Meinungsbild abgelehnt, und nicht einfach mit Nein gestimmt wurde, heist ja aber wohl, dass man nicht grundsätzlich gegen Unterseiten im ANR ist. Passend eben zu den NK, wo nur empfohlen wird, darauf zu verzichten, was ja impliziert, dass es in Ausnahmen durchaus OK ist. Da wir uns hier in der Redaktion ziemlich Ausführlich mit dem Thema beschäftigt haben, und eine ziemlich klare Mehrheit sich für die Unterseiten ausgesprochen hat, sollte sich die Unterseiten-Variante schon verteidigen lassen, denke ich. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, basierend auf meiner Interpretation des Ergebnisses des MB. Mich würd interessieren, wie das andere sehen.

Unabhängig davon: Muss es denn wirklich entweder Unterseiten- oder Klammervariante sein. Ich fände ja z.B. auch Name der Serie, Staffel # eine gute Lösung. --RookJameson (Diskussion) 23:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, die Unterseitenvariante umzusetzen. Die Kommavariante wurde schon diskutiert und, weil es auch Seriennamen mit Kommas gibt, für schlecht befunden.--Stegosaurus (Diskussion) 10:47, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das Thema wurde hier in der Redaktion erschöpfend diskutiert mit klarem Votum für die Unterseiten-Variante. Sofern wie von RookJameson dargestellt keine „geltende Richtlinie“ dagegen spricht (Ausnahmeregelung) sollten wir das nun endlich zu Ende bringen. –Queryzo ?! 11:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die große Mehrheit hier hat sich für die Verschiebeaktion ausgesprochen. Nur einige ganz wenige stellen sich quer und diese wenigen haben mit dem Filmbereich nicht wirklich viel zu tun (nie zuvor hier gesehen). Falls es Gründe gibt, die gegen diese Verschiebeaktion sprechen sollten, bitte ich darum ein MB zu starten in dem bestätigt wird, dass diese Verschiebeaktion nicht korrekt ist.--Eddgel (Diskussion) 06:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich würde mich möglicherweise querstellen, wenn ich einen betroffenen Staffelartikel verfasst hätte. So ist mir das relativ egal. Mit der Begründung „Einheitlichkeit“ und dem Verweis auf die Abstimmung kann man die Verschiebeaktion sicher durchziehen, aber wenn sich jemand wehrt, dann kann der-/diejenige mit Verweis auf Richtlinien und MB eben auch seinen Willen haben. Also meinetwegen: durchziehen und Reaktionen abwarten!--XanonymusX (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde die Artikel auf die "<Seriennname> (Staffel <Nummer>)"-Form zurückschieben, weil, wie du sagst, die Unterseiten-Form nicht mit unseren Regeln konform ist. Wenn do Regel geändert wird, kann wieder auf die hier in der Redaktion laut Umfrage präferierte Form verschoben werden. --Distelfinck (Diskussion) 19:35, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das ist nicht akzeptabel! Die Staffelartikel wurden ja schon vor Wochen auf die Schrägstrichvariante verschoben.--Stegosaurus (Diskussion) 20:09, 17. Okt. 2015 (CEST)

Lol okay? Dem Recht wird Geltung verschaffen. Ich zieh's durch. --Distelfinck (Diskussion) 21:25, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ernsthaft? Wollen wir dieses leidige Thema wirklich schon wieder hervorkramen? Ich denke eigentlich, das Ergebnis des Meinungsbildes war ziemlich klar: Offenbar lehnt die Mehrheit der Community die Annahme, dass Pseudounterseiten grundsätzlich verboten sind, ab. Ansonsten wäre das Meinungsbild nicht so deutlich wegen des fehlenden Status Quo abgelehnt worden (Denn schließlich wäre deine Auslegung der Regeln die Abstimmvariante „Nein“ gewesen). Vielmehr sind die Namenskonventionen anzuwenden, wo nur steht, dass Schrägstriche „zu vermeiden“ seien. „Sind zu vermeiden“ ist aber wohlgemerkt etwas anderes als „Sind verboten“. Fälle wie hier, wo sehr lange darüber diskutiert wurde und sich eine breite Mehrheit dafür ausgesprochen hat, sind demnach also sehr wohl mit den Regeln konform. Ich würde es also sehr begrüßen, wenn du von so einer Verschiebeaktion absehen könntest. --RookJameson (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Einer der eine Schrägstrichseite anlegt, vermeidet der dabei die Anlegung von Schrägstrichseiten? Nein, tut er nicht, er macht das genaue Gegenteil davon. Die Namenskonventionen sagen "die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden". Man soll die Benutzung von Unterseiten nicht nur "meiden", sondern gar "vermeiden", sprich "nicht machen". --Distelfinck (Diskussion) 22:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Schlagen wir mal im Wikionary nach: vermeiden: „etwas wenn möglich nicht tun; so handeln, dass etwas möglichst nicht passiert“. Aha, wir sollen also wenn möglich Pseudounterseiten nicht anlegen. Da wir aber auch nach sehr langen Diskussionen keine akzeptablen Alternativen gefunden haben (und die von dir gewollte Variante ist nach unseren Regeln ebenfalls keine akzeptable Alternative) ist das offenbar leider nicht möglich. Also müssen wir – mangels Alternativen – Staffelartikel als Pseudounterseiten anlegen. Und das dürfen wir dann auch. --RookJameson (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dann werde ich nach einer akzeptablem Alternative suchen. Die Klammervariante (ala "How I Met Your Mother (Staffel 1)") erscheint mir aber akzeptabel. Daran bemängelt wurde, dass dies eine ungewöhnliche Verwendung der Klammern sei. Die Schrägstrichvariante ist aber auch ungewöhnlich, da 99,99% der Wikipediaartikel nicht als Unterseite angelegt sind. Das Ungewöhnlichkeitsproblem löst man also nicht indem man einen ungewöhnlichen Seitentitel durch einen anderen ungewöhnlichen ersetzt. So ungewöhnlich finde ich die Klammerung bei einem Artikel über eine Serienstaffel auch garnicht, die hatten wir jahrelang, und die Leute haben sich schon dran gewöhnt, und in der englischen Wikipedia haben sie die Klammerung immer noch. Und man sagt ja auch "Ich schaue am Samstag Scrubs" und meint damit die Staffel die zurzeit auf dem Sender grade läuft. Die Benennung mit "Scrubs (Staffel 3)" ist eine gute Wahl, da die Alternativen alle schlechter sind.

--Distelfinck (Diskussion) 23:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich ist es ja ganz einfach: Man nehme Scrubs/Staffel 3, ersetze das Abgrenzungszeichen "/" durch ein anderes Zeichen, z.B. " → ".
Das sähe dann so aus:

Scrubs → Staffel 3

Oder man nimmt als Abgrenzungszeichen ein " (", was dann so aussähe:

Scrubs (Staffel 3)

Die abschließende Klammer habe ich noch hinzugefügt, damit es nicht so bescheuert aussieht. Evtl. vor der Umwandlung vorhandene Klammern, wie bei 24 (Fernseherie)/Staffel lässt man einfach samt Inhalt weg.
Wer also eine Unterseite haben will, der hat die auch weiterhin, es wird lediglich statt dem irreführenden "/" ein " (" verwendet.

--Distelfinck (Diskussion) 00:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

... Oder wir lassen es einfach so wie es jetzt ist. Eine Empfehlung etwas zu vermeiden ist nicht das gleiche wie ein Verbot. Eine breite Mehrheit hat hier entschieden, dass Unterseiten bei Staffelartikeln die beste Variante ist. Wir haben lange darüber diskutiert und sogar ein Meinungsbild gemacht, welches die Annahme, dass solche Pseudounterseiten verboten sind, entschieden zurückgewiesen hat. Es steht also fest, dass die Mehrheit das will, und dass sie das auch darf. Akzeptier das doch bitte einfach mal und lass gut sein. --RookJameson (Diskussion) 00:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es ist keine Empfehlung, es ist eine Regel, festgehalten in den WP:Namenskonventionen. Unterseiten mit "/" verstoßen gegen die Regel. Verschiebung führe ich durch. Dies ist keine Diskriminierung gegenüber den Staffelartikeln: Nach Abschluss der aktuellen Maßnahme werden andere Artikelarten von mir behandelt werden, aber da müssen gesonderte Lösungen her. --Distelfinck (Diskussion) 00:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Paragraphenreiterei. Lass es doch einfach so wie es laut der Mehrheit hier am besten ist. Wenn du entgegen der Meinung der hiesigen Mehrheit die Klammerlemmata wieder einführen möchtest, hier aber auf keine besondere Gegenliebe stößt, dann starte doch einfach ein MB in dem bestätigt wird, dass die "/"-Lemmata für Staffelartikel falsch gewählt sind. PS: Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete steht mit keinem Satz geschrieben, dass Klammern Schrägstrichen vorgezogen werden sollen, oder hab ich da was übersehen? Unter Hilfe:Unterseiten#Unterseiten und enzyklopädische Artikel steht zwar: Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten sind [deshalb] unzulässig aber dort steht auch: Unabhängig davon wird gelegentlich ein enzyklopädischer Artikel wegen besonderer Größe in scheinbare Unterseiten aufgeteilt. Man könnte also argumentieren, dass die einzelnen Staffelartikel aus der Episodenliste bzw. dem Serienartikel herausgenommen wurden, damit die Episodenliste bzw. der Serienartikel nicht zu groß wird. Und das ist immer noch alles Paragraphenreiterei. Fakt ist, dass die "/"-Variante günstiger, übersichtlicher und mehrheitlich gewollt ist. Also bitte einfach akzeptieren oder wie schon geschrieben ein MB starten um das endlich zu klären.--Eddgel (Diskussion) 04:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hi Eddgel, du schreibst, die die "/"-Variante sei günstiger und übersichtlicher ala die "(...)"-Variante. Was meinst du damit? --Distelfinck (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Heho, hatten wir alles in den Diskus. Günstiger weil "24 (Fernsehserie)/Staffel 1" besser passt als "24 (Fernsehserie) (Staffel 1)" (Klammer doppelt gemoppelt) oder "24 (Fernsehserie, Staffel 1)" (ginge noch) oder "24 (Staffel 1)" (für den Unkundigen völlig befremdlich) etc....ebenfalls ist die anfängliche Angabe auch besser gewählt als z. B. "Staffel X von 24" etc., was dann ja zu solchen Sachen wie "Staffel X von die Rettungsflieger" führen würde (hatten wir alles). Übersichtlicher: man kann mit dem "verallgemeinerten Schrägstrich" serienzugehörige Artikel in der Suche besser finden als wenn man mal Klammern und mal Schrägstriche hat. Wenn man z. B. nach der Diskografie oder der Xten Staffel von Die Simpsons sucht, ist es schon sehr nützlich, wenn durchgehend der Schrägstrich und nicht mal Klammern und mal der Schrägstrich verlangt wird. Für Kundige ist es vielleicht einfach für die Diskografie den Schrägstrich und für die Staffeln die (zurzeit nicht existierenden) Klammern zu verwenden...Für Unkundige ist es aber ein heilloses Wirrwar, übersichtlicher wär besser.--Eddgel (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da hat Eddgel völlig Recht. Und die Betonung liegt auf "hatten wir alles"!!!--Stegosaurus (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Plan, aber Eddgel wird seine Umfrage unter der Wikipedianerschaft bekommen. Ist das Umfrage-Ergebnis pro Slash-Lemmas, dann werde ich die Artikel wieder auf die Slash-Lemmas verschieben. Falls es was neues gibt, melde ich mich hier wieder. --Distelfinck (Diskussion) 15:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Filmtitel nach Gattung

Mich irritiert gerade ein wenig das Sammelsurium unter Kategorie:Filmtitel nach Gattung. Die Kategorie definiert rein negativ: "... Zuordnung von Filmen zu einzelnen Gattungen des Films, die nicht als Filmgenres verstanden werden" - sondern als was genau? Was haben wir unter einer "Filmgattung" im Sinne dieser Kategorie zu verstehen? Jede Art von Merkmal, nach der ein Film klassifiziert werden kann, solange sie eben kein Filmgenre ist? Danach sieht es ein wenig aus, wenn man sich die Kategorie anschaut. Könnte man sie nicht in sowas wie "Filmtitel nach Technik" und "Filmtitel nach inhaltlichen Aspekten" o.ä. aufteilen? Mir scheint es einfach unter systematischen Gesichtspunkten seltsam, dass Kategorien wie Kategorie:Schwarzweißfilm und Kategorie:3D-Film (also rein technische Merkmale) mit Kategorie:Dokumentarfilm, Kategorie:Literaturverfilmung etc. (inhaltliche Merkmale) auf der gleichen Ebene vereint werden. - Allerdings scheinen sich die Kategorien unter "Filmtitel nach Gattung" eigentlich sogar auf drei Bereiche zu erstrecken: Technik, Inhalt und Produktion. Um das mal zusammenzustellen:

Technik:

• 3D-Film
• 4D-Film
• Farbfilm
• Schwarzweissfilm
• Stummfilm
• Trickfilm

Inhalt:

• Bodyswitch (Film)
• Dokumentarfilm
• Experimentalfilm
• Exploitationfilm
• Familienfilm
• Jugendfilm
• Kinderfilm
• Literaturverfilmung
• Milieustudie (Film)
• Mockbuster
• Mockumentary (Film)
• Monumentalfilm
• Musikfilm
• Musikvideo
• Naturfilm
• Sportfilm
• Tanzfilm
• Tierfilm
• Unterrichtsfilm
• Videospielverfilmung
• Werbefilm

Produktion:

• Direct-to-Video-Produktion‎
• Fernsehfilm
• Independentfilm
• Low-Budget-Film
• No-Budget-Film
• Serial
• Versionenfilm

In "Episodenfilm" und "Kurzfilm" überlappen sich dabei m.E. die Aspekte Inhalt und Produktion. - Seht ihr da eine Möglichkeit für eine etwas systematischere Kategorisierung, die insbesondere rein technische und inhaltliche Aspekte nicht vermengen würde? Gestumblindi 02:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin aktuell dabei, den Bereich zu sondieren, Baustellen zu sammeln und diese dann auf dem Redaktionstreffen vorzustellen. Erweitert geht es dann auch um die Subkategorisierung. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ohne mich groß informiert zu haben...was spricht denn dagegen die Filme in diese verschiedenen Kats (manchmal auch mehrere zugleich) einzusortieren? Nehmen wir mal an, dass ein bestimmter Artikel einen Dokumentarfilm behandelt, der in schwarzweiß gedreht wurde. Natürlich müßte dieser die Kats "Dokumentarfilm" und "Schwarzweißfilm" zugleich bekommen.--Eddgel (Diskussion) 11:10, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dagegen spricht natürlich gar nichts, das wird richtigerweise auch bereits genau so gemacht, und darum geht es in meinem Beitrag aber auch nicht: Es geht um die Kategorisierung als Subkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Gattung. Gestumblindi 13:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Erst einmal muss auch diese Schublade gründlich aufgeräumt werden. Subkats neben Hauptkats (Beispiele: Mockumentary / Dokumentarfilm; Tierfilm / Naturfilm), Bereiche wie Bodyswitch, die dort absolut nichts verloren haben...es wurde im F&F-Bereich über Jahre versäumt, ein Auge auf eine saubere und maßvolle Kategorisierung zu werfen (was ich gerade in diesem Fall für sehr wichtig halte, da wir uns beispielsweise im Gegensatz zu den naturwissenschaftlichen Redaktionen neben harten Fakten auch ständig mit Interpretationen, Gefühlslagen und anderen Gegebenheiten auseinandersetzen müssen, die die Formalarbeit nicht eben einfacher machen...) --Koyaanis (Diskussion) 14:02, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

prisma online: Links zu korrigieren

In vielen Artikeln sind Zitate aus Kritiken von prisma online verlinkt, das von www.prisma-online.de auf www.prisma.de umgezogen ist - entsprechend sind alle diese Links tot und bedürfen der Korrektur. Ist dieses Problem bereits bekannt? Eignet sich das für eine Bot- oder sonstige organisierte Lösung, oder ist das eben ein Fall für Kleinarbeit? --KnightMove (Diskussion) 20:31, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt über 700 Artikel mit Einbindungen,[1] als Kleinarbeit würde ich das also nicht beschreiben. Ich wüsste allerdings auch nicht, wie man die Links automatisch umbiegen sollte, weil da eine zusätzliche ID in den Links hinzugekommen ist.--CENNOXX 15:33, 19. Okt. 2015 (CEST)

Automatisch würde schon gehen, nur bräuchte man von Prisma eine Gegenüberstellung der alten und neuen Links. Sofern niemand eine bessere Idee hat, würde ich sowas mal anfragen. –Queryzo ?! 15:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Queryzo: Ich bitte darum, auch wenn ich nicht sehr optimistisch bin, dass prisma dazu in der Lage und willens ist.

@CennoxX: Wenn Querzyos Anfrage keinen Erfolg haben sollte, bleibt wohl nichts anderes übrig, und genau das meinte ich mit (mühseliger) Kleinarbeit. Das sind ungefähr so viele, wie ich gemütlich binnen Jahren Weiterleitungshinweise gesetzt habe... in ein paar Wochen oder Monaten sind wir damit durch. --KnightMove (Diskussion) 12:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Queryzo: Gibt es schon etwas Neues? --KnightMove (Diskussion)

@KnightMove: Nein, die E-Mail steht noch aus, ich meld mich, wenn ich was weiß. –Queryzo ?! 18:16, 31. Okt. 2015 (CET)

Kategorie:Krieg im Film und Kategorie:Kriegsfilm

Die Kategorie:Kriegsfilm und was dort hineingehört ist klar beschrieben, eben „Diese Kategorie beinhaltet Spielfilme, in denen ein spezifischer (auch historischer) Krieg ein herausragender Bestandteil der Geschichte ist“. Wie schaut es aber bei der Kategorie:Krieg im Film aus? Werden dort Filme mit kriegerischen Handlungen einsortiert, wie es in der Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv, z. B. Kategorie:Verkehrswesen im Film – Kategorie:Seefahrt im Film … üblich ist? --Harry Canyon (Diskussion) 03:46, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Harry Canyon: Entsprechend der Diskussion beim Redaktionstreffen gehören in „Krieg im Film“ jene Artikel, die thematisch bestimmten Kriegen zugeordnet werden können. Diese müssen jedoch nicht zwangsläufig Kriegsfilme sein, z.B. Good Morning, Vietnam. Die Kategorienbeschreibung wurde dahingehend angepasst. –Queryzo ?! 12:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Queryzo, schön das du auf die Frage antwortest. Nur zum Verständnis: In die Kategorie:Krieg im Film gehören demnach auch Filme in deren Handlung ein Krieg keine zentrale Rolle spielt, also kein herausragender Bestandteil der Geschichte ist. Verstehe ich das richtig? Als Beispiel wäre demnach ein Liebesfilm, der während des x-ten Krieges spielt, in diese Kategorie einzusortieren. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Korrekt, die Kat verhält sich genau wie die zahlreichen anderen Themenkats in der Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv, das Beispiel wäre dann Vom Winde verweht. Die Zuordnung liegt allerdings im Ermessen des jeweiligen Benutzers, d.h. wenn eine thematische Zuordnung gewünscht ist, dann gehört die Kat rein, sonst nicht. –Queryzo ?! 12:53, 2. Nov. 2015 (CET)

Ein wesentlicher Bestandteil des Films sollte der Krieg aber schon sein. Nur weil im Film mal ein Krieg erwähnt oder kurz gezeigt wird, sollte er nicht in die Kategorie. --Don-kun • Diskussion 12:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Jepp, der geschichtliche Rahmen sollte erkennbar sind, was ja bei Vom Winde verweht der Fall ist. –Queryzo ?! 12:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Oh, oh, da seh’ ich schon wieder Streitereien auf uns zukommen. Demnach müsste jetzt Casablanca aus der Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Film) raus und in die Kategorie:Krieg im Film rein, da dort nur die Rahmenhandlung im Zweiten Weltkrieg spielt, aber keine kriegerischen Handlungen zu sehen sind. --Harry Canyon (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt, das historisch-zeitliche Setting ist bereits ausreichend, allerdings sollte die Handlung vom Krieg beeinflusst sein; insofern ist die Kategorisierung korrekt. In der Kategorie:Krieg im Film selbst sollen keine Artikel einsortiert werden. Sofern ein Film keiner der entsprechenden Kategorien zugeordnet werden kann, muss ggfs. eine passende Unterkategorie erstellt werden. –Queryzo ?! 13:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Für mich ist ein Kriegsfilm, wo in der Handlung ordentlich geballert wird und Casablanca ist weit davon entfernt. --Harry Canyon (Diskussion) 14:00, 2. Nov. 2015 (CET)

Für mich auch, deshalb ist Casablanca in der Kategorie:Krieg im Film und nicht in der Kategorie:Kriegsfilm. –Queryzo ?! 14:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Dann ist die Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Film) keine Unterkat von Kategorie:Kriegsfilm und Filme wie 08/15 müssten dann mit der Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Film) und der Kategorie:Kriegsfilm versehen werden? --Harry Canyon (Diskussion) 14:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Ja, allerdings haben zahlreiche Artikel durch die Aktion von Koyaanis ihre Kategorie:Kriegsfilm verloren. Wir arbeiten bereits daran, den Schaden zu beheben, siehe hier. –Queryzo ?! 14:31, 2. Nov. 2015 (CET)

Internationales Filmfestival Karlovy Vary

Könnte sich mal jemand das Internationales Filmfestival Karlovy Vary anschauen. In der Liste wird als Preisträger 2015, z. B. für den „Kristallglobus: Diego Ongaro – Bob and the Trees“ genannt. M. E. wird dort der Film geehrt und der Regisseur dessen genannt, daher müsste es doch so aussehen: „Kristallglobus: Bob and the Trees des Regisseurs Diego Ongaro“. Siehe hierzu [2] und [3]. Gleiches gilt wohl auch für die Preisträger von 1947 bis 2004 und die Preisträger des „Spezialpreises der Jury“ und den „East of the West Award“, oder sehe ich das falsch? --Harry Canyon (Diskussion) 09:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Rezeption zu Rezension

Hallo, mir ist nun zum x-ten Mal der Fall untergekommen, dass ein unangemeldeter (bisweilen auch ein neu angemeldeter) Benutzer in Filmartikeln (und nicht nur) die Überschrift „Rezeption“ durch „Rezension“ oder „Rezensionen“ ersetzen möchte, wohl aus Unkenntnis des Wortes. Wäre hierfür ein Bearbeitungsfilter denkbar – oder sollten wir eine generelle Umbenennung des Abschnitts überlegen, wenn das Wort Rezeption so unbekannt zu sein scheint? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Das hängt sicher damit zusammen, dass man im Deutschunterricht (jedenfalls bei uns damals) lernt, was eine Rezension ist. Nicht aber, was kulturelle Rezeption ist. Das Wort kennen diejenigen aus ganz anderen Kontexten und ändern es deswegen. Rezension wäre aber falsch, weil wir hier nicht rezensieren, das verbietet WP:NPOV. Wir stellen die Rezeption des Werks dar, wovon Kritiken/Rezensionen auch nur ein Teil sind. So häufig, dass ich es als virulent empfände, ist mir diese Änderung auch noch nicht aufgefallen. Sehe daher keine Notwendigkeit etwas zu tun. --Don-kun • Diskussion 20:17, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich hab bislang "grob" geschäzt 20 mal solche Änderungen ausschließlich in von mir beobachteten Artikeln revertiert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich würde eher Wartungslisten basierend auf Cirrus-Suchanfragen anbieten, z.B. für die Kategorie:Filmtitel 2013: [4] –Queryzo ?! 14:14, 29. Okt. 2015 (CET)

Okay, die sind brauchbar! Die Überschrift „Rezension“ im Singular ist auf jeden Fall immer falsch, im Plural könnte man sie evtl. analog zu „Kritik(en)“ stehen lassen.--XanonymusX (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2015 (CET)

Hier die kompletten Filmjahre zum Abarbeiten (Erledigte bitte löschen):

• (Erledigt)

–Queryzo ?! 18:35, 31. Okt. 2015 (CET)

@XanonymusX: Bzgl. Wartungslisten auf Unterseite, ich würd vielleicht drauf warten, dass Cirrus auch in Unterkategorien suchen kann, das würde die Sache vereinfachen. –Queryzo ?! 19:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Habe soeben noch einige Fernsehserien entsprechend bearbeitet und auf diesen Abschnitt verwiesen, daher bitte noch ein paar Tage offen lassen und erst dann archivieren.--CENNOXX 22:44, 2. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, dort ist es auch vereinzelt aufgetaucht! @Queryzo: Die Cirrus-Erweiterung deepcat wurde heute aktiviert, wenn ich das richtig verstanden habe!--XanonymusX (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Und was habe ich gesagt: Schon der nächste Versuch (und das nur bei meiner Minimal-Beobachtungsliste). Bin immer noch für einen Bearbeitungsfilter.--XanonymusX (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Ärgerlich, dass der ohne Account ist.--Kmhkmh (Diskussion) 00:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Jemand ne Idee, wo man den Wartungslink hinsetzte, dass man ihn auch wiederfindet? Ich habe auch ein paar andere nützliche Wartungslinks, vielleicht könnte man irgendwo eine Seite dazu anlegen. –Queryzo ?! 11:08, 9. Nov. 2015 (CET)

Muster für Verlinkung der Episodenliste bei Serien

Hallo!

Mir ist in den letzten Monaten aufgefallen, dass die Verlinkung der Episodenliste bei Serien nicht einheitlich ist. Bei den meisten Serien ist sie derzeit irgendwo im Text, manchmal als eigener Abschnitt, manchmal aber auch am Beginn eines bereits bestehenden (oft bei der allgemeinen Ausstrahlungs-Info). Hin und wieder wird auf die Episodenliste auch in der rechten Infobox am Anfang der Seite verlinkt, so wie es in der englischsprachigen Wiki immer der Fall ist. Selten fehlt der Link zur Episodenliste allerdings auch (z.B. bei Supernatural, ich habe die Liste heute neu eingefügt, da sie seit einiger Zeit fehlte).

Ich möchte daher den Vorschlag machen, eine Verlinkung der Episodenliste in der Infobox an der rechten Seite der Artikel einzufügen, so wie es in der englischen Wiki ist und wie es auch eine für "Besetzung" z.B. bei Supernatural gibt. Mich würde es nicht stören, die Verlinkung bei den mir bekannten Serien selbst zu ändern (sobald ich herausfinde, wie man das derzeitige Muster ändern kann :/), aber ich fände es sinnvoll, wenn sie endlich einmal an einem einheitlichen Platz wäre, um nicht bei jedem Besuch eines Artikels zu einer Serie die ganze Seite absuchen zu müssen. --Juleru (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich hab gute Neuigkeiten: Episodenlisten werden bereits jetzt in der Infobox verlinkt. Sogar immer einheitlich an der gleichen Stelle, neben der Episodenanzahl. Ganz genauso wie es auch in der englischen Wikipedia gemacht wird. Auch im Artikel Supernatural. Was du hier anregst wird also bereits 1:1 genau so umgesetzt. --RookJameson (Diskussion) 18:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Oha, das habe ich tatsächlich übersehen, ich habe immer nur auf das Ende geschaut (wie in der englischen Wiki), nicht auf die Klammer mittendrin. Das hat sich dann hiermit erledigt. Entschuldigung! Was die Verlinkung im Inhaltsverzeichnis angeht: Gibt es dafür auch ein Muster, also "Episodenliste" als eigener Punkt nach "Ausstrahlung"/eventuellen Spin-Offs oder nicht? Sprich, sollte man das auch vereinheitlichen (eigener Punkt, am Anfang von "Handlung" oder am Anfang von "Ausstrahlung")?--Juleru (Diskussion) 23:56, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Link in der Infobox ist ja wirklich ein wenig klein geraten, den kann man leicht mal übersehen :) Zu den Links im Artikel gibt es glaube ich keine einheitliche Handhabe. Viele Artikel haben einen eigenen Abschnitt „Episodenliste“, der dann nur einen Link zur Episodenliste enthält, genauso wie du das auch bei Supernatural eingefügt hast. Ich persönlich (und ich denke da bin ich nicht der einzige) finde Abschnitte, die nur aus einem einzigen Link bestehen nicht so schön. Deswegen wird halt versucht, die Liste irgendwo anders unterzubringen, wo es gerade sinnvoll erscheint. Wenn eine Episodenliste Inhaltsbeschreibungen enthält, dann macht es Sinn, sie im Abschnitt „Handlung“ zu verlinken. Da die Liste aber auch Ausstrahlungsdaten enthält, wird sie auch desöfteren unter „Ausstrahlung“ verlinkt. Meiner Meinung nach muss eine Episodenliste im Fließtext eigentlich gar nicht verlinkt werden, wenn sie schon in der Infobox zu finden ist. Insofern finde ich es auch nicht schlimm, wenn sie im Fließtext nicht immer an der gleichen Stelle zu finden sind. Sehen das andere anders, brauchen wir hier eine Regelung? --RookJameson (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Filmreihe

Interessant, hier fehlt einiges: Layout, Dokumentation, evt. Programmierung. –Queryzo ?! 11:45, 30. Okt. 2015 (CET)

Da ist sogar noch das alte "Produktionsjahr(e)" drin. Könnte aber hilfreich sein. Ein Parameter für "Filme" und einer für "Geplante Filme" wären auch gut. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Kategorisierung 3D-Film

Der Satz Diese Kategorie beinhaltet Spielfilme, die in verschiedenen stereoskopischen Aufnahmeverfahren erstellt wurden in der Kategorie 3D-Film schließt nachträglich konvertierte Filme aus, korrekt? Wo bekommt man am besten die Info, ob er nachträglich konvertiert wurde? In der Liste von 3D-Filmen wird das ja seit 2010 vermerkt. Die diese Liste pflegen, scheinen sich nicht um die Kategoriepflege zu kümmern. Ist vielleicht auch ein Parameter für die Infobox wert. --Janjonas (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Wird aufgenommen und morgen angesprochen. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 14:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Verliert diese Kategorie nicht zunehmend ein bisschen an Sinn, jetzt wo fast jeder zweite Kinofilm in 3D gedreht wird?--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 30. Okt. 2015 (CET)

Der Anteil von 3D-Filmen am Kinobesuch in DE liegt um 20 %. Insofern ist „fast jeder zweite Kinofilm“ vielleicht ein wenig hochgegriffen. :) --NiTen ^(Discworld) 14:38, 30. Okt. 2015 (CET)

Plus die Mehrzahl der Filme, die in 3D im Kino laufen, wurde eben nicht in 3D gedreht, und darum ging es ja in der Ausgangsfrage :-) — ^PDD — 16:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Kategorisierung von Fernsehserien

Wir sprachen beim Redaktionstreffen gerade intensiv über die Kategorisierung von Filmen. Dabei fielen uns auch einige Unstimmigkeiten bei der Kategorisierung von Fernsehserien auf. Weil wir nach insgesamt drei Stunden Diskussion über Kategorien das nicht noch auch noch besprechen wollte, möchte ich einiges was mir auffiel hier anbringen.

Wir haben bei Filmen Kategorien nach Genre, Gattung und Thema und Motiv. Bei den Fernsehserien, wo die Unterteilung überhaupt noch jünger ist als beim Film, gibt es nur Kategorisierung nach Genre: Kategorie:Fernsehserie nach Genre. Da sind auch solche dabei, die eindeutig nicht inhaltlich (Genre) sondern nach Form oder Technik ordnen (Animation, Miniserie). Nun könnte man:

• a) das aufteilen wie beim Film, also Kategorie:Fernsehserie nach Gattung anlegen mit Animationsserie, Miniserie, Anthologie-Fernsehserie‎, Dokumentarreihe‎ (mE). Nach meinem Empfinden wäre das eine sauberere Lösung.
• b) Kategorie umbenennen in Fernsehserie nach Genre oder Gattung
• c) lassen wie es ist, weils bisher so war und anscheinend noch keinen gestört hat ;)

Außerdem sind im Detail noch aufgefallen:

• Müsste Dramedy nicht Dramedy-Fernsehserie (analog zu anderem) heißen?
• Actionfernsehserie mit Bindestrich? (nach meinem Empfinden analog zu den meisten anderen sinnvoll) Auch bei Familien- und Western?
• Mockumentary (Serie)‎ umbenennen analog zu anderen? Klammerbezeichnung gibts sonst nicht und ich sehe da keinen zwingenden Grund dafür.

Meinungen? --Don-kun • Diskussion 11:00, 1. Nov. 2015 (CET)

Zu allen Punkten: Dito. Aber eins nach dem anderen; erst einmal kommen Kombikats und Kriegsfilme dran. --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Bei den ersten drei Punkten müsstest du dich dann aber schon entscheiden ;) --Don-kun • Diskussion 18:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Sobald ich die Zeit dazu finde...nebenbei muss ich auch noch meine 40-Stunden-Woche abreißen. --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Hierzu würde mich interessieren an welche Richtlinien man sich halten sollte, da es anscheinend doch größte Meinungsverschiedenheiten gibt, man sehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monk_%28Fernsehserie%29&action=history .

Bei Kriminalkömödien-Serien im Fernsehen wird es aufgeführt wie z.B. auch Pfarrer Braun oder Remington Steele, bei denen dies ebenso unten unter Kategorie eingetragen ist, bei Monk ist aber dann die Kategorisierung nicht gewünscht. Gibt's hier einen Leifaden zum Nachlesen?

Grüße --MovieFex (Diskussion) 19:45, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Kategorie Kriminalkomödie ist eine reine Filmkategorie, sieht man daran, dass sie selbst als Filmkomödie und Kriminalfilm kategorisiert ist. Das hat die IP offensichtlich nicht verstanden. Für Serien gibt es die Kategorien Kriminal-Fernsehserie und Comedy-Fernsehserie, in denen Monk bereits drin ist. Gleiches Spiel bei deinen beiden Beispielen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Diesbezüglich hat es beim Redaktionstreffen, wie beim letzten Löschantrag abgesprochen, eine Entscheidung gegeben:Kombinierte Genre-Kategorien wird es zukünftig nicht mehr geben. --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Erklärungsversuch, aber ich verstehe das auch noch nicht. Unter Kriminalkomödie steht: "Eine Kriminalkomödie ist die Darstellung einer Kriminalgeschichte im Theater oder im Film mit den Mitteln der Komödie." ...

Nun ist hier keine Abgrenzung von Film, Fernsehen oder Serien ersichtlich. Nach deiner Definition ergibt

Filmkomödie + Kriminalfilm = Kriminalkomödie FILM. Dazu finde ich keinen Anhaltspunkt, zumal dieses unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Kriminalkom%C3%B6die auch nicht hervorgeht.

Aber nehmen wir das als gegeben, dann fehlt das Äquivalent -> Kriminal-Fernsehserie + Comedy-Fernsehserie = ???

Grüße--MovieFex (Diskussion) 21:13, 3. Nov. 2015 (CET) (Edit: Hat sich überschnitten mit der Antwort von Koyaanis)

OK, verstanden, dann fällt also auch z.B. Actionkomödie, Dramedy oder wie oben erwähnt Mockumentary weg? --MovieFex (Diskussion) 21:21, 3. Nov. 2015 (CET)

Nicht ganz. Actionkomödie ja; Dramedy bzw. Dramedy-Fernsehserie ist ein Sonderfall, der aufgrund der breiten Nutzung im TV-Bereich wohl erhalten bleibt (obwohl eine Splittung in Dramaserie und Comedyserie theoretisch möglich wäre). Mockumentary ist keine kombinierte Kategorie, sondern ein Subbereich des Dokumentarfilms und als solcher nutzbar. --Koyaanis (Diskussion) 21:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein klare Ansage, die hoffentlich bald in der Hilfe-Wiki bzgl. Kategorisierung auftaucht. Somit wird endlich mal der Unterschied zwischen Film und Fernsehfilm bzw. Fernsehserie deutlich gemacht. Grüße --MovieFex (Diskussion) 02:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Löschung der LdiF-Kritiken

^{(Verschoben am 2. November 2015 von der Diskussionsseite des LdiF-Artikels)}

Vor allem die Kurzkritiken dieses Lexikons, die man auf der Deutschen Wikipedia überall findet, sind schlicht lächerlich. Vollkommen subjektiv gehalten und zu 95% negativ. Ich habe mir das jetzt jahrelang angetan - das musste im Rahmen dieser Diskussionsseite einfach mal erwähnt werden. Gerade dadurch ist das "Lexikon des Internationalen Films" für mich inzwischen ein Synonym für schlechte, versnobte und dadurch völlig irrelevante Filmkritik geworden. Ich plädiere dafür alle Einträge dieses Schundwerks aus Wikipedias Filmartikeln zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 5.104.91.188 (Diskussion) 13:55, 8. Sep. 2014 (CEST))

+1 ––77.4.96.174 02:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

+1. Ich möchte wissen, welcher Wikipedianer auf die Idee gekommen ist, dieses voreingenommene Machwerk überhaupt als Referenz anzuführen. Bei allen "Klassikern" liest sich die Kritik wie eine dünne Plotbeschreibung, was aber nicht als "künstlerisch wertvoller" Film angesehen ist, wird mit negativen Attributen überhäuft. Ich würde den Unsinn aus Filmartikeln streichen. -- Thc phreak (Diskussion) 07:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich teile die Kritik am LIF - nicht aber kann ich die Löschung der Kritiken befürworten. Wikipedia gibt hier einen Querschnitt wieder. Und dummerweise gibt es vor allem für ältere Filme nicht immer so einfach zugängliche Kritiken. Wie Kritiken zu nehmen sind, sollte Jeder Leser selbst wissen bzw. Entscheiden. Marcus Cyron Reden 23:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Es kann nicht wirklich das Ziel sein unliebe Kritik zu verdrängen; das wäre nebenbei auch noch ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot. Ziel sollte sein andere brauchbare Kritiken zu finden. Die Kritiken des LDIF sollten also bleiben. --Martin1978 - ☎ 23:29, 4. Nov. 2014 (CET)

Die geradezu systematisch schlechten und überheblichen Verisse des LDIF sind ebenso ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot, und zwar ziemlich heftig. Sie sollten nur dann zulässig sein, wenn sie zusammen mit anderen, davon unabhängigen Kritiken im Artikel stehen. Enthält ein Artikel ausschließlich eine LDIF-Kritik, führt dies unweigerlich zu einer unneutralen Wertung. --178.38.135.25 13:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Das Unsympathische und Enervierende an den LdIF-Kritiken ist m. E., daß die Autoren ihre Vorlieben und Abneigungen allzu deutlich einfließen lassen, ohne dies jedoch einzugestehen, sondern stattdessen einen pseudo-objektiven Tonfall anzuschlagen, der Autorität zu vermitteln sucht. Und das durchaus erfolgreich, denn analytisch und rhetorisch sind die Kurzkritiken tatsächlich hochwertig, und die prägnanten Formulierungen erzeugen beim Leser eine Empfindung des arroganten Abkanzelns oder Überhöhens. Als Leser mit einer abweichenden Meinung fühlt man sich da tatsächlich oft persönlich angegriffen und indirekt als Idiot hingestellt.

Ein ähnliches Problem habe ich auch mit Robert Christgau, der seinen persönlichen Geschmack verabsolutiert und sich gar keine Mühe macht, auf abweichende Vorlieben Rücksicht zu nehmen. Er kann bestimmte Musikrichtungen grundsätzlich nicht leiden – was ja an sich freilich legitim ist, allerdings würde einem so gefeierten Kritiker etwas mehr Aufgeschlossenheit nicht schlecht zu Gesicht stehen –, rezensiert dennoch immer wieder Alben aus diesem Bereich, oder mit entsprechenden Einflüssen, was unweigerlich zu Verrissen führt und zu Verdruß bei Menschen, die seine Vorlieben und vor allem Abneigungen nicht teilen.

Roger Ebert hat da eine viel bessere Balance gefunden zwischen respektloser, beißender Kritik und naivem Bejubeln oder mechanischem Hochschreiben: Er versucht über jeden Film irgendetwas Gutes zu sagen und nur wirklich (in seinen Augen) moralisch verwerfliche Filme zu verurteilen, und vor allem gibt er sich aufrichtig Mühe, das primäre Zielpublikum des Films zu berücksichtigen und sich beispielsweise in den Genrefan hineinzuversetzen. Das führt zu weitaus befriedigenderen Ergebnissen für Leser der unterschiedlichsten Couleur, und hat zur Folge, daß sich viel weniger Leute von seinen Besprechungen ernsthaft auf den Schlips getreten fühlen, und daß seine Meinung viel leichter zu respektieren ist, selbst wenn man sie nicht teilt. Weil der Leser sich eben selbst viel stärker ernstgenommen und respektiert fühlt. So jedenfalls mein Eindruck. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Es sollte klar sein, dass eine Kritik grundsätzlich die Meinung einer Person oder Institution darstellt.Ich kann absolut nicht nachvollziehen, warum eine Kritik Neutral gehalten sein sollte oder warum ich mich durch die dort getroffene Aussage tatsächlich oft persönlich angegriffen fühlen oder indirekt als Idiot hingestellt sehen sollte. Und ich bin großer Fan von Filmen, die das LdIF regelmäßig eher negativ bewertet.

Es bleibt dabei, dass es nicht sinnvoll ist unliebe Kritik zu entfernen. Ziel sollte sein reputable Kritiken zu suchen, die den Sachverhalt anders zusammenfassen. Denn dies ist die Wikipedia; ein Mitmachportal, dass gern eine Enzyklopädie sein möchte. Dies ist kein Fanwiki oder Fanforum.Aus diesem Grund dürfen und sollen hier Kritiken aus allen Richtungen abgebildet werden. --Martin1978 - ☎ 23:06, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn allerdings das LdIF Filme regelmäßig völlig anders bewertet als die überwältigende Mehrheit der Kritiker, und populäre Unterhaltungsfilme auffallend häufig als Schrott verreißt, Kunstfilme hingegen über Gebühr lobt, selbst wenn der Konsens gegensätzlich ist, kann ich verstehen, daß viele Benutzer es als problematisch und störend ansehen, daß für Kritikabschnitte in Wikipedia-Artikeln das LdIF (ohne erkennbaren Grund) grundsätzlich die erste (oder sogar einzige!) Anlaufstelle bildet, eben weil es für die kritische Rezeption nicht repräsentativ ist und stattdessen einen sehr spezifischen katholischen, prüden und elitären POV repräsentiert. --Florian Blaschke (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2014 (CET)

Deine Unterstellung, hier würde irgendjemand „neutrale“ Kritiken fordern und die LdIF-Kritiken seien „unliebsam“, ist Unsinn und ein reiner Strohmann. Eberts Kritiken sind alles andere als neutral und oft genug negativ, aber weitaus höher respektiert – eben weil sie grundsätzlich keine einseitigen Verrisse darstellen, sondern weil Ebert alle Genres gleichermaßen achtet und die Perspektive des Zielpublikums oder Genrefans einnimmt (also nicht die eines Fans des zu besprechenden Films und auch nicht die eines Außenseiters!), und weil er dem Leser nie (oder höchstens in absoluten Ausnahmefällen) die Botschaft vermittelt: „dieser Film ist absoluter Mist und wenn du ihn gut findest, bist du ungebildet und hast keine Ahnung von guten Filmen“. Der Ton macht die Musik. --Florian Blaschke (Diskussion) 12:17, 24. Nov. 2014 (CET)

+1. Auch Florian Blaschke kann ich nur zustimmen. "Katholisch" sagt schon alles. Auf der Suche nach einem guten Steak liest man ja auch keinen Restaurant-Guide einer Vegetarier-Vereinigung ;) --Impulseigenzustand (Diskussion) 00:54, 27. Feb. 2015 (CET)

+1 Danke, endlich spricht es mal jemand aus. Ich sehe auch hier, ich bin nicht allein mit meiner Meinung. Reputabel? Überheblich-arrogant und lächerlich, erlangt Bedeutung und Popularität durch seine Namenswahl und die leider viel zu vielen Einträge hier auf Wiki. Ständig ärgere ich mich beim lesen! Empfinde das schon als Provokant! --TRS (Diskussion) 02:21, 13. Mai 2015 (CEST)

+∞+1 Dem kann ich nur Beipflichten. Mein Eindruck ist, dass ich seltenst eine positive Kritik vom LDIF gelesen habe. Kritik ja und auch gern in Vielfalt, aber es ist extremst auffällig, dass (fast) alle Kritiken vom LDIF einen negativen Beigeschmack haben. Bestes Bsp, welches mir in letzter Zeit wieder auffiel, ist Forrest Gump: "Eine ganz auf den nicht immer überzeugenden Hauptdarsteller zugeschnittene Mär vom reinen Tor, der unbeirrt auf seiner Suche nach Glück durch die amerikanische Zeitgeschichte wandelt.“ Hanks hat für den Film verdient einen Oscar gewonnen, was war an seiner Darbietung bitte nicht "überzeugend"? Es ist absolut nicht nachvollziehbar, was ein Film bieten muss, damit die Kritiker von LDIF mal was positives schreiben. M.E. ist hier der objektive Eindruck, den eine Kritik haben sollte, überhaupt nicht mehr gegeben. --Gruß, Agash C 03:49, 1. Nov. 2015 (CET)

+1. Auch ich werde demnächst alle Kritiken dieses Lexikons entfernen die alleine da stehen oder bei mir den Anschein erwecken, dass der eine Satz lediglich dazu diente den Film als Pflichteintrag im LdiF vestichworten zukönnen. Dann sind sie hier aber überflüssig, da ohne enzyklopädische Relevanz und meißt sogar ohne (subjektiv möglichen) Mehrwert. Gerade bei Filmen aus DEFA oder osteuropäischer Produktion habe ich recht oft dieses Gefühl. Zuzüglich kommt das Grundsätzliche, dass mir positive Bewertungen von diesen Lexikon kaum untergekommen sind. Theoretisch sollten die Kritiken mit einen Nullsummenspiel vergleich bar sein. Beim LDIF lese ich allerding entweder beständig die falschen Artikel zu Filmen oder aber die Krikiker dieses Lexikons verstehen die Theorie ihres Handwerkes nicht. --Aineias © 15:38, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo zusammen, eure persönliche Meinung zum LdiF dürft ihr gern haben, allerdings werde ich Löschungen als Vandalismus melden. Das LdiF/der Filmdienst ist eine der Institutionen in der deutschen Filmkritik und sollte als solche in einem ausgewogenen Kritikenspiegel seinen Platz finden. –Queryzo ?! 15:48, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich weise darauf hin, das dies die Diskussionsseite zum Artikel Lexikon des internationalen Films ist. Zu keinem anderen Artikel. Hier werden Änderungen an eben dieser Seite besprochen und an keiner anderen. Die vorstehende Diskussion ist hier völlig fehl am Platze und gehört streng genommen nach WP:DISK entfernt. Hier ist auch kein Forum, in dem jeder seine persönliche Meinung über das LdiF breittreten kann. Wer ernsthaft darüber diskutieren will, welche Kritiken wie in Filmartikeln berücksichtigt werden sollten, kann dies in der Redaktion Film und Fernsehen tun. Mit unabgestimmtem massenhaften Entfernen von belegten Kritiken wird so umgegangen wie mit anderem Vandalismus auch. --Don-kun • Diskussion 16:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, ich habe mal die Diskussion dazu verschoben. --Aineias © 18:32, 2. Nov. 2015 (CET)

In übrigen ist meine Ankündigung keine Ankündigung eines Systematischen Großangriffes. --Aineias © 18:04, 2. Nov. 2015 (CET)

Es liest sich aber so. Mir kommt das Thema sehr bekannt vor. Hatten wir das nicht schon mehrfach in der Redaktion? --Don-kun • Diskussion 18:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Das Löschen einer Kritik von LdiF wird bei Wiederholung klar als Vandalismus gemeldet werden. Eine systemische vandalisierende Löschung kann sicherlich als nicht enzyklopädische Mitarbeit zu einer Dauersperre führen. Wer mit der Sprache oder der Wertung des LdiF nicht klarkommt, kann ja gerne in irgendeiner deutschen Filmzeitschrift oder Filmwebsite dazu mal einen mit einem ernsthaften und mit Argumenten jenseits von "Die sind arrogant und doof und werden von Katholiken finanziert." ausgestatteten Artikel einen öffentlichen Diskurs über LdiF beginnen. Für die WP als Enzyklopädie gilt, dass LdiF aufgrund verschiedener Aspekte eine etablierte Quelle für Filmkritik ist. Somit ist es - unter Beachtung der notwendigen Urheberrechtsregeln - völlig zulässig diese Filmkritiken im Artikel einzubinden.
PS: Wer sich bemüßigt fühlt kann jenseits von der emotionalen Stimmungsmache von beleidigten Filmfans, die sich nun auch hier breitmacht, einen Artikel über die Geschichte, Technik, Kultur der Filmkritik in Deutschland anlegen oder den Artikel "Filmkritik" entsprechend gut bequellt und fachlich überlegt ausbauen. --Jens Best (Diskussion) 18:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich teile selten die Kritik, die im LdiF steht, aber das kommt bei anderen Kritiken ebenso vor. Aber darum geht es nicht: Wir müssen versuchen, ausgewogen darzustellen. Nur negative Kriken gibt es nicht, ebensowenig nur positive Kritiken. Eine Auswahl der Kritiken darf dabei nicht durch die persönliche Meinung zum Film geprägt sein. Es sei denn: Die Kritik ist völlig absurd (verbunden mit der Schwierigkeit, diese Absurdität davon zu trennen, dass man nur selbst die Kritik absurd findet). Zugegebermaßen gibt es Filme, zu denen man nur wenig positives oder negatives findet (ging mir z.B. bei der Anlage zu Shanghai (2010) so). Aber man sollte shcon beide Seiten zu Wort kommen lassen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:12, 2. Nov. 2015 (CET)

Unsere Filmartikel brauchen mehr und nicht weniger anspruchsvolle Filmkritik und Filmanalyse. Dass der Rezeptionsabschnitt oft nicht über knappe Sätze aus ein, zwei Quellen hinausgeht, ist bedauerlich. Aber diese knappen und häufig durchaus treffenden Einordnungen sind für mich meistens das Beste am ganzen Wikipedia-Artikel. --Magiers (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Dickes Plus von mir zu dieser Aussage. Am Rande der gerade zuende gegangenen Redaktionssitzung gab es auch mehrere Gespräche, die diesen Punkt unterstützen. --Jens Best (Diskussion) 19:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Geschehen wird dies natürlich nur, wenn sich mehr neue und bestehende Editoren in dem inhaltlich sicher anspruchsvollen Bereich der enzyklopädischen Darstellung von Filmkritik und Filmanalyse engagieren. Damit stellt sich die Frage, wie dies gefördert werden könnte. Ich sehe da mehrere Faktoren: Entlastung durch Tools/Bots/Wikidata bei den "Fleißarbeiten" im Bereich F&F; Ansprache von potentiellen Neu-Editoren in dafür geeigneten Bereichen in der Gesellschaft; vielleicht auch mal ein Workshop zu Filmkritik und Filmanalyse mit dem Ziel die sachlichen und fachlichen Rahmenbedingungen für gute Kritik und Analyse bei interessierten und engagierten WPlern voranzubringen. --Jens Best (Diskussion) 19:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Freut mich, zu hören. Was die Entlastung bei den Formalien angeht, hoffe ich allerdings, dass diese im Einklang mit den Autoren geschieht (siehe kürzliche Erfahrungen), sonst wird man diese wohl kaum motivieren können. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Sofern sie denn aktiv sind, ja. –Queryzo ?! 20:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Völlig OT (der nachfolgende Text hat nichts mit LdiF zu tun). Habe mir den Verlauf der Disk. über Bertoluccis Œuvre angeschaut und will mir zwei ultrakurze Anmerkungen und eine Frage nicht ersparen. Ich persönlich fände den Hauptartikel nicht zu lange und hätte als Autor den Bereich Kurz-/Dokumentarfilm deswegen nicht in einen eigenen Artikel verschoben. Da wir über die Nutzungsweisen der WP-Leser wenig wissen, bleibt es völlig den Schreibenden überlassen, hierfür Stilmöglichkeiten zu finden. Ich plädiere dafür, ein wenig mehr Vielfalt bei diesen Entscheidungen zuzulassen. Bei der Ausgliederung von inhaltlichen Artikelteilen in neue Artikel wäre für mich ein Stub zu wenig, aber die Länge, die der jetzige Artikel über Kurz-/Dokufilme von Bertolucci hat, würde ich nicht revertieren, wenn sie mir auffällt.

Warum würde ich das nicht machen, obwohl er mir persönlich zu kurz ist und ich an der Stelle von @Filoump: keine Auslagerung gemacht hätte? Ganz einfach: Jeder Editor hat einen anderen Arbeitsstil. Einige schreiben in Etappen, andere schreiben lange Artikel (oder Artikelüberarbeitungen) vor und stellen sie dann ein. Die, die mit einem "ausgebauten Stub" anfangen, haben vielleicht einfach einen anderen Zeitrhythmus bei ihrer freiwilligen Arbeit in der WP und sind motivierter, wenn auch Zwischenergebnisse bereits eingestellt sind. Das meine ich mit Vielfalt in den Arbeitsstilen, die man imho erstmal unterstellen sollte, anstatt päpstlicher als der Papst über Gestaltungsformen im Bereich RFF zu streiten.

Andererseits wäre für mich zu prüfen, ob - z.B. nach 12 Monaten - der neue Artikel gewachsen ist. Kurze Artikel regen ja durchaus an, sie auszubauen. Sollte dies aber nicht geschehen sein, würde ich z.B. dann eine Disk. starten, ob man den Bereich Kurz-/Doku-Werk eines Regisseurs nicht wieder in den Hauptartikel einbindet (oder in einer gemeinsamen Schreibaktion den Artikel nun ausbaut). Etwas anderes sind Listen. Auch bei Bertolucci ist ja eine Liste aus dem Artikel ausgelagert. Ich persönlich habe kein Problem mit langen Listen in Artikeln, aber ich akzeptiere, dass dies ein für den Lesekomfort vieler Editoren und einfachen WP-Lesern abträglich ist. Ich hätte an @Koyaanis: noch eine Frage: Der Artikel zu Kurz-/Dokufilme von Bertolucci sollte irgendwie im Katsystem auch über Kurzfilm- und Dokumentarfilmbezogene Ordnung eingeordnet und somit auffindbar sein. In der Kat "Kurzfilm" würde das Lemma passen, wenn man "ist ein" mit "sind einige" erweitern würde :) - Aber wo würdest du dies im jetzigen Kat-Zustand machen? --Jens Best (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2015 (CET)

Da du Koyaanis falsch angepingt hast, antworte ich mal: Weil der Artikel nicht in das Kategoriensystem passt, ist die ganze Diskussion ja erst entstanden. Inhaltlich ist (bisher) einzig die Themenkat Kategorie:Dokumentarfilm als Thema geeignet, den Artikel aufzunehmen. Wofür du nun mit deinen ultrakurzen Anmerkungen genau plädierst, konnte ich nicht nachvollziehen. Ich glaube du meinst, wir sollen Butter bei die Fische lassen, der ausgelagerte Artikel ist lang und ausgebaut genug? –Queryzo ?! 21:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Was ich meinte in aller Ultrakürze :)

- Kategoriensystem steht nicht über Artikeln. Wenn ein inhaltlich und/oder organisatorisch sinnvoller Artikel geschrieben wird und nicht ins Katsystem passt, ist Katsystem anzupassen, nicht der Artikel zu löschen.

- Kurze Artikel, die nicht nervige Stubs sind, regen innerhalb den engagierten Editoren und ggf. einigen interessierten Lesern zum Ausbau an. Auslagerung kann also sogesehen sinnvoll sein.

- Ich mag auch lange, richtig lange Artikel, aber wenn ein begründeter breiter Bedarf an Lesekomfort besteht und Aufteilung dadurch sinnvoll ist, stimme ich dem bis zu einem gewissen Punkt zu.

- Die Editoren dienen der Enzyklopädie, nicht umgekehrt. Vielfalt beim Schreibprozess der freiwilligen Autoren steht über dem dogmatischen Denken Einzelner. Auch "Redaktionsmeinungen" müssen sich selbstkritisch hinterfragen, ob sie mehr Dogma als sachlichem Pragmatismus dienen. --Jens Best (Diskussion) 21:39, 2. Nov. 2015 (CET)

<bk>@Jensbest: Den letztgenannten Punkt kann ich so nicht stehenlassen. Der Wunsch nach einem sauberen Ordnungssystem ist Pragmatismus in Reinform; Dogmatismus könnte man ebenso der User-Garde vorwerfen, die partout nicht einsehen will, dass ein Universalprojekt wie Wikipedia ohne ein geregeltes Maß Ordnung und Gesetz nur allzu schnelk auf Laienblog-Niveau zurück fällt. --Koyaanis (Diskussion) 23:45, 2. Nov. 2015 (CET)

<bk>@Koyannis: 'Da stehen wir auf einer Seite, ich sehe auch die Praxiswichtigkeit eines wohlüberlegten eingerichteten und ausgebauten Katsystems. Ich hoffe so wurde ich auch auf dem Redaktionstreffen verstanden. Dies war auch kein versteckter Dogmatismus-Vorwurf, sondern nur die Warnung davor. Pragmatisch ist es auch, sich zu überlegen, in welche Kategorien z.B. ein inhaltlich vertretbarer ausgelagerter Artikel passt. Deswegen nochmals meine Frage an dich, der das aktuelle Katsystem gut kennt: Wo kann die Kategorie-relevante Eigenschaft "kurzfilm-bezogen" und "dokumentarfilm-bezogen" des besprochenen Artikels eingeordnet werden? Beste Grüsse in den Norden, --Jens Best (Diskussion) 23:54, 2. Nov. 2015 (CET)

<bk>Ob dies überhaupt möglich wäre, muss sich zeigen. Die Diskussion ist primär daraus entstanden, dass der ausgelagerte Kurzfilmartikel in dieser Form absolut einmalig ist und dementsprechend keine sinnvolle Zuordnung besitzen kann, solange nicht weitere Regisseur-Artikel ähnlich aufgesplittet werden. Aber dafür sehe ich weder einen Grund noch eine Notwendigkeit, zumal es auch in den anderen Wikis nicht praktiziert wird. Gruß ins Hessesche. --Koyaanis (Diskussion) 00:12, 3. Nov. 2015 (CET)

<bk>Der inhaltliche Ausbau von Artikeln, der ggf. eine berechtigte Aufteilung in Haupt- und verschiedene Nebenartikel sinnvoll macht, darf nich daran scheitern, dass das bestehende Katsystem nicht weiss, was es damit machen soll. Sinnvolle Artikel gehen immer vor, das Katsystem muss sich dann (in aller Ruhe) anpassen oder - was ich in den ersten Phasen einer solchen inhaltlichen Weiterentwicklung auch gutheissen würde - es findet pragmatische Einordnungen, die man erstmal so stehen lassen kann.

Bevor du mir jetzt aufs endgültig aufs Dach steigst :) will ich allerdings für den vorliegenden Artikel betonen, dass ich nicht nachvollziehen kann, warum er ausgelagert wurde. Nach aufmerksamen Lesen des Artikels kann ich nicht sehen, wie dieser Artikel großartig weiterentwickelt werden kann. Allerallerhöchstens bei den Dokumentarfilmen sehe ich die Möglichkeit einer Vertiefung. Ebenso sind fast alle angeführten Kurzfilme von Bertolucci Bestandteil von Episodenfilmen oder den immer wieder mal vorkommenden Kurzfilm-Kollektionen zu einem bestimmten Thema von verschiedenen Regisseuren. Diese werden dann aber auch zusammen aufgeführt und vermarktet. Insofern ist meine aktuelle Einschätzung, dass eine Auslagerung hier inhaltlich nicht zu vertreten ist. Unabhängig von meiner Fürsprache für ein pragmatisch flexibles Katsystem für inhaltliche Entwicklung. --Jens Best (Diskussion) 00:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Also da muss ich Queryzo zustimmen, eine massenhafte oder systematische Löschung von LDIF würde ich auch als Vandalismus bewerten. Mal abgesehen davon, dass auch die Umstände der vorausgegangenen Diskussion etwas skurril sind (eine IP beschwert sich auf der Diskussionseite des LDiF-Lemmas und dann wird von Vorbeischauenden eine Löschaktion beschlossen).

Was nun die LDiF-Lastigkeit betrifft im Flimbereich betrifft, das ist eine bekannte Altlast und es steht jeden Autor frei einzelne LDiF-Kritiken durch andere reputable Kritiken zu ersetzen oder ergänzen bzw. den Rezeptionsabschnitt völlig zu überarbeiten. Eines ersatzlosen Löschen in einem Einzelartikel oder allgemeinen Löschaktion bedarf es nicht.

Dass die Kritiken aus dem LDiF in vielerlei Hinsicht nicht allzu pralle sind, ist zwar auch richtig nur gilt das für manch andere Publikationen. Es gibt halt auch professionelle Kritiken bei denen man sich manchmal fragt, ob der Verfasser den Film überhaupt gesehen hat und beim Schauen nicht eingeschlafen ist. Nur gilt aber im Bezug auf wenig überzeugende Kurzkritiken, dass von Magiers gesagte und wir können in den meisten Fällen schon froh sein, wenn überhaupt ein Rezeptionsabschnitt mit ein paar Kritiken existiert.--Kmhkmh (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Mein (hoffentlich) konstruktiver Vorschlag, mit dem ich für mich das Thema hier abschliesse: Alle, die mit der Kritik von LDiF unzufrieden sind, können ja mit einer soliden Quellenrecherche mal den Bereich "Filmkritik in Deutschland nach 1945" im Artikel "Filmkritik" ausbauen. Wenn genügend gute Quellen für eine Metakritik an der Filmkritik vorliegen, lässt sich da sicher ein guter enzyklopädischer Beitrag zu schreiben. --Jens Best (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte aufgrund der herbstlichen Daten zunächst gar nicht bemerkt, dass hier (plötzlich) eine kopierte Diskussion von 2014, die zunächst im Mai 2015 zum Erliegen gekommen war, fortgesetzt wird... Nun: Meine Meinung ist, dass Kritiken aus einer so bekannten Quelle wie dem LdiF auf jeden Fall berücksichtigt werden sollen, aber selbstverständlich möglichst im Rahmen einer umfassenderen Rezeptionsdarstellung. Es steht uns nicht zu, bestimmte Kritiken als "arrogant" oder "von schlechter Qualität" auszuschliessen, sondern wir müssen darstellen, was die Kritik sagt - dazu gehört auch die Meinung der LdiF-Kritiker. Was wir aber möglichst vermeiden sollten, sind Kritik-Abschnitte, die sich auf einzelne Zitate, gar auf ein LdiF-Zitat beschränken. Dass wir solche nicht mehr haben wollen, sollte inzwischen ja auch Konsens sein. Gestumblindi 01:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Einbindung von Fotos bei Abschnitt "Besetzung" bei Serien

Ich habe bei der lange laufenden Serie Homeland heute im Abschnitt "Besetzung" die Fotos der Schauspieler in der Haupt- und Nebenbesetzung ergänzt. Der Benutzer @Serienfan2010: hat daraufhin die Gallerie der Nebenbesetzung mit Verweis auf Richtlinienseite WP:AI (allerdings ohne Angabe, was dort den Beweis führen soll) gelöscht.
Ich denke nicht, dass der Benutzer einfach kein Bock hat, dass man ihm in die Logik, wie er die Artikel gerne haben will, reinfunkt, sondern ich nehme an, er denkt, dass diese beiden Gallerien "übermässig viele Fotos" wären. Nun handelt es sich bei den Schauspielern um wichtige Identifikationspersonen bei Film und Fernsehen. Auch die Nebenbesetzung ist, gerade bei einer Serie wie Homeland, relevant. Da ich weiss, dass der Benutzer bei einem 1:1-Dialog nicht immer kompromissbereit ist und ich jetzt keinen Bock auf edit-war habe, stelle ich die Sache hier zur Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 23:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Besonders überzeugend finde ich die von dir gewählte Form nicht. Den Bildergalerien fehlt die Anbindung, wenn sie so gesammelt über der Liste stehen. Bei den Hauptrollen haben dann nur 11 von 23 Personen ein Bild, was willkürlich wirkt. Bei den Nebenrollen wird diese Willkür noch auffälliger. Eher denkbar wären da kleinere, in die Tabelle eingebundene Bilder wie etwa bei Tatort (Fernsehreihe)#Aktuelle Ermittler – aber aus Platzgründen eher auch nur bei den Hauptrollen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich gehe die gebrachten Argumente mal der Reihe nach an:

-Platzgründe: Kann ich als Argument nicht gelten lassen. Dennoch einige Bemerkungen dazu: Wenn man keine Fotos in Artikeln will, dann hätten wir uns die Idee mit Wikimedia Commons sparen können. Portaits von Schauspieler halte ich für Filme und Serien als guten Schritt, um die WP sinnvoll für eine breite moderne Leserschaft zu erschliessen ohne sich vom enzyklopädischen Gedanken zu entfernen. Für die Mobilversion der WP sind sowohl die Listen als auch viele Fotos in der aktuellen Formatierung im Mobil-Browser (WP-App liegt nicht vor) schlecht. Diese notwendige Anpassung an eine gesteigerte Mobilnutzung kann allerdings kein Argument sein, um die inhaltlich sinnvolle Wiedererkennung durch Schauspielerfotos abzulehnen. Ebenso sind bereits jetzt in der Mobilversion kleine Dateiformate gewählt, um datensparsam zu sein. Aus Platzgründen auf die Nebenbesetzung zu verzichten, aber die Hauptbesetzung stehen zu lassen ist dann tatsächlich eine willkürliche und inhaltlich, gerade beim Cast von Homeland, kaum zu vertretende Meinung.

-Willkür: Es steht dir frei, dir von WMDE eine Fotokamera zu leihen und loszugehen und die fehlenden Schauspielerfotos aufzunehmen. Wenn von einem Schauspieler kein (gutes Portrait)Foto vorliegt, dann fehlt er/sie halt. Das ist dann wie ein roter Link - die Aufforderung, den fehlenden Inhalt zu ergänzen, aber bestimmt nicht, den bereits vorhandenen zu löschen.

-Einbindung in Tabelle: Hier geht es um sinnhafte Einbindung in den Artikel. Wenn Fotos in eine Liste eingebunden werden, passiert entweder, dass die sinnhafte Größe des Fotos die Liste "zerschiesst" oder dass das Foto soo klein dargestellt wird, dass darauf nichts zu erkennen ist. Das von @Sitacuisses gebrachte Beispiel der aktuellen Tatort-Ermittler ist eine Ausnahme, weil fast alle Spalten dieser Liste so umfangreich sind, dass sie auch ohne eine Foto-Spalte sehr hoch sind. Dies ist bei den normalen Besetzungslisten nicht der Fall.

Bis jetzt sehe ich kein gutes Argument, auf die Gallerie der Nebenbesetzung zu verzichten. Freue mich aber auf weitere Beiträge. --Jens Best (Diskussion) 00:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn du meinst, die Grundsätze von Wikipedia:Artikel illustrieren auf den Kopf stellen zu können, dann musst du mit der Artikelarbeit selbst überzeugen und nicht durch nachgeschobene Rechtfertigungsversuche, um nicht zu sagen Gelaber à la "flieg doch du nach Hollywood und mach die Fotos die mir fehlen". Meine wesentliche Aussage übergehst du. Deine Liste ist einfach willkürlich zusammengestellt und schlecht platziert, ihr fehlt die Anbindung. Es ist schwache Artikelarbeit, die du mit noch so vielen weit hergeholten Worten nicht schönreden kannst. Wichtig is auf'm Platz. Die Reihenfolge in Besetzungslisten hat normalerweise eine Bedeutung, oft entsprechend der Rollenbedeutung. Wenn du nun eine lückenhafte Bildergalerie bloß mit Schauspielernamen und irgendwelchen Jahreszahlen (was haben die mit der Serie zu tun) vor die geordnete, bedeutungsvolle Liste stellst, dann wirfst du mehr Fragen auf als du klärst. Bei den Franzosen ist so eine Galerie wenigstens unterhalb der Liste und in ansprechender und informativer Form untergebracht. Selbstverständlich auch dort nur für Hauptrollen; bei deinem Gerede, dass eine dem Rahmen angemessen untergeordnete Präsentation der Nebenrollen Willkür sei, kann ich mir nur ungläubig an den Kopf fassen. Artikel müssen nicht mit zig Darsteller-Bildern zugekleistert werden. Die Bilder sind für jeden über die Links verfügbar. Ich empfehle außerdem das Aktivieren der Beta-Funktion "Hovercards", die beim Mouseover eines Links eine Vorschau mit Bild zeigt. Übrigens ist es ein typisches Begleitmerkmal von schlechtem Webdesign, wenn "Galerie" mit Doppel-l geschrieben wird. --Sitacuisses (Diskussion) 01:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Lieber @Sitacuisses in diesem Tonfall und mit haltlosen und die Diskussion abwürgend wollenden Vorwürfen wie "die Grundsätze von Wikipedia:Artikel illustrieren auf den Kopf stellen" sehe ich keinen Sinn mit dir weiter zu reden. Entweder du findest einen Tonfall und eine auf Argumenten beruhenden Diskussionsstil oder deine Beiträge sind unrelevant. Solltest du dich nicht bessern, sehe ich keinen Sinn darin, deine Beiträge zum Thema ernstzunehmen. --Jens Best (Diskussion) 02:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Na, dann freut es mich doch für dich, dass du jetzt den ultimativen Grund gefunden hast deine Geisterfahrt einfach fortzusetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:35, 3. Nov. 2015 (CET)

"Geisterfahrt", "Gelaber", unwahre/unbelegte Vorwürfe wie "Grundsätze auf den Kopf stellen", lieber @sitacuisses - Für mich disqualifizierst du dich mit solch negativen emotionalen Beiträgen von selbst für einen inhaltliche und sachliche Weiterentwicklung der Wikipedia im Bereich Film und Fernsehen. Ich sehe weiterhin keinen Sinn darin, deine Beiträge zu berücksichtigen. --Jens Best (Diskussion) 02:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Der in der französischen Wikipedia gefundene Galerie-Modus sieht schöner aus und passt sich automatisch an die Breite des Browers an. Deswegen schlage ich vor diesen zu verwenden. Bei Homeland habe ich es bereits geändert. Weiterhin ist kein Argument angeführt, warum die Darstellung der visuell wichtgsten Personen in Filmen und Serien, die Schauspieler, im Bereich F&F eine "übermässige Nutzung von Fotos" sein soll. Es beschleicht mich das Gefühl, dass hier das Dogma von textfixierten Editoren durchgedrückt werden soll, die sich um die Visualität bei Film und Fernsehen und somit auch die Sinnhaftigkeit von Schauspielerfotos wenig Gedanken machen. Sämtliche bis jetzt gebrachten Pseudo-Argumente dienen nur dem Durchdrücken einer unreflektierten Haltung jenseits von sachlichen Argumenten. Solange ich keine sachlichen Argumente höre, bleibe ich dabei, dass die visuelle Darstellung der Haupt- und Nebencharaktere sinnvoll ist. --Jens Best (Diskussion) 02:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Halt! Du hast oben geschrieben, du würdest meine Beiträge nicht berücksichtigen. Und jetzt setzt du eine von mir vorgebrachte Idee um. Gelaber eben, wie auch das Gerede vom "Dogma von textfixierten Editoren", mit dem du von deiner Maßlosigkeit bei der Umsetzung abzulenken versuchst. Da hört eben einer sich selbst gerne reden. Antworten zwecklos. --Sitacuisses (Diskussion) 02:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Lieber @Sitacuisses, [Pa entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)]. Du scheinst mit sovielen Vorurteilen durch die Wikipedia zu laufen, dass es dir nicht möglich ist, ein normales Gespräch schrifltlich zu führen. Ich habe mit aller Sachlichkeit und Offenheit um eine Diskussion gebeten und habe mich auf die gleiche Weise um die Bewertung deines ersten Beitrages oben bemüht. Es ist mir ehrlich gesagt unbegreiflich, warum du so auf Krawall gebürstet bist und offenkundig nicht fähig, sich auf die Betrachtung anderer einzulassen und daraus sachliche Argumente pro oder kontra für diesen Entwicklungsvorschlag zu entwickeln. Stattdessen wirst du massiv persönlich mit unhaltbaren und tlw. einfach beleidigenden Vorwürfen. Wenn jemand das Einfügen von Schauspielerfotos als "Maßlosigkeit" beschimpft ohne aber jegliche Argumentation zu bringen, sollte man eigentlich keine weitere Zeit mit dem Lesen dieser Person verschwenden.

Du siehst, dass ich deine [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] dennoch durchaus offen lese, denn wie du erkannt hast, habe ich eine Teilinfo aus deinem Beitrag sofort aufgenommen und umgesetzt (Gallery Mode aus der franz. WP), weil er auch meiner Meinung nach weniger aufdringlich ist und sich auch noch flexibel der Browsergröße anpasst. Ich werde mich nicht mehr auf das Level von solchen [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] wie dir begeben, Sitacuisses, dafür ist mir meine Zeit und auch meine Freude an Wikipedia zu schade. --Jens Best (Diskussion) 03:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe, dass du meine Beiträge nicht offen liest, sondern jede Gelegenheit suchst und findest um anderer Leute Argumente zu missachten und Worte umzudrehen. Gute Nacht und viel Spaß noch in einem Projekt, das vom gegenseitigen Zuhören lebt. --Sitacuisses (Diskussion) 03:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Unfassbar, wie weit man sich davon entfernen kann, auf eine schlichte Frage einfach mal sachlich zu antworten und sich dann argumentativ auszutauschen. Ich bin ehrlich gesagt geschockt und [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] . Vielleicht gibt es einfach einige Editoren, die zu lange dabei sind und den Blick für das Thema verloren haben, weil sie sich dem pseudo-konservativen argumente-freien Dogma "nichts darf anders sein" unterworfen haben. Ich würde mich über Argumente zu meiner Frage von anderen Editoren freuen, die mir dann auch ggf. erklären, was gegen den Einsatz von Schauspielerfotos in Artikeln spricht. Das schlichte Verlinken der Seite WP:AI ist wenig hilfreich, weil sich erstens dort kein konkreter Hinweis findet, der auf das vorliegende Thema passt, noch zweitens dort die besondere Bedeutung von Schauspielerfotos im Bereich F&F irgendwie beachtet wird. Man kann in einer Enzyklopädie mit sovielen Themenbereichen nicht alles mit einer pauschalen Regelung abfertigen. Es braucht Abwägungsprozesse und Spielräume, in denen gearbeitet werden kann. Es gibt, gerade im Serienbereich, Artikel, die wie Bleiwüsten aussehen, bei denen also neben der beim Thema Fernsehserie inhaltlich sinnvollen visuellen Darstellung der Charaktere auch eine bessere Artikel-Ästhetik entsteht, wenn das vorhandene Angebot aus Wikimedia Commons genutzt wird. --Jens Best (Diskussion) 04:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Es gibt Bereiche, die von Platzhirschen mit allen Mitteln "verteidigt" werden. Ob das hier auch zutrifft, kann ich nicht sagen. Da wird alles strikt abgelehnt, was auch nur eventuell vielleicht unter Umständen den Schein von Werbung haben könnte. Filme sind kommerziell, also sind sie böse und dürfen nicht zu gut erscheinen. Wäre der Film OpenSource, wäre er längst plattgewalzt mit Unwichtigkeiten und hätte 100 Bilder. Lieber eine Bleiwüste als ein Artikel, der einen Film positiv darstellt. Im Portal Luftfahrt werden zwar Fotos benutzt aber mit Vorliebe unscharfe Briefmarken. Die lassen auch keine Argumente gelten. --Pölkkyposkisolisti 09:34, 4. Nov. 2015 (CET)

Hier ging es weniger um Platzhirsche und Dogmatismus als um den Umstand, dass erstens die Qualität der Artikelarbeit des Fragestellers nicht mit der seines Wortgeklingels hier mitkam, und dass er sich zweitens in seiner eigenen Herrlichkeit nicht die Mühe macht, dem in der Regelseite WP:AI eingeflossenen Communitykonsens genauer auf den Grund zu gehen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Wir können also festhalten: Dem Herrn Sitacuisses passt der Schreibstil eines anderen Benutzers (ich) nicht und deswegen meint er, er könne hier über diese Person richten [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] . Well, I don't care. Und der zweite von diesem Herrn angeführte Punkt (WP:AI) ist nur ein Verweis auf eine Seite mit vielen Regeln.

Ich war so nett und habe mir die gesamte Seite dann nochmal durchgelesen. Keine dieser Regeln kann herangezogen werden, wenn es darum geht, enzyklopädischen Artikeln im Bereich Film & Fernsehen (F&F) sinnhaft die Fotos der Charaktere/Schauspieler hinzuzufügen, denn dieses Medium wird - im Gegensatz z.B. zum Buch - von den Gesichtern der Darsteller wesentlich mitgeprägt. Bis dato bleibt meine sachliche Anfrage also ohne sachlichen Widerspruch. Selbst wenn ich - was ich nach den [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] des Herrn Sitacuisses nicht müsste - mal vermute, dass es sachlich um den Gedanken gehen könnte, dass zuviele Schauspielerfotos im Abschnitt Besetzung eine "Überbilderung" darstellen könnten, würde ich klar argumentieren, dass dies im Spezialfall Film und Serie nicht zutrifft. Gerade durch die elegante Darstellung der Fotogalerie Vorlage aus der frWP, die ich in Homeland eingeunden habe, sind auch ein paar mehr Fotos angenehm in den Artikel eingebunden.

Zusatzbemerkung: Die deWP ist im Bereich Film und Fernsehen sowieso mit einer gesetzlich schwierigen Lage versehen, denn im Gegensatz zur enWP können wir weder Filmfotos noch Filmposter einbinden. Damit entgeht dem Bereich Film und Fernsehen in der deWP aufgrund der Gesetzeslage eine wesentliche Möglichkeit dem audiovisuellen Medium Film wenigstens etwas mit Fotos gerecht zu werden. Aber das ist ein anderer Aspekt der Thematik Fotos in F&F der deWP. --Jens Best (Diskussion) 03:09, 5. Nov. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn du dein Unverständnis der Regelseiten nicht in einen weiteren selbstgerechten Wortschwall kleiden würdest, sondern stattdessen dich mal fragen würdest, was deine ursprüngliche Version aus Lesersicht von der jetzigen unterscheidet. --Sitacuisses (Diskussion) 09:12, 5. Nov. 2015 (CET)

Langsam frage ich mich ernsthaft, was bei ihnen im Kopf falsch läuft, Sitacuisses. Sie können offenbar keinen einzigen sachlichen Beitrag liefern. Sie können nur unbelegte Unterstellungen: "Unverständnis der Regelseiten" und [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] Beleidigungen: "selbstgerechten Wortschwall". Was meine Version im Sinne des Lesers an Verbesserung darstellt, steht übrigens mehrfach nun sachlich beschriebenen in meinen Beiträgen, z.B. auch im letzten. --Jens Best (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2015 (CET)

Leute, es entbehrte zwar nicht einer gewissen Komik, eure Fehde in den letzten Tagen zu verfolgen - aber reißt euch jetzt einmal am Riemen. --Koyaanis (Diskussion) 16:52, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich würde dich bitten, Koyaanis, hier nicht mich anzusprechen, denn mir geht es um die Sache und ich habe mich nur gegen [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] die Unsachlichkeit dieses Sitacuisses verteidigt. Ich werde heute abend die Galerie wie angekündigt einbinden, denn es gab nun drei Tage lang keine sachlichen Argumente, die gegen die Einbindung von Schauspielerfotos in der bei dieser Serie relevanten Nebenbesetzung sprechen. --Jens Best (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2015 (CET)

Nachdem Jensbest gerade in einer anderen Angelegenheit gesperrt wurde, sollte er wissen, dass er für Anschuldigungen wie "kranker Hass" und "was bei ihnen im Kopf falsch läuft" noch weit längere Sperren zu erwarten hat. Aber um ihn deshalb zur VM zu zerren, nehme ich ihn längst nicht mehr ausreichend ernst, spätestens seit er mit seiner Galerie unterbelichteter Kameramänner und seinen Reaktionen auf die Kritik daran ein hochgradiges Paradebeispiel für Peinlichkeit durch Selbstüberschätzung abgeliefert hat. Wer hier den Diskussionsabschnitt bereits mit persönlichen Anschuldigungen gegen einen dritten startet, der sollte selbst ein Mindestmaß an Kritikfähigkeit in eigener Sache besitzen. Das ist sehr, sehr offensichtlich nicht der Fall. --Sitacuisses (Diskussion) 15:27, 6. Nov. 2015 (CET)

Wie es von Sitacuisses nicht anders zu erwarten war, vermischt er sehr unterschiedliche Sachthemen, um irgendetwas über einen anderen Benutzer zu "beweisen". Das ist die übliche Taktik von den Wikipedianern, die an inhaltlicher Arbeit nicht interessiert sind und in der konkreten Angelegenheit keine Sachargumente haben. Was meine zugegebenermaßen zum damaligen Zeitpunkt nicht guten Fotoergebnisse beim BVK-Event damit zu tun haben sollen, ob es Sinn macht, beim Abschnitt "Besetzung" Fotogalerien einzufügen, bleibt das Geheimnis [PA entfernt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 8. Nov. 2015 (CET)] Sitacuisses. Für mich zeigt dies nur, dass es in der WP einige gibt, mit denen man über sachliche Themen nicht diskutieren (und gemeinsam entschieden) kann, weil sie aufgrund von persönlichen Vorurteilen unfähig sind in der Sache zu diskutieren. Es wird mir immer deutlicher, warum die Anzahl von Autoren kleiner wird und viele Neu-Editoren sich nach kurzer Zeit mit Schrecken abwenden. Allein die Tatsache, dass Sitacuisses es als notwendig fand, hier nochmal nachzutreten, zeigt, wie wenig er an inhaltlicher Arbeit interessiert ist. QED. Abgang. Und Tschüss (für dieses Thema).. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2015 (CET)

Nachdem das jetzt hier auch noch zum Editwar eskaliert um Archivierungsbausteine, will das mal als unbeteiligtes Redaktionsmitglied kommentieren:

• a) Aus WP:AI folgt keine der beiden Varianten zwingend, weder die von Serienfan noch die die von Jensbest
• b) Sitacuisses wiederholter persönlicher Tonfall bzw. die integrierter persönlichen Anwürfe, sind überflüssig un unangemessen.
• c) Es gehört mMn. zum guten Ton, dass, wenn man einen erledigt-Baustein setzt und dieser wieder entfernt wird, man dies zunächst akzeptiert und die Diskussion zumindest für einige weitere Zeit ohne erledigt-Baustein lässt. Archivieren kann man immer auch später und das indirekte "zensieren" bzw. unterdrücken von Diskussionen die einem persönlich nicht gefallen ist im Normalfall unerwünscht.

Ansonsten sollten sich beide Parteien fragen, warum sie einen streit um eine solche Lappalie so eskalieren lassen. Editorielle Meinungsverschiedenheiten bzgl. der optimalen Gestaltung eines Artikels gibt es öfters und die sind oft eher eine Gechsmacksfrage als eine Frage von "richtig", "Falsch" oder "recht haben" in Bezug auf die RL. In solchen Fällen einigt man sich entweder unterinander, gibt als Klügerer nach und wudmet sich produktiveren Dingen oder holt dritte Meinungen und eine informelle Abstimmung ein. Aber man betreibt eben möglichst keine Eskalation über letztlich eher marginale Dinge und muss die Meinungsverschiedenheiten auch nicht unnötig personalisieren oder zur Pflege von Feidschaften nützen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, das Thema hier kann man abhaken. Bilder der Bilder wegen sind abzulehnen, sie sollten sich inhaltlich an einen beschreibenden Besetzungsabschnitt (keine Tabelle) anschließen. Dabei sollten wirklich nur die wichtigsten Darsteller per Foto abgebildet werden. –Queryzo ?! 11:14, 9. Nov. 2015 (CET)

Bilder der Bilder wegen standen ohnehin nie zur Diskussion, auch nicht der Textbezug. Die Frage wie viel Bilder man hier als angemessen ansieht und das ist nicht unbedingt klar bzw. bis zu einem gewissen Grad eine Geschmacksfrage. Das beginnt ja schon damit, das die Einteilung in Haupt- und Nebendarsteller oft subjektiv bzw. umstritten ist.--Kmhkmh (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Tierfotos

Rotkehlchen

Gänse

Komodowaran

Hauskatze

Schildkröte

Hai

Also mein Lösungsansatz, den ich jetzt für mich sehe, ist ein wenig vorsichtiger als zu Anfang.

- Schauspieler sind, im Gegensatz zum Buch, für die Charakterbeschreibung in einem Film ein visuell relevantes Element. Sollten also vorkommen als Foto.

- Trotzdem darf ein Artikel damit nicht überladen werden. Der aktuelle Fotobestand bei Commons lässt eine rudimentäre, aber nicht vollständige Darstellung relevanter Haupt- und Nebendarsteller zu, komplett ist diese Darstellung nur bei einer Reihe von Filmen. Diese Lücke wird sich aber irgendwann schliessen.

-Hat sich diese Lücke geschlossen, wären im obigen Fall einer langlaufenden Serie 23(!) Fotos in einem Abschnitt. Dies wäre nur mit einer Galerie sinnvoll, die stapelt (siehe rechtes Beispiel mit den hübschen Tierfotos). Oder gar nicht. Oder irgendetwas anderes Schönes, was bis dahin entwickelt ist. Am allerbesten ist allerdings die Einbindung in den Text beim Abschnitt "Figuren", wenn diese entsprechenden Fülle hat, um Fotos auszuhalten. Beispiel: Rick Grimes in The Walking Dead, gespielt von Andrew Lincoln. Die Einbindung in eine Tabelle halte ich nur für sinnvoll, wenn dadurch nicht die Listenzeilen zu hoch werden (oder die Fotos zu klein sein würden, um in eine normale Zeile/Doppelzeile zu passen. Bei den Tatort-Besetzungen geht das, weil dort aufgrund der Textmenge in der Liste die Zeilen bereits hoch sind.

Das wäre nun mein Resümee, mit dem ich nun erstmal arbeiten werde. --Jens Best (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2015 (CET)

Film nach Thema

Beim Redaktionstreffen wurde eine grundlegende Dreiteilung in der Filmsystematik erarbeitet: Film nach Gattung, Film nach Genre sowie Film nach Thema. Um den fehlenden dritten Ast sauber aufzubauen, wären meines Erachtens folgende Verschiebungen sinnvoll:

• Kategorie:Thema, Motiv oder Sinnbild im Film‎ → Kategorie:Film nach Thema
• Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv‎ → Kategorie:Filmtitel nach Thema

Da ich nicht bis ins letzte nachvollziehen kann, wie die Kategoriebenennungen mal zustande gekommen sind, an dieser Stelle nochmal die Nachfrage, ansonsten würde ich die Verschiebung per Warteschlange in Auftrag geben. –Queryzo ?! 09:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann mal ab damit ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich halte die bestehende Formulierung der Kategorien für verständlicher (und auch treffender beschrieben). Ich denke dabei an WP-Leser, die einen Blick auf den Kat-Abschnitt im Artikel werfen. Für diese scheint mir die bestehende Formulierung verständlicher. Wenn es allerdings von den Kat-Spezialisten als sinnvoll angesehen wird, hier eine Änderung vorzunehmen, würde ich darum bitten, eine verständliche Kurzerklärung der Kategorie auf der Kategorienseite oben leicht auffindbar einzufügen. Es fällt damit auch vielen weniger aktiven Editoren sicher leichter zu verstehen, was in diese Kategorie reinkommen soll. Dies würde dann die Arbeit von verschiedenen Editoren, auch wenn weniger in der Kat-Systemlogik geschult, erleichtern. --Jens Best (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch ich halte die bisherige Bezeichnung für verständlicher und eine Umbenennung für unnötig. Das offenere "Themen und Motive" trifft den Inhalt der Kat eher als die Begrenzung auf Themen, die es strenggenommen nicht immer sind. Auch eine Kategorie-Benennung mit "... im Film" ist nicht unüblich. Wo ist also der Grund und der Nutzen einer Umbenennung? --Don-kun • Diskussion 12:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Weil sich dies dann sehr gut in den Katbaum einpasst, siehe die ersten Kats unter Kategorie:Film, „Thema, Motiv oder Sinnbild im Film“ ist da irgendwo weiter hinten mit krudem Namen, das findet kein Mensch (auch nicht beim Redaktionstreffen). Bei der Objektkategorie fällt die Namensgebung zumindest aus der Reihe, siehe Kategorie:Filmtitel. Sofern eine Unterscheidung nach Motiv, Sinnbild etc. sinnvoll ist, würde ich das eher in der Kategorienbeschreibung abhandeln, denn auch ein Motiv oder ein Sinnbild ist ein Thema, das ist einfach ein wahnsinnig allgmeines Wort. –Queryzo ?! 13:16, 3. Nov. 2015 (CET)

+1 Und obwohl der Gedanke auf dem Treffen nicht so großen Anklang gefunden hat, weise ich noch einmal darauf hin, dass die Kategorisierung primär der allgemeinen Nutzerfreundlichkeit und nicht der Bequemlichkeit der erfahrenen Mitarbeiter dient. --Koyaanis (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Gerade aus Sicht der allgemeinen Nutzerfreundlichkeit halte ich die aktuellen Bezeichnungen für besser und eine Beschränkung auf "Thema" für nachteilig. Wenn es in einer Oberkat an einer bestimmten Stelle stehen soll, lässt sich das auch durch die Kategorisierung mit zB |Film einrichten. --Don-kun • Diskussion 17:59, 3. Nov. 2015 (CET)

@Don-kun: Warum hälst du die aktuellen Bezeichnungen für besser? –Queryzo ?! 11:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Sie sind in ihrer Bezeichnung umfassender. Außerdem trifft "... im Film" den Inhalt der Kat einfach viel besser als ein "Film nach ...", in dem "Film" unausgesprochenerweise für Film als übergeordnetes Thema und nicht für eine Sammlung von Werken steht. Der normale Leser weiß das nicht und liest eher nicht die Beschreibung, schon garnicht wenn er noch nicht auf der Katseite ist. --Don-kun • Diskussion 12:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte eigentlich nur die Diskussion „Thema“ vs. „Thema, Motiv oder Sinnbild“ führen, aber nun wirst du etwas grundsätzlicher: Einigen wir uns auf „Film nach Thema […]“ oder „Thema […] im Film“? Entsprechend der anderen Kats Gattung, Genre, Zeit und Staat plädiere ich für eine einheitliche Benennung. Was nun genau der Vorteil der einen oder anderen Benennung sein soll, will mir nicht einleuchten. –Queryzo ?! 12:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Wir haben auch schon ganz viel "... im Film", gerade bei dieser Kategorisierung nach Thema. Sprachlich halte ich das für naheliegender, die Konstruktion "Film nach ..." ist sprachlich nicht durchgängig machbar. ("Film nach Eisenbahn"? ne, "Eisenbahn im Film". Also Kat "... im Film") Der Inhalt von "Thema, Motiv oder Sinnbild im Film‎" sind auch garkeine Filme an sich, sondern Schlagworte zum Thema Film. Ich sehe in der Kat eine andere Natur als in den "Film nach ..."-Kats und daher in der jetzigen Bezeichnung keine Widerspruch im System. --Don-kun • Diskussion 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Mafiafilm vs. Kategorie:Gangsterfilm

Leider haben wir keinen Genre definierenden Artikel Mafiafilm, es gibt nur den Artikel Gangsterfilm. Der Artikel Gangsterfilm definiert: "Der Gangsterfilm ist ein Subgenre, innerhalb des Filmgenre Kriminalfilm. Kennzeichnend für dazugehörende Filme, ist die Schilderung von illegalen Aktivitäten, bei der der soziale und/oder psychische Werdegang der Verbrecher, oft im Zusammenhang mit ganzen Verbrecherorganisationen, im Mittelpunkt steht.". Daher: Ich würde sagen jeder Mafiafilm ist ein Gangsterfilm. Daher sollte Kategorie:Mafiafilm Subkategorie von Kategorie:Gangsterfilm werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Sehr gute Anregung. Wenn Einigkeit darüber besteht, dass Mafia unter Gangster fällt, stelle ich das dementsprechend um. --Koyaanis (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann noch an Yakuza-Film, der als Kategorie aktuell eine Unterkategorie von "Mafiafilm" ist. Es fehlt noch Artikel und Kategorie "Triade-Film". Die enWP listet 141 Filme dazu. Filme, die die Mexikanische oder Kolumbianische Drogenkartelle als ein zentrales Element haben, kenne ich nicht mit einer konkreten Genre-Bezeichnung, demnach würde ich es mit dem jetzigen Infostand als "Drogenkartelle als Thema" einordnen. Oder? --Jens Best (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Wie auch immer - aber erst einmal steht hier eine Dubletten-Säuberung an. --Koyaanis (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2015 (CET)

According to :en simply en:Category:Films about Mexican drug cartels or en:Category:Films about Colombian drug cartels. :) --NiTen ^(Discworld) 18:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Mit Titeln wie Crocodile Dundee 2 und Predator 2 (lol). Dann sollten wir aber konsequent sein und Filme über kolumbianische Drogenkartelle noch in Bogota, Medellin und Cali aufsplitten... --Koyaanis (Diskussion) 21:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Würde das eigentlich analog für Serien umgesetzt? Ich schaue nämlich gerade die grandiose Serie Narcos und die würde dann bei den Kolumbianern reingehören. --NiTen ^(Discworld) 11:53, 4. Nov. 2015 (CET)

<bk>Die Erstellung einer Subkat Mafiaserie erschiene mir durchaus sinnvoll, aber eine weitere Splittung hängt auch von der Masse ab. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Narcos wäre für mich in "Gangster-Serie" und in "Drogen als Thema". Ich sehe aktuell "Drogen als Thema" aber nicht "Drogenkartell-Serie": Weeds, The Wire, Breaking Bad, That 70's Show, True Blood, Nurse Jackie, Oz, Narcos, Miami Vice. Bei Subkategorien der sinnvollen Kategorie Gangster-Serie muss man sehen, für welche Gangstergruppen es reicht. Ausnahmsweise scheinen die irischen Gangster in der der Serienwelt mehr vorzukommen als im Film: Peaky Blinders, The Black Donnellys, Die italienischen Gangstergruppen führen auch hier: The Sopranos, Gomorrha, Lilyhammer, Boardwalk Empire, Magic City, Mob City, The Untouchables, Die American-Italo Mafia-Serie, die Leonardo di Caprio produziert, . Gerade bei den in den USA spielenden Serien stellt sich die Frage "Mafia" oder etwas genauer "Mobster"? Schwer/Nicht einzuordnen: Sons of Anarchy, Better Call Saul. in der Anime gibt es bestimmt auch ein paar Yakuza-Serien, aber da kenne ich mich nicht aus. --Jens Best (Diskussion) 21:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Die folgenden Filme sind durch die Verschiebung als Subkategorie nun falsch doppelt in der Hauptkategorie Gangsterfilm: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?categories=Gangsterfilm%0D%0AMafiafilm&interface_language=de&doit=1 ich setz mich mal dran...

...und umgesetzt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:44, 4. Nov. 2015 (CET)

Cool, danke. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Anlegen von Episodenartikeln

Hallo Leute,
ich habe vor, dieses featured article zu übersetzen. Das Problem ist, dass das Artikelthema wohl keine eindeutige Relevanz hat. Wird solch ein Artikel trotzdem als Bereicherung gesehen oder muss ich mit einer Löschung rechnen? (Gilt auch analog für ähnliche Artikel mit gleicher Auszeichnung.) --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:14, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich bin da ja tendenziell inkludistisch und würde wegen den im zweiten Absatz vom Abschnitt "Rezeption" erwähnten fachöffentlichen Erwähnungen von einer "eigenständigen und unabhängigen öffentliche Rezeption" gemäß den RKs sprechen. So würde ich auch bei einer Löschdiskussion abstimmen, wenn es zu einer kommen würde. Vielleicht können noch ein paar Alte Hasen aus RFF einen kurzen Blick werfen und eine Vorabbewertung geben. --Jens Best (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht ein Grenzfall. Manches ist für Kenner der Serie sicher bedeutsam, außerhalb des Handlungsabschnitts gibt es nur wenig erwähnenswertes.--Stegosaurus (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2015 (CET)

An sich bin ich gegen Artikel zu einzelnen Episoden, da diese für sich i.d.R. keine Relevanz aufweisen. Ab und zu gibt es dann jedoch auch Ausnahmen: 200 (South Park). MfG Seader (Diskussion) 20:24, 6. Nov. 2015 (CET)

Das ist auch so. Was zeichnet diese Episode aus? Das müsste schon gekennzeichnet sein. So wie ich aus der Bob’s Burgers/Episodenliste#Episodenliste entnehmen, hat noch keine der Folgen einen eigenen Artikel, warum dann gerade diese? Wäre schad, wenn die Arbeit am Ende mit einem LA endet. Denkbar ist die erste Folge mit einem Lemma zu versehen, oder irgendwann die 100., möglich ist auch eine Folge mit einem besonderen öffentlichen Bekannheitsgrad, aber das kann ich nicht beurteilen. VG --Goldmull (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Masel Tina gibt es. Ich würde hier allerdings dann am Lemma arbeiten und allgemein alle Einzelepisoden mit Bob’s Burgers: Masel Tina bzw. Bob’s Burgers: Boyz 4 Now betiteln, so wie bei anderen Serien üblich. VG--Goldmull (Diskussion) 11:45, 9. Nov. 2015 (CET)

@Goldmull: Die von dir vorgeschlagenen Schreibweisen ist für Episodenartikel unüblich. Vgl. Kategorie:Episode_einer_Fernsehserie Das machen nur ein paar Fernsehreihen (Sherlock, Tatort und Soko) so (warum auch immer).--CENNOXX 12:24, 9. Nov. 2015 (CET)

? Und was ist bei Futurama: Bender’s Big Score, Helen Dorn: Das dritte Mädchen, Wilsberg: Todesengel, Alles was recht ist – Die italienische Variante usw. (das sind nicht nur ein paar) ??? Ob jetzt Doppelpunkt oder Strich, will ich nicht erörtern, das hatten wir schon, aber den Serientitel voran stellen dürfte sinnvoll sein. Gerade bei Serien kommt irgendwann ein Titel, den es schon mal gibt und dann fängt man am Ende an alle Titel wieder neu zu ordnen und zu verschieben. Ich muss aber auch zugeben, das es anscheinend bei vielen Serien auch ohne den vorderen Zusatz geht. Wieder mal ein Punkt für die Tagesordnung der RFF.   VG--Goldmull (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Wenn ein Titel doppelt vorkommt, dann kann man das doch genauso handhaben wie bei allen anderen Lemmas und einfach ein unterscheidendes Merkmal in Klammern hintendran hängen. Wie das ja auch schon bei Noch einmal mit Gefühl (Buffy), Das Ende (Lost) oder Späte Sühne (Lewis) gemacht wird. Wenn eine Folge Boyz 4 Now heißt, dann sollte das doch auch das Lemma sein, und nicht Bob’s Burgers: Boyz 4 Now. --RookJameson (Diskussion) 13:29, 9. Nov. 2015 (CET)

@CennoxX: Die Schreibweise mit vorangesteltem Serientitel orientiert sich an diversen anderen Filmdatenbanken, insbesondere gemäß WP:NK#Filme am LDiF. Siehe dort z. B. Schimanski: Unter Brüdern oder Tatort – Borowski in der Unterwelt. Die typographische Detailfrage nach Verwendung von Doppelpunkt oder Gedankenstrich wird in den Datenbanken nicht einheitlich gehandhabt und wurde nach Diskussion auf dieser Seite für den Tatort auf Doppelpunkt festgelegt. An einen Vorschlag, die Form Folgentitel (Tatort) zu verwenden, kann ich mich dabei nicht erinnern. Siehe auch SOKO-Leipzig-Folgen bei Kino.de --Sitacuisses (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Beim Redaktionstreffen wurde die Schreibweise mit Doppelpunkt als mögliche Abweichung der NK befürwortet, die Schreibweise mit Gedankenstrich dagegen generell abgelehnt. In jedem Fall sollte die Schreibweise innerhalb einer Reihe einheitlich sein. –Queryzo ?! 15:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Zum Artikel: Die Serie erhält sehr wenig Aufmerksamkeit durch die Medien, dementsprechend schwer ist es, dafür einen Artikel zu schreiben. Zu dieser Folge hat der A.V. Club eine Rezension geschrieben, das wars dann auch schon. Dass der A.V. Club über gefühlt jede Folge eine Rezension schreibt (in den RK als "Themenpublikation" beschrieben), gibt dieser auch nicht mehr Gewicht. Ansonsten wird die Folge nochmal in dem recht unbekannten Onlineblog Heave Media (der vor einem Jahr zugemacht hat) erwähnt (also nicht mal ein eigener Beitrag). Die Folge hat also keine öffentliche Rezeption erhalten, damit reicht das nach den heutigen Relevanzkriterien nicht für einen Artikel.--CENNOXX 12:24, 9. Nov. 2015 (CET)

Mir ist klar, dass der Artikel nicht eindeutig relevant ist, ich habe ja selbst an den RK dafür mitgearbeitet. Mir geht es eher darum, ob der Artikel aufgrund der Qualität trotzdem eine Chance hätte. --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 15:34, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich vermute eher nicht. VG--Goldmull (Diskussion) 20:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Ivo Barnabò Micheli

Bitte um Beurteilung der zuständigen Redaktion, die Verlinkungen (u.a.) der Filmografie betreffend. Meiner Meinung wird dort "ausschließlich" auf die Filme verlinkt, nicht auf dabei fallende Stichworte oder Namen. Aber mglw. habe ich ja die letzten 9 einhalb Jahre falsch gedacht. Danke. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 00:51, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich denke, ich erkenne die Absicht des Benutzers, der diese "Platzhalterlinks" eingefügt hat, weil es keine Artikel zu den Dokumentarfilmen gibt. Soweit ich das erkenne, ist das nicht Usus und auch nicht gewünscht. Der Benutzer argumentiert in eurem "Dialog" in den Zusammenfassung, dass mit diesen Links der WP-Leser dann wenigsten ein wenig mehr Info bekommt. Das ist zwar allgemein richtig, aber nicht dienlich. Der gleiche Nutzer hat dies übrigens auch Mitte Oktober in der italienischen WP gemacht. Da scheint alles möglich zu sein. :)

Wenn ich vorschlagen darf, würde ich das dem Nutzer auf seiner Benutzerseite erklären und ihm einen Vorschlag machen, der ihn unterstützt, falls er Interesse hat, die Artikel über die Dokumentarfilme peu a peu zu schreiben. Für alle zur Info über das aufkeimende Interesse an diesem Regisseur: Es gab ein Hommage-Festival anfang Oktober und ein neues Buch ist herausgekommen. Ich werde dem Benutzer vorschlagen, dass er (oder wer auch immer mag), das Buch bei WMDE über die Bücherförderung bestellt und in aller Ruhe die Dokumentarfilme abarbeitet damit. Es sind genügend Dokufilme, es lohnt sich also.

Ich werde den Benutzer Csac4864, der ja schon lange dabei ist, auf seiner Benutzerseite diesen Vorschlag unterbreiten und ihm gleichzeitig erklären, dass es besser ist keine oder rote Links (für die kommenden Dokufilme) zu haben, als einfach auf den Hauptartikel des Themas der Doku zu verweisen.--Jens Best (Diskussion) 01:29, 6. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. --Jens Best (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2015 (CET)

direkter Edit danach. Nur für die Akten. --84.173.0.104 21:17, 7. Nov. 2015 (CET)

Allgemeines Thema (Dokumentar)Filme ohne Link in der Filmographie

Unabhängig vom konkreten Fall eine Idee/Frage: Wir haben gerade im Dokumentarfilmbereich einige Filmographien, in denen viele Filme nicht verlinkt sind, weil eben das Artikelschreiben Zeit braucht. Was haltet ihr von der Idee, dass in den Filmographien Kurzbeschreibungen zulässig sind, solange kein Filmartikel zum Verlinken existiert?

Beim Fall Ivo Barnabò Micheli könnte das auschnittsweise z.B. so aussehen(Vorschlag):

• 1992: Im Visier: Die letzten Tage der Menschheit

Ein Dokumentarfilm über Luca Ronconis Inszenierung von Karl Kraus' Tragödie „Die letzten Tage der Menschheit“. Diese fand 1990 in den Fiat-Hallen von Turin statt. die Dynamik von Kraus Werk in der Inszenierung von Ronconis wird ergänzend mit Theaterszenen und Interviews. Als Vergleich zu dieser Dynamik bringt Micheli Nachrichten über den Golfkrieg von 1990/91. 58min

• 1984: Eingeklemmt. Notizen für einen Film über Norbert C. Kaser.

Micheli porträtiert den Schriftsteller Norbert C. Kaser aus Südtirol. Er zeichnet mit Hilfe von Zeitzeugeninterviews, Originaltexten Kasers und alten Filmaufnahmen das Leben des früh verstorbenen Nonkonformisten und Gesellschaftskritikers (1947–1978) nach. 43min

• 1978: Eritrea

Zweiteilige Dokumentation über die Eritreische Gesellschaft während des Unabhängigkeitskampfes. Michelis Filmteam reist die von der Eritreischen Volksbefreiungsfront (EPLF) kontrollierten Gebiete. Historische Zusammenhänge, Motivtionslagen der verschiedenen Widerstandsgruppen und die gesellschaftsbildenen Handlungen der marxistischen EPLF in Wirtschaft und Bildung werden gezeigt. 45min

Dies könnte eine Möglichkeit darstellen, eine enzyklopädisch und asthetisch gute Lösung zu finden, um eine Kurzinformation über das Einzelwerk unterzubringen, solange wir mit dem Schreiben der Artikel für die Filme nicht hinterherkommen. Ist ein Filmeintrag in der Filmographie dann verlinkt, wird die Kurzinfo gelöscht.

Was meint ihr? --Jens Best (Diskussion) 01:52, 6. Nov. 2015 (CET)

Ohne mich jetzt für oder wider ein solches äußern, stellt sich mir die Frage, warum solche Texte nicht einfach im Fließtext zur Werkbeschreibung unterbringt (wo sie ohnehin auch hingehören). Dazu brauch man ja nur den Listenpunkt zu Entfernen und aus den Listeineinträgen jeweils Absätze machen. Ein Problem sehe ich da höchstens bei sehr langen Filmographien, wo man nicht alle Filme in der Werkbeschreibung erwähnen möchte.--Kmhkmh (Diskussion) 03:19, 6. Nov. 2015 (CET)

Oder so. Auch eine schöne Lösung und sie hält den Abschnitt "Filmographie" listenartig und überlastet ihn nicht mit 2-3Zeilern pro rotem Link. Viel eleganter dein Hinweis. Werde das morgen dann so dem User Csac4864 empfehlen für Ivo Barnabò Micheli. --Jens Best (Diskussion) 03:25, 6. Nov. 2015 (CET)

+1 Im Fließtext die Projekte kurz darstellen und die Filmografie im Standard formatieren. Wenn man auf einen Link klickt, erwartet man einen Artikel zum "versprochenen" Film und dann doch nicht den Landesartikel zu Eritrea oder den Biografie-ARtikel zuHeinrich Böll. In Abwandlung könnte man vielleicht mit der "Gut-Zielen"-Regel argumentieren. Der Artikel zu Heinrich Böll liefert keinerlei Informationen zur Doku. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 05:46, 6. Nov. 2015 (CET)

Mir gefällt der Vorschlag von @Jens Best sehr gut. Häufig gibt es ja zu bestimmten Kinofilmen/Fernsehfilmen/Dokumentarfilmen keinen Wikipedia-Artikel. Dann in der Filmografie kurz ein paar Infos zum Film unterzubringen, das ist eine super Idee. Werde ich umsetzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:50, 6. Nov. 2015 (CET)

Eindeutig: Nein. Es hat schon seinen Grund, dass die interne Linkfunktion ausschließlich für den Term vorgesehen ist, der ihn beschreibt. Die Stadt Timbuktu und ein Dokumentarfilm über die selbige sind zwei komplett verschiedene paar Schuhe. Wer es anders haben will, muss sich eben die Mühe machen, die betreffenden Artikel zu schreiben - aber eine Tendenzverlinkung zur angeblichen Aufwertung des Dokumentarfilmbereiches finde ich inakzeptabel und definitiv nicht regelkonform. --Koyaanis (Diskussion) 14:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Eine Kurzbeschreibung innerhalb der Filmografie wäre dann akzeptabel, wenn sichergestellt würde, dass wir von einer Ausnahme im Doku-Bereich sprechen. --Koyaanis (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2015 (CET)

Ganz im Gegenteil; das macht Sinn für alle Filmgenres. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:37, 6. Nov. 2015 (CET)

Das kannst du aber so etwas von vergessen. --Koyaanis (Diskussion) 22:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Das, was mir auf der Zunge liegt, schreibe ich hier nicht. Aber in Wien/Augsburg, dann sag ich es Ihnen ins Gesicht, Sie .... MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Da freu ich mich jetzt schon drauf, du alter Goschata. :D"> (Trotzdem: Keine Kreuzverweise mehr) --Koyaanis (Diskussion) 18:51, 7. Nov. 2015 (CET)

Den Vorschlag halte ich für akzeptabel, wenn es sich um eine ausgelagerte Filmografie handelt. So etwas haben wir ja bei einigen Personen schon und lassen dann auch weitere Angaben zu, die in den normalen Filmos nicht erwünscht sind. Die Filmo im Personenartikel sollte aber gewohnt knapp gehalten sein und nicht solch ausführliche Ausmaße annehmen. Eine Beschreibung von Werken in anderen Abschnitten ist ohnehin möglich. --Don-kun • Diskussion 19:11, 7. Nov. 2015 (CET)

@Don-kun: Ich zweifle weniger am Grundwert des Vorschlags als vielmehr an Brodkeys hehren Motiven - diese ständigen Versuche, das Regelwerk aufzuweichen, werden allmählich langweilig... --Koyaanis (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2015 (CET)

Film- und Doku-Handlungs-Zusammenfassungen in den Filmografien sind INAKZEPTABEL! Warum sollten die Filmografien mit solchen Handlungsbeschreibungen zugemüllt werden? Da leidet nicht nur die Übersicht drunter, sondern der nächste meint dann irgendwann auch, dass z. B. George Takei einen Gastauftritt bei Scrubs hatte - Als ein Pfarrer, „der aussieht wie Mr. Sulu“ (Season 3 / Episode 22: "Mein bester Freund heiratet"). Desweiteren ist das komplizierteste an so einem neuen Filmartikel im allgemeinen der Handlungsabschnitt...das Gerüst drum rum dürfte nicht allzuviel Arbeit in Anspruch nehmen. Also warum dann nicht gleich den Artikel zusammen mit dem Handlungsabschnitt erstellen, anstatt in irgendwelchen Filmografien irgendwas störendes anzugeben? In Filmografien hat man sowas nicht reinzuschreiben! Filmografien sollten einfach und übersichtlich gestaltet sein. Es gibt keinen Grund, nur wegen ein paar Dokumentationen (über die man halt auch einfach eigene Artikel anlegen kann, oder?) die allgemeinen Gepflogenheiten über den Haufen zu werfen. Ich sehe jedenfalls keinen Grund dazu die Filmografien mit Fließtext zu verunstalten, nur weil niemand den Handlungsinhalt von ein paar wenigen Dokus verartikeln kann.--Eddgel (Diskussion) 13:22, 9. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag eines Fazits:

• - Filmographie bleibt kurz und bündig.
• - Eventuelle Kurzinformation zu einzelnen Filmen sollen im betreffenden Abschnitt (meist "Werk" oder "Leben") enzyklopädisch sinnvoll formuliert werden, solange zu wenig Informationen vorliegen oder Zeit besteht, um einen eigenen Filmartikel anzulegen. Im Abschnitt "Werk" können auch Links gesetzt werden, die zu Artikeln führen, die das Thema des Film berühren. (z.B. "Ivo Barnabò Micheli drehte 1978 einen Dokumentarfilm über Eritrea, in dem er die Eritreischen Widerstandsgruppen mit seiner Kamera begeleitete und deren Kampf sowie deren gesellschaftlichen Gestaltungsrozesse beobachtete. Der Film heisst "Eritrea" und hat eine Länge von 45 min.)
• - Im Abschnitt "Filmographie soll es keine roten Links geben, außer man weiss, dass dieser Filmartikel bald erstellt wird. --Jens Best (Diskussion) 20:47, 9. Nov. 2015 (CET)

Dem ersten Punkt stimme ich unbedingt zu. Das sollte so bleiben.

Eventuelle Kurzinformationen zu einzelnen Filmen gehören entweder in den Filmartikel oder aber in den Fließtext zu bestimmten Schauspielern,...in keinem Falle aber in irgendeine Filmografie. Sollte man so festhalten.--Eddgel (Diskussion) 05:12, 13. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Film nach Ort

Ich bitte um ein kurzes Feedback bzgl. dieser Diskussion. Ich hatte die Kategorie:Film nach Ort im Alleingang gelöscht, da die dort einsortierten Orte (Kategorie:Film (Berlin), Kategorie:Film (Köln) etc.) bereits über Kategorie:Film nach Staat einsortiert sind, die sich auf gleicher Ebene befand. Benutzer DynaMoToR empfiehlt jedoch entsprechend der allgemeinen Praxis, auch die Parallelkategorisierung anzubieten, was meint ihr? –Queryzo ?! 14:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und die Kategorien:Film (Stadt) generell zur Disposition stellen. Kategorie:Film (Berlin) zeigt deutlich, wohin eine konzeptlose Kat-Erstellung führt: Filmtitel, Listen, Produktionsfirmen in einer Schublade...und es ist noch nicht einmal geklärt, was einen Film überhaupt berechtigen würde, diese Kat zu tragen: als Drehort, Handlungsort, nach der Anzahl der Drehminuten...? Ich halte den Bereich für eine entbehrliche en-Unart, mit der wir uns nicht zusätzlich belasten sollten. --Koyaanis (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2015 (CET)

Mir kommt das Thema so bekannt vor. Hatten wir das hier nicht schon (mehrfach)? --Don-kun • Diskussion 20:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Bond-Lemmata fixen?

Ich musste gerade feststellen, dass ein übereifriger Lemmatist [5] sich wieder an den Bond-Titeln zu schaffen gemacht hat. Sofern dies technisch umsetzbar ist, bitte ich um eine Fixierung, damit diese Spielereien ein für allemal aufhören. Ich bin es echt Leid. --Koyaanis (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2015 (CET)

Bitte mal eine Liste der gewünschten Lemmata, dann verschiebe ich entsprechend und sperre alle durch mit Verweis auf die letztens in der Redaktion geführt Diskussion. –Queryzo ?! 16:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Wie auf dem Treffen ausgetauscht: Von Dr. No bis Die Another Day mit (-); ab Casino Royale mit (:). Bei Sag niemals nie müsste noch geklärt werden, ob er, obwohl außerhalb der EON-Reihe, trotzdem den Vorsatz James Bond 007 erhalten kann; falls ja, mit (-). --Koyaanis (Diskussion) 16:21, 6. Nov. 2015 (CET)

War mir so gar nicht bewusst (aber bitte Gedankenstrich, nicht Bindestrich!). Mittendrin auf den englischen Doppelpunkt zu wechseln, naja …--XanonymusX (Diskussion) 16:28, 6. Nov. 2015 (CET)

Also so?

1. James Bond – 007 jagt Dr. No
2. James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau
3. James Bond 007 – Goldfinger
4. James Bond 007 – Feuerball
5. James Bond 007 – Man lebt nur zweimal
6. James Bond 007 – Diamantenfieber
7. James Bond 007 – Im Geheimdienst Ihrer Majestät
8. James Bond 007 – Leben und sterben lassen
9. James Bond 007 – Der Mann mit dem goldenen Colt
10. James Bond 007 – Der Spion, der mich liebte
11. James Bond 007 – Moonraker – Streng geheim
12. James Bond 007 – In tödlicher Mission
13. James Bond 007 – Octopussy
14. James Bond 007 – Im Angesicht des Todes
15. James Bond 007 – Der Hauch des Todes
16. James Bond 007 – Lizenz zum Töten
17. James Bond 007 – Goldeneye
18. James Bond 007 – Der Morgen stirbt nie
19. James Bond 007 – Die Welt ist nicht genug
20. James Bond 007 – Stirb an einem anderen Tag
21. James Bond 007: Casino Royale
22. James Bond 007: Ein Quantum Trost
23. James Bond 007: Skyfall
24. James Bond 007: Spectre

–Queryzo ?! 16:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Jep - den Wechsel mittendrin finde ich zwar auch nicht prickelnd, aber der Gedankenstrich (das werde ich nie lernen...) hat nun einmal ausgedient, und dem sollten wir Rechnung tragen. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2015 (CET)

Mit Daniel Craig als Bond kam der Doppelpunkt. :) Aber es hat sich ja bekanntlich einiges bei Bond mit Daniel Craig geändert... --Jens Best (Diskussion) 17:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich mich hier auch noch kurz einmischen darf: Angesichts dieser Liste fällt mir auf, dass auch einzelne Filme unter einem Lemma mit "James Bond 007... " stehen, deren offizieller deutscher Titel laut Artikel offenbar ohne den vorangestellten Serientitel auskommt: Laut Artikel James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau ist der deutsche Titel des Films nur "Liebesgrüße aus Moskau", nicht "James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau", das gleiche gilt für Goldfinger, Diamantenfieber, Leben und sterben lassen, Der Mann mit dem goldenen Colt, Der Spion, der mich liebte und Stirb an einem anderen Tag. Dazu zwei Fragen: Erstens, ist das wirklich so? D.h. der offizielle deutsche Titel von Goldfinger ist nur Goldfinger, hingegen gehört bei James Bond 007 – Feuerball "James Bond 007" zum Titel? Und wenn das so ist, warum hält man sich dann bei der Artikelbenennung nicht daran? PS: Ich sehe, dass Hosse die Lemmata 2014 "vereinheitlicht" hat, z.b. mit diesem Edit. Aber wenn die offiziellen Titel wirklich unterschiedlich sind, soll man dann "vereinheitlichen"? Gestumblindi 20:44, 6. Nov. 2015 (CET)

Ja, das wurde beim Redaktionstreffen auch nochmal so vereinbart. –Queryzo ?! 21:08, 6. Nov. 2015 (CET)

OK, ist das hier irgendwo dokumentiert? Bzw. wurden/werden die Ergebnisse des Redaktionstreffens, die sich auf den Artikelbestand auswirken, an einer Stelle festgehalten, wo man sie nachlesen kann? Schliesslich möchte man sowas auch nachvollziehen und wenn nötig noch diskutieren können, wenn man nicht am Treffen teilgenommen hat. Undokumentierte "Hinterzimmer"-Entscheidungen der Treffensteilnehmer wollen wir hier ja sicher alle nicht. Und konkret: Gilt das nur für James Bond oder auch für andere Filmreihen? Auch möchte ich nochmal die Frage nach dem "Warum?" wiederholen: Weil es so schön einheitlich aussieht, auch wenn es gar nicht korrekt ist? Was genau spricht gegen die echten Titel? Gestumblindi 21:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Wurde im Rahmen dieser Diskussion bestätigt, das Protokollschreiben ist im Eifer des Gefechts nicht immer so leicht. Die konkreten (öffentlichen) RFF-Diskussionen müsste man raussuchen, ich selbst war glaube ich nicht involviert. –Queryzo ?! 22:16, 6. Nov. 2015 (CET)

Es geht in dieser Frage nicht um richtig oder falsch. Die Titel lassen sich je nach Sichtweise und Quelle problemlos mit oder ohne 007-Vorsatz schreiben - aber es lässt sich einfach professioneller und nutzerfreundlicher an, eine langjährige Filmreihe unter dem Lemma zu vereinheitlichen, welches die Zugehörigkeit ausdrückt. Die Nutzer werden es danken. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2015 (CET)

"Die Titel lassen sich je nach Sichtweise und Quelle problemlos mit oder ohne 007-Vorsatz schreiben" - wenn das so ist, sollte man die Artikel dann nicht so vereinheitlichen, dass Lemma und Artikelinhalt übereinstimmen? Im Falle von James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau diesen Titel also auch für den Artikel und die Infobox übernehmen, wenn er genauso akzeptabel ist wie die Variante ohne Serientitel? Gestumblindi 22:15, 6. Nov. 2015 (CET)

Warum sollten Lemma und Infobox in diesem Punkt unbeweglich voneinander abhängig sein? Sieh es aus Lesersicht: Der einführende Blick auf das Lemma, das ihm sagt, dass er sich in der 007-Welt bewegt, und dann der Gang zur Infobox.

Bei genauerer Überlegung wäre das zum Beispiel eine Möglichkeit, ähnlich uneinheitliche Filmreihen wie Lethal Weapon zu benennen: Die Lemmata zur Bestimmung und die Infobox für den offiziellen Filmtitel - ist fair, und jeder Purist kommt auf seine Kosten. --Koyaanis (Diskussion) 22:35, 6. Nov. 2015 (CET)

Da wäre ich auch dafür: Lemmata = einheitlich; Infobox = offizieller Filmtitel Elvis T. (Diskussion) 14:44, 7. Nov. 2015 (CET)

Artikelwunsch „Unsichtbare Figur“

In der Auskunft kam gestern eine Diskussion über immer wieder erwähnte, aber nie in Erscheinung tretende Figuren in Serien und Spielfilmen auf – dabei hat sich gezeigt, dass diese ein offenbar durchaus häufig eingesetztes Stilmittel sind. Allerdings habe ich festgestellt, dass Unsichtbare Figur erstaunlicherweise noch ein Rotlink ist, obwohl (worauf Katimpe hingewiesen hat) bereits in fünf Sprachen ein Artikel existiert. Allerdings wäre es in meinen Augen sehr wichtig, den Artikel mit fundierter Sekundärliteratur zu belegen, um ihn nicht zum reinen Assoziationsblaster verkommen zu lassen. Daher meine Frage: Gäbe es denn hier jemanden, der sowohl über entsprechendes Hintergrundwissen verfügt als auch Zeit und Lust hätte, sich an einem solchen Artikel zu versuchen? --slg (Diskussion) 21:29, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich bin nächste Woche in der Bibliothek des Frankfurter Filmmuseum, ich setze es mir mal als Recherche auf die Liste. Bis dahin ganz unterhaltsam und außerdem eine Menge Beispiele von unseen characters in Buch, Film, TV, Comic usw. findet sich hier. --Jens Best (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2015 (CET)

Abschnitte bei Film und Fernsehsendungen

Hallo,

ich habe mir im Nachgang zum Redaktionstreffen einige hundert Film- und Fernsehserien-Artikel auf ihre Abschnittslogik angeschaut. Wohl historisch aus den WP-Arbeitsmöglichkeiten bedingt sind die Aspekte der Produktion und noch mehr der Filmanalyse oftmals kurz oder nicht vorhanden. Dies zeigt sich auch in der Ordnungslogik der Abschnitte. Während wir in Bereichen, die für viele einfach zugänglich sind (Inhalt, Figuren/Charaktere, Episoden, Besetzung, Rezeption und Auszeichnungen) etablierte Formen haben, fehlt dies bei Produktion und Analyse. Stattdessen gibt es Wildwuchs über den vertretbaren Rahmen, inkl. sehr allgmeinen Abschnittsnamen wie "Hintergrund" oder "Sonstiges". Ich schlage deswegen vor nachstehende Abschnitts in die Standard-Vorlage als Empfehlung aufzunehmen und nachsorgend für bestehende und für zukünftige Filme diese Abschnitte mitzubedenken im Rahmen der jeweils möglichen Editierarbeit. Auch können so neue Editoren angeregt werden, diese Bereiche mitzupflegen.

• Abschnitt ''Produktion''

Der Abschnitt "Produktion" braucht sowohl eine allgemeine Aufwertung als auch eine bessere Empfehlung für seine standardmässig möglichen Unterabschnitte.

Relevante Unterabschnitte kurz beschrieben:

• • Entstehungsgeschichte (Inspiration, basierend auf wahrem Ereignis, Adaption, Interessante Vorgeschichte, wie der Film seinen Weg, seine Finanzierung u.ä. fand)
    
  • Vorproduktion (Rechteerwerb, Drehbuchentwicklung, Casting
    
  • Dreharbeiten (Produktionsbedingungen, Vorfälle bei der Produktion, Drehorte)
    
  • Postproduktion
    
  • Filmverwertung
    
  • besonders hervorzuhebende filmtechnische/filmerzählerische Erfindungen/Entwicklung, die für den Film gemacht wurde oder die durch den Film bekannt wurden(bullet time by „Matrix", erster Film Noir-Film, Froschperspektive u.a. bei „Citizen Kane"). Der Name dieses Unterabschnittes ist gemäß seinem Inhalt zu wählen. Beschrieben wird er mit "Innovationen und Besonderheiten bei der Produktion"
    

Der Abschnittsname „Hintergrund“ wird durch „Produktion" peu a peu beim Editieren abgelöst, da er ein undefinierter Sammelbegriff ist und als solcher wenig enzyklopädischen Sinn ergibt und oft ein undefiniertes Sammelsurium darstellt. Aktuell enthält dieser Abschnitt überwiegend zwei Arten von Informationen: weitere, unsortierte Informationen zu Aspekten der Produktion sowie filmanalytische und filmwissenschaftliche Anmerkungen (meist wenig ausgearbeitet). Im Zuge der Ablösung dieses Abschnittes werden die Inhalte in die Abschnitte „Produktion“ und „Analyse“(s.u.) verschoben. Oftmals wird es reichen, den Abschnitt umzubenennen und ggf. einige Unterabschnitte von „Produktion“ einzufügen, da sehr viele „Hintergrund“-Abschnitte ausschliesslich unsortierte Produktionsinformationen enthalten.

• Neuer Standard-Abschnitt „'"Analyse"

Im Zuge einer weiteren Verbesserung der fachenzyklopädischen Entwicklung wird der Abschnitt „Filmanalyse“ in die Vorlage aufgenommen. Dieser Abschnitt befasst sich auf medien-, fernseh- oder filmwissenschaftliche bzw. anderen wissenschaftlichen Disziplinen mit dem Film. Warum nicht Abschnitt „Filmanalyse“? Weil eine enzyklopädisch relevante Analyse des Films ggf. nicht aus der ferseh- bzw. filmwissenschaftlichen Disziplin, sondern auch aus anderen Wissenschaftsbereichen kommen kann. Äquivalent gilt dies für „Fernsehanalyse“ bei Fernsehfilmen/-sendungen/-serien.
Beispiel: Bei „True Blood“ heisst ein Abschnitt „Vampirbild der Serie“ - Dies ist ein filmanalystischer Hauptaspekt, eine Befassung mit genre-historischen Aspekten der Serie. Ein anderer Aspekt, der noch nicht im Artikel steht, ist die Beschäftigung mit Blut als Droge und dem Bild einer spezifischen Drogengesellschaft, die mit der Serie beschrieben wird. Es können sich verschiedene solche Aspekte aus unterschiedlichen Wissenschaftsbereichen in dem Abschnitt aneinanderreihen.
Es wäre auch denkbar (und kommt auch gelegentlich bereits vor), dass "Analyse" ein Unterabschnitt von "Rezeption" sein kann. Mein Vorschlag, der Analyse in der Vorlage einen eigenen Abschnitt zu geben, soll anregend wirken. Wenn sich allerdings nur ein, zwei Sätze zur Analyse zum gegebenen Moment schreiben lassen, würde ich denn Abschnitt bis zu einer weiteren Ausbau bei "Rezeption" unterbringen. Als eigener kurzer Abschnitt regt er aber sicher mehr dazu an, ihn auszubauen. --Jens Best (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2015 (CET)

• Neuer Standard-Abschnitt „Trivia"

Es gibt Triviales, über dessen enzyklopädische Relevanz sich prima streiten lässt. Aber es gibt auch Aspekte, die ggf. dann doch einfach im Artikel stehen sollen. Z.B. dass James Bond einmal in „JB 007 Casino Royale“ einen etwas anderen Umgang mit dem Martini an den Tag legt als sonst immer. Während ein Unterabschnitt „Produktionstrivia“ wahrscheinlich viele solche Infos abdecken würde, wird es bei vielen Filmen Trivia aus anderen Bereichen als der Produktion geben. Gleichzeitig löst der Abschnitt „Trivia“ den an einigen Stellen noch auftretenden wenig gelungenen Abschnittsnamen „Sonstiges“ ab.

Was ist euer Meinungsbild dazu? --Jens Best (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich bin für die Vorschläge in Bezug auf Produktion und Analyse. Dies wird auch oft schon so angewendet. Aber Trivia zu einem Standardabschnitt zu erklären, dem bin ich abgeneigt. Solche Abschnitte sind oft ein Sammelsurium von allen möglichen Informationen und wären eine Entschuldigung dafür, nicht ordentlich zu gliedern. Trivia-Abschnitte sind auch bei Nicht-F&F-bezogenen Artikeln oft unerwünscht.--Stegosaurus (Diskussion) 10:33, 7. Nov. 2015 (CET)

+1 So unterhaltsam die IMDb-Triviaecke sein mag, ist sie quellentechnisch zu häufig untauglich. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2015 (CET)

Genau, Trivia/Sonstiges/… ist grundsätzlich unerwünscht und vor allem hinsichtlich auszuzeichnender Artikel absolut zu vermeiden! Daher sollte er auf keinen Fall von einer Formatvorlage vorgesehen werden. Die anderen Erweiterungen sind durchaus sinnvoll, aber an den bestehenden Mindestvoraussetzungen wird das nichts ändern, vermute ich.--XanonymusX (Diskussion) 10:56, 7. Nov. 2015 (CET)

+1 zur Ablehnung von "Trivia". Ein Abschnitt "Analyse" wird in den meisten Fällen von Artikelanlagen erstens die Quellenlage, zweitens die Fähigkeiten des Durchschnittsbearbeiters überfordern und drittens zu theoriefindenden Meinungsäußerungen führen. Natürlich ist "Hintergrund" zunächst eine Sammelüberschrift, die bei fortschreitender Materialfülle verfeinert und ersetzt werden kann, aber diese Verfeinerung von Anfang an vorauszusetzen wäre zu hoch gegriffen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich denke auch, dass ein (seriöser) Analyse-Abschnitt für die meisten Artikel ein nicht erreichbares Ideal bleiben wird. Und oft ist es so, dass man ein zwei Fakten hat, die nicht richtig unter "Produktion" fallen, aber keinen extra Abschnitt lohnen (zumal Sonstiges/Trivia etc. eigentlich verpönt sind) und so nennt man das ganze dann allgemeiner "Hintergrund".--Berita (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Ein wenig Anspruch sollte es auch bei einer crowdgesourcten Enzyklopädie geben. "Hintergrund" ist ein Nullaussage-Abschnittsname. Erst wenn man reinschaut, erkennt man, um was es da - bei jedem Film anders zusammengewürfelt - gehen könnte. "Produktion" ist ein klar erkennbarer Hauptabschnitt, der sich an der Realität der Filmerstellung orientiert und deren Prozesse sich in klar beschreibbare Unterabschnitte fassen lassen. (Unter)Abschnittsnamen wie "Vampirbild der Serie" sind ein klar analytisches Element und sollte entsprechend auch so eingeordnet werden können.

Ich teile die Ansicht, dass ein komplett eigenständig stehender Abschnitt "Analyse" aktuell selten zu erwarten ist, entsprechend mein obiger Vorschlag (der auch schon hie und da so umgesetzt wird), "Analyse" als Unterabschnitt von "Rezeption" in der Vorlage zu haben und daraufhinzuweisen, dass bei quantitativ und qualitativ ausreichender Größe ausgelagert werden kann.

Eine Bemerkung zu Theoriefindung. Solch negative Erwartungshaltung wundert mich. Den Anspruch möglichst viele existierende Analysen und Theorien von (Film)Wissenschaftlern und anderen etablierten (und enzyklopädisch zulässigen) Experten, z.B. ein Georg Seeßlen, zusammengefasst und prägnant darzustellen, sollte eine Enzyklopädie schon haben. Eine mögliche Bias-Gefahr sehe ich da höchstens temporär, also während die Einarbeitung möglichst vieler Analysen im öffentlichen und fachlichen Filmdiskurs relevanter Wissenschaftler/Experten voranschreitet. Nicht jede Bachelorarbeit, die nach viel Aufarbeitung des Grundthemas eine steile These in den Raum wirft, wird enzyklopädisch relevant sein. Aber dafür gibt es in anderen Bereichen der WP schon Erfahrungen und Prüfprozesse, insofern würde ich hier entspannt bleiben und mich in aller Ruhe auf diese Wissenserweiterungsmöglichkeit in F&F freuen. --Jens Best (Diskussion) 14:44, 7. Nov. 2015 (CET)

@Koyaanis: Für Trivia gibt es kein spezielles "quellentechnisches Problem". Triviainhalte sind genauso wie andere artikelinhalte zu belegen - nicht mehr und nicht weniger. Unbelegte Triviainhalte sind natürlich problematisch bzw. unerwünscht, aber auch nur wie andere unbelegte Artikelinhalte auch.

Persönlich könnte ich mich mit einem "offiziellen" Trivia-Abschnitt durchaus anfreunden, allerdings mag es da Widerstände/Bedenken von Kollegen insbesondere außerhalb Filmbereiches geben, den traditionell sind Triviainhalte sehr umstritten.--Kmhkmh (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2015 (CET)

Trivia-Abschnitte sind eine Notlösung für Informationen, die man zwar interessant findet, die aber anderweitig nicht passend unterzubringen waren. Sie sind m.E. durchaus zulässig, aber eben nur als etwas unschöne Notlösung, und es ist auf jeden Fall vorzuziehen, die Inhalte an anderer Stelle unterzubringen. Wenn ich hier mal meinen eigenen neuesten Filmartikel einbringen darf: Reisender Krieger - die Geschichte mit dem Radiorekorder, der aus der Telefonkabine geworfen wurde, hätten andere vielleicht unter "Trivia" untergebracht, aber unter "Hintergrund" passt sie doch gut. Überhaupt halte ich "Hintergrund" für eine passende Überschrift, da man unter einer solchen einiges zu Produktion und Veröffentlichung unterbringen kann, ohne in ein zu enges Korsett gezwängt zu werden. - Was ich überhaupt wichtig finde ist, dass die Autoren eine gewisse Freiheit und Flexibilität in der Gestaltung besitzen. Persönlich gefällt mir die Idee eines Abschnitts "Analyse" gar nicht so, weil man da sehr schnell Gefahr laufen dürfte, in TF abzugleiten. Lieber nur "Rezeption", worin dann ja auch Analytisches verschiedener Rezipienten wiedergegeben werden kann. Gestumblindi 14:24, 7. Nov. 2015 (CET)

@Gestumblindi Bei aller Freiheit und Flexibilität in der Gestaltung sollte die WP auch im Bereich F&F einen enzyklopädischen an der Realität des Sachthemas entlang strukturierten Anspruch formulieren durch die empfohlene Artikelgestaltung. Alle drei Absätze in deinem Abschnitt "Hintergrund" bei deinem Artikel Reisender Krieger gehören in den Bereich der Produktion. Die ersten beiden Absätze beinhalten Information zu Unterabschnitt "Entstehungsgeschichte & Vorproduktion", dies gilt auch für den von dir gewählten Abschnitt "Motiv", auch diese Informationen gehören klar zu "Entstehungsgeschichte & Vorproduktion". Der dritte Abschnitt berichtet von besonderen Vorkommnissen beim Dreh, gehört somit in den Unterabschnitt "Dreharbeiten", ein Satz aus dem ersten Absatz und der letzte Satz gehören in den Unterabschnitt "Filmauswertung", der in der WP meist in einem eigenen Abschnitt "Veröffentlichungen" vorkommt. Oder die VÖs werden nur in der Einleitung genannt.

Alles in allem zeigt sich bei allen Beispielen, die ich mir anschauen, dass eine Orientierung an der Realität des Produktionsablaufes eine gute Vorlage für das sinnhafte Einbringen von Produktionsinformationen jenseits der erzählerischen Ebene des Films ist. Abschnittbezeichnungen wie Hintergrund, Trivia, Sonstiges, Varia haben keinen Anschluss an die Realität des Films, seiner Produktion und Rezeption. --Jens Best (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2015 (CET)

@Jensbest: Das kann man durchaus auch anders sehen. Aus meiner Sicht geht es bei einem Abschnitt "Motive" (nicht "Motiv") bei Filmen ähnlich wie bei "Themen und Motive" o.ä. bei literarischen Werken um eine Beschreibung bestimmter Aspekte des vorliegenden Werks als solchem, nicht um den Produktionsprozess. Im Fall "Reisender Krieger" ist dieser Abschnitt natürlich erst ein bescheidener Anfang und noch sehr ausbaufähig. Randbemerkung: Die Verlinkung meines Benutzernamens hatte keine Echo-Benachrichtigung ausgelöst, wahrscheinlich wegen dem Umbruch in deinem Beitrag, siehe dazu auch hier. Gestumblindi 17:50, 8. Nov. 2015 (CET)

@Gestumblindi: Allgemein gebe ich dir recht, eine Beschreibung zu Motiven im Film würde ich ohne Kontext auch im (Unter)Abschnitt "Analyse" vermuten, denn oftmals sind es ja eher Kritiker, Filmexperten und Wissenschaftler die im Nachgang die Motiventscheidungen bewerten und einordnen. Hier handelt es sich der quelle nach um Aussagen des Künstlers über sein Exposé. Damit ergibt sich ein Kontext, der hier durchaus im Produktions-Unterabschnitt "Entstehungsgeschichte" bzw "Vorproduktion" hineinpassen würde, da solche Bezüge zu klassischen Erzählungen durchaus Bestandteil der Arbeitsprozesses des Drehbuchautors sein können. --Jens Best (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Abschaffung Kategorie Tragikomödie

Wo kann man die Entscheidung der Redaktion dazu nachlesen? Ich hatte vor dem Rücksetzen extra danach gesucht.--Berita (Diskussion) 12:13, 7. Nov. 2015 (CET) (Übertrag von meiner DS) --Koyaanis (Diskussion) 12:31, 7. Nov. 2015 (CET)

Koyaanis hat mir inzwischen auf meiner Disk geschrieben, dass es dazu bald ein Protokoll geben wird, das wäre für mich soweit dann ok. Ich finde es wichtig, dass solche Entscheidungen auch für andere Benutzer transparent gemacht werden.--Berita (Diskussion) 13:09, 7. Nov. 2015 (CET)

[6] –Queryzo ?! 14:51, 7. Nov. 2015 (CET)

Hm, "Kategorien Kriminalkomödie und Tragikomödie sollten aufgeteilt und gelöscht werden, da unerwünschte Genremischung" kann man m.E. noch hinterfragen (Grundsätzlich: Wäre es nicht besser, wenn Änderungen hier erst vorgestellt würden, so dass eben auch wir Leutchen, die nicht an diesem Treffen waren, uns dazu äussern können, bevor etwas umgesetzt wird?)... jedenfalls, zum Thema: Wir haben sowohl Artikel Kriminalkomödie als auch Tragikomödie. Es handelt sich also um etablierte Subgenres, die über eine willkürliche Genremischung hinausgehen - zum Vergleich, es gibt keine Artikel Katastrophenkomödie (als Mischung aus Katastrophenfilm und Komödie) oder Heimat-Roadmovie, das wären wohl "unerwünschte Genremischungen". Aber sind Kriminalkomödien und Tragikomödien nicht ein bisschen etwas anderes? Gestumblindi 15:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Das wäre nicht nicht besser sondern zwingend. Was irgendwo in einen Treffen von WPner ausgemacht wird, wird es bindend für die Community bzw. erst zu einer Redaktionsentscheidung, wenn es in der WP bzw. hier berichtet/besprochen und abgesegnet worden ist. Unabhängig davon kann man natürlich unumstrittene offensichtliche Verbesserungen, die man im Zweifelsfall auch im Alleingang hätte durchführen können, sofort umsetzen. Man beachte dazu auch, was genau im oben verlinkten Protokoll des Redaktionstreffens steht zum Kategorienbaum steht: "... und in der Redaktion zur Diskussion gestellt."--Kmhkmh (Diskussion) 15:25, 7. Nov. 2015 (CET)

Solche Entscheidungen werden auch entgegen dem obigen Eindruck nicht einfach in einem Redaktiontreffen beschlossen, da kann man sich absprechen und Vorschläge vorbereiten. Entschieden wird allerdings immer noch hier bzw. in der WP.--Kmhkmh (Diskussion) 15:19, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich unterstütze, wie auch auf dem Treffen, die Aufteilung und Löschung der Mischkategorien. Sie sind nicht selten schwer und unsicher zuzuordnen und eine Kategorisierung sowohl nach dem einen als auch dem anderen erfüllt den Zweck genauso. --Don-kun • Diskussion 16:04, 7. Nov. 2015 (CET)

Wie ich Berita vorhin schon erklärt habe, darf die Funktion der Subkats nicht außer acht gelassen werden. Sowohl Kriminalfilm als auch Filmkomödie besitzen eine ganze Reihe an Unterabteilungen. Gesetzt nun den Fall, dass eine Kriminalkomödie gleichzeitig die Funktionen eines Gangsterfilms und einer Filmparodie erfüllt, müssten in dieser Funktion alle genannten Kategorien eingesetzt werden, wodurch gleich zwei blitzsaubere Dubletten entstehen würden. Eine saubere Trennung Kriminalfilm / Filmkomödie verhindert diese Verlegenheit von Beginn an, da die Subkats in diesem Fall einfach an die Hauptkats gebunden sind. So weit verständlich?

Bei der Tragikomödie, die eine Kombination aus Filmdrama / Filmkomödie darstellt, sind die Nutzer seit jeher nach Lust und Laune verfahren, so dass die betreffenden Filmtitel wild in Tragikomödie, Filmdrama und Filmkomödie umherfliegen. Um dem ein Ende zu machen (und unter Verweis auf das vorige Beispiel), kommt die Tragikomödie weg.

Das hat übrigens keinerlei Einfluss auf die Existenzberechtigung der Artikel Kriminalkomödie und Tragikomödie. --Koyaanis (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2015 (CET)

Dito, es geht nicht darum, ob es sich um Subgenres handelt, sondern was aus systematischer Sicht Sinn macht. Die Anwesenden beim Redaktionstreffen vertraten die Ansicht, dass Mischkategorien aufgrund des Chaosprinzips der Wikipedia nur schwer zu beherrschen sind und als erster Schritt daher Kriminalkomödie und Tragikkomödie als Kategorien aufgelöst werden sollen. –Queryzo ?! 17:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Tatort-Logo

Kann mir jemand sagen, wo das Logo aus der Infobox hin ist??? Guck: Tatort: Preis des Lebens...... VG --Goldmull (Diskussion) 23:45, 7. Nov. 2015 (CET)

Das wurde von Queryzo mit Verweis auf diese Diskussion: Benutzer_Diskussion:Mps#Tatort-Logo_in_der_Infobox_Episode rückgängig gemacht.--CENNOXX 23:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Es gab damals keinen Konsens für dieses Logo, vielmehr wurde es beim letztjährigen Redaktionstreffen als auch in der darauffolgenden Abstimmung abgelehnt. Der Entwurf mit Logo von Mps wurde in Absprache mit ihm sowie der Anwesenden beim diesjährigen Redaktionstreffen zurückgesetzt. –Queryzo ?! 01:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Zusätzliche Fach-Tutoren für die UNI-Wien wären noch gewünscht

Beim Wikiversity-Kurs: Krieg und Propaganda bis zum 1. Weltkrieg, eine Lehrveranstaltung des Instituts für Kommunikationswissenschaften und Publizistik in Wien, ist durch eine enge Zusammenarbeit mit dem österreichischen Filmarchiv bzw. dem österr. Plakatmuseum auch der Film ein Thema. Wir haben an sich genug Tutoren, aber wir sind bestrebt, den 29 angemeldeten Studenten jeweils einen Tutor und einen Co-Tutor, erst recht solche mit fachlichem Hintergrund, zur Seite zu stellen. Dazu wollen wir auch das Tutorenangebot etwas internationalisieren. Vorerst einmal in deutscher Sprache. Dieses Semester werden von uns insgesamt 50 Studierende betreut.

Das klingt jetzt nach viel Arbeit, ist es aber tatsächlich nicht. Wir wissen das inzwischen sehr gut, da es schon der vierte Lehrgang an der Uni Wien ist, den wir betreuen. Da der inhaltliche Teil von uns nur in Richtung Wikipediaartikel (formal) gelenkt, aber keinesfalls mitgestaltet wird (das Ergebnis in der Form eines Wikipediaartikels ist ja die Seminararbeit), ist der Zeitaufwand für jeden Tutor erfahrungsgemäß nicht mehr als 5 Stunden für das ganze Semester. Die Nebenarbeiten, wie den Edit-a-thon, die Einführungsvorträge etc werden von uns in Wien durchgeführt. Auch sind - außer Wikipediaerfahrung - keinerlei weiteren Kenntnisse notwendig.

Wir sehen in dieser Form der Außenarbeit eine gute Möglichkeit, größere Studierendengruppen über eine sehr langen Zeitraum, immerhin ein ganzes Semester, zu begleiten. Über die Pilotphase sind wir inzwischen deutlich hinaus. Diese Lehrveranstaltung wird übrigens bis zum Wintersemester 2016 durchgeführt, also noch drei weitere Semester. Daneben gibt es auch noch eine zweite Lehrveranstaltung parallel, vom Institut für Geschichtswissenschaften der Uni Wien. Auch dort kann man Einsteigen wenn man will, allerdings ist das Format etwas anders und wir benötigen nicht so viele Tutoren zur Betreuung. Auch hier ist zu erwarten, dass es Folgelehrgänge geben wird. Ebenso an der Universität für Musik und Darstellende Kunst in Wien.

Wenn jemand Interesse hat - wenn auch nur als Co-Tutor mit entsprechend weniger Verantwortung - einmal ein Semester dabeizusein, der möge sich einfach bei mir per Mail oder auf meiner Diskussionsseite melden. Jede Frage ist erlaubt, das erweitert nur unseren Horizont. - Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2015 (CET)

Falls es hier zu einem Missverständnis gekommen sein sollte, ich spreche ausdrücklich Online-Tutoren an! --Hubertl (Diskussion) 03:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Alien-Logo

[7] Hier gibt es noch eine Nachfrage zu diesem merkwürdigen Alienlogo, etwas Aufklärung wäre wahrscheinlich gut. –Queryzo ?! 23:31, 8. Nov. 2015 (CET)

War auf einer DVD-Box, wenn ich mich recht entsinne …--XanonymusX (Diskussion) 23:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Wie schon in der Beschreibung: "A colored drawing of an Alien design, based on the cover of the Alien Quadrilogy DVD set." - Tante Google führte schon auf dem Treffen zu bspw. dieser Vorlage -- SJPaine (Diskussion) 02:00, 9. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –Queryzo ?! 13:05, 11. Nov. 2015 (CET)

Räumung der Kategorie:Schauspieler

@Jobu0101: Bist du bereit für die Räumung der Kategorie:Schauspieler? @Informationswiedergutmachung: Es geht los! Für die anderen: Die Kategorie soll komplett in Kategorie:Filmschauspieler und Kategorie:Theaterschauspieler aufgelöst werden. Da es sich um sehr viele Artikel handelt, soll ein Bot anhand von Stichworten entscheiden, welche der beiden Kategorien zutreffend ist. Die Kriterien dazu sollen in dieser Diskussion besprochen werden. Dazu ein paar Gedanken:

1. Stummfilmschauspieler, die gleichzeitig in Schauspieler eingeordnet sind, sollen in Stummfilmschauspieler und Filmschauspieler umkategorisiert werden. Richtig?
2. Personen, die in Schauspieler und Theaterschauspieler einsortiert sind, sollen in Filmschauspieler und Theaterschauspieler einsortiert werden.
3. Personen, die nur in Schauspieler oder in Schauspieler und Filmschauspieler einsortiert sind, erhalten eine Prüfung nach Stichworten. Beispielartikel sind z.B. Arne Aas, José Ignacio Abadal oder William Abadie.

–Queryzo ?! 10:56, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Ja und Ja. Zusätzlich: Schauspieler mit der Vorlage IMDb werden auf alle Fälle bei Filmschauspielern einsortiert, Schauspieler mit der Vorlage IBDB erhalten zusätzlich die Kategorie Theaterschauspieler. Jeder Schauspieler, der vor 1900 gestorben ist, wird zum Theaterschauspieler. Damit dürften die allermeisten korrekt umkategorisiert werden. Der Rest sollte dann per Hand erledigbar sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zum ersten Punkt: Ich bin mir nicht wirklich sicher darüber, ob alle Leute die zuvor bei Stummfilmschauspielerartikeln die Kategorien "Stummfilmschauspieler" und "Schauspieler" gesetzt haben, sich wirklich auch darüber im klaren waren, dass die Kategorie "Schauspieler" dann bedeutet, dass die betreffenden Schauspieler in (nicht-Stummfilm)-Filmen gespielt haben. Ich gehe eher davon aus, dass man auch annahm, dass man die Kategorie "Schauspieler" nur deshalb noch mit angeben müsse, weil diese Schauspieler zusätzlich zu ihren Stummfilmauftritten halt auch noch im Theater auftraten.--Eddgel (Diskussion) 05:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

ZU 2.: OK!

Zu 3.: Wie genau erfolgt die Prüfung nach Stichworten? Ziemlich nebulös!

Ansonsten stimme ich Info zu.--Eddgel (Diskussion) 05:17, 3. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Wir hatten ja schon ein paar Diskussionen zu dem Thema. Einen Eintrag in der IMDb zu haben, bedeutet nicht automatisch, Filmschauspieler zu sein. Bezüglich der Sache vor 1900: Der Bot sollte also auch noch das Sterbedatum mit auslesen und berücksichtigen? Durch eine entsprechende Kategorie oder durch Wikidata? --Jobu0101 (Diskussion) 14:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Also ich habe jetzt mal ein paar Stichproben gemacht von Personen, die in Kategorie:Schauspieler einsortiert sind. Es ließ sich mit 100%-iger Treffsicherheit sagen, dass bei Vorkommen der Worte "Theater" oder "Bühne" und "Film" eine Kat-Splittung vorgenommen werden kann in Film- und Theaterschauspieler. Ich würde nun versuchen, die dargelegten Kriterien dem Bot beizubringen und diese dann hier nochmal vorstellen. –Queryzo ?! 12:12, 11. Nov. 2015 (CET)

Wegen der Prüfung nach Stichworten per Bot: Bedenkt das "Chinese Theater" im Zusammenhang mit Filmschauspielern, wie bei dem Sänger und Schauspieler Nelson Eddy, dass die Erwähnung "Schultheater" in der Vita macht noch keinen zum Theaterschauspieler macht (z.B. Christopher Lambert) und die Bezeichnung Musicaldarsteller für Bühnendarsteller (bzw. die Kategorie:Musicaldarsteller, wie bei Alexander Klaws oder Neil Patrick Harris). --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

NK in Kategorie:Krieg im Film

die kategorien sollten wie alle "Filme zu Thema" (Kat:Filmtitel nach Thema oder Motiv) nicht auf Kategorie:Erster Weltkrieg (Film)‎ ff lauten, die klammer passt da nicht, weder laut wiki-syntax noch inhaltlich. es sollte Kategorie:Erster Weltkrieg im Film‎ ff heissen, oder? vorerst sind es nur ein dutzend, verschieben ginge also noch einfach. --W!B: (Diskussion) 01:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch: Handelt es sich um einen Kriegsfilm oder um einen Film mit Krieg im Hintergrund. Daher ist die Kategorie:Erster Weltkrieg (Film) ff für einen Kriegsfilm schon korrekt. --Harry Canyon (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2015 (CEST)

In der Tat ist eine Umbenennung der Kategorien erstrebenswert, daher die Diskussion nochmal hochgeholt. –Queryzo ?! 09:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Zusatzfrage: Die Kategorie enthält 101 Filme zum Thema und die passende Liste nur 80 Filme. Kann dieser Abgleich zwischen Kategorie und Listen-Artikel/Abschnitt irgendwie automatisiert werden? --Jens Best (Diskussion) 17:44, 11. Nov. 2015 (CET)

Glashütten-Regelung für Animationsfilme?

Nach den geltenden Regeln dürfen Filme nach Abschluss der Dreharbeiten in den ANR, sofern der Artikel gut ausgearbeitet ist. Wie sieht es aber aus mit Animationsfilmen? Aktuelles Beispiel ist Findet Dory. Der Artikel ist noch nicht ganz fertig, hat aber mittlerweile 23 (!) Interwikilinks (WD). Die Veröffentlichung ist im Sommer 2016, vor kurzem erschien der erste Trailer. Ich bitte darum, auch hier eine sinnvolle Regelung zu finden. –Queryzo ?! 16:42, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe keinen Grund, das anders zu handhaben als bei anderen Filmen. Oder stellst du auf 'Dreharbeiten' ab? --Don-kun • Diskussion 20:34, 11. Nov. 2015 (CET)

Ja. –Queryzo ?! 22:44, 11. Nov. 2015 (CET)

Neue Formatierung der Saturn Awards

Ist es vielleicht möglich, die einzelnen Verleihungen der Saturn Awards neu zu formatieren? Ich finde das jetzige Format nicht wirklich gut "leserlich" und ansprechend. Es entspricht auch nicht den Formaten anderer Filmpreisverleihungen, wie den British Academy Film Awards, Golden Globe Awards oder den Oscars. Bei der Saturn-Award-Verleihung 1984 habe ich bereits einen Vorschlag gemacht, welchen man in der Versionsgeschichte einsehen kann. Ich würde auch gerne weiterhin die Erneuerungen machen. Fallacies4 13:28, 12. Nov. 2015 (CET)

+1 von mir zum Listenformat, leichter zu warten und übersichtlich. –Queryzo ?! 13:34, 12. Nov. 2015 (CET)

Abgelehnt. Die Hauptbearbeiter des Komplexes haben sich vor fast vier Jahren auf die Beibehaltung des Tabellenformats geeinigt, welches genauso gebräuchlich wie das Listenformat ist und nach meinem Dafürhalten zweckmäßiger erscheint. Davon abgesehen stecken in dem Bereich zu viele Arbeitsstunden (Wartung, Ordnung, regelmäßige Kontrolle), und ich sehe nicht ein, warum plötzlich alles umgeworfen werden soll. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2015 (CET)