Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik

Auf dieser zentralen Diskussionsseite der Redaktion Musik können Fragen zur Bearbeitung von Musikartikeln, zu Artikelinhalten und zur Organisation des Musikbereichs gestellt werden. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 183 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Übersicht 2004 bis 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Pseudo-Unterseiten mal wieder

Hallo, da auch Diskografien und Auszeichnungs-Unterseiten betroffen sind: Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Abstimmung zur Verschiebung von Staffelartikeln wird wieder über die optimale Lösung der Benennung von Seiten wie Ariana Grande/Diskografie oder ähnlichen Konstruktionen diskutiert. Wäre schön, wenn sich auch ein paar Diskografie-Experten einmischen könnten.--XanonymusX (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Moinsen. Wenn die RFF andere Benamsungsregeln haben möchte als wir, muss uns das eigentlich nicht weiter kratzen. Ich finde unsere jedenfalls stringent und plausibel und bin dafür, sie so beizubehalten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich schließe mich Siechfreds Meinung an. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 13:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dass Rechtschreibung, Grammatik und projektweite Richtlinien nicht vor Fachbereichen Halt machen, ist aber schon klar?--XanonymusX (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es um grundsätzliches geht, dann ist die RFF der falsche Ort. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die RMU aber auch. Wie ich schon schrieb, wäre MB-würdig, wenn eine gängige Alternative gefunden würde!--XanonymusX (Diskussion) 10:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dürfte ev. für den ein oder anderen hier interessant sein-->Wikipedia:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR--Eddgel (Diskussion) 01:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

"Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 31. August 2015 um 12:00 Uhr beginnen" --Distelfinck (Diskussion) 13:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Das MB läuft!
Ich hab übrigens gerade Chris Brown/Musikvideos entdeckt, noch so ein zweifelhafter Fall.--XanonymusX (Diskussion) 00:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Band

Moinsen. Hab da ein Problem mit dem Parameter Neugründung, zu erkennen hier vs. hier. Wenn ich den Parameter befülle, weist die Infobox eine Aktuelle Besetzung aus, was aber Unfug ist, weil die Reunion 2002 schon wieder vorbei war. Lasse ich den Parameter leer, wie in der aktuellen Version, dann steht zwar zutreffend Letzte Besetzung, aber die Daten zur Reunion fehlen in der Infobox. Und nochwas: Ich habe es bei letzten Besetzung immer die Musiker aufgeführt, die auch tatsächlich auf Platte zu hören sind. Hier gab es aber eine Live-Reunion mit völlig anderen Mitgliedern, die aber m.W.n. als Heaven keinen Tonträger veröffentlicht haben. Im Moment passt es, aber die Reunion 2001/2002 nebst den Beteiligten steht nun überhaupt nicht in der Box. Wie seht Ihr das? Fragt Siechfred (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Über den Parameter stolpere ich immer dann, wenn eine Band z.B. von 1980-1985 existierte, sich 1990 für eine Tournee reformierte, von 1993 bis 1995 noch mal mit einem Album durchstartete und seit 2007 in Urbesetzung wieder regelmäßig auftritt. Bei 80er-US-Hardcorebands fast eher die Regel als die Ausnahme. Schön hätte ich gefunden, wenn es analog zu den Besetzungsparameter optional zu befüllende Gründungsparameter gäbe, Gründung, Auflösung, Gründung2, Auflösung2 etc. - bei einer simpel gestrickten Bandkarriere würde sich für Autor und Optik nichts ändern. Leider hieße das, dass sehr viele Infoboxen ein veraltetes Format hätten, insofern bleibt's wohl Wunschdenken. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 13:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

Eine einfache Möglichkeit (wenn auch nicht ganz so ausführlich) die Einschränkung zu umgehen, ist eine Auflistung aller Auflösungs- oder Neugründungsdaten in dem jeweiligen Parameter (am besten durch Kommas getrennt; siehe z. B hier). Die mitwirkende Besetzung wird dann in den Abschnitt der ehemaligen Mitglieder reingepackt. --all apatcha msg 17:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das ist m.E. ein schönes Beispiel, wie man's für den Leser nicht machen sollte - wir arbeiten mit der Infobox und wissen, wie man sie zu lesen hat, der unbedarfte Leser muss hier aber erst mal erkennen, dass er die Daten über Kreuz erfassen muss. Bezieht sich auf "Gründung/Auflösung/Neugründung", nicht auf die übersichtliche und gut zu erfassende Datenergänzung bei den ehemaligen Mitgliedern. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 18:11, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hmm... dann wäre das gleiche Problem aber auch mit so zusätzlichen Parametern wie Gründung2 etc... Vielleicht ein Parameter, das die aktiven Jahre anzeigt?--all apatcha msg 20:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Evtl. ist das ein Problem, dass durch den Output der Vorlage gelöst werden kann, also dadurch, dass die Vorlage die Daten flexibler interpretiert. Es gibt ja nur vier Fälle, die abgedeckt sein müssen: "Gibts noch", "gibts nicht mehr", "gibts wieder" und "gabs wieder, aber jetzt nicht mehr". Alles weitere (also z.B. "gabs, gabs dann noch mal, dann noch mal und jetzt nicht mehr") sind Schleifen innerhalb dieser vier Fälle. Ich weiß nicht, was Vorlagen können, aber wenn sie rudimentäre WENN-DANN-Befehle mit Variablenabfragen beherrschen, lassen sich diese vier Fälle OMA-geeignet darstellen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Unterbrechungszeichen, Sprünge und bedingte Aktionen (Musik)

So etwas oder so ähnlich bräuchten wir noch (oder gibt es soetwas schon bei Wikipedia). Es gibt da allerdings einige Artikel (Da Capo, Dal Segno al Coda, Dal Segno al Fine usw). Ich vermisse noch ein paar Beispiele in den Artikeln, etwa so etwas betreffend D.S. al Coda

1.) Notation

2.) Ergebnis

in Noten: G A B B C A B C

in Abschnitten (je nach Takt): A B C C A D E

(keine Ahnung ob as so stimmt)

oder so: https://vsr.informatik.tu-chemnitz.de/~jan/nted/doc/ch01s31.html

--93.133.119.188 16:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Auszeichnungen für Musikverkäufe

In vielen Artikeln zu Musikern bzw. deren Diskographien finden sich Tabellen zu Goldenen bzw. Platin-Schallplatten. Mir ist nun aufgefallen (konkret hier: Lena Meyer-Landrut/Diskografie), dass dort Mehrfach-Gold-Auszeichnungen "umgerechnet" werden. So erscheint eine 5-fach-Gold-Auseichnung in der Tabelle micht als 5 x Gold, sondern als 2 x Platin- und 1 x Gold. Man teilte mir mit, dies habe sich in der Wikipedia so "durchgesetzt" (siehe dortige Diskussion). Was meint die Musik-Redaktion? -- MacCambridge (Diskussion) 01:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt. 5x Gold entspricht 2x Platin und 1x Gold und wird so in der Zusammenfassungstabelle eingetragen. --RiJu90 (Diskussion) 01:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dass es so eingetragen wird, weiß ich (und beklage mich ja drüber); dass die Umrechnung der Verkaufszahlen stimmt, ist auch klar. Das Problem ist: Ist eine Goldene oder Platin-Schallplatte primär eine Verrechnungseinheit, oder als Auszeichnung ein Realgegenstand (ein hübscher Rahmen mit Urkunde und einer edelmetallischen Platte bzw. mehreren darin)? Wenn man diese zusammenzählt, zählt man Verrechnungseinheiten oder reale Gegenstände? -- MacCambridge (Diskussion) 01:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Umrechnung ist meiner Ansicht nach absoluter Unsinn, da es sich nicht mehr um eine reale Auszeichnung handelt, sondern um eine, die so nicht vergeben wurde.--Engelbaet (Diskussion) 16:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dann hätte man in Extremfällen am Ende 100x Gold und 0x Platin in der Tabelle, was mMn sehr irreführend ist. Oder man könnte gleich auch Zwischenauszeichnungen eintragen, wenn diese in der Datenbank aufgeführt sind, was auch sinnlos ist. --RiJu90 (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und ich dachte immer, wir würden das Prinzip „Keine Theoriefindung“ ernst nehmen.--Engelbaet (Diskussion) 18:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Relativ deutsches Problem, oder? Bei den Ländern, die ich auf dem Schirm habe, wird nach dem ersten Gold nur noch Platin vergeben. Ist wesentlich übersichtlicher. Da dieses Problem aber offenbar vom BVMI ausgeht, ist es mE naheliegend, es auch in die WP zu „spiegeln“.--XanonymusX (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde die deutsche Vorgehensweie sogar gut, da es so mehr und exaktere Auszeichnungen gibt, gerade in einem Land, wo die Verkaufszalen nicht öffentlich bekannt gegeben werden... --Ali1610 (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie verstehe ich die Diskussion nicht, gibt es die nicht alle 6 Monate auf iwelchen Diskografie-Seiten mit immer dem selben Ausgang. Immer sind wir bei dem Ergebnis das 3xGold = 1xPlatin+1xGold ist. Übrigens zählen die offiziellen Hitlisten die ausgegeben werden genau so, siehe hier und Position 10 Unheilig Gipfelstürmer. ChrisHardy (Diskussion) 14:32, 13. Jul. 2015 (CEST)

Eigene Lemmas für Operninszenierungen

Es ist höchste Zeit, herausragende Inszenierungen mit eigenen Lemmas zu würdigen. Ich würde gerne mit drei exzeptionellen Opernproduktionen beginnen:

• Johannes Eraths Inszenierung des Lohengrin, Graz und Oslo
• Alvis Hermanis' Inszenierung des Trovatore, Salzburger Festspiele
• Robert Dornhelms Inszenierung der Tosca, Opernfestspiele St. Margarethen

Bin mir nicht sicher betr. der Benennung der Lemmata. Kann mir jemand helfen? Sollte es besser: Tosca-Inszenierung von Robert Dornhelm heißen. Wir bertreten Neuland und sollten besser schon im Vorfeld wissen, worauf wir hinaus wollen. Bislang gibt es meines Wissens nur den Jahrhundertring von Patrice Chéreau und Pierre Boulez als Inszenierungsdarstellung. Weiß jemand von mehr? Gruß an alle --Meister und Margarita (Diskussion) 00:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass ich persönlich das Format "...-Inszenierung von ..." für die bessere Variante halte: Es gibt bei der Lemmawahl nichts, was sich nicht in fünf Sekunden durch Verschiebungen und/oder Weiterleitungen nachträglich ändern und gegebenfalls auch wieder rückgängig machen liesse. Die Zahl der Verlinkungen dürfte sich für diese Artikel ja auf eine Handvoll beschränken. Insofern einfach anfangen :). --Uwe (Diskussion) 00:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Könnte wieder ein Fall werden, wo Grammatik und Rechtschreibung einer einheitlichen Lösung entgegenwirken (Der-Ring-des-Nibelungen-Inszenierung von etc. – nicht wirklich lemmatauglich, oder?). Ich würde da auch mal dem Autor freie Hand für Einzelfallentscheidungen lassen, nur zu!--XanonymusX (Diskussion) 01:08, 14. Jul. 2015 (CEST)

Redundanzfrage

Die drei Artikel Frauenarzt (Rapper), Manny Marc und Die Atzen sowie die drei zugehörigen Diskografieartikel überschneiden sich thematisch sowieso, und sind deshalb lustigerweise mittlerweile fast 1:1-Kopien voneinander geworden. Hier ist wahrscheinlich ein sechsfacher Redundanzbaustein angebracht. Vielleicht findet sich jemand, der den Themenkomplex mal entrümpelt. Ich würde vorschlagen, die "Atzen"-Geschichte und -Veröffentlichungen nur im Atzenartikel zu belassen und die beiden anderen Artikel auf die Solokarrieren mit einem Hinweis auf die Atzen-Kollabo und entsprechenden Links zu versehen... Was noch zusätzlich dadurch erschwert wird, dass das letzte Lied ("Joko Diss") nicht zu den Atzen-Veröffentlichungen zu zählen ist. Die andere Variante, den Atzenartikel aufzuteilen, fände ich nicht so sinnvoll. --Ali1610 (Diskussion) 12:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Heftiger Fall von Redundanz, sehe ich auch so. Eine ausgelagerte Diskografie Manny Marc/Diskografie wird auf keinen Fall mehr benötigt.--Engelbaet (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Wertungsspiegel

Gibt es eine Vorlage für Wertungsspiegel bei Alben? --Chewbacca2205 (D) 20:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hoffentlich nicht. Kenne die aus der englischen und finde sie höchst albern. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

Sowas hier: https://de.wikipedia.org/wiki/The_Eminem_Show#Kritiken oder wie? --RiJu90 (Diskussion) 04:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

Folgenleiste für Nummer-eins-Hits/-Alben

Hallo! Ausgehend von zwei Diskussionen in der Vorlagenwerkstatt folgende Frage: Was ist von Folgenleisten in Artikeln von Nummer-eins-Hits und -Alben wie nun in Unplugged (Eric-Clapton-Album) (ganz unten) zu halten? Sie folgt natürlich dem Beispiel aus der englischen Wikipedia, wo sie sehr verbreitet ist. Unter der Überschrift Chart procession and succession (etwas sperrig übersetzt als Chart-Prozession und -Sukzession, aber was wäre besser?) findet man also das Album, das vorher und nachher auf der Eins war (in en natürlich in allen möglichen Charts, bei uns wäre dabei wieder DEATCHUKUS zu beachten). Ich halte es prinzipiell für brauchbar (nach einigen kleinen Anpassungen an den zugrundeliegenden Vorlagen), aber da das wohl auf sehr viele Artikel Auswirkungen hätte, scheint mir dafür ein Konsens wünschenswert. Meinungen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

Manchmal könnte man ehrlich die Frustkrise kriegen. Oben die sinnlose Kategorisiererei, jetzt die sinnlosen Navileisten. Haben wir nicht schon genug wertloses Klickibunti, das Artikel vollstopft und unübersichtlich macht, ohne die Artikel auch nur einen Deut zu verbessern? Soll jetzt für jedes Land noch so eine Navi rein, wieviel, fünf, zehn, alle? Was hat ein Album mit der Abfolge der Nummer-eins-Alben eines Landes zu tun? Was ist das für eine Information, welches Album vorher, welches hinterher Nummer eins war? Das interessiert genau in einem Zusammenhang: in der Liste der Nummer-eins-Hits eines Landes. Wenn jemand so einen Mist in den Text schreibt - was einige scheinbar für artikelfüllend halten - dann lösche ich das gnadenlos raus. Entschuldige, wenn ich so deutlich bin, aber ich kämpfe ständig mit der "Statik" des Chartbereichs und empfinde gerade den Zustand des WP-Gebäudes nicht so großartig, dass wir über bunte Klingelschilder reden müssten. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:20, 1. Aug. 2015 (CEST)

Eine Navi der Bands/Künstler halte ich durch Diskografien und Kategorien schon grenzwertig. Aber diese Navi finde ich wirklich sehr sinnlos, wozu gibt es denn die Nummer-eins-Listen eines Landes. Wenn man einen besonderen Tonträger von der eins verdrängt kann man es ja im Fließtext einbauen, aber ich brauche nicht so eine überflüßge Navi am Artikelende hierfür. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2015 (CEST)

So etwas hatte ich auch erwartet. Mir ist es ganz gleich, ob die Leiste drinsteht oder nicht, nur bin ich der Meinung, dass das nicht eine Einzelfallentscheidung sein sollte. Daher @Matthiasberoli: Könntest du bitte erklären, warum du die Leiste hier sinnvoll findest?--XanonymusX (Diskussion) 23:13, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hi an alle, nein. Sinnvoll finde ich die Leiste eigentlich nicht sehr. Ich habe sie nur mal eingefügt, um zu sehen, wie sie aussieht und der Hauptgrund war, die Künstler/Navileiste einzuklappen. Ich finde, dass das automatische "eingeklappt-sein" diskutiert werden sollte. Ich finde, es gibt nichts schlimmeres als Artikel, in denen die Navileiste automatisch aufgeklappt ist... Ja ich kenne die Argumente -> ja, aber warum ist sie sonst drin... man muss auf Anhieb alles sehen können: NEIN! Ich finde, dass Navileisten nur Sinn machen für Leute, die sich für das Thema interessieren. Wenn jemand mehr sehen will, soll er auf aufklappen drücken, denn offene Leisten stören massivst - und das manuelle einklappen auch.

Also Chart-Pro und Sukz. kann weg, aber die Künstler/Band Vorlagen sollten automatisch eingeklappt werden. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasberoli: Kann ich nachvollziehen; auch mich stören die Musik-Navigationsleisten ausgeklappt ziemlich. Ich würde einfach bei Clapton denselben Weg gehen wie zB bei Madonna: Eine Navi für Alben & Co., eine zweite für die Lieder; entsprechend in Alben-Artikel aber auch nur erstere einbauen! Des Weiteren kannst du das Ein- und Ausklappverhalten sämtlicher Navis für dich selber durch eine einfache Funktion einstellen, siehe Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen. Wenn die Lage so ist, nehme ich die Folgenleiste gleich wieder aus dem Artikel raus. Gerne könnte man hierzu auch eine Zeile im Leitfaden festhalten!--XanonymusX (Diskussion) 23:14, 2. Aug. 2015 (CEST)

@XanonymusX: naja, ich habe mir über Clapton die letzten Tage wirklich den Kopf zerbrochen... Eigentlich müsste ich ja dann fünf Navileisten erstellen.

• "Alben von Eric Clapton"
• "Singles von Eric Clapton"
• "Lieder von Eric Clapton"
• "Tourneen von Eric Clapton"
• "Eric Clapton Filmografie"

--Matthiasberoli (Diskussion) 10:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

Also, mE lässt sich das ganz analog zu Madonna umsetzen; einfach den Singlesabschnitt aus der Gesamtnavi rausnehmen und verselbstständigen. Der Rest kann zusammen bleiben.--XanonymusX (Diskussion) 22:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Interpreten mit den meistverkauften Tonträgern weltweit und Eric Clapton

Benutzer:Matthiasberoli verwendet zum Beleg bei den Verkaufszahlen folgende Quelle: Ein PDF von Astrid Keil, einer "Musikjournalistin" und zufällig seine australische Tante, die Musikbücher im Selbstverlag herausgibt. Das Objekt der Begierde wurde mittlerweile zig-fach verwendet, um die Verkaufszahlen von Clapton zu belegen. Ich möchte die Redaktion mal dazu befragen, weil mir das sehr merkwürdig vorkommt. Ich halte das nämlich für hochproblematisch und einen schweren Versuch der WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also, alles was ich dazu sagen kann, dass es oben alles stimmt. Und wenn ihr mögt, kann ich auch gerne diesen abgetippten Beitrag aus dem Buch (was noch lange nicht alles ist), durch die Literaturquelle "Musikindustrie" ersetzen. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 13:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ohne gerade die einschlägigen WP-Richtlinien zitieren zu können, möchte ich vorerst Folgendes bemerken: Ob grundsätzlich Beleg-Dokumente als Upload zur Verfügung gestellt werden können, weiß ich nicht, aber wenn es nach mir geht, könnte man Seiten wie Directupload im ANR ganz sperren lassen. Im vorliegenden Fall hätten wir ja, wenn es Teil eines Buches ist, eine absolut unklare Rechtssituation vorliegen, da kein Hinweis auf einen Upload durch den Autor und/oder eine Lizenzangabe vorhanden ist. Die Angabe des Buches wäre also wohl die bessere Lösung, nur liegt dort wohl das Hauptproblem: Eine Google-Suche nach „Astrid Keil Die Musikindustrie“ spuckt nur die hiesigen Artikel mit entsprechender Literaturangabe sowie eine Vielzahl gespiegelter Klone aus! WP:Q verbannt Self-Publishing-Bücher ja eigentlich grundsätzlich, es kann aber mE schon Fälle geben (abhängig vom Inhalt und von den externen Referenzen), in denen solch ein Buch zuhilfe genommen werden kann (mache ich in meinem Spezialgebiet notgedrungen auch), ABER: Wäre das Buch bei einem Self-Publishing-Verlag erschienen, wäre es auf jeden Fall irgendwo online erhältlich oder zumindest verzeichnet; über die Identität von Astrid Keil gibt es keine externen Nachweise; wenn das Upload-Dokument einen Eindruck vom Buch vermittelt, ist mir das schon suspekt, da es sich um simpelste MS-Word-Standardformatierung handelt und Quellennachweise nur in ganz allgemeiner Form gegeben werden. Ich fürchte, ich muss mich Gripweed anschließen: das ist hochproblematisch!--XanonymusX (Diskussion) 21:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also sie hat lange für Radio NRW gearbeitet, bevor Sie nach Australien ging. Ich habe das Buch vor mir und habe die Clapton-Sachen (nicht alle) abgetippt und hochgeladen, damit Leute das schneller sehen können und sich nicht eine limitierte Auflage ergattern müssen. Das mit der Google-Identität kann ich mir nicht erklären, weiß aber, dass nicht alle Personen (zum Glück) gefunden werden. Vor allem keine ARIA Mitarbeiter... Google doch mal nach dem Chef von "Udo Artists" in Japan. Keine Chance. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Könntest du bitte die Vorder- und Rückseite des Buches und das Buchimpressum fotografieren und mal irgendwo hochladen? Ich würde mich zumindest gern versichern, dass das Buch wirklich existiert, und da du es ja vor dir hast, dürfte das für dich leicht machbar sein. --Ali1610 (Diskussion) 11:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Mal so Offtopic, wenn jemand von euch Lust und Zeit hat, die Liste ist nicht aktuell lediglich bei der ersten Tabelle habe ich alle zertifizierten Verkäufe aktualisiert. Aber alle darunter befindlichen Tabellen sind diesbezüglich locker ein Jahr veraltet. Die englische Liste wird immer regelmäßig aktualisert, weil es da auch einen ausgezeichneten Benutzer gibt, der für alle Künstler Buch führt und regelmäßig schaut, wenn neue Schallplattenauszeichnungen dazukommen. Auch die Reihenfolge der Künstler dürfte nicht mehr aktuell sein. Die sollten nach den geschätzten Verkaufszahlen geordnet werden und bei Gleichheit mehrerer Künstler nach der Höhe der zertifizierten Verkäufe. Über jeder Tabelle sollten 7 Bilder, der in der darunter befindlichen Tabelle vorkommenden Interpreten mit den meisten zertifizierten Verkäufen rein. Wie gesagt, die englische Liste ist topaktuell und bei den Quellen zu den geschätzten Verkaufszahlen dürften dort schon einige durch aktuellere und seriösere Quellen ausgetauscht worden sein. Übrigens taucht Eric Clapton dort gar nicht auf, was aber auch daran liegen kann, dass dort keine annehmbare Quelle für die Aufnahme in die Liste präsentiert wurde. Ich901 (Diskussion) 18:42, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aktuell ist die Liste nicht mehr; ich würde einen entsprechenden Baustein setzen, momentan ist sie irreführend. Aber was machen wir denn nun mit der Keil-Quelle?--XanonymusX (Diskussion) 14:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Matthiasberoli, könntest du bitte meiner Bitte von oben nachkommen und beweisen, dass das Buch existiert? Ansonsten müssen wir davon ausgehen, dass diese ganzen Behauptungen absichtlich falsch sind... --Ali1610 (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kollegen, ja, ich kümmere mich um die Angelegenheit am Wochenende, da ich zurzeit etwas Stress im "richtigen Leben" habe und viel im englischen Wikipedia aktiv bin. Gruß --Matthiasberoli (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

– – – – – – – – – – – – – – –
Das Buch The Music of Eric Clapton stammt aus dem Jahr 2014 und wurde von Astrid Keil verfasst. Diese arbeitet zurzeit im Musikindustrie-Verband in Australien. Auf meine Bitte hin sollte die gute Frau mal alle Verkaufszahlen und Zertifizierungsanträge als auch Bestätigungen des Britischen Rockmusikers Eric Clapton von Sony Music, Warner Brothers, RSO und Polydor sowie Atco Records und Reprise Records ermitteln. Sie veröffentlichte 45 Exemplare des Buches im Selbstverlag unter Keil Press (TBP-ID #85178349). Ein Buch besitze ich, eines Sie und die weiteren 43 wurden für Interessierte im Empfang des Gebäudes ausgelegt. Das Buch hat 250 Seiten, einseitig bedruckt, schwarzer Einband, weiße Schrift als Titel, Sprache natürlich Englisch. Es wurden genaue Verkaufszahlen und Auszeichnungen für Musikverkäufe ermittelt, die im Buch veröffentlicht werden. Zum Beispiel (zufällig gewählt), finden sich folgende Angaben für das Gebiet Mexiko: Unplugged (Platin, 274.953 verkaufte Einheiten), 24 Nights, (43.932 verkaufte Einheiten), From the Cradle (Gold, 100.000 verkaufte Einheiten), Pilgrim (56.321 verkaufte Einheiten), Clapton Chronicles: The Best of Eric Clapton (42.456 verkaufte Einheiten), Reptile (Gold, 80.831 verkaufte Einheiten), Clapton (Gold, 30.000 verkaufte Einheiten), The Cream of Eric Clapton (Platin, 250.000 verkaufte Einheiten). So, und davon erscheint leider nichts in der Online-Datenbank. Die Autorin ist auch nicht sicher warum, Warner Bros. Records meint jedoch, dass ihre Zertifizierungen häufig auf Wunsch des Künstlers unterdrückt werden, da "[Eric Clapton] weiterhin als nicht kommerzieller Künstler]" bekannt bleiben soll. (Statement #4928-2; Print). Zahlen von Duck Records wurden aus dem selben Grund nicht bekannt gegeben.

• Titel: The Music of Eric Clapton
• Jahr: 2014
• Verlag: Keil Press (Self)
• Seiten: 250
• Sprache: Englisch
• TBP-ID (Textbook Publishing-ID): 85178349
• Autor: Astrid Keil

Weiteres Werk ist die deutsche Übersetzung von Die Musikindustrie mit mehreren Kapiteln zu den einzelnen Märkten wie IFPI Macau, IFPI Venezuela, usw. Ich kann ja verstehen, dass wenn so ein kleines, limitiertes Buch von einer Recht unbekannten Journalistin rauskommt, Fragen gestellt werden. Jedoch weiß ich sicher, und 44 andere Leute auch, dass das Buch existiert. Und nochmal, die Tabelle stammt von mir und wurde aus dem Buch abgepinselt, um es für alle zugänglich zu machen. Gruß, --Matthiasberoli (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Also ein auf 45 Exemplare limitiertes Buch im Selbstverlag einer nahezu unbekannten australisch-deutschen Musikjournalistin ist sicher nicht die Art von Quellen, die unseren Richtlinien entsprechen. Ich möchte bitte, dass die Informationen, die aus einer solchen Quelle stammen, hier keinen Niederschlag finden und würde dich dringend bitten, die Quellenangabe zu entfernen. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte die Sicht von Gripweed noch einmal bekräftigen.--Engelbaet (Diskussion) 16:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

Um es mal festzuhalten: Es geht um 35 Artikel! Ich kann mir vorstellen, dass es gar nicht so einfach ist, das „aufzuräumen“ … Aber sollte es wirklich der Wunsch Claptons sein, nicht als „kommerzieller Künstler“ (was auch immer das sein mag) bekannt zu sein, dann ist das eigentlich nur ein Grund mehr, hier auf die Infos zu verzichten, scheint mir!--XanonymusX (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Und ich halte an meiner Bitte fest, dass ich gerne Auszüge (am besten ganze Buchseiten) aus dem Buch als Foto(!) sehen möchte. Die 45 gedruckten Exemplare zeigen übrigens nicht gerade, dass das Buch als Quelle geeignet ist... --Ali1610 (Diskussion) 10:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

Matthiasberoli. Da Du offenbar die Zeit findest, neue Artikel anzulegen, ist es nun dringend an der Zeit, dass Du Dich hier äußerst bzw. wenigstens das geforderte Foto zur Verfügung stellst, um Deine Glaubwürdigkeit nicht zu beschädigen.--Engelbaet (Diskussion) 20:12, 5. Okt. 2015 (CEST)

Da der Kollege gelegentlich in der deutschen Wikipedia weilt, auch wenn er seine Tätigkeiten in den englischen Sprachraum verlagert hat, stellt sich meiner Ansicht nach die Frage, wie wir mit der hier deutlich gewordenen Art der Zusammenarbeit und enzyklopädischen Mitarbeit umgehen möchten.--Engelbaet (Diskussion) 12:06, 26. Okt. 2015 (CET)

C³i

Die Seite wird aus dem ANR nicht erreicht. Bitte irgendwo sinnvoll verlinken. Grüße --84.161.155.43 07:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Tabellensyntax

Liebe Kollegen, ein kleiner Hinweis für alle, die noch mit Tabellen-Kopiervorlagen arbeiten (hauptsächlich bei der Charttabelle, aber nicht nur): Ich fürchte, der Musikbereich ist hier für eine massive Häufung veralteter Tabellensyntax verantwortlich (die von Skriptbenutzern und anderen Korrektoren dann wieder abgearbeitet werden darf)! Konkret geht es um die Tags width="" und bgcolor="", welche richtig (mit CSS) style="width:" und style="background-color:" lauten müssen. Es wäre schön, wenn die veralteten Elemente in Zukunft nicht mehr verwendet würden, oder (Charttabelle) ganz auf Vorlagen umgestiegen werden könnte! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:00, 1. Sep. 2015 (CEST) @ChrisHardy, Ali1610: da ich wieder darübergestolpert bin

Veraltet heißt in diesem Fall aber nicht, dass es nicht funktioniert, oder? Gibt es irgendwelche Nachteile der "alten" Version, die ein Ersetzen durch die "neue" zur Pflicht machen? --Ali1610 (Diskussion) 01:53, 1. Sep. 2015 (CEST)

Warum muss hier etwas abgearbeitet werden? Alte und neue Syntax führen zum selben Erscheinungsbild. -- Greifen (Diskussion) 06:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Ersetzungen folgen auf jeden Fall den Richtlinien, siehe Hilfe:Tags#Veraltete Attribute und Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen.--XanonymusX (Diskussion) 09:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Von Richtlinie kann keine Rede sein. Hilfe:Tags#Veraltete Attribute: „Die nachstehenden Attribute sind nicht mehr zeitgemäß und sollten im Rahmen von Überarbeitungen durch Zuweisungen im style= oder eine Klassenangabe ersetzt werden.“ -- Greifen (Diskussion) 09:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dann hab ich wohl ein anderes Verständnis von Richtlinie; genau so sind doch alle Metaseiten formuliert, solange sie nicht durch MBs gestützt werden. Tatsache ist, dass diese Änderungen sinnvollerweise durchgeführt werden (es gibt dazu ja das eigene Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur); natürlich üblicherweise zusammen mit sichtbaren Verbesserungen. Ich habe ja auch nicht gesagt, dass wir selbst ans Korrigieren gehen sollen; nur Neueinführungen solcher Elemente sind mehr als kontraproduktiv, möchte ich meinen.--XanonymusX (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vorschlag: eLitStip für die Redaktion

Ich hatte vorgehabt, für mich ein weiteres eLitStip zu bewerben, nachdem das Spanien-Buch ein ziemlicher Schuss in den Ofen war. Meine Wahl ist auf das ProQuest Entertainment Industry Magazine Archive gefallen. Für uns sind wahrscheinlich die Ausgaben des Billboard am interessantesten. Allerdings würde ich dies aufgrund der schieren Datenvielfalt gern mit der gesamten bzw. für die gesamte Redaktion zusammen beantragen. Hättet ihr Interesse daran? Eventuell könnten wir uns auch mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen zusammentun, da für diese sicher auch gewisses Material brauchbar sein könnte...? --Ali1610 (Diskussion) 21:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das Material dürfte viel herzugeben haben! Gute Idee. Hast du dich schon informiert, ob es Mehrfachzugänge gibt? Wenn nur ein Zugang finanziert wird, ist der dann auch wieder nur an eine Person gebunden (was auch kein Problem wäre, aber dann reicht es, wenn einer das eLitStip beantragt).--XanonymusX (Diskussion) 22:05, 16. Sep. 2015 (CEST) PS: „Schuss in den Ofen“ kannte ich gar nicht – wieder was gelernt!

Keine Ahnung. Aber andere Anfragen haben auch Mehrfachzugänge erhalten, steht zumindest hier bei den bereits vergebenen e-Stipendien. --Ali1610 (Diskussion) 22:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

Also wäre eine prima Sache. Wenn ich das richtig verstehe, ist der Zugang aber an eine Bildungseinrichtung, Bibliothek oder ähnliche Organisation gebunden, über die sich dann wiederum die Einzelnutzer einloggen. Ob und wie das funktionieren könnte, müsste man erst einmal klären. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:53, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht kann sich Wikimedia als Organisation diesen Zugang holen? Ich warte erst einmal noch ein paar Rückmeldungen hier ab, der WP:RFF habe ich auch schon Bescheid gegeben. Mal sehen, was sie dazu sagen. --Ali1610 (Diskussion) 07:37, 17. Sep. 2015 (CEST)

Also ich hätte da schon Interesse (Melody Maker, NME, Record Mirror, Spin), würde das aber wie Harro oben schreibt von der Art des Zugangs abhängig machen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 07:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Gripweed (Diskussion) 23:02, 17. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 01:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

+1 --NiTen ^(Discworld) 00:05, 19. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, sieht gut aus. Bin ab morgen bis Freitag außer Landes. Sollte ich dort Internet haben, stelle ich die Anfrage dort und melde mich nochmal. Ansonsten frage ich an, sobald ich wieder da bin. Rückmeldungen sind weiterhin gern gesehen. Je mehr sich dafür interessieren, desto besser könnte die Resonanz sein. --Ali1610 (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

+1 Halte das ebenfalls für eine klasse Idee.--all apatcha msg 14:13, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kizito Mihigo

Ich wäre sehr froh um die Mithilfe von Menschen, die sich mit Musik auskennen, im oben genannten Artikel. Mein Versuch, diesen im Review für eine Kandidatur vorzubereiten, scheitert derzeit daran, dass kaum Informationen musikalischer Art zu diesem Musiker vorhanden sind. Ich selbst bin musikalisches unbedarft und kann kaum etwas Sinnvolles beitragen. Kann da jemand Abhilfe schaffen? --TheRealPlextor (Diskussion) 08:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ein wenig mehr Interesse hatte ich mir ja schon erhofft. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das Thema ruandischer Gospel ist schon recht speziell.--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das ist mir auch aufgefallen. :D Deswegen bin ich ja hier gelandet. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:53, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! TheRealPlextor (Diskussion) 06:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Pitbulls Auszeichnungen

Hallo, als ich den Artikel Pitbull (Rapper)/Auszeichnungen für Musikverkäufe ertstellt habe viel mir auf das viele seiner Hits in den USA nicht zertifiziert sind z.B. Give Me Everything, Fireball, Time of Our Lives und noch mehr. Da die Plattenlabels die Auszeichnungen kaufen müssen wollte ich einfach mal fragen ob jemand weiß ob man die Plattenlabels per E-Mail fragen kann ob die Singles zertifiziert werden und ob meine E-Mail dort überhaupt gelesen wird wenn sie dort ankommt? lgJlo Fan 1999 (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2015 (CET)

Zugänge zur Oxford University Press (Grove Music Online u.a.)

Die Anmeldeliste wurde gerade wieder geöffnet. Wer (wie ich) noch keinen Zugang hat, hat also eine neue Chance.--Rodomonte (Diskussion) 08:23, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die Witzbolde. Ich habe eine Mail bekommen mit folgendem - mir völlig schleierhaften - Inhalt: Hello! You are receiving this email because you were granted access to Oxford University Press resources from The Wikipedia Library, and your login is or soon will be expired. OUP has proposed a renewal of their partnership with TWL that includes three streams: Scholarship, which is an expanded version of your previous access, and two others of potential interest. If you are interested and eligible (ie. still active on-wiki), you are invited to apply for one or more streams at https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OUP . Cheers, Nikkimaria.

Was soll ich denn jetzt machen? Ich wollte doch einfach nur ein bisschen stöbern... --Krächz (Diskussion) 22:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Klingt ja so, als ob du die ganze zeit einen Zugang hattest. Den musst du nun natürlich abgeben, weil du ihn die ganze Zeit nicht genutzt hast... (scnr) Diese Scherzkekse. Wenn du ihn haben willst, würde ich mich einfach nochmal eintragen. --Ali1610 (Diskussion) 00:08, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ging mir genauso, ich habe mich nochmal beworben, weil mein alter, nie freigeschalteter Zugang wohl auch abgemeldet wurde. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Benachrichtigungsmails waren damals leider so gestaltet, dass sie bei vielen Mailprovidern im Spam-Ordner landeten, ich habe meine damals auch erstmal suchen müssen. Aber wenn es tröstet: die im vergangenen Jahr genehmigten Zugängen sind mittlerweile alle ausgelaufen, auch wenn sie seinerzeit freigeschaltet wurden. Also einfach erneut bewerben. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal bewerben? Och... Kaspartheaters habe ich gerade genug am Hals. Könnt ihr hier durchgeben, falls jemand von euch einen Zugang tatsächlich hat? --Krächz (Diskussion) 22:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Salah Ammo & Peter Gabis

Kann bitte jemand dringend diese Band bläuen. Ich kenne mich in diesem Bereich nicht sonderlich gut aus. Die sind - ebenso wie Raoul Haspel - heute bei Voices for Refugees aufgetreten. Allein das reicht bereits für absolute Relevanz, mehr als 100.000 Zuhörer.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Liste von Tourneen

Am Beispiel von Liste der Tourneen von Glasperlenspiel (ähnlich auch Liste der Tourneen von Silbermond) stellt sich mir die Frage, worin der enzyklopädische Wert derartiger Listen, die sich für jeden Musiker erstellen lassen, bestehen könnte.--Engelbaet (Diskussion) 10:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Als Übersicht der Tourneen mit Direktlinks wie z.Bsp. bei Liste der Tourneen von Beyoncé Knowles m.E. vertretbar, solche riesigen, schwer zu kontrollierenden und zu wartenden Listen, wie oben genannt, sehe ich persönlich jedoch kritisch. lg --Tkkrd (Diskussion) 11:11, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung. Anders als bei Liste der Tourneen von Beyoncé Knowles und vergleichbaren Listen, die „in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema … geben“ wird hier einfach in chronologischer Ordnung jedes Konzert eingetragen. Meiner Ansicht nach ist das in der Nähe dessen, was wir als „Rohdatensammlung“ bezeichnen.-- Engelbaet (Diskussion) 12:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das sind keine Listen der Tourneen, sondern Listen der Konzerte! Es gibt so einige nach diesem Muster, siehe Kategorie:Liste (Veranstaltungen) unter T. Tourneelisten erwünscht, Konzertlisten nicht, das wäre mal eine klare Ansage. Mir ist es eigentlich egal, ob die Dinger bleiben (nur sind das alles Newcomer; wenn die erstmals ihre Kariere hinter sich haben …), aber dann bitte umbenennen, auch um sie von den „richtigen“ zu trennen.--XanonymusX (Diskussion) 00:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

Okay, es gibt auch die Liste der Tourneen von Nena, eindeutig keine Newcomerin. Zeigt mal den ungefähren Umfang, den so was annehmen kann. Und eine Liste stammt auch von Benutzer:ChrisHardy; was meinst du zu dem Thema?--XanonymusX (Diskussion) 00:12, 9. Okt. 2015 (CEST)

Blick über den Tellerrand: en:List of Rita Ora concert tours; anders aufgebaut, aber ein Bedürfnis, die genauen Daten einzubauen, scheint zu bestehen.--XanonymusX (Diskussion) 00:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die Frage, dies sich für mich stellt: Muss denn jedes einzelne Konzert aufgelistet werden? Wer überprüft die Daten, wenn zum Beispiel nach zwei-drei Jahren auf Grund einer dynamischen Homepage die Tourdates nicht mehr verlinkt sind und das Archive auch nicht weiterhilft. Geschweige denn, ist ein Auftritt bei einem Open-Air Festival in Ziesar, der auch zu keiner Tour gehört, relevant (gefunden in: Liste der Tourneen von Frida Gold)? Reicht es nicht aus, die Tourneen an sich erst einmal in Listenform zu erstellen. Und dann eventuell für jede relevante Tour einen eigenen Artikel anzufertigen, so wie es z.Bsp. bei Bey oder Rihanna der Fall ist? lg --Tkkrd (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man schon eine Liste mit Konzerten hat, sollten auch Festival-Konzerte enthalten sein, um die Liste zu komplettieren, klein Gigs sollten natürlich nicht enthalten sein, sollten schon richtige Konzerte sein. Ich befürworte ja auch, dass man Toureen mit einem Hauptartikel versieht, nur gerade bei deutschen Künstlern bekommt man diese nicht mit vielen Infos wie Einnahmen und Besuchern gefüllt, geschweigen denn wenn es sich nicht um Rammstein, Peter Maffay, Unheilig oder Die Toten Hosen handelt sind die Tourneen oft nicht lange, deswegen bietet sich da ein Artikel an, in dem man alle Konzerte auflistet und so die kleinen Tourneen mit einbindet. Zu dem Link auf die englische Wikipedia mit dem Besispiel von Ora, wenn man die Setlisten mit einbindet wäre das vlt. eine gute Idee. Zu den Links, ich persönlich verlinke die Konzerte alle und weise sie nach, bei den anderen kann ich das verstehen, wenn jm. die Quellen nicht angibt bei solch einer Liste um sie nach der Erstellung von anderen checken zu lassen, ist das ein wenig problematisch. ChrisHardy (Diskussion) 19:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja, beim Ora-Beispiel entspricht der Aufbau mE auch dem Lemma; bei den anderen sind es eindeutig Listen der Konzerte.--XanonymusX (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2015 (CEST)

Also was machen wir da nun? Laut Diskussionsverlauf sehe ich mehrere Möglichkeiten:

1. Alles so lassen wie es ist
2. Umbenennung der oben angesprochenen Artikel in Liste der Konzerte von XXX, die Tourneeübersichten bleiben als Liste der Tourneen von XXX
3. LA auf die Konzertlistenartikel, da es wohl einer Rohdatensammlung gleich kommt.

Ich persönliche schwanke zwischen 2 und 3. lg --Tkkrd (Diskussion) 10:09, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich schwanke ebenso.

Nachdem mittlerweile - entgegen eines eigentlich recht eindeutigen Votums hier - sich binnen Jahresfrist schon die Listen über Auszeichnungen für Verkäufe durchsetzen, gehe ich davon aus, dass wenn hier keine Regeln erarbeitet werden, noch ein schwer pflegbarer Listentyp hinzukommt, der prinzipiell für alle Bands und alle Musiker, die einen biographischen Artikel haben, anlegbar ist (wobei dann auch noch Redundanzen im Datenmaterial auftreten können). Ich würde also dafür plädieren, hier entweder rigoros zu sein oder Regeln zu entwickeln, mit denen sich der Konzertlisten-Typ gut auf wenige Fälle begrenzen lässt.--Engelbaet (Diskussion) 13:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

Da hier keine weiteren Meinungen kamen, habe ich lemmaentsprechend den Artikel Liste der Tourneen von Glasperlenspiel auf eine Übersicht der Tourneen gekürzt. Bei zwei von drei Tourneen gab es außerdem bereits (Unter-)Artikel, die ich dementsprechend verlinkt habe. lg --Tkkrd (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Auf Liste der Tourneen von Silbermond habe ich nun einen LA gestellt, da diese Rohdatensammlung einfach zu groß ist, um diese sinnvollerweise nach Tourneen zu gliedern. Ist mir schon beim Glasperlenspiel aufgefallen, dass die IP, die den Artikel angelegt hatte, auch einige Festival-Auftritte fälschlicherweise den Haupttourneen zugeordnet hatte. Da die Quellen auch nur jeweils einige (meist die ersten) Tour-Dates belegen, sind wir schon bei dem oben angesprochenen Problem der fehlenden Nachprüfbarkeit. Daher auch dieser LA. lg --Tkkrd (Diskussion) 17:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Prinzipiell spricht für mich nichts gegen eine Auflistung der Konzerte von Künstlern mit entsprechender medialer Reichweite. Ein Problem sehe ich aber darin, einen geeigneten Startpunkt zu finden. Nicht wenige Bands (wenn sie nicht grad gecastet sind) tingeln ja erst mal ein paar Jahre durch regionale Clubs und über Kleinstadtfeste, bevor sie irgendwann einen Plattenvertrag ergattern können und ganz groß rauskommen. Gerade Silbermond ist da ein gutes Beispiel. Da ist z.B. in der Liste ein einzelnes (!) Konzert einer "Tour 2003" aufgeführt – ein Jahr bevor die Band ihr Debütalbum rausbrachte und ihren Durchbruch hatte. Ich bin überzeugt, dass es zu dieser Zeit noch viel mehr Konzerte gegeben haben muss, aber da das 1) in grauer Internetvorzeit war und 2) damals sicher kaum eine mediale Aufmerksamkeit gefunden haben wird, die über eine Notiz im lokalen Veranstaltungsblättchen hinausging, wäre es vermutlich äußerst schwer, diese Liste noch irgendwie sinnvoll zu vervollständigen. --slg (Diskussion) 20:46, 31. Okt. 2015 (CET)

Relevanz Juniorwettbewerbe

Hallo, da ich nun endlich wieder einmal daran gedacht hatte: Vor einiger Zeit wurde der Artikel zu Vincenzo Cantiello, letztjährigem Sieger des Junior Eurovision Song Contest, nach einer gar nicht eindeutigen Diskussion gelöscht, in meinen Augen ungerechtfertigt. Laut WP:RK#Musiker gelten Musiker als relevant, wenn sie erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. Was bitte ist hier nicht erfüllt? Ich lese in den RK keinen Hinweis darauf, dass davon generell „Juniorwettbewerbe“ ausgeschlossen seien. Cantiello hat erfolgreich an Ti lascio una canzone teilgenommen (auch schon relevanter Wettbewerb) und den JESC (europaweit!) gewonnen! Im Übrigen genau wie Gaia Cauchi, die immerhin nicht auch noch gelöscht wurde. Vor der Löschprüfung möchte ich aber auf jeden Fall noch den Ausgang der LD in der italienischen WP abwarten, dort hat man interessanterweise gerade auch beschlossen, JESC-Siegern den Garaus zu machen (sollte uns aber nicht weiter bekümmern, denn deren Musiker-RKs sind so heftig, dass nach jeder Castingshow – und die boomen in Italien wie sonst wohl nirgends – munter Siegerartikel gelöscht werden, was dazu führt, dass wir in dem Bereich oft einen Artikel mehr als sie haben). Wie ist eure Meinung zur Relevanz des JESC? Solange die RKs exakt so lauten, sehe ich die relevanzstiftende Funktion außer Zweifel und halte die Löschung für verfehlt. Der Artikel war ansonsten zwar kurz, aber zum Zeitpunkt der Löschung völlig in Ordnung (wurde in der Entscheidung ja auch nicht bemängelt). Eine „rettende“ Chartplatzierung wäre natürlich jetzt genau das Richtige, aber sein Erfolg fällt leider in die Zeit, für die mir die Top 100 (noch) nicht vorliegen … Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wir sollten nicht alle Nachwuchswettbewerbe über einen Kamm scheren, sondern differenzieren. So ist der Gewinn des Bundeswettbewerbs von Jugend musiziert aufgrund der sechs Altersgruppen, in denen es dort erste Preise gibt, noch keine Relevanzerklärung. Für die hier genannten Wettbewerbe gilt das nicht. Der Gewinner des europaweiten Junior Eurovision Song Contest ist meiner Ansicht nach auf jeden Fall relevant, da der Wettbewerb stark in den Medien ist (auch wenn mich etwas wundert, dass sich das offenbar nicht auch in Verkäufen des Titels niederschlägt). Auch wenn man das nicht so sieht: In Kombination mit der Show Ti lascio una canzone wird für mich noch deutlicher, dass hier die Löschdiskussion durch den Admin möglicherweise fehlerhaft ausgewertet wurde, da nicht zwei beliebige Juniorwettbewerbe, sondern zwei Nachwuchswettbewerbe gewonnen wurden, die beide vom breiten Publikum ebenso beachtet werden wie normale Wettbewerbe. Im übrigen hat Cantiello den Titel, mit dem er den Wettbewerb gewonnen hat, selbst geschrieben. Auch das spricht dafür, den Artikel wiederherzustellen.

Ich würde mich nicht um die italienische WP kümmern (und auf keinen Fall auch vergleichbare Fälle anführen), sondern den zuständigen Administrator bereits jetzt freundlich ansprechen und dabei auch auf die Diskussion hier verweisen.--Engelbaet (Diskussion) 10:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ist erfolgt. Dass Cantiello keinen Verkaufserfolg (im Heimatland) erzielt hat, ist wenig verwunderlich, da schon ESC-Siegertitel sich in Italien kaum verkaufen, geschweige denn die vom JESC (eine Chartplatzierung um Platz 100 wäre dennoch denkbar, nur hab ich die leider für 2014 wie gesagt nicht vorliegen). Die Analogie zu Sportler-RKs, die Baumfreund angeführt hat, leuchtet mir ein, aber selbst dort steht nichts davon in den RKs.--XanonymusX (Diskussion) 11:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es steht explizit in den RK: … in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:…

Dass sich die Platte nicht verkauft ist ein weiteres Indiz für nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz und keine Tatsache die man mit da schon ESC-Siegertitel sich in Italien kaum verkaufen. Wenn schon der eigentliche Wettbewerb von seiner Bedeutung her nicht unbedingt auf die Sieger abfärbt, was macht dann einen Juniorensieger eines Wettbewerbs, an dem nur einige Nationen teilnehmen, relevant?

Ich stehe weiterhin in diesem Fall auf dem Standpunkt, dass wenn keine Relevanz nach allgemeinen RK vorliegt, dann liegt auch keine Relevanz vor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hm, er ist nicht Juniorensieger eines Wettbewerbs, sondern Sieger eines Juniorenwettbewerbs; ESC und JESC sollte man in dieser Hinsicht trennen. Und nicht an dem nur einige Nationen teilnehmen, sondern an dem mehrere Nationen teilnehmen – die RKs verlangen ja lediglich „landesweit“. Ein Fall für die Löschprüfung, aber ich höre gerne noch weitere Meinungen.--XanonymusX (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

Eben. Es ist ein im Prinzip europaweiter Wettbewerb (und wir müssen hier auch nicht ohne Not Analogien zum Sport machen; dazu sind die Bereiche einfach zu unterschiedlich). Die Annahme, „dass sich die Platte nicht verkauft“, spricht nicht gerade für die gewünschte sorgfältige Lektüre dieser Diskussion hier. Auch nicht, dass Baumfreund-FFM darüber nachdenkt, dass Cantiello auch als Komponist hervorgetreten ist.

Offenbar war das ja niemand in der LD aufgefallen (und stand vermutlich auch nicht im Artikel). Aber als Komponist ist er doch eindeutig relevant (oder ist der Song nicht auf einem einschlägigen Label veröffentlicht worden): Er hat „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert …, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde.“ Wenigstens das Album Junior Eurovision Song Contest 2014 - Malta, auf dem der Song sich auch findet, ist ja wohl eindeutig bei einem entsprechenden Label erschienen.

Unter der Voraussetzung, dass das Label, das den Song veröffentlicht hat, überprüft und bewertet wurde, ob es als hinreichend renommiert gilt (also dort bereits mehrere andere relevante Musiker veröffentlichen), empfehle ich, mit dieser neuen Tatsache die WP:Löschprüfung aufzusuchen, falls Baumfreund-FFM diesen Punkt nicht anerkennen möchte. -- Engelbaet (Diskussion) 12:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sowohl im Artikel als auch in der LD standen viele der Argumente, die jetzt vorgetragen werden nicht.

Die LD war m. E. im Bereich einer Ermessensentscheidung, für die ich (aus meiner Sicht in Ermangelung anderer sinnvoller Entscheidungsgrundlagen) den Analogieschluss des Juniorensports herangezogen habe.

Da mir jetzt in dieser Diskussion implizit vorgehalten wird, sie nicht gründlich genug zu lesen, weise ich darauf hin, dass ich schon vorher auf meiner Disk schrieb, dass ich gerade wenig Zeit habe. Mich trotzdem hier zu beteiligen war scheinbar ein Fehler. Ich werde mich daher hier im Folgenden aus Mangel an Zeit (in der hinreichende Konzentration möglich ist) nicht mehr beteiligen.

Wie ich ebenfalls auf meiner Disk schrieb, stehe ich einer LP nicht im Wege.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:52, 11. Okt. 2015 (CEST)

Also ich sehe das eher kritisch. Besonders weit vorgedrungen sind diese Wettbewerbe in mein Bewusstsein nicht. Erwachsenenwettbewerbe ähnlicher öffentlicher Aufmerksamkeit generieren auch keine automatische Relevanz. Es kommt aber noch etwas Anderes hinzu: Ich habe schon einige Artikel über Interpreten geschrieben, die als Kind mal einen mehr oder weniger großen Wettbewerb gewonnen haben. Teilweise wurden die auch unter Vertrag genommen. Trotzdem wurden die erst einmal geschützt und erst ab einem gewissen Alter ging es groß in die Öffentlichkeit. Ein sehr prominentes Beispiel - wenn auch kein großer Wettbewerb - ist Lorde. Ein Kind in der Prominenz mit den Erwachsenen gleichzusetzen, das macht nicht einmal die Kommerzindustrie. Und es stellt sich dann auch die Frage, was für eine "Biografie" diese Kinder haben, über die es etwas zu schreiben gäbe. Zum einen sind die Lebensentscheidungen in dem Alter günstigstenfalls "gelenkt", zum anderen geht es auch dabei um den Persönlichkeitsschutz, in dem Fall von jemandem, der die Konsequenzen nicht einbezieht und nicht abschätzen kann, wenn er da zum Singen hingeht. Unsere Position zwischen der Boulevardpresse, die die Grenzen ausreizt, und der seriösen Presse, die da sehr zurückhaltend ist, sollte auf der seriösen Seite sein. Wenn wir das aber so handhaben, dann bleibt als "Biografie" eigentlich nicht viel mehr als die Contestteilnahme. Und dann kann man vielleicht zwei, drei ausführlichere Sätze im Contestartikel zu den Siegern schreiben, aber eigene Artikel halte ich für verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Um die Beurteilung der öffentlichen Aufmerksamkeit des JESC geht es ja gerade, und die ist offenbar umstritten; hat natürlich damit zu tun, dass der Wettbewerb in den deutschsprachigen Ländern nie ausgestrahlt wurde, da DACH nie teilnahm. Gerade in den letzten Jahren hat er mehr Aufmerksamkeit bekommen, da der/die Sieger(in) auch einen Kurzauftritt beim ESC-Finale hatte (Gaia Cauchi als erste, nach ihr eben auch Cantiello). Für die Relevanz spricht mE auch die Tatsache, dass wir hier Jahresartikel zum JESC haben und überdies die Kategorie:Teilnehmer am Junior Eurovision Song Contest. Wie dem auch sei, ist es natürlich wichtig festzuhalten, dass der JESC nicht deswegen nicht-relevanzgenerierend sein könnte, weil es ein „Juniorenwettbewerb“ ist (was die Musiker-RKs nicht decken), sondern wenn nur im Vergleich mit anderen generellen Wettbewerben.

Die Sache mit dem Persönlichkeitsschutz ist ein anderes Thema. Dass die Kommerzindustrie ein Kind in der Prominenz nicht mit einem Erwachsenen gleichsetzt und edle Zurückhaltung bewahrt, scheint mir seit Heintjes Zeiten, spätestens aber seit Justin Bieber ein Gerücht zu sein. Der Boom von Kinderstars in jüngerer Zeit und damit auch Kinder-Castingshows wie The Voice Kids aber eben auch Ti lascio una canzone oder Io canto ist wohl unbestreitbar. Konkret bei Cantiello sehe ich da aber ohnehin keine Gefahr, da er sowohl bei TLUC (RAI) als auch beim JESC (EBU) im öffentlich-rechtlichen Rundfunk unterwegs war. Mir ist dieser Aspekt aber zu politisch, um damit über Löschen oder Behalten eines Wikipedia-Artikels zu argumentieren. Der Artikel bestand aus sechs Sätzen, du hast schon Recht, das ist nicht viel mehr als die Contestteilnahme (das Geschwafel aus der itWP brauchen wir nicht übernehmen); mir schien er aber ein valider Kurzartikel, wie sie sonst auch behalten werden, der seinem Gegenstand auch absolut angemessen ist.--XanonymusX (Diskussion) 22:20, 11. Okt. 2015 (CEST)

Löschprüfung ist gestartet!--XanonymusX (Diskussion) 01:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

Und er ist wieder da (wie in zwölf anderen Sprachversionen), danke an Benutzer:Wikijunkie!   Hab noch die Links und den ESC-Auftritt ergänzt. Wir halten fest: JESC-Sieger sind immer relevant!--XanonymusX (Diskussion) 21:50, 5. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Religionskritik in der Kunst

Moinsen. Es werden reihenweise musikalische Werke (insb. Alben von Motörhead) in diese Kategorie einsortiert. Weder die Kategorie an sich noch die Einsortierung der Artikel erschließt sich mir. Daher habe ich einen Löschantrag gestellt, wäre gut, wenn Ihr dort Eure Meinung kundtun würdet. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Unglaublich. Das nervt. --Krächz (Diskussion) 22:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das kann man beinahe schon als Kat-Vandalismus auslegen; völliger Unsinn. --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 15. Okt. 2015 (CEST)

Audio-Datei?

Liebe Musik-Experten, gäbe es wohl jemanden unter euch, der für den Artikel Lübeckisches Nationallied eine Audio-Datei davon anfertigen könnte und würde? --Concord (Diskussion) 00:29, 14. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Librettist

FYI: es findet gerade eine Kategoriendiskussion zur Kategorie:Librettist statt. Sollen Librettisten gemäß Wikipedia:Kategorien/Literatur kategorisiert werden oder eher nicht. Ich hab mich da jetzt schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt, weiter werde ich auch nicht mehr beteiligen, die Meinung der Redaktionsmitglieder interessert mich aber dennoch. Grüße, Salomis 03:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

Zukünftige Aktualisierung von Portal:Charts und Popmusik/Aktuelle Nummer-eins-Hits per Bot

Hallo Zusammen,

die Übersichtsseite Portal:Charts und Popmusik/Aktuelle Nummer-eins-Hits soll künftig entsprechend dieser Botanfrage durch JogoBot automatisch aus den einzelnen Listenartikeln aktualisiert werden. Die zukünftige Funktionalität kann bereits auf der Seite Benutzer:JogoBot/Charts beobachtet werden. Über konstruktive Rückmeldungen freue ich mich.

Derzeit läuft auf Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2015-10-09_.E2.80.93_JogoBot der Antrag auf das Botflag.

Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2015 (CEST)

Super Idee, wollte letztens schon anfragen, ob so etwas möglich ist. Holt der Bot sich die aktuellen Nummer-eins-hits aus den jeweiligen Landeslisten? lg --Tkkrd (Diskussion) 08:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Siehe hier. --Ali1610 (Diskussion) 08:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ja, großartige Sache, freue mich schon, wenn es in Betrieb geht. Vielen Dank für den Einsatz. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mehrere gleichnamige Opern im selben Artikel?

Hallo. Ich würde Euch gerne um Eure Meinung bitten. Auf meiner Disk (es fängt schon einige Abschnitte darüber an) sind zwei Fragen aufgetaucht. Zum einen geht es darum, dass Johann Adolph Hasse zwei unterschiedliche Opern mit dem Namen Arminio geschrieben hat, deren Libretti auch von verschiedenen Autoren stammen. Die Frage ist hier, ob es sinnvoll ist, diese in einem einzigen Artikel unterzubringen oder ob es besser separate Artikel sein sollten. Das Libretto der ersten Fassung ist auch von anderen Komponisten (z.B. Händel) vertont worden. Die zweite Vertonung hat Hasse außerdem noch mehrfach überarbeitet. Wenn ein einziger Artikel sinnvoll ist, wie formatiert man ihn dann? Die Kategorien und die Infobox bräuchte man dann ja eigentlich doppelt. Die zweite Frage betrifft Listen wie Liste der Hasse Opern in Dresden. Wie werden die hier sinnvoll untergebracht? Es wäre schön, wenn sich jemand auf meiner Disk äußern würde. Gruß, --Rodomonte (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2015 (CEST)

Zwei Werke = Zwei Artikel, so sehe ich das. Das würde ich aber nur so machen, wenn die beiden Werke außer dem Titel nicht viel gemeinsam haben. Andererseits könnte man bei einem Libretto, das mehrfach vertont wurde auch einen Artikel zum Libretto machen und im Artikel die verschiedenen Vertonungen anführen. Dazu sollte aber das Libretto entsprechend prominent sein, parallel kann man das z. B. bei der Vertonung von Kirchenliedern sehen, die mit mehreren verschiedenen Melodien im Umlauf sind und die immer wieder von diversen Komponisten weiterverarbeitet wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Grundsätzlich gilt, das jedes musikalische Werk seinen eigenen Artikel erhalten sollte. Bei Kirchenliedern mit gleichem Text mag man evtl. eine Ausnahme machen, aber bei Opern sicher nicht.-- Engelbaet (Diskussion) 11:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Frage ist, wie eng die beiden Opern miteinander zusammenhängen. Bei Beethovens Fidelio gibt es mehrere Fassungen auf deutlich überarbeitete Libretto-Fassungen verschiedener Librettisten, und auch bei Verdis Don Carlos liegen Fassungen auf verschiedensprachige Libretti vor, trotzdem ist es nicht sinnvoll, die Werkgeschichte auseinanderzureißen. Wenn es aber tatsächlich zwei verschiedene Opern sind (unterschiedliche Komposition auf verschiedene Libretti), die nur den Titel gemeinsam haben, dann würde das schon eher für zwei Artikel sprechen. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank schon mal für die Antworten. Es sind zwei unterschiedliche Libretti von unterschiedlichen Autoren, die auch eine unterschiedliche Besetzung und einen unterschiedlichen Inhalt haben. Gemeinsam haben sie nur das Thema Arminio (Hermann der Cherusker und die Varusschlacht). Es ist zwar denkbar, dass der zweite Autor das erste Werk als Basis genommen hat, aber offensichtlich erkennbar ist das nicht (siehe Arminio (Hasse)). Ich hatte vorgeschlagen, zur Unterscheidung den Namen des Librettisten in das Lemma aufzunehmen, weil es von der zweiten Oper auch noch spätere Fassungen gibt. Standard ist hier aber wohl eher die Jahresangabe. Ich hoffe, @Haendelfan: lässt sich davon nicht demotivieren. Wie kann man denn mit dem zweiten Problem der Opernlisten umgehen? Interessant finde ich sie durchaus, aber ich weiß nicht, wie man sie hier einordnen sollte. --Rodomonte (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bei Opern des 18. Jahrhunderts könnte ich mir schon Sammelartikel vorstellen, in denen dasselbe berühmte Libretto in verschiedenen Vertonungen vorgestellt wird, ähnlich wie bei späteren Werken auf verschiedene Inszenierungen einer bestimmten Vertonung eingegangen wird. Das wäre historisch angemessen. – Unterschiedliche Fassungen einer Oper durch denselben Komponisten würde ich auch in einem Artikel zusammenfassen. Wenn es sich um deutlich unterschiedliche Werke handelt, vergleichbar wäre Ein Feldlager in Schlesien und L'Étoile du Nord, würde ich zwei Artikel machen. --Summ (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann derartige Sammelartikel eigentlich auch für gleichnamige, aber deutlich unterschiedliche Opern des 18. Jahrhundert eigentlich nicht befürworten. Im hier behandelten Fall ist eigentlich durch einen klaren Schnitt der Artikel gut teilbar.

Auf jeden Fall muss der Widerspruch zwischen „Arminio ist der Name einer Opera seria von Johann Adolph Hasse, die in zwei Fassungen mit unterschiedlichen Libretti existiert.“ im Artikel und dem Text in der BKL „der Titel zweier Opern von Johann Adolph Hasse: 1) von 1730 (Libretto: Antonio Salvi) und 2) 1745 (Libretto: Giovanni Claudio Pasquini)“ beseitigt werden. Es stellt sich also die Frage, ob es sich nur um zwei Fassungen des selben Werkes handelt (also ein Großteil der Musik übernommen wurde) oder wirklich um zwei gleichnamige Werke.--Engelbaet (Diskussion) 14:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Halle @alle und vielen Dank für Eure Rückmeldungen. Ich bin der Urheber der Diskussion. Eine einheitliche Meinung dringt auch hier nicht an die Oberfläche, da beides sein Für und Wider hat. Wie oben aufgeführt für Verdis Don Carlos gibt es durchaus Pros dafür, beide "Don Carlose", auch wenn sie auf verschiedene Libretti geschrieben wurden, unter einem Lemma abzuhandeln, da, wenn jemand in Don Carlos geht, er DANACH sucht. Wenn er dann nur auf eine BKL stieße, in der dann stünde, ist der Name zweier Opern von Verdi, eine auf das Libretto X und die andere auf das Libretto Y, wäre er vielleicht schon überfordert. Die nächste Frage, die sich unweigerlich anschließt, wenn man den Standpunkt durchsetzen will, JEDES musikalische Werk soll seinen eigenen Eintrag bekommen, wann man dieses eben ansetzt. Nehmen wir konkret zwei Fälle: 1) ein und dasselbe Libretto, ein und derselbe Komponist, aber unterschiedliche Aufführungen, zudem in unterschiedlichen Besetzungen: wie viel Musik darf da geändert sein, wie viel Rezitativ gekürzt, wie viele Arien geändert / ersetzt sein, damit es schon ein eigenes Werk wird? Wollte man das durchziehen für das 18. Jh., kriegt man 1000e Lemmata, denn die Komponisten haben vielfach die "Kofferarien" von Stars mit eingearbeitet und dafür eine andere Arie gestrichen, z.T. aber auch den Arientext leicht geändert, aber definitiv eine andere Arie genommen, als sie in ihrer eigentlichen Fassung vorgesehen / komponiert hatten. Wenn ich bei dem Arminio bleibe: Die zweite Fassung auf das Libretto von Pasquini wurde in Dresden 1745 uraufgeführt. Ein Jahr später wurde sie in Berlin aufgeführt. Zwar "mit größter Sorgfalt"; was so viel heißt, wie ziemlich großer Treue zum Original, dennoch sind einige Rezitative gekürzt und eine Arie geändert. Die Partituren sind aber weder für 1745 Dresden noch Berlin 1746 erhalten, so dass man nicht nachvollziehen kann, ob und wie viel Graun an der Musik ge#ändert hat, damit seine Sänger das ganze auch singen können bzw. damit es Friedrich II. gefällt. 1753 hat Hasse seine Oper von 1745 in Dresden wiederaufgeführt. Inzwischen waren aber viele Sänger ersetzt worden, sodass fast alle Rollen neu und anders besetzt waren. Man kann also annehmen, dass auch die Musik wieder angepasst und geändert wurde. Ist das dann auch schon wieder eine neue Oper? Man sieht: die Diskussion ist endlos. Wenn man also auch die Partituren für Berlin 1746 und Dresden 1745 hätte und die Unterschiede aufarbeiten könnte, wäre der Leser der Wikipedia doch überfordert, wenn dann im BKL Arminio (Hasse) die Fassungen (Hasse, Pasquini Dresden 1745) von (Hasse, Pasquini Berlin 1746) und (Hasse, Pasquini Braunschweig 1747) und (Hasse, Pasquini Dresden 1753) unterschieden wären. Woher soll er wissen, welche Version da zur Aufführung kommt, außerdem wäre es in den einzelnen Fassungen eine Dopplung von Informationen zum Hintergrund sowie zur allgemeinen Handlung, da sie eben auf ein und dasselbe Libretto geschrieben wurden. Ich denke auch nicht, dass man so eine Information an der Theaterkasse kriegt und dass jeder gleich beim Dramaturgen des jeweiligen Theaters anrufen könnte, um sich zu informieren. Ich denke, man sollte die Praktikabilität an erste Stelle setzen. Operntitel und Komponist der Oper liest man im Normalfall angekündigt - und genau DAS sollte unser Ausgangspunkt sein. Was die beiden Librettos angeht: 1730 ist ein Libretto, das auch von Händel und Alessandro Scarlatti vertont wurde. Dass wir / ich einen entsprechenden Eintrag zu dem Libretto machen, haben Rodomonte und ich schon vereinbart. Dazu brauche ich nur noch etwas Zeit. Die Einträge zu einzelnen Opern ist davon unabhängig (im 18. Jh. wurde die Mehrzahl der Libretti, und definitiv alle von Metastasio zigmale vertont. Rodomonte hat da vorbildliche Sisyphusarbeit geleistet und zu diversen Libretti die allgemeine Handlung und dazu die Vertonungen erfasst und sogar auf die Digitalisate von Libretti und Partituren, soweit ermittelt, verwiesen. Ein solcher Artikel KANN NICHT die einzelnen Fassungen genau überprüfen, ob und wie weit der Text Metastasios oder Zenos erhalten ist oder verändert (gekürzt, ersetzt, umgedichtet) wurde, genauso wenig, wenn er erfasst, dass ein und derselbe Komponist eben dieses eine Libretto mehrfach vertont hat, unterscheiden, was da jeweils anders ist. Der zweite Arminio von Hasse (UA Dresden 1745) ist auf ein Libretto des Dresdener Hofdichters Pasquini entstanden, hat also auch TEILWEISE andere handelnde Personen und bei gleichem Namen andere Zusammenhänge zwischen den handelnden Personen und einen anderen Handlungsverlauf. Natürlich könnte man beides auch in zwei Einträge aussondern - also Arminio (Hasse, Salvi Mailand 1730) und Arminio (Hasse, Pasquini Dresden 1745) und unter Arminio (Hasse) findet man nur eine Information wie "Hasse hat sich mit dem Stoff Hermann der Etrusker zwei mal musikalisch auseinandergesetzt und zwei verschiedene Opern auf zwei unterschiedliche Libretti geschrieben und dann eben der Link darauf. ICH finde das aber weiterhin unpraktisch. Wie ich @Rodomonte schon schrieb: auch der äußerst akribische Roland Dieter Schmidt-Hensel, der die Hasse-Opern von 1730 bis 1745 genau untersucht, die Nachweise von Librettiversionen und Noten, sowohl Partituren wie Einzelarien etc. genauestens nachgewiesen hat, handelt die unterschiedlichen Arminio-Versionen Hasses unter EINEM Eintrag ab. Dasselbe macht er übrigens auch mit den unterschiedlichen Fassungen des Hasseschen Artaserse und handelt die Unterschiede letztlich auf 75 Seiten ab.--Haendelfan (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Schließlich noch eine Anmerkung zu der anderen von Rodomonte hier eingebrachten Frage, wie Listen wie die von mir beabsichtigten "Liste der Hasse-Opern in Dresden" untergebracht werden können. Ich sehe darin überhaupt kein Problem. Es gibt ja in der Biographie Hasses einen großen Abschnitt zu seiner Dresdener Zeit. Für diese Zeit möchte ich in der Liste nicht nur die einzelnen Aufführungen und Wiederaufführungen aufnehmen, sondern auch die Besetzungen und damit zugleich einen Beitrag zur Musikgeschichte Dresdens sowie zur Geschichte der Hofkapelle in Dresden bzw am Hoftheater beschäftigten Sänger und Sängerinnen leisten. Natürlich ist auch das wieder nur ein Ausschnitt, aber schon allein DAS zusammenzutragen braucht Zeit und viel Muße. Und ich denke, es gibt auch nach Fürstenau noch Leute, die sich für die Dresdener Musikgeschichte im 18. Jh. oder eingeschränkter zur Zeit August III. (König von Polen und Kurfürst von Sachsen) interessieren. Klar: man kann das später fortführen und dann immer noch eine Gesamtliste der Opern Hasses nach diesem Muster machen. Nur ist das ein Projekt für eine Doktorarbeit und mehr. Genauso finde ich Einträge wie Liste der Hasse-Opern in Berlin sinnvoll, denn Friedrich II. mochte Barockoper und der Berliner Hof war einer der letzten, der die alte Opera seria spielte und nicht auf die "neue" Musik wechselte. Nachdem "sein" Graun gestorben war, ließ Friedrich II. viele seiner Opern wiederaufnehmen - und eben auch Opern von Hasse (und der Hassesche Arminio von 1745, den er in Dresden hörte, als er im II. Schlesischen Krieg Dresden einnahm, legte für diese Tradidtion den Anfang). Man könnte hier wieder einfügen: aber es gab erstens die ganzen Graun-Opern in Berlin, die weiter wiederaufgeführt wurden, und vielleicht sogar andere Opern, aber wenn eine Liste erst dann Berechtigung hat, wenn sie alle Opern, die in Berlin zur Zeit Friedrich II aufgeführt wurden, erfasst, wird das tatsächlich jegliches Engagement lahmlegen. Der ganze Wissenschaftsbetrieb würde genauso lahmliegen, wenn nicht auch Teilergebnisse als relevant anerkannt und veröffentlicht werden. Zur Einbindung der zweitgenannten Liste: ich würde gern einen Absatz in der Hasse-Biografie einbringen, in dem Friedrich II. Zusammentreffen mit und Vorliebe für Hasses Musik dargestellt wird, und schon hat man die entsprechende Einbindung auf die reine Liste. Genauso gut kann man einen Satz in der Hasse-Biografie einbinden, dass Friedrich II. eine Vorliebe für Hasses Musik entwickelte und es ihm zu verdanken ist, dass noch - einmalig in Deutschland - bis 1774 Hasse-Opern zu hören waren - und dann bringt man die o.g. faktische Information vor die Liste der in Berlin aufgeführten Hasse-Opern und nennt den Eintrag "Hasse in Berlin" (denn natürlich kann man sich darüber streiten, ob dies als langer Absatz in der Biografie Hasses so relevant ist - für jemanden, der Hasse nicht kennt und sich einen kurzven Überblick verschaffen will, ganz sicher nicht, für Barockfans schon eher und ganz sicher für jemanden, der Hasse-Fan ist). Eine andere Einbindung beider Versionen (reine Liste oder "Hasse in Berlin" bzw. "Hasse und Friedrich II - Hasse in Berlin" - faktischer Eintrag und Liste) kann dann in - aber noch nicht vorhandene - Artikel zur Geschichte der Friedrichschen Hofoper oder zur Musikgeschichte Berlins im 18. Jh. erfolgen. Insofern ist das ein Beitrag zu etwas, das es noch gibt. Im Übrigen sind die Listen noch NICHT fertig, sondern befinden sich derzeit in meiner Arbeit und in meinem Bereich und sind noch weit davon entfernt fertig zu sein.--Haendelfan (Diskussion) 15:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Anschlussfrage

Das Libretto liegt ja irgendwo zwischen literarischem Werk und Bestandteil eines musikalischen Werks. In dieser Diskussion wird die Frage aufgeworfen, ob wir mit der Kategorisierung von Librettist als Autor richtig liegen. Ich finde da so recht keine Meinung zu. Vielleicht kann da ja jemand etwas beitragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ein Libretto ist, mehr noch als ein Drehbuch, ein eigenständiges literarisches Werk, das auch ganz ohne Musik funktioniert. Und die Kategorie:Drebuchautor gibt es auch. Also spricht nichts gegen eine Kategorie:Librettist. Auch wenn es eine junge literaturwissenschaftliche Forschungsdisziplin ist: es gibt die Librettologie: Die literaturwissenschaftliche Librettologie hat erreicht, dass das Libretto inzwischen als literarische Gattung angesehen wird, wenngleich es anderen poetischen und strukturellen Gesetzen unterliegt als autonome literarische Gattungen.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der Stellenwert des Librettos hat sich im Lauf der Geschichte stark verändert. Im 18. Jahrhundert wird unter einer Oper im Wesentlichen das Libretto verstanden, und die Vertonung ist nur Einkleidung der Dichtung. Metastasio ist als Librettist der große Autor. Im 19. Jahrhundert hat das Libretto dagegen einen geringen Stellenwert, und die Komponisten werden als Autoren von Opern betrachtet (auch wenn auf dem Titelblatt mit der Formulierung "Oper von xxx" meist immer noch der Librettist genannt wird). Im 20. Jahrhundert und durch die Literaturoper ist das Libretto wieder aufgewertet worden. --Summ (Diskussion) 08:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hubbubs

Ich vermisse in der Sammlung österreichische Bands die "Hubbubs"

--2003:63:2F76:BB12:2538:DC87:169A:3F51 10:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Da hat sich wohl noch keiner gefunden, der einen Artikel erstellt, Relevanz ist wohl gegeben. Sei mutig, it's a wiki. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Englische Band

2011 wurden die meisten Artikel aus Kategorie:Britische Band dorthin umsortiert. Es gibt derzeit 1.438 englische, aber nur 288 britische Bands. In gleicher Weise wurden übrigens auch die Cocteau Twins u.a. zur schottischen Band geadelt.--Engelbaet (Diskussion) 08:23, 25. Okt. 2015 (CET)

Klar ist: Eine Band hat keinen Pass. Vielleicht einen Gerichtsstand oder einen Künstlerregistereintrag, der einem Land zugeordnet ist - aber eine solche Zuordnung kann keiner wirklich wünschen. Die Zuordnung einer Band zu einem Land macht m. E. nur dann Sinn, wenn man den Ort ihrer Gründung dafür heranzieht. Alles andere würde dazu führen, dass sich die Zuordnung z. B. bei musikalischer Neuausrichtung, bei Umformation oder Umzug aus rein markttechnischen Gründen (wie bei den Cocteau Twins der Fall) im Lauf der Zeit immer wieder ändern kann. Weder die Sprache (sind die Busters eine englische Band?), noch die Melodien (sind Paddy goes to Holyhead eine irische Band?), die sie verwendet, noch die Herkunft von Bandmitgliedern (wieviele deutsche Bands haben eigentlich ausländische Mitmusiker?) sind dafür geeignet. --Blutgretchen (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2015 (CET)

SLA Kategorie:Nordirische Band

„ Musikgruppen werden grundsätzlich sowohl nach Staat als auch nach Genre kategorisiert.“ Nach Umkategorisierung in Kategorie:Britische Band war die Kategorie leer, da anders als in den anderen Kategorien es hier (wie mein Screening heute nachmittag erbracht hat) keine Bands gibt, bei denen das regionale („nordirische“), etwa auf Grund der Sprache, des Wirkungskreises oder der Musik als typisch festgehalten werden braucht (das liegt auch daran, dass es keinen „nordirischen“ Kulturbegriff gibt, sondern nur einen irischen). Nach Einspruch hat Benutzer:Zollernalb meinen Schnellöschantrag auf die leer geräumte Kategorie zurückgewiesen und diese regelwidrig wieder teilgefüllt. Da Kategorien in die Zuständigkeit der jeweiligen Redaktion fallen und das hier die Redaktion Musik ist, meine ich, dass es sinnvoll ist ggfs. in die Löschprüfung gehen und nicht, wie beschieden wurde, den Weg über die normale Löschdiskussion zu gehen. Was meint Ihr?--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Is klar, regelwidrig... Nur kurz zur Begründung: Ephraims Einspruch hat imho soviel Substanz, dass ein SLA nicht angemessen ist. --Zollernalb (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2015 (CET)

Ja: so klar entgegen der oben zitierten Regel (Bandkategorie nach Region statt nach Staat). Und dann wird auch noch hier gesichtet, wo ebenfalls so die Kategorie revertiert wird.--Engelbaet (Diskussion) 18:22, 2. Nov. 2015 (CET)

natürlich wird das gesichtet, siehst du da Vandalismus? Hast du eigentlich schlechte Laune? --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2015 (CET)

durch dein Leeren der Kat fallen alle Bands aus der Kategorie:Musik (Nordirland) raus (soll die Kat eigentlich auch gelöscht werden?). Findest du das sinnvoll? Und dadurch fallen natürlich auch alle Bands aus der Kategorie:Kultur (Nordirland) raus... Findest du das sinnvoll? --Zollernalb (Diskussion) 18:29, 2. Nov. 2015 (CET)

Durch mich wurden nicht alle Bands aus der Kategorie:Musik (Nordirland) aussortiert, siehe hier.

stimmt, da wo (regelwidrig!!eins11) sowohl Unter- als auch Oberkat parallel drin standen, dort nicht... --Zollernalb (Diskussion) 19:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Bisher ist leider unklar, wann eine Band nach Kategorie:Kultur nach Region bzw. Kategorie:Musik nach räumlicher Zuordnung und deren Unterkategorien einsortiert gehört: Wenn sie sich in einem Ort der Region gegründet hat, wenn sie essentiell zur Kultur der Region beigetragen hat, wenn sie im Wesentlichen dort gewirkt hat, oder, oder? Bisher fehlen dazu schlicht operationalisierbare Regeln.--Engelbaet (Diskussion) 19:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Sorry, lass doch die Nebelkerzen stecken, oder willst du damit begründen, sicherheitshalber alle nordirischen Bands aus der Kategorie:Kultur (Nordirland) rauszuschmeißen, weil das ja "leider unklar" ist? Und was ist mit Kategorie:Musik (Nordirland)? Auch unklar? --Zollernalb (Diskussion) 19:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Hab ich das gesagt? Ich hatte vielmehr in meinem Gegenargument zu Ephraim, das offenbar nicht berücksichtigt wurde, darauf hingewiesen, dass derzeit hier keine Bands einkategorisiert waren, bei denen das Regionale („nordirische“), etwa auf Grund der gälischen Sprache, des Wirkungskreises oder der Musik als typisch für die Region festgehalten werden braucht. -- Engelbaet (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Wir hätten alle Kategorien der Form "Band nach Region" oder "Band nach Stadt" bereits getonnt und alle Bands, die man eindeutig und referenziert einer "Szene" zuordnen kann, in die übergeordnete Musikkategorie, also in "Musik (Region)" bzw. "Musik (Stadt)" einsortiert, wenn uns nicht ständig fachfremd agierende Administratoren aus der allgemeinen Kategoriediskussion einzelne (!) Unterkats auf Behalten entschieden hätten. So haben wir immer noch die Kategorie:Band (Mecklenburg-Vorpommern), deren einsortierte Bands so richtig das legendäre mecklenburgisch-vorpommernsche Lebensgefühl zu transportieren wissen. Oder was soll die Kategorie sonst aussagen? Fragt sich mal wieder: --Krächz (Diskussion) 23:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Ist insgesamt etwas zweischnittig zwieschneidig. Es ist eben oft von schottischer, kalifornischer oder hessischer Band die Rede. Das heißt, im Kopf besteht diese "Kategorie". Für eine konkrete Kategorisierung taugt es aber normalerweise nicht. Über Radiosender und Auftrittsradius lässt sich zwar ein regionale Zuordnung treffen, aber wir schreiben ja eben nicht an Regio-Wikis und wollen ja gerade überregionale Relevanz haben. Der Normalfall ist, dass wir einen Musikmarkt haben, der ein ganzes oder gar mehrere Länder umfasst. Und wenn eine lokale Bedeutung vorliegt, dann bezieht die sich im Normalfall auf die Heimatstadt oder einzelne Orte und nicht auf ganze Bundesländer oder Teilstaaten. Wenn übrigens eine Stadt außer als Gründungsort nicht signifikant in der Bandbiografie vorkommt, dann fliegt bei mir normalerweise auch die Ortskat raus.

Das Große Britannien ist ein bisschen schwierig, weil die Einzelstaaten teilweise mehr Bedeutung haben als unsere Bundesländer. In der Musik ist das aber nicht so ausgeprägt wie bspw. im Sport. Und wenn es um Eigenständigkeitsbestrebungen wie bei den Schotten geht, dann könnten ja Katalanen und Wallonen Ähnliches einfordern. So gesehen könnte ich ohne Weiteres damit leben, alle Regionalkategorien, also Schotten und Waliser, Mecklenburg-Vorpommerer und Baden-Württemberger ganz zu streichen. Dass individuell eine Band als walisisch oder thüringisch bezeichnet wird, z. B. im Einleitungssatz, finde ich trotzdem okay, wenn das auch in der Musikpresse gemacht wird. Nur für eine systematische Artikelkategorisierung taugt es m. E. nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Also John Cale ist schon eindeutig ein walisischer und kein "britischer" Musiker...
-- Tuxman (Diskussion)  15:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Es bestreitet ja niemand, dass die Orts-, regionale oder subnationale Zuordnungen bei einigen bis vielen Bands möglich ist. Das Problem sind die vielen Bands, die einfach aufgrund der Existenz von subnationalen Band-Kategorien und dem daraus offenbar entstehenden Ausdifferenzierungszwang an den Haaren herbeigezogene Orts-Verknüpfungen von Bands konstruiert werden, die einer Überprüfung nur selten standhalten. Oder anders: In aller Regel wird die Ersterwähnung eines Ortes in einem Bandartikel (meist der Gründungsort) als Ortskategorie hergenommen, egal woher die Musiker eigentlich stammen, wie lange sie diesem Ort verbunden waren und wie überregional präsent sie eigentlich sind. Selbst wenn man den Gründungsort einer Band grundsätzlich als kategorabel ansieht, dann sind die regionalen Zwischenkategorien doch nur deshalb entstanden, weil die Gründungsorte halt in einer subnationalen Verwaltungseinhait liegen und sich aufgrund der geringen Anzahl eine eigene Ortskategorie noch nicht lohnte. Und wenn der Ortsbezug schon einigermaßen konstruiert ist, dann ist es ein regionaler, der lediglich Ersatz für fehlende Ortskategorien ist, doch erst recht.--Krächz (Diskussion) 22:50, 4. Nov. 2015 (CET)

Impala-Gold-Auszeichnung

Nachdem in Diskussion:Kollegah/Diskografie ein mir bisher unbekannter Musikaward namens Impala-Award aufgezählt wurde, musste ich mich kurz informieren. Anscheinend gibt Impala (Verband) bzw. en:Independent Music Companies Association als Independent-Vereinigung selbst paneuropäische Musikawards für Musikverkäufe heraus. Die Frage ist nun, wie verlässlich diese Verkaufszahlen sind. Sie scheinen mir allerdings genauso professionell erarbeitet wie diejenigen des BVMI. --Ali1610 (Diskussion) 20:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Ungarische Namen im Musikbereich

In Wikipedia:Namenskonventionen steht eindeutig: - Ungarische Namen werden wie in deutschsprachigen Publikationen allgemein üblich in der Reihenfolge „Vorname Nachname“ geschrieben, nicht wie im Ungarischen „Nachname Vorname“ (also etwa Béla Bartók, nicht Bartók Béla). Weiter Musikalische Werke Grundsätzlich sind alle Titel musikalischer Werke (Lieder, Alben etc.) entsprechend der deutschen Rechtschreibung bzw. den Regeln zu anderen Sprachen (siehe Schreibweise fremdsprachiger Titel) zu schreiben, es sei denn, es ist ein ausdrücklicher Grund für eine besondere Schreibweise gegeben und dieser ist auch im Artikel angeführt.

Im Artikel über Ferenc Erkel stehen aber Opernamen in ungarischer Schreibweise:

• Bátori Mária, „Nachname Vorname“ - Reihenfolge „Vorname Nachname“ Mária Bátori
• Hunyadi László, „Nachname Vorname“ - Reihenfolge „Vorname Nachname“ László Hunyadi
• Dózsa György, „Nachname Vorname“ - Reihenfolge „Vorname Nachname“ György Dózsa
• Brankovics György, „Nachname Vorname“ - Reihenfolge „Vorname Nachname“ György Brankovics

ähnlich beim Zoltán Kodály

• Háry János, „Nachname Vorname“ - Reihenfolge „Vorname Nachname“ János Háry (Singspiel)

Ein Fall für sich ist Erkels Oper

Bánk bán - erneut ungarische Schreibweise - deutsche Schreibweise nach Muster König Lear - Bán Bánk.

Es sind alle historische Personen, die Opern sind nach diesen Personen benannt worden. Wenn ich Ungarisch spreche, dann halte mich an „Nachname Vorname“, im deutschen, slowakischen, russischen, englischen Kontext halte ich mich immer an „Vorname Nachname“. Im Bereich der ungarischen Literatur gibt es mehrere Lösungen, oft steht der deutsche Namen an erste Stelle und dann kommt in Klammern der ungarische Name, manchmal umgekehrt. Manchmal sehe ich nur die ungarische Namen der Bücher.

Kann mir jemand den ausdrücklicher Grund für eine besondere also ungarische Schreibweise der ungarischen Opern geben? --$$$‎ %%% 01:18, 31. Okt. 2015 (CET)

Kurzantwort: Weil dies die Titel der genannten Werke sind und sie unter diesen Namen international bekannt sind. Einfach mal googeln. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Einzig die russische WP macht sich die Mühe. --$$$‎ %%% 07:45, 31. Okt. 2015 (CET)

WP:NK regelt an dieser Stelle zunächst die Namen ungarischer Musikschaffender und nur bedingt die Namen ungarischer Opern, die man so verwenden sollte, wie sie international gebräuchlich sind. Die Stelle zu den Musikalischen Werken, bei denen ein besonderer Grund für das Abweichen von den Rechtschreib- und Odnungsregeln genannt werden soll, bezieht sich auf Artikel über diese Werke. --Engelbaet (Diskussion) 08:12, 31. Okt. 2015 (CET)

Ergebnis der Diskussion: Einen ausdrücklicher Grund für eine besondere Schreibweise gibt es nicht. --$$$‎ %%% 21:38, 31. Okt. 2015 (CET)

Doch, weil die Werke eben so heißen und nicht anders.--Mautpreller (Diskussion) 18:12, 2. Nov. 2015 (CET)

Leider nicht erledigt. Benutzer:Tuta hat trotz eindeutiger Diskussion die Namen aller Werke geändert, wie bei Zoltán Kodály: [1]. Zur Erläuterung: Die Háry János Suite ist mir seit etwa 55 Jahren (Jugendkonzert) unter dem Namen Háry-János-Suite ein Begriff. Soll sich die WP im Bereich Klassische Musik lächerlich machen? VM? --Gudrun Meyer (Disk.) 21:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Wikipedia:Namenskonventionen ist eindeutig und bindend. Wenn man unwissend ist, Ungarisch nicht spricht, dann kann man so ein Unsinn schreiben - Wikipedia soll auch Wissen verbreiten, deswegen ist es Enzyklopedie und nicht sklawisch Namen führen und klaren Hinweis geben, hinter János Háry Suite steht eine Person, nämlich János Háry, mit Vornamen János und Nachnamen Háry. Im Artikel über Suite die Namen mal nach deutschen, mal nach ungarischen Schreibweise zu führen ist Schande für WP - Unwissenheit entschuldigt nicht. --$$$‎ %%% 22:18, 4. Nov. 2015 (CET)

Werktitel sollten nicht verändert werden. Das Singspiel Háry János heisst nun mal so - der Titel ist nicht János Háry. Die Namenskonventionen für Titel musikalischer Werke verweisen ja auch ausdrücklich auf die Regeln anderer Sprachen ("Grundsätzlich sind alle Titel musikalischer Werke (Lieder, Alben etc.) entsprechend der deutschen Rechtschreibung bzw. den Regeln zu anderen Sprachen (siehe Schreibweise fremdsprachiger Titel) zu schreiben"), wobei letztere bis jetzt nicht auf das Ungarische eingehen. Du liest die NK falsch: Wie gesagt, es heisst ja zunächst "entsprechend der deutschen Rechtschreibung bzw. den Regeln zu anderen Sprachen" und davon (also: inkl. Regeln anderer Sprachen) sind Ausnahmen nur bei besonderen Gründen zulässig. Gestumblindi 22:39, 4. Nov. 2015 (CET)

(nach BK) Allerdings sind die Namenskonventionen bindend. Du hast oben aber den falschen Teil hervorgehoben. Richtig wäre es so: entsprechend der deutschen Rechtschreibung bzw. den Regeln zu anderen Sprachen (siehe Schreibweise fremdsprachiger Titel). Musikwerke werden hier in aller Regel unter dem Originalnamen eingestellt. Dieser hat sich auch in Deutschland mittlerweile durchgesetzt, da Musik international ist. Ein gutes Beispiel dafür ist auch die aktuelle Website der Komischen Oper Berlin, die laut Artikel als eines der letzten Opernhäuser noch Stücke in deutscher Übersetzung aufführt, aber trotzdem die Werke unter ihrem Originalnamen ankündigt, z.B. aktuell Les Contes d’Hoffmann. Deshalb gelten hier auch gemäß Namenskonventionen die Regeln der entsprechenden Sprache. Selbst bei literarischen Werken, die weit weniger internationalisiert sind als Musikwerke, gilt das, wenn der Originaltitel im Deutschen bekannter ist. --Rodomonte (Diskussion) 22:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel über Suite ist mangelhaft. Den Lesern soll man klar sagen, wo die westliche und wo die ungarische Schreibweise der Namen ist und beide richtig kennzeichnen und Benennen. Diese Diskussion habe ich verlinkt zu Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. --$$$‎ %%% 22:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Im Artikel über Kodaly stand Háry János – Seine Abenteuer von Groß-Abony bis zur Wiener Hofburg – Singspiel in vier Abenteuern mit Vorspiel und Nachspiel. Das ist erneut äusserst schlampig gemacht worden, man vermischt die ungarische Schreibweise der Namen mit deutschen Text, ich hoffe das ich solchen Kuddelnuddel nicht oft finde. --$$$‎ %%% 23:22, 4. Nov. 2015 (CET)

ersteinmal: Danke für den Hinweis.

zum Zweiten: nun mal langsam.

zum Dritten: Die Geschichte des Aufschneiders János im Singspiel Háry János und in der Háry János Suite habe ich mal versucht zu korrigieren. Wobei ich davon ausgehe, dass der Titelheld in der Regel bei seinem Vornamen genannt wird, aber vielleicht ist das auch TF.

--Goesseln (Diskussion) 00:19, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich halte das trotzdem für falsch. In den gängigen Opernführern wird der Name der Rolle üblicherweise als Háry János bezeichnet (online z.B. bei opera-guide.ch). Die jetzige Form finde ich irritierend für den Leser. Ich würde deshalb zwischen Rollennamen und Personennamen unterscheiden. Ein Hinweis auf diese Besonderheit ist natürlich dennoch sinnvoll. --Rodomonte (Diskussion) 08:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Abschnitt mit dem Namen hingefügt. Mir ist vollkommen egal wie man die Oper bezeichnet, aber ich will klare Nennung das sich hier um den ungarischen Namen handelt in Form Nachname Vorname. Sorry, ich spreche Ungarisch und das hat mich masslos geärgert. --$$$‎ %%% 00:38, 5. Nov. 2015 (CET)

Als Hinweis, weil die immer wieder genannten Regeln auf meinem Mist zumindest mitgewachsen sind: Die NK-Regel bezieht sich ausdrücklich auf die "Rechtschreibung". Das heißt, ich weiß, welche Sprache es ist, und muss mich dann an die Rechtschreibregeln dieser Sprache halten. "Abweichungen" heißt hier: Binnenmajuskeln, falsche Groß- oder Kleinschreibung, Fettschrift etc.

In diesem Fall geht es aber um die Entscheidung, ob als Werktitel der ungarische Originaltitel oder die deutsche Übersetzung verwendet werden soll. Das ist wohl schlicht nicht eindeutig festgelegt. Im Filmbereich ist es laut NK immer der deutsche Titel, im Literaturbereich ist es der im deutschsprachigen Raum bekannteste Titel, der auch der fremdsprachige Originaltitel sein kann. Bei Pop fällt mir spontan nichts ein, wo eine Übersetzung ins Spiel kommt. Und bei Klassik muss ich sagen, dass wir da wohl ziemlich aus dem Rahmen fallen. Bei La gazza ladra und Le nozze di Figaro wird der ungebräuchlichere Originaltitel bevorzugt, ausgerechnet bei zwei sehr bekannten - und zwar unter ihren deutschen Titeln bekannten - Opern. Così fan tutte würde ich aber unter der Übersetzung So machen es alle gar nicht wiederfinden. Spricht m. E. dafür, dass wir näher bei der "Literaturregelung" sein sollten.

Grundsätzlich geht es in der WP ja ums Informieren, nicht ums Belehren. Die Verbreitung und die Verwendung in der einschlägigen Literatur sollte also der Maßstab sein und nicht korrektes Italienisch oder Ungarisch. Die „korrekte“ Form würde dann nur als Anmerkung dazugehören. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:52, 5. Nov. 2015 (CET)

Man muss auch bedenken, viele verstehen wenigstens ein wenig Italienisch, die Kenntnisse der ungarischen Sprache gehen Richtung Grosse Null, also man sollte eher mehr Infos geben. --$$$‎ %%% 15:01, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich habe das Gefühl hier mit Leuten zu sprechen, die sich gestern bei der WP angemeldet haben. Ungarische Namen werden wie in deutschsprachigen Publikationen allgemein üblich in der Reihenfolge „Vorname Nachname“ geschrieben, nicht wie im Ungarischen „Nachname Vorname“ (also etwa Béla Bartók, nicht Bartók Béla). Nichts mehr und nichts weniger. Es ist mir neu, dass sich jeder seine eigene Regeln erstellen kann. Und wenn jemand sagt, dass sind keine Personen, sondern Rollen, dann macht er sich lächerlich. --$$$‎ %%% 20:20, 5. Nov. 2015 (CET)

Auf dieser Ebene brauchen wir wohl kaum weiter zu diskutieren. Demnach haben bei Háry János praktisch sämtliche Opernführer unrecht. Geprüft habe ich Reclam und Wagner sowie ein älteres Radiomanuskript des BR zur Aufnahme mit Peter Ustinov. Siehe auch die Werkausgabe der UE, Operone (nach MGG, wobei die deutsche Schreibweise des Titels zumindest noch angegeben ist) und viele andere. --Rodomonte (Diskussion) 10:13, 6. Nov. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:$$$‎ %%%. Der Ton macht die Musik. Deine Verzeifelungsschreie, fettgedruckten Hinweise und dein kryptischer Benutzername machen die Kommunikation mit dir nicht einfach. Warum kannst du nicht deine Vorschläge sortieren, hier auflisten und mit einer halbwegs lesbaren Signatur zeichnen? Warum müssen das andere für dich machen?

1. Die Artikelqualität verschiedener Artikel zu Themen der ungarischen Musik ist bescheiden. Dann schreib das dort auf die Diskussionsseiten, setze Bausteine, suche dir Verbündete und fange an.

2. Die Werktitel ungarischer Opern erscheinen hier zum Teil übersetzt (Beispiel: Herzog Blaubarts Burg), zum Teil unübersetzt. Du meinst, es sollen alle (?) Werktitel auch übersetzt genannt werden. Und bei der Übersetzung müssen die Personenvornamen an die richtige Stelle gerückt werden. Dann mache hier mal eine Liste. Fange an. Hinweis: Es gibt auch die Liste von Opern, in der zwei Spalten hierfür vorgesehen sind. Die ungarische Musik fehlt dort allerdings nahezu vollständig.

3. In den Inhaltsangaben zu den Werken werden Personennamen zum Teil ins Deutsche übersetzt, zum Teil nicht. Auffällig ist das bei Háry János und bei der Háry János Suite. Der Titelheld hatte 1815 den Familiennamen Háry und den Vornamen János.

was noch? Vielleicht Aussprachehinweise zu Hary Janosch?
--Goesseln (Diskussion) 11:51, 6. Nov. 2015 (CET)

Danke dir sehr. Ich werde das in nächsten Wochen machen. Ersteinmal mache ich alle Oper von Erkel. Die Oper hat den ungarischen Namen Háry János und in Schreibweise Vorname Nachname den Namen János Háry. Daran brauchen wir nichts zu ändern. Ich ergänze Kodály und Erkel so, dass man bei allen Werken den ungarischen Namen hat und eine passende Übersetzung. Wenn ich in Dezember in Bp. bin, besorge ich mir noch die relevante ungarische Literatur. --$$$‎ %%% 12:52, 6. Nov. 2015 (CET)

Dafür sehe ich hier keinen Konsens. Wenn sich daran nichts ändert, kannst Du bestenfalls einen entsprechenden Vorschlag auf der jeweiligen Diskussionsseite machen. --Rodomonte (Diskussion) 13:10, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe auch du hilfst bessere ungarische und andere Artikel zu haben. --$$$‎ %%% 13:33, 6. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Split-Veröffentlichung

Welche Funktion erfüllt diese Kategorie in unserem Kategoriensystem? --Engelbaet (Diskussion) 09:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Nun, Split (Veröffentlichung) ist m.E. hinreichend definitionsstark, um den Artikelbestand zu Alben diese Form der Zusammenstellung, die ja scheinbar noch keine Kategorie:Kompilation (Musik) darstellt, abzubilden. Sie ist in der Kategorie:Album nach Typ eigentlich weitgehend korrekt aufgehängt, in der mir die Kategorie:Konzeptalbum ehrlich gesagt mehr Sorgen macht, die ich bei deren Vergabe so einiges an Willkür vermute. Fazit: Kategorie:Split-Veröffentlichung ist sicher keine super-wichtige Kategorie, besonders fehleranfällig und damit unnötigen Diskussionsbedarf erzeugend ist sie aber auch nicht. --Krächz (Diskussion) 23:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Kategorien der Art Kategorie:Nummer-eins-Hits (Australien)

Ich plädiere dafür, für jedes Land eine Kategorie der Art Nummer-eins-Hits (Australien) anzulegen mit den jeweiligen Listen von Kategorie:Nummer-eins-Hits_nach_Land. Damit könnte meiner Meinung nach das Problem gelöst werden, dass die länderspezifischen Musikseiten sehr ungeordnet aussehen. So enthält etwa für Australien die Seite Kategorie:Musik (Australien) 4 Unterkategorien, ganze 76 Seiten für die Nummer-Eins Listen und nur 16 Seiten für andere Themen. Damit wird auf den ersten Blick den Nummer-Eins-Hits ein viel zu hoher Stellenwert in der Musik eingeräumt! Da es eine Kategorie Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land gibt, in der er als Seiten nur Nummer-Eins Listen sind, dann sollte auch nichts gegen derartige länderspezifische Kategorien sprechen. Was haltet Ihr davon? --Afroehlicher (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Eine Anmerkung zur Umsetzung: Das Ganze lässt sich mit nur einem Edit in jede beliebige Ordnung bringen, da die Kategorien immer über die Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes eingebunden werden. Näheres dazu unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nummer-eins-Hits nach Land#Kategorie:Musik nach Land.--XanonymusX (Diskussion) 11:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Das hört sich wirklich einfacher an als gedacht! Auch Kategorie:Musikcharts (Australien) wäre sinnvoll, wie in der referenzierten Diskussion vorgschlagen, wobei ich meinen Vorschlag leicht bevorzuge (den ich nochmal leicht korrigiert habe).--Afroehlicher (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2015 (CET)

Noch einfacher - und wahrscheinlich sinnvoller - wäre es, nicht jede einzelne Jahresliste in die nationalen Musikkats einzusortieren, sondern nur die "Hauptartikel" à la Liste der Nummer-eins-Hits in Australien. So war es nämlich ursprünglich auch mal gedacht, bevor irgendjemand angefangen hat, die Musik-(Land)-Kats von Hand bei den Jahreslisten zu ergänzen. Das hat sich in die falsche Richtung verselbständigt.

Das Ganze hat nämlich einen tiefensystematischen Hintergrund: Die Jahreslisten sind nämlich sog. "Teillisten" (ähnlich A-bis-Z-Listen oder Stadtteillisten etc.). Für gleichartige Teillisten soll von der Systematik her keine eigene Kategorie angelegt werden. Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land ist als Sammelkategorie genau so ohne Unterteilung gewollt.

Die wesentliche Sortierung solcher zusammenhängenden Listen soll über die Hauptartikel erfolgen. Es wurden hier noch nicht zu allen Ländern diese Hauptartikel angelegt, aber daran sollte es nicht scheitern. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2015 (CET)

+ 1 zu Harro.--13:00, 2. Nov. 2015 (CET)Engelbaet (Diskussion)

Vorschlag von Harro gefällt mir gut, da man etwa von Liste der Nummer-eins-Hits in Australien aus einfach zu den Jahrgängen der Nummer-eins-Hits in Australien navigieren kann.--Afroehlicher (Diskussion) 13:07, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich bin momentan noch dabei, die fehlerhaft manuell eingefügten Kategorien aus den Spanien-, Schweden- und Neuseeland-Listen rauszuschmeißen (Liste); danach lassen sich wie gesagt alle mittels Vorlage leicht umkategorisieren. Die Kategorisierung der übergeordneten Listen müsste allerdings manuell vereinheitlicht werden, da gibt es keine Vorlage!--XanonymusX (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Bin durch, die passen soweit – sofern vorhanden. Australien war tatsächlich eines der wenigen Länder, wo etwas gefehlt hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Gut. @XanonymusX: Machst Du jetzt die Änderung in der Vorlage, sodass die einzelnen Jahreslisten nicht mehr in den nationalen Musikkats erscheinen? --Afroehlicher (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2015 (CET)

Mach ich, sobald ich die manuellen Kats alle entfernt habe, in den Teillisten stehen nämlich noch einige. Danach sind dann alle auf einen Schlag draußen!--XanonymusX (Diskussion) 18:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Auftakt – Bitte um Dritte Meinung

Beim Sichten des Artikels setzte ich diese Änderung zurück, weil mir die Betrachtung unnötig kompliziert erschien, ohne Quellen daher kam, und ich den Eindruck einer Theoriefindung hatte. Nun hat sich der Verfasser, ein Musikwissenschaftler, auf der Diskussionsseite mit einer Begründung gemeldet.

Ich bin immer noch nicht überzeugt, aber vielleicht liege ich ja falsch. Bin für Dritte Meinung dankbar – vorzugsweise von Leuten mit musikwissenschaftlichem Hintergrund. Stellungnahmen bitte unter Diskussion:Auftakt#Löschung einer musikwissenschaftlichen Erörterung. Dabei bitte auch den Abschnitt darunter mit dem aktuellen Änderungsvorschlag des Verfassers beachten. --Mussklprozz (Diskussion) 20:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Redaktion Musik/Projekte

Habe mir erlaubt, 1 weiteres Projekt hinzuzufügen, läuft seit 1 1/4 Jahren; 2 Zeilen höher ist von "LKK" die Rede. Was soll das sein? Bei der Nachforschung wird man nur auf die Bedeutung von allgemeinen Abkürzungen geführt. Danke für die baldige Aufklärung. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2015 (CET)

Weiß ich auch nicht so genau …--XanonymusX (Diskussion) 10:46, 5. Nov. 2015 (CET)

@Flominator: Du hattest die Abkürzung vor knapp acht Jahren eingeführt; kannst du uns aufklären?--XanonymusX (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2015 (CET)

Looks like, it's All Coming Back To Me Now Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Nach einigen Minuten des Nachdenkens gehe ich davon aus, dass ich Löschkandidaten-Kandidaten gemeint habe. Gruß, --Flominator 17:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Okay, da hab ich jetzt auch kein schlechtes Gewissen, weil ich’s nicht gewusst hab! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Vielleicht einfach als „Löschkandidaten“ ausschreiben?--XanonymusX (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2015 (CET)

@Flominator: Danke für den Hinweis auf ein paar fehlende Daten :) --Ali1610 (Diskussion) 18:20, 6. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land

Ich würde die Artikel gerne in Subkats Nummer-eins-Hit (Land) umportionieren. Demnächst mehr als 1.200 Einträge sind einfach zu viel. --Koyaanis (Diskussion) 13:08, 5. Nov. 2015 (CET)

Siehe drei drüber! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 13:10, 5. Nov. 2015 (CET)

Kann ja nicht alles lesen. --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen

Scheint etwas verstummt zu sein? Irgendjemand da, der sich dafür noch interessiert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 6. Nov. 2015 (CET)

Ja. --Ali1610 (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2015 (CET)•

Aber sicher, ich jederzeit!  --XanonymusX (Diskussion) 20:12, 6. Nov. 2015 (CET)

Raphael Courteville

Viel finde ich nicht zu dem Mann, aber hat nicht einer Lust, der sich für Barock und Komponisten interessier, den Artikel etwas auszubauen bzw. wenigstens noch mal über meine Ergänzungen schaut? Wer 81 (!) Jahre denselben Job hatte, und das noch im 17. und 18. Jahrhundert hat mehr als nur diesen lieblosen Stub verdient. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 6. Nov. 2015 (CET)