Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2015

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. November 2015 um 17:35 Uhr durch H7 (Diskussion | Beiträge) (→Delirium (Zeitschrift)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
2. November 3. November 4. November 5. November 6. November 7. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Ritter des Ordens Karl XIII. (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:48, 6. Nov. 2015 (CET) 

Verschieberest, SLA gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehrenbürger von Meran (erledigt)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:18, 6. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk von Kopenhagen (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 12:21, 6. Nov. 2015 (CET)

Neuordnung der Hauptkategorien des Portal:Kunst und Kultur

Kategorie:Kunst und Kultur (bleibt)

bis zum 27. Februar 2014 kam die wikipedia ohne diese Kategorie aus. an diesem tag wurde die Kategorie ohne vorherige Diskussion angelegt. schaut man heute in die Kategorie, zeigt sich, dass hier etwas nicht stimmt. denn es existieren weiterhin die Kategorie:Kultur und die Kategorie:Kunst. daneben dann aber noch zahlreiche weitere... so sieht die Kategorie (abzüglich der zahlreichen sortierkategorien) heute aus:

es ist also ein heilloses durcheinander und ein nebenher von Strukturen entstanden. denn nun gibt es natürlich alle sortierkategorien doppelt und zahlreiche katäste, die wohl weder "Kultur" noch "Kunst" dafür aber "Kunst und Kultur" sind. die Idee einer Zusammenlegung hätte wohl besser im Vorfeld mit einem stimmigen Konzept diskutiert werden sollen. so ist ein großes Chaos entstanden, welches sich natürlich mit dem anlegen weiterer sortierkategorien (bspw. Kategorie:Kunst und Kultur nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Kunst und Kultur nach Zeit, Kategorie:Kunst und Kultur im Kontext, Kategorie:Organisationen (Kunst und Kultur), Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur), Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur) als Thema, Kategorie:Personen (Kunst und Kultur), Kategorie:Person (Kunst und Kultur), Kategorie:Veranstaltungen (Kunst und Kultur), Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur), Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) als Thema oder Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) schnell duschsystematisiert wird. leider wurden dabei die Hausaufgaben vergessen... Im zweifel sollte die Zusammenlegung (auf Grund nachgewiesener Unbrauchbarkeit) rückgängig gemacht und diese Kategorie (samt der anderen Doppelungen) gelöscht werden. Es liegt auch keinerlei Zustimmung des betreuenden Fachbereiches vor. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:49, 6. Nov. 2015 (CET) (erg. am 9.nov)[Beantworten]

Service: Hierzu gibt es eine Diskussion im Portal, auf der auch schon auf etliche Ungereimtheiten aufmerksam gemacht wurde. Die ist leider eingeschlafen, was aber den Ersteller der Kategorie nicht davon abgehalten hat, auch nach Beginn der Diskussion noch etliche unbesprochene Unterkategorien anzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde angelegt als Hauptkategorie des Portal:Kunst und Kultur, das eins der acht Hauptportale der DE-Wikipedia ist. Da es laufend streit um die Zuordnung der verschiedenen "Künste" und auch anderer zwischen Kunst und Kultur stehenden Themengebiete gab, habe ich damals den Versuch unternommen, mit der Klammerkategorie die ständigen Änderungen und auch eine einheitliche Zuordnung in den unteren Kategorien zu erreichen. Das hat auch funktioniert, seither gibt es keinen Streit mehr um die Zuordnungen, hat sich also bewährt. Auch für die Wartung des gesamten Portalbereichs ist die Klammerkategorie sinnvoller. Aber all das interessiert ja Radschläger und Zweioeltanks nicht. Womit genau Radschläger die Unbrauchbarkeit nachgewiesen haben will, bleibt sein Gehemnis. Das was er als Durchsystematisierung negativ sieht, ist auf der Basis der Kategorie:Sachsystematik allgemeiner Usus, aber auch selbst das bezweifeln die beiden SDB-Basher ja zur Zeit. Worauf Radschläger nämlich keine Antwort gibt, ist, welche der Kategorien er denn nun einschlägig der Kategorie:Kultur oder der Kategorie:Kunst zuordnen will. Ist Literatur ein künstlerisches oder ein kulturelles Phänomen? Ist Sprache ein Kunst oder ein Kulturelles Phänomen oder steht es dazwischen? Gehört Film nur zu Kunst oder zu Kultur? - SDB (Diskussion) 23:36, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Portal:Kunst und Kultur mit den Hauptkategorien Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur sind alle schon ziemlich alt. Von Anfang an gab es zwei widerstreitende Grundstrukturen: eine Hauptkategorie Kultur unter der die Kunst steht und zwei direkte Sachsystematik-Hauptkategorien, siehe [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Diesen periodischen Ringkampf, der auch in den anderen Kategorien regelmäßig stattfand, habe ich mit der Klammerkonstruktion analog zum Portal:Kunst und Kultur zu beenden versucht[14], nicht mehr und nicht weniger. Für das, dass die Diskussion eingeschlafen ist, kann ich ja nichts, an mir ist sie jedenfalls nicht "gescheitert", auch nicht an einer fehlenden Konzeption, denn diese gibt das zuständige Hauptportal Portal:Kunst und Kultur vor. Ich finde es eigentlich schon dreist, dass Radschläger ohne Diskussion dort, deren aktuelle zum Portalnamen passende Hauptkategorie zur Löschung stellt. Gescheitert die Diskussion einfach, dass nachdem es auch Stimmen für diese Kategorie gab, ein Patt entstanden ist. Die damalige Diskussion resultierte aus einem Löschantrag gegen die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur, der aber eben schon eine Grundsatzfrage auslöste, die nur auf der Portalseite weitergeklärt werden hätte können oder eben hier auf der Löschdiskussion via Löschantrag auf die Hauptkategorie. Trotzdem finde ich den Löschantrag nicht durchdacht, weil er keine alternative Lösung für den beschriebenen Grundsatzstreit angibt. - SDB (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

PS 2: Leider lässt Radschläger es nicht mehr zu, die Kategorie:Theater und die Kategorie:Tanzen aus der Kategorie:Darstellende Kunst nach Gattung herauszunehmen und die passenden Unterkategorien zuzuordnen. Diese Kategorien sprengen natürlich den Rahmen der Kategorie:Kunst völlig. Aber das ist ja Radschläger scheinbar egal. Wer aber natürlich umgekehrt auch die Kategorie:Architektur in ihrer ganzen Bandbreite als Kategorie:Bildende Kunst nach Gattung einkategorisiert [15], zeigt natürlich sein wahres kategorielles Geschick. Wer bei Kategorie:Gartenkultur ein Assoziationsblaster sieht, hat natürlich kein Problem eine Dienstwohnung zum Thema Kunst gehörig zu kategorisieren.[16] und nicht einmal im Sinne der Wohn- und Arbeitskultur zwischen Kunst und Kultur zu stellen. Das wäre nämlich der Fall, wenn die Klammer wegfällt und die Kategorie:Architektur in Gänze als bildende Kunst aufgefasst wird. - SDB (Diskussion) 01:10, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob man die Kategorie:Kunst als "Künste" versteht, samt den darstellenden Künsten und der Musik, oder ob sie sich auf die bildende Kunst beschränken soll, war ja die Frage. Der Kategorie:Kunst hängt hier die Vorstellung an, dass es sich eigentlich um bildende Kunst handelt, wie man auch aus der Unterkategorie:Kunstmuseum ersieht. Vielleicht diese Kategorie:Kunst ganz in der Kategorie:Kunst und Kultur aufgehen lassen, oder als Ersatz eine Kategorie:Künste machen, um Missverständnisse auszuschließen. --Summ (Diskussion) 09:40, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, dass war auch der letzte Stand auf der auf der Portal-Disk, sogar die Kategorie:Kultur könnte im Prinzip weg, weil viele der dortigen Bereichs"kulturen" pendeln zwischen dem "künste"- und dem "kultur"-Begriff, mit "Kunst und Kultur" wäre man da in jedem Fall auf der sicheren Seite. - SDB (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung per 1. Mai:

So sah die Kategorie:Kunst und Kultur zum Beginn der Löschdiskussion aus * Kategorie:Kunst und Kultur Daneben waren unter anderem enthalten:
So sieht sie heute aus * Kategorie:Kunst und Kultur und auch hier wurden schon zahlreiche durch Radschläger zur Schnelllöschung gebracht, z.B. Kategorie:Kunst und Kultur (Politik)

Dank an SDB für diese Zusammmenstellung, dank derer man schon die Methoden von Radschläger sieht. Wie auch immer, für die Kategorien Kunst bzw. Kultur werde ich gesondert LA stellen; die Abgrenzung ist unscharf und absurd. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:15, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Sinnvolle Oberkategorie des Portals. Dort sollte dann auch besprochen werden, was mit den Kategorien "Kunst" bzw. "Kultur" geschehen soll. --Mogelzahn (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kultur

kann gut in Kategorie:Kunst und Kultur hinein aufgelöst werden, da zu viele Überschneidungen und Hierarchie-Probleme - SDB (Diskussion) 07:34, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö. Kunst ist ein Form von Kultur. Also ist Kultur die sinnvolle Oberkategorie von Kunst. "Kunst und Kultur" ist dagegen ein Pleonasmus, so wie "Fußball und Sport", was genauso wenig Sinn macht. 129.13.72.198 14:45, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Weg damit, kann in Kategorie:Kunst und Kultur locker zusammengefaßt werden, da Kunst und KKultur sich eh nicht vernünftig voneinander abgrenzen lassen. ---Matthiasb – (CallMyCenter) 00:16, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
wird gelöscht, s.u. --MBq   Disk  18:02, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kunst

kann gut in Kategorie:Kunst und Kultur hinein aufgelöst werden, da zu viele Überschneidungen und Hierarchie-Probleme - SDB (Diskussion) 07:34, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Weg damit, kann in Kategorie:Kunst und Kultur locker zusammengefaßt werden, da Kunst und Kultur sich eh nicht vernünftig voneinander abgrenzen lassen. ---Matthiasb – (CallMyCenter) 00:17, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
wird gelöscht, s.u. --MBq   Disk  18:02, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zur Neuordnung

Die Alternative zur Löschung der Kategorie:Kunst und Kultur ist wie auch schon auf der Portal-Diskussion von einigen angedacht und hier oben von Summ wiederholt, die Auflösung der Kategorie:Kunst und der Kategorie:Kultur, um die Diskrepanz zwischen "Künste" im kulturellen Sinne und einem engeren Verständnis von "Kunst" im nur bildenden Sinne zu überwinden. - SDB (Diskussion) 07:34, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

diese alternative ist eine schlechte. es gibt ganze bibliotheken zum Thema Kunst. es gibt mehrere regale mit Lexika zum Thema Kunst. der Bereich Kunst ist als solcher ein klar eigenständiger und über die Geschichte und Institutionen auch abgrenzbarer Themenbereich. die Kunst umfasst die angewandte, bildende und darstellende Kunst und erweitert sich um Musik und Literatur. damit ist es ein klassisches und abgrenzbare themenfeld.
ganz im Gegenteil zur Kultur. hier kommt rein, was der wikipediaautor für richtig hält, oder eben auch nicht. der Zufall entscheidet, kein fachlicher Hintergrund. kurzum, es ist ein ein riesiger assoziationsblaster entstanden, der dann der neuen sammelt auch droht.
wir haben damit die alternativen:
  • einen aufgeräumten fachlichen Kategorieast "Kunst" zu behalten und uns zur Aufgabe zu machen "kultur" auch mal aufzuräumen (also beide getrennt voneinander zu behalten).
  • oder beides blind zusammenzuwerfen und damit das bessere auf das Niveau des schlechteren herunterzuziehen (und Kunst und Kultur zu behalten).
ich plädiere daher klar für eine trennung von fachlichem und populär ausgerichtetem. daher wäre die künstliche Zusammenführung von Kunst und Kultur zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:56, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Na dann bleibt nur zu hoffen, dass sich noch mehr finden, die sich um die Zukunft dieser Kategorien Gedanken machen, denn im Moment stehen auf der einen Seite W!B:, Summ und ich, auf der anderen Zweioeltanks, Kurator71 und Radschläger. Das Problem Radschlägers ist, dass er auch im Bereich der Kategorien in "Spezialenzyklopädien" denkt und nicht im Maßstab einer Online-Universalenzkylopädie, und selbst da liegt er falsch. Dazu würde es ihm helfen, wenn er einfach mal die hierarchische, sehr eigenständige Aufhängung der DE-Kategorie:Literatur zwischen Kommunikation (und Medien) einerseits und Kunst (und Kultur) auf der anderen Seite[17] mit der Aufhängung der en:Category:Literature in EN vergleicht, wo die Literatur einerseits Unterkategorie der "Arts" ist, aber eben auch sonst noch überall drinhängt. Dass die Literaturabteilung sich in DE eher der Kultur zuordnet, habe ja nicht ich entschieden. Die Überschneidung zwischen Kunst und Kultur sind einfach zu groß. - SDB (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2015 (CET) PS: Man beachte den Weg der Kategorie:Literatur (2004: Hauptkategorie, dann Kunst[18], dann wieder Hauptkategorie, dann Sprach- und Literaturwissenschaft, dann Hauptkategorie, dann zusätzlich Kategorie:Kultur[19], wieder raus, weil schon Hauptkategorie, 2006 erneuter versuch sie zusätzlich in Kategorie:Kunst[20] zu stecken, außerdem noch in Kategorie:Schriftliche Kommunikation, beides wieder getilgt, weil Hauptkategorie, 2007 erneuter Versuch statt Hauptkategorie Kategorie:Kultur[21] zu etablieren, rückgängig gemacht, dann zusätzlich in Kategorie:Sprache[22], dann Hauptkategorie raus und Kunst rein[23], ArtMechanic knickt gegenüber der Kategorie:Sprache ein, holt aber Kategorie Kunst raus und setzt Hauptkategorie ein, worauf von anderer Seite Hauptkategorie als Oberkategorie entfernt wird. ArtMechanic revertiert, dann kommt statt Hauptkategorie wieder Kategorie:Kultur rein[24], wird revertiert, Sprache fliegt raus, und Kultur bleibt neben Hauptkategorie drin, Hauptkategorie raus - rein - dann wieder nur Hauptkategorie[25], 2008 wieder nur Kultur[26] und zurück, dann mal wieder zur Abwechslung Kunst[27] und zurück, dann wird Hauptkategorie 2009 mit Fachgebiet untergliedert, die schließlich in Sachsystematik umbenannt wird. Dann immerhin von Admin Uwe Gille in Kategorie:Kunst eingeordnet[28], Artmechanic revertiert, nächster Versuch erst 2011 mit Kategorie Kultur[29], wird von mir zunächst revertiert[30], als das ganze dann in ähnlich betroffenen wieder eskaliert, habe ich die Brückenkategorien Kategorie:Kommunikation und Medien und Kategorie:Kunst und Kultur gebildet.[31]. Seither ist in allen betroffenen Unterkategorien Ruhe. Aber wenn man das Hin und Her unbedingt wieder haben will, indem man Radschlägers Zuordnung der Literatur (dann offensichtlich zur Kunst oder zur Kultur oder doch zur Kunst oder vielleicht auch noch zu Sprache) folgt und die Brückenkategorie löscht, muss man sich dessen eben auch bewusst sein, was dann passieren wird. Von daher Löschung erst, wenn Radschläger klar sagt, was er der Kultur und was er der Kunst und was er beidem zuordnen will. - SDB (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Metropolitan Museum of Art vermischt Kunst und Alltagskultur schon lange, und das hat Schule gemacht. Auch Musik (z.B. elektronische Musik) oder Theater (Performance) zeigen in manchen Varianten diese Hinwendung zum Alltag. Ich sehe keine Probleme in einer Zusammenführung. --Summ (Diskussion) 02:30, 12. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschbaustein in der Kategorie:Kunst und Kultur durch einen Hinweisbaustein ersetzt, da es sich erstens hier nicht unbedingt um eine Löschdiskussion handelt (s. Abschnittstitel) und zweitens durch den Löschbaustein in einer derart weit oben angesiedelten Kategorie sämtliche darunter liegenden Artikel bei Catscan-Suchen nach Schnittmengen mit Kategorie:Wikipedia:Wartung gefunden werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und ich habe das wieder rückgängig gemacht, da es ein Löschantrag ist.
diese ganz oben angesiedelte Kategorie ist leider ohne jegliche Absprache entstanden, indem sie zwei andere bislang ganz oben angesiedelte Kategorien zusammengeführt hat. Bei der althergebrachten Trennung geht also nix verloren. Leider wurde und wird alles wild reingeworfen und genau deswegen sind wir hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:36, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ok, ich nehme zur Kenntnis, dass Dir der Nutzen von Kategorien völlig gleichgültig ist. Wesentlich ist für Dich offenbar, Deinen Willen durchzusetzen, denn wie sonst könntest Du darauf bestehen, da einen LA-Baustein reinzusetzen statt eines funktional völlig gleichwertigen Hinweises. Die Leute, die versuchen, Problemartikel in für sie relevanten Kategorien zu identifizieren, sind halt einfach noch ein paar Monate lang angeschmiert, bis hier endlich entschieden wiŕd, wieviel Engel auf einer Nadelspitze tanzen können. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Aber entschuldige bitte, es ist doch nicht Radschlägers Schuld, dass die Admins Löschanträge monatelang unbearbeitet lassen. Im Grunde könnte nach unseren Regeln ganz schnell entschieden werden. Siehe WP:KAT: "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. ... Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Die Erstellung dieser sehr hoch angesetzten Kategorie wurde nicht im Konsens festgelegt, sondern ‚einfach so‘ vorgenommen; es hat sich Widerspruch erhoben, und so müsste zunächst gelöscht werden. Dann kann ja immer noch in Ruhe die Diskussion geführt werden, wie man die Bereiche Kunst und Kultur einander zuordnen will, und wenn es so sein soll, kann man die Kategorie auch wieder erstellen. Gefordert sind jedenfalls die Admins, und du kannst gern auf WP:A/A einen Hinweis geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
ich bestehe auf diesem Löschantrag, weil ich diese Kategorie für falsch halte. Da die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur ebenfalls einen Löschantrag enthalten, kann ich da auch nix verwerfliches dran finden und das von dir geschilderte Problem bestünde ja weiter. Ich kann dir empfehlen die entsprechende Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung als "ignorecat" in deiner Abfrage zu verwenden. Damit müsste dir geholfen sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:22, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke, aber nachdem ich herausgefunden habe, woran es liegt, konnte ich das Problem schon selber lösen. Es geht vielmehr um andere Benutzer, die (wie ich zunächst) erst vermuten werden, dass Catscan mal wieder zersägt ist.
Die Argumentation hier halte ich für nicht stichhaltig, oder wird im Ernst behauptet, ein abarbeitender Admin begreift ohne Löschbaustein nicht was los ist, wenn die Diskussion zum Ergebnis "Löschung" kommt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Den Admins ist das schon zuzutrauen, aber es gibt hier Neunmalkluge, die sagen, es dürfe nicht mal über eine Löschung diskutiert werden, wenn ein anderer Baustein in der Kategorie stehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:06, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie steht es jetzt eigentlich mit diesem Thema? Ich sehe nur, dass Kostümbild nun offenbar zur Kultur gehört und die Bildhauerei zur Kunst. Damit würden wir eine Abgrenzung zwischen Kunst und Kunstgewerbe betreiben, die seit fünfzig Jahren nicht mehr aktuell ist und weder der Praxis der Museen noch der Ausbildungen betrifft. Seit John Cage ist alles Akustische potenziell Musik und seit Andy Warhol die gesamte visuelle Kultur potenziell Kunst. --Summ (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wir haben jetzt einen Stand, wie er der Einteilung in einem fachlexikon entspricht. Damit ist eine Trennung (eine Fusion war ja nie vollzogen) sehr gut möglich und fachlich geboten. Mit entsprechenden Nachweisen kannst du natürlich auch Kategorien zusätzlich in den einen bzw. anderen Katbaum einordnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:09, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Du meinst ein Fachlexikon von ungefähr 1900? Oder welches genau? --Summ (Diskussion) 23:11, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
nö, aktuellen Datums. Aber wenn du da neue Erkenntnisse hast, kannst du ja mal den Artikel Kunst entsprechen ergänzen und dort darstellen, was Kunst heute ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:38, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke für die Anregung. Die genauen bibliographischen Angaben deines Kunstlexikons würden mich sehr interessieren. --Summ (Diskussion) 00:56, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kultur müsste in der Kategorie:Kunst und Kultur unbedingt gelöscht werden. Wenn eine Mehrheit auf einer Kategorie Kunst (vielleicht besser: Künste) in dieser Kategorie besteht, wäre es denkbar, sie stehen zu lassen. Weil die Unterkategorien gut zu identifizieren sind (es besteht aber z.T. immer noch eine begriffliche Unsicherheit zwischen Kunst und Bildender Kunst), ist sie aber nicht nötig. --Summ (Diskussion) 01:14, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Tja, soviel zum Thema Fakten schaffen und dann so tun, wie wenn alles in Ordnung wäre, obwohl der Diskussionsverlauf ein ganz anderer war. Zu den "vorwegnehmenen" Manipulationen von Radschläger während meiner Januar-Sperre siehe hier. Daher bitte ich den abarbeitenden Admin, davon auszugehen, dass die derzeitige Befüllung nicht im Sinne des Portal:Kunst und Kultur ist. - SDB (Diskussion) 00:26, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hm, halten wir einmal fest: die Kategorie:Kunst und Kultur wurde vom Benutzer SDB angelegt. Aber wo befindet sich die Diskussion darüber, geschweige denn eine Zustimmung der Portale hierzu? Da es beides nicht gibt, sollte dieser Alleingang nicht goutiert und stattdessen diese Kategorie wieder gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:55, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der PortalE? Es gibt nur ein Portal:Kunst und Kultur und das ist seit Anfang an eines der acht Hauptthemenportale der deutschsprachigen Wikipedia. Im Übrigen stand das im Zusammenhang mit der Anfrage, warum welche Kategorien direkt in der Kategorie:Sachsystematik stehen und nicht z.B. den Wissenschaften etc. untergeordnet werden dürfen, anderes schon. Ich habe damals sowohl in der Kategorie:Sachsystematik ein Intro eingefügt, als auch bei den acht Hauptportals-Themenkategorien, siehe hier. Das andere ist genau das, was auch dir Radschläger ein Harro von Wuff gerade ins Stammbuch schreibt (weder du noch ich haben das zu entscheiden, nur blöd: Er sieht Literarische Werke nicht per se als Kunstwerke. Genau das aber würde deine Zuordnung ja konsistent bedeuten). Du hast im Übergriff die Kategorie:Literatur einfach mal in die Kategorie:Kunst nach Gattung gesteckt, komisch aber das sehen dort seit Anbeginn zahlreiche Wikipedianer anders, darunter so namhafte wie @Henriette Fiebig:, @ArtMechanic: usw., weil diese Kategorie eben fachübergreifend aufgestellt ist. So wie du im Moment die Kategorien wie Literatur oder Film "aufgeteilt" hast, bleibt das keine zwei Monate, bis praktischer Widerspruch aus den Unterportalen und -fachbereichen der Kategorien kommt, aber nur für ihre Kategorien und am Ende haben wir einen Chaossalat, gerade weil die Klammer fehlt. Aber weil du einfach Fakten setzt, und das obwohl in den zugehörigen Diskussionen einige für den Erhalt der Klammer plädiert haben, ist es wohl okay. Im Übrigen: So hatte Benutzer:Elian bis 2006 den Fachbereich konzipiert. Im Unterschied zu dir habe ich im Fachbereich imm wieder mitgearbeitet, siehe Portalgestaltung für Informatives Portal. Bis heute war die Literatur nie unter Kategorie:Kunst nach Gattung, weder in der Portaldarstellung noch in der Kategorisierung. Das ist dein Alleingang, dem hiermit durch mich widersprochen wird. Es gibt dafür keinen Konsens. Seit Februar 2014 gab es an dieser Klammer keine Kritik, weil durch die Klammer das ständige Umkategorisieren unnötig wurde. Film gehört zum Thema "Kunst und Kultur", aber eben nicht NUR zum Thema "Kunst", genauso Literatur. Aber wenn du dem widersprichst, müssen wir halt bezüglich Literatur noch eins zurückgehen und es wieder in die oberste Sachsystematik nehmen. Im Übrigen habe ich seit 2011 den Status quo immer schön dokumentiert[32] - SDB (Diskussion) 09:28, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
lange Rede kurzer Sinn: du hast diese Kategorie mit niemandem abgesprochen, erst recht nicht mit den Beteiligten Portalen. Gut, dann löschen wir diese besser schnell wieder. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:04, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Hat er auch gar nicht brauchen, weil "Kunst und Kultur" eines der acht auf der Hauptseite verlinkten Hauptthemen der Wikipedia ist. Solange es dieses Hauptthema gibt, kann es auch diese Kategorie geben. Behalten Die Hauptseiten-Hauptthemen wurden soweit ich mich erinnere per MB festgelegt. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:28, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
dieses MB bezog sich auf die Hauptthemen und bildet sich über Portale ab. Und diese sind mehr als 10 Jahre ohne diese Kategorie ausgekommen. Ergo: Löschbar. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:40, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja und? Zu jedem Portal gehört eine Hauptkategorie. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:40, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Willst du oder kannst du die rund 50 Umkategorisierungen der Kategorie:Literatur zwischen Kategorie:Kunst (jetzt dank deiner sogar Kategorie:Kunst nach Gattung, Kategorie:Kultur, Kategorie:Medien nach Medium, Kategorie:Schriftliche Kommunikation und Kategorie:Sprache nicht einfach zur Kenntnis nehmen. Und du entscheidest einfach mal so schnell, dass Kategorie:Literatur, die jahrelang von einigen direkt in der Sachsystematik gehalten worden ist zur Kategorie:Kunst nach Gattung gehört, nur damit die Klammerkategorie, die auch noch einige andere Probleme für das Portal:Kunst und Kultur gelöst hat, unnötig ist. Nochmals: Im Unterschied zu dir habe ich in der Vergangenheit im Bereich Kunst und Kultur mitgearbeitet, sowohl im Portal, als auch im Kategorienbaum als auch im Bereich der Volkskunde/Ethnologie inklusive Kategorie:Feste und Brauchtum, du nachweislich nicht: Denn pfuscht du entgegen deinen eigenen Ansprüchen an Fachbereichshoheit darin herum, wie wenn es deine Fachbereiche wären. Wenn jemand aus diesem Fachbereich auf dieser Ebene der Kategorisierung Einwände hätte, kann er sie ja gerne äußern, bislang sehe ich aber niemanden, der die Kategorie:Kunst und Kultur so radikal ablehnt wie du und das dann auch noch zum Anlass nimmt, darin nach Willkürherrschaft herumzukategorisieren, in dem man in einer Nebelaktion einfach mal alle nachweislich Kunst und Kultur übergreifenden Themen wie Film und Literatur "zuweist". Du bist und bleibst ein toller Hecht, muss schon sagen ... - SDB (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein Lösungsvorschlag (wurde nicht akzeptiert):

Hängepartie ohne erkennbare Fortschritte, offensichtlich in dieser Komplexität hier nicht lösbar
zudem gibt es ein verantwortliches Portal, ggf. festgefahrene Diskussion dort neu starten -- Harro (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine echte Meisterleistung (s. mein Beitrag oben), die der Wertschätzung der Arbeit des Kategorienprojekts sicher förderlich sein wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:41, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber ich bestehe auf einer Löschung der klammerkategorie. Sie ist eine absolut unnötige Lösung, da die wirklichen fachlichen Kategorien sowieso entweder direkt in Kunst oder Kultur stehen müssen. In der jeweiligen KuK-Kategorie gibt es dann immer nur zwei Unterkategorien (eine für Kunst 7'd eine für Kultur). Das ist eine unnötige verkomplizierung des Systems. Die zwischenebene können wir uns sparen. Wir sind schließlich (bis zur unabgesprochene anlage durch SDB) jahrelang gut ohne diese Kat ausgekommen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:36, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du es nicht akzeptierst, kann ich nichts machen. Es ist aber auch klar, dass nicht "wir" uns den Kopf darüber zerbrechen müssen, sondern das gleichnamige Portal. Selbst wenn ein einzelner, unabhängiger Admin das entscheiden würde, was ja offensichtlich keiner will, wäre das eine unangemessene Entscheidung. Wenn wir auf diese Art Kategorien gestalten, dann können wir auch würfeln. Etwas entspannter und weitsichtiger wäre besser. Aber so soll es sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:32, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
nein. Denn diese Kat ist ohne jede Rückkoppelung entstanden und war all die Jahre auch überhaupt nicht notwendig. Es gilt hier einfach mal das Chaos aufzuräumen, welches ein einzelner Benutzer angerichtet hat. Wenn diese sinnfreie Kat weg ist, können sich gerne irgendwo interessierte Benutzer Gedanken machen. Aber wir dürfen vor dem vorhandenen aufzuräumenden Chaos nicht kapitulieren. Hier lässt es sich noch relativ leicht beseitigen. denn die Trennung ist einfach und die Zusammenführung überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:05, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Natürlich ist sie notwendig, das sieht man ja daran, wie du die Kategorien seit Beginn der Diskussion hin und her verschoben hast, ohne die Diskussion abzuwarten. Kunst und Kultur lassen sich nicht vernünftig voneinander abgrenzen, ist Literatur Kunst oder Kultur? Ist Theater Kultur oder Kunst? Dienen Museen der Kunst oder der Kultur? Wer mit den Unterkategorien Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur, die braucht kein Schwein. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:21, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe mir den gegenwärtigen Inhalt der Kategorien angesehen und folge der Argumentation, dass die Trennung unscharf und überholt erscheint. Da auf den Erhalt der Oberkat schon im Mai entschieden wurde, ist ausserdem eine zusätzliche Ebene entstanden, die das System unnötig kompliziert. Deshalb werde ich die beiden Kats in der Oberkat auflösen. --MBq Disk 18:04, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (MI6) und Kategorie:Person (Secret Intelligence Service)‎ (erledigt)

Kategorie:Person (MI6) und Kategorie:Person (Secret Intelligence Service)‎ sollten zusammengeführt werden. Das ist dasselbe, siehe Secret Intelligence Service. --Bujo (Diskussion) 15:32, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben wir beantragt. --SteveK ?! 16:22, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Marxistischer Theoretiker nach Land nach Kategorie:Marxistischer Theoretiker nach Staat (erledigt)

Wir sortieren nach Staat, nicht nach Land. 178.2.88.94 16:53, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten] 

wird verschoben zur Angleichung an die Kategorie:Person nach Staat--SteveK ?! 16:19, 9. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland

Themenring, völlig unvollständig und daher so auch völlig nutzlos. Die allermeisten Städte in Deutschland haben ÖPNV, daher müsste man dort auch (fast) alle eintragen. Wenn man sowas macht, dann erstens nach Land aufgeteilt, sonst wird es viel zu unübersichtlich, und zweitens vollständig. Zum nachlesen gibt es die Richtlinien für Navileisten: Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, insbesondere der Punkt 1 im Kasten. Zitat: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, ... --Thogo 13:35, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller hat einfach alle derzeit existierenden "Nahverkehr in..."-Artikel zusammengefasst. Was es aber nicht besser macht, da ein solcher Überblick über den jeweiligen Nahverkehr bei vielen Städten in den Unternehmens- oder Netzartikeln enthalten ist, die müssten dann . Zudem wäre unter "Öffentlicher Personennahverkehr in Deutschland" auch noch der Rechts- und Finanzierungsrahmen und einiges mehr zu verstehen, was so in der Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr (Deutschland) zu finden ist. Diese Navileiste ist, wie Thogo schon erläutert hat, mehr als unvollständig, willkürlich ausgewählt und damit nicht den entsprechenden WP-Regeln entsprechend. Löschen. --Wdd (Diskussion) 14:10, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Navileiste mit den bereits vorliegenden Daten und Verlinkungen generiert und in die eingebundenen Artikel eingepflegt, da eine IP sinnloserweise damit begonnen hatte, diese Daten als opulente Plain Text - Listen (mit jeweils größere als 2k und ohne Forward-Annotation) in die Artikel einzubauen. Die jetzt erzeugte echte Navigationsleiste ist zwar sicher noch ergänzungsbedürftig, aber sinnvoll und kann innerhalb weniger Tage einheitlich in allen deutschen ÖPNV-Artikeln verwendet, vervollständigt und eingepflegt werden. behalten und ausbauen (WP:BNS) --SpockLebt (Diskussion) 14:22, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Klarer Themenring, der offensichtlich eine Kategorie ersetzen soll. Löschen. --jergen ? 14:51, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Thogo hat eigentlich schon alles Wichtige genannt, ich schließe mich dem wortlos an. Löschen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:56, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

wie wäre es, anstatt hier herumzunörgeln, mit ein wenig konstruktiver Mitarbeit? Beispielweise die evtl. noch fehlenden deutschen Großstädte zusätzlich mit einzutragen? , Danke --SpockLebt (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
In der jetzigen Form ist die Navileiste ein klassischer Themenring, da gibt es für mich nicht viel zu bearbeiten. Will man jedoch Vollständigkeit erreichen, müsste man sich erstmal drauf festlegen, was man abbilden will. Eine Übersicht der Großstädte bzw. ihrer Nahverkehrsartikel hätte allein schon mindestens 76 Einträge. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:45, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

6K (LAE 1)

Die Weiterleitung von 6K auf AirAsia Zest ist fragwürdig. Im gesamten Artikel wird "6K" nie erwähnt, auch ist es kein Code für die Airline. Bitte Weiterleitung löschen. --Intforce (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

6K ist der IATA-Code der Vorläufergesellschaft Asian Spirit, daher stammt wohl die WL -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:53, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mit einer BKL? Wenigstens darin könnte man dann auch den Grund der jetzigen Weiterleitung erwähnen.
So lese ich z.B. in den Artikeln Westküstenklinikum, Kreiskrankenhaus Rendsburg u. Klinikum Itzehoe, dass sie „zum 6K Verbund der schleswig-holsteinischen Krankenhäuser“ gehören, was durchaus noch erläutert werden könnte. Zumindest von den Seat-Modellen Cordoba und Ibiza gab es Typvarianten mit der gleichen Bezeichnung. Die Xian H-6 und die Grumman F-9 gab es als 6K-Varianten. 6K Music ist ein Sublabel von Armada Music usw.--2001:A61:1212:EB01:C5AB:4DD5:6642:AA47 02:58, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Machen :-) Hier gibt es nicht wirklich eine "Auftragsannahme", das ist die Löschhöllle :-) --Brainswiffer (Disk) 10:21, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Erledigt. Bislang stand der LA nicht einmal auf der Seite. Daher hier jetzt LAE--2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47 13:31, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
-LAE und weiter geht es, da es so nicht gewollt war und daher keine Lösung des Problems gefunden.--2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47 14:36, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

jetzt eindeutig eine BKS. LAE. --Jbergner (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ack Jbergner – sonst müsste man K6 etc. auch löschen – und abgesehen davon, dass man das nicth durchkriegen würde (ebenso wenig wie das hier), hätte man dann ganz schön viel löschzubeantragen. --Hartwin Wolf 16:18, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE 1: Nach sinnvollem Ausbau zur BKS ist der ursprüngliche Löschgrund entfallen. Daher erledigtErledigt --Hartwin Wolf 16:18, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Bu-Ba-Bu

Ein äußerst wirrer Text ("Karnevalneubarockdenkweise", "Karnevalrückschlag" etc.) über etwas von dem nicht wirklich dargestellt wird, dass es irgendwie wichtig war. Ich denke der Text ist schlicht blanker Unfug. Als Rheinländerin kenne ich mich mit echtem Karneval aus. Das hier hat damit nicht das geringste zu tun. Je suis Tiger! WB! 06:39, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da es keine größeren Wellen geschlagen hat und in den Personenartikeln eigentlich schon alles wichtige gesagt ist, eher entbehrlich (es sei denn, jemand schriebe einen richtigen Artikel dazu). Das aktuelle Geschwurbel ist jedenfalls nicht behaltbar. --Wassertraeger  07:50, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Geschrubbel, das uns Weissbier nicht nachvollziehen kann und damit automatisch nicht relevant ist, rausgelöscht, Rest kann so bleiben, da relevante Künstlervereinigung. Berihert ♦ (Disk.) 11:56, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ist es das (relevant) und kann es das (so bleiben)? Ich finde bestenfalls Randnotizen bei Rezensionen zu Büchern, in denen Bu-Ba-Bu mal am Rande erwähnt wird. Komplett belegfrei ist der Artikel auch (und ich habe auch nichts als Beleg taugendes gefunden). --Wassertraeger  12:03, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Versuchs mal mut der ukrainischen sprich kyrillischen Schreibweise. (бу-ба-бу) Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 12:42, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Agnes von Böhmen

Agnes von Böhmen (1211–1282) sollte hierher verschoben werden. Sie ist DIE Agnes von Böhmen. Die anderen, sehr marginalen Trägerinnen dieses Namens wären dann unter Agnes von Böhmen (Begriffsklärung) aufgelistet --SteinundBaum (Diskussion) 11:03, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

ist ein 10:1-Übergewicht belegt? --Jbergner (Diskussion) 16:01, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Stanislauer Phänomen

Aus dem völlig wirr geschriebenen Artikel geht nicht wirklich hervor worum es hier eigentlich geht. Und auch nicht was daran wichtig sein könnte. Schon die Einleitung "Das Stanislauer Phänomen war ein Phänomen in Stanislau" zeigt die Sinnlosigkeit dieses Artikelversuches. Je suis Tiger! WB! 11:09, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Nicht alles was unser Rheinländer Weißbier (wieso als Rheinländer Weissbier? ist auch wirr, da entweder Kölsch oder Altbier, Weißbier ist als Rheinländer ein Sakrileg) nicht kapiert ist irrelevant. Kein Löschgrund, max. QS Berihert ♦ (Disk.) 12:00, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass durch eine QS Klarheit in den völlig verwirrten Text kommen wird. Momentan kann man lediglich schließen "irgendwas mit ukrainischer Literatur", dafür reicht aber schon die Kategorie. So löschen. --jergen ? 12:21, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Leider sind die Einzigen, die sich bei uns mit Ukrainischer Literatur befassen, Ukrainer, und dann kommt sowas raus. Aber anstatt sich dann mal hier jemand damit beschäftigt, damit in der de-wiki die ukrainische Literatur vertreten ist, wird nur "löschen" verlangt. Liegt wohl am Autorenmangel und an der Unfähigkeit vorhandener Autoren (da schließe ich mich, was UK - Literatur betrifft, ein) Berihert ♦ (Disk.) 12:49, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Oh weh, Du hast also keine Ahnung von ukrainischer Literatur und noch weniger Ahnung von Bier...wobei ich lediglich letzteres für problematisch erachte. Je suis Tiger! WB! 14:13, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin Rheinländer und als solcher weiss ich, dass man da als Rheinländer KEIN Weissbier trinkt. Auf keinen Fall! Berihert ♦ (Disk.) 15:37, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Jay (Kartenspiel)

"ekannt ist das Spiel vorrangig in Berlin, auch durch die parallel vermarktete 'soziale' Limonade "J-tränk, Denk-tränk"." - und weshalb braucht es dann einen WP-Artikel? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 13:43, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Kartenspiele sind klar verfehlt, sieht außerdem stark nach Eigenwerbung des Spieleautors aus. Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Goldene Kamera 2016

Da konnte mal wieder jemand nicht widerstehen und hat nach dem ersten Mediengrunzen die Glaskugel auf dem Hafen geholt. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War SLA; mein Einspruch, auf den hin der SLA administrativ entfernt wurde, lautet:
Valide Vorschau – bis zu dem Termin ist es nicht mehr lange hin. Zudem keine Glaskugel, da bequellt.
Daher: schnellbehalten. --Hartwin Wolf 14:47, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Veranstaltung im Voraus sollte immer erlaubt sein. Bei Fußball haben wir sogar die vierte zukünftige WM (Fußball-Weltmeisterschaft 2030). Auch sonst viele WMs ab 2016 bzw. Artikel zu allgemeinen Themen ab 2016. Wenn es schon vor Veranstaltungsbeginn einen Artikel gibt, ist es für Wikipedianeulinge einfacher, Ergänzungen vorzunehmen, als einen komplett neuen Artikel anzulegen. Gerade bei aktuellen Themen sind viele Neuautoren aktiv. Wenn es vor Veranstaltungsbeginn keinen Artikel gibt, besteht die Gefahr, dass das Thema vergessen wird und gar kein Artikel angelegt wird (wie beim Grand Prix der Volksmusik 2010 - zwar nicht unbedingt das wichtigste Thema, aber alle Veranstaltungen davor haben einen Artikel. Danach wurde die Reihe eingestellt, mediale Aufmerksamkeit schwand und nun bleibt ausgerechnet die letzte Austragung bis zum Jüngsten Tag rot.). --Ephraim33 (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen Veranstaltungen dieser Art kann man bei der Goldenen Kamera einigermaßen sicher sein, dass sie auch so stattfinden wird, wie angekündigt. Allerdings: Mehr als Ort/Datum der Veranstaltung und der Sender, der sie überträgt, steht nicht im Artikel. Dafür gilt WP:WWNI: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, keine Programmzeitschrift, kein Newsticker etc. Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht! Und wenn es in den nächsten 7 Tagen keiner wird, dann bitte ungeachtet der Relevanz trotzdem löschen. --H7 (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Kontra – wie Ephraim33 bereits ausführte, wird sich der Informationsmangel bald ändern, wenn nicht innerhalb von 7 Tagen, dann aber bestimmt bald darauf. --Hartwin Wolf 16:31, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

4Fcircle

Nach exekutierten SLA schon wieder da. Relevanz nicht entfernt erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist auch nichts anderes als ein Bewegungsparcours (auch Seniorenspielplatz, Mehrgenerationenplatz, Bewegungspark, etc.); d.h. wenn hier wenigstens etwas Rezeption aufzutreiben wäre, käme zumindest eine WL auf den Hauptartikel infrage. Ansonsten erneut löschen. --H7 (Diskussion) 14:42, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Verzichtbarer Linkcontainer --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:16, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Einen wirklichen Relevanz-Unterschied des in ganz Deutschland verbreiteten Parcourskonzeptes zu Trimm-dich-Pfaden erkenne ich nicht.--2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47 15:17, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Voice over LTE

Keine gültige Weiterleitung (Lemma kommt im Zielartikel nicht vor, vgl. Anmerkung auf Disk. von einer IP); außerdem ist der Begriff sachlich entweder falsch oder zumindest fragwürdig. Denn letztlich laufen alle diese Gespräche über das IP-Protokoll (der Name des "Konzepts"), LTE ist ebenso wie DSL, Glasfaser etc. lediglich das Transportmedium und deshalb bei allen Medien relativ egal und deshalb überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hmh, kommt von Volte und ist selber eine WL. Das Medium spielt aber schon eine Rolle, genau wie bei VoIP, das haben wir ja nun auch. Da bitte auch mal kurz einen Blick in IP-Telefonie#Siehe_auch werfen, noch mehr Medien-Artikel...
Die WL ist allerdings ziemlich flüssig bis überflüssig. --Wassertraeger  15:22, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, den Eintrag auf der BKS habe ich soeben angepasst. --H7 (Diskussion) 15:43, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Delirium (Zeitschrift)

Relevanz nicht vohanden oder selbige nciht dargestllt. Eine Zeitschrfit mit 500 Exeplaren pro unterläuft wohl die RK-Hürde um Längen. Wassertraeger  15:17, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Die genannte Auflage wird zwar auch von manchen Pfarr-/Gemeindebriefen erreicht, aber die Neue Zürcher Zeitung dürfte wohl als Rezeption überregional sein; falls das nicht die einzige überregionale Rezeption bleibt, wäre Relevanz zumindest denkbar. 7 Tage für die Recherche/Darstellung z.B. der Allgemein-RKs. --H7 (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Autumn Moon Festival

Relevanz dieses frisch gegründeten Festivals ist im Artikel aus meiner Sicht nicht dargestellt und auch nicht zu ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen; außer vielleicht, dass offenbar keine Besucherzahlen verfügbar sind. --H7 (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

--:Frage: ab wann ist für Festivals Relevanz gegeben, wird das aus der Häufigkeit der Durchführung oder der absoluten Besucherzahl ermittelt? --Akira2026 (Diskussion) 15:51, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals (oder andere der angeg. Einschlusskriterien, z.B. unter "allgemein") und v.a. Belegpflicht beachten (WP:BLG#Grundsätze) --H7 (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

--Danke. Dann wird das wohl erst mal nix mit der Relevanz.Akira2026 (Diskussion) 16:29, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Dreams

Relevanz wird nicht herausgestellt. –Queryzo ?! 15:47, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hanseklang

Relevanzzweifel; dargestellt ist sie nicht. Das, was der Autor in der QS für „Rezeption“ hält, grenzt eigentlich schon an „dargestellte Irrelevanz“. --H7 (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu entdecken--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Their Dogs Were Astronauts

"Dieses, sowie alle weiteren Veröffentlichungen der Band, wurden ohne Label von der Band selbst veröffentlicht." Platzierungen? Somit Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) 08:42, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Georg-Bernard-Plakette

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 6. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2015&oldid=147769433“