Abkürzung: WP:LKU, WP:LK/U, WP:LK-URV

Shortcuts * WP:LK/U: fehlt

Autorenportal

Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU-FDL und CC-BY-SA 4.0 freigegeben worden oder gemeinfrei sein, andernfalls liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Artikel, bei denen einige oder alle Versionen Urheberrechtsverletzungen sind, werden auf dieser Seite eingetragen.

Nicht auf diese Seite gehören

Bilder, da sie bei der Dateiüberprüfung bearbeitet werden;
Artikelversionen, die nicht aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden sollen. Sie werden bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemeldet. Beachte dabei aber Hilfe:Versionslöschung.

Bevor Du einen Artikel hier einträgst

Prüfe, ob bereits eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegt wurde bzw. auf eine entsprechende E-Mail an das Support-Team hingewiesen wird.
Prüfe bei Artikeln, die den URV-belasteten Text von der ersten Version an enthalten, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist. Auf unbrauchbare Artikel kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Bitte gib hier jedoch möglichst nicht die URV als Löschgrund an, sondern die vorliegenden weiteren Mängel.
Prüfe, ob es keine Übersetzung oder Kopie aus der Wikipedia ist. Falls die ursprünglichen Autoren noch nicht aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, kannst Du für den betroffenen Artikel einen Nachimport beantragen.

Artikel eintragen

1. Wenn der URV-belastete Text von der ersten Version an enthalten ist:

Ersetze den Artikeltext durch {{URV|1=[URL] --~~~~}} und füge in die eckigen Klammern die Quelle der Urheberrechtsverletzung ein. Der Artikel wird dann unter Kategorie:Wikipedia:URV aufgeführt.
Trage den Artikel mit Quelle auf dieser Seite unter dem aktuellen Datum ein.

Beispiel: # [[Artikel]] von [URL] --~~~~

Ist es eine Literatur-URV und liegt Dir diese vor, schicke bitte einem der hier aktiven Admins eine Kopie per Mail zu, um die Prüfung zu erleichtern.

2. Wenn der URV-belastete Text in einer späteren Version eingefügt wurde:

Um die Anzahl der zu löschenden Versionen möglichst gering zu halten, ist es notwendig, betroffene Passagen umgehend aus dem Artikel zu entfernen.
Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her:
- Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen.
- Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt.
- Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen [Grund]“ ein.
- Klicke auf Seite speichern.
Füge die Informationen für die Versionslöschung unten auf dieser Seite in einem Abschnitt mit dem aktuellen Datum an: einen Link auf den Artikel, die betroffenen Versionen (normalerweise diejenigen ab der mit dem zu löschenden Inhalt bis zu Deiner Wiederherstellung), am besten durch Copy und Paste aus der Versionsübersicht (ein Link auf die einzelnen Versionen ist nicht nötig), bei einer URV die Quelle des urheberrechtsgeschützten Inhalts, wenn möglich als Weblink, und Deine Unterschrift.

Beispiel: # [[Artikelname]]: Versionen von 09:54, 18. Jan. 2005 bis 14:21, 24. Feb. 2005 aus [http://www.originalseite.de] --~~~~

3. Texte, bei denen Formatierung oder Formulierung eine Urheberrechtsverletzung nahelegen, aber keine Quelle gefunden werden konnte:

Der Artikel oder der Absatz wird mit dem Baustein {{Urheberschaft ungeklärt}} markiert und im Absatz Urheberschaft ungeklärt gelistet.

Benutzerinformation und -prüfung

Kläre den Benutzer/IP, von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf.
Überprüfe anschließend bitte auch die weiteren Beiträge des Benutzers – wenn jemand eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer zweiten hoch. Hört der Benutzer trotz Ansprache nicht damit auf, URVen einzustellen, mache den Fall auf der Vandalismusmeldung bekannt.
Wenn der Verdacht besteht, dass ein Artikel aus einem Printmedium entnommen wurde, dann kann man bei der Bibliotheksrecherche anfragen, ob jemand Zugang zu dem Printmedium hat.

Löschung und Archivierung

Die eingetragenen Artikel werden 14 Tage nach Eintrag überprüft und ggf. gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, werden alle Versionen, die den betreffenden Text enthalten, verborgen. Zur Begründung für dieses Vorgehen siehe folgende relevanten Diskussionen: [1], [2], [3]. Falls lediglich eine Versionsbereinigung ansteht, wird diese sofort abgearbeitet.
Abgearbeitete Fälle werden mit einem Haken ({{j}}) gekennzeichnet. Abgehakt bedeutet: Der Fall ist erledigt. In der Regel wird noch ein ergänzender Hinweis dazugeschrieben („URV-Versionen wurden versteckt“ / „Freigabe auf Diskussionsseite“, „umgekehrte URV“ …). Auch Artikel, die gelöscht wurden, werden abgehakt, damit der TaxonBot ihren Status erkennen kann.
Erhält das Support-Team (engl.: Volunteer Response Team, VRT) per E-Mail eine gültige Freigabe für einen Artikel, wird dieser automatisch in die Kategorie:Wikipedia:VRTS-Freigabe einsortiert und kann hier abgehakt werden.
Verzögert sich die Freigabe, kann der entsprechende Artikel in den Absatz Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen verschoben werden. Trifft eine gültige Freigabe erst nach der Löschung des Artikel ein, kann jeder Administrator den Artikel wiederherstellen.
Für die Archivierung bitte keine „Erledigt-Bausteine“ setzen. Erledigte Altfälle und ehemalige Ungeklärte werden zum jeweils ältesten Tag der aktuellen Fälle verschoben und nach Erledigung der aktuellen Fälle abschnittsweise archiviert.

Siehe auch

Arbeitsanweisung bearbeiten

Urheberschaft ungeklärt

Belgrad, Passagen: [4], übertragen aus WP:AA von 11:05, 5. Aug. 2015
Quelle noch unbekannt, in Arbeit – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:30, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen

Bernhard Rentsch von [5] -- Emergency doc (D) 23:06, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Versuche eine Freigabe zu erwirken. --Anika (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo @WikiAnika! Bist Du hier noch dran? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:45, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Louise von Bose von [6]. Die Freigabe ist von der Schule nie offiziell erteilt worden, vgl. Artikeldisk. XenonX3 – (☎) 17:00, 22. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten die Schule anschreiben und um eine Freigabe bitten. ~~Kannst Du das übernehmen, XenonX3? Andernfalls mache ich das in den nächsten Tagen.~~ --tsor (Diskussion) 08:33, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe die Schule angeschrieben. --tsor (Diskussion) 15:15, 5. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Unzureichende Freigabe unter Ticket:2015100710005641, stammt nicht von einer offiziellen Adresse. Habe entsprechend zurückgeantwortet. XenonX3 – (☎) 15:01, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Liste der Ehrenmitglieder der Deutschen Physikalischen Gesellschaft ist in weiten Teilen 1:1 von der DPG-Seite abgeschrieben. (95%) Ist das deswegen OK, weil das lauter "Langzitate von Begründungen ohne Schöpfungshöhe" sind oder ist das einfach eine URV? @W.pseudon: Könntest du eine Freigabe von der DPG erwirken? Kein Einstein (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2015 (CEST) @Kein Einstein: Ich habe gerade nachgefragt und gebe bescheid, sobald ich eine Antwort erhalten hab. W.pseudon (Diskussion) 16:42, 3. Okt. 2015 (CEST) @Kein Einstein: Die DPG hat nichts gegen die Verwendung der Texte. W.pseudon (Diskussion) 20:02, 6. Okt. 2015 (CEST) @W.pseudon: Könntest du das bitte entsprechend dokumentieren? Eine Mail der DPG an das Wikipedia:Support-Team sollte ausreichen. Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch

Aktuelle Fälle

12. Oktober

~~Franz Leopold Ignatius von Beck zu Willmendingen kopiert von hier, hier überprüfen --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 15:32, 12. Okt. 2015 (CEST)~~ [Beantworten]
Die jeweils erstellenden Benutzer sind, wie mir per Mail mitgeteilt wurde, identisch (vom Benutzernamen her sowieso). Benutzer:Buchstapler wurde gebeten, das hier zu bestätigen. Falls es nicht dazu kommen sollte, ließe sich der Fall auch mit einem Versionsimport aus dem Marjorie-Wiki klären. XenonX3 – (☎) 22:34, 12. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten]
~~Den Artikel habe ich erstellt, da Relevanzunsicher auch gleich in das Marjorie-Wiki gestellt.--Buchstapler (Diskussion) 09:07, 13. Okt. 2015 (CEST)~~ Danke für die Bestätigung. XenonX3 – (☎) 23:58, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Artikel Framura, Abschnitt Die Herren Da Passano stammt offenbar direkt von hier: [7] und hier [8]. --Rilegator (Diskussion) 18:59, 12. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

13. Oktober

Türkenstraße von MünchenWiki --Urbisw (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gemäß [9] ist nun ein entsprechender Urheberrechtshinweis am Ende des Artikels. Ist das wikipediakonform? Wenn nicht, bitte ganzen Artikel löschen.--Urbisw (Diskussion) 16:04, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
The Tribe (2014) Handlungsabschnitt von freieradikale-filme.de. Benutzer erneut angesprochen, nachdem er wegen anhaltender URVs schon einmal für einen Tag gesperrt wurde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bellingcat Einleitung und erster Absatz fast wortwörtlich von tagesschau.de übernommen Russland soll Fotos gefälscht haben, erster Kasten "Wer ist Bellingcat?". Das wird in der History noch deutlicher. --2A02:8109:9A40:1778:34DD:6E59:AD00:22D1 16:00, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und? Du gehörst wahrscheinlich zu VroniPlag oder? Worin besteht das Problem aus einem bekannten Sachverhalt ähnliche Formulieruzngen zu kreieren? MnfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 18:47, 13. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]
Und du? Hast keine Ahnung vom URV-Verfahren! wie soll eine Umformulierung die URV beheben? PG ich antworte nicht mehr 21:29, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
E ist ziemlich egal wer Peter Guhl ist - Fakt ist, wenn man sich mit einem Gegenstand genug befasst hat (und auch davon ausgehen kann das der Allgemeinleser ein gewisses Bildungsniveau hat) braucht man nicht beim Urschleim wieder anzufangen sondern kaunn auf eben solchem fruchtbringend Aufbauen. Und deswegen muss Allgemeinwissen (Bellingcat sollte jedem der einigemaßen regelmäßig die Medien verfolgt ein Begriff sein) nicht noch mal extra referenziert werden. Ansonsten müsste man ja sinngemäß schreiben: Adolf Hitler war ein Mann (für alle die das bisher noch nicht wussten und was ist das überhaupt) und könnte dann zu Führer usw. übergehen... Das ist mit verlaub gesagt absoluter Blödsinn... MfG URTh (Diskussion) 22:02, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, das oben ist "mit verlaub gesagt absoluter Blödsinn..." Und hat mit der URV hier nix zu tun. PG ich antworte nicht mehr 22:08, 13. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn ein Großkopferter das sagt, sollte es wohl stimmen (oder fühlt sich jetzt jemand in seiner Ehre gekränkt?)... Bei einem Artikel, an dem Dutzende von Autoren arbeiten kommt nach einem Jahr eine anonyme IP und behauptet was und fix ist PG da und stampft den Artikel ein - Bravo: die WP braucht sich über Mitgliederschwund nicht zu wundern... Wo war denn dein Beitrag auf der Disk-Seite dazu? Er ist nämlich nicht da! Und das bei 36 (sechsunddreißig) eigenen Artikeln, die du im Laufe von neun Jahren mit eher marginalem Inhalt zustande gebracht hast... MfG PG URTh (Diskussion) 16:50, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Urth, ein großer Teil Deiner Artikelarbeit besteht darin, Edits die Dir mit Deinem Weltbild inhaltlich nicht passen, zu reverten, unabhängig davon, ob sie belegt und begründet sind. Du forderst andere gerne auf, erst mal die Disk zu benutzen, selber hälst Du aber wenig davon, Deine Änderungen und Reverts dort zu begründen. Du hälst Dich selber gegenüber IPs für einen Großkopferten und vergrauelst neue Autoren mit Deinem rigiden Verhalten und trägst damit zum Mitgliederschwund bei. --2A02:8109:9A40:1778:3880:74E5:FA6F:64CE 12:24, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du solltest nachdenken, bevor du irgendwas schreibst. Was haben meine Beiträge mit deinem unzulässigen Entfernen des Eintrages hier zu tun, und dann schau mal in die history. Wo habe ich jemals in dem Artikel editiert? PG ich antworte nicht mehr 12:30, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer hat jetzt eigentlich mit wem geredet? PG mit der anonymen IP, beide mit mir oder was nun? Wer hat jetzt was unzulässig entfernt? Ich jedenfalls nicht... Falls es sich um das Zurücksetzten des jetzt nichtmehr vorhandenen belincat-Beitrages handelt, dann hätte man zumindest mal vorher in die ArtikelDisk schauen sollen. Und es ist auch vollkommen klar, dass die Inhalte des Artikels nicht in jedermanns Weltbild passen, vor allem wenn die Russen die guten sind und die anderen Autoren gönnen diesen das Schwarze unterm Fingernagel nicht. MfG URTh (Diskussion) 14:57, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wer mit wem redet, sieht man an der Einrückung, solltest Du eigentlich wissen.

unzulässig entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bellingcat&diff=146971347&oldid=146966411

Der springende Punkt ist, daß Artikel nicht nach Weltbildern geschrieben werden, und Deins teilt scheinbar die Welt in "die Guten" und "die Bösen" ein (siehe "vor allem wenn die Russen die guten sind"), sondern nach belegten Fakten, und Änderungen werden begründet, was Dich aber oftmal nicht vom Reverten abhält - ohne Begründung.

URVs gefährden u.U. das ganze Projekt (finanziell), wenn ein Urheber mit einem der großen Medienkonzerne im Rücken das mal richtig durchexerziert. --95.90.242.146 20:02, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Aufklärung - dann ist Peter Guhl also mit der anonymen IP ident?! (es ist auch bemerkenswert das zwei Tage nix passiert und innerhalb von sechs Minuten sind die IP und PG gleichfalls unterwegs und posten - what ein Zufall (der natürlich zu keinen weiteren Spekulationen Anlass gibt)) MfG URTh (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Halt dich mit deinen Verdächtigungen zurück! PG ich antworte nicht mehr 20:38, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Warum so aggressiv, wenn doch kein Grund dazu besteht. Der zeitliche Zusammenhang kann ja auch zufällig sein. Und nochmal: OHNE HIER WAS UNTERSTELLEN ZU WOLLEN!!! Die unbekannte IP (schon wieder mal eine) hat mir nur erklärt Wer mit wem redet, sieht man an der Einrückung. Was soll ich jetzt davon halten? MfG URTh (Diskussion) 21:40, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hey, 20:02 die IP, und ganze 12 Minuten später Du - what ein Zufall. ;-) Du weißt doch, wir ("anonymus") sind viele. Wir vergeben nicht, und wir vergessen nicht. :-)

Hast Du auch was zum Thema zu sagen (URV)? Die Artikeldisk wartet auch noch auf Deine Beteiligung. --2A02:8109:9A40:1778:3880:74E5:FA6F:64CE 21:46, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hätten wir jetzt schon mal die Identität von 2A02:8109:9A40:1778:3880:74E5:FA6F:64CE und 95.90.242.146 geklärt und wer sich vielleicht noch dahinter verbirgt sieht man wenn das Licht angeht... Leute, die Sache entwickelt sich. MfG URTh (Diskussion) 23:43, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und was hat das jetzt genau mit der Qualität des Artikels zu tun, wer hier wer, oder nicht, ist? Inhaltlich hast Du offenbar nichts beizutragen. --2A02:8109:9A40:1778:3880:74E5:FA6F:64CE 02:08, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Inhaltlich unterhältst du dich offensichtlich mit dir selber... auf Sockengeschichten habe ich persönlich keine Lust. Kannst ja dein Ego mittels Scheindiskussionen selbst befriedigen. Ich warte jetzt noch auf Peter Guhl und dann werden wir sehen... MfG URTh (Diskussion) 07:56, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Daß Du hier den Überbringer der schlechten Nachricht angreifst, anstatt den Verursacher der URV zu kritisieren, zeigt ja schon, wie es um Dein Unrechtsbewusstsein bestellt ist. Potentieller Schaden für das Projekt ist Dir egal, wichtig ist Dir nur das Verteidigen persönlicher Resentiments. Von daher stimme ich Dir zu: abwarten und dann werden wir sehen. --2A02:8109:9A40:1778:804D:CBAB:3231:479D 16:36, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Lösung steht in der Disk. --2A02:1205:5079:6160:D74:1E94:1D38:8E30 10:35, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

14. Oktober

Zentralstelle Cybercrime Bayern von hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Stahlhelm - Kampfbund für Europa; große Textteile (ca. 50 %) wurde wörtlich aus der Bundestags-Drucksache 14/1446 übernommen. --jergen ? 12:35, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Friedrich von Schellwitz; wortwörtlicher Abschrieb aus dem Lexikon der Wehrmacht! lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/S/SchellwitzFriedrichv.htm W.ebner (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
~~Upside Down Text~~ Ich als Erstautor dieses Artikels habe der Wikimedia Foundation die Verwertungsrechte an diesem Artikel aufgrund von Veränderungen in der Überzeugung entzogen (Rückruf i. S. d. § 42 UrhG) und um eine Unterlassung der weiteren Verwertung gebeten. Leider werde ich daraufhin als „Troll“ bezeichnet und aufgrund von „Vandalismus“ meines eigenen Artikels für einige Stunden gesperrt. Ich bitte lediglich darum, den Artikel vollständig zu entfernen. Für die Juristen unter uns: § 31a Abs. 3 UrhG ist hier nicht anzuwenden, da dieser sich lediglich auf unbekannte Nutzungsrechte bezieht. Ferner bitte ich darum, meinen Echtnamen aus diversen Logs zu entfernen. Als Urheber habe ich ein Recht, zu bestimmen, unter welchem Namen meine Werke veröffentlicht werden (§ 13 UrhG), Zuwiderhandlungen sind strafrechtlich bewehrt (Vgl. § 107 Abs. 1 Ziffer 1 UrhG). Zudem sehe ich durch die Tatsache, dass mein Name in diversen Versionshistorien und Logs erscheint, eine Verletzung des Grundsatzes der Datensparsamkeit (§ 3a BDSG). Ich kann verstehen, dass meine berechtigten Forderungen vielleicht kleinkariert klingen, in Zeiten von Big Data sollte es jedoch kein Problem mehr darstellen, mit einfachen Datenbankabfragen alle Instanzen meines Namens sowie meine Beiträge ausfindig zu machen und zu eliminieren. Über eine einvernehmliche Lösung freue ich mich sehr. -- PandaSignal (Diskussion) 20:55, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Keine URV, daher hier falsch. --tsor (Diskussion) 22:06, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]