Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2015

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vier-Elemente-Lehre

Die vier über diese Navileiste verlinkten Artikel befassen sich sogut wie überhaupt nicht mit der Vier-Elemente-Lehre, sondern bewegen sich auf aktuellem (natur)wissenschaftlichen Stand. Diese Navileiste ordnet die vier Artikel quasi der Vier-Elemente-Lehre unter, die in der modernen Wissenschaft aber keine Rolle spielt. Sie erfüllt daher keinen sinnvollen Zweck und ist deshalb zu löschen. --Gretarsson (Diskussion) 15:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Bauwerke in Frankfurt am Main

unvollständige Liste, die weitgehend in der ebenfalls unvollstädigen, aber irreführend benannten Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main enthalten ist. Seewolf (Diskussion) 13:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

American Free Corps

Ich habe schon seit längerem Bauchschmerzen mit dem Artikel. Mich dünkt zum einen arg, dass hier der Karren vor das Pferd gespannt wird, meine also, dass also das Freikorps oder auch nur der "Mythos" von selbigem nicht etwa literarisch "verarbeitet" wurde, sondern vielmehr erstmal eine literarische Fiktion ist, ersonnen von Kurt Vonnegut in Mother Night anno 1961 (ja, hab ich gelesen), und das dann später von Verschwörungstheoretikern für bare Münze genommen wurde. Zumindest sind keine verschwörungstheoretischen oder sonstigen Titel angegeben, in denen das Corps schon vorher genannt würde. Wer denn diese Verschwörungstheorie vertritt, erfährt man aber gar nicht, dafür aber, dass das Corps auch in "historischen Werken" herumspukt, und zwar in denen eines "Alexander McKee" (mir unbekannt) und des "Militärhistorikers J. Lee Ready" (dito), die beide aber aus unerfindlichen Gründen eben gerade nicht zu den Verschwörungstheoretikern gezählt werden sollen, sondern offenbar als reputable Historiker verstanden werden sollen, denen ein Lapsus unterlaufen ist. Die "Historischen Hintergründe" strotzen vor Original Research, im TIME Magazine von Januar 1949 steht über das angebliche Corps genau gar nix, und Belege wie #7 (s. John P. Moore: Führerliste der Waffen-SS. Portland, 2nd Ed. 2003 (CD-Rom)), #8 (s. Suchanfrage.) und #9 (Pierre Henri du Vair: The Other Red Devil. o.O. o.J.) gehen gar nicht, schon gar überhaupt nicht bei so einem Thema. Möglicherweise kann man über dieses ominöse und/oder fiktive Corps durchaus einen Artikel schreiben, aber der vorhandene ist unhaltbar. --Edith Wahr (Diskussion) 00:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ach nee, wenn ein Artikel ganz oben so anfängt: Das American Free Corps, auch George Washington Brigade genannt, war angeblich eine Einheit von Waffen-SS-Legionären, deren Mitglieder ausschließlich US-Amerikaner waren. Und ich lese dieses ...war angeblich..., so lasse ich es. Nach brauchbaren Belegen (zum Lemma!) könnte man mal diskutieren. So nicht, so löschen. --80.187.107.141 00:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kilgore Trout als einer der produktivsten Schriftsteller je hat hier noch keinen Artikel, dann sollte das Free Corps auch keinen haben! --Kritzolina (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

ups, ich dachte, Kilgore gäb's schon längst als Pseudonymenweiterleitung auf "uns" Kurtchen? Zum Corps, da findet sich in der en:WP die WL auf en:European non-Germans in the German armed forces during World War II, das darf man jetzt auch noch nach Quellen durcharbeiten, oder auch nicht. --Emeritus (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jan-Philipp Sommer (SLA)

keinerlei Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Noch etwas früh in der Karriere des Herrn Botschaftssekretärs. Die Dissertation ist interessant, dürfte es aber auch nicht bringen. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Im Interesse de Betroffenen: Warten wir auf automatische Relevanz als Botschafter. Jetzt schnell löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 13:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Communistische Jongeren Beweging

Eine Jugendorgansiation mit Verbindung zu einer gerade mal so nicht relevanten Partei. Keine ausreichende eigene Relevanz vorhanden. Wassertraeger  07:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Neue kommunistische Partei der Niederlande (LAZ)

Partei ohne ausreichende Reelvanz. Tweede Kamerverkiezingen: kein Sitz, selbst in der Provinciale Statenverkiezingen hat es nicht gereicht und nur mit einigen wenigen Gemeinderatssitzen überhaupt mit am großen Tisch. Definitiv viel zu wenig Relevanz. Wassertraeger  07:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Partei hat dreimal an nationalen Wahlen teilgenommen. Selbstverständlich behalten. -- 85.181.6.229 09:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die NCPN ist die einzige kommunistische Partei in den Niederlanden und damit politisch und unbedingt historisch relevant, genau wie ihre Jugendorganisation CJB. Wenn wir hier nur politische Organisationen führen würden, die in der niederländischen zweiten Kammer oder im deutschen Bundestag vertreten sind, sollten wir für diverse Parteien (wie z.B. diese "FDP" von der immer alle reden oder z.B. die Violetten) einen Löschantrag stellen. Ich bitte diese Seiten zu erhalten und hoffe die richtige Schreibweeise für einen Diskussionsbeitrag gefunden zu haben --Jan Eiden 10:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Per 85... doch relevant. Die Teilnahme reicht, habe ich wohl falsch in Erinnerung gehabt. LAZ. --Wassertraeger  11:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

Anton Beutel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Unsere Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter werden jedenfalls bei weitem nicht erfüllt. Irgendwelche anderen Relevanzmerkmale sind nicht zu erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Oberamtmann war dem heutigen Landrat vergleichbar. Damit relevant. LAE. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Vgl. gestern Georg Müller -- Peter 07:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jbergner hat Recht, und ich war übereifrig. Nach Lektüre von Oberamt (Württemberg) LAZ.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

*g* Willkommen im Club... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Da bin ich ja froh, das ich nicht alleine mit der Bildungslücke bin. --Wassertraeger  08:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Tauchgebiete (nur Weiterleitungslinks)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um die Togian-Inseln (LAE 1)

Und wieder so ein Ding, um die LA-Seite zu befüllen. Mein SLA war naheliegend, wurde aber erneut verworfen und LP geht ja (laut Admin @kh80) auch nicht. Zur Begründung: Der Weiterleitungslink führt nicht auf ein Tauchgebiet dieses Namens, sondern auf einen Tourismus-Abschnitt im Beitrag Togian-Inseln. Dort findet sich ein nichtssagender Satz zur Tauchmöglichkeit. --Zollwurf (Diskussion) 08:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und wieder so ein unnötiger LA, nachdem der SLA 2x (!) abgelehnt wurde. Neues Kapitel Togian-Inseln#Tauchgebiet erstellt und bequellt. Da die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zutrifft, möge der nächste per LAE Fall 1 den LA entfernen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte das Konzept irgendein Randthema kategorisieren zu wollen und deswegen lauter Abschnitts-Weiterleitungen einzurichten nach wie vor für unsinnig und nicht im Sinne des Kategoriensytems, aber das sollte man nicht aufgrund von Einzelfällen diskutieren. DestinyFound (Diskussion) 09:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängig von Deiner Meinung ist das klar durch Wikipedia:Weiterleitung gedeckt (Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.). Prinzipiell wäre natürlich auch eine Kategorisierung des Ziellemmas sinnvoll, wobei Du Dich dann allerdings mit dem LA-Steller herumschlagen darfst. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber es ist damit nicht gemeint, dass man sich einen Ausdruck zusammensetzt, um ein Kategoriensystem aufzubauen. Kommt auch niemand auf die Idee Schulzeit von Angela Merkel einzurichten und nach Angela Merkel#Schulzeit (1961–1973) weiterzuleiten. DestinyFound (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eine Weiterleitung ist nur sinnvoll, wenn Leser nach dem jeweiligen Begriff suchen. Nach dem Ausdruck in dieser Schreibweise sucht jedoch niemand. Folglich löschen. -- 85.181.6.229 09:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe mir Antwort selbst: Gibt es nicht! Sicherlich kann man im Ozean tauchen und wahrscheinlich sind da auch betauchbare Stellen nahe von Landmassen (nebst Inseln) vorhanden. Aber hierauf einen enzyklopädischen Weiterleitungslink in einen Insel-Abschnitt zu konstruieren, hat mit Wissenssammlung nix zu tun. Das wird gerne vergessen... :-) --Zollwurf (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

LAE, Fall 1, Löschgrund trifft nicht mehr zu. WL führt auf Abschnitt "Tauchgebiet". -- Toni (Disk.) 10:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Behaltet, wenn Ihr wollt. Ich frage mich nur: was ist der Nutzen dieser Weiterleitung? --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Beim Nutzen gehts um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel und Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark, die mit solchen Weiterleitungen gefüllt sind. DestinyFound (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ah, verstehe. Danke für die Erläuterung. --Yen Zotto (Diskussion) 11:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

LAE entfernt, da unzutreffend. Dort (LAE Fall 1) steht, Zitat, "Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.". Ein Weiterleitungslink ist kein Artikel und eine überwiegende Anzahl von Diskutanten hat sich auch nicht für das Behalten dieses Weiterleitungslinks entschieden. Ich schlage den Befürwortern vor, einen eigenständigen Beitrag zu verfassen, da wird man die enzyklopädische Relevanz ja sehen... --Zollwurf (Diskussion) 11:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Spitzfindigkeiten bitte lassen und nicht das etwa überlesen; entscheidend ist, dass die Löschbegründung nicht mehr zutrifft ("Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu."). Der nächste bitte nochmal LAE Fall 1.

Und @Benutzer:Zollwurf: das Verfälschen der Weiterleitung unterlassen (Togian-Inseln#Tauchgebiet ≠ Togian-Inseln#Tourismus). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern eine Tatsache. Und, @Cvf-ps, just Du berufst Dich stets auf die Regeln unter Wikipedia:Weiterleitung. Das "etwa" bei LAE Fall 1 steht da, Du darfst das so interpretieren und ich anders. Mir "ein Verfälschen der Weiterleitung" zu unterstellen, ist schäbig. Werde Dich, solltest Du diesen Satz nicht zurücknehmen, auf der VM-Seite melden müssen. --Zollwurf (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

m.E. ein selbsterfundener Begriff in und für WP, kann daher weg. --Emeritus (Diskussion) 12:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eine fachliche Einschätzung über diese Weiterleitungen findet sich hier, die ganze Geschichte um den Privatkrieg "Zollwurf gegen die Taucherlobby" dort. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Fachliche Einschätzung", nun gut, einige wollen es nicht begreifen können. Back to the roots, was ist das [[Tauchgebiet um die Togian-Inseln]]? Wo liegt das Gebiet? Wo wird es offiziell beschrieben? Belege wären schön oder SatBilder. ... --Zollwurf (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe mir Antwort selbst: Gibt es nicht! Sicherlich kann man im Ozean tauchen und wahrscheinlich sind da auch betauchbare Stellen nahe von Landmassen (nebst Inseln) vorhanden. Aber hierauf einen enzyklopädischen Weiterleitungslink in einen Insel-Abschnitt zu konstruieren, hat mit Wissenssammlung nix zu tun. Das wird gerne vergessen... :-) --Zollwurf (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um Utila

Falscher Weiterleitungslink auf dürftigen Tourismusabschnitt. Mißbrauch einer Weiterleitung. --Zollwurf (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um die Illa de l’Aire

Falscher Weiterleitungslink. Mißbrauch einer Weiterleitung. --Zollwurf (Diskussion) 12:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte auch eine Weiterleitung von Balearensturmtaucherbrutgebiet auf der lla de l’Aire anlegen. -- Peter 12:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

... und nicht nur das. Einigen Beiträgen zufolge wäre gar ein Direktlink auf die Insel per Balearensturmtaucher möglich, wenn das Vögelchen dort nur erwähnt ist, weil es ja als Nebenaspekt der Insel zählen könnte... --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um die Mamanuca-Inseln

Falscher Weiterleitungslink auf Tourismusabschnitt. Mißbrauch einer Weiterleitung. --Zollwurf (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte auch eine Weiterleitung Filmdrehort auf den Mamanuca-Inseln auf Mamanuca-Inseln#Trivia anlegen. Oder gleich eine Liste der Filmdrehorte auf den Mamanuca-Inseln? -- Peter 13:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das wäre Unsinn, da Filmdrehorte nicht relevant sind (es wurde 1 (ein!) Film dort gedreht), es aber nachweisbar regelmäßigen Tauchtourismus gibt.

WL verlinkt jetzt auf neuen Abschnitt Mamanuca-Inseln#Tauchgebiet, was per Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge gedeckt ist. Damit ist der Löschgrund nicht mehr gültig. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Cvf-ps, was willst Du hier eigentlich wem beweisen? Leg Dich aber nicht mit einem "Inselprofi" an - mein gut gemeinter Rat. --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Zollwurf: LOL! Ich will und muss gar nichts beweisen... Wer hat denn heute beschlossen, mal wieder ein par LA zu stellen, nochmals einen zweiten SLA zu stellen (der natürlich abgelehnt wurde, genau wie der erste) ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um die Similan-Inseln

Falscher Weiterleitungslink auf dürftigen Tauch-Tourismusabschnitt. Mißbrauch einer Weiterleitung. --Zollwurf (Diskussion) 12:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte einer Weiterleitung von Suppenschildkröteneiablageplatz auf den Similan-Inseln auf Similan-Inseln#Ko Huyong anlegen. -- Peter 13:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte sich aber auch direkt fragen, was das Weiterleitungsziel mit dem Lemma zu tun hat. Null! Leider geht ja SLA hier nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um Atauro

Unzulässiger Weiterleitungslink. Mißbrauch einer Weiterleitung. --Zollwurf (Diskussion) 13:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitungslink Tauchgebiet um Aruba

Beitrag führt nicht zu Tauchgebiet. Es gibt auch keinen Sinn auf einen nicht vorhandenen Beitrag über den Mißbrauch einer Abschnitts-WL zu verweisen. M.E. Theoriefindung und damit zu löschen. Dass da ein bestimmter Einzelkämpfer der "Taucherwelt" wie immer gegen ist, sollte objektive Menschen nicht beeindrucken, hoffentlich... --Zollwurf (Diskussion) 16:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wer lesen kann, lese Aruba#Naturdenkmäler. Kopfschüttel...Vorlage:Smiley/Wartung/??? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Cvf-ps^Disk_+/− 16:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da stehen doch nur Sachen rund um Unterwasserwelt und Tauchen drin, oder nicht ? --ECP.data (Diskussion) 16:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du willst oder kannst es nicht verstehen, oder? Nochmal, speziell für @Cvf-ps & Co.: Es steht dort was über das Sporttauchen, das bezweifelt niemand, aber dort wird kein Gebiet definiert, also was mit Länge, Breite, Tiefe (bei Tauchern), mit Koordinaten usw.. Gibt es dieses "Tauchgebiet" offiziell, dann gibt es einen offiziellen Eintrag in einer Landesdatenbank. Gibt es es nicht, dann nicht! --Zollwurf (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Als Nächstes kommen wohl Weiterleitungen auf Malariagebiete, Gelsengebiete, Regengebiete, die sind alle nicht scharf umgrenzt … wie Tauchgebiete, außer letztere wären offiziell ausgewiesen. -- Peter 16:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Was für ein Blödsinn, verlgleichbar wären nur andere Sport-/Freizeit-/gebiete/-gelände, etwa aus Kategorie:Klettergebiet, Kategorie:Wintersportgebiet oder Kategorie:Badegewässer.

Das Thema scharf abgrenzbar wurde meines Wissens schon in der LP zur Kat:Tauchgebiet von Rax zerlegt:

"LP-Antrag von Zollwurf: keinerlei objektive Eingrenzungsmerkmale und gehört in den Bereich "Nicht nachprüfbarer Aussagen" - in der LP zeigte sich, dass sich durchaus solche Eingrenzungsmerkmale finden lassen, wenn auch nicht in der Zuordnung von Tauchgebieten als geografische Entitäten, sondern als solche der Tourismusbranche.".

Dem ist nichts hinzuzufügen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen

Warum ersparen wir uns nicht, alles x-mal zu schreiben und lesen zunächst einmal das hier, etwa den sehr präzisen und ausführlichen Beitrag von :W!B: zum Sinn der WL. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das frage ich mich auch! Warum hörst Du nicht auf, irgendwelche planlosen WL in Inselartikel anzulegen? Warum? --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe schon mal im Tauchgebiet in Wien einige Meter unter Wasser zurückgelegt. Ernsthafter ist natürlich das Wildwasserschwimmgebiet in Wien, das schon längst eine Weiterleitung verdient hat. -- Peter 14:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Können wir hier auch mal zur Sache diskutieren ? Wie Zollwurf sehr genau weiß, stammen fast alle WL aus der LP zur Kategorie:Tauchgebiet (die Rax abgelehnt hat), und wurden von Ghilt als Kompromisslösung angelegt. Wann hörst Du auf mit Deinem sinnlosen Kleinkrieg gegen alles, was mit Tauchgebieten zu tun hat ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Admin Rax hat, auch das sollte bekannt sein, die LAe und LPen zu den furchtbaren Sub-Kategorien nicht beschieden - und das ausdrücklich! Ich wiederhole gerne meinen Vorschlag aus einer vorherigen LA-Diskussion: 1. Erstellt Listen zu Taucherspots/Tauchgebieten usw. und linkt diese in die Kategorie:Tauchtourismus ein. 2. Weiterleitungslinks in Abschnitte von Inselartikeln sind allesamt zu entfernen. 3. Sollten zu bestimmten Gebieten des Tauchtourismus eigenständige Beiträge sinnvoll sein, so erstellt sie. In der Zwischenzeit, also bis zur Erstellung vollständiger Beiträge, sind auch Redlinks in Listen hilfreich. Na, ist das kein guter Vorschlag? Gruss --Zollwurf (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

alle löschen. Unnötige Weiterleitungen. -- Füür (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

so wie in Klettergebiet lösen, mit Kriterien, Besonderheiten, Auflistung und Einzelartikeln wie Klettergebiet Kochel. --Jbergner (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Genau! Die Martinswand ist in der Kategorie:Klettergebiet, es gibt aber keine Weiterleitung Klettergebiet Martinswand auf Martinswand#Klettern. -- Peter 17:05, 12. Aug. 2015 (CEST)]

Verit

Verfehlt die Relevanzschwelle für Unternehmen von 109 Mio. CHF (100 Mio. Euro) Umsatz--kopiersperre (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es stimmt (wie im Artikel behauptet), dass die Firma zu den 10 größten Immobilien-Dienstleistungsunternehmen der Schweiz gehört, würde ich das als relevanzstiftend ansehen. Denn wer landesweit der Zehntgrößte ist, ist zumindest lokal oder regional marktbeherrschend. Das - insbesondere angesichts der in der Schweiz ganz besonders geringen Eigentümerquote, mithin extrem großer Bedeutung der Immobilienverwalter für den Wohnungsmarkt - würde Relevanz begründen. Müsste aber zumindest belegt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Je nach aktuellem Wechselkurs entsprechend die behaupteten 105 Mio. CHF Umsatz den geforderten 100 Mio. Euro. Da würde ich nicht kleinlich sein. Das Problem ist, dass für den behaupteten Umsatz jeder Ansatz eines Beleges fehlt. Das man als zehntgrösster Imobiliendienstleister eine marktbeherrschende Stellung im Sinne der Relevanzkriterien besitzt, würde ich nicht unterschreiben. 7 Tage, um Umsatz zu belegen, ansonsten löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 11:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zum zweiten Punkt: da sind wir uns dann wohl uneinig. Ich würde die Relevanz in einem solchen Fall wegen der großen gesellschaftlichen Bedeutung des Wohnungsmarkts als gegeben sehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schreibweise (Literaturwissenschaft) (LAZ)

Stark rotverlinkter, schwer lesbarer Artikel. Die QS hat keine Verbesserung gebracht. -- Peter 10:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ersteres sind keine Löschgründe und die zweite Aussage finde ich etwas voreilig bei einem Artikel, der nicht mal einen Tag in der QS war.--Berita (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Daher habe ich die QS auch nicht mit „erl.“ markiert, in der Hoffnung, dass von dort noch etwas kommt. -- Peter 15:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Na ja. Wenn - wie hier - ohne die Kenntnis der rotverlinkten Fachtermini die Definition des Begriffs vollkommen unklar bleibt, dann muss man sich schon fragen, ob ein Artikel so behalten werden soll. Ich meine nein, zumal beim Anlegen dieses Textes wohl kaum viel Herzblut geflossen ist. Unvollständig bis zur Entstellung aus Google Books abschreiben - pardon, zitieren - reicht eben nicht, wenn man sich nicht dem Vorwurf der Leserverarsche aussetzen will. (Und der Mangel ist nicht bloß formaler Natur; was soll die QS da ausrichten?) --Yen Zotto (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschantragsbegründung ist (wie oben dargestellt): „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen …“ (WP:LR, 2.) in Verbindung mit „Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser bereits weiß, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie“ (WP:ART#Inhalt und Form) -- Peter 15:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Kannst Du etwas zum Lemma sagen? Gruß und Dank, Peter 15:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

LAZ Ich hab mal den Einleitungssatz laienhaft umgeschrieben. Wenn es nicht stimmt, bitte revertieren. Vielleicht kann Wolfgang noch ein bisschen nacharbeiten. -- Peter 15:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schlossmuseum Braunschweig

Text stammt scheinbar von einem Neuling (?) und liest sich merkwürdig: Stark POVig und werbend. Zudem kommt mittendrin „[Braunschweig]“, „(Abb. 2), (Abb. 3), (Abb. 4), (Abb. 5) und (Abb. 6)“ vor, aber nicht (Abb. 1). Das riecht für mich nach URV – kann aber die Quelle nicht finden. Keinerlei Literaturangaben. Insgesamt very fishy. Weitere Meinungen? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Scheinbar oder anscheinend? -- Peter 10:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sollte der Artikel tatsächlich von einem Neuling stammen, lassen sich formale Mängel wie "[Braunschweig]", "(Abb. 2)" etc., durchaus entschuldigen. Der Text liest sich eher sattelfest statt "merkwürdig". Eine Quelle für eine URV konnte ich auch nicht finden; möglicherweise ist der Neuling auch ein routinierter Schreiber. --Rilegator (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also meinst Du doch eher „anscheinend“ als „scheinbar“ (Sockenpuppe). -- Peter 12:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Rilegator: Dass in dem Text „(Abb. 2)“ etc. vorkommt (und plötzlich von einer IP entfernt wird), ist für mich ein Indiz dafür, dass es sich um einen vorfabrizierten Text (für einen anderen Zweck) handelt, der dann per C&P in Wikipedia landete. Dessen ungeachtet, siehe eins drunter. In der Tat „ein routinierter Schreiber“ … aber bitte nicht hier und mit dieser Intention. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nach diesen plötzlichen „Korrekturen“ einer IP: hier und vor allem hier (scheinbar nur die Hinzufügung von Wikilinks, tatsächlich aber die Entfernung von „(Abb. 2, 3, 4, 5, 6)“), habe ich intensiver gesucht und vermute jetzt, dass es sich um eine gezielte Marketingaktion handelt. Indizien: 1 (Artikel von Ralph-Herbert Meyer über die neue Website des Museums), 2 (Antrag auf Umbenennung des Autoren von „Mey“ nach „Man“ und DANN erst die Edits) und 3 (Inhaber dieser „Kommunikationsagentur“ ist Ralph-Herbert Meyer, wahrscheinlich der Ausführende dieser Aktion). Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Text stammt scheinbar von einem Neuling (?) und liest sich merkwürdig:" Neuling begrüßen, für Erstartikel danken. "Stark POVig" (entPOVen=QS-Aufgabe) "und werbend." an Formulierungen des Neulings schleifen. Ist ja kein Industrieunternehmen, sondern ein Museum=Kultur. (Bis hier QS-Aufgabe) "Zudem kommt mittendrin „[Braunschweig]“, „(Abb. 2), (Abb. 3), (Abb. 4), (Abb. 5) und (Abb. 6)“ vor, aber nicht (Abb. 1)." So what? "Das riecht für mich nach URV – kann aber die Quelle nicht finden." Komischer Geruchssinn, bei mir könnte höchstens der anzeigende Bildschirm riechen. URV belegen oder Unschuldsvermutung. Eventuell Textfreigabe einholen. QS-Aufgabe. "Keinerlei Literaturangaben." Echtes Manko= QS-Aufgabe. "Insgesamt very fishy." ???? (Ist das die Löschbegründung?) "Weitere Meinungen?" Ich warte immer noch auf die Löschbegründung. Für mich sieht das stark nach LAE aus, solange die in den Raum geklotzte URV-Behauptung nicht unterlegt werden kann. So sehr ich diesen Potiemkischen Fassaden-Neubau statt der sich dort ehemals befindlichen Sommerwiese mit kalten Cocktails auch verurteile. --Jbergner (Diskussion) 12:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Auch wenn es sich mutmaßlich um einen Autor handelt, der etwas vom Schreiben versteht, ist ihm nach dem derzeitigen Stand keine URV nachzuweisen. Dass er ebenso mutmaßlich mit dem Artikel ein Projekt fördern will, ist nicht verwerflich, schließlich handelt es sich nicht um ein Unternehmen oder ein Produkt sondern um ein Museum, eine öffentliche kulturelle Einrichtung unter der Trägerschaft einer Stiftung. Der Artikel befindet sich z.Zt. im Ausbau. Der QS sollte bis auf Weiteres bestehen bleiben aber der Artikel verdient ein behalten. --Rilegator (Diskussion) 16:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eine alte Geschichte rund um den Braunschweiger Honeypot Nr. 1, das Braunschweiger Schloss. Benutzer:Dr. Bernd Wedemeyer war in ähnlicher Mission unterwegs und wurde hier unbegrenzt gesperrt. Wedemeyer wird von „Len Man“, ex-LenMey, auf seiner Diskussionsseite als Quelle der Informationen genannt. Freundlich begrüßen würde ich Len Man jetzt nicht (hier steht ja auch bezahltes Schreiben im Raum, siehe oben), den Artikel löschen würde ich aber auch nicht (--> QS). --Vanellus (Diskussion) 16:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bearbeitungsstraße

Schnellschussartikel mit unzulässiger Einengung auf aktuelles Ereignis. Das zugrundeliegende Bild eines Produktionsprozesses wird nicht angesprochen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe durch diese Bearbeitungen versucht, das aktuelle Ereignis nur mit der Bekanntwerdung des Begriffes (die ja nur einmal stattfindet) direkter zu verbinden. -- Peter 13:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche kennen sich in der industriellen Abfertigung von Menschen offensichtlich besser aus, als ich mir das träumen lassen würde. Ich frage mich, wo solche Leute ihre Kenntnisse herholen. Yotwen (Diskussion) 15:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Genau deshalb zweifle ich ja daran, ob es sich hier um einen etablierten Begriff handelt, vgl. QS-Disk. Ist das hier Newstickeritis um eine Begriffsetablierung rund um de Maizière oder ein offizieller amtlicher Begriff? Jeder einzelne der verwendeten Belege rezipiert den Begriff entweder mit Anführungszeichen oder leitet ihn mit "sogenannt" ein. Ich hätte hier eher an Produktion, Verpackung bzw. Logistik, Fließbandfertigung oder evtl. auch Behindertenwerkstätten gedacht. In solchen Zusammenhängen habe ich den Begriff (oder ähnlich: "Arbeitsstraße") schon verschiedentlich gehört. Es spricht vieles dafür, dass der ganze Artikel hier eine nicht zeitüberdauernde Newstickermeldung ist. --H7 (Diskussion) 16:07, 12. Aug. 2015 (CEST)
So, hab grad mal ein bisschen gegoogelt. Wenn man richtig sucht, d.h. Wikipedia, sowie De Maiziere und sein Amt ausschließt, dann findet Google innerhalb des letzten Jahres vor dem Ereignis rund 50 Treffer. (Beleg.) Da sind allerdins die Treffer dabei, die sich auf Produktion und Werkstätten beziehen, mit dabei. Sehr gebräuchlich ist der Begriff also nicht, aber nicht unbedingt auf unseren genialen Innenminister zurückzuführen. --H7 (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Immer wenn Bearbeitungsmaschinen hintereinander aufgestellt sind und Bauteile nach definierten Prozessen bearbeiten (also z.b. Motorblöcke bearbeiten, ohne weitere Montageschritte), handelt es sich um Bearbeitungsstraßen. Den begriff gibt es schon Jahrzehnte, gehört zur Fertigungsautomatisierung. --Jbergner (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

Im Zusammenhang mit Menschen kommen mir da auch rauchende Schlote in den Sinn. Ich kann ja nicht wissen, dass das beabsichtigt ist. Yotwen (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Omnichannel-Vertrieb

Unbelegtes Geschwurbel aus der Marketingabteilung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

Unbelegt sieht für mich anders aus. Inzwischen zunehmend etablierter Begriff, Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Google doch selbst... Im Artikel soll es stehen - und zwar für alle genannten Untergruppen und Schlagworte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Cavachon

Belegloser Artikel ohne dargestellte Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Fragen wir mal die Hundeflüsterin @Anka Friedrich: Anerkannte Hunderasse oder wenigstens schicker Modehund, den jeder haben will? --Kurator71 (D) 14:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich kein bekannter Hybridhund wie der Labradoodle. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 14:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

NICHT LÖSCHEN Seltene und begehrte Hybridrasse (nicht signierter Beitrag von 185.45.239.124 (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2015 (CEST)) Siehe Verbreitung hier:

http://www.pets4homes.co.uk/pets4homes/home.nsf/dogsforsale!openform&Breed=Cavachon

http://m.preloved.co.uk/m/listadverts/3359?keyword=cavachon

http://www.newsnow.co.uk/classifieds/pets-animals/cavachon-puppies.html

Olli und Molli Kindergarten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Tom Buschardt

Relevanz nicht dargestellt, die RK für Autoren werden offensichtlich nicht erfüllt. Laut DNB hat er 2 von 4 geforderten Sachbüchern veröffentlicht + 2 Neuauflagen von diesen Büchern. Ansonsten mal wieder der übliche 0815-Coach-Eintrag. --EH (Diskussion) 14:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bücher sind nicht gerade bedeutend. Ansonsten diverse mediale Auftritte, könnte knapp reichen für Relevanz 85.183.113.156 14:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eintrag lief vorher durch den Relevanz-Check und wurde akzeptiert. Sein neues Buch erscheint laut internen Verlagsangaben im Oktober/November. Vielleicht noch abwarten? (schreibe gerade vom Handy, desh. wohl keine Signatur. Fred Weber2015)--Fred Weber2015 (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Service: Relevanzcheck vom Mai 2015. Die Kollegen Magiers und Schnabeltassentier hatten damals Relevanz bejaht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ferner: Öffentlichkeitsarbeit Hörfunk, Ratgeber Freie Journalisten und Pressemitteilung sind bereits 3 Fachbücher. Juracon wurde hier wieder gelöscht ch t, ist aber aus 2014Fred Weber2015 (Diskussion) (15:41, 12. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das mit den Büchern könnte knapp werden. Verschiedene Auflagen abziehen, offensichtliche Überarbeitungen anderer Autoren kritisch bewerten (wessen Werk ist das?) und dann zählen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Leopold Wagenhofer

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

WABAG

Belegloses Werbegesäusel - Kein erkennbarer Versuch, Relevanz darzustellen. --Yotwen (Diskussion) 15:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wieso "Werbegesäusel"? Der bisherige Text enthält wesentlich mehr Daten aus der Vergangenheit als Deutsche Firma als zur aktuellen österreichischen Nachfolgefirma. Vom ursprünglichen "Glanz und Bedeutung" dieser Firma ist zwar inzwischen nicht besonders viel übrig geblieben, aber sie ist immerhin noch mit einigen Niederlassungen in anderen Ländern vertreten. In der Vergangenheit gehörte die Wabag über viele Jahrzehnte zu den führenden Firmen auf dem Gebiet der Wasseraufbereitung in Deutschland, die auch weltweit viele Anlagen lieferte und baute. Ihre Entwicklung ist ein typisches Beispiel für den Niedergang deutscher mittlerer Anlagenbaufirmen und Konzernabteilungen ab etwa der letzten beiden Dekaden des 20. Jahrhunderts. Sie sollte deshalb in einer deutschen Enzyklopädie angeführt werden. Eine Überarbeitung des Textes plus einige Nachweise wären zwar durchaus sinnvoll aber eine Löschung eben nicht. Deshalb behalten und nicht löschen! --Urdenbacher (Diskussion) 16:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion dreht sich nicht um das Unternehmen. Die Diskussion betrifft den Artikel. Nach mehreren Monaten QS ist offensichtlich niemand in der Lage, eine Überarbeitung gemäß WP:WSIGA unter Berücksichtigung von WP:Belege und WP:IK durchzuführen. Und so enthält der Artikel keine belegte Aussagen. Bei so einer zweifelhaften Informationslage sind zwei Möglichkeiten gegeben: Weiterführende Bearbeitung, die den reklamierten Missstand korrigiert oder Löschung. Beide führen zu dem Ergebnis, dass Wikipedia weniger fragwürdige (=nicht verwertbare) Information enthält. Yotwen (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Schulzeit von Angela Merkel (erledigt)

Diese WL müssen wir unbedingt diskutieren - ist ja kein Einzelfall Eingangskontrolle (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da gibt es nichts zu diskutieren - das ist ein Verstoß gegen WP:WL. Solche Assoziations-Wortgruppen sind unerwünscht. SLA wieder einsetzen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dann sehe dir die Erstellbegründung an und gehe ggf. dort zur Löschprüfung. Ohne dokumentierte Löschung nach LD haben wir sonst nur den anderen Präzendenzfall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine klare BNS-Aktion von Ochrid. Siehe Diskussion zu den Tauschgebieten im oberen Teil dieser Seite. Pure Zeitverschwendung hier irgendetwas ausdiskutieren zu wollen. Klarer gehts ja wohl nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

siehe auch Balearensturmtaucherbrutgebiet auf der lla de l’Aire, Filmdrehort auf den Mamanuca-Inseln, Suppenschildkröteneiablageplatz auf den Similan-Inseln --Jbergner (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eindeutig SLA-fähig--16:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Van Ham Kunstauktionen

unenzyklopädischer Werbeeintrag. Zudem Relevanz nicht erkennbar. -- Emergency doc (D) 16:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich bei weitem um keinen Werbeeintrag, sondern um eine Geschichte eines etablierten Auktionshauses in Köln. Viele andere Auktionshäuser in Deutschland und der Welt habe gleiche oder ähnliche Einträge. VAN HAM ist immerhin das dritt größte Auktionshaus Deutschlands und auf Platz Nr. 17 weltweit. Andere Häuser wie Lempertz in Köln, Sotheby's und Christie's haben ähnliche Einträge. -- KresseE (D) 16:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, allerding müsste der PR-Stil raus - ein Falll für die QS nicht für einen LA--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Werbeeintrag ist es leider auf jeden Fall, mir ist aber nicht ganz klar, worauf sich die Relevanz gründen soll. Wenn ich überzeugt werde, bin ich immer für LAZ zu haben. --Emergency doc (D) 16:58, 12. Aug. 2015 (CEST)