Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2015

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Konzentrationslager (funktional) (SLA)

sinnlose Einzelaktion ohne fachliche Grundlage, geleert --h-stt !? 19:06, 15. Jul. 2015 (CEST)

Aber Henning, das Leeren soll doch erst im Rahmen der Löschentscheidungerfolgen. Wie soll das geneigte Publikum nun beurteilen, ob die Einzelaktion wirklich sinnlos war? Aus der VG der von dir umsortierten Artikel sehe ich allerdings keien Nutzen der Kategorie, löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wenn sie eh schon geleert ist, kannst du sie auch gleich löschen. Nutzt ja jetzt eh nix, über ein bloßes Kategorienlemma ohne Inhalt zu diskutieren. --$traight-$hoota {#} 20:53, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nach SLA gelöscht. XenonX3 – (☎) 21:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Träger vom Militär- und Zivildienst-Orden Adolphs von Nassau nach Kategorie:Träger des Militär- und Zivildienst-Ordens Adolphs von Nassau (erl.)

Grammatikalische Anpassung an die anderen Ordenskategorien. --MAY (Diskussion) 23:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ist das dann nicht etwas viel Genitiv? Fragens über Fragens!--2.241.22.177 00:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, wurde bei anderen auch so gemacht. siehe Kategorie:Träger des Ordens Karls III., Kategorie:Träger des Ordens des Estnischen Roten Kreuzes‎ usw. --MAY (Diskussion) 01:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist auch vollkommen korrekt so. --$traight-$hoota {#} 12:24, 16. Jul. 2015 (CEST)

umgesetzt. --$traight-$hoota {#} 03:08, 22. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Berlin

Ist als "Themenring" dann genauso zu löschen wie für München. -- 88.78.250.243 11:36, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Themenring sagt: "Ein Themenring ist ... eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion". Warum sollten aber die Einträge hier "unzureichend eingrenzbar" sein ? --HH58 (Diskussion) 12:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Guggihütte (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 06:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

doch: WP:RK #Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern pkt. 1. letzter satz: „Bewirtschaftete Schutzhütten, die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant.“ --W!B: (Diskussion) 07:06, 15. Jul. 2015 (CEST)

Blaufisch, etwas mehr Zurückhaltung bei Deinen Löschanträgen bitte! Als bewirtschaftete Hütte klar relevant - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:28, 15. Jul. 2015 (CEST)

Glacéau

Also ich stelle ja nie Löschanträge, aber so ist da ein Produktkatalog und mehr Werbung wie ein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 07:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Werbung enthält normalerweise keinen Abschnitt "Irreführende Werbung". Es müsste aber in der Tat noch etlichrs getan werden. Offensichtlich eurde zu oft die Produktinformation unreflektiert übernommen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Immerhin wurde das Coca-Cola-Produkt für den goldene Windbeutel von Foodwatch nominiert.Der goldene Windbeutel 2014, Kandidat Nr. 1: Coca-Cola: Glacéau Vitaminwater (“defense”), www.foodwatch.de --Ochrid Diskussionsseite 10:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Marke hat mehr Umsatz als die Mineralwassermarke Apollinaris, die auch zur Coca-Cola Company gehört. Einen Artikel zur Coca-Cola-Company-Tafelwassermarke Bonaqa, das aus Leitungswasser besteht, gibt es übrigens auch. --Ochrid Diskussionsseite 10:26, 15. Jul. 2015 (CEST)

die Produktelisten können aus dem Artikel gelöscht werden. Rest denn behalten. - Füür (Diskussion) 13:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wohngruppe

Belegfreier Artikel, der seit über einem Monat ohne jegliche Reaktion einsam und verlassen in der QS und in der Redundanzdiskussion sitzt. Vorschlag: Erhaltenswertes bei Betreutes Wohnen einbauen (der Abschnitt Wohnformen dort könnte ohnehin eine vernünftige Sortierung und Untergliederung vertragen) und hier löschen. --Josy (Diskussion) 13:12, 15. Jul. 2015 (CEST)