Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2015

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Panzeroffizier (erl.)

Undefiniert und unsystematisch. Zusammen in Kategorie:Militärperson nach Waffengattung mit Kategorie:Artillerist, Kategorie:Infanterist und Kategorie:Kavallerist‎ (alle ohne Offizier), wo bleiben also die Panzerleute ohne Offizier? zudem sind dort Kategorie:Kommandeur einer Panzergrenadierdivision (Heer der Bundeswehr)‎ (bzw. Grennibrigaden und -Regimentern) einsortiert, die nie Panzerleute waren, sondern aus anderen Verwendungen stammten. Zudem gibt es den zugrunde liegenden Artikel Panzeroffizier nicht, der Ordnung ins Chaos bringen würde und belegte, dass hier die Hälfte falsch ist. --Jbergner (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dass diese Kategorie nicht logisch ist, habe ich schon 2013 auf der Diskussionsseite von Panzeroffizier bemerkt. Allgemein sind Militärperson nach Waffengattung schwer definierbar. Was ist z. B. ein Infanterist? Jeder, der ein Sturmgewehr oder eine Pistole bei sich getragen hat? --GT1976 (Diskussion) 07:37, 3. Jul. 2015 (CEST)

jemand mit der entsprechenden Ausbildung, der weiterhin die Waffenfarbe trägt und den entsprechenden Verwendungsnachweis (bzw. ATN) besitzt. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Waffenfarbe tragen nicht alle Soldaten der Armeen und eine Ausbildung oder einen Verwendungsnachweis wird man nicht überall finden. --GT1976 (Diskussion) 09:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

dann kann/braucht man den auch nicht zu kategorisieren. Jedoch wird ein Infanterist, der eine Infanteriebrigade befehligt hat, nicht zum Panzeroffizier, nur weil er jetzt den Oberbefehl in einer Panzerdivision führt. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 3. Jul. 2015 (CEST)

richtig! -- Centenier (Diskussion) 18:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

wird gelöscht. --$traight-$hoota {#} 13:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Burgen und Schlösser im Eichsfeld (Erl.))

Mal von der falschen Pluralform abgesehen, werden Burgen und Schlösser nicht zusammen kategorisiert, ausserdem fraglich, ob es Sinn macht, dies nach Regionen (Eichsfeld) zu untergliedern. DestinyFound (Diskussion) 22:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es ist mE durchaus sinnvoll, bestimmte Objekte im Eichsfeld besser auffindbar zusammengeordnet zu haben, weil diese Region sich historisch politisch und seit Jahrhunderten bis heute konfessionell und kulturell von ihrem Umland unterscheidet, heute aber politisch so zerteilt ist, dass ein Überblick bei normaler Einordnung kaum gegeben ist. Fraglich ist, ob es nicht besser wäre, eine Liste der Burgen und Schlösser im Eichsfeld anstelle der Kategorie anzulegen, ähnlich wie die Liste der Kirchen im Eichsfeld. Das würde den Plural rechtfertigen und das Kategoriensystem nicht kaputtmachen, außerdem könnte die Liste mehr Informationen erhalten, auch einen guten Überblick bieten und wäre sogar in Artikeltexten verlinkbar. Leider ist das aber viel Arbeit, und ich könnte dabei kaum helfen. Es ist also ziemlich unverschämt von mir, so etwas ins Gespräch zu bringen. Schön fände ich so eine Liste trotzdem ;-) --stuby (?!?) 09:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Behalten oder Seite mit entsprechender Liste anlegen. Siehe auch unten zu Kulturdenkmalen im Eichsfeld. --Schlosser67 (Diskussion) 15:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

pluralbenennung und zusammenfassung von burgen und schlössern
sind nicht vorgesehen.
eine gesonderte sortierung nach regionen ist wenig sinnvoll, 
da die artikel ja bereits in den kategorien zu den kreisen
enthalten sind. 
daher gelöscht. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal im Eichsfeld (Erl.)

Kulturdenkmäler werden nicht nach Regionen kategorisiert. DestinyFound (Diskussion) 22:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Eichsfeld ist nicht nur eine Region oder (histor.) Landschaft, sondern wird auch oft als Kulturlandschaft bezeichnet. Das würde auch eine eigene Kategorie zur Kultur, einschl. passender Unterkategorien befürworten. Darüber hinaus verteilt sich das Eichsfeld auf 3 Bundesländer und 5 Landkreise. Wenn jetzt jemand etwas zur Geographie, Kultur oder Kulturdenkmal u.s.w. sucht, soll er sich dann erst durch die ganzen Verwaltungseinheiten durcharbeiten um eine Übersicht zu bekommen? Eine Kategorie sollte natürlich eine ausreiched große Anzahl von Artikeln enthalten, das läßt sich aber noch ausbauen. Das gleiche trifft auch auf die "Burgen und Schlösser" zu. Was die Pluralform betrifft, ist das sicher diskussionswürdig. Ob man Burgen und Schlösser immer genau trennen kann, ist eine andere Frage. (Ich will mich auch nicht in andere Kategoriensystematiken einmischen, ist nicht mein Hauptarbeitsgebiet.)--79.214er (Diskussion) 07:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, Themenkat Kategorie:Kultur (Eichsfeld) genügt. 79.217.142.244 14:56, 3. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, aber im Plural. Nicht immer decken sich die Grenzen von historischen oder Kulturlandschaften mit heutigen politischen Grenzen von Verwaltungseinheiten o. ä., letztere ändern sich auch bisweilen. Hingegen sind geographische, kulturelle oder historische Bezüge gewissermaßen tradiert. Dito für Burgen und Schlösser und ähnliche Gruppen. --Schlosser67 (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wieso im Plural? DestinyFound (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die meisten Kategorien bestehen aus mehr als einem Eintrag, daher scheint mir der Plural logischer. Ich will aber nicht wegen dieser Kleinigkeit auf Änderung bestehen. --Schlosser67 (Diskussion) 08:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das entspricht nicht unserer üblichen Vorgehensweise bei Objektkategorien (siehe hier, hier und andere bereits existierende Kategorien). DestinyFound (Diskussion) 06:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

die diskutierte pluralbenennung ist für objektkategorien
nicht vorgesehen.
eine sammlung von objekten nach regionen ist wenig sinnvoll, 
da die artikel ja bereits in den kategorien zu den kreisen
enthalten sind. 
daher gelöscht. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Schweb

Generischer Begriff und nicht auf den Bodensee beschränkt. Damit ist die Weiterleitung falsch und es gehört ein Artikel hin. 85.212.55.140 00:16, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, diese Weiterleitung ist so nicht sinnvoll. Entweder ein allgemeineres Weiterleitungsziel finden oder löschen. Man könnte natürlich zum Beispiel den Abschnitt beim Bodensee zu einem allgemeinen, neuen Artikel ausbauen. Dazu gäbe es sicher viel zu schreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

habe mal ein artikelchen spendiert. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel scheint mir jetzt sachlich falsch zu sein. Laut Einzelnachweis bezeichnet Schweb 0der Flusstrübe "feinstes vom fließenden Wasser in aufgeschwemmter Form mitgeführtes Gesteinsmaterial.", also das Material und nicht die Suspension. Von daher wäre eher ein Redirect auf Schwebstoffe angebracht. Ehrlich gesagt habe ich das Wort "Schweb" aber noch nie gehört, obwohl ich seit mehreren Jahren im Bereich Limnolgie arbeite. --RobNbaby (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2015 (CEST) p.s. ist mir nicht ganz klar, was das mit dem Bodensee zu tun hat. Kann mir nicht vorstellen, dass in 150 m Tiefe die Schwebstoffkonzentation besonders hoch ist. Ich denke, dass ist entweder eine zufällige Namensgleichheit oder bedeutet, dass das Sediment in diesem Bereich aus abgelagerten Schwebstoffen besteht.

Theodor Háry

Relevanz nicht erkennbar--JTCEPB (Diskussion) 00:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Schon wieder jemand, der die WP mit XING verwechselt hat; wenn das alles ist, was es zu dieser Person zu sagen gibt, kann man das auch direkt im Schnellverfahren tonnen --Artregor (Diskussion) 01:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eine wissenschaftliche. enzyklopädiewürdige Tätigkeit kann ich hier nicht entdecken. Als Schriftsteller wohl auch nicht relevant. Beliebig bald löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:25, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Mitarbeiter der Wikipedia. Ich habe meinen neuen Artikel, den ich heute in Wikipedia im Netzt gestellt habe nun korrigiert. Hoffentlich werden die Korekturen akzeptriert. Vielen Dank! Dr. Theodor Háry

Die >Änderungen kann man durchaus akzeptieren, die Relevanz ist jedoch weiterhin nicht dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 12:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geerter Mitarbeiter! Viellen Dank für Ihre Hinweise und Bemühungen. Ich habe noch einige detaillierte Ergänzungen zu meinem neuen Wikipedia-Artikel zugefügt und meine aktuellen Forschungsprojekte, Schriften und Einzelnachweise präzisiert, die nun eventuell die Relevanzkriterien für eine Veröffentlichung in Wikipedia erfüllen könnten. Mit schönen Grüßen: Theodor Háry (nicht signierter Beitrag von Hary22 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 2. Jul 2015 (CEST))

Sehr geehrter Autobiograph! Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Webspace für Selbstdarsteller. Auch der ausführliche Text lässt keine Relevanz erkennen->löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 14:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Mitarbeiter! Der Artikel befindet sich seit heute natürlich noch in Bearbeitung. Die Hauptlinien sind aber bereits in Wikipedia heute Veröffentlicht worden. im Die Relevanz liegt meines Erachtens nicht an "Selbstdarstellung" (weil extrem wenig davon!), sondern an dieversen Verknüpfungen und wissenschaftlichen Beiträgen zur Lystra und Eski Sumatar, die Wikipedia nur in bester fachkompetenter Weise unterstützen würden. Außerden erfülle ich die Relevanzkriterien für Autoren. Die jeweiligen Bedingungen sind wohl erfüllt, da aus dem Artikel alles klar hervorgeht und durch Quellenangaben belegt wird. Die zahlreichen Queverweise in Wikipedia und in den Einzelnachweisen (Referenzen) sind auch ausführlich vorhanden und natürlich Wikipedia-ergänzend! Eine positive Beurteilung meines Artikels in Wikipedia würde m. E. in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit durchaus begrüssenswert und nützlich sein. Darum geht es hauptsächlich und keinesfalls um eine vorgeworfene Selbstprofilierung! Vielen Dank für Ihre Meinung und hoffe auf eine Befürwortung: Theodor Háry --Hary22 (Diskussion) 16:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Worldcat führt unter seiner englichsprachigen Namensansetzung Theodor Hari "20 works in 23 publications in 1 language and 48 library holdings". sieht für mich nach relevanz und QS aus. --Jbergner (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sarien

Nicht relevant für einen eigenen Artikel. Ich schlage vor, die Inhalte in ScummVM einzuarbeiten und hier eine Weiterleitung zu machen. (wie in der englischsprachigen Wikipedia) --Trustable (Diskussion) 00:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Muttersprache (Album) (LAE)

Erfüllt nicht Mindestanforderungen für Artikel über Musikalben. Geht über eine unvollständige Titelliste (die ohne (!) Lieddauer und ohne Berücksichtigung der Deluxe Edition) und Beschreibung, welche Lieder drauf sind, nicht wirklich viel hinaus... 2 Sätze +, mehr allerdings nicht. Null Belege, gem. WP:BLG - 7 Tage, sonst löschen und spätere Neuanlage unter qualitativ besseren Voraussetzungen. --Wikirechtler2015 (Diskussion) 03:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

6 Minuten nach Anmeldung gleich mit einem LA starten, nicht schlecht. Für mich aber völlig überflüssig, das ist ein QS-Fall. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

LD ≠ QS. Begründung eindeutig unzutreffend: Bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung ging der Artikel „über die reine Inhaltsangabe“ hinaus und erfüllte die WP:RK#Musikalben mittels (zumindest teilweise dargestellter) Entstehungsgeschichte, inzwischen finden sich auch Rezensionen im Artikel. LAE Fall 1. --GUMPi (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Manfred Gies

Als Philosoph (Mitherausgabe eines Werks) noch als Maler erkennbar relevant. --84.153.94.180 04:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Artikel wurde eingestellt, ohne mich zu fragen. ich bitte um unmittelbare Löschung. Ich bin der Benannte.

Das ist kein Löschgrund. Die wenigsten Artikel werden von den Personen angelegt, die sie darstellen (und das ist auch gut so). Erstmal wird hier über die Relevanz diskutiert, danach, falls die Entscheidung negativ ausfällt, gelöscht.

Tatsächlich sehe ich hier die Relevanz derzeit auch nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Noch nicht mal als Wikipedianer relevant... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es geht ausschließlich um Relevanz. Diese scheint mir bereits dadurch gegeben, dass Manfred Gies als Lehrer u.a. vonBenedikt Maria Trappen nachhaltig gewirkt hat. Auch in Zusammenhang mit Pater Wilhelm Klein ist Gies relevant, u.a. da er über Geprächsaufzeichnungen verfügt, die digitalisiert und veröffentlicht werden sollen (s. Wilhelm Klein bei Wikipedia). Der von ihm so benannte "Integrale Dialog" ist durch Vorträge und Veröffentlichungen bereits belegt. Weniger belegt ist seine Relevanz als Maler, weshalb diese Kategorie möglicher Weise wieder gelöscht werden kann. (nicht signierter Beitrag von 217.82.227.37 (Diskussion) 11:21, 2. Jul 2015 (CEST))

Lehrer von X oder Schüler von Y schafft keine enzyklopädische Relevanz. Im Sinne unserer Relevanzkriterien wäre zu löschen.--Lutheraner (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2015 (CEST)

LFBK2012 (SLA)

Relevanz unter diesem Lemma nicht dargestellt, Fakeverdacht. Googletreffer Auch Suchen nach den Buchtiteln liefern ähnliche Ergebnisse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

SLA: Fake; keiner der Buchtitel mit diesem Autor ist im Internet nachweisbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:29, 2. Jul. 2015 (CEST)

Aeonen - Das Zehnte Zeitalter (SLA)

werbetreibende Glaskugelei --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:59, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wurde nach einem von mir gestellten SLA gelöscht--JTCEPB (Diskussion) 07:02, 2. Jul. 2015 (CEST)

Xolelani Pat Matshikiza

Relevanz nicht dargestellt, aufgrund fehlender Belege auch nicht abzuschätzen. --Diorit (Diskussion) 10:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hier gibt's Werke von ihm zu kaufen. 10.000 südafrikanischen Rand sind etwa 740 €. Ein reiner Strassenkünstler ist das damit wohl eher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Pocket-PC

Das was hier unter dem Begriff "Pocket-PC" beschrieben wird, ist genau das gleiche wie ein PDA. Der Begriff bzw. die Marke "Pocket-PC" wurde von Microsoft eingeführt und bezeichnet ausschließlich Geräte mit Windows Mobile. Diese Geräte werden unter Microsoft Pocket PC behandelt. Sämtliche Wikilinks auf "Pocket PC" oder ähnliches meinen Geräte mit Windows Mobile (also "Microsoft Pocket PC"). Geräte mit z. B. Palm OS werden nicht als Pocket PC bezeichnet. Der Artikel Pocket-PC sollte gelöscht bzw. auf Microsoft Pocket PC weitergeleitet werden, weil er eine Theoriefindung und vollständig redundant zu dem Artikel Personal Digital Assistant ist. Siehe auch https://en.wikipedia.org/wiki/Pocket_PC. --Trustable (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich mich anschliessen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Tanzhaus West

Keine Reelvanz vorhanden oder selbige nicht dargestellt Wassertraeger  11:56, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Monster Mädchen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

LA nach Überarbeitung entfernt. --Mps、かみまみた^Disk. 14:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

wohl ein bischen vorschnell - das ist missbrauch der LAE, ohne Diskussion (die ganz eindeutig sein muss) geht da gar nichts. LA wieder drin--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nein, die Diskussion muss nicht eindeutig sein. --Mps、かみまみた^Disk. 16:29, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wieder mal so einer, der seine Meinung absolut setzt!--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Arithmetik in Stellenwertsystemen

Der Artikel ist quellenlos und nach Aussage des Autors („Ich habe für den Artikel auch keine Quellen verwendet“) in dieser Form als Theoriefindung zu löschen. Ein Eintrag bei der QS Informatik war leider ebenfalls erfolglos. Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der Inhalt ist im Wesentlichen zumindest korrekt. Allerdings weiss ich insbesondere nicht, ob der Name wirklich so verwendet wird und ob die dargestellten Herleitungen der Operationen so gebräuchlich sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Funktionsbezeichnungen sind jedenfalls Erfindungen des Autors. Ich gehe davon aus, dass das für den Rest auch zutrifft. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 12:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Als Jahresarbeit für einen Schüler: eins, als Beitrag für eine Enzyklopädie: löschen. --87.154.213.244 13:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Isra'iliyyat

Unbehebbare Qualitätsmängel. Aus dem englischen Artikel [1] "übersetzt", dabei grobe Fehler eingebaut, Überarbeitung ist IMHO nicht zumutbar MBq ^Disk 12:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz ist ja eindeutig vorhanden. Gibt es irgendwelche Möglichkeiten die Übersetzung von Grund auf neu zu machen mit dem Originaltext? Ich denke, das ist besser als den gesamten Artikel zu löschen mit der Versionsgeschichte, die ja importiert wurde.--Fuchsialilia (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vor solchen Anmerkungen sollte man den «Originaltext» vielleicht doch mal lesen? Zu viel Arbeit? Der taugt selbst schon nicht viel, durch die «Übersetzung» wurde Murks hier nur zu Schrott «veredelt». Löschen. --Baba66 (Diskussion) 14:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hadith-Forschung

Auch dieser Artikel hat unbehebbare Qualitätsmängel, im Gegensatz zu der englischen Version [2], aus der er angeblich übersetzt wurde. Offenbar kennt unser Autor keine der unten angegebenen Quellen und überträgt nach Gefühl. --MBq ^Disk 12:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Macht für mich eine durchschnittlichen Eindruck. Wenig bequellt, viele Mängel, jedoch rettbar. Vielleicht mal eine Anfrage zur Verbesserung im Portal:Religion stellen. Ich plädiere für BEHALTEN.--JTCEPB (Diskussion) 13:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

OK, du hast sieben Tage, um den Artikel zu rettten. Du ganz persönlich, nicht irgendwer. Auf meiner Beobachtungsliste bist du schon mal. Solltest du es hinbekommen, hast du meine Hochachtung. Der Artikel ist einfach nur Schrott. Löschen, gerne schnell. --Baba66 (Diskussion) 13:54, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich? Nein. Ich hab keine Ahnung von dem Thema und auch keine Lust welche davon zu bekommen. Dann lieber Löschen.--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Würzburger Senioren-Convent

Irrelevant nach den RK für Vereine. Weder eine signifikante Mitgliederanzahl noch eine überregionale Bedeutung, es wurde anscheinend jedes Einst und Jetzt Heftchen als Beleg herangezogen. Einst und Jetzt gilt als Eigenbeleg, da das Fanzine von Corps und Farbenbrüdern geschrieben wird. Hier ist die Relevanz zu diskutieren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine ist Relevanz durch besondere Tradition, unter der wir bei Wikipedia insbesondere ein hohes Alter verstehen, mit einem Alter von über 200 Jahren eindeutig gegeben. Das Bestreiten der unzweifelhaften Qualität der Jahrbücher "Einst & Jetzt" durch den Antragssteller ist ohne Grundlage. --Von Hintenburg (Diskussion) 13:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Geschenkt [3].--Mehlauge (Diskussion) 14:06, 2. Jul. 2015 (CEST)

Da nicht mal der Antragsteller das RK der besonderen Tradition bestreitet, kann man das hier wohl recht schnell beenden. --Q-ß^Disk. 16:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Minecraft – Season 7 (PietSmiet-Let’s Play)

Artikel zu einem einzelnen Let's Play. Nicht relevant. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das ist für mich ein klarer SLA-Fall... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:09, 2. Jul. 2015 (CEST)

Habe das jetzt zu einem SLA umgewandelt, da besteht wirklich kein Diskussionsbedarf... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

Obersalza (LAE)

Nicht relevant, da kein Stadtteil von Nordhausen, sondern Siedlung im Stadtteil Salza (Nordhausen), der 1950 nach Nordhausen eingemeindet wurde. Die Siedlungen des Stadtteils Salza können im Artikel aufgeführt werden. --Vincent  14:25, 2. Jul. 2015 (CEST)

WP:RK#Orte: Relevant sind „Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet“. Bspw. [4], auch in der Literatur zahlreich zu finden... LAE, Fall 1. --GUMPi (Diskussion) 14:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vereinigung der Abiturienten des PGH

keinerlei Anzeichen einer Relevanz --ahz (Diskussion) 14:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Was ist groß, grau und völlig egal ? Ein Irrelefant ... löschen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 15:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Verein Footprint - Betreuung, Freiraum & Integration für Betroffene von Frauenhandel und Gewalt

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Vereins ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich nehme an, hier gelten die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen? Problem ist halt, dass es nicht viele Medienberichte gibt. Aber wenn man das Pressearchiv konsequent einarbeitet, könnte es evtl. für die Relevanzdarstellung reichen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ganzheitlichkeit (Fremdsprachenunterricht)

Praktisch sämtliche Literaturangaben und Einzelnachweise stützen sich auf Veröffentlichungen, an denen der Hauptautor des Artikels entweder als Autor oder als Herausgeber beteiligt war. Damit ist eine externe Rezeption nicht dargestellt und es dürfte sich um einen Versuch der Begriffsetablierung / Theorieetablierung oder schlicht der Werbung handeln. Die Google-Ausbeute ist auch sehr mager. --HH58 (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ganzheitlicher Fremdsprachenunterricht

Siehe Ganzheitlichkeit (Fremdsprachenunterricht) eins weiter oben --HH58 (Diskussion) 15:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

Marion Kopmann

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die genannten Auszeichnungen stammen pikanterweise von den beiden Unternehmen bei denen sie gschäftsführende Gesellschafterin ist.--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 2. Jul. 2015 (CEST)

Knicken!

Was macht diesen Gedichtband so relevant, dass er einen eigenen Artikel braucht? Artikel besteht praktisch nur aus Zitaten daraus und freien Interpretationen des Erstellers. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Okay, dann hier nochmal: Keinerlei Relevanz nach den Kriterien für Einzelwerke erkennbar. Im wesentlichen wird hier durch den Ersteller frei assoziiert und interpretiert, Rezeption des Bandes scheint nicht vorhanden, ist auf jeden Fall nicht belegt. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:42, 2. Jul. 2015 (CEST)

TSV Grolland (LAE)

Relevanz? Bremenliga ist laut Artikel zur Bremenliga die fünfthöchste Spielklasse, was laut geltenden RK nicht automatisch Relevanz spendiert. Eintrag auf der „Positivliste“ nicht gegeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich schiebe es mal auf die Hitze! Oberliga ist relevanzstiftend [5] und der Verein steht in der Positivliste unter Bremen[6]! LAE -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:59, 2. Jul. 2015 (CEST)