Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2015

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Regionen der Rheinpfalz

Eine Navigationsleiste dient der Navigation zwischen Artikeln „innerhalb einer geschlossenen Gruppe“, siehe Hilfe:Navigationsleisten Hier jedoch werden unscharfe Begriffe aufgelistet, die keine echte „geschlossenen Gruppe“ bilden. Laut Artikel Vorderpfalz grenzt diese im Westen an die Haardt (als Ostrand des Pfälzerwalds); dann müsste der Pfälzerwald als weitere „Region“ in die Liste aufgenommen werden, was aber andere Probleme zur Folge hätte. Auf der Diskussionsseite zu „Westpfalz“ steht: „Nach der Geographie gibt es diese Region überhaupt nicht, …“; es sei ein Kunstbegriff, der sorglos verwendet wird. [1] Diesem Diskussionsbeitrag hat bisher niemand widersprochen. Außerdem ist aus der Navileisten-Überschrift „Regionen“ nicht erkennbar, was das Ordnungskriterium ist. Laut Artikel Westpfalz wird die Nordpfalz von manchen als Teil der Westpfalz angesehen, von anderen als eigene „Region“. Die Pfalz selbst ist eine Region; dann ist die Nordpfalz teils eine „Region der Region Pfalz“ und teils eine „Region der Westpfalz“, die eine „Region der Region Pfalz“ ist. Die Navigationsleiste sollte gelöscht werden, weil sie eine geschlossene Gruppe vortäuscht, die bei näherem Hinsehen nicht existiert. --Pinguin55 (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es gab bereits am 3. Mai 2015 einen Löschantrag, aber mit Löschbegründung „überflüssig“ [2] Inzwischen bin ich auf zusätzliche Probleme gestoßen, nun lautet die Begründung „keine geschlossene Gruppe“. --Pinguin55 (Diskussion) 23:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Thomas Birkett, 3. Baron Birkett

Relevanz nicht (ausreichend) belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der Vater verlor 1999 durch Gesetz den Sitz im Oberhaus. Man müsste wissen, wobei er die Kamera führte.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend bei keinem alzu bekannten Film (vgl. IMDb ist leer). Hier steht ein bisschen was zu seiner Familie, er selber wird aber nur im letzten Satz erwähnt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Qualität (Länge) des Artikels spricht auch eher für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz bisher nicht nachgewiesen, so Löschen.--Falkmart (Diskussion) 19:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

HPs sind ja eines meiner Interessengebiete in der WP. Würde mir das gerne in den nächsten 7 Tagen mal anschauen, ob da etwas zu retten ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Veselina Wirtz

Relevanz weder als Autorin noch als Politikerin belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das was im Artikel steht alles ist, ist die auch nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hm, Specherin im Integrationsausschuss. War sie eventuell Landtagsabgeordnete?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:55, 14. Jun. 2015 (CEST)

nicht in Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (14. Wahlperiode) bis Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (19. Wahlperiode), also von 1995 bis heute. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Da käme sowieso nur NRW infrage, aber dort war die Dame auch nicht im Landtag. Ein Parteiengagement jenseits der Kreisebene lässt sich mit Google nicht nachweisen. Ein Buch reicht keinesfalls für die Autoren-RKs. Löschen. --jergen ? 12:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, da Relevanz nicht nachgewiesen wurde.--Falkmart (Diskussion) 19:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Als Politikerin ist sie sicher nicht relevant. In der Verlagsmeldung zu ihrem Buch steht: „Sie engagiert sich in der Politik, wo sie die eingefahrenen Strukturen von Parteien kennenlernen muss und man ihr einen Aufstieg verwehrt.“ [3] --Pinguin55 (Diskussion) 20:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Plem Plem Productions

Kleinverlag mit 10 Mitarbeitern! Besteht da Relevanz? 1. kommerzieller Erfolg mit 500 verkauften Exemplaren. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:36, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nach dieser Logik müsste der Eintrag über Weissblech Comics ebenfalls gelöscht werden, da der Verlag von einem Mann betrieben wird. Für independent verlage sind 500 verkaufte Exemplare eine Menge. Eine Relevanz besteht, weil der Verlag auch schon seit 2008 besteht. Danke und Gruß! -- Da He1985 (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2015 (CEST) Signatur ergänzt und Kommentar hier eingefügt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Die Anzahl MA kann bei Comicverlagen kein Kriterium sein, Event Comics zB hat nur einen einzigen. 500 Exemplare ist im dt. Independent-Comic-Bereich völlig okay. Drei bekannte Comicautoren hats auch, und als regulärer (Comic-)Verlag gehen natürlich auch Pflichtexemplare an die Bibliotheken. Behalten Bote 22:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Joelina Drews

Zwei Songs, ein Fernsehauftritt in VOX-Kochschow. Damit ist eine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia nicht gegegeben. --Ein Aufräumer (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hatte wohl Charterfolge in den USA.[4][5] und in GB und CH?[6]. Das fehlt halt im Artikel.--93.104.50.167 13:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sie war in den USA in den "Dance Charts" und den "Crossover Charts", zwei von den vielen Nischencharts, die kaum das RK eines bedeutenden Plattenmarktes erfüllen. -- Laxem (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2015 (CEST)

Mehr als ein Fernsehauftritt in einer VOX-Kochshow, ziemlich viele Auftritte in VOX-Shows. Mäßiger musikalischer Erfolg. Alles in allem behaltenswert. DestinyFound (Diskussion) 21:42, 14. Jun. 2015 (CEST)

Frederick William Shotton

kein Artikel --Blaufisch123 (Diskussion) 13:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

Mit Daten aus en-Artikel ausbauen und Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:29, 14. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt ist es eine Artikel. Catrin (Diskussion) 22:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Franz Weber (Wehrmachtssoldat)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Tritt im Gegensatz zu Fred_Mayer_(Spion) nicht hervor. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ist nur ein redirect; war zuerst SLA, dazu hatte ich geschrieben: Hier ist zumindest die Begründung fraglich: Da es einen Abschnitt über ihn gibt, kann ein Redirect grundsätzlich sinnvoll sein und ggf. auch mit Personendaten und Kategorien ausgestattet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

auch aus dem Abschnitt geht keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz hervor. es gibt wohl auch keine Rezeption zu ihm. --Jbergner (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2015 (CEST)

bedeutet das, Du möchtest den Abschnitt löschen oder deutlich kürzen? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2015 (CEST)

entweder schreibt jemand anderes irgendetwas enzyklopädisch Relevantes zu jener Person in den Abschnitt incl. Rezeption, dann kann auch das eigenständige Lemma der WL behalten werden. oder der Abschnitt kann weg, da er nicht mehr aussagt als die nicht vorhandenen Abschnitte von anderen Helfern ohne eigenes Profil. und dann kann auch die WL weg. Hier geht es jedenfalls um die Relevanz des Lemmas Franz Weber (Wehrmachtssoldat), der ja kein General ist und kein Gerechter unter den Völkern. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

(BK) verstehe ich nicht; bitte Schnellbehalten des Redirects. Relevanz ist u.a. durch Erwähnungen in Unterrichtsmaterialien [7], nationaler [8] und internationaler [9] [10] Presse in den letzten Jahren zumindest grenzwertig. WP:RK muss nicht eindeutig erfüllt sein, damit eine Weiterleitung zulässig ist; vergleiche aus WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Genau das ist hier der Fall. --Niki.L (Diskussion) 16:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es ist nicht notwendig, dass WLs Relevanz haben. Wir haben z.B. WL von NS-Opfern auf die jeweilge Stolpersteinliste. Ich persönlich finde das nicht gut, es gibt aber keine Richtlinie, die das verbietet. Einschlägig ist WP:WL. Danach muss das WL-Theme im WL-Ziel behandelt werden, was hier klar der Fall ist. Anders wäre es, wenn das Thema lauten würden: "Unsinnige Klammer-WL". Dazu müsste dann aber Franz Weber auf den Abschnitt im Zielartikel verlinken.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gabs nicht da eine Regel keine Klammerweiterleitungen zuzulassen?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

zitat von oben: "vergleiche aus WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." dort steht NICHT: "vergleiche aus WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Die Relevanz spielt dabei keine Rolle." d.h. doch, dass natürlich andere, grundlegende, Lemmakriterien weitergelten und nicht ausgehebelt werden. und dass die Relevanz des Abschnitts belegt sein muss. Nebenaspekt bedeutet nicht Nicht-Relevantes Thema, sondern nicht das Überschriftsthema. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Das mit der Klammer halte ich auch für überflüssig. Es würde genügen, ihn auf der Begriffsklärungsseite Franz Weber aufzunehmen mit dem Hinweis "siehe unter "[[Fred Mayer Spion)#Franz Weber]]". In Artikeln, von wo aus er verlinkt wird, einfach [[Fred Mayer (Spion)#Franz Weber|Franz Weber]] einbauen."--93.104.50.167 17:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wäre ein eigener Artikel über die Operation Greenup nicht besser, dahin würde eine Umleitung von Franz Weber und Hans Wijnberg? besser passen. So eine sehr seltsame Lösung. --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 14. Jun. 2015 (CEST)

wenn es nicht mehr belegte Rezeption zu diesem Herrn gibt, dann nützt auch der Umweg über einen Artikel Operation Greenup nichts. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

selbst der dort ebenfalls erwähnte Hans Wijnberg (als Kriegsfunker) ist nur relevant, weil er als Chemiker zum relevanten Professor wurde. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bin auch für Artikel über die Operation Greenup wo Weber dann seinen Platz findet. Warum der Herr aber unbedingt bei Mayer gelöscht bzw. die Weiterleitung weg soll, erschließt sich mir nicht.--Falkmart (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

K. Ö. St. V. Babenberg Graz

Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. Der Text befasst sich über weite Teile mit vereinsinternen Formalitäten ("Wegen des nahen Termins der 51.Cartellversammlung in Regensburg konnte der Tagesordnungspunkt „Gründung einer Tochterverbindung Carolinas" nur noch telegraphisch beim Vorort Vindelicia München angemeldet werden. Wegen der fehlenden schriftlichen Begründung wurde der Antrag vom Vorort ablehnend begutachtet. Ein Rundschreiben der Teilungskommission, die Bemühungen des Carolinenvertreters Richard Lindner (später Wf) auf der Cartellversammlung und die dort vorgetragene positive Stellungnahme von Traungau Graz führten zur Stimmungsänderung"), legt aber keine Wirkung des Vereins außerhalb seiner eigenen Kreise dar. Es gibt viele Vereine, in denen sich Personen zum Zweck von Freizeitaktivitäten versammeln, ohne dass daraus eine Außenwirkung und -wahrnehmung entstünde. Dieser Vereine ist einer davon und damit ebensowenig relevant wie all die  andere Kegel-, Eisstöck-, uvm.-Vereine. Nicht relevanzstifend, sondern eher ein Löschgrund ist, dass der Artikel ausschließlich mit nicht WP:BLG-erfüllenden Verbindungsselbstdarstellungen aus deren Selbstverlag ""belegt"" ist. Dass die folgenden Schriften nicht WP:BLG erfüllen ist offensichtlich: „Babenberg“, Graz. Wege und Ziele einer CV-Verbindung, ; Franz Thaller: „Babenberg“ 1920–1935. Aus der Verbindungsgeschichte. Graz 1935. ; 75 Jahre Carolina. Graz 1963 ; Babenberg. Ein Haus der höheren Ordnung. Festschrift anlässlich der feierlichen Einweihung und Eröffnung des Babenberghauses im Rahmen des 54. Stiftungsfestes der K. Ö. St. V Babenberg Graz. Graz 1974. ; Das alles ist die Kath. Österr. Studentenverbindung Babenberg im ÖCV. In: Heinz Pammer (Hrsg.): GCV[-Broschüre]. Graz 1983, ; Kath. Österr. Studentenverbindung Babenberg Graz im ÖCV Verbindungsbuch. ; Politik und Hochschule. Der CV in der Steiermark 1918–1938.  (nicht angegeben ist der Verleger: "Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie) ; Verbindungsbuch 2010, K. Ö. St. V. Babenberg Graz von 1920 bis 2010, Graz 2010. Genausowenig zitierfähig ist die Festschrift Im Gestern bewährt. Im Heute bereit. 100 Jahre Carolina. Zur Geschichte des Verbandskatholizismus..  Der Artikel ist damit wegen Irrelevanz und grober Verstöße gegen die Qualitätskriterien gemäß WP:LR, Punkt 2 zu löschen. --86.56.128.170 16:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hab schon auf den täglichen LA zur Studentenverbindung gewartet. (Und täglich grüßt das Murmeltier) Bin kein Freund dieser Herren/Männerbündler. Ich vermute ja, dass dieser Herr wegen der aktuellen politischen Ereignisse das eigentliche Ziel ist. (Natürlich reine Verschwörungsfantasien meinerseits loool) Wegen der prominenten Mitglieder, der turbulenten Geschichte und dem ausreichend guten Artikel. Behalten (Bin nicht beim CV, falls das wer wissen will) --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; in Linz gibts wohl wieder einmal liberale Netzwerkprobleme. Bekannte Mitglieder, interessante und wechselvolle Geschichte; sauber und ordentlich geschriebener Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich die IP als range sperren endlich und die Sache schnellbehalten. Die SV-Löscher sollten mit Name und Hausnummmer hier auftreten. --Brainswiffer (Disk) 19:54, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sind es gerade solche Wortmeldungen, die manche in die Anonymität flüchten lassen. Meint ihr wirklich, mit solchen Sprüchen das Image der Verbindungen zu verbessern? --Peter 19:56, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du kennst diese km?. Hier gehts nicht mehr sachlich zu, schon lange nicht mehr incl. der LA und LP. --Brainswiffer (Disk) 20:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch IPs dürfen nach den geltenden Regeln Löschanträge stellen. Die Löschregeln sind für Artikel aller Themenbereiche gleich, auch für Studentenvereinigungen. Weder ein Grund die IP zu Sperren, noch Gründe für ein "schnellbehalten"/LAE sind ersichtlich. Die einschlägigen Relevanzkriterien für Vereine sind hier möglicherweise nicht erfüllt. Man sollte das also ganz sachlich ausdiskutieren und dann einen Admin entscheiden lassen. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es ist zwar eine außerordentlcih lange Begründung. Ich sehe aber im Grund keinen neuen Grund gegenüber dem letzten abgelehnten Löschantrag. --K@rl 23:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Frank Dupré

zur Relevanzklärung. Ist der Herr als Vizepräsident und Kaufmann Wiki-relvant? Siehe auch Dupre bau. --PCP (Disk) 21:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Er ist Bundesvedienstkreuzträger also wiki relevant siehe auch Stoff Sammlung (nicht signierter Beitrag von YvDu (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Das macht nicht per se relevant, --PCP (Disk) 21:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Präsident des Baugewerbeverbandes Rheinland-Pfalz ? usw .. (nicht signierter Beitrag von YvDu (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Man sollte dem Herrn die Peinlichkeit weiterer Diskussion ersparen. Ein SLA-Fall. Die Selbstdarstellung in Tabellenform + Fotos ist ja unerträglich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

(BK) so what? Bringst Du Nachweise und Belege? ich sehe hier, auch unter Berücksichtigung von Infrastruktur kanal einen massiven Versuch, jemanden in die Wikipedia hineinzuschreiben, der dies nicht unbedingt verdient hat. PS: Bitte Beiträge signieren. --PCP (Disk) 21:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

Frage. Wenn er nicht Wiki Relevant ist, warum hat Wikipedia dann eine Soffsammlung über ihn Angelgt ?? Aus der ich den Artikel gemacht habe ... --YvDu (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wo ist diese Sammlung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sehe keine Relevanz. Bundesverdienstkreuzträger sein ist es IMHO auch nicht. Vizepräsi (Präsident von mir aus, vielleicht wirds ja noch) im branchenspezifischen Spitzenverband IMHO auch nicht. Aktuelle Situation IMHO sowohl peinlich für WP und den werten Herrn. Löschen Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 21:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Immerhin Vize des europäischen Baugewerbeverbandes. Die derzeitige Form ist aber in der Tat grausam.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gründerzentrum Kulturwirtschaft

Sehr werbender Text ohne die nötige Darstellung der Relevanz. Die Veröffentlichungen, Literatur und Einzelnachweise stammen alle von Christoph Backes, dem Gründungsgeschäftsführer des Gründerzentrums Kulturwirtschaft. Also reine Selbstbeweihräucherung. -- 217.50.97.225 22:24, 14. Jun. 2015 (CEST)