Benutzer Diskussion:Politik

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

2009 (37 KB) 2010 (5 KB) 2011 (15 KB) 2012 (81 KB) 2013 (71 KB) 2014 (7 KB) 2015 (196 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

@Politik

Du hast es gut gemeint, indem du Deine Solidarität mit Messina ausdrücken wolltest. Ich habe Dein Anliegen sehr wohl verstanden. Andere haben es als Chatbeiträge aufgefasst. Messina hat halt hier keine Lobby; deshalb wird jeder Solidaritätsbeitrag wegzensiert. Als alter Weggenosse und Freund rate ich Dir, die Sperre in Demut abzusitzen. Dass sie so hoch ausfiel, ist wohl der Verbindung Itti/Kritzolina geschuldet. Man könnte fast von einer Gefälligkeitssperre auf Zuruf sprechen. Dir ist es, im Ggs zu mir, noch wichtig, in der WP-Gemeinschaft anerkannt und wertgeschätzt zu werden. Die Rolle des Outlaws, in der ich mir gefalle, ist nicht Deine. Deshalb versuche, Dich in Zukunft verbal zurückzuhalten. Bedenke, Alles im Leben ist eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Und codc ist es nun wirklich nicht wert, dass man eine Sperre bekommt. Gute Nacht und schlaf gut, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:45, 26. Mai 2015 (CEST)

AN alle, die hier mitlesen. Ich bitte um Sperrprüfung. Trollerei, Vandalismus und Mobbing ist von niemandem akzeptabel. Politik (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2015 (CEST)

Dann solltest du dir gem. Intro der Seite WP:SPP ein Sperrprüfungskonto anlegen und deine Sperrprüfung dort eintragen. Doch bedenke WP:KPA --Itti 14:17, 27. Mai 2015 (CEST)

So, übertragen, wie gesagt, wenn du dich da äüßern möchtest, solltest du dir ein Spp-Konto zulegen. --Itti 14:36, 27. Mai 2015 (CEST)

@ Benutzerin:Itti: Nicht ich sollte das lesen sondern du und einige deiner Admin-Kollegen. Ansonsten verweise ich darauf, was Brodkey geschrieben hat. Höre bitte auf ihn. Du bist befangen und kannst keine gerechte Beurteilung abgeben. Politik (Diskussion) 17:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Ähm??? Natürlich kann ich eine Beurteilung abgeben, warum denn auch nicht? Befangen??? Also wer mal mit dir zu tun hatte ist befangen? Du hast dich gewaltig im Ton vergriffen. Leider sehe ich überhaupt nicht, dass dies bei dir angekommen ist. Ansonsten deine Sperrprüfung läuft. Nur zu --Itti 17:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Politik,

die Sperrprüfung ist abgeschlossen, du bleibst bis heute Abend gesperrt. Nimm einfach mal den Rat von Brodkey an und versuche dich einfach zurückzuhalten. Du schadest dich nur noch mehr damit. Funkruf ^WP:CVU 17:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine unverschämt die Sperrprüfung zu schließen, bevor ich überhaupt mich äußern könnte. Itti, glaubst du eigentlich immer selbst, was du schreibst? Meine Quelle sagt mir ganz klar, dass du befangen bist. Bitte habe die Vernunft dich in Zukunft rauszuhalten. Du gibt auch ein schlechtes Beispiel für andere Admins ab. Kritzolina hat mit dieser Fehlentscheidung erneut ihre Unfähigkeit für das verantwortungsvolle Admin-Amt bewiesen. Außerdem hatte ich in dem Fall ebenfalls keine Gelegenheit mich zu äußern. Zu den gelöschten Kommentaren, ich habe mich klar auf eine laufende Diskussion bezogen. Mir Selbstgespräche vorzuwerfen ist so realitätsfremd, dass es nicht ernst gemeint sein kann. Im Gegenteil, es kann nur ein Vorwand sein, um gegen Messina vorgehen zu können. Das Vorgehen gegen Messina entwickelt sich immer mehr zum offenen Mobbing. Wer da widerspricht wird gesperrt. Das sind diktatorische Methoden. Und sowas ist damit als ungerechtfertigte Löschung auch Vandalismus und ein PA gegen die von Löschung betroffener Person. Kritik an Admins wird von denen als schwarz-weiß denken abgetan, was hirnverbrannter Mist ist. Politik (Diskussion) 18:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Immer mit der Ruhe, ich hatte auch keine Chance mich zu äußern. Im übrigen darfst Du mich und andere Admins gern als unfähig kritisieren - aber einem Mitglied des Schiedsgerichts, das Dich in Ausübung seiner Funktion ermahnt, zu beleidigen, das ist tatsächlich nicht erlaubt. Genauso wie die Unterstellung von Befangenheit laut Angaben ungenannter Quellen. Und nein, die Löschung von Kommentaren auf Seiten des SG ist kein Vandalismus, sondern gehört im Rahmen der Moderation dieser Seiten zu den ausdrücklichen Aufgaben der von der community gewählten Mitglieder des Gremiums. --Kritzolina (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2015 (CEST)

Kritzolina, dir ist das Problem gar nicht klar oder du ignorierst es vorsätzlich. Ich habe niemanden beleidigt, sondern kritisiert. Und er hat mich zensiert, weil ich Messina helfen wollte, was bei vielen von euch nicht erwünscht ist. Ich würde keine Befangenheit unterstellen, wenn Zweifel vorhanden wären. Ich selbst wusste es ja vorher auch nicht, aber ich vertraue meiner Quelle. Politik (Diskussion) 20:10, 27. Mai 2015 (CEST)

Was ihr macht ist die Unterstützung von Trollerei und Mobbing. Das sollte ernst genommen werden und ist nicht zu dulden. Politik (Diskussion) 20:12, 27. Mai 2015 (CEST)

Lieber Politik, bitte unterlass es in Zukunft unbegründet mir gegenüber von Trollerei und Mobbing zu schreiben denn ich betrachte das ab sofort als PA. Danke --codc ^Disk 20:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Das ist kein PA, sondern die Feststellung von Tatsachen. Daher kannst du es nicht als PA nehmen. Aber deine Reaktion zeigt mir, dass ich Recht hatte. Hier wird vertuscht und verdrängt. Leute werden grundlos schlecht behandelt. Politik (Diskussion) 20:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Diese Beurteilung werden dann wohl andere treffen. --codc ^Disk 20:51, 27. Mai 2015 (CEST)

Das Unterstellen von Trollerei und Mobbing SIND Beleidigungen und persönliche Angriffe. Unterlasse sie und entferne sie dort, wo Du sie bereits gemacht hast. Dies ist ein administrativer Hinweis. --Kritzolina (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein Hinweis auf Zuruf der befangenen Admina Itti. Politik (Diskussion) 20:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Schluss jetzt, bitte Politik, hier bitte nicht weiter diskutieren. @Allgemein: Mobbing kann man nicht einfach unter den Tisch reden, sollte man auch nicht. Allerdings habe ich nichts konkretes an Regelungen in der Wikipedia gefunden. Außerhalb der Wikipedia gibt es genug Urteile zu Mobbingfällen und das wollen wir hier nicht alles einbringen. Ggf. muss halt alles was als Mobbing gesehen wird mit Diff-Links dokumentiert und an entsprechender Stelle ausdiskutiert werden. mfg --Crazy1880 21:00, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich beantworte nur die Kommentare, die hier kommen. Politik (Diskussion) 21:02, 27. Mai 2015 (CEST)

Was ich möchte ist arbeiten zu können ohne mit irgendwelchem Unsinn belästigt zu werden. Politik (Diskussion) 21:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Sollst du ja auch, allerdings stehst du halt momentan wahrscheinlich unter erweiterter Beobachtung, auch wegen der SG-Entscheidung, wo ich auch zur Kenntnis nehme, dass die Auflagen dir etwas misfallen. Die Arbeit an den Artikel ist doch gut, soweit ich das übersehen kann und das ist doch die Hauptsache. mfg --Crazy1880 21:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist frustrierend, wenn man gerade aktuelle Sachen auf der Liste der Mitglieder des House of Lords ändern möchte und dann durch Willkür an der Arbeit gehindert wird. Politik (Diskussion) 21:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Politik, warum hast Du es nicht einfach mal gut sein lassen? Mittlerweile solltest auch Du wissen, dass Du bei dieser aus meiner Sicht nur noch peinlichen Cliquenwirtschaft aus SG + Itti + Kritzolina keine Chance auf Gerechtigkeit hast. Du hast zwei Möglichkeiten. Entweder Du schweigst in Demut und erduldest zähneknirschend die Aktionen des Big Brothers und Zensors. Oder Du machst weiterhin, so wie ich, den Mund auf. Dann wirst du halt gesperrt und musst die Sperre dann auch absitzen. So wie ich. Ich lache mittlerweile über jede diese lächerlichen Sperren, bin stolz auf mein immer länger werdendes Sperrlog, mache mir ein gutes Glaserl Rotwein auf und sage mir immer: bald müssen sie sich wieder mit mir abgeben, weil sie mich nicht los werden. Lass uns vllt doch zu Jewiki gehen, komm!!! Dort können wir zu jedem Admin und SG-Mitglied einen eigenen Personenartikel anlegen. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Brodkey, du verstehst das nicht, WP ist kein Spiel und auch wenn man von lauter hirnlosen Trollen umgeben ist darf man sich selbst nicht der Lächerlichkeit preisgeben. Politik (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Ey, es reicht jetzt langsam wirklich, Politik. Überlegst du vielleicht mal, was du hier von dir gibst? Dafür erhälst du nun die . Höre doch bitte mal auf oder willst du dir wieder eine Sperre holen? Funkruf ^WP:CVU 19:06, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich werde für das Ausprechen von Tatsachen wieder bedroht? Nicht mit mir. Politik (Diskussion) 20:17, 28. Mai 2015 (CEST)

"das sind alle hirnlose Trolle" ist ja auch sowas von sachlich und WQ-konform - echt, das versteht man wirklich nicht mehr was mit Dir los ist! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Liste der Mitglieder des House of Lords

Hallo Politik. Kannst du nicht mal ein bißchen sorgfältiger Arbeiten bei deinen Edits an der Liste? Kuck dir mal an wieviele Änderungen von mir gerade nötig waren um deine Fehler der letzten Tage zu beheben. Du hälst dich nicht an die Namenskonventionen und mit nahezu jedem Edit von dir wird die Tabelle zerstört. Scheinbar kuckst du auch gar nicht nach wie die Tabelle nach deinen Edits aussieht!? Sonst wäre dir nämlich aufgefallen, das beispielsweise der von dir neu hinzugefügte Lord Maude of Horsham in der Liste aufgrund fehlerhafter Formatierung überhaupt nicht zu sehen war. Pass da bitte in Zukunft mal besser auf. Ich möchte dir nicht ständig hinterherräumen müssen. Ich möchte wenn ich sehe Politik hat was an der Lordsliste gemacht sagen können: Jawoll, Politik, den kenne ich, da ist alles in Ordnung. Fachlich ist das im Moment so, aber formell bei fast keinem Edit. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Du übertreibst sicherlich, aber ich werde darauf achten. Politik (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2015 (CEST)

Britische Thronfolge

Ich würde gerne eine Nachfolgeleiste mit Numerierung einsetzen. Politik (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo Politik,

wenn du willst, kann ich dir da helfen. Funkruf ^WP:CVU 17:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Gerne, wie kann ich das angehen? Politik (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Deine Frage an Funkruf oder mich ging. Was meinst Du mit Nachfolgeleiste? Sowas, wie bei den HPs und den Bischöfen? Oder eine Liste von 1 (d.i. Prinz Charles) bis 200.000? Wahrscheinlich steht ja jeder Viscount und Marquess irgendwo in der Thronfolge. Auch wären mE bei einer Liste in der Einleitung wenigstens kurz die rechtlichen Grundlagen der britischen Thronfolge darzustellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Mir geht es nicht darum eine Liste zu erstellen, die gibt es schon. Geht aber leider nur bis Platz 52. Ich meine in der Tat sowas wie bei den HPs. Politik (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Ist mir egal, wer mir dabei hilft. Benutzer:Funkruf oder du. Politik (Diskussion) 11:22, 31. Mai 2015 (CEST) Also nochmal die Frage: Wie fange ich das an? Politik (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Warte mal kurz, willst du sowas:

Vorgänger	Amt	Nachfolger
Neilos Kerameos	Patriarch von Konstantinopel 1389–1390	Makarios
Makarios	Patriarch von Konstantinopel 1391–1397	Kallistos Xanthopoulos

Funkruf ^WP:CVU 11:26, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, genau. Aber mit Numirierung. Politik (Diskussion) 11:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Also nicht Vorgänger, Amt, Nachfolger sondern 1. Bischof, 2. Bischof. 3. Bischof? Funkruf ^WP:CVU 11:33, 31. Mai 2015 (CEST)

34. Platz, 35. Platz (aktueller Artikel), 36. Platz Politik (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, ich nehme es zurück. Es sollte so aussehen wie bei ihm: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Ogilvy Politik (Diskussion) 11:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Lass uns mal hier diskutieren, sonst macht es bei Brodkey dauernd PING. Du willst also dieses Organigramm da haben (Ancestors of James Ogilvy)? Funkruf ^WP:CVU 11:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, sondern nur die Box unten: James Ogilvy Born: 29 February 1964 Preceded by Princess Alexandra, The Honourable Lady Ogilvy Line of succession to the British throne grandson of George, son of George V Succeeded by

Politik (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2015 (CEST) Alexander Ogilvy

Ahh, verstehe. Muss ich mal schauen. Kann nämlich sein, dass erst diese Vorlage erstellt werden muss. Funkruf ^WP:CVU 12:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Moin Moin @all, bitte wenn die Folgenleiste verwendet wird, dann die aktuelle Form als {{Personenleiste}}. @Politik: Vllt. helfen dir diese Seiten weiter: Stammbaum oder Ahnentafel. mfg --Crazy1880 12:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Kann mir jemand beim erstellen helfen? Politik (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Ihr wisst alle schon das so eine Personenleiste in den Artikeln schon drin ist? --Intimidator (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Sonst würde ich ja nicht fragen. Politik (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2015 (CEST)

Natürlich ist sie drin! Was ist das den hier?--Intimidator (Diskussion) 15:29, 31. Mai 2015 (CEST)

Du hast recht. Das erstaunt mich jetzt. Bei Charles steht es nicht. Politik (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-01T15:31:02+00:00)

Hallo Politik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bitte...

... lass das sein [1]. Bitte argumentiere inhaltlich, nicht auf persönlicher Ebene. Danke! --Filzstift ✏ 17:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte so gehofft, dass die stille Entfernung eine weitere Auseinandersetzung vermeiden könnte. Es wäre schön gewesen, wenn du aus den Warnungen der letzten Zeit (in Kombination mit deiner eigenen Empfindsamkeit) etwas gelernt hättest. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich argumentiere inhaltlich, aber vielleicht verstehen Admins was anderes darunter. Besonders wenn sie nur einen Vorwand suchen mir zu schaden. Politik (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde jetzt in meiner Arbeit behindert, weil ich wie ein Troll behandelt werde. Politik (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

"Du bist anscheinend nur ein Löschtroll, der zerstören möchte." ist kein inhaltliches Argument. --Filzstift ✏ 18:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es ist eine Kritik an seinem Verhalten. Politik (Diskussion) 18:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Politik,

das was du auf der Löschprüfung gemacht hast, ist leider keine Kritik. Du darfst sehr wohl Kritik üben, dafür ist ja die Diskussion da. Aber eins darfst du nicht: Dich ausfallend Verhalten, indem du beleidigend wirst. Du musst nun mal auch Enttäuschungen überstehen, es kann nun mal nicht immer alles nach deinem Sinne entschieden werden. Im übrigen dürfen auch andere Benutzer ihre Meinung kund tun, deshalb sind sie keine Löschtrolle, wenn sie mal nicht deiner Meinung sind. Funkruf ^WP:CVU 19:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK)Es ist eine unangemessen formulierte Kritik, Troll ist ein klarer persönlicher Angriff. Der Nebensatz unterstellt eine Zerstörungsabsicht, was per AGF in der Wikipedia nicht angebracht ist. Sachlich formulierte Kritik am Verhalten wäre so etwas wie: "Mich ärgert, dass Du Dich immer nur für Löschungen engagierst." Benutze das Wort Troll nicht mehr in Bezug auf andere User hier, es sei denn es geht um Benutzer, die wegen KwzeM gesperrt sind. Das ist eine administrative Ansprache. --Kritzolina (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Sicherlich wieder eine auf Zuruf der befangenen Itti. Diese hinterhältigen falschen Ansprachen sind es, was mich traurig macht. Mir wird immer mehr Unsinn aufgezwungen. Politik (Diskussion) 19:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Und ich möchte nochmal wiederholen, ein PA ist was anderes eine Verunstaltung der Namen, wie z. B. Kritzeltante oder eine Beschimpfung als Schlampe wäre ein PA. Politik (Diskussion) 19:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Manno - das Theater, das Du hier überall veranstaltest ist unerträglich - Du bist wie ein bockiges kleines Kind ohne auch nur einen Hauch von Selbsterkenntnis - "alles sind so böse zu mir und ich darf gar nichts mehr sagen" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

Majo, das muss jetzt nicht wirklich sein, lass Politik mal bitte in Ruhe. Funkruf ^WP:CVU 19:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist genau der Punkt, der an vielen Admins zu kritisieren ist. Ich stelle das stets korrekt und neutral dar, egal wie schwer mir das fällt und dann tauchen Leute auf, die nicht akzeptieren wollen, dass ich die Wahrheit sage und anstatt ein konstruktives Gespräch zu beginnen eine Beleidigung ausprechen. Solche Kommentare wie seiner davor machen mich nicht nur wütend, sondern auch traurig. Und das sollte auch mal akzeptiert werden. Ich habe Respekt vor anderen Leuten, aber den erwarte ich umgekehrt auch. 176.2.40.102 19:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Und an Benutzer:Koenraad: Ich versuche hier ein klärender Gespräch zu führen, was eigentlich im Sinne eines jeden Admins sein sollte. Bitte gebe meine Disk wieder frei. 176.2.40.102 19:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Politik, hör doch mal bitte auf! Du machst es nurnoch schlimmer. Nutze die 3 Tage doch einfach mal bitte als Auszeit, wo du was anderes machen kannst. Wenn das so weitergeht, hast du es bald geschafft, wo du unbeschränkt gesperrt wirst, willst du das? Ich nicht, also lass jetzt bitte dein Account für die gesperrte Zeit ruhen! Funkruf ^WP:CVU 19:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Politik, über die letzten Wochen habe ich Deine Diskussionsseite mitgelesen. Ich bin ein wenig entsetzt, welche Formulierungen Du noch verwendest. Und dabei kann ein Fehlverhalten Anderer kein Grund für eigenes Fehlverhalten sein. Wofür hast Du kürzlich über die Bezeichnung 'Stalker' so sehr aufgeregt, und warum habe ich Depp überhaupt an der Diskussion teilgenommen, wenn Du weiterhin mit ähnlichen Begriffen wie 'Troll' auffällst? Ich möchte Dich zudem nochmal darauf hinweisen, dass ad personam-Argumentationen nicht nur hier nicht weiterhelfen. Solches unnötig eskalierendes Verhalten wird nicht langfristig toleriert werden. Bitte bedenke, dass Du kürzlich unter Auflagen von einer unbefristeten Sperre befreit wurdest. Überlege es Dir bitte gründlich, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

@Politik, ich möchte Dich an das erinnern, was ich Dir schon vor einigen Tagen weiter oben schrieb. Lies Dir auch in Ruhe noch einmal den Beitrag der zensierten IP durch. Ich glaube, das ist ein alter, treuer Freund , den wir auf Jewiki wiederfinden könnten. Es ist doch offensichtlich, dass eine Gruppe bestimmter Admins, allen voran die höchstbefangene Frau Admina Itti, neuerdings im Duett mit ihrer Lieblings-Kollegin K., Dich loswerden wollen. Durch Dein Verhalten spielst Du diesen Admin-Accounts bedauerlicherweise in die Hände. Denn Du machst Dich angreifbar. So können sie Dich leichter sperren. Bedauerlicherweise hast Du auch in dieser Casiraghi-Geschichte nicht auf mich gehört. Es ist seit der Löschentscheidung (Andreas Werle) und der LP (Perrak) bei Casiraghi nix wesentliches Neues dazugekommen. Admin Perrak ist einer der größten Löscher und Exklusionisten vor dem Herrn, der stellt sowas garantiert nicht wieder her. Mein Tipp: Casiraghi abhaken, Chillen, Durchatmen und Runterkommen. Und versuche Eines zu verstehen: In der WP geht es nicht um Fairness, Objektivität oder Gerechtigkeit. WP ist ein System, in welchem einige Machtinhaber, also die Sarastros, über uns, das einfache Völk, mit brutaler Macht und Attitüde herrschen. Mach Dir 3 schöne, wikipedia-freie Tage. In ganz dringenden Fällen schreib mich per Chat an. Dann aktualisiere und ergänze ich die HoL-Geschichten für Dich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Och Brodkey, jetzt fang nicht schon wieder an mit Deiner Leidensgeschichte. Die habe ich schon nicht mehr hören wollen, als ich im SG war und kein anderer glaubt sie Dir. Du haust doch eh nicht ab ins Jewiki! Hier ist es doch viel spannender. Hier kann man doch so PA entfernt --Schniggendiller Diskussion 22:57, 2. Jun. 2015 (CEST) Leute wie Politik noch mal richtig anfeuern, dass sie die Administration (und damit meine ich nicht nur Admins, sondern alle, die sich um die Wikipedia sorgen) auf Trab halten.

Schäm Dich Brodkey!

Ich bin schon lange kein (SG-A) mehr. Viele Entwicklungen hier in der Wikipedia haben mir den Spass genommen. Auch Die Persönlichkeiten, die Du immer so kritisierst. Itti, -jkb-, usw. machen nur ihren Job! Ich habe viele davon kennengelernt und mit vielen bin ich nicht einer Meinung. Muss ich nicht sein, aber prinzipiell passt es schon.

Passt schon? Nee, eigentlich passt es nicht! Nach dem SG-Spruch hat Politik weitergemacht - und zwar noch schlimmer als vorher! Gut dass er weg ist. Endlich hat mal ein Admin den Arsch in der Hose nicht nur rumgetragen. PA entfernt --Schniggendiller Diskussion 22:57, 2. Jun. 2015 (CEST) --Hosse Talk 20:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Politik hatte mich per Chat gebeten, gg diese Beleidigungen seiner Person vorzugehen und den ehemaligen Herrn Schiedsrichter auf VM zu melden. Ich denke aber, dass durch die Entfernungen dieser Grenzüberschreitungen die Sache zunächst einmal erledigt ist. Hier Jmd zu beleidigen, der sich nicht einmal wehren kann, da er gesperrt ist und ihm auch sämtliche Schreibrechte entzogen wurden, das ist sowas von geschmacklos. Da kann man eigentlich nur das große Kotzen bekommen. Vielen Dank an Administrator Schniggendiller für sein Eingreifen. PS: Ich selbst werde keine VM gg den Account Hosse stellen. Letztendlich ist Alles im Leben eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:32, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis auf Diskussion

Hallo Politik! Ich bitte um deine Teilnahme an dieser Diskussion und freue mich über deine inhaltliche Meinung zum Thema. Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2015 (CEST)

Administrativer Hinweis

Politik, bitte respektiere den BNR anderer Benutzer. Wenn jemand dich bittet, dort nicht zu editieren, gilt Nachhaken nach Gründen als unhöflich. Das ist ein administrativer Hinweis. --Kritzolina (Diskussion) 19:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ein Admin-Hinweis auf Zuruf, wieder mal. Bitte halte dich ab sofort von meiner Seite fern. Du bist hier nicht mehr erwünscht. Du hast deine Unfähigkeit als Admin damit bewiesen, dass du dich der Mobbing-Klique unter den Admins angeschloßen hast und deren willfähriger Helfershelfer bist. Akzeptiere mein Hausrecht! Im übrigen ist das Nachfragen nach Gründen nicht beleidigend, so einen Schwachsinn habe ich auch noch nie gehört. Wenn ein sachlicher Austausch nötig ist, muss der auch durchgeführt werden. Kapiere das!!!! Politik (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ohne bislang nachgelesen zu haben, was der Grund für Kritzolinas Ansprache war: a) Adminrecht schlägt Hausrecht b) „gilt Nachhaken nach Gründen als unhöflich“ ≠ „gilt Nachhaken nach Gründen als beleidigend“

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

Politik, du kannst gerne alles hier revertieren, was ich schreibe - aber ich schreibe Dir hier auch weiterhin, wenn Du es nicht schaffst, andere Benutzer nicht zu stören. Genau darum geht es in dem Hinweis. Und bitte entferne die Beleidigungen gegen mich aus dem Abschnitt oben - damit meine ich nicht den Vorwurf der Unfähigkeit, das ist eine Meinungsäußerung. Der Vorwurf willfährige Helferin einer Mobbing-Clique zu sein hingegen ist eine grobe Beleidigung. --Kritzolina (Diskussion) 19:33, 11. Jun. 2015 (CEST)