Portal Diskussion:Recht

Bearbeitung des Portal:Recht
Wenn du dich an der Bearbeitung des Portals beteiligen möchtest, bist du herzlich dazu eingeladen – sei mutig. Hier ein paar Hinweise und Tipps für dich: Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn eine gute Idee hast). Sieh dir dein Ergebnis vor dem Speichern am besten mit der Vorschaufunktion an. Das Portal ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipediaangebot zu Rechtsbegriffen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Das Portal soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen. Die Spalte Schnellstart soll ausschließlich (mutmaßlich) häufig nachgefragte, zentrale Rechtsbegriffe enthalten und sollte, um effizient zu sein, nur Artikel umfassen, die bereits existieren – also keine roten Links. Außerdem sollen sie dem Leser hinreichend Substanz für eine weiterführende Recherche bieten. Wenn du einen neuen rechtlichen Beitrag verfasst oder einen bestehenden grundlegend überarbeitet hast, zögere nicht, ihn hier in die Rubrik Neue Artikel sowie in das Stichwortverzeichnis einzutragen.
Einzelabschnitte
Zur leichteren Bearbeitung sind einige Abschnitte ausgelagert. Um nichts zu verpassen, sei empfohlen, folgende Seiten ggf. deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen: Neue Artikel (+) – Neues und Überarbeitetes. Die Liste sollte eine Länge von fünf bis zehn Zeilen (bei einer Bildschirmauflösung von 1024*768 Pixeln) nicht überschreiten. Aktuelles (+) – Hinweise auf aktuelle Diskussionen, Meinungsbilder etc. Außerdem juristische Neuigkeiten mit direktem Bezug zur Wikipedia. Neue Bilder (+) – Liste der neusten Bilder, die auf Wikipedia oder Wikimedia Commons hochgeladen worden sind und einen rechtlichen Bezug haben. Bitte in der Form [[:Bild:Dateiname.jpg|Kurzbeschreibung]] eintragen. Löschvorschläge (+) – Juristische Artikel, die zur Löschung vorgeschlagen worden sind. Bitte bei der Verbesserung des Artikels mithelfen bzw. bei den Löschkandidaten mitdiskutieren. Wartung (+) – Juristische Artikel, die sich derzeit im Review oder in der Qualitätssicherung befinden oder die als Kandidaten für exzellente Artikel bzw. lesenswerte Artikel vorgeschlagen worden sind. Fehlende Artikel (+) – Platz für Artikelwünsche.
Diskussionsarchiv dieser Seite
Ältere und erledigte/eingeschlafene Diskussionen: Archiv 01 (28. Oktober 2003 bis 7. Mai 2005) Archiv 02 (23. März 2005 bis 22. Mai 2005) Archiv 03 (7. Mai 2005 bis 30. Juli 2005) Archiv 04 (8. Juli 2005 bis 29. August 2005)

Exzellente juristische Artikel

Liebe Kollegen und Kolleginnen,

gerade eben habe ich die Vorlage:Portal Recht/Neue Artikel aktualisiert. Jeden Tag kommen neue Artikel zum Thema Recht hinzu. Das ist eine tolle Sache, zeigt es doch das Engagement vieler Rechtsinteressierter an einer Weitergabe ihres Wissens.

Was ist nicht so toll finde ist die mangelnde Tiefe vieler Artikel. Teilweise mangelt es den juristischen Beiträgen auch an Verständlichkeit.

Schlichtweg traurig und beschämend ist in meinen Augen, dass lediglich drei Artikel aus dem Bereich Recht das Prädikat „exzellenter Artikel“ führen: Gewerbesteuer, Paragraph 175 und Todesstrafe.

Daran sollten wir arbeiten!

Ich schlage daher vor, dass wir „Wiki-Juristen“ es uns zum Ziel setzen, die Liste exzellenter juristischer Artikel zu verlängern. Dazu sollte man sich zunächst auf ein, zwei Artikel einigen und diese dann mit vereinten Kräften optimieren.

Wer unterstützt dieses Ziel? --Forevermore 10:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habe über diese Frage auch schon mal nachgedacht. Aber ich glaube dieses Ziel ist schwer zu erreichen. Das liegt allein schon daran, dass ein guter jurististischer Artikel in der Abstimmung wahrscheinlich keinen Erfolg haben wird. Tiefgehende juristische Ausführungen sind für Laien leider quasi notwendig unverständlich. Es wäre wirklich eine Kunst, einen guten juristischen Artikel zu verfassen, der von Laien mit "pro" bewertet werden würde. Ich bin also gerne dabei, bin aber skeptisch. Nebenbei: Es gibt übrigens noch mehr exzellente Artikel aus dem juristischen Bereich; Benutzer:EBB ist es gelungen, viele Artikel zum Staatsorganisationsrecht in die Exzellenten zu bringen. Er ist aber kein Jurist. Vielleicht deswegen... --Alkibiades 11:06, 27. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Die exzellenten Artikel kann man wohl als ein Aushängeschild der Wikipedia ansehen, mit dem bei interessierten Neueinsteigern ein "Wow!"-Effekt erzielt werden soll. Dagegen sollte man exzellent nicht mit Brockhaus-Qualität o. ä. gleichsetzen – vieles, was im Brockhaus steht, würde es bei uns nicht zur "Exzellenz" schaffen. Dementsprechend sind wenige Bapperl kein Beleg für mangelnde Qualität.

Um die Anzahl der exzellenten Rechtsartikel zu erhöhen, könnten wir verstärkt den Review nutzen. Oder wir könnten ähnlich wie das Portal:Rockmusik eine Qualitätsoffensive starten und jeden Monat einen Artikel auswählen, den wir verbessern wollen. – Allerdings bringt das freilich nur etwas, wenn auch mehrere Leute hinter einer solchen Offensive stehen. --kh80 •?!• 12:41:05, 27. Aug 2005 (CEST)

Wer wollte das Ziel der Vermehrung exzellenter juristischer Artikel nicht unterstützen? Auch wenn ich zeitlich momentan stark anderweitig gebunden bin, will ich grundsätzlich gern versuchen, einen Beitrag zu leisten, bin aber ebenso wie Benutzer:Alkibiades skeptisch, wenn auch aus einem anderen Grund, den ich früher schon einmal angesprochen habe: nach dem Grundsatz, daß dies die deutschsprachige und nicht die deutsche WP ist, müßte ein exzellenter Artikel in den meisten Fällen zugleich ein rechtsvergleichender Artikel sein. Die ständigen Mitarbeiter des Portals sind aber bislang zu wenige, um zu gewährleisten, daß etwa zu einem Artikel aus österreichischer Sicht zeitnah die deutsche und die schweizerische Betrachtung hinzugefügt werden. Gerade bei spezielleren Artikeln zu einzelnen Schuldverhältnissen oder Tatbeständen erscheint mir dies problematisch. Mir jedenfalls hat man zu meinen Artikeln sehr oft den Bautein Deutschlandlastig hinzugefügt, bis ich dies eine Zeit lang resignierend gleich selbst getan habe.
Die anderen Schwierigkeiten sind wohl leichter zu lösen. Laienverständlichkeit, wie von Alkibiades angesprochen, ist ein Problem jedes Fachbereichs, dem wir uns schlicht gemeinsam stellen müssen. Darüber hinaus sollten wir, um auf der Kandidatenseite sinnvoll agieren zu können, eine portalinterne Absprache über die Kriterien exzellenter Artikel unseres Bereichs durchführen und etwaige Kandidaten auf der Portalsseite mitteilen, damit die Fachkollegen sich an Review und Abstimmung beteiligen können.
Wie gesagt, meine eigene Zeit ist momentan stark begrenzt (ich versuche, wieder etwas offline-Literatur zu erstellen); trotzdem würde ich versuchen, eine Qualitätsinitiative zu unterstützen. -- Stechlin 12:30, 27. Aug 2005 (CEST)

ja, Deutschlandlastigkeit ist auch so ein Problem. Daneben weiß ich nicht, ob es wirklich allseits gut ankommt, wenn wir unsere Texte voll mit §§-Verweisungen packen. Ich denke mal, spätestens bei der Wahl zu den Exzellenten hauen die uns das um die Ohren. Nicht nur wegen der Verlinkungs-Diskussion, sondern weil es beim Lesefluß nicht von allen als angenehm empfunden wird. Man könnte aber darüber nachdenken, die Artikel, die nicht direkt juristische Fragen im technischen Sinne betreffen, also eher von allgemeinerem, historischem, soziologischem und politischem Interesse sind, gezielt zu fördern. So steht z.B. gerade Lüth-Urteil zur Wahl bei den Lesenswerten. Wenn der Artikel es packt, könnte man sich daran ein Beispiel nehmen. --Alkibiades 14:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Mehr Zuversicht, Gentlemen!! Wenn Artikel wie Negatives Stimmgewicht im Bundestagswahlrecht, Løgting und Weltraumhaftung ankommen, kann das nicht unmöglich sein. Auch wird von den Juristen generell ja nicht wenig geschrieben, wir müssten dies besser zu bündeln versuchen... Qualitätsoffensive? --CJB 16:49, 27. Aug 2005 (CEST)

Artikel über einzelne Gerichte

Nachdem jetzt Landgericht Offenburg und Amtsgericht Germersheim gelöscht wurden, bitte ich im Hinblick auf die hier und hier vertretene Auffassung um eine Meinungsbildung, wie weiter verfahren werden soll. Der Artikel über das Landgericht Offenburg enthielt u. a. einen interessanten Geschichtsabschnitt. Ein Wiederherstellungsantrag wird voraussichtliche eine weitere Grundsatzdiskussion auslösen. --Bubo 容 17:11, 28. Aug 2005 (CEST)

Erfahrungsgemäß halten sich viele aus gutem Grund aus der Löschhölle mit ihren Peinlichkeiten fern. Hier gilt es - meiner Meinung nach - die gesamte Community besser zu informieren und alle Mitarbeiter des Portals zu mobilisieren. Ein Meinungsbild könnte hilfreich sein, ebenso wie eine Selbstverpflichtung des Portals, bei Löschanträgen gegen relevante juristische Artikel rasch einen Ausbau vorzunehmen. Wir sollten diese peinliche Löschung keinesfalls unwidersprochen hinnehmen. --Historiograf 17:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Es ist mehrfach diskutiert worden, daß hier jedes Gericht grundsätzlich Aufnahme finden kann. Auch die Löschdiskussionen zum Landgericht Offenbrug und zum Amtsgericht Germersheim kamen mehrheitlich zu diesem Ergebnis. Die Löscungen wurden demnach nicht von den Regeln getragen, so daß ich die Artikel eben wieder hergestellt habe.
Zur grundsätzlichen Vorgehensweise meine ich, daß wir die Anregung aus der Löschdiskussion zum Amtsgericht Germersheim aufgreifen und eine Vorlage für Gerichtsartikel entwickeln sollte, deren Verwendung zugleich sicherstellt, daß der Löschgrund "Wikipedia ist kein Adressenverzeichnis" nicht mehr angewendet werden kann. Stechlin 17:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: Die Löschung von Landgericht Offenburg kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Nur weil jemand verhindern möchte, dass zu jedem deutschen Gericht ein Artikel angelegt wird, kann man meiner Ansicht nach nicht die brauchbaren Artikel der wirklich interessanten Gerichte löschen. Dies gilt meiner Ansicht nach unabhängig von der Frage, ob jedes Gericht ein eigenes Lemma bekommen soll.--Berlin-Jurist 17:41, 28. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: Bei der ordentlichen Gerichtsbarkeit ist bei Gerichten unterhalb der Oberlandesgerichte die Abarbeitung der folgenden Checkliste sinnvoll, zu erledigen ggf. mit Kontaufnahme zum Gericht:

• Seit wann besteht das Gericht, welche Vorgängerinstitutionen gab es (Geschichte)? Fließtext, keine Liste!
• In welchem Gebäude ist das Gericht seit wann untergebracht (Lage in der Stadt beschreiben)? Optimal: Fotos des heutigen und ehemaliger Gerichtsgebäude, soweit letztere bauhistorische Bedeutung haben (ggf. unter Weblink auf Fotos verlinken). Erwähnen, falls das Gerichtsgebäude denkmalgeschützt ist.
• Gibt es eine Darstellung der Gerichtsgeschichte oder sonstige relevante Sekundärliteratur? In die Literaturangaben aufnehmen!
• Ist der Gerichtsbezirk korrekt beschrieben?
• Ist der Personalstand korrekt mit "Stand am ..." beziffert?
• Sind überflüssige Angaben enthalten, die für alle solchen Gerichte zutreffen? Streichen und ggf. anderswo einbauen!
• Ist die offizielle Website angegeben und auch weitere informative Informationsangebote zum Gericht? --Historiograf 19:36, 28. Aug 2005 (CEST)

Als Rohfassung zum Rumbasteln: Wikipedia:Formatvorlage Gericht. --kh80 •?!• 19:42:39, 28. Aug 2005 (CEST)

Da sind meine Anregungen schon mal nicht berücksichtigt. --Historiograf 19:55, 28. Aug 2005 (CEST)

Da ich Deine Anregungen erst hinterher bemerkt hab, ist das kein Wunder. ;-) So besser? --kh80 •?!• 20:14:23, 28. Aug 2005 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Den Artikel zum Amtsgericht Offenburg habe ich nicht deshalb gelöscht, weil ich Artikel zu Gerichten allgemein verhindern möchte, sondern weil ich der Meinung war, dass die Argumente für die Löschung in der Diskussion mehr Gewicht hatten als die Argumente dagegen. Nach erneutem Lesen der Diskussion muss ich zugeben, dass ich da wohl ein wenig gefärbt gelesen habe, mea culpa. Wenn man mir die Zeit gelassen hätte, hätte ich den Artikel wohl wiederhergestellt.

Bevor man hier anfängt, an Vorlagen für Gerichtsartikel zu arbeiten, sollte aber trotzdem ein Konsens gefunden werden, ob es tatsächlich wünschenswert ist, zu jedem kleineren Gericht in Deutschland einen eigenen Artikel zu haben. Meiner Meinung nach ist die Antwort auf diese Frage nein. Die geschichtlichen Daten sind in den meisten Fällen bei der Geschichte des jeweiligen Landes am besten untergebracht, Daten über das Gebäude und das Gericht als solches haben normalerweise Platz im jeweiligen Stadtartikel. Was dann noch bleibt, sind Datenbankeinträge auf Telefonbuchniveau, die nur sehr schwer zu pflegen sind, deren Aktualität langfristig daher nicht mehr gegeben wäre. Bin ja kein Jurist, aber es sollte mich wundern, wenn es da nicht schon eine gute Datenbank im Web gäbe, die man unter den Hauptartikeln Amtsgericht und Landgericht einbinden könnte.

Sollte ich mich irren, würden mich Gegenargumente sehr freuen. Perrak (Diskussion) 21:04:21, 28. Aug 2005 (CEST)

Solche Argumente sind auf dieser Seite zur Genüge zu finden. Du willst nicht verstehen. Wenn jede kleine Ortsgemeinde oder jeder Sternenhaufen einen Stub verdient (was ich an sich richtig finde), wieso dann nicht auch jene Institution, die für die zentralörtliche Ausstattung einer Stadt von großer Bedeutung war und ist, also das Amtsgericht (von Landgerichten ganz zu schweigen)? Die Geschichte des Instituts in Verbindung mit der Geschichte der Vorgängerinstitutionen ist das Alleinstellungsmerkmal, denn diese Geschichte ist je unterschiedlich, Geschichten sind Prozesse der Systemindividualisierung (Hermann Lübbe). Es wäre wirklich wünschenswert, du würdest die Fachleute hier ungestört ihren Job machen lassen und nicht aus Unbildung und Unverständnis ihnen Knüppel zischen die Beine werfen. --Historiograf 21:18, 28. Aug 2005 (CEST)

Wenn solche Argumente auf dieser Seite zu Hauf zu finden sind, dann zumindest nicht über das Inhaltsverzeichnis. Und ich kann nicht Dutzende kByte zu jedem Thema durchlesen; eine einfache Antwort tut es doch schon. Warum ich der Meinung bin, dass Gerichte nicht unbedingt in die Wikipedia müssen, habe ich oben geschrieben. Wenn es dazu Gegenargumente gibt, warum schreibst Du sie nicht sondern fängst wieder an, mit Beleidigungen um Dich zu werfen? Für die Relevanz reicht ja nicht, dass eine Institution wichtig ist, es muss auch etwas über sie zu schreiben geben. Ob also Ortschaften oder Sternhaufen Stummel verdienen oder nicht sagt über Stummel zu Gerichten gar nichts aus. Gerichte haben also eine erwähnenswerte individuelle geschichte? Danke, das ist ein Argument. Ich lasse mich gerne überraschen, beim Artikel, der mich in diese Diskussion brachte, war davon nichts zu lesen.

Inwiefern werfe ich irgendjemand "Knüppel zwischen die Beine"? Ich versuche mich zu informieren, und frage dazu die Fachleute, wen soll ich denn sonst fragen? Wenn Du mich überzeugst, wirst Du in der nächsten Löschdiskussion (und die kommt bestimmt) einen Verteidiger von Gerichtsartikeln haben. Wenn nicht, bleibe ich wie bisher neutral, und es könnte sein, dass ich bei ausgeglichener Diskussionslage wieder einen Artikel lösche, der Dir am Herzen liegt. Ich halte es für besser, solche Konflikte gar nicht erst entstehen zu lassen.

Ist es wirklich sinnvoll, Daten über das Personal eines Gerichts in die Artikel aufzunehmen? Ist das pflegbar? Mir persönlich sind Gerichtsartikel wie schon geschrieben eher unwichtig, aber wenn es in ein paar Jahren hunderte Artikel mit veralteten Daten gäbe täte mir das wegen der allgemeinen Qualität der Wikipedia leid. Wenn das Personal natürlich nur sehr selten ausgewechselt wird und genug Leute da sind, die das nachhalten, dann ist das kein Problem. Aber auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort, um meine Meinung zu bilden. -- Perrak (Diskussion) 19:11:37, 30. Aug 2005 (CEST)

Mein Vorschlag dazu ist, kritische Artikel erst hier zu melden. Wenn sich dann niemand für eine konstruktive Diskussion findet, kann im Nachhinein deutlich weniger eskalieren. Wir – Hallo, Zollwurf ;-) – arbeiten noch an effektiveren Strukturen. Dies ist ein leider noch zu wenig beachteter Ansatz. --Bubo 容 23:00, 30. Aug 2005 (CEST)

Form der Kündigung

Könnte bitte ein Arbeitsrechtler hier mal ein prüfendes Auge drauf werfen? Danke. --Pelz 23:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich teile Deine Bedenken und habe zunächst einmal entsprechend reagiert. Sollte ich irren, wäre ich für eine Belehrung aufrichtig dankbar. -- Stechlin 18:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Deal (Strafverfahren)

Mag sich jemand an dieser Diskussion beteiligen? -- Stechlin 18:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Gleichheitssatz

Hallo, ich habe in den letzten Tagen den neuen Artikel zum Gleichheitssatz begonnen. Dabei ergeben sich Abgrenzungsprobleme zu den Artikeln Gleichberechtigung und Willkürverbot. Idealerweise würde ich gerne von Willkürverbot einen Redirect zu Gleichheitssatz setzen. Was dann aus Gleichberechtigung wird, sollten die Bearbeiter dort entscheiden, es scheint sich eher um Nicht-Juristen zu handeln. -- Was meint Ihr dazu? Wer noch etwas beizutragen hätte, beteilige sich bitte an Gleichheitssatz! -- Danke! --Aschmidt 22:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich abe nichts gegen den Redirect, würde aber anregen, in diesem Falle in den Artikel Gleichheitssatz einen eigenen Gliederungspunkt Willkürverbot aufzunehmen. Der Begriff Willkürverbot findet sich relativ häufig in der juristischen oder rechtspolitischen Diskussion und sollte daher auch in WP erklärt werden. Wenn dies mit dem jetzigen Redirect geschieht, muß der Leser, der Willkürverbot sucht, den ganzen nicht eben kurzen Artikel zum Gleichheitssatz lesen, ohne zu wissen, wann er die Information findet, die er eigentlich sucht. Hier, meine ich, sollte die Gliederung helfen. -- Stechlin 08:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke! Ich habe den Redirect gesetzt, das Willkürverbot in die Überschrift aufgenommen ("Ungleichbehandlung von Sachverhalten/ Willkürverbot") und es im Fließtext fett hervorgehoben. Außerdem habe ich in die Einleitung aufgenommen: "Nach der Rechtsprechung ist zur Prüfung der verfassungsrechtlichen Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung eine abgestufte Verhältnismäßigkeitsprüfung vorzunehmen, die von dem Verbot evidenter Willkür bis zur strengen Bindung an Verhältnismäßigkeitserfordernisse reicht (s.u.)" -- Leider kann man ja nicht auf Gliederungpunkte unten direkt einen Querverweis setzen? Dann findet man den Begriff "Willkürverbot" aber jedenfalls im Inhaltsverzeichnis. --Aschmidt 22:20, 5. Sep 2005 (CEST)

Steuer

Ich bitte die letzten Änderungen unter Berücksichtigung des hier gesagten mal zu überdenken. So ganz verkehrt scheint mir die Auffassung von BenHour hier nicht zu sein. (Bauchgefühl)--Pelz 00:38, 4. Sep 2005 (CEST)

Legal opinion / Rechtsgutachten

Hallo, leider erhalte ich im Artikel keine Antwort, vielleicht weiß ein Rechtsfachmann hier Bescheid. Gibt es den Begriff Legal opinion im deutschen Gebrauch wirklich und wenn ja, wo ist der Unterschied zum Rechtsgutachten ? Gruß -- Harro von Wuff 22:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Falls Du dies meinst: Der Begriff "legal opinion" ist mir sozusagen als "slang" unter deutschen Juristen nicht bekannt. Die deutsche Übersetzung "Rechtsgutachten" oder "Meinung" ist zutreffend. Man spricht aber eher deutsch.[tm] --01:16, 7. Sep 2005 (CEST)

Legal opinion: in der deutschen Rechtspraxis noch nie gehört. --wau > 20:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Maklervertrag oder Mäklervertrag

Hallo, ich habe diesen Artikel mal virtuell "entschärft", will sagen, aus der automatischen WP-Weiterleitung zum Immobilienmakler genommen, weil dieser Redirect sachlich falsch ist. Es gibt da aber anscheinend einen Benutzer, der einer - meines Erachtens irrigen - Ansicht ist, alles was sich nach Grund und Boden bzw. Mietsachen anhört, gehöre damit auch in "sein Maklerreich" verlinkt. Sehe ich das falsch? Beste Grüße --Zollwurf 02:54, 9. Sep 2005 (CEST)

der autor hat einen sinnvollen stub draus gemacht, den ich noch ein wenig ergänzt habe. wohlan, an es ist bewirkt.---Poupou l'quourouce 11:21, 9. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch noch Mäklervertrag, Diskussion:Mäklervertrag, Diskussion:Maklervertrag--wau > 11:43, 9. Sep 2005 (CEST)

oh je ja... ich wäre für zusammenlegung unter Maklervertrag, da dies m.e. auch unter juristen der gebräuchlichere begriff ist, unter laien sowieso. auch im creifeld's gibt es nur einen makler und keinen mäkler. Mäklervertrag natürlich als redirect behalten. ---Poupou l'quourouce 22:02, 9. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung, denn der "Mäkler" (der mit dem Ä) ist ein Begriff, der wohl zur Zeiten der Erstauflagen des BGB gebräuchlich war, den allerdings im 21. Jahrhundert kein Mensch mehr gebraucht. Der Text unter dem Lemma "Mäklervertrag" ist veraltet, der Darlehnsvermittlungsvertrag wird nicht erwähnt. Daher Redirect "Mäklervertrag" -> Maklervertrag. Gruß --Zollwurf 04:00, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Maklervertrag nochmal überarbeitet und wikifiziert, einschliesslich der §§-Zitate. Falls die Buchstabendiskussion (Ä vs. A) abgeschlossen ist, an welcher ich mich übrigens nicht beteiligen werde, kann man IMHO einen Redirect einfügen. Schöne Grüße --Zollwurf 06:15, 10. Sep 2005 (CEST)

Auch der Palandt spricht vom Maklervertrag – ein Redirect auf Maklervertrag wäre sicher okay. (Solange niemand auf die Idee kommt, auch den Artikel über Schadensersatz zu verschieben ...) --kh80 •?!• 11:46:49, 10. Sep 2005 (CEST)

ich hab mal den redir gesetzt.---Poupou l'quourouce 12:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Drugchecking

Benutzer:Pelz hat mich auf den Artikel Drugchecking aufmerksam gemacht. Ich stelle hier, vor allem an Benutzer mit Kenntnissen im Betäubungsmittelrecht, mal die Frage zur Diskussion, ob eine Löschung des Artikels veranlasst ist. Wege zur "Förderung der Drogenmündigkeit" durch den Weblink auf den genannten Verein sollte Wikipedia nicht weisen, zumal wohl strafrechtlich relevante Verhaltensweisen inmitten stehen.--wau > 18:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Düsseldorfer Tabelle

Hallo, da wurde gerade der Artikel zusammengelegt, was gut ist, aber auch gewaltig aufgeblasen. Könnte mal ein Sachkundiger darüber schauen? Der Text klingt wie aus einem Vortrag für alleinerziehende oder geschiedene Väter oder Mütter. Danke und Grüße --Anton-Josef 22:49, 13. Sep 2005 (CEST)

RECHTLICHE PROBLEME DER WIKIPEDIA

Sorry für die Großbuchstaben, aber das Thema erscheint mir wichtig. Ich frage mich, ob irgendwo schon mal ausführlich über die rechtlichen Probleme diskutiert wurde, die insbesondere auf Autoren der Wikipedia bzw. diese selbst zukommen können. Verfolgt habe ich freilich auch Themen wie Urheberrechte und Admin-Verantwortlichkeit. Ich Frage mich aber, ob es nicht sinnvoll wäre, gesammelt auf einer Seite Ergebnisse wiederzugeben und in die Details zu gehen. Z.B. Können Autoren, die Kleinigkeiten verändert haben für URV belangt werden, die ein anderer begangen hat, weil sie sich den Inhalt zu eigen machen? Müsste das Impressum anders gestaltet sein, um deutschem Recht zu genügen? Müsste es einen Haftungsausschluss geben? (Habe mir für das Gebiet rechtliche Artikel mal erlaubt, den Hinweis:Rechtsthemen entsprechend zu verändern. Wenn die Meinung besteht, dass das wichtig ist, sollte die Seite allerdings geschützt sein.) Was passiert, wenn jemand absichtlich urheberrechtlich geschütztes Material postet, um Wikipedia dann abzumahnen oder gar vom Netz nehmen zu lassen? Größere Unterhemen können sicher auch in den USA tätig werden. Welche Anforderungen stellt der Datenschutz hinsichtlich von Benutzerinformationen? (Ich erinnere mich da entfernt an die Diskussion, ob jemand wieder "austreten" kann => Löschung seiner Daten.) Sollten alle diese Fragen und sonstigen denkbaren Probleme bereits ausführlich diskutiert worden sein, bitte ich um Verzeihung, dann kann man das hier ja getrost löschen. Dennoch wäre aber meines Erachtens eine kurze und ergebnisgeprägte Zusammenfassung aller Rechtsfragen sinnvoll. Gerade für die Juristen in der Wikipedia wäre es im Übrigen peinlich, wenn man an irgend etwas nicht gedacht hat und dann ein "Unfall" passiert. Wollte nur mal einen kleinen Anstoß geben. -- 84.155.149.164 21:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Tja, es spricht für sich, dass die ehrwürdigen Robenträger dieses Portals an allem anderen interessierter sind als einfache Wikipedianer vor Schaden zu bewahren. --Historiograf 15:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Ok ich habe es gefunden: http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen

Nehme an, da wird alles diskutiert. -- 84.155.149.164 17:64, 16. Sep 2005 (CEST)

Es bleibt beim Selbstdatenschutz. Es bleibt nichts anderes übrig, als sich in der Wikipedia ein Pseudonym zuzulegen. -- Aschmidt 00:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Wer GROSS schreibt, ist meist ein Kleingeist. --Zollwurf 04:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Sukzession am Bundesverfassungsgericht

In einigen Artikeln zu Richtern am Bundesverfassungsgericht finden sich die durch Vorlage generierten Balken Vorgänger-Nachfolger. Aufgefallen ist mir dies etwa in den Beiträgen Paul Kirchhof, Udo di Fabio.

Meines Erachtens sollten diese Balken wieder entfernt werden. Wer auf die "Planstelle" eines bestimmten Richters folgt, sagt über die inhaltliche Arbeit gar nichts. Inhaltlich, etwa im Sinne eines steuerrechtlichen Schwerpunkts wäre viel eher Lerke Osterloh Nachfolgerin Kirchhofs als di Fabio.

Wenn derartige Aspekte im Einzelfall sinnvoll sein sollten, können sie natürlich im Artikel erwähnt werden, Als generelle Vorlage scheint mir das ganze aber, wie gesagt, nicht tauglich.

Ich neige daher dazu, diese Vorlage ausden Artikeln zu entfernen, wollte mich aber zuvor hier im Portal rückversichern, ob ich nicht einen sinnvollen Anwendungsbereich dieser Bausteine übersehen habe. -- Stechlin 13:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Einen sinnvollen Anwendungsbereich dieser Bausteine kann ich auch nicht erkennen. --Bubo 容 21:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Mir geht es nicht anders. Bundesverfassungsrichter sehen sich weder selbst als Nachfolger - Vorgänger anderer Bundesverfassungsrichter noch werden sie öffentlich so wahrgenommen. Die Dinge liegen hier anders als beim Supreme Court. --Andrsvoss 08:14, 16. Sep 2005 (CEST)

ack.---Poupou l'quourouce 11:29, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo. Ich habe diese Balken eingefügt und finde sie daher auch sinnvoll. In der Öffentlichkeit werden die Richter sehr wohl als Vorgänger und Nachfolger wahrgenommen, was aus nahezu jedem Pressebericht zu dem Thema zu entnehmen ist. Wer über inhaltliche Aufgabenfelder der Richter bescheid weiß kann dies ja in die Artikel einfließen lassen. In einigen Artikeln steht übrigens schon wer der entsprechende Nachfolger war. Mir hat das aber übersichtlich und durchgehend in allen Artikeln gefehlt, deswegen habe ich die Zusammenhänge soweit möglich recherchiert und wollte sie nun einfließen lassen. Außerdem ist es auch am Bundesverfassungsgericht analog zum Supreme Court interessant welche politische und inhaltliche Gesinnung mit dem scheidenden Richter geht und mit dem zukünftigen kommt. Aber einige Leute scheine mehr damit beschäftigt zu sein die Werke andere Leute zu löschen oder mieszumachen anstatt selbst Zusammenhänge und Daten zu recherchieren und in die Wikipedia einzubringen. Danke! --Intimidator 11:44, 13. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Habe jetzt erst gesehen das die Beiträge der Vorschreiber sich nicht auf mich beziehen, sondern älteren Datums sind.(Bin von jemand anders hierauf aufmerksam gemacht worden) Ansonsten gilt alles was ich geschrieben habe, und ich werde meine Arbeit deshalb auch zu Ende bringen.--Intimidator 17:27, 13. Nov 2005 (CET)

Bislang besteht ein Konsens gegen diese Balken. Ohne auf Deine Emotionalisierung des Themas ("miesmachen" etc.) eingehen zu wollen, rate ich dringend davon ab, Deine Auffassung gegen diesen Konsens durchsetzen zu wollen. Inhaltlich können wir hier darüber diskutieren, wobei ich aber meine Auffassung, daß sich Aussagen aus einer bestimmten Richterwahl vielleicht im Einzelfall, aber keineswegs schematisch aus der Abfolge von Vorgängern und Nachfolgern folgern läßt, durch Deinen obigen Beitrag nicht erschüttert sehe. -- Stechlin 17:36, 13. Nov 2005 (CET)

Na da mach Dir mal keine Gedanken. Ich habe auch gar keine Zeit mich gegen Typen wie Dich aufzulehnen. Gelöscht ist immer schneller wie geschrieben oder selbst wie reinkopiert. Ist ja ein toller Konsens den ihr hier mit 3 Mann getroffen habt. aber was ich dir auf deine Diskussionsseite geschrieben hab hast du wahrscheinlich noch gar nicht gesehen. (Macht auch nix, ich blicke hier ja auch nicht durch). Ich wollte außerdem auch nicht den Verlauf der Weltgeschichte in den nächsten 50 Jahren aus der Abfolge von V und N ableiten, sondern lediglich darstellen nach wessen Ausscheiden ein Richter ins BVR gewählt wurde und wer ihn nach seinem Ausscheiden ersetzte. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Information die zumindest mich interessiert hat und die der Wikipedia nicht zu entnehmen war. also hab ichs rausgefunden und wollte mein Wissen nun mit der Welt teilen. Aber da hab ich halt ein anderes Verständnis von der Wikipedia. Diese ganzen Diskusssionen um Relevanz oder vollständigkeit ekeln mich an. Für mich geht es nur um Fakten und Informationen und zusammenhänge. Sobald diese hinzugefügt werden halte ich das für einen Fortschritt. Wenns nicht stimmt: änders. Wenns dir nicht gefällt: machs schöner. Aber nur weil 3 Mann beschlossen haben das es keinen Erkenntnisfortschritt bringt, eine Information löschen?? Sachlich diskutieren willst du? Soll ich mal lachen. Aber wenn du meinst. Also...es gibt 2 Senate im BVR die entscheiden. Aber was erklär ich das, du weißt ja sicher alles schon. Jedenfalls wird am Ende der Beratungen abgestimmt. Und da macht es einen Unterschied ob Paul Kirchhof mit abstimmt oder Udo Di Fabio. Denn das Ergebnis von so einer Abstimmung steht nicht vorher fest. Außerdem gibt es auch immer wieder abweichende Haltungen. Ein Supreme-Court-Mitglied wird übrigens vom Senat gewählt während ein BVR-Mitglied vom Bundestag oder vom Bundesrat gewählt wird. Es leuchtet also ein das ein rechter Senat einen rechten Kandidaten bestimmen kann und das er damit, wenn der Vorgänger dieses Kandidaten ein linker war, die Richtung des Supreme Courts bei schwierigen Entscheidungen beeinflußt.Nun wird direkt klar das ein rechter Bundestag einen rechten Kandidaten bestimmen kann und das er damit, wenn der Vorgänger dieses Kandidaten ein linker war, die Richtung des BVR bei schwierigen Entscheidungen nicht beeinflußt, und sich hieraus ableitet, das es unwichtig ist wer dessen Vorgänger war. aber all diese Argumente verblassen natürlich gegen die Meinung von Bubo, Andrsvoss und Poupou l'quorouce. Mir schon klar. 1 gegen 3 bzw. 4. Was soll ich da noch sagen.

--Intimidator 20:00, 13. Nov 2005 (CET)

Mein Vorschlag, mit dem sich vielleicht/hoffentlich alle anfreunden können: Die Informationen werden aufgenommen, aber nicht in Form der Boxen, sondern im Text. Und zwar jeweils an gleicher Stelle im Artikel; entweder als Anhang zum Einleitungssatz im jeweils ersten Absatz oder am Ende eines Artikels. Wäre nett wenn ihr eure Meinung zu diesem Vorschlag und bei Zustimmung eure Präferenz bzgl. der Stelle im Artikel, an der die Info stehen soll, kund tut. --C.Löser ^(Diskussion) 20:05, 13. Nov 2005 (CET)

Gegen eine Aufnahme von Vorgänger- und Nachfolger-Informationen in die Artikel habe ich keine Einwände, wenn sie nicht mit Rechts-/Links-/Oben-/Unten-Spekulationen verknüpft werden (dafür spricht ja auch noch nichts). Das Artikelende scheint mir dafür geeigneter als der Anfang zu sein. --Bubo 容 20:18, 13. Nov 2005 (CET)

Also gut. Dann noch mal von vorne. Als Kompromiss halte ich den Vorschlag für nicht so schlecht. Ich persönlich finde diese Boxen aber besser. Kann sein das ich da ein bißchen einen Narren dran gefressen hab. Aber mir gefallen diese Boxen gut. Gibt es in der englischen Wikipedia übrigens viel öfter. Hier hat man ja jetzt diese Ausklappdinger eingeführt. Die find ich furchtbar, weil sie ständig wieder zugehen. Wenn man sich mal durch so eine Reihe durchklicken will braucht man hier dreimal so viele Klicks wie im englischen. Ich will gar nicht wissen wie das entschieden wurde. Außerdem gebe ich zu das die Boxen auf den Seiten der wirklich wichtigen Leute wie Benda oder Herzog ein wenig blöd aussahen, oder sagen wir schlecht ins Design passten. Eine Darstellung mit Ausklappboxen halte ich aber wie gesagt für schlecht. Aber werdet Euch erstmal klar ob das Hinzufügen dieser Informationen in Zukunft überhaupt geduldet wird. Mein Angriff gegen Dich-C.Löser- basiert darauf das du der Sache erst bejahend gegenüberstandest und sogar selbst mitmachen wolltest und dann aufgrund der dünnen Argumente weiter oben schlagartig deine Meinung gewechselt hast. Ich mag keine Leute die ihr Fähnchen in den Wind hängen, wenn du das nicht tust, tuts mir Leid. Und, nach meiner Zeitökonomie hat beim Löschen auch keiner gefragt.--Intimidator 20:32, 13. Nov 2005 (CET)

@C. Löser et Bubo Bubo: Mit einer dezenten Aufnahme der reinen Information ohne audringlichen und zur Bedeutung der Sache unverhältnismäßigem Kasten bin ich durchaus einverstanden. Daß ich angesichts der Umgangsformen von Benutzer:Intimidator für ein Gespräch mit diesem nicht mehr zur Verfügung stehe, wird man mir hoffentlich nachsehen. -- Stechlin 07:59, 14. Nov 2005 (CET)

Gut, dann werde ich wenn ich etwas mehr Zeit habe und bis dahin keine Einwände kommen die Informationen als Text am Ende der Artikel aufnehmen, die bereits eine Box hatten. Ich denke ich werde am Wochenende dazu kommen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:04, 14. Nov 2005 (CET)

Fände ich gut wenn du das machen würdest C.Löser. Es entspricht zwar nicht meinen Vorstellungen, aber es ist wohl besser als nix. Ältere Zusammenhänge wie die, die bereits eine Box hatten kenne ich nicht. Wenn du Probleme haben solltest in der Reihenfolge bei den aktuellen rauszukommen, frag mich bitte. Aber eigentlich hatte ich es fast in die Jetztzeit geschafft. Danke nochmal an dich und Bubo für eure freundlichen und hilfsbereiten Kommentare und für die Vermittlungsversuche zwischen mir und Stechlin die gescheitert sind und scheitern mussten. Leider muß ich Bubo hier wiedersprechen, denn Stechlin ist genau der Typ von dem ich anfangs dachte das er es ist. Er gibt den großen Gönner der alles erst absegnet. Das er sich die Arbeit gemacht hat die Pressemitteilungen des BvG abzuschreiben gibt ihm seiner Meinung nach das Recht über diese Artikel zu bestimmen. Eine zusätzliche, nachweislich richtige Information zu löschen nur weil sie ihm in ihrer Ausgestaltung nicht in den Kram passt ist meiner Meinung nach die Krönung der Umgangsform. Aber er verhält sich ja nicht zum ersten Mal so. Erst wird mit dem Hammer reingeschlagen und wenn die Leute dann aus der Haut fahren anstelle auf Knien anzukommen setzt er sie auf seine schwarze Liste und wünscht nicht mehr zu kommunizieren. Eigentlich sollte ich den Fehdehandschuh aufnehmen und ihn von seinem Thron hauen. Aber dagegen spricht das ich zu wenig Zeit habe und meine verbleibende Zeit nicht mit Diskussionen und Forenschlachten vergeuden will. Also seh ich zu das ich vom Acker komme, mich nicht mehr zu oft in die Abteilung Recht verirre und mir Verbesserungen verkneifen kann wenn ich doch mal reinschaue.

--Intimidator 23:36, 14. Nov 2005 (CET)

So, hier hab ich jetzt also auch Schreibverbot. Na ja, wie gesagt, keine Edit-Wars, soll ja keiner Streß haben. in der Wikipedia geht ja nix verloren. Also Stechlin, hol dir deine Wegbeschreibung bei den Versionen! Fals du nicht schon angekommen bist.--Intimidator 14:52, 15. Nov 2005 (CET)

Geschmacksmuster und Bildrechte

Bezugnehmend auf die Diskussion zu InterCityExpress werden diejenigen Juristen, die über Kommentarliteratur zum Geschmacksmustergesetz verfügen, gebeten, dort nachzusehen, ob sich etwas über die gewerbliche Nutzung von Fotos geschmacksmusterrechtlich geschützter Formen dort findet und das Resultat hier mitzuteilen. Es wird folgendes Vorgehen bei der Nutzung von Bildern solcher Gegenstände in der Wikipedia vorgeschlagen: Die Nutzung erfolgt ohne weitere Kennzeichnung, es sei denn die Eintragung des Geschmacksmusters ist mit Fundstelle nachweisbar. Angesichts des unüberschaubaren Felds von Produktabbildungen (z.B. Auto-Karosserien) wäre jedes andere Vorgehen wirklichkeitsfremd. Gegen das Portal Recht vertrete ich die Auffassung, dass allein die Veröffentlichung einer Fotografie unter einer freien Lizenz in einem nichtgewerblichen Projekt nicht gegen Rechte des Schutzrechtsinhabers verstößt. --Historiograf 15:50, 16. Sep 2005 (CEST)

DDR-Recht

Hallo. In der jüngsten Zeit werden (meist von einer IP) diverse Artikel eingestellt, die auf das Recht der DDR fokusieren, und zwar teilweise "paragraphengenau". Man sollte mE diese Beiträge erhalten, aber braucht es dazu Verweise auf einzelne §§ des (erloschenen) DDR-Rechts? Gruß --Zollwurf 04:39, 23. Sep 2005 (CEST)

vielleicht sollte man aus DDR-Recht, das momentan nur ein redirect auf DDR-Justiz ist, eine eingangsseite machen, von wo diese artikel dann verlinkt werden. paragraphengenaue verweise halte ich für unerlässlich, weil nur dann eine ganue überprüfung von zitaten möglich ist. ich schlage aber vor, den artikeln die rechtsbegriffe ausschliesslich aus ddr-sicht behandeln, obwohl es sie auch im recht der BRD oder sogar davor gab, ein (DDR) an das lemma anzuhängen. damit könnten wir uns viele löschdiskussionen und wessi-ossi schlammschalchten ersparen. ---Poupou l'quourouce 12:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Vertragsverhandlung

Unter diesem Lemma ist hier ein seltsamer Artikel in pseudo-wissenschaftlichem Sprachstil entstanden. Meines Erachtens gehört der gesamte Inhalt allenfalls in die verlinkten Artikel des Themenkompexes Marketing. Da Vertragsverhandlung immer noch nach einem juristischen Thema aussieht und zu diesem Inhalt nur höchst oberflächlich § 133 BGB verlinkt ist, meine ich, daß hier Abhilfe geboten ist. Mir schwebt vor, den gesamten Artikel durch einen Redirect auf Vertrag zu ersetzen. Schließlich kann dort mitgeteilt werden, daß der Grundsatz der Privatautonomie dazu führt, daß ein Vertrag konsensual, also meist als Ergebnis von Verhandlungen geschlossen werden muß. Ehe ich eine so weitgehende Änderung vornehme, wollte ich mich allerdings erkundigen, ob meine Auffassung im Portal geteilt wird. Für Mitteilungen hierzu bin ich daher dankbar. -- Stechlin 17:53, 23. Sep 2005 (CEST)

Also ich weiß wirklich nicht, was ich von diesem Artikel halten soll. Aber hau doch mal Benutzer:Wiska Bodo an. Der scheint den Artikel geschrieben zu haben. Und da er wohl auch das Portal:Verhandlung und Verkauf betreibt, sollte er wissen was er tut. --Alkibiades 18:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Wiska Bodo als Hauptautor habe ich natürlich gleich nach meiner Anfrage informiert. -- Stechlin 19:08, 23. Sep 2005 (CEST)

Bei genauerem Drübernachdenken würde ich den Artikel so lassen wie er ist. Allerdings sollten die oberflächlichen rechtlichen Ausführungen zur ZPO und zu § 133 BGB entfernt werden. Was hat eine Gerichtsverhandlung mit einer Vertragsverhandlung zu tun? Und § 133 BGB mit Südostasien in einem Satz zu erwähnen, ist schon ne Kunst. --Alkibiades 21:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Grüße euch und danke für das Feedback. Nun, ich möchte es mal so sagen: der Artikel war bis gestern nicht mal furchtbar, weil er fast gar nicht vorhanden war. Was dort als Stub stand hat mich schon gestört. Meine Überarbeitung enthält so auch nur eine oberflächliche Erweiterung. Den meisten Teil habe ich aus meinem Text Vertrag herüberkopiert und das ist schon mal nicht optimal. Daher auch die seltsamen Verweise. Den Verhandlungsbezug habe ich ausführlich unter Verkaufsgespräch beschrieben, so dass ich eigenlich auch gerne einen Redirect anlegen würde. Nur wohin? Der Verkaufsbezug ist zwar dominant im allgemeinen Verständnis, eigentlich wäre es aber auch gut die soziologischen Varianten und unausgesprochene Vertragsverhandlungen in denen Gefühle Tauschcharakter besitzen (siehe Freundlichkeit) zu erwähnen. So weit war ich aber mit dem Text noch nicht. Im Moment bin ich da auch etwas überfragt, weil die juristischen Details, die Stechlin beitragen kann, fände ich auch gut. Im Grunde ist ein Redierect immer dann ein Verlust, wenn der Hauptartikel, auf den verweisen wird, nicht entsprechend erweitert wird. Den inneren Verhandlungsablauf sollte man daher vielleicht doch besser hier erweitern und den Text damit sowie den vorgenannten Aspekten entsprechend vertiefen. Im Moment habe ich nur den Kopf dafür nicht frei. Bo ^{Kontemplation} 23:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Nach mehrfachem nochmaligem Lesen und dem erfolglosen Versuch eine Überarbeitung vorzunehmen habe ich mich zu einem Löschantrag entschieden. -- Stechlin 11:50, 31. Okt 2005 (CET)

Image:Adolf_Hitler_Standarte.png

Hallo, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Bildrechte geht es um die Frage, ob überhaupt, und wenn wie, solche Bilder in der Wikipedia genutzt werden dürfen/sollen: Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Nazi-Symbole:_Image:Adolf_Hitler_Standarte.png_et_al.. Bitte vorbeischauen und bitte ggf. weitere Belehrung erteilen. Vielen Dank. -- Cherubino 02:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Rechtsphilosophie

Hallo, ich habe den Artikel zur Rechtsphilosophie überarbeitet. Könntet Ihr bitte prüfen, ob wir den "Übearbeitungsvermerk" jetzt entfernen könnten? -- Danke! -- Aschmidt 18:21, 29. Sep 2005 (CEST)

also ich bin sehr zufrieden mit der Überarbeitung und glaube, das Thema wär erledigt. --Alkibiades 18:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo,
also ich muss mich erstmal für das schöne Gummibärchen bedanken! Ist das der große Wiki-Orden am Bande mit Stern? ;-)) Das ist ja eine wirklich süße Idee. 8-) Es freut mich, dass Euch der Artikel gefällt.
Was noch fehlt, ist natürlich etwas mehr zur Philosophie des Mittelalters und der Antike. Dazu kann ich leider nichts beitragen, ich werde mich auch in Zukunft "nur" mit der Neuzeit beschäftigen... ;-)
CU, Aschmidt 14:49, 30. Sep 2005 (CEST)

Portal Datenschutz und Informationsfreiheit

Hallo, ich möchte hiermit die Eröffnung des Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit bekanntgeben, vielleicht ist hier ja noch jemand abzuwerben ;-) --C.Löser ^(Diskussion) 22:12, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein wirklich gutes Portal! Kompliment und Lob an Benutzer:C.Löser!. --Forevermore 22:17, 30. Sep 2005 (CEST)

Ausweisen nicht möglich?!

Es heißt doch neuerdings immer bei Ceuta (spanische Exklave), das die Flüchtlinge "die es geschafft haben" da rüber zu kommen nicht ausgewiesen werden können. Die Italiener mit ihren Inseln machen das aber doch ständig. Wo ist der (rechtliche) Unterschied? antwort bitte auf Ceuta --qwqch 14:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Kategorie für Änderungsgesetze?

Hallo, ohne jetzt tiefgreifender darüber nachgedacht zu haben: würde es Sinn machen eine Unterkategorie "Änderungsgesetz" zur Kat "Gesetz (Deutschland)" anzulegen? Dort könnten dann reine Änderungsgesetze wie das DNA-IFG zur StPO, vielleicht auch noch solche wie das Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit rein. Was meint ihr? --C.Löser ^(Diskussion) 21:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee. Manches Artikelgesetz ändert einige Gesetze und schafft ein neues o. ä., das wäre dann kaum systematisch sinnvoll zu integrieren. Sicherlich wird die Kategorie:Gesetz (Deutschland) immer größer. Logische Aufteilungen nach Bundes- oder Landesgesetz, bzw. Gesetzen und Verordnungen schaffen hier kaum Erleichterung, weil die Gruppe der Gesetzes des Bundes dominant ist. Wenn eine Unterteilung gewünscht wird, würde ich diese eher zeitlich, etwa nach Dekaden, vornehmen. -- Stechlin 09:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Werner Flume

Ich habe diesem Text den Überarbeiten-Baustein hinzugefügt, und dies wie folgt begründet:

Ich freue mich aufrichtig, daß WP jetzt einen Artikel über Werner Flume besitzt. Der Beitrag bedarf jedoch dringend der weiteren Bearbeitung: Die Bedeutung seiner Darstellung des AT folgt gewiß nicht aus dem Vertreten von Mindermeinungen. Ich wollte diesen Halbsatz schon entfernen, aber der verbleibende Hinweis darauf, sein Lehrbuch zum Allgemeinen Teil des BGB sei sein bedeutendstes Werk ist für sich genommen zu wenig aussagekräftig, als daß er allein stehen bleiben sollte. Wünschenswert wäre, daß ein paar Worte zum methodischen Ansatz Flumes (vielleicht im Gegensatz zu demjenigen von Karl Larenzn) einfließen. Vielleicht könnte auch die Schrift Eigenschaftsirrtum und Kauf erwähnt werden? Eine Bibliogpraphie und ein Hinweis auf die Flume dedizierte Festschrift wäre gleichfalls wünschenswert.
Ich habe die entsprechende Literatur leider nicht zur Hand, weswegen ich die Verbesserungen nicht selbst vornehmen kann, so daß ich mich auf das Einfügen des Bausteins beschränken muß.

Kann hier jemand helfen?

-- Stechlin 18:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Bei den Rechtshistorikern der WP nachhaken. Davon abgesehen, Flume galt schon zu meiner Zeit als "rechtswissenschaftlicher Freak" und wurde demgemäß auch damals nur ungern zitiert ;-) - Gruß --Zollwurf 14:08, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, das kenne ich auch noch. In der AT-Hausarbeit Flume natürlich zitieren, als Beleg dafür, daß man da mal hereingeguckt hat, aber natürlich ablehnen ;-) --Mogelzahn 17:12, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Leistung (Recht)

Ich tendiere zu einem Löschantrag für diese Kategorie. Ich weiß nicht, welchen Sinn eine Zusammenstellung von Gegenleistung und Erschleichen von Leistungen ergeben soll. Die meisten hier gelisteten Beiträge lassen sich problemlos innerhalb der Kategorie:Schuldrecht abhandeln. Habe ich etwas übersehen? -- Stechlin 18:45, 9. Okt 2005 (CEST)

Bin ganz deiner Meinung und werde gleich mal einen LA stellen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 18:53, 9. Okt 2005 (CEST)

Problem

Mit den hier beschriebenen Problemen sollten wir uns meiner Meinung nach möglichst kurzfristig befassen. --Bubo 容 17:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Auf die Gefahr hin, daß es banal klingt: gegen die von C. Löser richtig beschriebene Ignoranz hilft nur Kompetenz; ebenso hilft gegen die Mehrfachaccounts etc. nur die Bündelung der fachkundigen Kräfte. Zumindest soweit es den juristischen Bereich betrifft, haben wir doch das Portal einigermaßen in Schwung gebracht, so daß ggf. unsinnige Löschanträge hier gelistet werden. Darüber hinaus habe ich zumindest stets Unterstützung gefunden, wenn ich hier auf einen Konflikt hingewiesen habe. Natürlich können wir diesen Service noch verbessern - grundsätzlich müssen wir aber (mir fällt dies auch mitunter recht schwer) darauf vertrauen, daß die gutwilligen Mitarbeiter die Störenfriede überwiegen. -- Stechlin 17:55, 11. Okt 2005 (CEST)

Danke nochmal auch an alle die sich in der gestrigen Löschdiskussion zu Wort gemeldet haben. Ich habe mir nochmal zwei wichtige Dinge verinnerlich: 1. kann ich auch ohne Wikipedia und 2. die Wikipedia auch ohne mich. Bitte mit der Betonung auf kann :). Ich werde auch weiterhin hier vorbeischauen, nur eben nicht mehr so häufig, und meine Beobachtungsliste habe ich auch stark heruntergekürzt. --C.Löser ^(Diskussion) 19:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Man sollte keine periodischen WP-Unarten zu einem generellen WP-Problem erklären; das ist zumindest meine Meinung. Und - mal Hand auf die Stirn und virtuell unterstrichen - wieviele der hiesigen Bearbeiter der Wikipedia kennen sich auch nur ansatzweise mit rechtlicher Thematik aus? Worin die - vermutlich aus dem Off geborene - Problematik besteht, möge vorab auf WP-administrativer Ebene - zu welcher ich übrigens (glücklicherweise) nicht gehöre - abgeklärt werden. Aber so einen "Frust-Artikel" hochzustilisieren halte ich grundsätzlich für unsachliches Gehabe. Gruß --Zollwurf 13:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Welcher Idiot hat die Vorlage 'Zitat: de §§' gelöscht?

Hallo, und vorab schon mal "sorry" wegen des rüden Tonfalls in der Überschrift.
Ich kann aber nun mal nicht nachvollziehen, weshalb eine wichtige (juristische) Vorlage ohne nähere Begründung entfernt wird, und damit zugleich einige Beiträge nur noch verstümmelt lesbar sind.
Da macht man sich die Mühe und verlinkt zahlreiche Artikel unter Zuhilfenahme der o.g. Vorlage mit den Fundstellen im offiziellen Europa-, Bundes- oder Landesrecht, dann löscht irgend so ein Kleingeist ohne erkennbaren Grund diese Vorlage, und in den Artikeln steht jetzt nur noch roter Schrott. Als Beispiel: Maklervertrag. Kann man diese dumpfsinnige Löschakrobatik irgendwie revidieren? --Zollwurf 13:58, 13. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Scheint sich erledigt zu haben. Danke dem unbekannten Restaurierer :-) Gruß --Zollwurf 14:07, 13. Okt 2005 (CEST)

Falls es jemand nicht mitgekriegt hat, Benutzer:VanGore hat die juris Vorlage nach Zitat de § verschoben und daraufhin alle Artikel, die die Vorlage benutzen, korrigiert. Man mag das für sinnvoll halten oder nicht, jedenfalls hatte er es früh genug angekündigt. --Alkibiades 15:31, 13. Okt 2005 (CEST)

Bauaufsicht

weiß jemand mehr und kann diesen artikel in Schuß bringen? wäre super! ...Sicherlich ^Post 14:27, 13. Okt 2005 (CEST)

So übel war das gar nicht, ich habs nur ein bisschen umformuliert und umkategorisiert. Alles weitere müsste sich aus den verlinkten Artikeln ergeben. --Alkibiades 19:26, 13. Okt 2005 (CEST)

Pornographie

Hi,
beim lesen des Artikels Pornographie bin ich bei den Verboten auf ein Logikproblem/eine Lücke gestoßen. Da wird behauptet ausschließlich (!) Pornographie mit Gewalt, Tieren und Personen unter 14 Jahren als Darsteller sei verboten.
Seit wann dürfen bitte 15jährige in Pornos mitspielen?!? Von den §§ bin ich aber auch nicht drauf gekommen wo steht, daß die Darsteller Volljährig sein müssen. Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 14:31, 14. Okt 2005 (CEST)

Die §§ haben sich vor kurzem bei irgendsoeiner Reform geändert, man muss also ein aktuelles StGB zur Hand nehmen. Nach Vorlage:Zitat de § StGB ist die Verbreitung kinderpornographischer Schriften strafbar. Was ein Kind im Sinne des StGB ist, ergibt sich aus Vorlage:Zitat de § StGB: unter vierzehn Jahren. Die Verbreitung pornographischer Schriften jeglicher Art an eine Person unter 18 Jahren ist nach Vorlage:Zitat de § StGB strafbar. Vorlage:Zitat de § StGB betraft die Verbreitung von gewalt- oder tierpornos. Ich finde jetzt auch nirgends, dass Pornos mit 15jährigen strafbar sind. Was nicht heißt, dass es nicht verboten ist. IANAL --Alkibiades 14:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Wie Alkibiades schrieb: Kinderpornografie ist es (derzeit noch) nicht. Also handelt es sich um einfache Pornografie, die man besitzen darf und für die auch kein generelles Verbreitungsverbot besteht.

Das Herstellen könnte gegebenenfalls gem. § 180 I, II StGB strafbar sein. --kh80 •?!• 15:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Nur durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen, aber ein konkretes Beispiel kann ich liefern: Traci Lords war, da sie über ihr Alter gelogen hat, beim Dreh aller ihrer Pornos bis auf einen noch keine 18, sondern 16 bzw. 17 Jahre alt. In den USA sind die Filme deshalb offiziell nicht erhältlich, da sie als child porn gelten. In vielen europäischen Staaten dagegen, auch in Deutschland, sind sie ganz legal und offiziell erhältlich. Bzgl. der Herstellung im deutschen Rechtsraum könnte auch noch Vorlage:Zitat de § relevant sein, gilt für Jugendliche (also 14- und 15-Jährige). --Rosenzweig δ 19:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Österreichische Wappen

Die Frage der Verwendung deutscher Wappen wurde mittlerweile geklärt. Eine analoge Vorgehensweise für Wappen aus Österreich wurde jedoch noch nicht disskutiert. Möchte euch hiermit einladen an der hier begonnenen Diskussion zu beteiligen. Wäre euch dafür sehr dankbar. --Geiserich77 20:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Bergrecht

Hallo, alle zusammen. Dies ist das erste Mal, dass ich mich hier melde. Ich habe vor kurzem beim Ausbau des Artikels Lagerstätte einiges zum Bergrecht gefunden. Jedoch schien mir, das dass besser unter dem bereits existierenden Lemma Bergrecht aufgehoben sei. Also bin ich dem Link gefolgt, habe den ziemlich kurzen vorhandenen Text in meinen Text eingearbeitet, und erst da ist mir aufgefallen, dass der Artikel in Wirklichkeit Bundesberggesetz heißt! Und jetzt stehen da alle möglichen internationalen Rechtstraditionen drin! Wie kann ich das wieder auseinander dröseln? Geoz 09:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Da hier keine Resonanz kam, habe ich die beiden Artikel wieder in den vorherigen Zustand reverted. Dies löst aber nicht das Grundproblem: das Bergrecht ist schlicht und ergreifend nicht mit dem Bundesberggesetz identisch, wie es der Redirect suggeriert. Geoz 20:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Der Redirect war unpassend, da hast du recht. Sei ruhig mutig, und schlage unpassende Redirects zur Schnelllöschung vor, oder ersetze sie durch neue Artikel. :-) Bergrecht ist jetzt ein Stub. – Baust Du die Ergänzungen, die Du an Bundesberggesetz vorgenommen hast, dort ein? Grüße --kh80 •?!• 21:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Ergänzungen sind eingebaut. Jetz müssen die Juristen kucken, ob das alles so stimmt. Und nun weiß ich auch, was man mit blödsinnigen Redirects macht. Prima. Geoz 09:56, 19. Okt 2005 (CEST)

Reinhard Riegel

Weiß jemand mehr zu Reinhard Riegel? Ist er relevant? Ich hatte den kärglichen Artikel erstellt da ich seinen Namen desöfteren in verschiedenen Aufsätzen gelesen hatte und daraus auf seine Relevanz geschlossen hatte. Allerdings kann ich nicht mehr zu ihm finden, und Professor scheint er auch nicht gewesen zu sein. Falls keine Einwände kommen werde ich selbst einen LA stellen. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 12:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß auch nichts substantielles, aber Riegel war immerhin Ministerialrat und veröffentlichte bei Beck und Heymanns. Relevant dürfte er daher jedenfalls sein. Vielleicht läßt sich einem Nachruf mehr entnehmen? Ich habe allerdings die datenschutzrechtlich interessierten Periodika nicht zur Verfügung. -- Stechlin 13:45, 15. Okt 2005 (CEST)

In der NJW war ein Nachruf abgedruckt (geschrieben vom ehemaligen BfD Hans Peter Bull). Ich hab den Artikel ein wenig erweitert. Grüße --kh80 •?!• 14:30, 15. Okt 2005 (CEST)

Super, danke euch! Das Wikiprinzip ist wirklich eine feine Sache :-) --C.Löser ^(Diskussion) 15:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Die Nachrufe in der NJW sind aber auch eine feine Sache. ;-) --Forevermore 18:21, 15. Okt 2005 (CEST)

Selbstschuldnerische Bürgschaft

Hier im Portal habe ich entdeckt, dass unter dem Lemma "Selbstschuldnerische Bürgschaft" ein neuer Artikel erstellt wurde. Meiner Meinung nach enthält er aber nichts, was nicht auch in dem Artikel Bürgschaft stehen würde. M.E. gibt es unter diesem Lemma auch nichts neues beizutragen. Also habe ich erstmalig über einen Löschantrag nachgedacht. Da ich einen solchen aber noch nie gestellt habe (ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, wie das geht) und die Wikipedia-Konventionen auf die Möglichkeit verweisen, die mögliche Löschung des Artikels erst mal beim Ersteller oder im Fachportal zur Diskussion zu stellen, tue ich dies hiermit. Also, was denken die Juristen darüber? Grüße --Chodowiecki 11:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Statt einer Löschung würde sich eine Weiterleitung anbieten – auch im Creifelds gibt es einen "Redirect" von Selbstschuldner nach Bürgschaft. Grüße --kh80 •?!• 13:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Das wäre zweifellos die bessere Lösung. Jedoch läuft auch dies ja auf eine (faktische) Löschung des Artikeltextes hinaus. Kann man dies auch ohne Löschantrag tun? Ähem, ja natürlich. Ich habe gerade den Sinn und Zweck eines Löschantrags erkannt! Der macht natürlich nur Sinn, wenn man das Lemma komplett entfernen möchte, denn löschen kann man ja auch einfach so... bemerkt der manchmal n bisschen auf dem Schlauch stehende Chodowiecki 18:36, 17. Okt 2005 (CEST) Werde dies jetzt mal auf der Diskussionsseite des Artikels anregen und warten, ob sich Widerspruch regt. --Chodowiecki 18:36, 17. Okt 2005 (CEST)

Erfahrungsgemäß regt sich bei derartigen "Randthemen" nur selten Widerspruch. Aber ein Versuch schadet sicher nicht. --Forevermore 21:19, 17. Okt 2005 (CEST)

Vor allem gegenüber dem Autor ist es nett – so beugt man Wikistress vor. :-) --kh80 •?!• 18:29, 18. Okt 2005 (CEST)

So, der Redirect auf Bürgschaft ist jetzt angelegt. --Chodowiecki 10:55, 19. Okt 2005 (CEST)

Allgemeinpolitisches Mandat

s. dort und die Anmerkungen auf der zugehörigen Diskussionsseite, ganz unten. --Gerbil 13:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Öst UrhG

Der Artikel zum öst Gesetz wurde zur Löschung vorgeschlagen, es kam auch der Vorschlag ihn zu Öst UrhR zu verschieben. Ich halte das nicht für sachdienlich. Wenn man aufs UrhG verweist, meint man standardmäßig das deutsche. Daher habe ich die im betreff genannte Abkürzung angelegt, von der aus man auf den Gesetzesartikel kommt, bei dem zwei Links zu Gesetzestexten zur Auswahl stehen. Jede andere Möglichkeit scheint mir weniger wikipediakonform/benutzerfreundlich. Bei jedem Artikel des öst. Gesetzes einen Direktlink ins Web zu setzen, wird auf wenig Beifall stoßen. Bei Öst UrhG aber auf einen Artikel über öst UrhRECHT zu verweisen statt auf einen über das Gesetz wäre nicht angemessen. Ich bitte daher um Votum, der Löschung und Verschiebung entgegenzutreten. --Historiograf 22:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Berufshaftpflichtversicherung für Rechtsanwälte

Hallo Rechtler, ich wollte mal fragen, ob jemand von euch mal einen Blick auf o.g. Artikel werfen und bei Plausibilität des Geschriebenen den ÜA-Baustein entfernen könnte? Kommentare bitte auf Diskussion:Berufshaftpflichtversicherung für Rechtsanwälte absetzen. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 16:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Artikelinhalt stimmt wohl im wesentlichen. "Überarbeiten" entfernt. --Bubo 容 01:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 21:05, 23. Okt 2005 (CEST)

Kategorie Verwaltungsvorschriften

Mit der Kategorisierung des Artikels TA Luft hat sich nun die Frage aufgetan, ob es nicht sinnvoll wäre, eine Kategorie:Verwaltungsvorschrift einzurichten. Oder spricht etwas dagegen? Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:41, 26. Okt 2005 (CEST)

ich bin auch eher der Ansicht, den Artikel in der Kategorie:Gesetz (Deutschland) unterzubringen. Das ist zwar untechnisch und streng genommen falsch. Aber ich denke nicht, dass es Sinn man, jetzt schon eine neue Kategrorie aufzumachen. Sollten wir mehr Artikel zu Verwaltungsvorschriften bekommen – was durchaus zuzutrauen wäre – kann man später immer noch ne neue Kategorie aufmachen. --Alkibiades 00:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe es genauso wie Alkibiades. Wenn wir ein Dutzend Artikel über Verwaltungsvorschrifen haben, sollten wir aber auf das Thema zurückkommen. --Forevermore 14:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Die TA Luft ist ja nicht die einzige die wir haben. IMO ist eine Kat grds. ab drei Artikeln gerechtfertigt, ich werde heute Abend mal gucken was sich noch so findet. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 14:54, 27. Okt 2005 (CEST)

bei der Gelegeneheit könnte auch mal überdacht werden, was mit Haarerlass und sonstigen Dienstvorschriften geschehen soll. --Alkibiades 16:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach geht es hier nicht darum, von welcher Größe an eine Unterkategorie eine Dasteinsberechtigung hat. Ich habe auch keine grundsätzlichen Einwände gegen eine Kategorie:Verwaltungsvorschriften. Ich möchte aber anregen, bei er Erstellung der ersten Unterkategorie zur Kategorie:Gesetz (Deutschland) darüber nachzudenken, welche Unterkategorien insgesamt systematisch erforderlich sind, das heißt, nach welchen Kriterien wir weiter feingliedern wollen. Ist eine Untergliederung in "Verwaltungsvorschriften" "Verordnungen" und "förmliche Gesetze" wirklich das Gebot der Stunde, oder eine solche nach Bundes- Landes und Kommunalvorschriften? Ich möchte die Frage nicht beantworten, aber einde Feinkategorisierung ohne einen systematischen Gesamtplan halte ich nicht für effizient, schon gar nicht im Bereich der jurisprudenz. -- Stechlin 20:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Bei den Gesetzen haben wir zum einen Kategorien nach Bundes- (Hauptkategorie) und Landesgesetzen (Unterkategorien) und zum anderen nach Rechtsmaterie (Kategorie:Steuergesetz (Deutschland)), das ist auch nicht konsistent. Überhaupt sollten so einige Kategorienbäume mal wieder neu zugeschnitten und zurechtgestutzt werden, Kategorie:Verwaltung und Unterkategorien gehört auch dazu. Bezüglich der Rechtsquellen habe ich momentan keine begründete Meinung für oder wider ein System, spontan würde ich bei der Kat VwVorschrift bleiben, was ja nicht zwingend bedeutet, dass man nun auch die Gesetze weiter unterteilen muss. --C.Löser ^(Diskussion) 22:13, 27. Okt 2005 (CEST)

Entschuldige, ich hatte den neuesten Wildwuchs, insbesondere die meines Erachtens gänzlich verfehlte Kategorie:Steuergesetz (Deutschland) noch nicht bemerkt. Solange hier niemand dem unsäglichen Wirken von Benutzer:Katty ein Ende setzt, werden wir ein stringentes oder auch nur nachvollziehbares System ohnehin nicht erreichen können. -- Stechlin 07:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild Geschmacksmuster

Nach Lektüre des Kommentars von Eichmann kann ich es nicht länger verantworten, ohne ein Meinungsbild hier und vor allem auf Commons Bilder geschmacksmusterrechtlich geschützter Gegenstände zu dulden. Abgesehen, dass diese Bilder weitgehend unfrei sind, ist die Bereithaltung auf Commons ein ziemlich eindeutiger Verletzungstatbestand, der mit § 40 GeschmacksmusterG nicht zu rechtfertigen ist. Insgesamt dürfte im Bereich der Produktabbildungen von neueren Fahrzeugen sehr viel geschmacksmusterrechtlich geschützt sein. Es wäre hilfreich, wenn Juristen mit Zugriff auf weitere Kommentare den Artikel entsprechend ergänzen/korrigieren könnten (einen unverständlichen Passus habe ich mal gelöscht, da er mir unerträglich schien).

Ich bitte daher um Voten zur Frage, wie verfahren werden soll.

• Das Problem wie bisher ignorieren.
  • Falsche Gesetze muß man ignorieren, das nennt man zivilen Ungehorsam. Ken - ganz ruhig 18:07, 29. Okt 2005 (CEST)
• Einen Baustein {{Geschmacksmuster}} (analog zu Logos) in die üblichen Verdächtigen reinsetzen und abwarten

...

• ICE-Bilder auf Commons löschen, andere Geschmacksmuster ignorieren.

...

• ICE-Bilder hier und auf Commons löschen, andere Geschmacksmuster ignorieren

...

• Alle einschlägigen Produktabbildungen anhand einer Geschmacksmusterrecherche löschen
  • Ich fürchte, daß dies die sachgerechteste Lösung wäre. Den weiter oben notierten Unsinn von zivilem Ungehorsam lasse ich einmal außen vor. Das Problem stellt sich meines Erachtens wie von Historiograf richtig dargestellt, parallel zur urheberrechtlichen Frage von Bildrechten. Die GNU-FDL vermittelt nun einmal auch das Recht zur gewerblichen Nutzung des Bildes, und gerade diese ist Gegenstand des Gebrauchsmusterschutzes. Wir können noch diskutieren, ob eine Analogie zur Panoramafreiheit uns hier einigen Spielraum gibt, oder ob die Gestattung der Fertigung von Bildern seitens der DB eine Einstellung hier legitimiert, aber an dem grundsätzlichen Problem, daß jedes einzelne Bild eines Produkts auf eine mögliche Gebrauchsmuterschutzverletzung hin überprüft werden muß, werden wir wohl nicht vorbeikommen. -- Stechlin 18:35, 29. Okt 2005 (CEST)

Danke --Historiograf 23:55, 27. Okt 2005 (CEST)

---

Jetzt mal für die doofen nachgefragt: Geht es darum, dass z. B. ein Foto, dass ich von einem neueren Auto (wie neu?) mache, hier streng genommen von vorne herein nicht benutzt werden darf? Wer denkt sich bloß solche Gesetze aus? Rainer ... 01:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, vermutlich ab 1988 eingetragen. --Historiograf 01:59, 28. Okt 2005 (CEST)

• "ICE-Bilder auf Commons" scheint nach der Darstellung in Geschmacksmuster zumindest der eindeutigste Fall von Rechtsverletzung, diese wären dann auf jeden Fall zu löschen. Die anderen Zusammenhänge sind mir nicht so klar. Bringt es eine rechtlich saubere Lage, wenn die ICE-Bildersammlung in Wikipedia bis auf ein oder zwei "Vorzeigebilder" ausgelichtet wird? -- WHell 08:35, 28. Okt 2005 (CEST)

• Das Geschmacksmustergesetz ist eine Seite der Medaille. Andererseits gestattet die DB ausdrücklich die Anfertigung von Bildern und die Veröffentlichung in einschlägigen Zeitschriften, auch gegen ein übliches Honorar, ohne auf das Geschmacksmustergesetz Bezug zu nehmen. Von der Seite wäre zu klären, weshalb der Verkauf eines Bildes, das im Rahmen der genannten Genehmigung an eine Zeitschrift ohne ausdrückliche Genehmigung der DB legal ist, die kostenlose Bereitstellung des gleichen Bildes im Internet jedoch nicht. Wenn das Geschmacksmustergesetz solche Abbildungen verbietet, sollte in der weiteren Diskussion klargestellt werden, wo die Grenzen liegen, insbesondere zur Panoramafreiheit. Und spätestens wenn das Ergebnis der Diskusion für eine Löschung spricht, wäre es an der Zeit, die Pressestelle der DB um eine Stellungnahme zu bitten. -- Manfred Roth 10:23, 28. Okt 2005 (CEST)

---

• Ungeachtet des Meinungsbilds dieser Diskussion hier, sollte der Artikel (zur Erinnerung "Geschmacksmuster")entweder grundlegend überarbeitet oder gelöscht werden, da es dort nicht um eine Darstellung von Wissen (=Enzyklopädie) geht, sondern um "Pro+Contra" im Sinne einer akademische "Hausarbeit". Letzteres mag man in Foren, wie etwa diesem hier, ausdiskutieren. Aber in einem Lexikon haben solche Mutmaßungen IMHO nichts zu suchen. --Zollwurf 11:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Dass lass mal die Sorge derer sein, die etwas von der Sache verstehen (z.B. ich im Gegensatz zu dir). --Historiograf 15:25, 28. Okt 2005 (CEST)

weil der Herr Graf nämlich entscheidet was gut und was schlecht ist! Also finger weg; da ist ein rechtsprofi am werk! und natürlich auch ein verfasser von Enzyklopädien usw. ...Sicherlich ^Post 19:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Hat man dir nicht beigrbeacht, du sollst hier nicht Benutzer mit Klarnamen outen? --Historiograf 19:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Würdest du nicht jedesmal so ein Theater machen, wenn dich jemand „Herr Graf“ nennt, wüsste bis heute niemand, das du wirklich so heißt. -- Timo Müller Diskussion

ich habe Graf gesagt; teil deines Nicks Historiograf ... dein Name war mir einfach zu lang und umständlich zu tippen ... und ansonsten ist der lärm ja wohl auch schwachmatisch; guck mal auf deine benutzerseite und denk nach ob man wohl erkennt wie du richtig heißt & ebenfalls ACK @ Timo ...Sicherlich ^Post 01:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Wozu groß diskutieren, im Artikel steht doch zufällig schon eine klare Handlungsanweisung wie Online-Enzyklopädien und deren freie Bildserver zu bewerten sind... --::Slomox:: >< 19:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte immer, die hier verwendeten Bilder sollten frei sein? -- Timo Müller Diskussion 16:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es ziemlich daneben, wie die hiesigen Juristen das Problem ignorieren. Man kann daraus nur den Schluss ziehen, dass Alternative 1 (Ignorieren) mit großer Mehrheit angenommen wurde. Angesichts des sonstigen Heckmecks in Sachen URV-Paranoia ein befremdliches Resultat. --Historiograf 14:14, 8. Nov 2005 (CET)

Ich finde es gar nicht befremdlich. Wenn man genau darüber nachdenkt, müssten eine ganze menge Bilder gelöscht werden, und dafür will natürlich niemand verantwortlich sein. -- Timo Müller Diskussion 17:26, 8. Nov 2005 (CET)

Recht, Gesetz und Rechtsstaat

Hallo Leute! Ich bräuchte mal einen Vermittler. In den Artikeln Recht, Gesetz und Rechtsstaat bin ich mit einer neuen Benutzerin anderer Meinung. Es sind eigentlich nur Kleinigkeiten, aber wir revertieren uns hin und her. Meine Meinung dazu findet sich unter Benutzer Diskussion:Susanne Rieger. Ich wäre froh, wenn jemand, der Ahnung davon hat, schlichtend eingreifen könnte. Ich habe jedenfalls fürs erste genug revertiert. Danke. --Alkibiades 20:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Dafür gibt es eine ganz pragmatische Lösung: Die Artikel verbessern und dabei die umstrittenen Passagen ausbügeln. --- (1) »Recht«. Hier lässt sich der Abschnitt »Objektives Recht und subjektives Recht« streichen, ohne dass etwas fehlt. Die Abgrenzung ist in der Einleitung ausreichend gekennzeichnet. Mehr ist zu dieser ohnehin schiefen Begriffsabgrenzung nicht zu sagen, schon gar nicht in einem Überblicksartikel. --- (2) »Gesetz«. Die Passage ist ein entbehrlicher Reibungspunkt. Der Bezeichnung des Gesetzgebungsvorgangs als Rechtsetzung müsste eine Erläuterung des allgemeinen Begriffs »Recht« in diesem Zusammenhang nach sich ziehen. Zum Verständnis des Begriffs »Gesetz« ist das nicht zwingend notwendig. Es würde dem bisher nicht sehr ausführlichen Artikel einen ungünstigen Schwerpunkt geben. --- (3) »Rechtsstaat«. Die Eingangsdefinition ist tautologisch. Darin liegt vermutlich das Unbehagen der Benutzerin. Sie wird allerdings durch ihren Vorschlag kaum weniger tautologisch und auch noch unzutreffend. Mein Vorschlag: Den ersten Satz ganz weg. Der Rechtsstaat ist gekennzeichnet als Gegensatz zu einem Willkürstaat. Mit dem dann ersten Einleitungssatz wäre das mit einer kleinen Korrektur treffend beschrieben. Mehr braucht man nicht. Eine Definition muss nicht immer eine Begriffsumschreibung sein und hier wäre sie anders als mit einer Tautologie nicht möglich. --- Die Frage ist nur, wie man die Artikel verbessern soll, wenn die Artikel ohne Begründung seit Wochen gesperrt sind und die Diskussion überwiegend auf Benutzerseiten abläuft. Ein Artikel steht sogar im Review. --Nick1964 12:10, 16. Nov 2005 (CET)

fehlend: Referenzlabor

In der aktuellen Diskussion zur Vogelgrippe wird immer wieder das EU-Referenzlabor in Weybridge erwähnt. Google liefert Hinweise auf Dutzende unterschiedliche nationale Referenzlabors - offenbar sind das nach EU- und/oder nationalem Recht besonders legitimierte Einrichtungen zur letztgültigen Untersuchung bestimmter Erreger. Eine genauere Bestimmung, was genau ein Referenzlabor gegenüber anderen Labors auszeichnet ist aber nirgends zu finden. --Gerbil 18:43, 1. Nov 2005 (CET)

Rechtsgrundlage für die Tätigkeit des EU-Labors ist die Richtlinie 92/40/EWG des Rates vom 19. Mai 1992 mit Gemeinschaftsmaßnahmen zur Bekämpfung der Geflügelpest. In Anhang V dieser Richtlinie ist bestimmt, welches Labor die Funktion des Gemeinschaftlichen Referenzlabors wahrnimmt (nämlich das Central Veterinary Laboratory in Weybridge) und welche Aufgaben und Befugniss es hat. Die Referenzlabore sind in der Richtlinie nicht als solche bezeichnet. Es handelt sich meiner Vermutung nach um die in Art. 14 und Anhang IV der Richtlinie genannten Labore. In Deutschland war das 1992 das Institut für Kleintierzucht der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft. Das kann sich aber mittlerweile auch schon geändert haben. --Forevermore 19:26, 1. Nov 2005 (CET)

"Sonder-Zitate von §§"

Hallo und einen Schönen Gruß,
nachdem ich mich jetzt mit der Umstellung der alten §/§§-Vorlage auf den de-Zusatz abgefunden habe, mal ein anderes "Problem" mit der Vorlage bzw. dem §§-Zitat: Auf welche Gesetzesvorschrift sollte man eigentlich bei einem Paragraphen-Zusatz "f." bzw. "ff." (fiktiv, etwa § 1 f. AGBG bzw. 243 ff. StGB) per Vorlage verweisen? Die jetzigen §§-Vorlagen bieten hierzu keine Lösung. --Zollwurf 03:09, 9. Nov 2005 (CET)

Die Umbenennung in der geschehenen Form halte ich für wenig sinnvoll, es geht doch weniger darum, dass die Vorlage für deutsche §§ da ist, sondern, dass jede der vorhandenen Vorlagen auf ein bestimmtes Internetangebot verweist: auf juris oder auf dejure. Also hätte sich (wenn überhaupt) eher eine Umbenennung angeboten, die mit "Zitat-j" oder ähnlich verdeutlicht hätte, dass es ein Link auf juris ist, analog zur Vorlage:Zitat-dej für dejure.
Zu Deiner Frage:Zunächst muss mal eine Internetseite da sein, auf die man verlinken kann. Ob man bei dejure auf eine Folge mehrerer §§ verlinken kann, weiß ich nicht. Bei juris geht es, zwar nicht auf beliebige Gruppen, aber auf diejenigen, die juris vorgesehen hat in Anlehnung an die Untergliederung von Gesetzen. Wie man das verlinkt, ist in Vorlage Diskussion:Zitat de §§ unter B) beschrieben. Den komplizierten Link bekommt man (mit Internet Explorer) so: in juris mit rechter Maustaste auf die Gliederung klicken und "Verknüpfung kopieren". --wau > 20:01, 9 November 2005 (CET)

Das beantwortet meine Frage zwar nicht zu 100%, ist aber als Ansatz durchaus brauchbar; ich werde mir halt eine private erweiterte Vorlage "basteln". Im übrigen stimme ich mit Dir überein, dass die Umbenennung der §§-Vorlagen, die auf juris verlinken, im Grunde sinnbefreit war. Gruß --Zollwurf 03:06, 10. Nov 2005 (CET)

Möglichkeiten:
1) {{Zitat de §§|stgb|BJNR001270871BJNG005602307|§§ 242 ff. StGB}}, dargestellt als: Vorlage:Zitat de §§ oder
2) {{Zitat de §|242|stgb}} ff. StGB, dargestellt als: Vorlage:Zitat de § ff. StGB.
Der erste Fall ist nur möglich hinsichtlich der von juris vorgesehenen Abschnitte. Die 2. Variante verweist nur auf den ersten der Paragrafen, während die weiteren durch Klick auf den Pfeil nach rechts unterhalb des Paragrafen in juris erreicht werden können. wau

Nochmal Danke. Deine Variante 1 ist für "ff." gut zu gebrauchen, der "f."-Fall kommt ohnehin nicht so häufig vor, da kann man auch mal zwei §§ per Komma separiert hintereinander schreiben ({{Zitat de §|242|stgb}}, {{Zitat de §|243|stgb}}. Sieht zwar nicht so toll aus : "Vorlage:Zitat de §, Vorlage:Zitat de § StGB", aber es geht. Gruß --Zollwurf 08:25, 12. Nov 2005 (CET)

Review, QS etc.

Hallo, Alkibiades hat vorgeschlagen, die Hinweise in Portal:Recht auf den Review und die Kandidatenseiten etwas hervorzuheben. Hier findet sich ein Gestaltungsvorschlag. Gibt's Meinungen dazu? (Zu bunt? Zu überladen? Zu viele Überschriften?) Gegenvorschläge? Grüße --kh80 •?!• 11:32, 11. Nov 2005 (CET)

gefällt mir ganz gut. Nur mit wikipedia:qualitätssicherung weiß ich nicht so. Zumindest sollte QS den Platz in der Liste mit dem Review tauschen. QS ist thematisch den LK näher und RW ist den Kandidaten näher. Auch bin ich mir nicht sicher, ob es Sinn macht, jeden Punkt einzeln auszulagern. --Alkibiades 11:41, 11 November 2005 (CET)

Die QS (oder die Art, wie sie gehandhabt wird) scheint zwar nicht bei jedermann gut anzukommen, den Ansatz finde ich allerdings durchaus unterstützenswert. – Aber das kann man natürlich auch anders sehen ...

Den gesamten Wartungsabschnitt in eine Seite auszulagern, fände ich okay. Die ausgelagerte Seite alleine betrachtet würde dann zwar etwas merkwürdig aussehen, aber das sollte ja nicht so schlimm sein. --kh80 •?!• 12:20, 11. Nov 2005 (CET)

So gefällt mir das ganz gut. "Doppeleinträge" und "Überarbeitungsliste" könnten (je für sich) evtl. auch noch ausgelagert und unter den Abschnitt "Wartung" gestellt werden. Vielleicht finden sich sogar brauchbare Symbole. Vorteile einer Auslagerung des gesamten Wartungsabschnitts kann ich momentan nicht erkennen. --Bubo 容 11:44, 13. Nov 2005 (CET)

Apropos "Überarbeitungsliste": Die ist ja eigentlich schon ausgegliedert, oder was soll die Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste sonst sein? Ich habe nie verstanden, wieso es eine Überarbeitungsliste auf der Portalseite gibt und daneben noch eine eigenständige. --Alkibiades 13:22, 13. Nov 2005 (CET)

Daran hab ich auch schon mal gedacht. Allerdings müsste man Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste dazu wohl ein wenig entrümpeln und komprimieren, damit man sie mit der anderen Listen zusammenführen kann – sonst wird das m. E. ein bißchen viel. Aber grundsätzlich sollte gegen das Zusammenführen eigentlich nichts sprechen. (Anfangs gab es übrigens auch für die Artikelwünsche zwei seperate Listen.) --kh80 •?!• 08:35, 16. Nov 2005 (CET)

Mir würde eine Trennung zwischen "Aktuell in der Wartung" (also die Einträge, die zeitlich begrenzt sind: LA, QS, RV, Kandidaten) und "Weitere Wartungseinträge" (die Dauereinträge: Doppeleinträge, ÜA) ganz gut gefallen.

Für die Doppeleinträge könnten wir Bild:Merge-arrows.png verwenden und für die überarbeitungsbedürftigen Artikel Bild:Qsicon Ueberarbeiten.png.

Die Auslagerung des gesamten Wartungsabschnitts hätte zumindest den Vorteil, dass man nur eine Seite auf der Beobachtungsliste eintragen müsste. Bei seperaten Auslagerungen wäre man allerdings flexibler, falls man das Design des Portals umgestalten möchte. Außerdem müsste sich der Benutzer dann durch weniger Quelltext kämpfen ... Falls sonst keine Kommentare mehr kommen, werde ich einfach mal den Vorschlag mit den seperate Auslagerungen umsetzen. Wenn's nicht gut ankommt, kann man's ja wieder ändern. Grüße --kh80 •?!• 08:35, 16. Nov 2005 (CET)

Ursprünglich gab es im Portal nur die Links auf eigene Seiten "Überarbeitungsliste" und "Artikelwünsche". Ich habe seinerzeit, um das Portal zu beleben, dort Abschnitte eingefügt, die zu überarbeitende oder fehlende Artikel direkt angezeigt haben. Meine Vorstellung war, dass man dort neue Wünsche gleich sieht, und habe das verbunden mit der Hoffnung, wenn es nicht zu viele Wünsche sind, wird manches gleich erledigt. Nicht so gut finde ich, wenn inzwischen daraus ellenlange Listen geworden sind. Die muss man nicht dauerhaft im Portal sehen. Mein Vorschlag: Vollständige Listen zu den beiden Rubriken auf Unterseiten. Neue Vorschläge nur kurz ins Portal stellen, sagen wir maximal 2 Wochen und in jeder der Rubriken nicht mehr als 5 oder maximal 10 Einträge. Und jeweils einen Link auf die vollständige Unterseite. --wau > 18:07, 16. Nov 2005 (CET)

Das mit den 2 Wochen müsste dann nur jemand pflegen. Ich schlage alternativ oder ergänzend vor, nur die wirklich wichtigen Überarbeitungswünsche auf die Portalseite zu packen. Den ganzen Kleinkram kann man auf der ausgelagerten Seite lassen. Man könnte ähnlich mit den Artikelwünschen verfahren. -- Alkibiades 20:59, 16. Nov 2005 (CET)

Die Artikelwünsche finde ich ehrlich gesagt in Ordnung, wie sie sind. Für die erstmaligen Besucher macht es schließlich keinen Unterschied, ob der Wunsch nun eine Woche oder ein Jahr alt ist – allerdings wird sich nicht jeder Newbie unbedingt auf die Unterseiten durchklicken. Dagegen können sich die regelmäßigen Teilnehmer bequem durch ihre Beobachtungsliste über neue Wünsche informieren lassen. Auf den anderen Portalen sieht es auch nicht anders aus, vgl. Wikipedia:Artikelwünsche.

Bei den Überarbeitungswünschen fände ich dagegen eine Teilung durchaus sinnvoll. Vielleicht sollten wir dazu übergegen, bei den ÜA-Wünschen künftig ein Datum anzugeben. --kh80 •?!• 02:53, 17. Nov 2005 (CET)

Von einer Ausweitung der Wartungsthemen halte ich nicht viel. Es ist sehr schwer, bei der Wartung den Überblick zu behalten, da sollte man den informationshungrigen Benutzer nicht noch ohne Not in die Abgründe des Hypertexts schicken. Das entspricht auch nicht dem Ziel der Seite, wie ich unten (»Einstiegsseite, Orientierung und Recht«) gerade erklärt habe. --Nick1964 15:52, 22. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild in Vorbereitung (DDR-Artikel) AKTIV

Hallo, ich möchte Euch höflich einladen, an der Vorbereitung des von mir gestern (11.11.05) initierten Meinungsbildes zum Thema "DDR-Artikel" kritisch mitzuwirken, da es auch um zahlreiche Begriffe mit Rechtsbezug geht. Aus der jüngeren Vergangenheit etwa sowas wie "Konkludentes Handeln (DDR), Versicherungsart etc.
Hier der Direktlink zum Meinungsbild (Entwurf, erste Fassung!), hier der zur Diskussionsseite des MB. Es ist geplant, das MB am 26.11.2005 zu starten, Laufzeit 1 Monat. Vielen Dank und Schöne Grüße. --Zollwurf 08:41, 12. Nov 2005 (CET)

Als Anfang zunächst: Portal:Recht/Aktuelles. --Bubo 容 21:01, 12. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild seit heute (26.11.05, 0:00h) aktiv. Gruß --Zollwurf 04:19, 26. Nov 2005 (CET)

Leertag - kennt das jemand?

Hallo. Dass dies "ein Tag (sein soll), der beim Aneinanderhängen zweier Fristen ohne Vorliegen eines weiteren Ereignisses hinzugerechnet wird", ist mir unbekannt. Kennt sich jemand mit der Materie aus, und wo ist das (eventuell) kodifiziert? --Zollwurf 14:30, 17. Nov 2005 (CET)

Vielleicht wird dieser "Begriff" als private Wortschöpfung im Rechtskundeunterricht für den nicht mitzurechnenden Tag bei Fristberechnungen nach §§ 187, 188 BGB benutzt. Mir ist der Ausdruck auch unbekannt. --Bubo 容 17:29, 17. Nov 2005 (CET)

Als private Wortschöpfung dann aber ein Fall für die "Gulösch-Kanone", oder? --Zollwurf 11:27, 18. Nov 2005 (CET)

Habe mal LA gestellt. --Zollwurf 17:13, 19. Nov 2005 (CET)

Wex

http://www.law.cornell.edu/wex/index.php/Main_Page --Historiograf 00:12, 18. Nov 2005 (CET)

Landesschöffe

ANFRAGE: Ich finde in meinen genealogischen Unterlagen aus Schlesien um 1600 hin und wieder den Begriff "Landesschöffe". Was ist damit gemeint? Es dürfte sich dabei kaum um einen Beisitzer bei einem Landgericht handeln ("Landschöffe"), sondern ist wohl eher eine politische Amtsfunktion (Beispiel: Ratsherr im Fürstentum Breslau =Land=Region) mit juristischer Amtsgewalt. Ist jemand in der Lage, dies im Artikel "Landesschöffe" deutlich zu erläutern? Danke. --Dobschütz 22:44, 18. Nov 2005 (CET)

Einstiegsseite, Orientierung und Recht

Das ist, auf wenige Schlüsselbegriffe zurückgeführt, der Zweck dieses Portals. Siehe ganz oben die Erklärung. Bisher ist er nicht besonders gut erfüllt und in der Diskussion unter »Review, QS etc.« bahnt sich an, dass es noch schlimmer kommt: Es sollen noch mehr Wartungs- und Bewertungsseiten im Hauptteil der Seite ausgebreitet werden, wodurch der Informationsteil noch weiter nach unten rutscht. Bisher enthält der Haupttteil lediglich zwei Links (mit Erklärung), die eine Orientierung über das Thema Recht bieten. Der Rest besteht fast ausschließlich aus Hilfsmitteln für Mitarbeiter und solche, die es werden sollen. Selbst die Rubrik »Aktuelles« bietet nur Wartungsthemen. »Neue Beiträge« und »Schellstart« sind die einzigen Rubriken, die nach dem Laden der Seite einen Blick auf die Rechtsthemen geben. Für eine Orientierung ist das zu wenig, denn das Zufallsprinzip oder einige wenige Stichworte, die man auch in der Suchmaske eingeben kann, sind keine große Bereicherung für den Benutzer. --- Mein Vorschlag deshalb: Den Informationsteil nach oben setzen, verbessern und die Darstellung der Wartung usw. erheblich beschränken. Der ursprüngliche Ansatz bei der Darstellung der Wartungsthemen (»Inhalte weiterentwickeln«) gefällt mir noch am besten. Er erklärt kurz und übersichtlich, was los ist und wer will, kann mit einem Klick mehr erfahren. --- Verzeichnisse sollten allenfalls am Rand und so klein wie möglich gehalten werden, denn die braucht man kaum. Die »Liste der Rechtsthemen« kann ganz weg, die braucht wirklich niemand. --Nick1964 15:47, 22. Nov 2005 (CET)

Woher kann man wissen, ob die Portal:Recht/Liste der Rechtsthemen gebraucht wird? Hier steht ein wenig allgemeines. --Bubo 容 13:46, 26. Nov 2005 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass man die Portal:Recht/Liste der Rechtsthemen nicht braucht. Ich habe gesagt, dass man die »Liste der Rechtsthemen« nicht braucht. Der Unterschied? Dein Link ist unter »Stichwortverzeichnis Recht« zu finden, die »Liste der Rechtsthemen« ist nicht verlinkt, sondern nur eine Überschrift, unter der man sich einen Buchstaben aussuchen muss, um dahinter einzelne Artikel zu finden; statt einer Themenliste also eine Artikelliste. Die gibt es unter Portal:Recht/Liste der Rechtsthemen auch. Wozu also diese sehr beschränkte Funktion (Stichworte kann man mit der Suchfunktion schneller finden) noch einmal herausheben? --Nick1964 23:00, 27. Nov 2005 (CET)

Entschuldigung, ich habe diesen Beitrag erst jetzt gesehen. Offenbar handelt es sich um ein Missverständnis. Auf die von Dir gemeinte »Liste der Rechtsthemen« kann ich gut verzichten :-) --Bubo 容 23:11, 20. Dez 2005 (CET)

Im Wesentlichen hat Nick1964 schon Recht. Auf der Portalseite ist zu viel Überarbeitungs-Kram. Ich schlage vor, die Überarbeitungsliste von der Hauptseite wieder zu entfernen und die dort gelisteten Artikel wieder auf Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste zu listen. Ich hab da grad mal ausgemistet und da wäre jetzt wieder Platz. Dann sieht die Portal-Hauptseite auch wieder etwas weniger nach einer reinen Wartungs-Seite aus. Ein kurzer Hinweis auf der Portal-Seite auf die Überarbeitungsliste müsste ausreichen. --Alkibiades 16:15, 10. Dez 2005 (CET)

BVfltG

Das Bundesverfaltungsgericht - ein (fast) vergessenes Gericht. Bei Langeweile & Lust helft mit diesen Artikel auszubauen ;-) --C.Löser ^Diskussion 22:57, 22. Nov 2005 (CET)

Bundesrechtlinks

Wasser auf die Mühlen der Direktlinksfeinde [1] --Historiograf 15:48, 25. Nov 2005 (CET)

Weblinks auf Paragrafen in Juris, Verwendung der Vorlagen Zitat de § und Zitat Art

Wie dem soeben von Historiograf mitgeteilten Link entnommen werden kann, wurde bei Juris das Internetangebot verändert. Dadurch scheinen, soweit ich sehe, Verlinkungen in der bisherigen Form mit Hilfe der Gesetzesbezeichnung und der §§-Nr. nicht mehr möglich, die bisherigen Links funktionieren zwar noch, werden aber auf die Inhaltsübersicht des Gesetzes umgeleitet, so dass man erst dort den § anklicken muss. Das hat auch zur Konsequenz, dass die bisherigen Vorlagen "Zitat de §" und "Zitat Art" nicht mehr wie bisher unmittelbar zum entsprechenden § oder Artikel führen, sondern zur Inhaltsübersicht. Unmittelbare Links auf §§ sind zwar weiterhin möglich, aber erheblich schwerer zu erstellen. Auf § 242 StGB kann man nicht mehr mit {{Zitat de §|242|stgb}} StGB verweisen, sondern nur noch mit http://bundesrecht.juris.de/stgb/BJNR001270871BJNE042903307.html. Zwar könnte man die Vorlagen etwas anpassen, so dass sie auch dafür funktionieren, aber das ist kaum ein Gewinn, da man sich ja erst die Seitennummer "BJNR001270871BJNE042903307.html" suchen muss. Man muss sehen, ob es irgenwie doch noch wie bisher geht, und ggf die Vorlagen anpassen. Ansonsten wäre zu überlegen, ob man statt auf juris auf dejure verlinkt. Hinsichtlich der bisherigen Vorlagen für juris könnte man das eventuell so machen, das man mit Hilfe der Vorlage alles auf dejure umleitet. Aber da warte ich erst mal ab. --wau > 19:29, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist doch ein Kreuz mit diesen Bausteinen ({{Zitat de §}}, {{Zitat de §§}} und {{Zitat Art}}): Erst kürzlich wurden von einem Wikipedianer die alten §-Vorlagen (überflüssigerweise) um "de" erweitert, jetzt stellt auch noch JURIS die eigene Verlinkungssyntax um. Ob dejure die Alternative ist? Und was, wenn man dort künftig auch eine andere Link-Syntax einführt... --Zollwurf 04:36, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn dejure das URL-Format z. B. von http://dejure.org/gesetze/BGB/12.html in http://dejure.org/BGB/12 ändern würde, wäre es ja kein Problem, die Vorlage anzupassen. – Darüberhinaus hat dejure in den letzten fünf Jahren das Format nicht geändert, wohingegen juris nicht zum ersten Mal an der Adresse herumbastelt und es nicht hinbekommt, ordentliche Weiterleitungen zu schalten ... --kh80 •?!• 05:11, 26. Nov 2005 (CET)

Vor ein oder zwei Wochen hat juris schon mal kurzzeitig auf das neue System gewechselt, aber dann wieder auf das alte umgestellt ... Ganz auf dejure umzusteigen, wäre IMHO keine schlechte Idee. --kh80 •?!• 05:11, 26. Nov 2005 (CET)

Die Umstellung auf dejure wäre dann sicher nicht verkehrt, zumal folgender Versuch "§ 906 BGB" (zumindest auf meinem Rechner) auch nur auf die juris.Indexseite führt, obwohl "http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/bgb/BJNR001950896BJNE093503377.html" nach der Syntaxumstellung von juris eigentlich direkt auf § 906 BGB verlinkt... --Zollwurf 05:33, 26. Nov 2005 (CET)

@Zollwurf: Dein Link enhält einmal zu viel "bundesrecht". Richtig ist: http://bundesrecht.juris.de/bgb/BJNR001950896BJNE093503377.html. Ich denke, bevor man die Links auf juris endgültig per Vorlage umleitet, sollten wir noch etwas zuwarten und die Möglichkeiten ausprobieren, vielleicht ist auch im Rahmen der Umstellung bei juris noch nicht der endgültige Zustand erreicht.
@Kh80: Ich glaube, bei einer etwaigen Veränderung der Vorlage "Zitat de $" zur Umleitung auf dejure wäre das einzige Problem, dass die in die Vorlage eingetragene Gesetzesbezeichnung bei juris in Kleinbuchstaben (und manchmal in Form einer eigensinnigen juris-Abkürzung, zB "aihono" statt "HOAI"), bei dejure in Großbuchstaben erfolgt, also "bgb" oder "BGB". Man müsste klären, ob man innerhalb der Vorlage Kleinbuchstaben in Großbuchstaben umwandeln kann, sonst in den Artikeln in allen Links mit Vorlage die Eintragung des Gesetzes verändern, wobei die Fälle der abweichenden Bezeichnung unabhängig von groß/klein besonders zu behandeln wären. Bevor wir das endgültig angehen, erst mal die beste Lösung prüfen. --wau > 11:20, 26. Nov 2005 (CET)

PimpMyBundesrecht: Eine Lösung des Problems besteht darin das "juris" in den Links einfach durch "jurmatix" zu ersetzen. Dann wird automatisch die richtige Norm bei juris angelinkt und es lässt sich sogar zwischen den Normen vor- und zurückblättern. Die Auswahl der Gesetze ist unter http://bundesrecht.jurmatix.de/ einzusehen. jurmatiX 14:10, 10.12.2005

Bei jurmatix wird erklärt, man könne mit http://bundesrecht.jurmatix.de/bundesrecht/[kürzel]/__[norm].html verlinken. Mal ausprobieren mit http://bundesrecht.jurmatix.de/bundesrecht/bgb/__906.html, also § 906 BGB.--wau > 03:11, 11. Dez 2005 (CET)

Fortsetzung siehe nächster Unterpunkt!

www.gesetze-im-internet.de

Auszug aus dem BMJ Newsletter vom Freitag, 25. November 2005:

Bundesjustizministerin Brigitte Zypries hat Berlin, 25. November 2005 heute im Rahmen des Festaktes zum 20-jährigen Jubiläum der juris GmbH den öffentlichen Zugang auf alle Gesetze und Rechtsverordnungen des Bundes im Internet freigeschaltet. "Unter www.gesetze-im-internet.de stellt das Bundesjustizministerium in einem gemeinsamen Projekt mit der juris GmbH Bürgerinnen und Bürger das gesamte aktuelle Bundesrecht kostenlos bereit. Bislang war eine Auswahl von etwa 750 Gesetzen und Verordnungen abrufbar, ab sofort sind auf den Webseiten rund 5.000 Gesetze und Rechtsverordnungen des Bundes in der aktuell geltenden Fassung barrierefrei verfügbar", sagte Zypries. --Berlin-Jurist 10:27, 28. Nov 2005 (CET)

Das identische Angebot ist in gleicher Weise unter http://bundesrecht.juris.de oder http://www.gesetze-im-internet.de erreichbar. Der dortige Link "Gesetze/Verordnungen" listet alle erhältlichen Vorschriften auf. Möglich ist auch eine "Volltextsuche" in allen Vorschriften nach bestimmten Begriffen. Der Pferdefuß für uns: Links auf einzelne Paragrafen funktionieren nicht mehr so einfach wie früher (siehe oben). wau

@wau: Die neue Verlinkungssyntax des BJM mit Juris ist mE nicht mal das Hauptproblem für den EDV-geschulten Personenkreis, welcher sich mit den §§ etwas auskennt. Was aber ist mit den "Hobby-Juristen", die z.B. in einem Artikel mal eben nur auf die Definition des Mietvertrag verlinken möchten? Bisher hatte {{Zitat de §|535|bgb}} genügt, jetzt müsste man, um - unter Juris - auf den Gesetzestext des § 535 BGB zu verweisen, "[http://bundesrecht.juris.de/bgb/BJNR001950896BJNE052902377.html § 535 BGB]" eingeben. Dabei ist der Linkteil "BJNR001950896BJNE052902377" vollends unverständlich, selbst wenn man die Syntax der {{Zitat_de_§§|Gesetz|juris-index|freier Text}} kennt. Vor diesem Hintergrund bezweifle ich ernsthaft, dass eine §-WP-Vorlage derart verändert werden kann mit dem Ziel, die alte Transparenz zu erhalten... --Zollwurf 21:56, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal Vorlage:Zitat-j entwickelt. Damit kann man auf das Inhaltsverzeichnis verlinken mit {{Zitat-j|bgb|index.html|Text des BGB}} (Vorlage:Zitat-j), weitere Möglichkeiten siehe auf der Diskussionsseite zur Vorlage. Sicher ist die damit mögliche Verlinkung auf einzelne Paragrafen für viele Nutzer zu unbequem. Wenn sich nicht wie durch ein Wunder doch noch ergibt, dass es eine Möglichkeit der Verlinkung wie bisher gibt, sollte man wohl künftig mit Vorlage:Zitat-dej auf dejure verlinken. Die Links in den Artikeln müsste man dazu wie folgt anpassen:

{{Zitat de §|535|bgb}} muss zu
{{Zitat-dej|§|535|BGB}} werden. 

--wau > 21:03, 30. Nov 2005 (CET)

Eine andere Möglichkeit wurde oben aufgezeigt: jurmatix. --wau > 15:07, 11. Dez 2005 (CET)

Aus wiss. Gründen müsste man eigentlich aufs PDF verlinken, da leider nur dort die Gesetzes-Versionsgeschichte erscheint. --Historiograf 18:03, 29. Nov 2005 (CET)

Fortsetzung siehe nächsten Abschnitt!

jurmatiX GbR und §§-Vorlagen

Hallo, und einen schönen Gruß. In Sachen Umstrukturierung der Juris-Verlinkungspraxis ist mir - in vorhergehenden Beiträgen zu diesem Thema auf dieser Disk-Seite - ein Statement von "juramatix" (nebst Link) aufgefallen. Danach soll durch "Umbiegen" auf deren juris-Linkseite die "alte" juris-Verlinkung einfach umzustellen sein. Das mag ja praktisch und zutreffend sein, aber ist dieses Angebot jetzt werbe- und kostenfrei zugänglich oder doch mit der Werbung für diese GbR und/oder der kostenpflichtigen Lizensierung des Adapters bei juramatiX GbR verbunden? --Zollwurf 14:24, 28. Dez 2005 (CET)

Also jurmatix ist sicher kein "böses" Kommerzunternehmen, wie man der Genese dieser Firma entnehmen kann. Ich kann hier keinen Haken entdecken. Unerfreulicher finde ich bei dem neuen Angebot von LexisNexis http://www.lexsoft.de/lexisnexis/justizportal_nrw.cgi, das für alle Bundesländer die wichtigsten Gesetze bietet, dass man anscheinend gar nicht verlinken kann. --Historiograf 01:34, 29. Dez 2005 (CET)

Da wir Schüler von Prof. Dr. Herberger sind, gilt auch für uns das Motto "Freies Recht für freie Bürger". Deshalb wird der Service für nicht-kommerzielle Projekte nie mit Barrieren wie Lizenzierung oder Werbung belegt. Der Dienst ist jetzt übrigens auch unter http://recht.jurbib.de/[gesetz]/[norm] zu erreichen. jurmatiX Team --84.58.213.197 22:59, 6. Jan 2006 (CET)

Nun, das ändert leider alles. Wenn unsere "heissgeliebten" Kommerzklone uns nicht 1:1 übernehmen können, müssen wir leider auf jegliche Verlinkung zu jurmatix verzichten (ohne Anerkennung einer Rechtspflicht, dass die Verlinkung zustimmungspflichtig wäre, was sie m.E. nicht ist) --Historiograf 23:22, 6. Jan 2006 (CET)

Solange jurmatiX keine Barrieren für unsere Klone einbaut, müssen wir uns ja nicht Kopf darüber zerbrechen.

Das Problem ist eher, dass nicht alle Gesetze abgedeckt werden. So führt z. B. http://recht.jurbib.de/estg/1 nicht zum Paragraphen (oder zum Inhaltsverzeichnis), sondern ganz woanders hin. Daher kann man in Vorlage:Zitat de § nicht so einfach die URL austauschen ... --kh80 •?!• 08:23, 7. Jan 2006 (CET)

Seit heute sind alle Normen der Bundesrechtsammlung über den Aufruf ders jurmatiX-Tools erreichbar. Bitte testen! jurmatiX Team

Sehr schön, jetzt können wir sogar auf Vorlage:Zitat de § der FeinwerkMAusbV verlinken. ;-) Vielen Dank. Ich habe die Links in Vorlage:Zitat de § und Vorlage:Zitat Art eingebaut. Grüße --kh80 •?!• 16:08, 9. Jan 2006 (CET)

Das grenzt ja an Zauberei! :) Jetzt bleibt nur zu hoffen, dass die Links auch dauerhaft funktionieren! Ich fände es gut, wenn wie durch ein Wunder in den wiedergegebenen Links von juris plötzlich auch noch die Gesetzesbezeichnung auftauchen würde, damit man sicher sein kann, dass man auch im richtigen Gesetz gelandet ist. --wau > 21:39, 9. Jan 2006 (CET)

LexisNexis kann mit der NRW-Online-Rechtsbibliothek auch über das recht.jurbib.de-Tool erreicht werden. Zur Zeit ist das nur ein proof of concept, aber er läuft schon bei den meisten Bundesländern. Siehe auch die selbsterklärende URI § 49a KSVG! jurmatiX Team --84.58.199.186 00:36, 14. Jan 2006 (CET)

Wir bieten jetzt übrigens noch ein weiteres Tool an, dass alle Gesetzesnormen in einem Text automatisch parst und mit der BMJ Bundesrechtssammlung oder der Online-Rechtsbibliothek verlinkt:Normparser Die Ausgabe erfolgt wahlweise in HTML oder als MediaWiki-Link. jurmatiX --84.58.192.71 00:07, 21. Jan 2006 (CET)

WikiWerkstatt

Hallo,
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete:

• • Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik
  • Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen
  • Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin
  • Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr
  • Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft
  • Wikipedia:Werkstatt/Kultur
  • Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet
  • Wikipedia:Werkstatt/Sport
  • Wikipedia:Werkstatt/Interna

Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:35, 27. Nov 2005 (CET) P.S.: Sollte es noch Fragen oder Anregungen geben, so könnt ihr sie hier stellen.

Amtsgericht Karlsruhe

Hat jemand mal nen Textbaustein für die De*, äh lieben Freunde, denen die Relevanz eines AG hier nicht einleuchtet? (Anlässlich heutigen LA) --Historiograf 18:03, 29. Nov 2005 (CET)

Artikel Rechtsgebiet

Das Lemma ist natürlich relevant, der Artikel ist aber meines Erachtens so schlecht, daß er hier nicht weiter hilft. Ich neige zu einem Löschantrag. Mag jemand darüber schauen, ob ich den Wert des Artikels verkannt habe, oder ob er sich zur Verbesserung berufen fühlt? -- Stechlin 19:04, 11. Dez 2005 (CET)

Hast Recht, ein ziemlich wirres Machwerk. Im Falle eines LA tut mir nur der Autor Niewi leid. Seiner Seite nach ist er neu, etwas eingeschüchtert, aber sehr motiviert. Rechtsgebiet ist sein erster und bislang einziger Artikel. Was für ein Frust... :-) -- Athenchen 20:01, 11. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar bisher im Sinne der Konventionen und der Erwartungen an eine Enzyklopädie nicht gut, der Ansatz von Niewi aber strukturell durchaus erkenntnisreich und ausbaufähig. Das Lemma ist, wie Stechlin richtig sagt, relevant, sehr sogar. Ich habe mich schon oft gewundert, dass es diesen Artikel noch nicht gibt. Es ist an der Zeit, ihn (wikigerecht) zu schreiben. Wenn dabei der strukturelle Ansatz eingebaut werden kann (es gibt allerdings auch noch andere Möglichkeiten), wäre das nicht schlecht. --Nick1964 23:56, 11. Dez 2005 (CET)

Kann mir irgendjemand sagen, ob schon mal jemand ernsthaft versucht hat, den Begriff "Rechtsgebiet" zu definieren? Ich habe jetzt ein paar Lexika und Wörterbücher zur Hand genommen und nichts gefunden. Lediglich im Brockhaus ist so ein kurzer und ungenauer Stub unter dem Lemma. Was da in unserem jetzigen Artikel so drin steht mag ja diskutabel sein, aber mir fehlt eine Quellenangabe. Ich wüsste jetzt auch nicht, wie man den Artikel sinnvoll überarbeiten kann, ohne irgendwo nachzuschauen. --Alkibiades 12:50, 17. Dez 2005 (CET)

In den Niederungen der Rechtstheorie wird es wahrscheinlich was geben, aber Genaueres weiß ich auch nicht. Ich habe mich selbst schon gewundert, wie wenig darüber allgemein zu erfahren ist und mir auch einige Gedanken dazu gemacht. Es gibt zwar Urteile, die sich seitenlang mit der Abgrenzung von Zuständigkeiten befassen und dabei auch Rechtsgebiete voneinander abgrenzen, aber bis auf die bekannten Theorien zur Abgrenzung ÖR/PR gibt es nicht viel. Meine Theorie habe ich mit den Querschnitten ja schon ein wenig dargetan. Es gibt mE einige rechtstheoretisch erhärtete und ansonsten sehr viele informelle Rechtsgebiete, die man sich im Telefonbuch einer größeren Stadt zu Gemüte führen kann. Dort entfaltet sich die ganze Kreativität anwaltlichen Marketings, das ist eine Realität, die man sicherlich in dem Artikel einbauen müsste. --- Inzwischen ist der Artikel weg, erstaunlich, wie schnell das manchmal geht. Die Lücke sollte aber wieder geschlossen werden. Das wäre ein wichtiger Artikel zur Orientierung. (Auch wenn sich Creifelds und viele andere davor drücken.) --Nick1964 01:18, 9. Jan 2006 (CET)

So, nachdem ich das Elend nicht mitansehen konnte, hab ich mal nen neuen Anlauf zu dem Artikel gewagt. Schaut doch bitte mal nach, ob das so genehm ist. Eine Inspiration hab ich in einem alten Buch von Bettermann aus dem Jahre 1949 gefunden. Neues konnte ich partout nicht auftreiben. Auch Larenz, Rüthers und Engisch haben da in ihren Methodenlehre/Rechtstheorie-Büchern nichts zu drin. Wie dem auch sei... Im Brockhaus und Meyers wird der Begriff hauptsächlich im räumlichen Sinne verstanden, aber davon hab ich noch nie was gehört. Ich habs aber mal reingenommen. Auf eine Rechtsgebietsliste hab ich verzichtet, das würde zu sehr aufsplittern und wäre ohnehin wohl unvollständig. Grüße --Alkibiades 18:52, 9. Jan 2006 (CET)

Immer wieder sonntags (*sing*)

Kann nicht mal jemand im Guten mit diesem Löschtroll Sicherlich sprechen, der heute zwei Gerichtsartikel zu inhaltsarm findet? --Historiograf 22:45, 11. Dez 2005 (CET)

Recht der öffentlichen Sachen

Ich halte diesen Artikel für zu schlecht, er ist unpräzise und für Laien weitgehend unverständlich (abgesehen von dem scheusslichen öfftl). Das Ampelbeispiel macht nichts klarer, es wird nicht erläutert, welche Rechtsfolgen sich aus der Widmung ergeben. Es wird noch nicht einmal explizit gesagt, dass öffentliche Sachen vom Staat gewidmet werden. Der Hauptautor ist offenbar überfordert und nach seinen Reaktionen auch nicht gewillt, Kritik zu akzeptieren. Ohne Berücksichtigung des Stadtsiegelfalls, nach dem das öffentliche Sachenrecht nur noch ein Scherbenhaufen war, kann eine Darstellung des Rechts nicht auskommen (anders sähe es bei einem Artikel öffentliche Sache aus). --Historiograf 02:41, 17. Dez 2005 (CET)

Ach nein, also bitte. So schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht. Das entspricht so grob dem, was ich auch mal dazu gelernt habe. Den Stadtsiegelfall kannte ich nicht. Aber ich wage mal zu behaupten, dass er nicht allzu bedeutend war. Denn, wie der Artikel ja ausführt gibt es ohnehin grundsätzlich kein öffentliches Eigentum. Außer den Straßen in Hamburg und den Deichen am Neckar, soweit ich weiß. Inwiefern der Stadtsiegelfall hier groß zu beachten wäre, kann ich nicht nachvollziehen. --Alkibiades 13:08, 17. Dez 2005 (CET)

Mag sein, dass man den Artikel weiter ausführen könnte, wozu ich aber gerade nach deinen Behauptungen in der Tat nicht gewillt bin. Konstruktive Kritik nehme ich übrigens gerne entgegen, aber abgesehen vom Stadtsiegelfall, den du einfach überbewertest, hast du ja erst jetzt und hier deine Kritikpunkte ("Ein solcher Artikel [...] muss prägnant sein." - was du nicht sagst) hinreichend konkretsiert. "nach dem das öffentliche Sachenrecht nur noch ein Scherbenhaufen war" Der Aufsatz von Ehlers ("Trümmerhaufen") scheint der einzige zu sein, den du kennst. Verschaffe dir gefälligst erstmal einen Überblick über das Thema, bevor du hier rumtönst. --C.Löser ^Diskussion 13:27, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe mutmaßlich mehr juristische Literatur zum Recht der öffentlichen Sachen gelesen als Ihr zusammen. Ich weiss es schlicht und einfach besser als ihr und das als Nicht-Jurist. Ich habe das Buch von Papier 1984 seinerzeit gelesen und die meisten Publikationen im Anschluß an den Stadtsiegelfall, von dem der Jurist Dieter Strauch, Das Archivalieneigentum, 1998, 30 schreibt. "Seit dem Hamburger Stadtsiegelfall ist die Frage heftig umstritten, wann eine wirksame öffentlich-rechtliche Widmung vorliegt". Ihr solltet euch lieber mal an die eigene Nase fassen, bevor ihr hier lieblos hingerotzte unverständliche Artikel dem allgemeinen Publikum zumutet. --Historiograf 22:29, 27. Dez 2005 (CET)

"Gender"

Hallo an alle, ein in meinen Augen bösartiges Karzinom ist dabei, sich in der Wikipedia einzunisten. Wir sollten uns über das Problem Gedanken machen, bevor es Metastasen bildet. Einige Leute kommen wie hier, hier oder hier - gerade auch in Anbetracht der Tatsache, dass unsere neue Bundeskanzlerin weiblich ist - auf die zweifelhafte Idee, in allen möglichen Artikeln nun auch die weibliche Form einführen zu müssen; teils in der Art Bundeskanzler/Bundeskanzlerin, teils BundeskanzlerIn u.Ä.. Nachdem uns eine an "feministischer Rechtswissenschaft" (was auch immer das sein mag) interessierte wissenschaftliche Mitarbeiterin unserer Fakultät schon mit (erfolgreichen) Anträgen beglückt, in den Studienordnungen et al neben der männlichen Form auch die weibliche aufzuführen, was die Lesefreude wirklich ungemein erhöht und in der Sache auch wirklich einen ungeheuren Unterschied macht, und unsere offensichtlich temporär geistig umnachtete Vertretung sogar eine Wahlordnung in ausschließlich weiblicher Form abgesegnet hat, so möchte ich wenigstens verhindern, dass dieser Irrsin auch in die WP getragen wird. Nicht dass es nicht politically correct wäre. Nicht dass es nicht teilweise sogar durchaus wünschenswert wäre. Aber nicht an jeder Stelle muss dieser Irrsin ausgelebt werden. Es dürfte jedem klar sein, dass "Bundeskanzler" neben dem männlichen Bundeskanzler auch die weibliche Bundeskanzlerin miteinschließt. Nachdem ich meine Grundhaltung dargelegt habe würde ich mich freuen, eure Menungen zu hören. Und falls das hier Dritte lesen, die mich missverstehen wollen: Nein, ich bin kein Chauvinist, und ich fühle mich auch nicht unterdrückt oder gefährdet, ich denke nur manchmal nach bevor ich blind dem political correctness-Wahn folge. --C.Löser ^Diskussion 13:59, 20. Dez 2005 (CET)

Nur mal ein kleines "Schmankerl" dazu aus § 61 der Niedersächsischen Gemeinderordnung: "Die Bürgermeisterin oder der Bürgermeister wird von den Bürgerinnen und Bürgern nach den Vorschriften ... gewählt." Da kann man nichts machen, manche Leute wollen es halt so, im übrigen solltest du dich vielleicht besser an WP:FZW wenden, das Problem ist ja nicht rechtsspezifisch. --Alkibiades 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

Rote Karte für Alkibiades: Es heißt „Vorschriften und Vorschriftinnen“! Ne, Spaß beiseite, solche Auswüchse und Auswüchsinnen revertierte ich gnadenlos. Dabei halte ich mich natürlich streng an die Wikipedia-Namenskonvention zur PC. --Forevermore 16:20, 20. Dez 2005 (CET)

Ach ja, fast noch besser ist Art. 18 Abs. 1 der Niedersächsischen Verfassung: "Der Landtag wählt seine Präsidentin oder seinen Präsidenten, deren oder dessen Stellvertreterin oder Stellvertreter und die Schriftführerin oder Schriftführer." Ich hab's versucht zu rervertieren, aber es hat nicht funktioniert ;-) --Alkibiades 16:39, 20. Dez 2005 (CET)

Beim munteren Sammeln von Stilblüten sollte § 52 Absatz 1 StPO nicht vergessen werden: »Zur Verweigerung des Zeugnisses sind berechtigt¶ 1. der Verlobte des Beschuldigten [...];¶ 2. der Ehegatte des Beschuldigten, auch wenn die Ehe nicht mehr besteht; [...]« --- Würdet ihr das auch revertieren? --Nick1964 17:04, 20. Dez 2005 (CET)

Hrr, da wir keine staatliche Organisation sind und die Grundrechte keine unmittelbare Drittwirkung entfalten steht die Gewährung respektive Verwehrung von auf Art. 3 II GG gestützten Irrsins im Belieben des jeweiligen Bearbeiters eines Artikels. - Da es gut getan hat mal drüber gesprochen zu haben und Toleranz mein zweiter Vorname ist *hust* werde ich dashier vorerst in "meiner" Tabelle dulden, das Geschehen aber weiter im Auge behalten. --C. Toleranz Löser ^Diskussion 19:22, 20. Dez 2005 (CET)

Kumulieren

Könnte jemand die Tabelle entsprechend dem Wahlrecht in den einzelnen Bundesländern ergänzen/kontrollieren? Ein Beitrag für Österreich und die Schweiz wäre auch sehr hilfreich. Danke --ST ○ 20:45, 27. Dez 2005 (CET)

Beachtung der GNU FDL bei Übersetzungen und Löschung der entsprechenden Vorlagen

Von mir unbemerkt wurde nach Löschdiskussion am 9.12. die Vorlage TransEn gelöscht und damit eine korrekte Möglichkeit, gemäß Wikipedia:Übersetzungen GNU FDL-konform zu übersetzen. Es kann nicht angehen, dass über Löschdiskussionen Grundfragen der Lizenzauslegung entschieden werden. Heute wurde in WP:FZW eine IMHO nicht ganz saubere Übersetzung beanstandet (meine Stellungnahme dort). Dazu stelle ich auch hier zur Diskussion:

• Eine Übersetzung ist eine Modifikation im Sinne der GNU FDL.
• Eine Modifikation bezieht sich nicht auf einen Artikel, sondern auf eine Version (es kann in der Versionsgeschichte der Artikel durch einen ganz anderen ersetzt werden)
• Bei Übersetzungen ist daher der Zeitstempel oder ein Permalink zwingend anzugeben.
• Bei Übersetzungen sind mindestens die Vorschriften des Gentlemen-Agreement bei Online-Nutzung gemäß Wikipedia:Lizenzbestimmungen einzuhalten.
• Es ist auszudiskutieren (und nicht von Benutzer Asthma zu verfügen), wo der Hinweis anzubringen ist: im Artikel, in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite. --Historiograf 22:43, 27. Dez 2005 (CET)

Ein gutes Neues 2006 mit dem Sozialgericht Bremen

--Historiograf 14:48, 3. Jan 2006 (CET)

Par in parem non habet imperium

Kann sich einer von euch mal diesen Artikel anschauen (der Ausdruck wird von „Staaten“ wie Seborga zitiert)?--Martin S. 09:40, 4. Jan 2006 (CET)

Passt doch ;-) --Bubo 容 17:07, 4. Jan 2006 (CET)

Passt nirgendwo so richtig hin...

aber ist vielleicht für den ein oder anderen interessant: Ein Artikel über die Verwantwortlichkeiten in einem Wiki.
http://www.lehrer-online.de/dyn/9.asp?url=506365.htm
Fall des Monats: Wiki und die starken Worte
Im Wiki der Heinrich-Hertz-Berufsschule, in dem die Schüler- innen und Schüler ihre Ausbildungsgänge vorstellen, äußert sich Azubi Sebastian abfällig über eine lokale Metzgerei. Kann die Schule hierfür verantwortlich gemacht werden?
--AndreasPraefcke ¿! 11:34, 4. Jan 2006 (CET)

Ein paar Bilder

zur allgemeinen Kenntnisnahme: Schreiben ans Finanzamt, Rechtsweg und aus Angst vor falscher Verdächtigung der Frauenfeindlichkeit hier unverlinkt - wer mag suche im selben Verzeichnis nach: FHaltVO.jpg.
Einen schönen Abend wünscht
--C.Löser ^Diskussion 19:20, 4. Jan 2006 (CET)

zitate aus urteilen alte oder neue rechtschreibung?

in einigen artikel habe ich zitate aus älteren bverfg-urteilen in alter rechtschreibung (wie sie das bverfg eben damals verwendet hat) eingefügt. nun werden immer wieder von benutzern einzelne wörter an die neue rechtschreibung angepasst. gibt es einen konsens, wie bei solchen zitaten verfahren wird? ---poupou l'quourouce 13:03, 8. Jan 2006 (CET)

Also bei Konkretzitaten wird in der jeweiligen Rechtschreibung und sogar mit Schreibfehlern zitiert. Anderes könnte gelten, wenn ein zitierter Text lediglich eine Übersetzung ist, was bei den BVerfG-Entscheidungen aber nicht einschlägig ist. Daher sollten "Korrekturen" auch weiterhin revertiert werden. Gruß --C.Löser ^Diskussion 13:08, 8. Jan 2006 (CET)

+1 --Berlin-Jurist 16:11, 9. Jan 2006 (CET)

Zitate haben exakt der Vorlage zu entsprechen. --Historiograf 03:33, 10. Jan 2006 (CET)

Wir handhaben das auch so. Kommentar in neuer, Zitate in Originalschreibung. --ST ○ 18:06, 10. Jan 2006 (CET)

Sorry, eine mE eigenartige Frage, denn Zitate sind doch "neutrale" Original-Daten, da spielt weder Recht- noch Richtigschreibung eine Rolle. Gruß --Zollwurf 16:48, 11. Jan 2006 (CET)

Datenschutzexperten vor

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte --Historiograf 17:52, 10. Jan 2006 (CET)

Blawg

ist dem Portal Recht bei der Erstellung dediziert worden, steht jetzt auf der Abschussliste --Historiograf 17:57, 11. Jan 2006 (CET)

Achtung

Bitte mal ein Auge hierauf halten. Danke --ST ○ 17:40, 13. Jan 2006 (CET)

Klingt alles irgendwie sehr nach Rob Liebwein --Historiograf 20:39, 13. Jan 2006 (CET)

Geheimgefängnis Arbeitsversion

Hi,

ich und andere könnten bei oben genanntem Lemma ein bißchen Hilfe von Fachleuten gebrauchen, insbesondere was internationales Recht angeht. --Asthma 23:44, 14. Jan 2006 (CET)

Postmortales Persönlichkeitsrecht

Aus Anlass von Tron (Hacker) begonnen, ich bitte dringend die Fachleute um Ausbau. --Historiograf 03:43, 17. Jan 2006 (CET)

Nochmals Blawg

Kopie von WP:FZW --Historiograf 16:59, 20. Jan 2006 (CET)

Es geht um Blawg, das in einen Redirect umgewandelt wurde. Damit bin ich als Hauptautor nicht einverstanden.
1. ging der Diskussionsverlauf bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2006#Blawg eindeutig auf behalten als eigenständigen Artikel
2. wurden die Weblinks, die zugleich auch als Quellen fungieren, nicht mit eingefügt, das ist nicht akzeptabel. 3. wurde einfach copy und paste praktiziert, obwohl dies bekanntlich einen Verstoß gegen die GNU FDL darstellt.
Ich erwarte, dass diese Urheberrechtsverletzung umgehend beseitigt wird

Geheimnisträger

Die Definition in Geheimnisträger ist diejenige, von der ich bis jetzt auch ausgegangen war. Um so mehr habe ich mich gewundert im Zusammenhang mit § 203 StGB (Verletzung von Privatgeheimnissen) zu lesen, dass Geheimnisträger diejenigen seien, die ein Geheimnis betrifft (und nicht alle, die es mit sich herumtragen). Kommt mir komisch vor. Was stimmt denn nun? --C.Löser ^Diskussion 16:00, 29. Jan 2006 (CET)

Wo hast du denn das gelesen? Oder ist die Quelle geheim? ;-) --Forevermore 18:39, 30. Jan 2006 (CET)

VS-NfD :-) Nee, steht im Joecks StuKo, § 203 Rn 2: "Geheimnisse sind Tatsachen, die nur einem beschränkten Personenkreis bekannt sind und an deren Geheimhaltung derjenige, den sie betreffen (sog. Geheimnisträger), ein von seinem Standpunkt aus sachlich begründetes Interesse hat oder bei eigener Kenntnis der Tatsache haben würde (LK-Schünemann § 203 Rdn. 19; S/S-Lenckner § 203 Rdn. 5).". --C.Löser ^Diskussion 20:36, 30. Jan 2006 (CET)

Titelsuche bei www.gesetze-im-internet.de

Zitat aus einem Weblog:

Das BMJ hat seiner Bundesrechtssammlung ein neues Feature spendiert: die Titelsuche. Die Titelsuche erlaubt eine Suche, eingeschränkt auf die Wörter aus dem Lang- bzw. Kurztitel und die amtlichen Abkürzungen aller verfügbaren Normen.

Auf Nachfrage hat das BMJ zudem erklärt, dass man die Kritik einiger Nutzer an den URLs der Einzelnormen ernst genommen hätte und die URLs im Laufe des nächsten Monats auf ein System umstellen wolle, das einen Bezug zur Paragraphennummer habe.

--62.225.152.1 19:13, 1. Feb 2006 (CET) aka Forevermore

zitate aus urteilen urv?

jesusfreund argumentiert auf Diskussion:Junge-Freiheit-Urteil, die zitate aus dem bverfg-urteil seien urv. meiner meinung nach ist urv bei urteilen gar ncht möglich. was meint ihr?--poupou l'quourouce 18:58, 4. Feb 2006 (CET)

Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung:

Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz. § 5 Abs. 1 Urheberrechtsgesetz

Gerichtsurteile, -beschlüsse und -verfügungen sind Entscheidungen i. S. dieser Vorschrift. Von URV kann also keine Rede sein. --Forevermore 19:10, 4. Feb 2006 (CET)

wusstichs doch. mein schönfelder befand sich leider ca 50 cm über meine armeslänge entfernt... ;-)--poupou l'quourouce 19:15, 4. Feb 2006 (CET)

Man sollte ihn immer mit ins Bett nehmen. Nachträglich gestrichen. An Äußerungen zweifelhaften Humors, die als sexistisch missverstanden werden könnten, sind schon Admins (vorübergehend) gescheitert. --wau > 23:57, 4. Feb 2006 (CET)

relevanz von junge-freiheit-urteil?

vielleicht mag sich einer von euch zu dieser Diskussion:Junge-Freiheit-Urteil äussern. ---poupou l'quourouce 10:58, 5. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Rechtshinweis

Die Vorlage:Rechtshinweis wurde von Nina gelöscht ([2]) Dafür steht jetzt eine ganze Predigt unter Wikipedia:Impressum#Wichtige Hinweise für Beiträge im Bereich Recht. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, was ich davon halten soll (siehe WP:FZW). --Alkibiades 21:01, 11. Feb 2006 (CET)

Ach, schau an! Nun ist sie wieder da. Das kann ja heiter werden. --Alkibiades 21:15, 11. Feb 2006 (CET)

Nochmal Nachtrag: Anscheinend soll nun ein Bot die Vorlage aus allen Artikeln entfernen (siehe hier). Macht euch also drauf gefasst, dass der RKBot vorbeikommt, sobald er mit den medizinischen Artikeln fertig ist. --Alkibiades 21:27, 11. Feb 2006 (CET)

Was soll das ganze? Gab es dazu eine Diskussion? So wie es aussieht war das ein Alleingang von Nina. --C.Löser ^Diskussion 21:31, 11. Feb 2006 (CET)

Es gab wohl nur eine Löschdiskussion zum Gesundheitshinweis, und auch in der wurde zu "behalten" tendiert. Nina scheint sehr mutig gewesen zu sein. Man wird sehen. --Bubo 容 21:37, 11. Feb 2006 (CET)

Wohl eher übermütig. Jedenfalls sollte sie das alles ganz schnell wiederherstellen. Histo hat gerade ein TempDeAdmin beantragt, wird aber wohl nicht durchgeführt, mal gucken wohin sich die Diskussion verlagert. --C.Löser ^Diskussion 21:39, 11. Feb 2006 (CET)

Ich halte es für dringend geboten, dass sich das Portal Recht ein Veto gegen juristisch relevante Alleingänge erkämpft. Ich halte einen allgemeinen Hinweis im Impressum nicht für sinnvoll, es sollte ein deutlicher Hinweis bei jedem Artikel aus der Kategorie Recht (einschl. Unterkategorien) und - noch viel wichtiger - Medizin stehen, der im Sinne der bisherigen Warnung funktioniert. Den sog. Haftungsausschluß im Impressum finde ich juristisch hahnebüchen, da müssen nicht Jurastudenten ran, sondern gestandene Volljuristen. --Historiograf 21:57, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bin zwar weder Student noch Volljurist, mir drängt sich aber die Frage auf, warum so ein Rechtshinweis sein muss. Ich habe noch kein juristisches Fachbuch und auch kein Rechtslexikon gesehen, das einen Haftungsausschluss enthält. Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass ich, wenn ich juristische Artikel bearbeite, gegen das Rechtsberatungsmonopol der Rechtsanwälte verstoße. Steht sowas irgendwo? --Alkibiades 22:06, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn der Bot schon am Laufen ist, könnte er doch gleich alle meine Beiträge zu Rechtsthemen aus der Versionsgeschichte löschen. So läuft das jedenfalls nicht. --ST ○ 22:35, 11. Feb 2006 (CET)

Arnomane hat den von mir wieder hergestellten Rechtshinweis von jeglichem Inhalt befreit. Vielleicht kann da mal jemand eingreifen, damit ich mich nicht auf einen Editwar einlassen muss. --Bubo 容 22:38, 11. Feb 2006 (CET)

Bitte zur inhaltlichen Diskussion über diese Vorlage auch das geplante Meinungsbild beachten. Ich würde mich freuen, wenn ein Jurist hier kurz die rechtliche Lage, speziell zum Rechtshinweis, erläutern könnte und entsprechend Vorschläge formuliert würden. mfg, Taxman ^議論 00:23, 12. Feb 2006 (CET)

Ich bitte dringend darum, meinen Beitrag unter [3] zu beachten, damit wir nicht länger herumdilettieren, sondern professionell die Anwendbarkeit verschiedener Vorschriften (z.B. Produkthaftungsgesetz) prüfen. Haften wir gegenüber einem kommerziellen Klon aufgrund eines Fehlers, wenn der bei gegebenem Anwendungsbereich des Produkthaftungsgesetzes zur Rechenschaft gezogen wird? Ich appelliere an alle Volljuristen, ihre Prioritäten entsprechend zu verlagern und belanglose Artikel über einzelne Verwaltungsgerichte zurückzustellen, wenn es um eine Sache geht, die unsere Community im Kern betrifft. --Historiograf 17:28, 12. Feb 2006 (CET)

Dass jemand Volljurist ist, bedeutet nicht, dass er sich mit Haftungsfragen oder Internetrecht auskennt. Zahnarzt und Gynäkologe sind auch beides Mediziner, aber wenn ich Zahnschmerzen habe, gehe ich trotzdem nicht zum Frauenarzt. --Forevermore 19:13, 12. Feb 2006 (CET)

Er verfügt aber über die besseren Voraussetzungen, die relevanten Informationen aufzufinden. Der verein müsste ohnehin ein Gutachten in Auftrag geben, aber dieses sollte dann bitteschön diesmal die Sicht der und die Kenntnisse der Community berücksichtigen. --Historiograf 19:50, 12. Feb 2006 (CET)

Luftsicherheitsgesetz

Am Mittwoch, dem 15. Februar 2006, wird das Bundesverfassungsgericht sein Urteil zum Luftsicherheitsgesetz verkünden. Ich habe den dazugehörigen Artikel deshalb heute nochmals überarbeitet und mit auch erlaubt, einiges zu löschen und ein paar bunte Bilder hinzuzufügen. (Das Foto von den Jagdflugzeugen hat irgendwer entfernt. *grummel*)

Ich möchte euch bitten, euch den Artikel einmal anzusehen und ggf. weiter zu verbessern. Es wäre auch schön, wenn am Mittwoch auf der Hauptseite eine entsprechende Meldung zum Gerichtsurteil auftauchen würde. Hat da jemand von uns Juristen Einfluss auf den Punkt Aktuelles?

--Forevermore 19:18, 12. Feb 2006 (CET)

Wie meinst du das mit "Einfluss"? Die Vorlage:Hauptseite Aktuelles kann jeder bearbeiten, der mutig genug ist. Ich hab sogar mal IPs gesehen, die da was eingestellt haben. --Alkibiades 19:46, 12. Feb 2006 (CET)

Das wusste ich nicht. In diesem Fall werde ich am Mittwoch selbst zur Tastatur greifen. Bedeutsamer als Dick Cheneys Schrotgewehrfehlschuss ist das Urteil sicher. --Forevermore 06:11, 13. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Am 15.02. war die Vorlage:Hauptseite Aktuelles gesperrt. Soviel zu "kann jeder bearbeiten". ;-) --Forevermore 18:31, 16. Feb 2006 (CET)

War nicht gesperrt - nur für IPs soweit ich das sehe. Als ich als IP eingeloggt war gings nicht, als ich als Benutzer eingeloggt war wärs gegangen. Aber die Nachricht hat ja schon wer anders eingestellt. --Alkibiades 20:08, 16. Feb 2006 (CET)

Wenn ich arbeitsvertragswidriger Weise vom Büro aus schreibe, melde ich mich vorher nicht an. Dann lag's also an der IP. Gut zu wissen, dann werde ich mir bei der Urteilsverkündung zur Verfassungswidrigkeit der Vorratsdatenspeicherung Urlaub nehmen. --Forevermore 21:36, 16. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht der Völker

Könnten hier bei der Löschdiskussion und auch sonst sich ein paar Spezialisten zu Wort melden? Momentan ist das alles ein bißchen zu sehr durch Laien und Ethnologen bestimmt... --Asthma 15:15, 20. Feb 2006 (CET)

Vogelgrippe

In diesem Lemma fehlt ein Abschnitt über die rechtliche Basis des Vorgehens beim Ausbruch von Vogelgrippe, also 5 Sätze zum EU-Recht, 5 Sätze zum Tierseuchengesetz des Bundes und dann zu den Verordnungen; existierend sind bereits die Geflügelpestschutzverordnung und die Geflügelpestverordnung. Besonders hervorzuheben wäre der Aspekt des Umgangs mit der momentanen Situation bei Wildvögeln - warum tötet man momentan tausende nicht-infizierte Stalltiere im Sperrbezirk, nicht aber alle dort vorhandenen Wildvögel? (Nicht dass ich das wollte, aber die Aktivitäten sind doch einigermaßen widersinnig.) Sind die Regelungen eigentlich irgendwie auch auf den Fall einer Seuche unter Wildtieren zugeschnitten? Auch ein Satz zu Entschädigungszahlungen wäre nötig. Außerdem scheint es in einigen Bundesländern auch noch eigene Geflügelpestverordnungen zu geben.

Das wäre wirklich ein wichtiges Stück Information in der momentanen Situation. --Gerbil 22:55, 21. Feb 2006 (CET)

Chatlog - Veröffentlichung

Diese Frage habe ich auf Diskussion:Chat#Chatlog - Veröffentlichung aufgeworfen. Könnten da bitte eineige Juristen vorbeischauen? -- tsor 10:55, 22. Feb 2006 (CET)

Klagerücknahme

Scheint mir nicht unrettbar, müsste nur überarbeitet werden, La habe ich vorerst abgewiesen --Uwe G. ¿⇔? 18:48, 23. Feb 2006 (CET)

Jetzt besser? --Alkibiades 17:57, 24. Feb 2006 (CET)

Überarbeitungsliste

Nachdem gerade Wolfgang Kopp das Konkurrenzverhältnis der Überarbeitungsliste auf der Portalseite zu der Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste hinterfragt hat (siehe [4]), möchte ich das Thema hier nochmal zur Sprache bringen. Ich habe das glaube ich vor ein paar Monaten schon kritisiert und finde nach wie vor, dass eine Überarbeitungsliste völlig ausreicht. Ich bin auch der Ansicht, dass ein Portal hauptsächlich als Einstiegsseite dienen sollte. Die Überarbeitungsliste muss nicht jedem Besucher unter die Nase gehalten werden. Viel geholfen hat die Auflistung der Überarbeitungskandidaten auf der Portalseite glaube ich auch nicht. Die meisten Artikel bleiben dort liegen und stauben ein. Daher denke ich, dass die Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste der Ort für die schlechten Artikel sein sollte und würde gerne, wenn keiner was dagegen hat, die Liste des Portals dahin übertragen. --Alkibiades 21:06, 25. Feb 2006 (CET)

Das lässt sich schon hören. Vielleicht könnten wir ja übergangsweise folgende Lösung realisieren: Die Überarbeitungsliste des Portals wird, wie etwa Löschkandidaten und Wartung, im jetzigen Format auf eine eigene Seite ausgelagert und ins Portal eingebunden. Die Einbindung lässt sich dann jederzeit entfernen.

Natürlich sollte bei der Gelegenheit die Überarbeitungsliste des Wiki Projekts eingepflegt werden. Ob die neue Liste aus technischen Gründen eine Unterseite von Portal:Recht sein muss, oder ob wir die bestehende Seite des Wiki Projekts (natürlich im Portal-Format) verwenden können, weiß ich nicht. Bin mir im Moment auch nicht schlüssig, welche Lösung sinnvoller wäre. -- Wolfgang Kopp 21:26, 25. Feb 2006 (CET)

Ich finde die lange Liste im Portal unschön. Andererseits ist die Überarbeitungsliste im gesonderten Artikel nicht ganz so effektiv, weil da wohl nicht so viele regelmäßig hinschauen. Das war der Grund, dass ich seinerzeit die Rubrik im Portal selbst aufgemacht habe. In einzelnen Fällen erfolgen kurzfristig Verbesserungen, leider sammeln sich im Lauf der Zeit etliche Artikel an, bei denen zunächst nichts passiert. Wegen der einzelnen erfolgreichen Einstellungen in die Rubrik würde ich auf sie nicht ganz verzichten wollen, auch weil sie doch ein noch etwas lebendigerer Hinweis und Link auf die Überarbeitungsliste ist als der Text weiter unten im Portal. Wie wäre es mit folgendem Vorschlag: Die Einträge werden in die Rubrik mit Datum aufgenommen. Was nicht spätestens nach 2 Wochen abgearbeitet ist, wird nach Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste ausgelagert. Dadurch finden sich auch immer nur wenige Einträge dort und belasten das Portal nicht zu sehr. --wau > 21:45, 25. Feb 2006 (CET)

Wie wär's damit: Auf die Portalseite kommen nur wenige, höchstens fünf ausgewählte Artikel, die dringend überarbeitungsbedürftig sein. Da stelle ich mir zentrale Überblicksartikel drunter vor, wie z.B. Rechtsgeschichte, nicht aber irgendwelche Stubs zu abseitigen Themen. Dies müsste auch deutlich kenntlich gemacht werden und bezüglich allem anderen auf die ausgelagerte Liste verwiesen werden. Die Zwei-Wochen-Frist halte ich zwar für wünschenswert aber aufgrund der schlechten Erfahrungen für nicht realistisch--Alkibiades 21:54, 25. Feb 2006 (CET)

Warum unrealistisch? Die anderen Rubriken, zB Löschkandidaten werden auch dauernd auf aktuellem Stand gehalten. Ich habe mich schon mal dafür ausgesprochen, die Überarbeitungskandidaten nach einiger Zeit hier zu entfernen. Dagegen gab es Stimmen, sie sollen stehen bleiben. Wenn wir uns einig werden, dass wir sie entfernen, gibt es einige Mitarbeiter, die das laufend umsetzen. Es würde ja auch reichen, einmal die Woche und muss auch nicht für jeden Artikel auf den Tag genau nach 2 Wochen sein. Eine Beschränkung nach Wichtigkeit braucht es zunächst nicht, innerhalb von 2 Wochen kommen idR nicht viele Artikel zusammen.--wau > 22:35, 25. Feb 2006 (CET)

Mit unrealistisch meinte ich, dass die zwei Wochen in der Regel nicht ausreichen, um jemanden zu gewinnen, den Artikel zu überarbeiten. Das würde also im Regelfall bedeuten, dass neue Überarbeitungskandidaten erst hier gelistet werden, um dann nach zwei Wochen, in denen sich nichts tat, auf die ausgelagerte Überarbeitungsliste "umgebettet" zu werden. Natürlich würde sich jemand zum umbetten finden, aber das wäre dann eigentlich unnötiger Arbeitsaufwand. --Alkibiades 22:52, 25. Feb 2006 (CET)

Das Portal bietet bisher nur einen unvollkommenen Überblick über das Recht, was gerade für die auf Abstraktion geeichten Juristen keine vorteilhafte Visitenkarte ist. Wo man hinsieht, findet man das Inhaltsverzeichnis des deutschen BGB und ähnliche Entbehrlichkeiten wieder. Ich gebe Alkibiades Recht: Der Überarbeitungskram sollte weg. Ich kann „Acting in Concert“ allmählich nicht mehr sehen. Bei den Mitmach-Projekten habe ich vor einem Monat gefragt, worum es geht -- bisher ohne Antwort. Etwas mehr Konzentration auf das Eigentliche (Übersicht) wäre nicht schlecht. Die Defizite von Wikipedia merkt jeder Interessierte von selbst, die muss man ihm nicht aufs Auge binden. --Nick1964 22:56, 25. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Neue Kandidaten für ein bis zwei Wochen auf die Portalseite zu stellen und dann "umzubetten" halte ich für eine gute Idee. Der Mehraufwand ist eher gering. Machen wir uns doch nichts vor: Entweder überarbeitet jemand diese Artikel relativ rasch oder sie bleiben prominent als Beispiele für fehlendes Interesse stehen. --Bubo 容 23:06, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal eine Kompromisslösung realisiert: Drei aktuelle und vier zentrale Überarbeitungskandidaten auf der Portalseite, mit entsprechenden Hinweisen im Quelltext. Alles andere ausgelagert auf die Überarbeitungsliste des Wiki Projekts. Bei Nichtgefallen einfach reverten und Diskussion fortsetzen, oder so lassen und Detailverbesserungen anbringen. Wenn wir es so lassen, gehört die Anleitung auf der Seite mit der Überarbeitungsliste noch leicht angepasst. -- Wolfgang Kopp 23:16, 25. Feb 2006 (CET)

Schöne Kompromisslösung, gefällt mir gut. Mal schauen, wie sich das entwickelt. --Alkibiades 23:34, 25. Feb 2006 (CET)

Und weils so schön ist, könnten wir gleich noch überlegen, ob wir den Artikelwünschen auf ähnliche Weise zu Leibe rücken, damit man nicht weitere zwei Jahre im Portal lesen muss, dass der gewünschte Artikel zum Preußischen Polizeiverwaltungsgesetz noch fehlt. Hier sollten im Portal eher wichtige fehlende Artikel stehen, die Exoten können ins stille Kämmerlein auf eine Extra-Seite. --wau > 00:32, 26. Feb 2006 (CET)

Ich hatte sowieso überlegt, in nächster Zeit eine Neugestaltung des Portals unter Auslagerung des gesamten Mitmach-Teils vorzuschlagen: Portal für die Leser, eine – funktionierende – Mitmach-Übersicht für (angehende) Autoren. Wir können an dieser Stelle ja schon mal erste Vorüberlegungen zu einer neuen Struktur anstellen (bevor wir jede Änderung am Portal einzeln diskutieren). -- Wolfgang Kopp 00:39, 26. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich kann man überlegen, den Mitmach-Teil in das Wikipedia:WikiProjekt Recht zu verschieben. Nick1964 hat ja schon erfolglos nach dessen heutiger Daseinsberechtigung gefragt. Soweit ich weiß verstehen viele andere Fachbereiche den Zweck der korrespondierenden Projekte darin, die Arbeit an den Artikeln zu bündeln. Man schaue sich nur das mustergültige Portal:Frühe Neuzeit an. Das Portal dient dem Leser, das korrespondierende Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit der Koordination der Autoren. Bei vielen anderen Portalen ist diese Aufteilung allerdings ebenso verschwommen wie bei uns. Die Übersicht die fehlenden Artikel ist bei den meisten Fachbereichen auf der Portal-Seite. Was uns aber nicht verbieten würde, diese aufs Projekt zu verbannen. --Alkibiades 09:09, 26. Feb 2006 (CET)

Gesetzestexte im Schwesterprojekt Wikisource

Beispiel: http://de.wikisource.org/wiki/Hochschulgesetz_des_Landes_Schleswig-Holstein Vielleicht können mal ein paar ehrwürdige Robenträger dieses Portals dort auf Skriptorium ihre Meinung zu Sinn und Unsinn solcher Gesetzestexte mitteilen? Die müssen schließlich auch dort gepflegt werden und einen Rechtshinweis gibts da auch nicht. Sinnvoller fände ich persönlich es, wichtige Gerichtsentscheidungen, die sonst NICHT im Netz vorhanden sind, dort einzustellen. --Historiograf 21:23, 25. Feb 2006 (CET)

Noch grenzwertiger ist z.B. s:Landesverordnung zur Durchführung des Volksabstimmungsgesetzes des Landes Schleswig-Holstein. Ich weiß nicht, was die da für Relevanzkriterien haben. Vermutlich keine. Die Idee, Gerichtsentscheidung dort einzustellen finde ich gut. Jemand der Juris hat, könnte einfach ein wenig copy&paste machen... Aber dann müsste das schon irgendwie umformatiert werden, damit das keine URV wird. Oder meinst du mit "NICHT im Netz" auch nicht in Juris? --Alkibiades 22:09, 25. Feb 2006 (CET)

Juris ist ja nicht frei zugänglich. Ich dachte eigentlich eher an Älteres, wo ich keinen E-Text kenne (zB BGH Apfelmadonna oder Bibelreproduktion). Für Jurisänderungen gilt auch die Hürde des § 2 UrhG, das sehe ich bei seiner Aufbereitung nicht. --Historiograf 00:56, 1. Mär 2006 (CET)

Design des Portals Recht

Findet Ihr auch die neue Farbgebung (verschiedene relativ kräftige Blautöne, blaue Links auf stark blau eingefärbtem Hintergrund) unschön? --wau > 21:45, 25. Feb 2006 (CET)

Nein. Im Gegenteil. Das Blau passt wesentlich besser. Endlich hat's mal jemand gerichtet. Über den exakten Farbton kann man streiten, aber so würde ich es erst einmal lassen. --- Als nächstes könnten die unechten Kapitälchen raus. --Nick1964 22:45, 25. Feb 2006 (CET)

Mir gefällt kühles Blau auch ganz gut. --Bubo 容 23:08, 25. Feb 2006 (CET)

Dito. Jedenfalls besser als vorher in rot. -- Wolfgang Kopp 23:23, 25. Feb 2006 (CET)

Bei künstlichem Licht fand ich die Farben auf meinem Monitor nicht so günstig und die Kontraste zu gering. Jetzt bei Tageslicht sieht es besser aus. Allerdings wäre mein Geschmack eher, den Hintergrund etwas weniger stark einzufärben. --wau > 13:43, 26. Feb 2006 (CET) Zusatz: Ich sehe, es kommt sehr auf den Monitor an. Auf einem anderen Monitor ist gegen den Hintergrund nichts einzuwenden.--wau > 13:07, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag zur Neugestaltung von Portal und WikiProjekt Recht

Im Folgenden werden folgende Entwürfe diskutiert:

Neues "Portal Recht":

• Benutzer:Wolfgang Kopp/Portal:Recht
• Benutzer:Alkibiades/Entwurf Portal Recht
• Benutzer:Waugsberg/Entwurf Portal Recht

Neues "WikiProjekt Recht" (Mitarbeiterseite):

• Benutzer:Wolfgang Kopp/WikiProjekt Recht (alternativ)
• Benutzer:Waugsberg/WikiProjekt Recht (Mitarbeiterportal 2)
• Benutzer:Alkibiades/Entwurf WikiProjekt Recht

Vorschlag von Wolfgang Kopp

Das Portal:Recht richtet sich derzeit mehr an Autoren als an Leser. Hauptaufgabe eines Portals ist es aber, den Lesern den Einstieg in ein Thema zu erleichtern. Für die Autoren gibt es die WikiProjekte. Das Wikipedia:WikiProjekt Recht erfüllt derzeit nicht die Aufgabe, die Arbeit an den Rechtsthemen zu erleichtern und zu koordinieren. Dies geschieht hauptsächlich auf dem Portal und ließe sich in vielen Punkten wohl effektiver organisieren.

Ich habe deshalb auf der Grundlage der vorbildlichen Seiten Portal:Frühe Neuzeit und Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit (danke für den Hinweis, Alkibiades!) folgende Entwürfe in meinem Benutzernamensraum angelegt, zu denen ich gerne um Eure Meinungen bitten möchte:

• Benutzer:Wolfgang Kopp/Portal:Recht
• Benutzer:Wolfgang Kopp/WikiProjekt Recht

Die Diskussion bitte ich der besseren Übersicht wegen einheitlich hier auf Portal Diskussion:Recht zu führen. Ich lade ausdrücklich dazu ein, an beiden Seiten herumzubasteln, bitte aber darum, Änderungen auch (hier) zu erläutern. Folgende Anmerkungen schon mal vorab:

Zu beiden Seiten

• Die eingebundenen Bilder stammen noch aus den verwendeten Vorlagen.
• Auf beiden Seiten gibt es einen Kasten „Aktuelles“, in dem Portal:Recht/Aktuelles eingebunden ist. Die Kästen sollen meiner Ansicht nach auch auf beiden Seiten bleiben, aber mit verschiedenen Einbindungen. Ich fände es schön, wenn wir zukünftig auf der Portalseite Meldungen einstellen könnten wie auf der Wikipedia-Hauptseite unter „Aktuelles“, also Tagesereignisse, die Anlass für Links auf geeignete Artikel geben. Neuigkeiten für Autoren (wie jetzt eingestellt) sollten künftig unter Wikipedia:WikiProjekt Recht/Aktuelles geführt und nur auf der Projektseite eingebunden werden.
• Beim Verschieben in den richtigen Namensraum müssten noch einige Links angepasst und die Kategorien hinzugefügt werden.

Zum Entwurf der Portalseite

• Die Exzellenten Artikel sind bei der Frühen Neuzeit auf der sehr schön gestalteten Seite Portal:Frühe Neuzeit/Exzellente Artikel aufgeführt, jeweils mit kurzem Einführungstext und Bild (wie der Artikel des Tages auf der Wikipedia-Hauptseite). Falls dieser Vorschlag Zuspruch findet, wäre eine solche Seite vor der Umsetzung noch anzulegen, ebenso eine Seite für die Lesenswerten Artikel (ggf. etwas weniger aufwändig).
• Im Kasten „Schon gewusst, dass ...“ sind derzeit noch die neuen Artikel der Frühen Neuzeit eingebunden. Die Unterseite Portal:Recht/Schon gewusst wäre vor Umsetzung anzulegen. Der Link „Weitere neue Artikel“ führt auf die Projektseite, wo sich die ausführliche Liste befindet.

Zum Entwurf der Projektseite

• Um den Pflegeaufwand gering zu halten, habe ich beim „Qualitätsmanagement“ hauptsächlich automatisch erzeugte Listen vorgesehen. Alle Artikel unterhalb der Kategorie:Recht mit einem entsprechenden Baustein werden automatisch in den Listen aufgeführt. Nachteil: Auf der Projektseite selbst sind keine einzelnen Artikel aufgelistet, nicht einmal (wie derzeit auf dem Portal) die neuesten und wichtigsten Überarbeitungskandidaten.
• Die derzeitige, handgepflegte Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste, die übergangsweise noch verlinkt bleiben soll, wäre textlich an die neue Konzeption anzupassen, ebenso das Wikipedia:WikiProjekt Recht/Tellerrand (deutschlandlastige Artikel). Langfristig sollten meines Erachtens nur noch die automatisch generierten Listen zum Einsatz kommen.
• Die Beobachtungslisten am rechten Rand, die ich für ein sehr interessantes Werkzeug halte, sind über eine Vorlage des Projekts Frühe Neuzeit realisiert, die noch für uns umzuschreiben wäre.
• Unter „Kontakt“ fehlt eine Chat-Erreichbarkeit.

-- Wolfgang Kopp 19:01, 26. Feb 2006 (CET)

Puh, das gleicht ja nahezu einer Revolution, die du hier in die Wege leiten willst. Und dass wo Juristen doch gemeinhin als so konservativ gelten. Ich bin grundsätzlich dafür, sonst hätte ich das oben nicht so angedeutet. Aber auf folgende Punkte will ich noch aufmerksam machen. Zunächst einmal kann man nicht so einfach sagen, was die Hauptaufgabe eines Portals ist. Ich schätze mal, das ist umstritten. Im Allgemeinen haben sich die Portale auch bei der Mitarbeiterkoordination als leistungsstärker als die Projekte bewiesen. Dies gilt gerade für den juristischen Bereich. Eine Revolution könnte hier also vorübergehend zu Irritationen führen. Ich wäre aus diesem Grund daher dafür, zumindest die "Neuen Artikel" auf der Portalseite zu belassen. Dort erwarten sie auch die meisten anderen. Das Portal:Frühe Neuzeit schlägt hier eine sehr konsequente Linie ein, die ich dem Portal:Recht nicht empfehlen würde. Die exzellenten Artikel kann man natürlich auf eine Extra-Seite auslagern. Aber schau sie dir mal an, die meisten sind keine reinrassigen Rechtsartikel. Von daher ist auch hier ein Unterschied zum Portal:Frühe Neuzeit nötig.
Zur Projektseite: Die handgepflegte Überarbeitungsliste ist auch weiterhin noch notwendig. Das von dir genannte CatScan-Tool kann die Lücke nicht schließen. Versuch mal mit CatScan die juristischen Kategorien zu durchkämmen. Es hat keinen Sinn, weil zum juristischen Kategoriensystem sehr viele unjuristische Kategorien gehören (leider). Auch die Beobachtungsleisten (mittels Spezial:Recentchangeslinked) am rechten Rand machen bei uns weniger Sinn als bei den Historikern, weil unser Kategoriensystem viel mehr Kategorien enthält. Die kann man da nicht alle auflisten. Daher macht Recentchangeslinked bei den juristischen Kategorien nicht so viel Sinn. Unter Kontakt fehlt eine Chat-Erreichbarkeit, weil wir anders als die Historiker keinen eigenen Chat-Channel haben. --Alkibiades 21:44, 26. Feb 2006 (CET)

Vorschlag von Waugsberg

Wir haben ein gut funktionierendes Portal. Es dient allerdings mehr den Mitarbeitern als dem rechtlich nicht so sehr erfahrenen Leser. Das Anliegen, für den Leser einen ihm mehr entgegenkommenden Einstieg zu bieten, halte ich für berechtigt. Das ist allerdings allein noch kein Grund, alles, was den Mitarbeitern dient, völlig umzukrempeln. Im Grunde ist es doch so: Man kann das bisherige Portal zum großen Teil so wie es ist, als Mitarbeiterseite weiterverwenden und daneben ein völlig neues Portal Recht für den Leser entwickeln. Die Mitarbeiterseite würde ich persönlich lieber Mitarbeiterportal nennen. Aber nachdem das nicht so gut ins Gesamtsystem passt, wo man wohl meist den Namen WikiProjekt verwendet, verwende ich mal auch die Bezeichnung "WikiProjekt Recht", auch wenn ich es fast jedes Mal falsch Wikiprojekt schreibe.

Ich gehe mal davon aus, dass Portal Recht und Wikiprojekt Recht an prominenter Stelle wechselseitig miteinander verlinkt sind. Dann muss man vielleicht nicht unbedingt allzu viel gleichzeitig in beiden Seiten aufführen. Ich würde im Grundsatz folgendes für sinnvoll halten: Die linke Spalte des Portals Recht (über 2/3 Breite) von ganz oben bis einschließlich der Artikelwünsche kann man zunächst mal unverändert ins Wikiprojekt Recht übernehmen (wie bisher über 2/3 Breite; die neuen Artikel und Artikelwünsche bekommen bei zu schmalen Spalten einen unschönen Flatterrand). Von den beiden folgenden Abschnitten der linken Spalte gehört "Inhalte weiterentwickeln" zum Wikiprojekt und "Informationen finden" zum neuen Portal Recht, wobei in beiden Fällen wohl über eine veränderte Form nachzudenken ist.

Von der rechten schmalen Spalte würde ich sachlich die Mitmachprojekte ins Wikiprojekt, Schnellstart, Exzellente und Lesenswerte Artikel allein ins neue Portal Recht und die "Liste der Rechtsthemen" in beide Seiten übernehmen.

Die neuen Artikel würde ich nicht alle ins neue Portal Recht übernehmen, sondern allenfalls einige wichtigere. Auch Artikelwünsche würde ich dort nur einige wenige geeignete einstellen, von denen man annehmen kann, dass auch ein gelegentlich vorbeischauender Leser vielleicht Lust bekäme, mitzuwirken.

Ich wäre dafür, den bisherigen Inhalt mal auf diese Weise auf die beiden Seiten aufzuteilen, und dann zu sehen, welche Verbesserungen darüber hinaus noch sinnvoll wären. Die Möglichkeit mit CatScan über automatische Listen mag man ja anbieten, sie sollten aber unsere bisherigen Rubriken, zB Überarbeitungsliste, nicht ersetzen.

Zuletzt wäre zu überlegen, in welcher Form man die einzelnen Wikiprojekte (zB Wikipedia:WikiProjekt Bürgerliches Gesetzbuch) weiterhin einbindet. Selbst wenn in ihnen nicht überall ständig reges Treiben herrscht, sind sie doch nützliche Überlegungen und Sammlungen, die sich auch wieder mehr aktivieren lassen. --wau > 01:24, 27. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Die Auflistung der Bilder nimmt einen zu breiten Raum ein. Darüber sollte man noch nachdenken. Eher neue Bilder nur kurzzeitig zeigen und die Liste auslagern. --wau > 01:36, 27. Feb 2006 (CET)

• Mein Vorschlag: Benutzer:Waugsberg/WikiProjekt Recht (Mitarbeiterportal) (natürlich noch verbesserungsfähig; Behandlung der Bilder noch verbessern) --wau > 17:43, 27. Feb 2006 (CET)

Déjà vu? Sieht ja fast so aus wie das alte Portal. Was wird dann nach deinem Konzept das Portal? --Alkibiades 18:26, 27. Feb 2006 (CET)

Die Ähnlichkeit ist nicht einmal zufällig. Hauptseite für den Bereich Recht sollte ein neu entwickeltes "Portal:Recht" werden, das in erster Linie als Einstieg für Leser dient (zu dessen Inhalt siehe teilweise oben). Daneben soll die von mir entworfene Seite zur Bündelung der Mitarbeitertätigkeit stehen. Vielleicht hänge ich nur aus Gewohnheit am Begriff Portal, eine Parallele für eine Mitarbeitsseite mit dieser Bezeichnung ist das Wikipedia-Portal. Mit Wikiprojekt verbinde ich noch mehr das Verständnis eines Einzelprojekts, nicht den ganzen Fachbereich. Letztlich ist es aber nicht so wichtig, ob es nun "Wikiprojekt Recht" heißt oder "Mitarbeiterportal Recht" oder "Autorenportal Recht". --wau > 00:05, 28. Feb 2006 (CET)

Wolfgang Kopp: Listen und Projekte

Jedenfalls klasse, dass wir jetzt zwei „konkurrierende“ Entwürfe haben, an denen man unterschiedliche Konzeptionen und Gestaltungen vergleichen kann. Ich habe in meinem jetzt ein paar Anregungen aus der bisherigen Diskussion aufgenommen, andere kommen bald dazu:

• Handgepflegte Listen und Projekte werden prominenter eingebunden. Ohne die Konzentration auf automatische Listen werden wir von der Masse erschlagen (Rechtsartikel mit Wartungsbausteinen derzeit: 407, bei nur 4 durchsuchten Ebenen). Gerade die hohen Zahlen erfordern aber auch menschliche Auswahl und Gewichtung. Die manuellen Listen müssen daher wohl doch beibehalten werden. Ich würde sie aber gerne durch entsprechende, deutliche Hinweise für besondere Fälle reservieren, wie bereits in den Linktexten angedeutet. Die „Projekte“ (Ausbau zu Rechtsgebieten) sind jetzt verlinkt; das derzeitige WikiProjekt Recht müsste auf eine geeignete Unterseite verschoben werden.

• Die Suchtiefe von CatScan wurde besser eingestellt. Probiert es mal aus, das liefert durchaus brauchbare Resultate. Wenn man hin und wieder einen Piraten oder Kriegsverbrecher ignorieren muss (jetzt seltener), kann man das meines Erachtens im Interesse von Vollständigkeit und Aktualität schon in Kauf nehmen.

• Die Beobachtungslisten lassen sich auch über CatScan realisieren und durchsuchen dann auch die Unterkategorien. Damit ließe sich dem von Alkibiades angesprochenen Problem beikommen, dass wir deutlich mehr Kategorien haben als die Frühe Neuzeit.

• Die neuen Bilder hatte ich bisher leider vergessen. Am schönsten wäre wohl eine Einbindung auf der Projektseite an der Stelle der jetzigen Bildleiste (natürlich mit Link auf die Unterseite). Als einfache Galerie wird es zu groß und sieht nicht schön aus. Weiß jemand eine gute Lösung?

• Die Rubrik Werkzeuge und Hilfsmittel, die bei Waugsberg enthalten ist, halte ich für eine gute Idee, die eine eigene Unterseite bekommen sollte. Ob man die auf der Projektseite einbinden oder verlinken sollte hängt wohl vom Umfang ab.

• Zur Spaltenbreite kann ich die Kritik von Waugsberg (Flatterrand) nachvollziehen, sehe meine Lösung im Moment aber als das kleinere Übel im Sinne der Gesamtübersicht an. Weiß jemand den goldenen Weg?

-- Wolfgang Kopp 19:58, 27. Feb 2006 (CET)

Vergleich und Meinungen

Was das Design der Mitarbeiterseite angeht, so habe ich keine eigene Meinung. Da sie sich aber in erster Linie an die Mitarbeiter richtet, ist es auch wichtiger, dass sie vor allem praktisch aufgebaut ist. Was aus meiner Sicht noch unausgegoren ist, ist das Verhältnis von Portal und Projekt (Mitarbeiterseite). Ich finde schon, dass die "Neuen Artikel" ins Portal gehören. Ins Projekt sollte vor allem der Überarbeitungs- Lösch- und Wartungskrams hin.
Was die Arbeit mit CatScan anbetrifft, so bin ich immer noch skeptisch, da CatScan nur die Artikel erfasst, die auch kategorisiert sind. Die wirklich schlechten Artikel sind dies aber nicht. Außerdem, das hat Wolfgang ja auch schon erkannt, erfasst CatScan auch die Kategorien, die nichts mit Juristerei zu tun haben, aber aus irgendeinem dummen Grund der Kategorie:Recht untergeordnet sind. Ich habe das ja woanders schon mal zur Sprache gebracht. Aber so richtig beikommen kann man dem nicht. Neulich haben mich die ganzen Indidanervölker aus der Kategorie:Indigenes Volk genervt, die über die Kategorie:Menschenrechte der Kategorie:Recht ungeordnet sind. Aber ich wurde bei dem Versuch, das zu ändern, promt revertiert... Und wenn man dann also über CatScan die letzten Änderungen beobachten will siehe diesen Versuch, dann wird da sehr viel Unsinn gelistet. CatScan ist aus meiner Sicht dafür nur bedingt zu gebrauchen. --Alkibiades 10:26, 28. Feb 2006 (CET)

Das Verhältnis von Portal und WikiProjekt(=Mitarbeiterseite) würde ich ganz zwanglos sehen. Es sind zwei Seiten, die wir unabhängig voneinander nach ihrem jeweiligen Zweck gestalten können. Natürlich werden sie so verlinkt, dass man bequem zwischen ihnen wechseln kann. Man kann ihnen verschiedenen Inhalt geben, sie können aber auch teilweise dasselbe enthalten. Zu diskutieren ist weniger ihr Verhältnis, als der Inhalt jeder der beiden Seiten.
Zum Portal: Neue Artikel gehören schon ins Portal. Mit der Rubrik "Schon gewusst" Lust zum Lesen zu machen, ist keine schlechte Idee. Man müsste sehen, ob man auch Rechtsartikeln auf diese Weise interessant anbieten kann. Dennoch würde ich nicht nur zwei neue auf diese Weise darbieten und alle anderen neuen nur über einen Link erreichbar machen. Es ist schon viel interessanter, eine etwas größere Auswahl sichtbar zu haben. Zu viele würde andererseits das Portal etwas belasten, daher mein Vorschlag, eine Auswahl zu treffen (max. 10-15 wichtigere).
Zum Wikiprojekt/Mitarbeiterseite:

• Hierher gehören die neuen Artikel komplett für mindestens 4 Wochen, damit sie bequem für alle Mitarbeiter zur Kontrolle und Verbesserung zur Verfügung stehen.
• Catscan scheint mir ein mächtiges Werkzeug für den, der es benutzen mag. Die Möglichkeit, in einem Link bestimmte Suchkriterien voreinzustellen, finde ich sehr gut. Das sollte unbedingt auf der Mitarbeiterseite zur Verfügung gestellt werden. Dennoch sollten demgegenüber die bisherigen Hinweisrubriken nicht wegfallen. Sie erlauben, Hinweise auf spezielle Problem und Verbesserungswünsche in gut sichtbarer Form zu zeigen. Ein Blick über die Mitarbeiterseite und man kann gleich sehen, was an neuen Problemen aufgetaucht ist, meist gleich mit einem gezielten Hinweis. Ich sehe oft Probleme und habe nicht die Zeit, da selbst Hand anzulegen. Ein Eintrag in die Überarbeitungsliste und etliche Mitarbeiter können es bequem sehen. Alternative: Eintrag auf Diskussionsseite. Den sieht nur, wer den Artikel unter Beobachtung hat. Überarbeiten-Baustein: Dann findet man das Problem nur bei gezielter Suche, unter Umständen in einer langen Liste versteckt ohne Hinweis auf das Problem, das (wenn man Glück hat, nicht immer) im Artikel oder auf der Diskussionsseite vermerkt ist. Ich frage mich, ob auf diesem Weg effektiver mit einer Verbesserung gerechnet werden kann als mit unseren gezielten Hinweisen. Also: Man sollte Catscan als Werkzeug anbieten, aber die Hinweisrubriken beibehalten. Soweit geraten wird, Portale nicht zu umfangreich zu gestalten (kein Scrollen über zu viele Seiten), hat dies im Portal Recht für den reinen Leser seine Berechtigung. In einer Mitarbeiterseite kann man das aber anders sehen! Der Mitarbeiter, der sinnvolle Hilfsmittel für seine Arbeit dargeboten bekommt, ist bereit, auch eine umfangreichere Seite zu benutzen (natürlich in vernünftigen Grenzen), da muss man nicht so sehr mit Platz sparen.
  --wau > 12:23, 28. Feb 2006 (CET)

Vorschlag von Alkibiades

Ich hab mal den Vorschlag von Wolfgang für's Portal und den Vorschlag von Wau für's Projekt als Vorlagen genommen und bringe hiermit meinen eigenen Vorschlag ins Rennen:

• Benutzer:Alkibiades/Entwurf Portal Recht
• Benutzer:Alkibiades/Entwurf WikiProjekt Recht

Ich mach morgen weiter, jetzt geh ich erstmal Fußball gucken. ciao --Alkibiades 21:13, 1. Mär 2006 (CET)

Ich finde dieses Justitia-Symbol etwas altbacken, die Früheneuzeit-Bilderleiste sieht schicker aus. Neue Artikel können ruhig auch auf die Leserseite. Diese sollte aber in der Tat nicht überladen sein, sondern extrem gut strukturiert. --Historiograf 03:13, 2. Mär 2006 (CET)

Vielleicht noch ein paar erläuternde Worte von mir: Gegenüber dem Portal-Entwurf von Wolfgang habe ich drei Änderungen vorgenommen.

• Erstens: Das Bild. Historiograf hat natürlich völlig Recht, das Bild sieht altbacken aus, aber ich habe kein besseres gefunden. Da haben es die Historiker wesentlich einfacher. Aus welchen Bildern könnte man auch eine Collage basteln? Ansichten von Gerichtsgebäuden? Eher nicht. Richterporträts? Auch lieber nicht, die kennt doch keiner. Vielleicht ein paar Bücher nebeneinander stellen und fotografieren. Palandt, Schönfelder usw. Aber wie ist das da eigentlich mit dem Copyright?
• Zweitens: "Neue Artikel" gehören auf die Leserseite, allein schon um dieser Seite etwas Dynamik zu geben. Auch erwarten viele diese Übersicht dort. Sie ist auch, so wie ich das sehe, die wichtigste Übersicht und sollte daher an prominenter Stele untergebracht werden.
• Drittens: Bei Wolfgangs Entwurf war die Übersicht "Aktuelles" sowohl auf der Leser- als auch auf der Mitarbeiterseite, also doppelt. Die derzeitige Übersicht "Aktuelles" richtet sich aber in erster Linie an die Mitarbeiter. Ich dachte mir daher, wir könnten für die Leserseite eine Art "Aktuelle Nachrichten aus dem juristischen Bereich" einführen. So wie dies auch auf der WP-Hauptseite "Aktuelles" der Fall ist. Also über Gerichtsentscheidungen, Gesetzesänderungen usw berichten und dabei gleich stolz unsere Artikel dazu vorzeigen.

Zur Mitarbeiterseite:

• Hier habe ich den 2. Vorschlag von Wau weitgehend übernommen. Nur das Bild und die "Neuen Artikel" habe ich auf die Leserseite verfrachtet. Waus Vorschlag ist vielleicht etwas konservativer als der von Wolfgang, aber ich halte die handgepflegten Listen für wichtiger als die CatScan-Tools. Wer mit den Tools arbeiten will, der muss nur wissen, wo er sie findet. Die handgepflegten Listen haben aber eine wichtige Benachrichtigungsfunktion. Die "Löschvorschläge" werden von vielen beobachtet und so entsteht ein gewisses Mobilisierungspotential, wenn man dort was einträgt.
• Worüber ich jetzt noch nachdenke, ist die alte Seite Wikipedia:WikiProjekt Recht irgendwie zu retten. Ursprünglich sollten damit wohl die vielen roten Links angezeigt werden und auf die ausstehende Arbeit hingewiesen werden. Mittlerweile sind die meisten Links blau geworden und die Übersichten können eigentlich mit der Leserseite verlinkt werden und als Einstiegsseite zu den Rechtsgebieten dienen.

Soweit meine Idee, was haltet ihr davon? --Alkibiades 08:51, 2. Mär 2006 (CET) Fussball war übrigens grausig gestern

Nachtrag: Da ich Wolfgangs Idee mit "Schon gewusst, dass..." gar nicht so schlecht finde, habe ich sie mal in meinen Portalentwurf integriert. Es teilt sich jetzt eine Spalte mit "Aktuelles". Demtentsprechend müsste beides knapp gehalten werden, sonst fällt es aus dem Rahmen. --Alkibiades 14:20, 2. Mär 2006 (CET)

Wolfgang Kopp: Neugestaltung der Überarbeitungsliste

Ich bin erfreut, dass zumindest mein Vorschlag fürs Portal offenbar ganz gut aufgenommen wird. Nur bei den neuen Artikeln scheinen wir uns nicht einigen zu können, aber ich halte vorerst noch an dem Schon-gewusst-Kasten fest. Seht's mal so: Wenn wir so einer Idee eine Chance geben wollen, dann wäre jetzt der richtige Zeitpunkt dafür. Insgeheim erhoffe ich mir auch, über den Link einige Leser auf die Mitarbeiterseiten zu locken. Und vielleicht auch mehr Leser auf die neu eingestellten Artikel, wenn nicht nur ein Lemma, sondern auch eine interessante Information da steht.

Wie auch immer, bei der Mitarbeiterseite gehen die Meinungen nach wie vor etwas auseinander. Ich habe (ohne die Entwürfe von Alkibiades mitgekriegt zu haben) eine Version der Überarbeitungsliste [5] entworfen und bei mir eingebunden, die meinem Konzept des Mitarbeiterbereichs angepasst ist. Vielleicht wird aus dem Entwurf deutlich, wie ich mir die Sache mit den manuellen Listen vorstelle: CatScan steht auf der Mitarbeiter-Hauptseite im Mittelpunkt, die handgepflegten Listen bekommen eine eigene, prominent verlinkte Seite. Natürlich lässt sich das Argument gut hören, im Mitarbeiterbereich könne die Hauptseite auch länger als ein Bildschirm sein, aber schaut's Euch mal an, ich finde die (fast) strikte Auslagerung recht übersichtlich. Und auch hier wieder: Der Hilf-mit-Kasten auf der Hauptseite mit jeweils nur drei Einträgen regt vielleicht mehr zur Beschäftigung mit den Artikeln an, als lange (demotivierende?) Listen.

Viel Spaß beim Fußball! Ich zieh noch ein paar Überschriften ein und geh dann ins Bett ... -- Wolfgang Kopp 23:27, 1. Mär 2006 (CET)

Deine Entwürfe sind erfreulich schlank und übersichtlich. Ob und wie das inhaltlich und funktional perfektioniert werden kann, habe ich noch nicht überblickt, das müsste mit dem Wau-Vorschlag noch abgestimmt werden. Erstmal nur so viel: Die Times möchte ich bitte nicht (und schon gar nicht in der Überschrift) haben. Da es mit der Georgia schwierig wird, wäre die konventionelle Wiki-Lösung wohl doch die beste. --Nick1964 01:00, 2. Mär 2006 (CET)

Portal: Bald wieder nur ein Vorschlag?

Wenn man die neuen Artikel alle auf der Hauptseite haben will, ist die Lösung von Alkibiades sicher eine ganz ansprechende. Da die neuen Artikel im Portal offenbar allgemein gewünscht werden, hab' ich jetzt meinen Vorschlag umgestaltet und sehr weitgehend dem seinen angeglichen, bis auf Details der Gestaltung: Farbiger Kasten für „Schon gewusst“ zur optischen Auflockerung und einheitliche Wikipedia-Schriftart auch in den Überschriften.

Ich bin mir nicht sicher, ob bisher rübergekommen ist, was der Kasten „Schon gewusst“ eigentlich soll (steht bei den Frühneuzeitlern im Quelltext): Da sollen zwei neue (!) Artikel stehen, die jeweils mit einem interessanten Informationsfetzen „angeteast“ werden; entsprechend soll auch pro Eintrag eigentlich nur ein Artikel verlinkt werden (der neue). Ich hab deshalb mal neue Einträge geschrieben.

Soweit Alkibiades anspricht, dass bei mir im Kasten „Aktuelles“ auf beiden Seiten das gleiche steht, lag das nur daran, dass ich für das Portal noch keine Neuigkeiten geschrieben hatte, siehe die erste Vorstellung meines Vorschlags. In dem Punkt sind wir uns also auch komplett einig. Ich hab' jetzt die Rechts-Neuigkeiten von Alkibiades bei mir eingebunden statt der Mitarbeiter-Neuigkeiten.

Was die Bebilderung angeht, gefällt mir der Raffael auf Waugsbergs Mitarbeiterseite ausgesprochen gut. Heute komm' ich aber nicht mehr dazu, den einzubinden. Vielleicht links neben der Überschrift die alte Grafik und rechts der Raffael?

Auch zum Thema WikiProjekt komme ich heute nicht mehr. Nur ein Kommentar zu Alkibiades: Auch ich möchte die jetzige Projektseite (unter einer anderen Adresse) erhalten, siehe „Ausbau und Weiterentwicklung“ auf meiner Mitarbeiterseite. Ob man die Projektkästen nach „Abschluss“ des Projekts noch prominent als Übersichten zu dem jeweiligen Rechtsgebiet verlinken sollte, da bin ich mir nicht so sicher. Das will dann schließlich auch wieder gepflegt werden. Besser man baut die Übersichtsartikel und Kategorien entsprechend gut aus.

-- Wolfgang Kopp 23:29, 2. Mär 2006 (CET)

Na schön, soweit ich das sehe sind zumindest wir beide uns weitgehend einig, wie das neue Portal aussehen sollte. Gibt es dazu von dritter Seite irgendwelche Stimmen? Und sei es nur ein "egal"... Jetzt müssen wir nur noch uns über die Mitarbeiterseite Gedanken machen, da liegen wir noch ein wenig auseinander. --Alkibiades 09:48, 3. Mär 2006 (CET)

Wer nicht widerspricht, stimmt zu ;-) Abgesehen von den Bildern (s.u.) denke ich, die Neugestaltung ist bei euch in guten Händen. --Historiograf 20:08, 3. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank. :-) Beim Portal sind wir uns ja auch praktisch einig, aber bei den Mitarbeiterseiten gibt es durchaus verschiedene Grundkonzepte. Eine Orientierungshilfe wäre es schon, wenn wir wüssten, in welche Richtung es eher gehen soll. -- Wolfgang Kopp 20:17, 3. Mär 2006 (CET)

Das Derzeitige Projekt unter der Überschrift "Ausbau und Weiterentwicklung" laufen zu lassen halte ich für eine gute Idee. Das Wikipedia:WikiProjekt Recht könnte man verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt Recht/Ausbau. Das Wikipedia:WikiProjekt Bürgerliches Gesetzbuch kann unter der derzeitigen Adresse ruhig weiterlaufen. --Alkibiades 19:56, 3. Mär 2006 (CET)

Nochmal zu der noch umstrittenen Mitarbeiterseite. Mir ist aufgefallen, dass eure beiden Entwürfe noch die Übersicht "Neue Artikel" enthalten. Dabei besteht allerdings so wie ich das sehe Konsens, dass das auf die Leserseite kommt. Wollt ihr das zweimal listen? Ist doch unnötig. Jeder Mitarbeiter wird auch die Leserseite im Auge behalten. --Alkibiades 11:08, 4. Mär 2006 (CET)

Die neuen Artikel sollten unbedingt auch auf der Mitarbeiterseite stehen. Nach meinem Verständnis soll das ein Hilfsmittel sein, das alle Möglichkeiten, an der Verbesserung von Artikeln zu arbeiten, zusammenfasst. Da halte ich es für wenig sinnvoll, mit den neuen Artikel gerade eine der wichtigsten Erkenntnisquellen auszulagern. Ich verspreche, einmal im Monat die Leserseite anzusehen. Für die tägliche Arbeit braucht man sie nicht. Dass die neuen Artikel auf beiden Seiten stehen, ist doch kein Problem. --wau > 12:07, 4. Mär 2006 (CET)

Gedanken zum Portal Recht für Leser:
Was mir etwas fehlt, ist ein freundlicher Empfang des Lesers. Was man noch als Begrüßung auffassen könnte, die Bilderleiste, wird noch verschwinden. Hier geht es recht wortlos oder einsilbig zu. Mitmachen! Wäre nicht schöner: "Wenn Sie sich als Autor beteiligen wollen, laden wir Sie auf unsere Mitarbeiterseite ein." Das Bestreben, um jeden Preis das Portal so klein wie möglich zu machen, scheint mir übertrieben.
Wesentlicher Zweck eines Leserportals ist, einen gewissen Überblick über den Artikelbestand zu bieten. Im Wesentlichen dient hierzu der Abschnitt "In Themen einlesen". Dort wird ein zunächst nicht erkennbares Gemisch aus Kategorielinks und Artikellinks geboten. Der unerfahrene Leser wird Artikel erwarten und kann mit Kategorien zunächst nichts anfangen. Auch der allererste Link führt auf Kategorien (Übersicht). Vielleicht ein Satz Erklärung dazu? Unter "In Themen einlesen" halte ich das Angebot an Artikeln für gar zu knapp. In der rechten Spalte ist Platz für viele neue Artikel, darunter für einen neuen Leser auch ganz exotische. Und unter den Themen wird Platz verschenkt, wo man das Angebot noch etwas breiter darstellen könnte. Überhaupt finde ich die Darstellung in so schmalen Spalten ungünstig, ohne Blocksatz schaut es nicht schön aus und es entsteht leicht eine stark unterschiedliche Länge der Spalten. Schaut Euch als Beispiel mal das Portal:Wirtschaft an. Dort wird auf Artikel verlinkt, die Kategorien kommen am Ende mit dem Link "mehr..." zum Zuge. Einen Umfang wie das Portal Wirtschaft darf ein Portal schon haben, es muss nicht alles auf eine wortkarge Seite gepresst werden.
--wau > 13:59, 4. Mär 2006 (CET) Vielleicht war ich etwas zu schroff. Die Entwürfe sind ja schon ein guter Anfang, der sich sehen lassen kann. Ich wollte nur dafür plädieren, nicht jetzt hier stehen zu bleiben, vielleicht lassen sich noch Verbesserungen vornehmen. Ein gutes Portal entsteht unter Umständen nicht beim ersten Wurf, schön wäre, wenn noch mehr Benutzer mit Ideen mitwirken würden.--wau > 19:21, 4. Mär 2006 (CET)

Mir ist es am wichtigsten, dass der grobe Rahmen entworfen wird, wie Leserseite und Mitarbeiterseite in etwa aussehen sollen. Wenn wir das haben, können wir das neue Portal schon mal implementieren. Für die Feinarbeit können wir das Portal auch ins Wikipedia:Review/Portale stellen und externen Sachverstand einholen. --Alkibiades 19:46, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt auch einen Entwurf für ein Portal Recht erstellt. Er ist nicht perfekt und nur schnell und schlampig formatiert. Nur, um einmal noch eine Idee zu zeigen, wie es auch etwas anders sein könnte. --wau > 22:40, 4. Mär 2006 (CET)

Neues im Vorschlag Waugsberg

Die letzte Überschrift klingt gar nicht freudig, mach ich einfach eine neue. Ich habe versucht, meinen Vorschlag zur Mitarbeiterseite weiter grafisch zu verbessern. Review, und Kandidaten Exzellent/Lesenswert habe ich auch aufgenommen, allerdings mit Wartung zusammengefasst, damit wir nicht zu viele Überschriften mit Konfetti bekommen, unter denen dann die meiste Zeit nichts steht. Neu und wichtig erscheint mir der Abschnitt "Hilfe für neue Autoren". Ich habe gleich auch mal angefangen, einen Artikel dazu zu schreiben. Im Übrigen stelle ich mir vor, in einem weiteren Artikel die Werkzeuge zu erklären, insbesondere CatTree und CatScan. Weiterhin habe ich begonnen, Wikipedia:Kategorien/Recht (Übersicht) in eine Form zu bringen, die man im Portal verlinken kann. Ferner habe ich begonnen, dort Links anzubringen, mit denen man Änderungen der letzten 7 Tage an allen Artikeln der Kategorie ansehen kann. Dies soll noch für alle Kategorien geschehen. Man kann noch überlegen, in welchem Umfang man zusätzlich Links bietet, mit denen man über CatScan bis zu einer gewissen Tiefe auch die Unterkategorien einbezieht. Zu überlegen ist, ob man diese Übersicht in zwei Fassungen erstellt: einmal ohne Änderungslinks (weil übersichtlicher, fürs Leserportal oder für den Link oben im Schnelleinstieg der Mitarbeiterseite) und einmal mit Änderungslinks als Werkzeug für den entsprechenden Abschnitt der Mitarbeiterseite unter der Bezeichnung "Änderungen in Kategorien".
--wau > 12:28, 4. Mär 2006 (CET)

Dein Vorschlag gefällt mir mittlerweile ganz gut. Zunächst nur zwei Anmerkungen:

• Die Qualitätssicherung ist sehr viel näher mit den Löschkandidaten verwandt als mit den Kandidaten für Exzellente und Lesenswerte Artikel und der (dort zugehörigen) Review. Ich würde einen Abschnitt „Von der Löschung bedroht“ bilden (mit Löschkandidaten und QS) und einen Abschnitt „Kandidaten für ... und Review“. Letzterer sollte auch an erster Stelle der Liste stehen (Aushängeschilder), danach alle „Sorgenkinder“.
• Was die Beobachtungslisten für Kategorien angeht, bastle ich gerade an der Vorlage:Beobachtungsliste Recht, die man auch schon auf meinem WikiProjekt-Entwurf besichtigen kann. Vielleicht genügt das ja und man kann sich sparen, Wikipedia:Kategorien/Recht (Übersicht) in zwei Versionen zu pflegen?

Ich werde jetzt erstmal an den Beobachtungslisten weiterarbeiten und dann überlegen, wie es mit meinem WikiProjekt-Entwurf weitergehen soll. Obwohl es wenige Äußerungen gibt, scheinen die Vorlieben eher in Richtung Zweidrittel-Eindrittel-Aufteilung zu gehen, mit möglichst viel Inhalt auf der Hauptseite.

-- Wolfgang Kopp 15:58, 4. Mär 2006 (CET)

Zum ersten Punkt: In die Richtung hatte ich auch schon gedacht, ich habe letztlich den Alarmglockenabschnitt Löschkandidaten allein stehen lassen. Aber vielleicht führt die Zusammenfassung von Löschkandidaten und Qualitätssicherung dazu, dass auch die Qualitätssicherung noch mehr Aufmerksamkeit bekommt, was sie auch verdient. Daher einverstanden. Was die Reihenfolge anbelangt: Ich kann mich nicht erinnern, dass im Portal Recht bisher Artikel unter Review oder Kandidaten... vermerkt waren. Etliche der prämierten Artikel sind völlig am Portal vorbeigelaufen. Und anscheinend ist unser Bereich nicht gerade prädestiniert, zu Hauf Exzellente Artikel hervorzubringen. Daher weiss ich nicht, ob eine über weite Strecken leere Rubrik ein echtes Aushängeschild wird. Aber die Reihenfolge ist ja nicht das Entscheidende.

Zu den Beobachtungslisten: Ich will nicht verhehlen, dass mir die grafische Gestaltung Deiner Beobachtungslisten an sich gefällt, während mich meine Bemühungen unter Wikipedia:Kategorien/Recht (Übersicht) grafisch noch nicht ganz befriedigen, das will ich noch verbessern. Entscheidend ist letztlich aber die Funktionalität. Deine Beobachtungsliste ist dafür gedacht, im Portal selbst angebracht zu werden. Sie muss daher inhaltich beschränkt werden. Teilweise gleichst Du das aus, indem Du mit CatScan die Unterkategorien mit dazunimmst. Das ist ein tolles Werkzeug, aber um den Preis, dass es bisweilen sehr langsam ist und dann manchmal ungeheuer viele Treffer auflistet, Gewünschtes und nicht Gewünschtes bunt durcheinander, überdies leider nicht besonders gut lesebar. Manchmal mag einem das die erweiterte Suchmöglichkeit wert sein. Andererseits ist doch die Suche über eine Kategorie mit Recentchangeslinked um einiges schneller, bequemer und besser lesbar. Es wäre mir daher die Mehrarbeit wert, meine Links mit dieser Funktion für alle Kategorien der oberen Ebenen in Wikipedia:Kategorien/Recht (Übersicht) auszubauen. Diese Funktion hat vor allem den Vorteil, zeitlich 7 Tage zurück gehen zu können und dennoch schnell zu sein. Und es ist gar kein Problem, in einer solchen Seite, die naturgemäß so umfangreich ist, dass sie nicht aufs Portal selbst passt, zusätzlich dort, wo es sinnvoll erscheint, auch noch Suchmöglichkeiten mit CatScan anzubieten. Dann kann man von Fall zu Fall die Suchmöglichkeit wählen, die einem gerade geeigneter erscheint oder angenehmer ist.

--wau > 20:02, 4. Mär 2006 (CET)

Wie schön, wir sind nicht allein! Danke für die Blume. Wie Du siehst, ist "kühles Blau" gerade nicht en vogue. Als kleinen Trost habe ich für Dich eine Spezialanfertigung gemacht, wo wenigstens ein bisschen blau drauf ist. --wau > 22:57, 4. Mär 2006 (CET)

WikiProjekt: Neuer Entwurf von Wolfgang Kopp

Ich gebe meinen ersten Entwurf auf. Unter Benutzer:Wolfgang Kopp/WikiProjekt Recht (alternativ) gibt es jetzt einen stark von Waugsberg inspirierten neuen Entwurf für die Mitarbeiterseite zu bewundern. Nur ein paar Anmerkungen dazu:

• Ich habe die Wartungs-Rubriken, wie oben diskutiert, anders zusammengefasst: Exzellente und lesenswerte Kandidaten zusammen mit Review, Löschkandidaten zusammen mit Qualitätssicherung.
• In die breite linke Spalte habe ich verlagert: Werkzeuge + Hilfsmittel und das Stichwortverzeichnis. Die Werkzeuge waren mir am rechten Rand zu wenig gruppiert, und die Buchstaben des Stichwortverzeichnisses passen so in eine Zeile. Außerdem steht das Verzeichnis jetzt direkt vor den Artikelwünschen, sodass der ein oder andere vielleicht mal kuckt, ob es das Lemma wirklich noch braucht, das er sich wünschen will.
• Unten in der rechten Spalte ist jetzt der Kasten mit den Beobachtungslisten eingebaut. Leider hab' ich es nicht geschafft, ihn sauber zu zentrieren. Vielleicht hat ja jemand das nötige Markup drauf, dann bitte einfach ändern. Ich bin mir auch nicht sicher, ob wir den Kasten um die Liste herum eigentlich brauchen, aber irgendwie schick ist er ja schon (mal wieder danke an die Frühe Neuzeit).
• Der Rest sind hauptsächlich kosmetische Änderungen.
• Ich fände es gut, alle Überarbeitungs-Rubriken aus Unterseiten (von Wikipedia:WikiProjekt Recht) zu speisen, das würde die Bearbeitung vereinfachen.

Auch von mir danke für die Blume! -- Wolfgang Kopp 23:26, 4. Mär 2006 (CET)

Wider diese altbackene Grafik! Wir haben Besseres

• 
• 
• Datei:8-VIII-Justice.jpg
• 
• 
• 
• 
• 

--Historiograf 01:55, 3. Mär 2006 (CET)

Justitia von Raffael

Sehr schön! Jetzt müsste nur noch jemand, der sich damit auskennt, aus all den guten Bildern, die wir haben, eine Leiste wie die der Frühneuzeitler bauen. Oder sollen wir die Bebilderung ganz anders lösen?

-- Wolfgang Kopp 07:52, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal im Portal FNZ und bei Finanzer eine entsprechende Nachricht hinterlassen. Die Bildauswahl war nur ein Vorschlag, der zugegebenermaßen, da ich Historiker und kein Jurist bin, einen klaren rechtsgeschichtlichen Einschlag hat, aber das ist ja sicher auch OK, wenns um das Leserportal geht. Für die Robenträger hier reicht auf dem Mitarbeiterportal auch eine Bildleiste mit gescannten Gesetzesblättern ;-) Comments du den Pics? --Historiograf 20:07, 3. Mär 2006 (CET)

Die Bilder sind ganz nett, jedoch teilweise zu detailliert. Wenn man die verkleinert und in die Bilderleiste einfügt, besteht die Gefahr, dass man nicht mehr erkennen kann, was das Bild darstellt und inwiefern es etwas mit Recht zu tun hat. Was ist eigentlich mit Bild:Schönfelder.JPG? --Alkibiades 11:05, 4. Mär 2006 (CET)

Hinsichtlich der Bilderleiste hast Du Recht. Zum Schönfelder: kein gutes Bild (ist gar nicht ganz drauf), und vielleicht etwas deutschlandlastig. --wau > 13:06, 4. Mär 2006 (CET)

LG München I vom 21.9.1995 Az: 7 O 1384/95

Dieses Urteil ist anscheinend nicht publiziert, kann mir jemand behilflich sein, es für lau zu erhalten (es wird für Schutzrechtsberühmung benötigt)? Danke! --Historiograf 00:52, 1. Mär 2006 (CET)

Werde ich morgen versuchen. --Bubo 容 18:10, 1. Mär 2006 (CET)

... und ist mir leider nicht gelungen. --Bubo 容 17:46, 2. Mär 2006 (CET)

Kann dann mal bitte jemand anderes seine Verbindungen spielen lassen? Danke! --Historiograf 01:32, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe gestern bei Gelegenheit auch mal bei Juris danach nachgeschaut, aber nichts gefunden. Wenn Juris das nicht hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass man das noch auftreiben kann. --Alkibiades 08:06, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn man an die Präsidentin des Landgerichts München I schreibt, bekommt man für 7,50 Euro (Nr. 5 GebVerz zu JVKostG) eine Kopie. Nach § 7a JVKostO geht es uU umsonst. --wau > 09:40, 3. Mär 2006 (CET)

Ach, was man hier so alles lernen kann! Gibt's den Service in allen Bundesländern oder nur in Bayern? --Alkibiades 09:46, 3. Mär 2006 (CET)

Wohl überall. Vgl. auch Zöller, ZPO, 25. Aufl. Rdn. 7 zu § 299. Wohl teilweise sogar billiger, siehe § 4 JVKostO. --wau > 14:07, 3. Mär 2006 (CET)

Schreibt bitte jemand der Präsidentin, wobei der öffentliche Zweck in der Veröffentlichung auf dem einer Fachzeitschrift vergleichbaren auf Dauer angelegten Internetangebot (de.wikisource.org) liegt? Danke --Historiograf 19:52, 3. Mär 2006 (CET)

Warum schreibst Du nicht selbst an die Präsidentin? --Forevermore 14:37, 4. Mär 2006 (CET)

Weil ich kein Jurist bin und ein Kollege die besseren Chancen hat, um die 7,50 Euro rumzukommen. So wichtig ist mir die Wikipedia nicht, dass ich 15 Mark für ein paar Seiten Urteilstext ausgebe, von dem ich nicht weiss, ob er überhaupt was entscheidendes bringt. --Historiograf 19:32, 4. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Nationale Legislativen

Geht es nur mir so oder ist diese Kategorie wirklich absoluter Schwachsinn? --C.Löser ^Diskussion 11:13, 1. Mär 2006 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt nach Kategorie Diskussion:Recht#Kategorie:Nationale Legislativen kopiert und schlage vor, dass wir Diskussionen zu Kategorien auf der Spezialseite führen. --wau > 16:21, 1. Mär 2006 (CET)

Kategoriensystem der Gerichte

Hallo, kann mal jemand im Kategoriensystem der Gerichte nach dem Rechten schauen, Cyper hat da systemwidrig um- und zugeordnet. Ich kann jetzt und von hier nicht lange editieren. Danke & Gruß --C.Löser ^Diskussion 18:05, 2. Mär 2006 (CET)

Kommando zurück, alte Jurisverlinkung wieder möglich

[6] http://bundesrecht.juris.de/[kürzel]/__[norm].html Ich persönlich fände eine Vorlage {{§ 242 BGB}} am bequemsten, aber wir brauchen wohl {{§|242|bgb}} --Historiograf 01:37, 3. Mär 2006 (CET)

Mal sehen:
http://bundesrecht.jurmatix.de/bgb/__242.html
Unsere Vorlage {{Zitat de §|242|bgb}} (Weiterleitung über recht.jurbib.de/bgb/242):Vorlage:Zitat de § BGB
http://bundesrecht.juris.de/bgb/__242.html
Unsere Vorlage {{Zitat Art|14|gg}}:Vorlage:Zitat Art GG
http://bundesrecht.juris.de/gg/art_14.html
Ich schlage vor: Solange unsere Vorlagen weiter funktionieren, erst mal zuwarten, was sich da alles tut, bevor wir was ändern. Vielleicht kann man auch die Vorlagen "Zitat de §" und "Zitat Art" in eine zusammenfassen (Zitat-juris|§ bzw Art|Zahl|gesetz). --wau > 10:04, 3. Mär 2006 (CET)

Rechtsikonographie

Unter diesem hochtrabenden Titel stelle ich mir vor, dass ein paar Leute (möglichst außer mir noch jemand ;-) bereit sind, auf Commons Aufräum- und Kategorisierungsarbeiten zu machen, ggf. Bilder zum Thema Recht/Rechtsgeschichte nach Commons umziehen und vielleicht auch freie Bilder sammeln und dort hochladen. Ein Bild der Woche fällt dann sicher fürs Leserportal ab. --Historiograf 03:10, 3. Mär 2006 (CET) Ein wenig offtopic möchte ichs nicht versäumen, auf eine auch rechtshistorische höchst ergiebige Quelle auf Wikisource aufmerksam machen: http://de.wikisource.org/wiki/Zimmerische_Chronik (Mithelfer gesucht!)