Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2015

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Automobili Lamborghini

die enzyklpädische Bedeutung dieses Spieles ist völlig unklar; es gab im laufe der Jahrzehnte auch zahlreiche Kartenquartette. Was hebt dieses Spiel hervor? Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:03, 8. Mai 2015 (CEST)

Also wenn es nach denKriterien geht ganz klar löschen, aber was wäre schlimm wenn der Artikel bleibt? Im Gegenzug zu einem Kartenquartette wurde das Spiel in der EU, USA und Japan - quasi weltweit - vertrieben.--Elmie (Diskussion) 06:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Wäre es schlimm, wenn der Artikel trotz klarer Irrelevanz bleibt? Ja, wäre es. Denn dann könnte mit Fug und Recht jeder Drei-Mann-Verein und jede Hinterhofbäckerei aus Gründen der Gerechtigkeit auf ihren Artikel bestehen. Missfallensbekundungen zu den RK sind hier völlig deplatziert. Bitte hierhin: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Es gibt nichts im Artikel, was auch nur andeutungsweise auf Relevanz schließen lassen würde. Löschen. --Wassertraeger  08:05, 8. Mai 2015 (CEST)

Warum schreiben wir hier nicht das Branchenbuch und die Kataloge der Versandhäuser ab? Weil es dafür bereits Tante Google gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 8. Mai 2015 (CEST)

Münster Fireflags (SLA)

über eine Stunde nicht ausgeführter SLA gibt LA: "wir sind..." irrelevant. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 00:56, 8. Mai 2015 (CEST)

Ausschließlich URV - erneut SLA gestellt. --79.240.48.106 02:56, 8. Mai 2015 (CEST)

05:55, 8. Mai 2015 S. F. B. Morse (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Münster Fireflags (Offensichtlich fehlende
enzyklopädische Relevanz: SLA} wegen offensichtlicher Irrelvanz und ausschließlicher Verwendung von URV-Text 
--79.240.48.106 02:55, 8. Mai 2015 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.30.89 (Diskussion))

Rügen TV

Bei einem Lokalfernsehsender für 45.000 Seelen glaube ich eher nicht, dass das als überregional zählt, wie es die WP:RK#Sender fordern. Damit dürfte dieser reine Kabelfernsehsender irrelevant sein. -- Liliana • 12:48, 8. Mai 2015 (CEST)

Sergio Devecchi

Keine enzyklopädische Relevanz. (Und möglicherweise URV). --Martin Sg. (Diskussion) 13:09, 8. Mai 2015 (CEST)

Löschen, ich kann nicht nachvollziehen, was der Eintrag in einer Enzyklopädie verloren hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Dennis M. Dellschow

Hat seit 2004 und 2006 sicher an Relevanz gewonnen, allerdings sehe ich diese auch in dieser „komplett neu verfassten Seite“ nicht ausreichend dargestellt. –Queryzo ?! 13:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden! Also QS-Fall, auch als Stub ausreichend.--Falkmart (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2015 (CEST)

Eindeutig vorhanden? Weswegen? Das Göppinger Festival, das wohl selber nicht relevant ist? Ein Interview im Lokalradio? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Synology

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2015 (CEST)

Korrekt, allerdings ist die Relevanz wahrscheinlich vorhanden. Derzeit der Hersteller für professionelle NAS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:12, 8. Mai 2015 (CEST)

Kenny

Sollte gelöscht werden und der Artikel Kenny (Name) auf Kenny verkürzt werden. Unter dem Namen Kenny war zuvor eine kleine Popband der 70er zu sehen. Die habe ich aber nun in Kenny (Band) verschoben, diese aber im Artikel Kenny (Name) erwähnt. Wer kann das bitte machen? --Alberich21 (Diskussion) 13:58, 8. Mai 2015 (CEST)