Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Lössel

Dieser Artikel ist in dieser Form einer Enzyklopädie nicht würdig. Die ausgebliebene Diskussion zur Qualitätssicherung deutet darauf hin, dass der Artikel auf kein nennenswertes Interesse stößt. Wenn er nicht erheblich erweitert wird, sollte er meiner Meinung nach gelöscht werden. --Uthlande 01:26, 25. Feb 2006 (CET)

Ich wüsste auch nicht, was Lössel in seiner langen Geschichte relevant machen könnte. Heute gibt es da vermutlich mehr Kühe als Menschen. Das Gründungsdatum bei Iserlohn einarbeiten, dieses Trauerspiel löschen.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:42, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe da diese Homepage gefunden, mit der man den Artikel erweitern könnte. Würdest du das machen, Uthlande? Wenn es so bleibt, nach 7 Tagen löschen! --torte Disk. Hockey-Bar 11:32, 25. Feb 2006 (CET)

Redict auf die Hauptseite, bis die mal was vernünftiges haben. mfgTorsten Schleese 20:27, 25. Feb 2006 (CET)

FC Mosbach (Baden) (gelöscht)

Leider nur Kreisliga ohne sonstige Besonderheiten! Da freut sich das Vereinswiki --Northside 00:35, 25. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, deshalb, wenn es so bleibt, löschen --torte Disk. Hockey-Bar 11:34, 25. Feb 2006 (CET)

Relevant ist erst Oberliga, löschen--Kobako 12:16, 25. Feb 2006 (CET)

WP:RK verfehlt. ((ó))  Käffchen?!?  14:40, 25. Feb 2006 (CET)

Kann ein Admin den Inhalt nicht noch ins Vereinswiki kopieren. --torte Disk. Hockey-Bar 16:24, 25. Feb 2006 (CET)

Hyundai Terracan

so kein artikel, der name eines automodels, sein vorläufer, seine einführung in europa, seine konkurrenten, sonst nix. 7 tage und/oder die drei sätze zu hyundai selber und löschen --ee ^{auf ein wort...} 00:40, 25. Feb 2006 (CET)

Nur sanitäre Einrichtungen, Medizin, Schulwesen, Wein, öffentliche Ordnung, Bewässerung, Straßen, Wasseraufbereitung und allgemeine Krankenkassen, sonst nix. Gültiger Stub, behalten. -- Hey Teacher 01:17, 25. Feb 2006 (CET)

Den Artikel hab ich gerade bearbeitet (Kat) und mich nach einem Blick auf die anderen Hyundai-Modelle gegen einen LA entschieden. Behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:27, 25. Feb 2006 (CET)

als Stub behalten --torte Disk. Hockey-Bar 11:35, 25. Feb 2006 (CET)

Praktisch faktenfrei. Das Auto ist ein SUV und kein richtiger Offroader. -> so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 25. Feb 2006 (CET)

Die Stuttgarter Zeitung ist da anderer Meinung. -- Hey Teacher 16:33, 25. Feb 2006 (CET)

C/SIDE

wegen Inhaltsarmut und unklarer Relevanz9...Sicherlich ^Post 00:45, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanzlos. Der erste Satz könnte, muß aber nicht, noch in Navison untergebracht werden, der zweite Satz steht eh' schon drin. Löschen, vielleicht auch redir auf Microsoft Navision. --Jackalope 08:46, 25. Feb 2006 (CET)

Co-Managed Inventory

1) Häh? 2) ne Menge en-Begriffe ohne de-Bodenhaftung 3) häähh?? 4) Relevanz dieses Co-Managers 5) hääähhhh??? 6) Viele Fachausdrücke in sinnloser Zusammenstellung. --Omi´s Törtchen 01:23, 25. Feb 2006 (CET)

1), 3) und 5) sind keine gültigen Löschgründe. 2) Das ist im Supply-Chain-Management (leider) so. 4) halte ich für gegeben. 6) hab ich nicht finden können. Ergebnis: Behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:29, 25. Feb 2006 (CET)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise verständlich erklärt. -> löschen, da nutzlos. ((ó)) Käffchen?!? 14:43, 25. Feb 2006 (CET)

• ich glaube das lemma wird eigentlich auch gar nicht erklärt; es liegt zwischen VMI und BMI und hat was mit Nachschub zu tun. Das ganze im Supply Chain Managements (neumodisch für Lieferkette ;) ) .. 7 Tage das Lemma zu erklären ...Sicherlich ^Post 16:49, 25. Feb 2006 (CET)

Auf diesen Begriff wird im Artikel Supply Chain Management [[1]] verwiesen. Bitte um eine bessere Version. FST 18:17, 25. Feb 2006 (CET)

Walter Mörkel (gelöscht)

Der Herr und Meister kennt diesen Herrn nicht, die Nationalbibliografie auch nicht. Den Verlag habe ich nicht eindeutig finden können, die beiden Verlage mit "Ulmer" im Namen kennen den Herrn auf ihren Homepages nicht. All das ergibt starken Fake-Verdacht, dessen Gegenteil man mir bitte (und gerne) nachweisen möge.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:31, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA ist seltsam, weil der ihn Stellende zwar ein Fake vermutet (also pro LA), zugleich jedoch ersucht, dass man ihm bitte das Gegenteil (und gerne!) nachweisen möge (contra LA). Hmmm... Jedenfalls ist zu Walter Mörkel nichts zu ermitteln, was bedeutet, dass Mörkel a) eben wirklich ein Fake ist oder b) irrelevant ist. In beiden Fällen benötigt er keinen WP-Artikel. Fazit: Löschen. --Gledhill 08:15, 25. Feb 2006 (CET)

Nicht seltsam, sondern höflich ;-) Google weiß nicht alles, und ich kann selbiges von mir ganz bestimmt nicht behaupten. Wenn mir also jemand das Gegenteil zeigt, bin ich der letzte, der auf dem LA beharrt ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 09:14, 25. Feb 2006 (CET)

• Löschen und ganz Recht ein ordentlicher Löschantrag, er muss nicht mit der Löschung enden.--Martin S. !? 11:41, 25. Feb 2006 (CET)

Hat keinen Telefonbucheintrag, weder in Lindau noch sonstwo. Die angeblichen Bücher sind nicht im Handel und in der Universitätsbibliothek Konstanz nicht bekannt. Die regionale Zeitung "Südkurier" hat keinen Archiveintrag (online zugängliche Jahrgänge ab 2001). Löschen --MBq 11:37, 25. Feb 2006 (CET)

Ich sehe Mal in der Deutschen Bücherei nach, melde mich gleich wieder.--Mario todte 11:46, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen Ist nicht drin. Inhalt und Bedeutung dieses Mannes wird auch im Artikel nur schwach deutlich. Quellenbelege zweifelhaft. Ich kenne das ja aus dmeiner Studienzeit, wo Bücher zitiert wurden weil man im Proseminar zu faul war um zu lesen, die nie geschrieben wurden.--Mario todte 11:51, 25. Feb 2006 (CET)

Der ist auch im Karlsruher Virtueller Katalog (KVK) in keinem Bibliotheksverbund bekannt.!--Mario todte 12:26, 25. Feb 2006 (CET)

BEIBEHALTEN, habe mal in Lüneburg gewohnt und es gibt tatsächlich die Walter-Mörkel-Straße (Stadtteil Kaltenmoor), die vermutlich wohl nach ihm benannt sein muß, oder ? Weiß allerdings auch nicht, was der genau gemacht hat. Dem Autor sollte daher die Gelegenheit gegeben werden, seine Quellen darzulegen !!!!--Ole Becker 12:52, 25. Feb 2006 (CET) *ranquetsch* Der Account Ole Becker wurde extra für den vorangehenden Eintrag geschaffen, nachdem er zuerst von einer IP geschrieben und nicht unterzeichnet war (soll also naträglich die Behauptung glaubhafter machen). 83.79.74.221 13:05, 25. Feb 2006 (CET)

Also bei via Michelin gibt es keine Walter-Mörkel-Straße in Lüneburg --torte Disk. Hockey-Bar

Eine Straße, die nach einer noch lebenden Person benannt ist? Das muss aber jemand Wichtiges sein! Wieso ist von dem dann nichts zu finden? Hmmm... 83.79.74.221 12:59, 25. Feb 2006 (CET)

Da ich ebenfalls lange in Lüneburg gelebt und in Kaltenmoor unterrichtet habe: dort gibt es keine "Walter Mörkel Straße". Und zu den genannten Büchern: sind nicht auffindbar unter den diversen Buch-Antiquariaten. Auch der name nicht. Auch nicht bei Google. Auch nicht in diversen Lexika. Insgesamt also: entweder Fake (sehr wahrscheinlich) oder massiv irrelevant. Löschen. --Balbor T'han Diskussion 13:17, 25. Feb 2006 (CET)

Alle Bücher und Schriften des Ulmer Verlags, Stuttgart (als Verlag für Mörkels Bücher angegeben) sind fein säuberlich im ddb-Katalog hinterlegt, nur eben die Werke von Walter Mörkel nicht. Auch wenn ich ja sonst Dauerbehalter bin und in gewisser Weise Experte für so manche exotische Biografie, ich stimme für FAKE und LÖSCHEN, auch wenn ich dafür erneut meine Wikipause unterbrochen habe. --84.178.91.215 14:19, 25. Feb 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 0 - Wikipause)

Genug Zeit verschwendet, SLA. Und Benutzer:Ole Becker sei wegen dreister Lüge verwarnt! --MBq 14:22, 25. Feb 2006 (CET)

Und weg. ((ó))  Käffchen?!?  14:45, 25. Feb 2006 (CET)

Tierrechtsbund Aktiv e.V. (gelöscht)

Ein (gemeinnütziger) Verein wie zehntausend andere in Deutschland: Wikipedia ist kein Vereinsregister --Omi´s Törtchen 01:32, 25. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel einstweilen auf die korrekte e.V.-Abkürzung verschoben. Prinzipiell dürfte an der Löschbegründung aber nichts auszusetzen sein, allenfalls die genannte TV-Sendung könnte den Eintrag bei weiteren (Relevanz dokumentierenden) Informationen vermutlich retten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:40, 25. Feb 2006 (CET)

die Sendungen laufen ausschließlich bei 2 lokalen Bürgersendern. daher kaum als Begründung gegen einen LA tragfähig. Nicht relevaner Verein, daher löschen (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) Libro 11:24, 25. Feb 2006 (CET))

Mir fehlt die Relevanz, außerdem kaum ein Inhalt. Löschen. --Libro 11:24, 25. Feb 2006 (CET)

Und nur für den Fall, dass irgendjemand einen Relevanzbeweis entstaubt, fehlt mir noch ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen X der gleichen Sorte. löschen --Nerdi ?! 14:03, 25. Feb 2006 (CET)

Das war ja nicht mal ein Artikel... ((ó))  Käffchen?!?  14:48, 25. Feb 2006 (CET)

Murat Kekilli

eine erhöhte selbstmordrate aufgrund eines kurzzeit-popstars in der türkei ist nicht relevant genug, zudem befindet sich der artikel in geringer qualität --CyRoXX ^(?) 01:37, 25. Feb 2006 (CET)

Was bedeutet in diesem oder anderem Zusammenhang "wie eine Schluch" (O-Text) denn eigentlich? --Zollwurf 02:31, 25. Feb 2006 (CET)

Kann Babelfish eigentlich türkisch? Der Text klingt so. Wegen R->0 löschen wegen Bandspam schnellöschen --62.214.226.212 04:16, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA-Text ist sehr ungenau. Im Artikel steht nämlich nichts von Selbstmorden, sondern von Selbstmordversuchen. Und auch die werden laut Artikelautor nur vermutet. Falls da nicht bald ein Beweis für diese Behauptung kommt, muss sie schleunigst raus wegen fehlender Belege. Die einzige Frage, die der (im Übrigen bemitleidenswert schlecht und holprig geschriebene) Artikel nicht beantwortet: Ist der Charterfolg von Herrn Kekilli (nicht verwandt mit Sibel, oder?) so, dass dieser Sänger analog zu den WP-Relevanzkriterien einen Artikel verdient? Bis zur Lösung dieser Frage neutral. --Gledhill 08:09, 25. Feb 2006 (CET)

Überarbeiten Ich wäre für eine Überarbeitung des Artikels, da Murat Kekilli zumindest in der Türkei als Sänger schon einen gewissen Bekanntheitsgrad zu haben scheint. Der Artikel in der momentanen Fassung ist natürlich sehr bescheiden. Ich versuch gleich mal wenigstens ein paar Rechtschreibfehler zu entfernen und was zu diesem Sänger zu finden Thomassk 12:50, 25. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet / Behalten

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet und unter folgenden URLs Infos zu den türkischen Künstler gefunden.

• Internetseite von Murat Kekilli
• Liedertexte von Murat Kekilli auf türkisch
• Biografie von Murat Kekilli auf türkisch

Leider kann ich kein türkisch. Da wäre es sicher gut, wenn jemand der türkisch kann sich an den Artikel / Recherche ranmachen würde.

Behalten. Bereits im Artikel sind vier Alben aufgezählt. Womit er die Relevanzkriterien spielend erfüllt. 2004 war er als bester Rockkünstler nominiert für den Video Musik Preis von Kral TV (einem türkischen Musiksender). Auch der Googletest überzeugt. (Auch wenn nicht alles wirklich ausführlich ihn behandelt, scheint er wichtig genug zu sein, um seinen Namen zur Suchmaschinenoptimierung zu verwenden.)

Typischer Löschspam. --Lixo 14:06, 25. Feb 2006 (CET)

Der LA war nach dem damaligen Zustand schon berechtigt, aber nach Überarbeitung (auch von mir) Behalten --Mkill 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Relayer

Einzelne Alben sind nicht per se relevant. --DaB. 01:58, 25. Feb 2006 (CET)

und dieses hat wohl kaum Weltgeschichte geschrieben, zudem eher ein Essay über das Album. löschen Andreas König 16:40, 25. Feb 2006 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal, Artikel gibt selbst kein Indiz für Relevanz, WP:QA alles selbst ausgedacht, löschen --Nerdi ?! 15:07, 25. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben. behalten. ---Nicor 15:09, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel nach dem engl. Vorbild en:Relayer ergänzt wird, wird es ein richtig schöner Artikel.... --Atamari 16:24, 25. Feb 2006 (CET)

Nicht ergänzen, sondern höchstens neu schreiben. Wie bereits bemerkt wurde, haben wir hier keinen Enzyklopädieartikel, sondern ein Essay. Bis dahin löschen. Owly K blablabla 18:20, 25. Feb 2006 (CET)

Landsmannschaft Badenia Mittweida

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:06, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn der Autor will ins Vereinswiki retten. Hier löschen. --62.214.226.212 04:18, 25. Feb 2006 (CET)

Die 25 größten Städte in Montana (gelöscht)

überflüssig und warum nicht die 30 größten Städte?, Infos in Liste der Städte und Ortschaften in Montana einbauen -- Triebtäter 02:11, 25. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. --Zollwurf 02:25, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso überflüssig? In Liste der Städte und Ortschaften in Montana gibt es eine Alphabetische Anordnung. Da helfen die Einwohnerzahlen dann auch nich weiter um nach der 2.größten Stadt zu suchenm, behalten ´-- Henry99 07:42, 25. Feb 2006 (CET)

Die Infos sind nicht überflüsig, das Lemma aber schon. Ack Triebtäter, 'Löschen -- Hey Teacher 07:54, 25. Feb 2006 (CET)

Infos unter Beibehalt der Autorennamen in Liste der Städte und Ortschaften in Montana eingearbeitet, jetzt gerne auch Schnelllöschen. -- Hey Teacher 08:06, 25. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  14:47, 25. Feb 2006 (CET)

Berg (Schussental)/Teilorte

kann auch noch problemlos als Tabelle in Berg (Schussental) eingearbeitet werden -- Triebtäter 02:13, 25. Feb 2006 (CET)

Plassac (erl., LA ist zurückgezogen worden)

Artikel sagt eigentlich nichts, außer dass es ein Gerücht gibt und eine röm Villa. --Eynre 07:52, 25. Feb 2006 (CET)

Uff! Bitte schnell verhindern, dass die Informationen über die römische Villa und die Legende des ältesten Weinberg Bordeaux' jemanden erreichen! Sofort löschen!--83.77.153.227 08:13, 25. Feb 2006 (CET)

Zu einem gültigen Stub ausgebaut, jetzt behalten. -- Hey Teacher 08:20, 25. Feb 2006 (CET)

Nachdem aus der Stadt ein Dorf geworden ist, das man jetzt auch geographisch zuordnen kann, kann der LA raus. Allenfalls die Legende stört noch. --Eynre 20:35, 25. Feb 2006 (CET)

Hab ihn als "zurückgezogen" entfernt.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:47, 25. Feb 2006 (CET)

Jugoslawischer_Meister(erl per SLA)

Meiner Meiniung nach ein Irreführender redirect. Entweder Begriffsklärung daraus machen oder löschen. --Geiserich77 09:08, 25. Feb 2006 (CET)

stelle SLA, da Verschiebe-relikt Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)

Karate-Dojo_Lich (gelöscht)

Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 09:18, 25. Feb 2006 (CET)

Halt ein etwas größeres Dojo, trotzdem nicht für eine Enzyklopedie relevant. Andreas König 09:29, 25. Feb 2006 (CET)

Reklame + Linkdropping. ((ó))  Käffchen?!?  14:49, 25. Feb 2006 (CET)

Caveseeker

Keine Relevanz, es handelt sich um einen losen Zusammenschluss von ein paar an Höhlenbegehung interesierten Leuten, noch nicht mal ein Verein, jedoch auch als solcher wäre er meilenweit von Wikipedia:Relevanz entfernt. Andreas König 09:34, 25. Feb 2006 (CET)

Ich halte diese oben gemachte Aussage für nicht wirklich richtig. Begründung:

1. Die Caveseekers haben mehr aktive(!) Mitglieder besitzen als so manch eingetragener Verein (siehe website)
2. Die Anzahl der beschriebenen Missionen, Höhlen und Bilder sucht im Internet seinesgleichen
3. http://www.caveseekers.com/ war Höhlenforscherwebsite 2005
4. Es sollte auch darüber informiert werden, dass es fernab der verkarsteten Strukturen manch eines Höhlenforschungsvereins noch wege gibt sich mit der Höhlenforschung zu beschäftigen.

Über die Qualität des Artikels lässt sich sicherlich (noch nicht) streiten, aber ein Anfang ist gemacht. Also nicht gleich rumloeschen, sondern lieber mithelfen zu verbessern.

Muss sicher nicht gleich gelöscht werden, aber deutlich überarbeitet, da es vom SAtil her genauso anarchisch ist wie der Verein --WolfgangS 10:22, 25. Feb 2006 (CET)

Wer hier gleich löschen will hat noch nicht erkannt, welches Potential hinter den Caveseekers steht! [Ilja Anders, Berlin den 25.02.2006]

1. Die Caveseeker-Organisation ist inzwischen nicht nur in Bayern und Franken aktiv, sondern besitzt auch außerhalb von Bayern Zweigstellen wodurch in absehbarer Zeit ein Höhlen Verzeichnis aller Höhlen der BRD entstehen wird.
2. Die Caveseeker haben aufgrund ihres großen Kreises an aktiven(!) Mitgliedern inzwischen eine deutschlandweite Vorbildfunktion für viele Vereine, auch wenn diese es nur ungern zugeben wollen!

rechtfertige den Artikel nicht laufend, sondern stelle die aus Deiner Sicht gegebene Relevanz im Artikel selbst dar (Zahl der Aktiven mit Quelle, Darstellen der Relevanz im Artikel....) Heir geht es nicht um die ach so bösen andern VEreine, sondern um diesen, derzeit unzumutbaren Artikel. Andreas König 11:05, 25. Feb 2006 (CET)

WP:RK, WP:QA, WP:WWNI löschen. --Nerdi ?! 14:10, 25. Feb 2006 (CET)

Folgender Satz schmückt den Verhaltenskodex: "Alkoholiker werden nicht in der Höhle zurückgelassen. Damit sie nicht zu riechen beginnen." Was soll das bedeuten??? Sind hier Alkoholiker ode Alkoholisierte gemeint? Gehören Alkoholiker / Alkholisierte regelmäßig zu den Teilnehmern an Höhlenexpeditionen und werden sie auch regelmäßig zurückgelassen? Oder ist dieser Satz in einem makabren Sinne zu verstehen....? Im übrigen entspricht der Artikel nicht den WP-Kriterien. Löschen --Gledhill 15:31, 25. Feb 2006 (CET) Betreffende Aspekte wurden angepasst. War ein witzig gemeintes Zitat aus der Website.

Bitte ggf. nochmals Lesen. Es wurde versucht die Inhalte WP-Konformer zu formulieren und auch die Relevanz im Umfeld der Speleologie in Deutschland / Bayern besser darzustellen. Sicher noch nicht perfekt, aber besser als die erste Version. Quellen zur Relevanz der caveseekers wurden hinzugefügt.

Löschen - da keine Relevanz. Fullhouse 19:49, 25. Feb 2006 (CET)

Ka-suche.de (gelöscht)

Wurde erst im Januar 2006 ins Leben gerufen. Und das ganze ist nur für die Region Karlsruhe, somit fehlt die nötige Relvanz. -- MarkusHagenlocher 09:58, 25. Feb 2006 (CET)

ka-suche wollte ich unter der Kategorie: Suchmaschine (Baden-Württemberg) | Karlsruhe | Unternehmen (Karlsruhe) oder aehnlichem eigetragen werden. Leider habe ich diese Kategorie nicht finden koennen und als neuer User kann ich leider keine Beitraege verschieben...

Was hat die Gruendung mit einer Loeschung zu tun - jeder faengt mal neu an, muss man deshalb bestraft werden?!

Ja, ka-suche.de betrifft nur die Region Karlsruhe - welchen Bereich betrifft denn dann Ka-news oderweb.de - ich denke den selben regionalen Bereich und die fingen auch klein an? -- Jens-Michael Kempin

Beachte einfach Wikipedia:Relevanz und Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung von irgendwas oder irgendwem. Sie ist auch kein Webverzeichnis. löschen Andreas König 11:08, 25. Feb 2006 (CET)

Das fínde ich total unfair..., dann muessten ja andere Karlsruher Dienste aus wikipedia auch geloescht werden, denn ich begreife nicht warum diese relevanter sind, denn ka-suche ist ein regionaler Dienst den es genau in dieser Form noch nicht gibt und ich verstehe den Eintrag nicht als Bekanntmachung, denn bekannt ist und wird die Seite auch so... -- Jens-Michael Kempin 11:20, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn Du meinst, dass ein konkteter Artikel nicht in die Wikipedia gehört, kannst auch Du dafür einen LA stellen. Beachte dabei jedoch, dass dieser ausreichend begründet werden muss und Retourkutschen relativ unbeliebt sind. Jeder Artikel wird einzeln dikutiert, die Begründung "die dürfen aber auch... ist daher kein gültiges Argument in einer Löschdiskussion.Andreas König 12:18, 25. Feb 2006 (CET)

Werbung für einen regionalen Suchdienst. WP ist nicht das Wo-finde-ich-was-im-Web-Verzeichnis. Löschen --Jackalope 12:40, 25. Feb 2006 (CET)

Ok, fuer mich ist diese Diskussion beendet - denn ich habe keine Zeit mich mit solchen an den Haaren herbeigezogenen Argumenten zu beschaeftigen (denn mann muss arbeiten) und ich moechte auch niemanden anschwaerzen oder wegen Neid loeschen zu lassen (denn so etwas halte ich fuer unfairen Bloedsinn und auf dieses Niveau von Euch in Bezug auf Loeschungen moechte ich mich nicht herab kommen lassen).

Ich sage nur, wenn das Wikipedia Redaktionsteam den Artikel loescht - ok, find ich das nicht schoen und unfair ohne eine passende Begruendung, aber was solls...sterben tut deswegen Gott sei Dank niemand

@Jackalope - dies ist kein einfache "Wo-finde-ich-was-im-Web-Verzeichnis" diese Maschine ist speziell auf Karlsuhe angepasst und soll eigentlich den Karlsruher Einzelhandel unterstuetzen.

Viel Spass noch beim diskutieren ;-))

wuenscht Euch www.ka-suche.de Jens-Michael Kempin 13:42, 25. Feb 2006 (CET)

Hat es sich noch nicht herumgesprochen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben? Ich empfehle den Artikel dazu, wie auch [[WP:WWNI] und Wikipedia:Relevanz. löschen --Nerdi ?! 14:19, 25. Feb 2006 (CET)

Werbeartikel vom Chef persönlich für einen noch nicht mal in der Region Karlsruhe relevanten Webdienst. löschen. Wozu eigentlich der .com-Link wenn der eh nur auf .de weiterleitet? --Kommerzgandalf 14:15, 25. Feb 2006 (CET)

Reklame weggeworfen. ((ó))  Käffchen?!?  14:51, 25. Feb 2006 (CET)

Daze (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Bandspam. --trueQ 10:36, 25. Feb 2006 (CET)

Wieso bitte wird mir hier Vandalismus vorgeworfen (revert wg. Vandalismus)? Dies trifft absolut nicht zu. Da schreibt man mal einen Text und dann sowas...Nun zum Artikel: Natürlich ist Daze nicht eine Band wie Oasis, Metallica oder wer sonst. Trotzdem ist es eine junge aufstrebende Band, die bereits Auftritte in Deutschland, sowie in der ganzen Schweiz hatte. Ist halt Ansichtssache. Mit freundlichen Grüssen --Dino_Z 16:32, 25. Feb 2006 (CET)

Hobbymusiker. ((ó))  Käffchen?!?  17:40, 25. Feb 2006 (CET)

Philip hoepffner

Es fehlen leider tragfähige Quellenangaben. Vergleiche auch diese Löschdiskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 10:37, 25. Feb 2006 (CET)

Typischer Fake mit den üblichen Pseudo-Angaben (abenteuerliches Leben in allen Weltecken, "viel ist nicht bekannt", "die Spur verliert sich", unspezifizierte Publikationen in nicht genannten Zeitschriften und Kleinstauflagen etc.). Einfach keine Klasse. Nur der Langweiler von einem (zudem schludrigen) Lemma-Ersteller findet das noch interessant. 83.79.74.102 11:05, 25. Feb 2006 (CET)

Wurde auch schon mehrfach bei Versbach eingetragen. Löschen --MBq 11:46, 25. Feb 2006 (CET)

Liste der Präsidenten von Finnland

da bereits in diesen neu erstellten Artikel Präsident der Republik Finnland enthalten -- Wladyslaw 10:41, 25. Feb 2006 (CET)

dooti.de (gelöscht)

Gehört nicht in Wikipedia, sondern in ein Webverzeichnis -- WolfgangS 10:42, 25. Feb 2006 (CET)

SLA fähige Werbung, die einen gewissen Sinn für Humor nicht verbergen kann. Löschen --Jackalope 10:55, 25. Feb 2006 (CET)

Doofi.de ? wegmachen Andreas König 11:09, 25. Feb 2006 (CET) schnell? --Nerdi ?! 14:21, 25. Feb 2006 (CET)

Und weg... ((ó))  Käffchen?!?  17:44, 25. Feb 2006 (CET)

Musik Amrein

Wikipedia ist kein Branchenbuch/Firmenverzeichnis Andreas König 11:19, 25. Feb 2006 (CET)

Hersteller, die in Handarbeit in Deutschland Musikinstrumente herstellen, sind keine Firmen im herkömmlichen Sinne. Man kann sie quasi an einer Hand abzählen und alle haben ihre Besonderheiten. Diese kann ich mangels Sachkenntnis möglicherweise nicht in jedem Fall persönlich herausarbeiten wie bei Gebr. Alexander Mainz, aber das könnten ja die Benutzer der entsprechenden Instrumente erledigen.

Anderenfalls wäre es nur konsequent, das Herstellerverzeichnis unter [Blechblasinstrument]] zu überarbeiten oder zu löschen. Und das ist nicht das einzige Herstellerverzeichnis in der Wikipedia. --Radbert Grimmig 11:44, 25. Feb 2006 (CET)

es geht aber nicht um das Verzeichnis, sondern um diesen konkreten Artikel. Herstellerartikel sind generell nur dann willkommen, wenn sie Wikipedia:Relevanz, abschnitt für Unternehmen, erfüllen, dh. z.B. auf dem konkreten Gebiet Marktführer sind, groß genug oder andere Relevanzgründe im Artikel dargestellt sind. Andreas König 12:03, 25. Feb 2006 (CET)

Alles klar, kein Problem, Thema durch. Zu den auf dieser Seite angeführten Relevanzkriterien zählt auch, "wenn das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist". Mindestens dies trifft auf alle Hersteller zu, über die ich Artikel eingestellt habe. Die stellen alle seit Jahren mindestens auf der Frankfurter Musikmesse aus. --Radbert Grimmig 12:17, 25. Feb 2006 (CET)

Warten wir einfach die Meinung einiger anderer User ab, ob die Firmen relevant sind oder gelöscht werden wollte, dafür ist die Löschdikussion schließlich da. 12:22, 25. Feb 2006 (CET)

gehören in Firmenartikel nicht so Kleinigkeiten wie die Größe des Betriebs und das Gründungsdatum, ggf. der Umsatz etc?--feba 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

Habe die Endorser-Liste auf die Diskussionsseite verschoben. Sie scheint mir als Relevanzbeleg ausreichend.--Gunther 14:43, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Instrumentenbauer sind nunmal kleine mittelständische Unternehmen, da kann auch schon ein 30-Leute-Betrieb relevant sein. Angesichts von so um die 50 Unternehmen weltweit kann die Wikipedia es locker verkraften, zu jedem einen Artikel zu haben. Ich denke, es ist verkraftbar, wenn 0,01% aller Wikipedia-Artikel Instrumentenbauer sind. --Mkill 16:04, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn man bei den Instrumentenbauern die Relevanz nach Umsatz und Größé festlegt, bleibt nur noch Yamaha übrig. Instrumentenbau ist eine MArktnische, ihn der noch manche hochqualitative!! Produkte in Handarbeit gefertigt werden, die zudem Weltruhm in den Fachkreisen besitzen können. Bin der Meinung von Mkill: Behalten, auch wenn Mkill den Umfang der Wikipedia mit seinem Prozentbeispiel auf wenige Tausend Artikel herunterrechnet..... ;-)) --Auto 17:36, 25. Feb 2006 (CET)

ich bin, was den Betrieb betrifft neutral und stimme zu, daß man in solchen Nischen nicht die Relevanz nach der Größe der Firma beurteilen kann - aber ich finde, drinstehen sollte dann doch was mehr über die Firma, wenn sie denn nun schon einen Artikel verdient hat - wenn mir der Artikel nur sagt, welche Produkte hergestellt werden, kann ich die Information genausogut in den "Gelben Seiten" finden - irgend ein "Plus" müßte schon im ARtikel stehen (eben Größe, Alter, Mitarbeiterzahl...) --feba 19:29, 25. Feb 2006 (CET)

Bitless_Bridle

Relevanz wird nicht deutlich. Der stark anpreisende Unterton dafür leider um so mehr. --southpark Köm ?!? 11:38, 25. Feb 2006 (CET)

Guten Tag! Kaum schreib ich, schon bin ich auf der Löschseite :-)! Meine Frage an Sie wäre: Was genau sollte ich ändern? Ich dachte schon, dass die genauen Ausführungen über das Material und die verschiedenen Versionen vielleicht als Werbung empfunden werden könnten. Daher versuchte ich, einen möglichst sachlichen Überblick über die von mir beschriebene Zäumung zu verfassen. Da diese Zäumung recht unbekannt ist, war es für mich einfach wichtig, genau darüber zu informieren, weshalb ich auch einiges zur Anwendung schrieb. Dabei versuchte ich aber, nichts zu verherrlichen. Deshalb schrieb ich auch keinen Satz wie "Nur diese Zäumung ist gut, alles andere ist schlecht ...", weil das eben absolut nicht meine Meinung wiederspiegelt. Für mich war der Artikel, so wie ich ihn letztlich geschrieben habe, sachlich und kein Versuch, alles andere zu verdammen! Ich wäre für Verbesserungsvorschläge sehr dankbar, da ich es als schade empfände, wenn der Artikel wieder gelöscht würde!

Mit lieben Grüßen, Loreen

Ein Löschantrag ist zunächst einmal auch ein Versuch, andere Autoren zum überarbeiten zu bewegen. Ich mache mal ein paar kleine Änderungen. Vielleicht findet sich ja auch ein Pferdefreund, der sich da auskennt und was schreibt. Dann schauen wir weiter. --Musicsciencer 12:31, 25. Feb 2006 (CET)

Jetzt sehe ich grade dass es schon einen Artikel über gebisslose Zäumungen gibt. Vielleicht können sie ihren Artikel da mit einbauen und sich an den Formatvorgaben der anderen Beispiele orientieren! --Musicsciencer 12:34, 25. Feb 2006 (CET)

Hermann Schmidt Metallblasinstrumente (LA zurückgez.)

Relevanz??? war SLA, aber ohne SLA-Grund. --He3nry Disk. 11:55, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn diese Firmenseiten gelöscht werden sollen, dann ist auch das Herstellerverzeichnis unter Blechblasinstrumente überflüssig.

Ich versuche hier lediglich Lücken zu schließen. --Radbert Grimmig 11:06, 25. Feb 2006 (CET)

Das Herstellerverzeichnis, dass es gibt oder auch nicht, spielt bei der einzeldiskussion keine Rolle. Es kann weder das löschen verhindern noch es begründen. --Nerdi ?! 14:23, 25. Feb 2006 (CET)

auch dabei ist jedoch Wikipedia:Relevanz zu beachten. Wenn die Firma die Relevanzregeln für Firmen erfüllt gerne, sonst ist und bleibt sie nicht relevant. löschenAndreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)

Bei einem Instrumentenbauer sind die allgemeinen Relevanzkriterien natürlich nicht anwendbar, auf die genannten 30 Mitarbeiter dürften da nicht viele kommen, und das sind vermutlich eher nicht die relevanten. Trotzdem sollte irgendwie erkennbar werden (zumindest hier in der Diskussion, welche Informationen in den Artikel einfließen sollten, ist eine separate Frage), in welcher Hinsicht er sich von anderen abhebt.--Gunther 14:37, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Instrumentenbauer sind nunmal kleine mittelständische Unternehmen, da kann auch schon ein 30-Leute-Betrieb relevant sein. Angesichts von so um die 50 Unternehmen weltweit kann die Wikipedia es locker verkraften, zu jedem einen Artikel zu haben. Ich denke, es ist verkraftbar, wenn 0,01% aller Wikipedia-Artikel Instrumentenbauer sind. --Mkill 16:03, 25. Feb 2006 (CET)

AUA! Dann hätte die Wikipedia weltweit ja nur 5000 Artikel..... ;-) --Auto 17:27, 25. Feb 2006 (CET)

da sich allgemein eher ein Bild für den Artikel/ gegen Löschung abzeichnet, nehme ich den LA wieder raus, allerdings in banger Erwartung der Dinge die da kommen, wenn der nächste Firmeninhaber sich dann auf solche Artikel beruft, um selber einen zu bekommen....Andreas König 18:12, 25. Feb 2006 (CET)

Besson LA zurückgez.

Noch ein Eintrag des gleichen users über eine Blechinsturmenten - Handelsmarke eines Konzerns, Relevanz wird nicht dargestellt - Wikipedia ist kein Firmen/Markenverzeichnis. Der User setzt weiter gleichartige Artikel in die Wikipedia, obwohl ich ihn auf der Benutzerseite gebeten hab, doch erst mal die Löschdiskussion zu seinen andern Artikeln mit LA abzuwarten. Andreas König 12:00, 25. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, hier haben wir einen Hersteller von globaler Bedeutung, der auf einen historisch bedeutenden Instrumentenbauer zurückgeht.

Wenn das nicht reicht, dann könnt ihr als nächstes die Löschung von Yamaha_Corporation, Amati ... beantragen. --Radbert Grimmig 12:02, 25. Feb 2006 (CET)

wo steht das konkret im Artikel? Welche Quelle für "globale BEdeutung" (Bekannte Künstler, die diese Marke spielen, Umsatzanteil der Branche o.Ä.??? ) Ausschließlich der aktuelle Artikelinhalt kann zu einer Beurteilung der Relevanz dienen und Du als Ersteller des Artikels bist dafür zuständig, dass die Relevanz im Artikel klar wird. Dies ist nicht der Fall gewesen, also ist ein LA die logische Konsequenz.

Soll ich jetzt eine Endorser-Liste anfügen? Wäre kein Problem, aber das kann doch wohl nicht euer Ernst sein?!? Gerade damit würde ich die Artikel doch viel näher an unbezahlte Werbung rücken. --Radbert Grimmig 12:27, 25. Feb 2006 (CET)

Nein, bitte keine Werbung à la "empfohlen von führenden Blaskapellen" daraus machen. Es geht darum, dass irgendwie deutlich wird, dass das nicht irgendein(e) Instrumentenbauer/-marke ist. Das ist aus dem Artikel mMn ausreichend erkennbar.--Gunther 14:33, 25. Feb 2006 (CET)

Ich verweise zudem auf Metallblasinstrumentenmacher#Wichtige_Hersteller, insbesondere die Zusammenfassung meiner heutigen Änderung. --Radbert Grimmig 16:56, 25. Feb 2006 (CET)

Ich verweise weiterhin auf die bereits seit fast einem halben Jahr veröffentliche englische Seite zu diesem Unternehmen. --Radbert Grimmig 17:53, 25. Feb 2006 (CET)

Zudem heisst ein LA nicht automatisch, dass der Artikel gelöscht wird, sondern nur dass es einen Diskussionsbedarf gibt, ob er gelöscht werden sollte. Also erst mal die Meinung von einigen anderen usern abwarten.....Andreas König 12:07, 25. Feb 2006 (CET)

da sich niemand weiter für eine Löschung interessiert, nehme ich den LA wieder raus, allerdings in banger Erwartung der Dinge die da kommen, wenn der nächste Firmeninhaber sich dann auf solche Artikel beruft, um selber einen zu bekommen....Andreas König 18:14, 25. Feb 2006 (CET)

Sag gern Bescheid, sobald das passiert, dann helf ich auch, denen den Unterschied zu erklären. --Radbert Grimmig 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Oberdietfurt (erl. SLA)

Inhaltsloser POV-Artikel. --Geiserich77 12:02, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte in SLA umwandeln, erfüllt so ziemlich gar keine Wiki-Vorgaben. --Musicsciencer 12:28, 25. Feb 2006 (CET)

Ein Faschingsscherz? Löschen --Dr. Meierhofer 12:35, 25. Feb 2006 (CET)

gelöscht --dbenzhuser 14:08, 25. Feb 2006 (CET)

Improvisationstheater Die Wortlichter (gelöscht)

Laientheatergruppe, tritt erst seid einem Monat in der Provinz auf. --Musicsciencer 12:26, 25. Feb 2006 (CET)

löschen - kann erst wieder kommen, wen sie überregionale Medienpräsenz nachweisen. --h-stt 12:36, 25. Feb 2006 (CET)

WP:RK nicht mal ansatzweise geschafft.
((ó))  Käffchen?!?  14:53, 25. Feb 2006 (CET)

Mr. Vegas - Ultimate Album 2006

Nicht relevanter Album-Stub Andreas König 12:33, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Musicsciencer 12:35, 25. Feb 2006 (CET)

Die Ansicht von Andreas König, Albenartikel seien nur bei "besonderer Relevanz" erwünscht, steht im Widerspruch zum Wikipedia:Musikalben bzw. dem einschlägigen Meinungsbild. Das fordert allerdings auch, dass der Artikel mehr Informationen als nur die Trackliste bieten muss, also diese Version löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:42, 25. Feb 2006 (CET)

Zuchtbuch (erl. URV)

Das wurde abgeschrieben von http://60932.homepagemodules.de/t35f4-ORIGINAL-URSPRUNGSZUCHTBUCH-KLDR-des-PSB-MV.html aus der Dateianlage unten. Bitte löschen Sie das hier. --84.141.195.209 12:51, 25. Feb 2006 (CET)

hier erl. URV Andreas König 13:14, 25. Feb 2006 (CET)

Stellungnahme desUrhebers:Leider kenne ich mich mit den hier stattfindenden Vorgängen nicht aus. Ich bitte das zu entschuldigen ,gegebenenfalls durch Hilfe eines Admins in meinem Sinne zu ändern. Das oben bezeichnete Zuchtbuch, stammt aus meiner persönlichen Fertigung. Es ist nicht von Dritten abgeschrieben, wie der Löschantragsteller es darstellt. das Forum 60932 bei hpm ist mein eigenes. Vielmehr besteht der Verdacht der Konkurrentenbehinderung.Ich beantrage, den Löschantrag zu steichen. B.-Dieter Beyersdorff, IG-KLDR MV u.PSB MV e.V. ,Vorsitzender

Nee, das ist keine Konkurrentenbehinderung, das ist das Urheberrecht. Falls Sie, Herr Beyersdorff, der Autor des Textes sind, den Sie hier zu veröffentlichen wünschen, dann setzen Sie bitte eine entsprechende Erklärung mit der Freigabe des Textes unter die GFDL auf die Diskussionsseite zum Artikel. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, in der besondere Anforderungen an die Art des Artikeltextes gestellt werden. Bitte lesen Sie in diesem Zusammenhang den Text Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Mit freundlichen Grüßen, --Balbor T'han Diskussion 15:54, 25. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten, besonders den Abschnitt "Hinweis an Rechteinhaber". Am besten also auf der Diskussionsseite erklären, dass Sie der Urheber des Textes sind und dass Sie zustimmen, dass der Text unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License, Version 1.2 oder einer späteren Version kopiert, verbreitet und/oder verändert werden darf.--Proofreader 16:07, 25. Feb 2006 (CET)

Schröfl(Name) Nicht erledigt!!! (erl., da auch URV)

Kein Artikel, Textwüste, POV, unverhältnismäßig lang. ----Musicsciencer 13:06, 25. Feb 2006 (CET)

auch URV, daher hier erl. Andreas König 13:10, 25. Feb 2006 (CET)

nicht erledigt. Löschantrag und URV wurden vom Einsteller entfernt. Ein furchtbares Geschwurbel um den Namen (44 Namensträger im Tel. Buch). löschen --Eynre 15:27, 25. Feb 2006 (CET)

Deshalb hatte ich den Artikel auch reingestellt. Immerhin ist es jetzt keine Textwüst mehr und der POV ist auch weitgehend getilgt. Trotzdem löschen, der Name ist unrelevant. --Musicsciencer 15:58, 25. Feb 2006 (CET)

ok, da der User den URV- Baustein rausnimmt, obwohl es eine ist, wird der Artikel wohl nicht als URV gelöscht, deshalb kann ich nur den og. Begründungen zustimmen - die ersten 2/3 gehören allenfalls - so sich Belege für die Namensherkunftserklärungsversuche finden lassen - in ein Wörterbuch zu Familiennamen, der Rest ist immer noch URV, in der Form kein Enzyklopädiaartikel und über ein nicht relevantes Thema, daher löschen Andreas König 16:39, 25. Feb 2006 (CET)

Hat ein bissl lang gedauert, bis die UR*V* verstanden hab - da schroefl.com meine eigene Seite mit meinen eigenen Texten ist ;-) Trotzdem - ich glaube, daß die Etymologie eines Namens Teil des Namenforschungsprojekts sein sollte (oder hab ich das Projekt völlig falsch verstanden, nämlich daß nur Namen wie Müller/Maier/Fischer interessant sind?Paul Schröfl 17:14, 25. Feb 2006

Sorry, als Newbie tu ich mich noch ein bissl schwer, habe daher erst Text reingestellt und formatiere jetzt sukkzessive; auch ich werds lernen ;-) Namensträger gab es früher vor allem in der östereichischen (Industrie-)Geschichte, daher entspricht das ganze wohl auch der Anforderung an geneaologische Relevanz. Kürzen ist aber ein guter Vorschlag, werd ich machen. Paul Schröfl 16:35, 25. Feb 2006

Bitte beachten, dass auch nach Bearbeiten die URV noch immer in der frei zugänglichen Versionsgeschichte ist. --Proofreader 16:45, 25. Feb 2006 (CET)

für den Ersteller ist interessant Wikipedia:Urheberrecht beachten, besonders den Abschnitt "Hinweis an Rechteinhaber". Am besten also auf der Diskussionsseite erklären, dass er der Urheber des Textes ist und dass man zustimmt, dass der Text unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License, Version 1.2 oder einer späteren Version kopiert, verbreitet und/oder verändert werden darf. (runterkopiert vom vorherigen Artikel). demit wäre zumindest das Thema URV ausgeräumt. Andreas König 18:09, 25. Feb 2006 (CET)

Altersrekordler

Wie angekündigt habe ich alle Altersrekordler, die in meinen Augen auch kein bisschen Relevant sind hier nominiert, dazu Kategorien und Vorlagen. Fast alle dieser Artikel sind so unglaublich inhaltsleer und voller Geschwafel, daß es fast schmerzt. Das bisschen Faktenwissen kann gut und gerne in den Artikel Ältester Mensch. Für alle dieser Rekordler, die auch nur ein kleinen Anflug mehr als nur alt zu werden geleistet haben und absolute Altersrekordler habe ich keinen Antrag gestellt. Daß die Löschbedingungen erfüllt sind, hat ein Meinungsbild ergeben.

Behalten Sehr wohl gültiges Wissen und zudem auch noch interessant. 70.230.73.20 14:04, 25. Feb 2006 (CET)

Die Artikel für den amtierenden Weltrekordhalter und meinetwegen die Rekordhalter für Deutschland, Österreich und die Schweiz Behalten. Alle anderen in einer Liste zusammenzufassen und die Einzelartikel Löschen. Bei den meisten reicht es ja wirklich die Lebensdaten zu kennen - ob sie nun lieber Cremetorte oder gekochte Zwiebeln gegessen haben, interessiert doch kein Schwein.--Dr. Meierhofer 14:29, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen. Es macht nur selten Sinn etwas allein wegen des Alters (enzyklopädisch) zu erhalten (Stichwort: Gammelfleisch)... --Zollwurf 14:44, 25. Feb 2006 (CET)

löschen, Die Artikel haben alle einen Anlass oder Grund, der nicht enzyklopädisch ist, denn das erreichen eines Alters durch eine Person lässt sich mMn nicht mit irgendeinem Ziel der Enzyklopädie verknüpfen. Weiterhin sind alle Informationen, die die Artikel geben, nicht für das Verständnis des Themas nötig (-> redundant), und ließe man dieses Drumherum weg, ergäbe sich nurmehr eine Anhäufung von Personenartikeln über Personen mit bestimmtem Alter, die fast alle enzyklopädisch durch nichts weiter beschrieben werden können, als durch diese zufällige Eigenschaft, die zwangsläufig irgendjemandem zu Teil werden musste, aber diesen Jemanden damit dennoch nicht von anderen abhebt. Nachtrag: Ich finde mittlerweile, man sollte die Personen über die Suche mit ihrer Eigenschaft verknüpfen können; aber ob sie einen eigenen Artikel (mitsamt Cremetorte) brauchen, und nicht ein Eintrag im übergreifenden Artikel sinnvoller wäre... Wenn die Personen bis auf ihr Alter nichts alleinstellungswertes erreicht haben, gehören sie in der Enzyklopädie zusammengefasst und nur erwähnt, anstatt beschrieben. --Nerdi ?! 14:47, 25. Feb 2006 (CET)

Ich gönne den meisten Menschen ein langes Leben. Nur ist das kein Grund sie hier einzutragen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 25. Feb 2006 (CET)

Alle löschen. Niemand kann etwas für sein biologisches Alter. Alt werden ist schön, aber kein enzyklopädisch relevantes Verdienst.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:56, 25. Feb 2006 (CET)

behalten. Enzyklopädische Relevanz muss nicht durch eine persönlich erbrachte Leistung entstehen. Enzyklopädisch relevant ist all das was von allgemeinem Interesse ist. "Ältester Mensch der Welt" ist ein "objektiver" Titel. "Subjektive" Titel wie Miss Germany werden hier auch akzeptiert. ---Nicor 15:27, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Titel "Älteste Frau der Welt" bzw. "Ältester Mann der Welt" begründet in meinen Augen ausreichende Relevanz. Alle Personen waren oder sind aufgrund ihres Alters Gegenstand eines großen internationalen Medieninteresses, in vielen anderen Wikipedias finden sich ebenfalls Artikel über sie. Die Bezugnahme auf das abgelehnte Meinungsbild (19 Stimmen für konsequentes Löschen, 23 für Einzelfallentscheidungen wie bisher) ist aberwitzig, die Antragsbegründung besteht hauptsächlich aus billiger Polemik ("unglaublich inhaltsleer und voller Geschwafel, daß es fast schmerzt"). -- Manu 15:07, 25. Feb 2006 (CET)

Mit dem zählen hapert es etwas, oder ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:48, 25. Feb 2006 (CET)

Das Meinungsbild endete am 12. Februar 2006, 17:00 Uhr, die später abgegebenen Stimmen sind daher ungültig. -- Manu 16:00, 25. Feb 2006 (CET)

• Löschen - unnötig, gilt für alle Unterpunkte-- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:11, 25. Feb 2006 (CET)

Ein hohes Alter erreicht zu haben rechtfertigt keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Alle, die nur aufgrund ihres Altern hier erwähnt sind löschen --Bahnmoeller 15:21, 25. Feb 2006 (CET)

behalten ist für mich aus einem Gesichtspunkt relevant: das Wikipedia wird (statt guggel und ähnlichem) immer häufiger als Einstieg genutzt - und da gehört für mich ein Lemma von den Ältesten (wie temporär auch immer) einfach mit rein, damit der aufgeschnappte Name reicht, um innerhalb der Wikipedia weiterstöbern zu können Rbrausse 15:24, 25. Feb 2006 (CET) *Alle Einzelartikel löschen. Jeder von ihnen ist gut bei Ältester Mensch untergebracht. Angr/_häh? 15:45, 25. Feb 2006 (CET) Hab inzwischen ein paar von den Artikeln gelesen und fand die meisten gut recherchiert, nachweisbar und interessant. Meinungsänderung: alle behalten. Angr/_häh? 15:57, 25. Feb 2006 (CET)

Alle Behalten. Wie Rbrausse. -- Sozi 16:01, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten, nicht nur, weil ich einen Artikel aus dem Englischen übersetzt habe, sondern weil diese Personen in ihren Heimatländern z.T. so bekannt wurden wie große Fußballspieler. Und wo und wie jemand gelebt hat, der älter wurde als alle anderen (wenn das mal kein Alleinstellungsmerkmal ist), ist das sehr wohl relevant. chigliak 16:21, 25. Feb 2006 (CET)

Warum ist es relevant zu wissen, wo und wie jemand gelebt hat, der so gaaanz alt war? --Nerdi ?! 18:10, 25. Feb 2006 (CET)

Man kommt natürlich nicht nur in die Wikipedia durch eigenes "Verdienst" oder Leistungen. Mal abgesehen von der reichlich vertretenen C-Prominenz fallen mir da zig Beispiele ein, wo das nicht zutrifft, von Miss-Germanys über prominente Verbrechensopfer bis hin zum ersten Retortenbaby. Dass sich älteste Menschen "nicht von anderen abheben" ist natürlich Unsinn; sie erhalten jede Menge Aufmerksamkeit, sind in den Medien präsent, haben zig Google-Treffer und wenn so jemand seinen 116. Geburtstag feiert, ist das ein Großereignis. Es muss, wie im Meinungsbild beschlossen, jeweils im Einzelfall entschieden werden. Der älteste Bewohner von Buxtehude ist sicher nicht ganz so relevant wie Frau Jeanne Calment und braucht keinen Artikel. Es reicht allerdings auch, im Artikel die Basisdaten, das exakte Alter, vielleicht die Familiensituation (wieviele Kinder/Enkel) anzugeben, das reicht. Dann hätten wir auch keine Cremetorte und Zwiebeln drin. Dass sich solche Artikel dann ähneln, ist kein Löschgrund, sondern liegt in der Natur der Sache. Stubs über Komponisten oder über Monarchen oder was auch immer ähneln sich ebenfalls, weil nunmal die Biographien von Komponisten, Monarchen, etc. sich untereinander ähneln. Interesse an diesen Menschen besteht offenbar. Behalten, aber nach Relevanz auswählen. --Proofreader 16:24, 25. Feb 2006 (CET)

Eigentlich müsste es einen Artikel geben, der alle o.g. Personen auflistet. Da dürfte auch die eine oder andere Schrulle stehen (...aß gerne Sahnetorte...). Nur: wer schreibt den Artikel? Das hier vorhandene Wissen sollte in jedem Fall bewahrt werden. -- ReqEngineer...⌂ 16:29, 25. Feb 2006 (CET)

Oh, denn gibt es ja und er steht auch in der LA-Begründung! Also dann unterstütze ich Kenwilliams voll und ganz. Das bischen Zusatzinfo in den genannten Artikeln kann man leicht einarbeiten. Alle löschen -- ReqEngineer...⌂ 16:34, 25. Feb 2006 (CET)

Alle Löschen, evtl. den ältesten weltweit lassen, nationale in eine Liste. Mit ihrem Tod verlieren sie auch noch das letzte Quentchen Relevanz. Und die Listen bitte nicht bis auf Kreisebene.--Uwe G. ¿⇔? 17:52, 25. Feb 2006 (CET)

alle löschen - man erfährt mehr als genug über den derzeitigen und den gerade eben verstorbenen "ältesten Menschen", wenn man Zeitung liest - über den Moment hinaus sind die nicht relevant (es sei denn natürlich auf Grund persönlicher Leistungen). - Dem Absoulut ältesten Menschen kann man sicherlich einen Artikel gönnen. --feba 19:39, 25. Feb 2006 (CET)

Durch die Bank alle löschen. --Hansele ^(Diskussion) 19:57, 25. Feb 2006 (CET)

Es ist schon sehr ärgerlich, wie hier durch diese Massenlöschung alle diejenigen User vor dem Kopf gestoßen werden, die sich große Mühe gegeben haben diese Artikel zu schreiben bzw. zu übersetzen. Dann darf man sich nicht wundern, wenn diese dann die Mitarbeit einstellen. Ich persönlich bin für behalten, abder Chancen dafür sind minimal, ungeachtet der reinen Zahlenverhältnisse, da sich hier wieder einmal alle Einflussreichen Deletionisten eingefunden haben. 83.233.97.28 21:02, 25. Feb 2006 (CET)

• ALLE BEHALTEN - Es sind immer wieder die gleichen Benutzer die durch ihre "tollen Verdienste" die Wikipedia in eine freie aber schlechte Enzyklopädie umwandeln wollen? Löschen von Artikeln die einem nicht gefallen reicht einfach nicht aus um sinnvoll in einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Wenn diese Benutzer nichts Wesentliches in ihrem Wikileben beisteuern können als Artikel zur Löschung vorzuschlagen, sollten diese Benutzer besser nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten! Löschen schadet der Wikipedia mehr, als dass es nützt! --Gedeon ^talk²me 21:18, 25. Feb 2006 (CET)

Marie_Brémont

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:24, 25. Feb 2006 (CET)

Na ja - älterster Mensch dürfte genauso relevant sein wie ein Gewinner der olympischen Spiele... Rbrausse 13:44, 25. Feb 2006 (CET)

Wie Kenwilliams schon sagte: kein Verdienst, sondern Zufall; eben so gut könnte man den Mann mit den meisten Nasenhaaren anführen. Und dann ist Marie auch nicht der älteste Mensch, sondern nur für kurze Zeit der älteste Mensch gewesen. Daher, auch für alle folgenden Kandidaten: Sämtliche temporären oder sonstwie relativen (Landes-Rekord) Rekordhalter löschen. Behalten allenfalls die absolut älteste Frau und den absolut ältesten Mann. - Gruß --logo 14:05, 25. Feb 2006 (CET)

Worin besteht das persönliche Verdienst eines Louis Washkansky oder einer Louise Joy Brown? Die waren zufällig zu einem bestimmten Zeitpunkt herzkrank bzw. ihre Eltern wurden zufällig als erste für ein medizinisches Experiment ausgewählt. Die dann bitte auch löschen.--Proofreader 16:29, 25. Feb 2006 (CET)

Der Unterschied steht immer in den Artikeln. "Louise Joy Brown ist der erste in vitro gezeugte Mensch". Die erste - das kommt so schnell nicht wieder vor. Louis Washkansky war der erste Mensch mit einem zweiten Herzen. Der erste - as kommt so schnell nicht wieder vor. Wenn Sehrunin Teressant der erste älteste Mensch der Welt gewesen wäre, könnte man ihn aufnehmen. Der Vergleich zwischen den Personen, die etwas zuerst geschafft haben (was absolut ist), und Personen, die für kurze zeit vor vielen Jahren die ältesten waren (relativ²) ist nicht so günstig. Wer war der erste Mann auf dem Mond? Wer war der älteste Mensch in Land A von 1970 bis 1980? Wenn man den Namen der Person eingibt, dann sollte man erfahren, dass es diese Sache mit dem Alter gab... Aber alle anderen Informationen sind doch in der Regel ziehmlich themafremd. --Nerdi ?! 18:21, 25. Feb 2006 (CET)

Ja genau. Denn die tun ja auch nichts für ihre Erfolge... Kenwilliams QS - Mach mit! 13:55, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Nicht jeder der in eine Enzyklopädie eingetragen wird muss sich erst einmal darum "verdient" machen. Der Eintrag muss für eine Enzyklopädie interessant sein und das ist es m.E. Das ganze gilt natürlich auch für die anderen Altersrekordler die hier aufgeführt sind. Es ist übrigens auch eine Leistung so ein Alter zu erreichen, so wie z.B. einen neuen Rekord bei einer Spoartart aufzustellen. ;-) Wie man sieht schaffen so was die wenigsten. Thomassk 13:59, 25. Feb 2006 (CET)

behalten: Wenn sogar die BBC einen Nachruf über sie schreibt, dann ist das internationale Medienpräsenz und damit ist sie relevant (siehe auch Englische und Polnische Wikipedia). --Melly42 16:19, 25. Feb 2006 (CET)

Reicht es nicht, z.B. den Namen Louis Washkansky im durchaus interessanten Artikel Christiaan Barnard zu erwähnen? Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jemand speziell nach Louis Washkansky sucht (außer vielleicht seine Nachkommen). Noch weniger relevant ist wohl Philip Bleiberg, der zweite Mensch, der mit einem fremden Herzen lebte.--Rita2008 19:00, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Relevanz gegeben. Es gibt auch ne Auflistung wenn mich nicht alles täuscht, im Guinessbuch. Allerdings ist da nur der älteste lebende und derjenige aufgeführt der am ältesten geworden ist. mfg Torsten Schleese 20:37, 25. Feb 2006 (CET

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Yukichi_Chuganji

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:26, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Nicht jeder der in eine Enzyklopädie eingetragen wird muss sich erst einmal darum "verdient" machen. Der Eintrag muss für eine Enzyklopädie interessant sein und das ist es m.E. Thomassk 13:56, 25. Feb 2006 (CET)

Was bitte ist an diesem Artikel interessant? Erkläre es mir bitte! Daß er Raupenzüchter war? Oder bei seiner Tochtergelebt hat? Also bitte... Kenwilliams QS - Mach mit! 14:01, 25. Feb 2006 (CET)

Interesse ist uninteressant =) Wir schreiben ja immerhin eine Enzyklopädie, wo wir die Lemmaselektion nicht nach Interesse vornehmen. --Nerdi ?! 14:51, 25. Feb 2006 (CET)

Eben. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:47, 25. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist nicht nur nicht ausreichend interessant, er unterläuft sämtliche Relevanzkriterien mühelos. Löschen --Bahnmoeller 15:13, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

John_Evans_(Altersrekordler)

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:27, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Fred_Hale

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:28, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Maude_Farris-Luse

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:28, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Ramona_Trinidad_Iglesias-Jordan

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:30, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Mitoyo_Kawate

Sie liebte Cremetorte. Toll, das ist wirklich Enzyklopädiewürdig! --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:31, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Florence_Knapp

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:31, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Emiliano_Mercado_del_Toro

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:33, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Eva_Morris

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:34, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Joan_Riudavets

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:36, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Augustine_Teissier

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:38, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Carrie_C._White

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:40, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Anna_Eliza_Williams

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:41, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Antonio_Todde

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:41, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Altersrekordler

Altersrekordler als solche sollen nicht in der Wikipedia gesammelt werden, somit ist diese Kategorie überflüssig. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:42, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Hendrikje_van_Andel-Schipper

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:44, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Elizabeth_Bolden

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:45, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Altersrekordler_(Deutschland)

Altersrekordler sollen in der Wikipedia nicht als solche gesammelt werden, somit ist diese Kategorie unnötig. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:46, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Charlotte_Benkner

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:46, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Hermann_Dörnemann

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Lina_Zimmer

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:48, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Cruz_Hernandez

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:49, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Li_Cairong

Keine eigenen Verdienste, alt werden reicht einfach nicht aus. Wenn die Person in ihrem Leben nichts wesentlicheres beigesteuert hat, ist sie zu löschen. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:50, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Älteste_Frau

Fast alle eingetragenen Personen erfüllen die Relevanzkriterien nicht - zudem sollen Altersrekordler nicht in dieser Weise in der Wikipedia gesammelt werden. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:51, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Ältester_Mann

Fast alle eingetragenen Personen erfüllen die Relevanzkriterien nicht - zudem sollen Altersrekordler nicht in dieser Weise in der Wikipedia gesammelt werden. --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:52, 25. Feb 2006 (CET)

Ich sehe das genauso. Eigentlich müsste es einen Artikel geben, der alle o.g. Personen auflistet. Da dürfte auch die eine oder andere Schrulle stehen (...aß gerne Sahnetorte...). Nur: wer schreibt den Artikel? Das hier vorhandene Wissen sollte in jedem Fall bewahrt werden. -- ReqEngineer...⌂ 16:05, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht - relevant.--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

María Esther Capovilla

Die Frau, die es bei täglich 35-40°C und tropischer Schwüle in der Industriemetropole eines Entwicklungslandes geschafft hat, 116 Jahre alt zu werden, hat Ken Williams vergessen, hier hinzuschreiben. chigliak 16:26, 25. Feb 2006 (CET)

Ich bin natürlich für behalten, weil manche Ecuadorianer so stolz auf sie sind wie auf Jefferson Pérez. chigliak

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Jeanne Calment

Taucht hier auch nicht auf, hat aber einen Löschantrag auf der Seite.

Ebenfalls behalten. Und Löschanträge zum Ermöglichen von Diskussionen besser pflegen. Danke! chigliak 16:33, 25. Feb 2006 (CET)

erfüllt Relevanzkriterien hinsicht Medienpräsenz (siehe Referenzen im Artikel und Interwikilinks und 75.300 Googletreffer) behalten --Melly42 16:55, 25. Feb 2006 (CET)

Über Jeanne Calment wurden Bücher geschrieben, sie selbst erschien deshalb auch als Zeitzeugin in Filmproduktionen [2]. Zugegeben, über den enzyklopädischen Wert von Altersrekordlern kann man geteilter Auffassung sein, aber wir haben hier schon oft zu Gunsten ephemerer Berühmtheiten entschieden, über die Wikipedia-User im allgemeinen auch im Netz, in Zeitzungen oder anderen Quellen stolpern könnten und über die sie dann hier - im Gegensatz zu Printenzyklopädien - auch Hintergründe erfahren können, insofern behalten. --Aristeides Ξ 20:00, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant. Einige Benutzer die immer wieder Artikel löschen wollen sollten überlegen ob ihre Verdienste reichen um an der Wikipedia mitarbeiten zu können. Ein Model ist auch nur "schön" und hat wahrscheinlich nicht viel dafür in ihrem Leben beigesteuert!--Gedeon ^talk²me 21:29, 25. Feb 2006 (CET)

Konventionell

Wörterbucheintrag der seinen Platz im Wiktionary hat... --Rocky16 13:29, 25. Feb 2006 (CET)

Und im Wiktionary gibts auch schon einen Eintrag für konventionell. Also bitte löschen...--Rocky16 13:32, 25. Feb 2006 (CET)

Prima, nach 30 Minuten wurde dieser unerträgliche Wörterbuch-Spam, der die Wikipedia vollmüllte schnellgelöscht ... Ein Redirect auf das gebräuchliche Substantiv, das einen eigenen Wikipedia Artikel besitzt, braucht wohl erst gar nicht diskutiert zu werden ?

In der Praxis sieht das also so aus:

Konventionell guckst Du Wiktionary, braucht in Wikipedia gar nicht erst gefunden zu werden.

Konvention darf in Wikipedia - weil wichtiges Dingsbums

Wer da nur fassungslos mit dem Kopf schüttelt hat wohl einfach das falsche Bücherregal

Wer glaubt, dass hier etwas grundsätzlich schiefläuft, der sei auf das aktuelle Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch hingewiesen ... Hafenbar 14:26, 25. Feb 2006 (CET)

• Hab ein Redirect auf Konvention gemacht. Lieber das, als rote Links auf die Seiten, die zu Konventionell linken. Angr/_häh? 16:00, 25. Feb 2006 (CET)

Leider passt der Redirect auf Konvention nicht zu den Stellen, an denen konventionell verlinkt ist.--Gunther 16:05, 25. Feb 2006 (CET)

Dann arbeitet man eben sauber: Erwähnt den Redirect (fett) und passt den Zielartikel entsprechend an, inzwischen von mir erledigt ... Hafenbar 17:33, 25. Feb 2006 (CET)

Unter "sauberem Arbeiten" verstehe ich etwas anderes.--Gunther 19:23, 25. Feb 2006 (CET)

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass jeder halbwegs erfahrene Autor auf Konvention linkt wenn er konventionell schreibt: [[Konvention|konventionell]]. dann wäre ein Artikel für das Adjektiv echt überflüssig gewesen. Aber jetzt ist er ja mit Konvention verlinkt... geht auch... --Rocky16 20:54, 25. Feb 2006 (CET)

Arno-Esch-Stiftung

Löschen wegen inhaltlicher Leere. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:43, 25. Feb 2006 (CET)

Eigentlich Arno-Esch-Stiftung e.V., im Gegensatz etwa zur Karl-Hamann-Stiftung also keine "echte" Stiftung bürgerlichen Rechts, die relevant wäre. Sieben Tage abwarten. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 13:53, 25. Feb 2006 (CET)

Baumannschaft (gelöscht)

Keine Veröffentlichung, keine Relevanz ersichtlich. --Geiserich77 13:44, 25. Feb 2006 (CET)

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  14:55, 25. Feb 2006 (CET)

Bait_Lahiya

Enthält nichts, was einem nicht auch ein Blick auf die Landkarte verraten würde. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:46, 25. Feb 2006 (CET)

(Nerdi) Vielleicht wäre das Löschen sinnvoll, aber: Löschantrag ungültig / unlogisch. Aufdröselung:

• [QS] "??? Dorf mit 40.000 Ew ? Zudem keine Wissensvermittlung. --Mozart"
  • steht im gegensatz zu WP:RK
• [LA] "Enthält nichts, was einem nicht auch ein Blick auf die Landkarte verraten würde." Thomas S. Ist nicht nur kein Löschgrund gemäß WP:LR sondern auch unlogisch:
  • Wie bitte erfahre ich, dass "Bait_Lahiya" kein Fahrrad ist, und ich überhaupt auf einer Landkarte suchen muss? Das (es eine Stadt ist) vermittelt ja wohl der Artikel.
  • Seit wann darf eine Enzyklopädie nicht das beschreiben, was auf einer Landkarte sichtbar ist?
  • Wie suche ich auf einer Landkarte (es muss übrigens die Weltkarte sein, denn in welchem Land "Bait_Lahiya" liegt weiß ich doch nicht) nach dem Lemma "Bait_Lahiya"? Gibt es eine Norm, dass alle Weltkarten ein textbasiertes Suchen erlauben?

Löschantrag neu stellen oder behalten. --(/Nerdi) ?! 15:01, 25. Feb 2006 (CET)

Heiliger Bürokratius hilf! Falls du's nicht gemerkt hast. Wir diskutieren hier nicht darüber, ob der LA den Formalien entspricht sondern ob der Artikel in der WP bleiben soll oder nicht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:06, 25. Feb 2006 (CET)

Du hast eine Aussage getroffen, warum er nicht bleiben soll, und ich habe geschrieben, dass diese nicht nur im Widerspruch zu den konventionen steht, sondern auch nicht logisch ist. Es wird immer nur dann gelöscht, wenn es überhaupt einen Grund dafür gibt. Der im Antrag vorgeschlagene ist keiner. --Nerdi ?! 15:26, 25. Feb 2006 (CET)

Hier steht es z.B. auf der Landkarte zu Gazastreifen nicht drin, also nutzt mir auch der Blick darauf nichts. Und die Einwohnerzahl steht da schon garnicht. Die 40.000 Einwohner im Verhältnis zur Bewohnerzahl des Gazastreifens entsprächen nämlich mehr als die Einwohnerzahl Hamburgs in Bezug auf Deutschland. Hamburg und Bait Lahiya behalten. -- Sozi 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Hab es ergänzt. Hamburg ist vielleicht ein schlechter Vergleich, aber größer und damit relevanter als sowas wie Uelzen ist die Stadt natürlich. --Proofreader 16:41, 25. Feb 2006 (CET)

Gültiger Artikelstart. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 17:55, 25. Feb 2006 (CET)

Flugerprobung

Der Artikel verrät nichts, was das Lemma nicht schon vermuten läßt. Dass im Rahmen einer Flugerprobung ein Flugzeug getestet wird, ist auch ohne diesen Artikel klar. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:56, 25. Feb 2006 (CET)

• ACK, löschen! --Skyman gozilla 14:10, 25. Feb 2006 (CET)

Naja, andere Gegenstände kann man auch einer Flugerprobung unterziehen. Das Ergebnis ist dann allerdings recht ... niederschmetternd. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:56, 25. Feb 2006 (CET)

Wenn hier eine Prozessphase im Entwicklungsprozess eines Flugzeugherstellers gemeint sein sollte, müsste dies noch etwas definiert und abgegrenzt werden. So ist das zu unscharf. Löschen -- ReqEngineer...⌂ 15:56, 25. Feb 2006 (CET)

Enterprise_Service_Bus

Völlig unverständliche, unenzyklopädische Textwüste. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:59, 25. Feb 2006 (CET)

Unrettbares Durcheinander. -- ReqEngineer...⌂ 15:59, 25. Feb 2006 (CET)

Psychonauts (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Skyman gozilla 14:08, 25. Feb 2006 (CET)

Und dann auch noch vom Karton des Spieles abgetippt.
((ó))  Käffchen?!?  14:57, 25. Feb 2006 (CET)

Abandonnieren

Wörterbucheintrag der seinen Platz im Wiktionary hat

und die ARD hatte auch noch ein Plätzchen ... Hafenbar 14:58, 25. Feb 2006 (CET)

• Löschen, Wörterbucheintrag Angr/_häh? 16:02, 25. Feb 2006 (CET)

Kuhhessigkeit

War SLA: Kein Artikel. --Musicsciencer 13:00, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist sehr wohl ein Artikel der allerdings eine kräftige Überarbeitung braucht! Bitte für sowas einen normalen Löschantrag stellen. Obwohl ich meine dass die Kriterien ncoh nciht mal für einen normalen LA ausreichen! --Rocky16 13:22, 25. Feb 2006 (CET)

Hierhin verschoben von --Bubo 容 14:57, 25. Feb 2006 (CET)

Das war ja garnix. ((ó))  Käffchen?!?  14:58, 25. Feb 2006 (CET)

Wiederhergestellt, da sich jemand sich für ein normales Löschverfahren ausgesprochen hatte. - Der Eintrag bietet immerhin eine Definition (so etwas zu formulieren, kann recht aufwändig sein, auch wenn es nur ein paar Wörter sind), allerdings keine vollständige (bei welchen Tieren?) und ist ohnehin so nur ein Wörterbucheintrag. 7 Tage; eine Gelegenheit für MauZi, WP:WSIGA durchzulesen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:20, 25. Feb 2006 (CET)

Das wird doch nie was! Einfach weghauen und Ruhe ist im Karton! --85.178.232.202 21:30, 25. Feb 2006 (CET)

Yetisports

Je besser man drückt desto weiter fliegt der Pinguin. -- Oder etwas weniger polemisch: Der Artikel definiert nicht nicht sein Lemma (sondern lässt nur unangenehme Rückschlüsse auf die Autoren zu). --Pjacobi 15:17, 25. Feb 2006 (CET)

Das Spiel hab ich selber mal gespielt, das ist ganz nett. Der Artikel ist aber viel zu lang. Neutral. --Musicsciencer 15:22, 25. Feb 2006 (CET)

Computerspiel ohne Relevanz für die Menschheit - löschen --Bahnmoeller 15:36, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist unter anderem mit 1.9 Millionen Treffern bei Google gegeben. behalten. -- Hey Teacher 16:23, 25. Feb 2006 (CET)

Darum geht es nicht. Das was zur Zeit unter Yetisports steht ist deutlich schlimmer als eine leere Seite. Wenn Du dem abhelfen kannst um so besser. (Seit wann gibt es das Spiel? Flash, Java, ActiveX? Auf einer, mehreren Sites? Kostenpflictig oder umsonst?). --Pjacobi 17:12, 25. Feb 2006 (CET)

Gab es bei Jamba im Sparabo -> löschen und die Geschäftssitze aller Klingeltonhersteller bombardieren oder sonstwie einäschern. ((ó)) Käffchen?!? 17:32, 25. Feb 2006 (CET)

Yetisports ist mM wohl relevant, sehr weit verbreite Serie, die Jamba-Abzock-Fassung ist nur eine miese Umsetzung der Flash-Spiele (oder sollen wir Tetris und das Lied der Deutschen auch löschen, gibts auch im "Spar"-Abo) aber so Platz-für-einen-Neuanfang--Syrcro.педија^® 18:03, 25. Feb 2006 (CET)

ich dachte immer, für so etwas gibt es Spielantleitungen (mit taste a und s kann Pingu seinen Schnabel bewegen) - löschen --feba 19:46, 25. Feb 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--217.237.149.171 20:50, 25. Feb 2006 (CET)

Oscars/Dokumentarfilm (erl., kein Löschgrund)

Falsches Lemma, wenn überhaupt, müsste es unter Oscar, nicht Oscars einsortiert werden. --trueQ 15:18, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo trueQ, schau doch mal unter Oscar, dort siehst Du, dass das Lemma richtig ist, oder Du änderst alle anderen Lemma gleich mit. -- Mike Krüger, ?! 16:00, 25. Feb 2006 (CET)

Und was genau ist jetzt der Löschgrund? das falsche Lemma garantiert nicht! --torte Disk. Hockey-Bar 16:22, 25. Feb 2006 (CET)

LA entfernt, falsches Lemma ist, wie gesagt, keine Begründung. Deshalb habe ich den LA entfernt, verschieben kann man den Artikel zur Not immer noch. --torte Disk. Hockey-Bar 19:44, 25. Feb 2006 (CET)

Superfreunde

Bis zum Beweis des Gegenteils: nicht relevante Band ohne professionelle Veröffentlichungen. --Bahnmoeller 15:30, 25. Feb 2006 (CET)

Beweis: www.trash2001.de dort ist die Splitsingle mit Chefdenker erschienen

Hinweis: "2 Alben" nicht "1 Splitsingle" ist das Wikirelevanzindiz. --logo 15:43, 25. Feb 2006 (CET)

außer der Splitsingle gibt es "2 Alben", die aufgeführt sind und schon viele hundert mal verkauft wurden (zusammen mit der Split und den Gratisdownloads summiert sich das auf Tausende)

es sollte weiterhin beachtet werden, daß es sich hier um eine Deutschpunkband handelt, und nicht um einen Chartstürmer. Die Subkulturen sollten nicht immer unter den Teppich gekehrt werden

das ist eine völlig irrelevante Hobby-Band, die irgendwo im Dunstkreis der (sicherlich eher relevanten) Chefdenker angesiedelt sind - (schnell)löschen - --feba 16:46, 25. Feb 2006 (CET) (sind ja alles nette Leute, aber ...)

hallo feba, bedenke, daß Deine persönlicher Geschmack hier keine Rolle spielen sollte--berten 17:03, 25. Feb 2006 (CET)

Hier spielt unter anderem das Unterschreiben einer Äusserung eine Rolle...
Und für Bands gilt u.a. das Kriterium der in den üblichen Vertriebswegen verkauften Alben.--Bahnmoeller 17:06, 25. Feb 2006 (CET)

Ich hätte ja nicht übel Lust, den Satz, der ganz oben steht (Beiträge ohne Unterschrift [...] können kommentarlos gelöscht werden. ) mal in die Tat umzusetzen. Subkulturen müssten sich eigentlich unter dem Teppich doch ganz wohlfühlen :) Bandspam. Löschen. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 17:10, 25. Feb 2006 (CET)

Verkaufszahlen eines Tonträgers mit Quelle, sonst wieder unter den Teppich "bis später" --Nerdi ?! 17:15, 25. Feb 2006 (CET)

"in den üblichen Vertriebswegen" In der Kunst sind es oftmals die unüblichen Wege, die den Unterschied ausmachen--berten 17:49, 25. Feb 2006 (CET)

Wie stellen wir denn die Verbreitungszahlen von Tonträgern fest, die unüblich verbreitet wurden? --Nerdi ?! 19:01, 25. Feb 2006 (CET)

lieber berten; wenn mein persönlicher Geschmack eine Rolle spielen würde, wäre ich wenn auch zähneknirschend für behalten - da es hier aber, wie du so schön sagst, nicht darum geht...sondern um die Wikipedia-Relevanzkriterien...und wenn ich mir dann noch die roten Links in dem Artikel anschaue....bleibe ich bei löschen - --feba 19:09, 25. Feb 2006 (CET)

Konvention

Auf Wunsch von Hafenbar: Dieser Artikel enthält eine kurze Worterklärung sowie eine Liste von Beispielen, auf die die angegebene Bedeutung nicht passt.--Gunther 16:19, 25. Feb 2006 (CET)

Zur Klarstelling: Dieser Löschantrag ist *keineswegs* ein Wunsch von mir. Er liegt wohl in Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2006#Konventionell begründet. Wer diesen Löschantrag beim Versuch des Aufbaues einer Enzyklopädie für kontraproduktiv hält, sollte mal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch vorbeischauen ... behalten... Hafenbar 17:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ist nach Überarbeitung durch Hafenbar konsistenter, hat aber immer noch viel zu sehr Wörterbuchcharakter: Bedeutungsunterschiede, etymologisch verwandte Wörter, aber keine echten Informationen zum Artikelgegenstand (kleines Brainstorming: soziale Norm, Vertrag, Gewohnheitsrecht).--Gunther 17:47, 25. Feb 2006 (CET)

Ich habe aus deinem Brainstorming noch die soziale Norm eingebaut. Ein weiteres sinnloses Aufblähen durch Redundanzen, die in andere Artikel gehören, sehe ich kritisch. Es muss doch in diesem Projekt möglich sein, (sprach)wissenschaftlich korrekt zu arbeiten, ohne das Damoklesschwert "Wörterbucheintrag, hier löschen, gehört ins Wictionary" oder aber dem Zwang, einen Text wahllos aufzublähen, nur damit ihn auch wirklich jeder als "enzyklopädisch" einstuft. Weiteren "Stöckchen" werde ich heute nicht hinterherrennen, da fehlt mir die Zeit und das Sendungsbewußtsein. ... Hafenbar 19:27, 25. Feb 2006 (CET)

DochDu

Eine Kneipe, die es mal vor 20 Jahren gab ist doch wohl enzyklopädisch völlig irrelevant -- WolfgangS 16:41, 25. Feb 2006 (CET)

Gibt bestimmt Leute, die auf den Satz mit "Doch, Du" antworten. :-) Auch Clubs und Kneipen, die es heute nicht mehr gibt, können enzyklopädisch relevant sein, wenn sie seinerzeit herausragende Bedeutung hatten, also sowas wie der Star-Club. Kenne mich im Münsterländischen nicht so aus, aber um das zu behalten, sollte es schon über die Grenzen NRWs hinaus bekannt gewesen sein. --Proofreader 17:02, 25. Feb 2006 (CET)

Schwere, aufwendige und fast ausweglose Aufgabe: Kram, der heute interessant ist, nicht aufzunehmen, wenn sich schon abzeichnet, dass er morgen müll sein wird. Die ganze "ist doch Interessant" Crew baut eine Beschäftigungstherapie mit Zeitzünder... -> löschen --Nerdi ?! 17:23, 25. Feb 2006 (CET)

Kneipen kommen und gehen...löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:37, 25. Feb 2006 (CET)

Wir haben schon mehr Artikel zu Diskos, Kneipen etc. Ob die heute noch existieren ist völlig egal, Relevanz vergeht nicht. Ob diese konkret wichtig genug ist, mag ich nicht beurteilen, dafür weiß ich zu wenig drüber und der Artikel gibt zu wenig her. Wenn die Relevanz vielleicht gegeben sein mag, die Informationsarmut wird dem Artikel wohl den Hals brechen. --::Slomox:: >< 18:22, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz vergeht nicht. Da kann man sich nicht ganz sicher sein. Wäre es sinnvoll die im 15 Jahrhundert überregional bekannte Lieblingsdisko von Johannes Gensfleisch, der uns darüber zahllose Informationen hinterlassen hat, aufzunehmen, selbst, wenn diese auf Johannes garkeine Wirkung hatte, und niemand heute je damit etwas anfangen könnte? Eine Nutzeninformation ([[Wissen]) wäre es damals gewesen, heute - nach sovielen Jahren nichtmehr. --Nerdi ?! 19:08, 25. Feb 2006 (CET)

Nachkalkulation

leerer Artikel --WolfgangS 16:51, 25. Feb 2006 (CET)

SLA ist gestellt. Wem was zu dem Lemma einfällt, darf ja neuschreiben. --Proofreader 16:59, 25. Feb 2006 (CET)

Gesamtkapital (ungültig)

unnötige doppelungen 84.163.77.58 17:18, 25. Feb 2006 (CET)

Womit? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:43, 25. Feb 2006 (CET)

• Doppeleinträge sind kein Löschgrund, in Folge dessen ist der LA unzulässig. Matt1971 ♫♪ 18:30, 25. Feb 2006 (CET)

Legende vom Großinquisitor

SLA wg Einspruch in LA umgewandelt:

Kein Artikel. -- Tobnu 16:20, 25. Feb 2006 (CET)

Einspruch: Die Geschichte an sich rechtfertigt einen Artikel. Ein normaler LA oder QS wäre angebracht, da so die Gelegenheit besteht, einen Artikel draus zu machen. -- D@niel Diskussion 16:24, 25. Feb 2006 (CET)

Pro Löschen und neue Chance. Ansonsten leisten wir dem wichtigen Artikel nur einen Bärendienst. --Wst ^quest. 17:24, 25. Feb 2006 (CET)

Stadtbrandmeister (ungültig)

nebensächlicher dienstrang. löschen. 84.163.77.58 17:21, 25. Feb 2006 (CET)

• ungültige Begründung, jeder Artikel kann nebensächlich sein, z.B. Toiletten in Japan; Löschwarnung entfernt. Matt1971 ♫♪ 17:44, 25. Feb 2006 (CET)

regelwidrige entfenrung des LA wieder rügängig gemacht! 84.163.77.58 18:01, 25. Feb 2006 (CET)

• Regelwidrig ist der LA, vgl. Pkt. 2 Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Matt1971 ♫♪ 18:27, 25. Feb 2006 (CET)

Hohlspieker

Er wird mit keinem Wort erwähnt WAS das eigentlich sein soll. --((ó)) Käffchen?!? 17:21, 25. Feb 2006 (CET)

Jetzt besser? Ich war mal bei Marlspieker klauen... --Owly K blablabla 18:46, 25. Feb 2006 (CET)

Dead Vows (gelöscht)

guter artikel. einzig das lemma gefällt mir nicht. 84.163.77.58 17:23, 25. Feb 2006 (CET) nachtrag - definition fehlt 84.163.77.58 17:23, 25. Feb 2006 (CET)

Begründung ist lachhaft. Allerdings handelt es sich hier um Bandspam, Relevanz ist fraglich. Löschen.--trueQ 17:30, 25. Feb 2006 (CET)

Bandspam. ((ó))  Käffchen?!?  17:33, 25. Feb 2006 (CET)

Hiphop-pott.de (gelöscht)

dieser artikel ist zu hinterfragen. 84.163.77.58 17:25, 25. Feb 2006 (CET)

Das war nur Reklame. ((ó))  Käffchen?!?  17:35, 25. Feb 2006 (CET)

Kantengewichteter Graph

Ich sehe hier keinen Mehrwert zu Typen von Graphen in der Graphentheorie#Erweiterungen. --((ó)) Käffchen?!? 17:25, 25. Feb 2006 (CET)

Jab, steht da schon alles, Redirect --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 17:28, 25. Feb 2006 (CET)

EnduRoMania

Ich glaube nicht, dass eine tourisitische Enduro-Veranstaltung für die WP relevant ist. --Liesel 17:29, 25. Feb 2006 (CET)

mit dem detaillierten Zeitplan und den Links zu aktuellen Änderungen liest sich das schlicht wie Werbung...daran könnte eigentlich höchstens eine herausragende Teilnehmerzahl o.ä. etwas ändern. löschen--feba 19:53, 25. Feb 2006 (CET)

Endlicher Graph

Ich finde keinen Mehrwert zu Typen von Graphen in der Graphentheorie. --((ó)) Käffchen?!? 17:30, 25. Feb 2006 (CET)

Städelschule (gelöscht)

relevanz deutlichst unterschritten 84.163.77.58 17:33, 25. Feb 2006 (CET)

Copy + Paste von der Webseite der Schule. ((ó))  Käffchen?!?  17:46, 25. Feb 2006 (CET)

Tanja Halbig-Weidling

Wenn sie im Landtag ist, kann sie wieder eingestellt werden. Bis dahin ist lediglich eine nicht relevante Kandidatin. --trueQ 17:37, 25. Feb 2006 (CET)

Kaum war der LA drin, da war er auch schon wieder weg. Jetzt isser wieder drin. Ach ja, löschen kann man die Dame durchaus. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:41, 25. Feb 2006 (CET)

Am geilsten finde ich ja, daß sie "im Zuge der historischen Wiedervereinigung" wieder in die Bad Mergentheimer Lokalpolitik eingestiegen ist...das ist mal Relevanzkriterium vom Feinsten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:42, 25. Feb 2006 (CET)

Mensch, das ist die Gnade der späten Geburt ... dass du das nicht weißt ... ich bin erschüttert *brüll* --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:45, 25. Feb 2006 (CET)

Push-Dienst

begriffsfindung. 84.163.77.58 17:37, 25. Feb 2006 (CET)

Das war wirres Zeugs. ((ó))  Käffchen?!?  17:49, 25. Feb 2006 (CET)

Wiederhergestellt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Was Dickbauch nicht versteht, muss noch lange kein "wirres Zeug" sein. grüße, Hoch auf einem Baum 21:09, 25. Feb 2006 (CET)

Artikel behalten, LA wurden von einem Löschtroll gestellt. --85.178.232.202 21:20, 25. Feb 2006 (CET)

Eberhard Schorsch (erl.)

blöde auflistung unzulässiger veröffentlichungen. 84.163.77.58 17:40, 25. Feb 2006 (CET)

1. Bitte benehmen 2. Hier [3] schauen, der Herr hat diese Zeitschrift offensichtlich nicht nur mit Texten bereichert, sondern herausgegeben. Schon allein als Professor ist er aber relevant. 3. Pfui zählt nicht. Ergibt 4. Klar behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:49, 25. Feb 2006 (CET)

Gültiger Professoren Anfangsartikel, LA war bereits entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 25. Feb 2006 (CET)

Ja, das war ich, nach Kategorisierung und PND-Link. Da war jede Diskussion hinfällig, daher war ich so frei ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:13, 25. Feb 2006 (CET)

Ute Craemer

ich würde sagen löschen, da kein alleinstellungsmerkmal. 84.163.77.58 17:48, 25. Feb 2006 (CET)

Hat ein Buch geschrieben. Reicht nicht, oder? ((ó)) Käffchen?!? 17:50, 25. Feb 2006 (CET)

nein, das reicht in diesem falle nicht, da das buch allein als alleinstellungsmerkmal nicht bestehen kann. sorry aber löschen 84.163.77.58 17:53, 25. Feb 2006 (CET)

Die Frau hat nicht nur ein Buch geschrieben, sie hat ein durchaus eher ungewöhnliches Entwicklungshilfeprojekt geleitet. Behalten. --trueQ 18:09, 25. Feb 2006 (CET)

die Frau löschen, in einem Artikel über das Entwicklungshilfeprojekt könnte sie Erwähnung finden. --feba 19:56, 25. Feb 2006 (CET)

"Ute Craemer" Favela bringt bei google 210 Treffer. Behalten --Auto 19:58, 25. Feb 2006 (CET)

Femininisierung

 pfui!!! ekelhaft. 84.163.77.58 17:52, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte die IP verwarnen/sperren. Es reicht ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 17:56, 25. Feb 2006 (CET)

kenne die ip zwar nicht, wenn die sowas aber öfter bringt, kann ich mich dino nur anschließen. -- Schwarze feder 18:02, 25. Feb 2006 (CET)

Es tauchen in letzter Zeit gehäuft trollige LAs auf, die alle von IPs kommen. Vom Stil her spricht viel dafür, dass es sich um dieselbe Person handelt. Ansonsten: LA unzulässig, Begründung "Thema ist pfui" ist keine zulässige Begründung. --trueQ 18:07, 25. Feb 2006 (CET)

was soll daran ekelhaft sein ?

Also ich kenne nur Feminisierung und das hat nicht unbedingt mit dem Artikelinhalt zu tun, sondern ist auch ein medizinischer Fachbegriff. Ich glaube Femininisierung ist die legasthenische Variante dieses Wortes. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:15, 25. Feb 2006 (CET)

sag ich doch, das lemma ist UNSINN. hätte gleich sla stellen sollen, bitte um verzeichung. 84.163.77.58 18:17, 25. Feb 2006 (CET)

Femininisierung ist schon korrekt und eine gängige Geschichte bei BDSM-Paaren. Sollen solche Infos hier nicht rüberkommen ? (nicht signierter Beitrag von Latexius (Diskussion | Beiträge) 18:20, 25. Feb 2006)

Latexius und DU unterschreibst gefälligst mit deinem Namen, kaipiert? 84.163.77.58 18:22, 25. Feb 2006 (CET)

Vorher solltest Du Dir mal WP:WQ anschauen.--Gunther 18:27, 25. Feb 2006 (CET)

Selbst die Lesekundigen in der BDSM-Szene verwenden Feminisierung (z.B. [4]. ca. 300 vs. 130.000 Googletreffer, wobei Femininisierung da größtenteils nicht mal in dieser bedeutung auftritt sagen wohl alles. --Uwe G. ¿⇔? 18:30, 25. Feb 2006 (CET)

• "Pfui ist kein Löschgrund", bitte die Disku beenden. Matt1971 ♫♪ 18:40, 25. Feb 2006 (CET)

Die korrekte Bezeichnung dürfte tatsächlich Feminisierung sein. Ich bin da kein Experte, aber die Einwände von Uwe erscheinen mir schlüssig, sodass ich Feminisierung als eine BKL vorschlage, Femininisierung nach Feminisierung (BDSM), Feminisierung (Verhalten) o.ä. verschieben, meinetwegen Femininisierung als redirect behalten, und daneben Feminisierung (Medizin) für die medizinische Behandlung anlegen. --Proofreader 19:48, 25. Feb 2006 (CET)

WP:VS#Benutzer:84.163.112.97], derselbe wie gestern. HD-α @ 18:50, 25. Feb 2006 (CET)

ACK @ Proofreader, bestmögliche Lösung --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:51, 25. Feb 2006 (CET)

Danny Nucci (Gelöscht)

wirres zeugs. 84.163.77.58 17:57, 25. Feb 2006 (CET)

Falscher stub - Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:17, 25. Feb 2006 (CET)

Fremdfertigung (ungültig)

trivial und schlecht. 84.163.77.58 18:03, 25. Feb 2006 (CET)

• Diese Begründungen sind nicht ausreichend, um einen LA zu begründen. Matt1971 ♫♪ 18:34, 25. Feb 2006 (CET)

Rosa Funken (erledigt, bleibt)

ich sag dazu jetzt mal lieber nichts. 84.163.77.58 18:06, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist wohl auch besser so...
Hier darf aber mal wieder die Relevanz angezweifelt werden. Nur weil Karneval ist, sind die einzelnen Gruppen, die da auftreten eher noch weniger relevant als die diversen Garagenbands. Daran mag in diesem Fall auch Hella von Sinnen nichts ändern, den sie ist in diesem Artikel ja nur eine Randfigur. --Bahnmoeller 18:14, 25. Feb 2006 (CET)

Der WDR hat die Rosa Funken schon mehrmals gesendet. Es gibt ein Lied der Bläck Föss über die Rosa Funken. also relevanz außer Zweifel behalten. Stimmt das, dass hier jeder Artikel mit schwulem Bezug sofort in eine Löschdiskussion muss. wie mir ein Freund erzählt hat.--KölscheJong 18:19, 25. Feb 2006 (CET)

Nein, das stimmt nicht, aber des gibt dafür auch keine Extrapunkte, wie einige erwarten. Und das der WDR an jeder Art von Karneval nicht vorbeikommt, wundert sicher niemanden. --Bahnmoeller 18:26, 25. Feb 2006 (CET)

Meines Wissens sind sie ziemlich exemplarisch, zudem berühmt und relevant genug für einen Artikel. Behalten --Pitichinaccio 18:44, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die kennen wir ja sogar hier in Hamburg, wo Karneval einen eher geringen Verbreitungsgrad hat... :-) --Balbor T'han Diskussion 18:50, 25. Feb 2006 (CET)

wer ist "wir"? 84.163.77.58 18:52, 25. Feb 2006 (CET)

behalten ist ein Highlihgt des Kölner Karneval--Optimismus 19:04, 25. Feb 2006 (CET)

behalten - Relevanz ist als erster homosexueller Karnevalsverein im Kölner Karneval unbedingt gegeben, zumal sie die im Text erwähnte (und ebenfalls relevante) "Rosa Sitzung" organisieren - allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden und vor allem die Parodie der alteingesessenen traditionellen Funken herausgearbeitet, damit auch nicht-Kölner das verstehen (ich weigere mich an Karneval das Haus zu verlassen, bin dafür also nicht die Richtige..) --feba 19:17, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sind hier im hier im Rheinland und darüber hinaus eine Attraktion und Institution im Karneval (auch wenn das vielleicht mancher klassische Karnevalist nicht so gerne hört). -- Sozi 19:51, 25. Feb 2006 (CET)

Never-Inside

irrelevante, sexualisierende begriffsfindung. 84.163.77.58 18:12, 25. Feb 2006 (CET)

:Wo soll denn da die Begriffsfindung sein? behalten --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:16, 25. Feb 2006 (CET)

Das ist Unfug, der "Artikel" hat mehrere innere Widersprüche. Außerdem gibt es ein ganz normales deutsches Wort dafür: Keuschheit. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 25. Feb 2006 (CET)

OK, wenns den Artikel schon gibt, dann löschen --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:25, 25. Feb 2006 (CET)

Modebegriff für eine uralte Lebenseinstellung, siehe Keuschheit; dort darf man diesen Anglizismus einbauen, einen eigenen Artikel braucht es dafür glaube ich nicht. --Proofreader 19:41, 25. Feb 2006 (CET)

Nadi (Kanal)

Lemma nicht ausreichend erklärt. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:15, 25. Feb 2006 (CET)

das Lemma ist irreführend (unter einem Kanal stelle ich mir einen künstlichen Fluß vor); das das ganze irgendwie mit Alternativer Heilungsmethode aus dem Hindusimus zusammenhängt erschließt sich erst, wenn man dem "prana"-Link folgt - überarbeiten, falls sich jemand findet (und dann auch anders benennen), so löschen. --feba 20:01, 25. Feb 2006 (CET)

Lolita Pille (erledigt, bleibt)

Werbung für irgendeinen unbekannten Autor, der nur Scheisse schreibt. 84.163.77.58 18:20, 25. Feb 2006 (CET)

Relevant, da erfolgreiche Autorin mit kommender Verfilmung. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:27, 25. Feb 2006 (CET)

Bekannte Vertreterin der modernen französischen Literatur. Der private Literaturgeschmack einer IP ist für die Relevanz-Entscheidung nicht maßgeblich. PS: Scheiße schreibt sich immer noch mit ß. --Proofreader 19:36, 25. Feb 2006 (CET)

Buonconvento (erl. zurückgezogen)

Relevanz fraglich. Nur kleines italienisches Städtchen, wie so viele andere. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:22, 25. Feb 2006 (CET)

Löschantrag völlig unbegründet, gültiger Stub. Kann mit dem Text in der italienischen Wikipedia ausgebaut werden - Lucarelli 19:04, 25. Feb 2006 (CET)

Das wohnen Leute also ist es relevant, --Syrcro.педија^® 19:10, 25. Feb 2006 (CET)

Weiß Gott nicht nur, weil da Leute wohnen. Ist eine sehenswerte Perle in der Toskana, mit beachtenswerter Vergangenheit; übrigens ist in diesem kleinen italienischen Städtchen wie viele andere auch mal ein deutscher Kaiser gestorben. Ich habe mal wieder ein, zwei Details ergänzt, um auch den Italien-Ignoranten dieser Welt die Relevanz dieser Stadt etwas mehr zu verdeutlichen. Behalten. --Proofreader 19:21, 25. Feb 2006 (CET)

Wie oft den noch, es sind auch Gemeinden auserhalb D relevant. Behalten und ausbauen Bobo11 19:09, 25. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen. 19:43, 25. Feb 2006 (CET)

Georg Weissel (Schutzbundkommandant) (ungültig)

militaristische Lobbytreiben 84.163.77.58 18:24, 25. Feb 2006 (CET)

Wer stellt endlich diese Dummfug IP ab? --Bahnmoeller 18:32, 25. Feb 2006 (CET)

Das wird nichts bringen. Dann wählt sich der Typ neu (und dann mit neuer IP) wieder ein. --trueQ 18:34, 25. Feb 2006 (CET)

Ich protestiere. Da vergeht einem ja jegliche Lust aufs Arbeiten. --WL 18:34, 25. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist weder militaristisch, noch irgendwie Lobbylastig. LA offenkundig falsch begründet. Behalten. --trueQ 18:37, 25. Feb 2006 (CET)

LA mehr als dürftig, aufgrund der Nachkriegsehrungen überschreitet der locker die Relevanzkriterien. -- Tobnu 18:40, 25. Feb 2006 (CET)

• Solche Begründungen zählen nicht, insbesondere wenn es um relevante Personen der Zeitgeschichte geht - andernfalls müßten z.B. sämtliche Funktionsträger unter Hitler, Mussolini und Stalin entfernt werden. -- Matt1971 ♫♪ 18:45, 25. Feb 2006 (CET)

Adolf-Reichwein-Schule Neu-Anspach

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich; der ellenlange Abschnitt Geschichte (der wie auf der Diskussionsseite vermerkt auch schon mal mit Bitte um Überarbeitung gelöscht wurde, aber offenbar ohne Überarbeitung wiederhergestellt ist) behandelt zunächst die Schulgeschichte der Umgebung seit dem 18. Jahrhundert; leider unter dem falschen Lemma, da die A.R.Schule wohl erst seit 1973 besteht - hier beginnt der Schulaufsatz dann die Vorzüge "unserer Schule" mit der Aschenbahn, "die wir heute noch benutzen" und dem tollen Schlußsatz "Ich finde diese Einzigartigkeit von jedem macht unsere große Schulgemeinde aus." - --feba 18:26, 25. Feb 2006 (CET)

Habe es ein wenig wikifiziert. 84.163.77.58 18:29, 25. Feb 2006 (CET)

Eine Schule wie tausende andere auch - keine herausragende Eigenschaft - löschen --Bahnmoeller 18:35, 25. Feb 2006 (CET)

@IP - ich wußte nicht, das "wikifizieren" gleich "alles löschen" bedeutet (ob das in diesem Fall angebracht ist, soll doch gerade hier diskutiert werden).--feba 20:05, 25. Feb 2006 (CET)

Pigmonkeys

mehrere google-treffer aber schlechter-artikel. verdacht auf bandspam 84.163.77.58 18:41, 25. Feb 2006 (CET)

Ganz sicher Bandspam, vier Google-Treffer ;) --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:45, 25. Feb 2006 (CET)

"vier aufstrebende jugendliche" mit musikalischer Vielfältigkeit" ... kann man das nicht schnelllöschen - das ist kein Artikel --feba 19:20, 25. Feb 2006 (CET)

Schweizer Unihockey-Plauschszene

Verpasse ich irgendwie den Zusatznutzen dieses Beitrages gegenüber Unihockey?
Es geht wohl irgendwie um unorganisierte Mannschaften, die in der Relevanz noch unter jeder Liga stehen. --Bahnmoeller 18:44, 25. Feb 2006 (CET)

was stimmt daran (noch) nicht? intressieren würde es einige...

Hobby-Sport - verfehlt eindeutig die Sport-Relevanz. --logo 19:38, 25. Feb 2006 (CET)

"Hobby-Sport - verfehlt eindeutig die Sport-Relevanz" - Relevant ist Ansichtssache, oder gibts dazu Regeln? Für viele Sportler ist dieses Thema relevant... bitte etwas konstruktivere Kritik...

Trafficking (erl. zurückgezogen)

Anglizismus, wahrscheinlich kein wirklicher Begriff. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:50, 25. Feb 2006 (CET)

Doch, ist ein "Begriff". Gibt sogar ein UN Trafficking Protocol. Insofern behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:03, 25. Feb 2006 (CET)

Das sagt meiner meinung schon alles. Im Englischen mag dieser Begriff ja existieren, ein deutsches Lemma gibt er deshalb aber noch lange nicht ab. Dann können wir ja auch Artikel über Icecream oder High Treason reinstellen (nur um mal n paar blöde Beispiele zu nennen ;)). --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:12, 25. Feb 2006 (CET)

61.300 Google-Treffer für "Seiten auf Deutsch", 186.000 für "Seiten aus Deutschland". Das von mir genannte Protokoll hab ich als Volltextlink hinzugefügt. Anglizismus ist kein Löschgrund. Ich hoffe, dich überzeugt zu haben ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:21, 25. Feb 2006 (CET)

Spontan fällt mir keine gängige deutsche Bezeichnung ein, die das abdeckt und auf die man redirecten könnte. Illegale Migration hat einen Abschnitt mit der Überschrift "Trafficking" (der übrigens länger ist als der vorliegende Artikel). Bin sonst auch kein Freund von Anglizismen, aber in diesem Fall lässt sich das wohl vertreten, auch wenn der Duden das Wort (noch) nicht kennt. --Proofreader 19:28, 25. Feb 2006 (CET)

Ok, wenn das so ist zieh ich den LA zurück. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:30, 25. Feb 2006 (CET)

Ewige Wiederkunft

würde u.U. sogar einen eigenen Artikel gelten lassen aber so nicht. 84.163.77.58 18:51, 25. Feb 2006 (CET)

Was konkret stört dich daran? Fehlt etwas oder ist etwas unvollständig oder einseitig oder was auch immer??? Nur konkrete Hinweise sind hilfreich für eine Verbesserung

Also von meiner Seite: Raus mit dem ellenlangen Beispiel in der Mitte und das ganze kürzer darstellen. Auf jeden Fall muss der zwingende Charakter der „Beweisführung“ weg, das hört sich so an, als sei das die einzig richtige Weltanschauung. Ansonsten relevante philosophische Anschauung, behalten. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:59, 25. Feb 2006 (CET)

So, hab das mal etwas gekürzt und zusammengefasst. MMN jetzt behaltenswert. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:07, 25. Feb 2006 (CET)

Regionalbus_Augsburg_GmbH

Kein relevantes Busunternehmen. Dient lediglich zu Werbezwecken. -- 85.176.45.227 18:53, 25. Feb 2006 (CET)

Das Unternehmen versorgt eine Region mit mehreren Millionen Einwohnern mit ÖPNV. Relevanz ist gegeben. "Werbung" ist nicht erkennbar. Und: es gibt diverse andere Busunternehmen mit ähnlich knappen Artikeln. Behalten. --trueQ 18:59, 25. Feb 2006 (CET)

Offenbar der wichtigste ÖPNV-Anbieter in Schwaben neben der Deutschen Bahn. Behalten. --Proofreader 19:23, 25. Feb 2006 (CET)

Pro Wrestling Guerilla

auch die show in Essen macht noch nichts aus einer drittklassigen wrestling-ablegern 84.163.77.58 18:54, 25. Feb 2006 (CET)

Georg J. Morava (erl. zurückgezogen)

Relevanz unklar, Google sagt 108 Treffer. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 18:55, 25. Feb 2006 (CET)

Die allwissende Müllkippe entscheidet das nicht, zwei Bücher -> relevant--Syrcro.педија^® 19:12, 25. Feb 2006 (CET)

Ok, zurückgezogen, sry --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:20, 25. Feb 2006 (CET)

Handelsweg (erledigt, ungültige Bergründung)

nichtssagende Trivialität. 84.163.77.58 19:01, 25. Feb 2006 (CET)

Löschantrag wieder entfernt. Die Löschbegründung ist ungültig. Im Artikeltext habe ich die dortige Löschbegründung als neuen Definitionssatz belassen. --Balbor T'han Diskussion 19:04, 25. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Luthertum (erledigt, zurückgezogen)

Kategorie beruht auf einer Idee von Benutzer:Wst, der für den Artikel Missouri-Synode eine Kategorie suchte, nachdem ich seine Edits Kategorie:Lutherische Freikirche und Kategorie:Lutheraner aus inhaltlichen Gründen revertieren mußte. In der Diskussion erwies sich Wst als beratungsresistent. Systematisch ist diese Kategorie neben Kategorie:Evangelische Kirche, Kategorie:Lutherische Freikirche, Kategorie:Lutheraner, Kategorie:Christentumsgeschichte (Reformationen) usw. IMO zurzeit überflüssig. --Flac | on 19:01, 25. Feb 2006 (CET)

Er hat sie aber nicht erstellt. Nach der Versionsgeschichte wäre der Löschantragsteller auch der Kategorienersteller, was unlogisch wäre. Wie bekommt man den wahren Anleger dieser trefflich als Sammel- und Bündelungskat. geeigneten Kategorie eigentlich heraus?--Wst ^quest. 20:48, 25. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie war noch nicht eingerichtet, weil Du nur einen Artikel entsprechend verlinkt hattest (nötig sind zwei). Deshalb taucht mein LA nun als erster Edit auf. Aber sag mal, bist Du nicht Admin? Müßtest Du das nicht am besten wissen??? --Flac | on 21:02, 25. Feb 2006 (CET)

Admin bedeutet (leider) nicht allwissend. --Wst ^quest. 21:11, 25. Feb 2006 (CET)

Fatima-Gebet

So noch kein Artikel --jha 19:06, 25. Feb 2006 (CET)

Hab mal verbessert, vllt. so annehmbar --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:47, 25. Feb 2006 (CET)

Alles schon im Rosenkranz erklärt, und da auch ausführlich(er). Überflüssig-> löschen. --Maradentro 20:30, 25. Feb 2006 (CET)

David Immerz (erledigt, schnellgelöscht)

Der Artikel ist eine ziemlich unerträgliche Selbstdarstellung von Benutzer:David Immerz. --Markus Schweiß, @ 19:30, 25. Feb 2006 (CET)

Ohne ihm zu nahe treten zu wollen, aber: Nicht relevant. Außerdem ein Mischmasch aus Personenartikel und 2 Filmbeschreibungen. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 19:41, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte das Ding gerade im Interesse des 14-jährigen Knaben möglichst schnelllöschen. Heute findet er es witzig, aber wenn ihn das in 20 Jahren im Netz verfolgt, wahrscheinlich weniger. Siehe Wikipedia:Selbstdarsteller.--Proofreader 19:52, 25. Feb 2006 (CET)

Habe dem Jungen auf seiner Benutzerseite versucht, möglichst schonend beizubringen, dass das mit dem Artikel möglicherweise doch keine so geniale Idee war ... --Proofreader 20:06, 25. Feb 2006 (CET)

Filmbeschreibung würde ich als Euphemismus ansehen ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:57, 25. Feb 2006 (CET)

Mahlzeit zusammen, ich habe es nach dieser Diskussion schnellgelöscht --Markus Schweiß,  @ 20:20, 25. Feb 2006 (CET)

Sykdom

Mangelnde Relevanz. --Viciarg ᚨ 19:43, 25. Feb 2006 (CET)

Und deshalb weg damit. ↗ Holger Thölking  ♄ 19:48, 25. Feb 2006 (CET)

Warum, zwei Alben nach [5] mindestens eins davon auch in D erhältlich, Behalten--Syrcro.педија^® 19:55, 25. Feb 2006 (CET)

Na und? ↗ Holger Thölking  ♄ 21:16, 25. Feb 2006 (CET)

Löschen Verwüstung 20:18, 25. Feb 2006 (CET)

M15 GMC leichter Flakpanzer

Unterirdisch. Ist das aus der Beschreibung zu irgendeinem Ballerspiel abgetippt? -- Smial 19:52, 25. Feb 2006 (CET)

War einer der mächtigsten, mobilen Flugabwehreinheiten der Amerikaner im 2.Weltkrieg. Er konnte auch Flugzeute in mittlerer Flughöhe ereichen. Er war aber dem deutschen Wirbelwink unterlegen. Was ist ein deutscher Wirbelwink???, schnellwegdamit--Syrcro.педија^® 19:58, 25. Feb 2006 (CET)

Es geht auf deutscher Seite wohl um den Flakpanzer IV aka Wirbelwind, dieser Artikel braucht aber dringend noch etwas Pflege. Ich hab mal ein wenig Nothilfe geleistet, wenn jemand noch 1-2 Sätze ergänzt, müsste es gehen.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:07, 25. Feb 2006 (CET)

Haus Baden (erledigt, redirect)

Was will der Autor uns damit sagen? Relevanz? Wer verweigert wem die ollen Knochen? -- Smial 19:56, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz ja, und zwar weil <Halbwissenmodus>es doch immer heißt, dass Kaspar Hauser ein ungewolltes Kind aus dieser Fürstenfamilie ist</Halbwissenmodus>. In dessen Artikel steht aber bereits alles drin, also löschen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:00, 25. Feb 2006 (CET)

Das Haus Baden wird ausführlich in Markgrafschaft Baden behandelt; ich schlage einen redirect vor. --Proofreader 20:09, 25. Feb 2006 (CET)

artikel redirect.

Abdenour Amachaibou

Ursprünglich ein Antrag auf Schnelllöschung, jedoch in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Der ursprüngliche Antragssteller Benutzer:Scooter bezweifelt die Relevanz des Fußballers, da kein Lizenzspieler. --Markus Schweiß, @ 20:14, 25. Feb 2006 (CET)

Tales from Topographic Oceans

vgl. heutige Löschdiskussion zu Relayer weiter oben.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:15, 25. Feb 2006 (CET)

Oder noch einmal expressis verbis, der Einfachheit halber: Kein Artikel, sondern ein Essay. Im Artikel selbst steht zudem, dass das Album eher unbedeutend für die Band ist. Für einen brauchbaren Artikel über ein Album dieser Gruppe möge man den Artikel Fragile konsultieren.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:19, 25. Feb 2006 (CET)

Massenlinie

pov, schlechter4 schreibstil 84.163.77.58 20:18, 25. Feb 2006 (CET)

Willkommen zurück, soll ich gleich noch ein VS-Antrag stellen? Artikel ist nicht glorreich, aber brauchbar (wenn nicht ein China-Kenner hier gleich "Blödsinn" einwirft). --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:21, 25. Feb 2006 (CET)

• sicher kein guter Artikel, steht aber auch erst einmal nichts falsches drin, sollte gemäss dem maoistischen Prinzip von Kampf-Kritik-Umgestaltung behandelt werden, ;-) ... erweitern, verbessern und behalten --Sirdon 19:42, 25. Feb 2005 (GMT)

Relevanz ist gegeben. Eine Meisterleistung ist er zwar nicht, aber keinesfalls ein Löschkandidat. Fehlende Neutralität kann ich auch nicht erkennen. Behalten und Ausbauen. --trueQ 21:04, 25. Feb 2006 (CET)

XXXXXXXXXXXX

unerträgliche selbstdarstellung eines größenwahnsinnigen benutzers. 84.163.77.58 20:21, 25. Feb 2006 (CET)

Benutzerseiten sind heilig. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:22, 25. Feb 2006 (CET)

Er kann sich auf seiner Benutzerseite so viel loben wie er will. LA entfernt. Hat gem. Beiträgen keine auswirkung auf den Artikelnamensraum --Schlurcher ??? 20:26, 25. Feb 2006 (CET)

Anscheinend hat er einmal „seinen“ Artikel angelegt. Wurde aber darauf hingewiesen. Habs auf der Beobachtungsliste. Hier aber imho trotzdem erledigt. Schlurcher ??? 20:30, 25. Feb 2006 (CET)

hiermit ziehe ich den LA zurück. mitfreundlichen grüßen 84.163.77.58 20:28, 25. Feb 2006 (CET)

Sabrina Staubitz (erl., unzulässig, relevant)

die arme frau hat was besseres verdient. komplett löschen, wenn die zukunft es bringt, wieder einarbeiten. 84.163.77.58 20:26, 25. Feb 2006 (CET)

völliger idiotenquark. da ist nichts mehr zu retten. artikel schnell löschen! --85.178.232.202 20:28, 25. Feb 2006 (CET)

bitte mäßige dich im ton. 84.163.77.58 20:31, 25. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben. Behalten. Gegebenenfalls ausbauen. btw: ist die IP-LA-Trollpest etwa ansteckend? --trueQ 20:32, 25. Feb 2006 (CET)

was meinst du mit Trollpest? 84.163.77.58 20:37, 25. Feb 2006 (CET)

Artikel überarbeitet (WP-Links, Kat, Form), unzulässigen LA (keine Begründung auf Artikelseite) entfernt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:40, 25. Feb 2006 (CET)

Brandholz

schlüssigerweise keine relevanz 84.163.77.58 20:37, 25. Feb 2006 (CET)

Werte IP, diesmal hast du meine volle Zustimmung. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:43, 25. Feb 2006 (CET)

Wohnortnahe Dermatologische Rehabilitation

auch wenn sich der Autor redlich Mühe gegeben hat, strotzd dieser Artikel leider nur so vor POV. 84.163.77.58 20:53, 25. Feb 2006 (CET)

Schlacht bei Mutina

eigenes Lemma nicht erforderlich, kann übergeordnet verarbeitet werden. 84.163.77.58 20:55, 25. Feb 2006 (CET)

Behalten Andim 21:20, 25. Feb 2006 (CET)

Owl Farm

reichlich unnütz, möglicherweise sogar urv. 84.163.77.58 20:57, 25. Feb 2006 (CET)

sofort raus mit der kacke! --85.178.232.202 20:58, 25. Feb 2006 (CET)

Thayer-Ventil (erledigt, LA nicht nachvollziehbar)

werbung ohne relevanz. 84.163.77.58 21:05, 25. Feb 2006 (CET)

Keine Werbung erkennbar. Es gibt auch einen (knapperen) Artikel in der en-Wikipedia. Und das Ding scheint die Ventil-Technik bei Posaunen deutlich weiterentwickelt zu haben. Relevanz ist damit gegeben. Behalten. --trueQ 21:21, 25. Feb 2006 (CET)

LA entfernt.--Gunther 21:21, 25. Feb 2006 (CET)

Ich will ja nix sagen, aber heut war ich mehr als einmal versucht, Dieter Nuhr zu zitieren.--Radbert Grimmig 21:26, 25. Feb 2006 (CET)

Cyber TV

zukunftsmusik, hier nicht von belang. 84.163.77.58 21:08, 25. Feb 2006 (CET)

WO!

Sieht mir schwer nach Werbung ohne überregionale Bedeutung aus.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:09, 25. Feb 2006 (CET)

Leon Peter Lee

nicht von belang. 84.163.77.58 21:10, 25. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Spielwiesen-Unterseite - Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben!

„NACH dieser Zeile schreiben!“ ergibt keinen Sinn, da (siehe Text der Vorlage) die Seite hauptsächliche für Redirects usw. benutzt werden soll, die unter der Vorlage nicht gehen. Den Löschantrag stelle ich deshalb, weil die Verwendung eine Vorlage auf oft bearbeiteten Seiten gewisse Vorteile hat, wenn sie auch auf dieser Seite m. E. übertrieben ist. Ob löschen oder umbenennen – diskutiert es. Ich bin hier neutral--Hannes2 Diskussion  21:30, 25. Feb 2006 (CET)