Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2015

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der größten Nebel (Weltall)

SLA in LA umgewandelt--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Unfug. "Nebel" ist hier kein brauchbarer Begriff und sicherlich sind diese "Top50" sicher eben nicht die größten Whatever. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

TOP 50 ist schon ein wenig sehr populärwissenschaftlich, „Nebel“ als Begriff ist meiner Meinung nach i.O.--ES64U4 (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wie ES64U4, die Liste braucht es m. E. in der Wikipedia trotzdem nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das Thema der Liste passt irgendwie nicht zu Wikipedia. Löschen --ES64U4 (Diskussion) 16:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn schon Nebel, dann sollte man sich auch auf Emissions- und Reflexionsnebel beschränken. Kugelsternhaufen wie unten gehören nicht dazu. Ansonsten, warum nicht?--Finderhannes (Diskussion) 16:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Spiralarme (Messier 24) gehören auch nicht dazu. Und: Die "50 größten Nebel im Weltall". Tja, wenn man das ganze Weltall kennen würde und wüsste, wo diese Nebel so anfangen und aufhören, dann könnte man eine solche Liste machen. So ist das schlicht Unfug und Vorwand, ein paar hübsche Bildchen zusammenzustellen. Warum nicht eine Liste der optisch attraktivsten Dinger am Himmel? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube wir bräuchte eine Liste von noch nicht entdeckten Himmelskörpern, die zu einen der 50 größten ihrer Art gehören. Im Anschluss an diesen (erfolgreichen) Löschantrag sollten auch andere Listen gelöscht werden--ES64U4 (Diskussion) 16:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

In der Tat. Siehe eins drunter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das sind Listen, die (im Gegensatz zu fahrplanähnlichen Listen) nie aktuell sind, da stets neue große Nebel entdeckt werden. Löschen--ES64U4 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

Liste der größten Planeten

Ähnlich gelagert wie oben (gleicher Autor). Vorwand, eine Sammlung bunter Phantasiebildchen zu erstellen. Natürlich völlig belegfrei. Erstaunlich ist auch die hier erzielte hohe Genauigkeit in der Durchmesserbestimmung. Schlicht Unfug. Eigentlich SLA-Kandidat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Analog wie Nebel-Liste, Löschen--ES64U4 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

+ 1. Außerdem könnten die Bildchen von „naiven“ Lesern missverstanden werden. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Nebel-Liste bin ich nicht sicher, aber diese Liste hier ist offensichtlich unsinnig; die Zahlenwerte sind eher hypothetisch und ändern sich alle paar Tage. Löschen. --Julez A. 18:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vgl. auch Diskussion:Liste der größten Planeten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Bestgore.com (SLA)

keine enzyklopädische Wichtigkeit für den Dreck ersichtlich Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 06:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ganz nüchtern betrachtet darf man sagen, dass die Seite die Relevanzkriterien für Webseiten nicht erreicht. Von mir aus SLA würdig. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eine Bitte: Schnell weg mit dem Mist. Als Grund könnte man nennen fernab jedweder Relevanz. --Atpz schreib mir! 09:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Selbst als bekennender Inklusionist muss ich hier über meinen eigenen Schatten springen und plädieren: Schnelllöschen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

hm - brauchen wir evtl. doch ein Ausschlusskriterium für "Pfui"? In Anbetracht des Magnotta-Videos und dem ganzen Drumherum (beispielhaft hier [1], Google News findet aber gerade in kanadischen Medien noch weit mehr) sehe ich in Sachen (fehlender) "Relevanz" wohl eher keinen Löschgrund. Aber im Hinblick auf die Belegfreiheit und mangelnde Qualität: löschen. --gdo 10:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wir brauchen ganz sicher kein Ausschlusskriterium "Pfui", und es ist auch einer konstruktiven Diskussion nicht förderlich, einen Artikelgegenstand im Löschantrag als "Dreck" oder in der Diskussion als "Mist" zu bezeichnen. Aber momentan liefert der Artikel jedenfalls kein Indiz, warum diese Website relevant sein sollte, und das ist natürlich ein valider Löschgrund. --YMS (Diskussion) 12:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

ich bitte ganz vielmals um Entschuldigung, dass sich mir beim Artikelgegenstand der Magen umdreht und der Rest an Menschenwürde, der in diesem Projekt noch verbleibt, angesichts der beschriebenen realen Scheußlichkeiten das ungeheuerliche Wort "Dreck" nach außen drängt. Jedenfalls kann ich mir denken, wie es im Kopf derjenigen aussieht, die sowas neutral beurteilen können oder von anderen verlangen, das zu können. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 13:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Du darfst solche Webseiten selbstverständlich eklig finden. Aber wenn das halt so ein wesentlicher Teil deines Löschantrags wird, dass du es dich nicht nicht wegzulassen im Stande siehst, solltest du in Zukunft vielleicht lieber von solchen Löschanträgen absehen. Warum "Pfui" kein Löschgrund sein kann, brauche ich sicher nicht tiefergehend zu erläutern. Aber der Artikel ist ja nun weg und wir brauchen hier nicht weiter zu streiten. --YMS (Diskussion) 13:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seniorpartner (SLA)

In dieser Form Unsinn, besser freimachen für einen belegten Neuanfang. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

Rechercheverbund NDR, WDR und Süddeutsche Zeitung

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Eigenständigkeit nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

aus Zur Gründung: „Kein gemeinsamer Etat, keine förmliche Vereinbarung“ --Jbergner (Diskussion) 08:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die mediale Berichterstattung über den Verbund und die medienpolitische Dimension geben genügend Relevanz, behalten.--Wandervogel (Diskussion) 10:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Was gibt's denn hier wieder zu meckern? Selbstverständlich relevant, auch wenn ein derartiger Verbund in den Relevanzregeln nicht explizit vorkommen sollte. --J. Jäger (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Es müssten mehr Recherchebeispiele aufgeführt werden, aber die haben schon so einiges bearbeitet und "ans Licht gebracht". Louis Wu (Diskussion) 11:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

sehe ich auch so. Der Verbund wird in den Medien so oft erwähnt, dass es ein Armutszeugnis wäre, wenn die WP keine Infos hätte Machahn (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Drei relevante Medienunternehmen recherchieren gemeinsam und das auch noch erfolgreich. Was soll daran irrelevant sein? Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Noch ergänzt wer Chef der Sache ist und wer die Kritiker im einzelnen sind - wenn das dann nicht reicht um relevant zu sein... Behalten --Elmie (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

• Relevant aber ausbaufähig, sofern das überhaupt geht. --Maintrance (Diskussion) 00:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Online-Schule für Gestaltung

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Schule vergibt keine akademischen odet berufsqualifizierenden Abschlüsse. Es ist also eine Fortbildungseinrichtung wie Hunderte. Catrin (Diskussion) 09:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Langenhagen Mitte (SLA)

Wiedergänger: am 28. März 2014 gelöscht.--Köhl1 (Diskussion) 08:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nicht nur, dass das Lemma falsch ist (ist gar kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt), ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt, daher löschen. --Atpz schreib mir! 11:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhofskategorie 3 deutet schon deutlich auf Relevanz hin (es gibt auch Artikel zu Haltepunkten mit weniger Bedeutung), jedoch sind viele Teile des Artikels noch stark verbesserungswürdig. Grundsätzlich behalten. Bzgl. der Lemmawahl: Verschieben geht ja auch noch... --ES64U4 (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kann man als Wiedergänger schnelllöschen, weil bereits aufgrund des LA vom 05.04.2013 und des LA vom 10.03.2014 gelöscht wurde. Vor Wiederanlage ist die WP:LP zu fragen. Dort kein Nachweis. SLA gestellt. --188.99.160.242 14:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ggf. LP bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

Tudor IT Prozess Assessment

Irrelevant; rener Werbeeintrag. --CC 07:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt. Der SlA bezog sich auf diese Fassung. In Anbetracht der Interwikis und einer Buchveröffentlichung halte ich eine reguläre LD für sinnvoll, auch wenn aus dem Artikel Relevanzmerkmale wie Rezeption bzw. Anwender nicht zu ersehen sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Diese Seite ist kein Werbeeintrag. Er ist in Abstimmung mit dem Owner von TIPA in das deutsche Wikipedia aufgenommen worden. Die Englische Original-Seite ist hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Tudor_IT_Process_Assessment -- U11720 (Diskussion) 10:42, 2. Apr. 2015 (CEST) _{(Ergänzt und angepasst von --188.99.160.242 10:56, 2. Apr. 2015 (CEST))}

Rezeption fehlt tatsächlich, aber ansonsten ordentlicher Artikel. Nicht werblicher als die meisten Unternehmensartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Omatest mit Bravour versemmelt. Eigentlich müsste der Artikel unter dem Gesichtspunkt der Verständlichkeit komplett neu geschrieben werden. So eindeutig löschen. --188.99.160.242 14:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schreckliches IT-Gefasel, außerdem werblich: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin sicher der letzte, der ein Freund dieser unsäglichen aber leider typischen Buzzword-Bellerei in Software- und Managementartikeln ist, aber in diesem Fall hat das Lemma Eingang in ein Springer-Lehrbuch gefunden. M.E. reicht das für Relevanz, auch wenn es sprachlich eine grauenhafte Zumutung ist. --Arabsalam (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

In diesem Bereich ein Conference-Paper zu publizieren, ist keine Kunst. Das würde ich als Relevanzmerkmal nicht überbewerten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:44, 2. Apr. 2015 (CEST)

TIPA bietet einen strukturierten Ansatz für die Bestimmung der Prozessfähigkeit... hat aber keinen strukturierten Artikel. Man kann nur erahnen, dass es um Geschäftsprozesse geht und nicht um Computerprozesse oder chemische Prozesse. In dieser Form Werbeeintrag. Besondere Relevanz kann ich nicht erkennen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Unterausschuss Auswärtige Kultur- und Bildungspolitik

Die enzyklopädische Relevanz dieser Einrichtung erschließt sich mir nicht. Ein (Unter-)Ausschuss, der für sich keine eigenständige öffentliche Wahrnehmung hat, sondern dessen Name lediglich als Beiwerk von Einzelpersonen dient. --gdo 12:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, ist in der Medienberichterstattung präsent und eine Verbindung mit prominenten Namen lässt sich da kaum verhindern, ist aber zugleich kein Argument gegen die Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 12:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

dann möge jemand das öffentliche Wirken des Ausschusses (und nicht lediglich das Wirken von relevanten Einzelpersonen, die nunmal auch in diesem Ausschuss drinsitzen), mit entsprechenden Belegen darstellen. Davon ist nämlich nichts zu sehen (und ich hab auf die Schnelle auch nichts brauchbares auf Google dazu gefunden, zumal der größte Teil der Ausschussarbeit ohnehin nicht öffentlich stattfindet). --gdo 13:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benedikt Mayer (LAZ)

Laut Relevanzkritieren sind nur die Parteivorsitzenden relevant. Anders als andere Amtskolleginnen und -kollegen in anderen Parteien hat er auch kein entsprechendes Mandat, das als Relevanzkritierium herangezogen werden könnte.--Savok (Diskussion) 13:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien besagen nur, was automatisch relevant ist. Ein Umkehrschluss ist nicht selbstredend! Ich möchte mich gerne in der de:WP über den Bundesvorstand einer Bundestagspartei informieren können. Danke, --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

die Wünsche von Einzelpersonen spielen aber keine Rolle, was sich aus WP:WWNI ergibt. Also wäre, wenn sonst kein eindeutiges RK-Merkmal zutrifft, die breite und voraussichtlich zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung des Herrn im Artikel darzustellen und zu belegen. Davon sehe ich derzeit nichts. --gdo 14:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

genauso ist es. Die Wünsche der Leser sind uns völlig egal. Auch der Rückzug von Autoren, deren Artikel gelöscht werden, interessiert uns nicht. Wir sind die Wikipedia, leben in einer Parallelwelt und in der ist alles, was nicht in unser RK-Raster passt, überflüssig. Grundsätzlich haben sich Realität und öffentliches Interesse unseren undurchschaubaren Regeln anzupassen und nicht umgekehrt. Wir sind die Götter dieser Welt, schweben über den Dingen und sind stolz darauf, uns auf unsere Lösch-Apostel wie Chianti oder sein Alter Ego gdo bei unserem Kreuzzug gegen überflüssiges Wissen verlassen zu können. Amen! --195.74.46.118 14:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es danach gehen würde, ist die Frage, wo man letztlich die Grenzen zieht: alle Bundesvorständler oder nur Vorsitzende, Stellvertreter, Schatzmeister und pol. Geschäftsführer? Wenn nur von solchen Parteien, die im Bundestag vertreten sind, auch solche, die im Europaparlament sitzen? Da müsste man letztlich eine Debatte über die Relevanzkritieren aufmachen, aber momentan werden die aktuell gültigen durch Benedikt Mayer aus meiner Sicht nicht erfüllt.--Savok (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

die Wünsche von Einzelpersonen spielen aber keine Rolle, - du kannst aber nicht belegen, dass das ICH nur als Einzelperson gemeint ist. Es können auch viele sein, die es interessiert - dann gehört es zu unserem Auftrag. --K@rl 18:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

es bleibt den vielen anderen unbenommen, ihren Willen im Rahmen einer Veränderung der RK oder WWNI einzubringen. --gdo 19:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das ist überhaupt nicht nötig. WWNI hat mit diesem (und sehr vielen anderen) LA nichts zu tun. Niemand will hier alle Personen mit einem WP-Artikel „beglücken“, sehr wohl aber jene, die durch ihre Tätigkeit eine gewisse Außenwirkung haben und an denen über ihr privates Umfeld hinaus von einem allgemeinen Informationsbedürfnis auszugehen ist. Bei einem Berufspolitiker und Bundesvorstandsmitglied einer etablierten Partei, die seit Jahrzehnten im Bundestag sitzt, ist das selbstverständlich der Fall. Nur mal am Rande: Deutschland hat 80 Millionen Einwohner, selbst wenn man nur 1% von diesen als enzyklopädisch relevant betrachtet, bleiben immer noch 800.000 aktuell lebende Personen für einen potentiellen WP-Artikel. Davon sind wir meilenweit entfernt. Die von Dir verlangte "Anwendung der RK" kann außerdem immer nur zum behalten eines Artikels (wenn Einschlusskriterium erfüllt), nie aber zu dessen Ausschluss führen. Die RK besagen ausschließlich, dass bei Nichterfüllen eines "harten " EK diskutiert werden kann und Argumente gefragt sind. Bislang wurde kein einziges Argument genannt, weshalb Mayer nicht relevant sein soll. Seine herausgehobene Funktion einer der "großen" deutschen Parteien, die im Bundestag, in den meisten Landtagen und auf kommunaler Ebene flächendeckend vertreten ist, ist ein mehr als ausreichendes Argument für einen Artikel. Landesschatzmeister in Bayern, Geschäftsführer eines Landesverbandes, Kreistagsabgeordneter, Landtagskandidat und zweimal in das Amt des Bundesschatzmeisters gewählt hebt ihn nicht nur aus der Masse von 80 Mill. Deutschen, sondern auch aus der Masse der Grünen-Mitglieder und selbst deren Amtsinhaber hinaus. --Cosinus (Diskussion) 21:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ob das ausreicht, möchte ich ja gerne diskutieren lassen. Ich habe mir die entsprechenden Informationen zum Löschantrag durchgelesen, dort ist die Rede davon, dass dies im Rahmen eines Löschantrages von den Wikipedia-Aktiven diskutiert und bewertet wird. Nicht mehr und nicht weniger ist die Intention. Zumindest von meiner Seite aus bin ich da sehr entspannt (kein "unbedingt behalten" oder "unbedingt löschen") und gespannt auf das Ergebnis. Als Argumente gegen die Relevanz kann ich mich eben nur an den gängigen Relevanzkriterien orientieren. Bundesvorsitzende/r einer Partei und die von Cosinus genannten (und freilich richtigen) Tätigkeiten sind halt doch weit auseinander. "Bundesvorsitzende/r" ist ein Kriterium, an welchem man sich sehr gut orientieren kann, die anderen höchstens in einer Kombination. Die Frage, wer das bewertet und nach welchen weiteren Maßstäben. Reichen die entsprechenden Ämter und Kandidaturen in ihrer Häufung für sich schon aus um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen? --Savok (Diskussion) 22:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wir sollten vorerst die RK auf Kreisvorsitzende zurücknehmen. An 2016 dann auch Beisitzer im Kreisvorstand. Irgendwie müssen ja alle 80 Millionen deutschesprachige Mitteleuropäer über 25 Jahren hier einen Artikel haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

<Nicht zum Gegenstand des LA gehörige Beiträge entfernt. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Si.21_SWamP. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2015 (CEST)>

Mir war als Gelegenheitsautor nicht bewusst, mit der Relevanzüberprüfung eine so breite Debatte loszustoßen, die tieferliegenden Konflikte zum Thema Löschanträge kannte ich bisher nicht. Ein Wunsch meinerseits: ich würde mich freuen und darum bitten, meine bisherige Aktivität bei Wikipedia nicht heranzuziehen, um mich als LA-Steller zu disqualifizieren. Gerne können diese geprüft werden, an Neutralität mangelt es denke ich an keiner Stelle. Sehr gerne würde ich mehr auch bei den anderen (gerade Klein-)Parteien machen, aber ein Zeitproblem kennen wohl die meisten von uns. Daher mein Appell, einen entsprechend höflichen Umgang miteinander ohne Abqualifizierungen zu pflegen. Zu meinem rein formalistischen Relevanzverständnis: korrekt, das habe ich als Gelegenheitsautor, bin aber sehr lernfähig. :-) --Savok (Diskussion) 22:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ein Gelegenheitsaccount, der fast ausschließlich zur ÖDP schreibt, möchte einen Politiker der Grünen löschen lassen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ein Gelegenheitsautor, der sich auch einen Zweitaccount hätte zulegen können oder das ganz ohne Account hätte machen können. Sieht zugegeben komisch aus, aber wenn meine bisherige Beschränkung auf eine andere Partei meine Neutralität in Frage stellt, stelle ich die ernstgemeinte Frage, ob meine Beteiligung an der Diskussion überhaupt als sinnvoll gesehen wird? Hätte ich meinen Schwerpunkt damals auf die Grünen legen sollen, in dem Wissen, dass diese bereits von einer größeren Zahl an Autoren "betreut" wird als die Sieten der kleineren Parteien? Auch die Piratenpartei, wo ich gerne meinen Beitrag leisten kann, wird von mehr Autoren mitgestaltet. Vielleicht sollte ich das als Anlass nehmen, mich künftig erst einmal auf andere Artikel zu beschränken, um zu verhindern, dass meine Neutralität in Frage gestellt wird? Wie mir scheint, ja? Einen entsprechenden Löschantrag hätte ich übrigens auch gestellt, wenn bei der ÖDP ein entsprechender Fall aufgetreten wäre. --Savok (Diskussion) 23:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Über Deine Motivation kann und will ich mich nicht äußern. Du hast hier einen LA gestellt, was zunächst erst einmal dein gutes Recht ist. Darüber darf und soll auch sachlich diskutiert werden. Leider haben sich hier sehr schnell einige "Dauergäste" als Befürworter der Löschung eingeklinkt, denen an sachlichem Austausch von Argumenten nichts liegt. Dafür kannst Du aber nichts.

Das Problem, was ich mit deinem LA habe ist, dass er rein formal begründet ist. Die RK sind aber Einschlusskriterien. Das heißt, was dort eindeutig als relevant erklärt wird (z.B. Bundestagsabgeordnete), wird nicht weiter diskutiert, sondern ist automatisch zu behalten. Was mit den RK nicht erfasst wird, kann bei Bedarf im Einzelfall geprüft und diskutiert werden. Kein Artikel "muss" jedoch ein bestimmtes RK erfüllen, nur sind eben dann Pro- und Contra- Argumente gefragt, die ausgewertet und am Ende abgewogen werden. Ich bin der Überzeugung, dass für diesen Politiker seine herausgehobene Rolle in der Bundespartei spricht. Deshalb gibt es ein berechtigte Informationsbedürfnis der WP-Leser, die ggf. wissen wollen, wer sich hinter der Person verbirgt, die eine nicht ganz unwichtige Rolle im Politikbetrieb Deutschlands ausübt. Das die Grünen im Gegensatz zu nicht im Bundestag vertretenen Kleinparteien eine größere Bedeutung haben als z.B. die ÖDP, die Piraten oder die Tierschutzpartei, ist nun einmal Realität. Und Schatzmeister im Bundesvorstand ist nun mal nicht mit Kassierer im Ortsverein vergleichbar. Solltest Du jedoch über das formale hinaus Gründe nennen können, warum gerade dieser Artikel gelöscht werden sollte, bringe sie mit in die LD ein. Dann kann darüber gesprochen werden. Ansonsten ist es sinnvoll, wenn du den LA einfach zurückziehst, um die Diskussion hier nicht noch weiter ausufern zu lassen. --Cosinus (Diskussion) 23:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Argumente von Cosinus überzeugen mich (RK= Einschklusskriterium, nicht Ausschlusskriterium), insofern habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Ich danke für die aufschlussreichen Ausführungen auch der anderen und wünsche noch einen guten Abend allerseits.--Savok (Diskussion) 23:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kerbschlagfestigkeit

Redundanz mit Kerbschlagzähigkeit hat sich erledigt. Keine Verlinkungen mehr auf diesen Artikel. Rayukk (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einem Redirect? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Tante Kugel findet 5000 mal KSF, davon diverse WP-Kopien und Wörterbucheinträge und 87000 mal KSZ. Da es in der Fachliteratur anscheinend KSF nicht gibt (hab ich auch noch nie gesehen) -> löschen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

WINPACCS

Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Auf Books finden sich nur die Handbücher, keine externe Rezeption. --Arabsalam (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

TWINServer

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt. Es gibt zwar hier eine Erwähnung der Software, aber ob das zwingen zum Behalten reicht, sollte diskutiert werden. --Arabsalam (Diskussion) 14:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nie gehört, aber der Artikelinhalt lässt mich skeptisch zurück. Wer was Relevanzstiftendes beibringen kann, sollte das nach Möglichkeit auch gleich für den Vorgänger PROLOGUE tun - dessen Artikel ist weitgehend wortgleich und etwaige Relevanz damit ebenso unbelegt. --YMS (Diskussion) 14:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

Abfallentsorgungs-Informations-System

Verdacht auf Begriffsetablierung, Erwähnung in Lit ist nicht belegt. Bei Books gibt es nur zwei Wikispiegel, die paar hundert Google-Treffer helfen auch nicht wirklich weiter. --Arabsalam (Diskussion) 14:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Andreas Zemke

War SLA mit Einspruch. Wiederhergestellt für reguläre Löschdiskussion. Zinnmann d 15:48, 2. Apr. 2015 (CEST) Ursprünglicher SLA-Text:

Nebenrolle in einem Fernsehfilm, Kandidat einer Kleinstpartei, Organisator einer Miniveranstaltung in einem Ortsteil von Sandstedt - zusammen also nachgewiesene Irrelevanz -- 93.228.82.54

Warum? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 15:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Weil SLAs für eindeutig erwiesene Irrelevanz gedacht sind. Ein Einspruch wie hier (Wikipedia:Löschprüfung#Andreas_Zemke_.28erl..29) ist ein deutlicher Hinweis, dass es eben nicht so eindeutig ist. --Zinnmann d 16:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

die Frage war - das weißt du aber - rhetorisch. Weder eine namenlose Kleinrolle in *einem* Film noch vier journalistische Arbeiten (das ist wohl sein Brotwerwerb) noch die Moderation des Infolzeltes beim Vegan-vegetarischen Fest Berlin noch sonstige Facebookgestützte Aktivitäten zeugen von enzyklopädischer Bedeutung. Die paar handvoll Erwähnungen in den worldweitwebweiten kriegt ein(e) jede(r) zusammen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Mann ist so offensichtlich irrelevant, das es beinahe bewiesen ist. Ein Einspruch ist hier wohl eher ein Zeichen für besondere Aktivität im Bereich Tierschutz und Tierschutzpartei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seh ich anders AF666 (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Würd' ich als Veganer genau wie du sehen, aber nicht jeder ist Veganer und nicht jeder Veganer relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nico Imhof

bitte Relevanzdiskussion über Herrn Imhof. Zwei 80Seiter mit sieben anderen Autoren; alle Büchlein im Verlag, dessen PR-Manager er ist/war. Ein bisschen wenig, oder? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Sieht für mich nach Pseudorelevanz aus, Löschen. --Maintrance (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Mortifer (DJ)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion vor QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Naja, relevant ist das nicht wirklich. Hat sowas von Pseudorelevanz. Artikel sieht erstmal nett aus, steckt aber nicht viel dahinter. Ich bin für Schnelllöschen. --Maintrance (Diskussion) 21:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Warum? Die Musik ist überall zu kaufen und wurde schon im Radio gespielt. Es gab einige Auskopplungen auf Kompilationen und dazu noch zahlreiche Auftritte in bekannten Clubs. Kriterien für Relevanz sind also erfüllt.--HardcorePower909 (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß den Relevanzkriterien für Musiker (WP:RK#Musiker) eindeutig enzyklopädisch nicht relevant. Da du mit deinen aufgeführten Argumenten das Fehlen einer enzyklopädischen Relevanz gemäß den Einschlusskriterien belegst ist der Artikel zu Löschen, da auch keine weiteren relevanten Erkenntnisse zu finden waren. Damit sind eigentlich auch die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt.--Der Checkerboy 22:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dein Text besteht aus Wortwolken ohne detailliert ausgeführten Argumenten.--HardcorePower909 (Diskussion) 23:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gerne nochmal ganz kurz: keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, also löschen.--Der Checkerboy 23:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel ist voll peinlich für die Wikipedia und sieht auch aus wie selbstgeschrieben von der Person, die dort beschrieben wird. Wie gesagt, am besten gleich SLAen. --Maintrance (Diskussion) 23:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

• SLA nachgereicht! --Maintrance (Diskussion) 00:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

SLA abgelehnt. Es handelt sich nicht um einen reinen Werbeeintrag. Offensichtliche Irrelevanz liegt auch nicht vor. Den Unterschied zwischen "nicht eindeutig relevant" und "eindeutig nicht relevant" hier zum umpfzigsten Mal verdeutlichen zu wollen spare ich mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hast du dir mal die Einzelnachweise angeschaut, bis auf eine Ausnahme stammen die Quelltexte in dem Artikel ausnahmslos von der eigenen Webseite der Person. Alles andere wurde aus den Fingern gesaugt oder was weiß ich woher. Keine unabhängigen Quellen, dazu doppelte Verlinkung der Einzelnachweise und Weblinks. Also noch offensichtlicher geht es nicht mehr. Relevanz sieht auch anders aus aber mach ruhig... --Maintrance (Diskussion) 02:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

DJ Rockmaster B

Relevanz dieses DJs im Artikel momentan IMHO nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Seh ich auch so, weg damit, am besten Schnelllöschen --Maintrance (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

Achterbahn (Rasti-Land)

EInzige Achterbahn mit rosafarbenen Anstrich - mit Verlaub, das ist komplett irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab zwar etwas am Artikel gearbeitet (Formulierung), aber Löschen würde der Wikipedia nicht schaden. --ES64U4 (Diskussion) 21:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ja, weg damit. --Maintrance (Diskussion) 22:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Die war 2012 schon mal da - zwar nicht mit identischem Text, aber ähnlich schlecht. Löschen, evtl. Lemmasperre. --Xocolatl (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zum Bearbeiten des Artikels, ich meinte die einzige rosafarbende Achterbahn in Deutschland natürlich.

LG Autor des Artikels (nicht signierter Beitrag von 77.22.189.41 (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2015 (CEST))

Moccamedia AG (sla)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Laut Jahresabschluss 2013 eine kleine Kapitalgesellschaft. --JLKiel(D) 21:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wiedergänger (1, 2), sla gestellt. --JLKiel(D) 21:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

FASL (Programmiersprache)

Keine Relevanz erkennbar. Website offline. Keine Information auffindbar. --Trustable (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

+1 Dürfte, wenn je existent, ein Uni-Projekt ohne Langlebigkeit sein. Löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Freie Musikschule Saar

Unternehmens-RK deutlich verfehlt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Emergency doc (Disk) 21:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kleinunternehmen fernab von WP-Relevanz, dazu ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Firmenpräsentation. Klar löschen. -- Laxem (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz + Offensichtliche Werbung = SLA² Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 2. Apr. 2015 (CEST) SLA gestellt

SLA wurde abgeschmettert, da man einer mir unbekannten Regel nach anscheinend nur neue Artikel schnelllöschen darf. Man lernt halt nie aus! Berihert ♦ ^(Disk.) 01:34, 3. Apr. 2015 (CEST) SLA wieder drin, da im Regelwerk so nicht erläutert.