Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Borreliose (Pferd)

Hallo ich habe folgende Artikel eingestellt das Copyright liegt bei mir, Borreliose(Pferd),Equines Cushing Syndrom,Equines Metabolisches Syndrom ich verweise in den Beiträgen auf mein Forum, und dieser Link wird immer wieder entfernt warum?? Über Antwort würde ich mich freuen

Und ich habe in allen angesprochenen Artikeln diesen Link [1] mit Hinweis auf den mir bislang bekannten Konsens bei WP, keine Foren unter "Weblinks" oder sonstewo zu belassen, wieder gelöscht und dem Benutzer vorgeschlagen, hier zur Klärung nachzufragen. -- Muck 21:29, 19. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Weblinks. --Fb78 ☼ 21:22, 19. Feb 2006 (CET)

Dann möchte ich darum bitten meine Artikel zu entfernen, wenn nicht einmal die Quelle genannt werden darf.Petra1

Ich glaube nicht, dass ein Forum, in dem mehr oder weniger anonyme Teilnehmer schreiben können, was sie wollen, eine seriöse Quelle für einen Wikipedia-Artikel ist. --TheRunnerUp 07:35, 20. Feb 2006 (CET)

dann wundert es mich das meine 3 Artikel seit dem 18:33, 12. Mai 2005 hier stehen geblieben sind?

Hallo Petra, ich bin sicher, es ist nicht schwer, zu diesem Thema noch eine andere Quelle zu finden, sei es in einem Buch oder sonstwo im Internet. Die Nachprüfbarkeit ist aber ien wichtiges Kriterium für jeden Artikel. Gruß --Coni 08:45, 20. Feb 2006 (CET)

Alles klar, dann möchte ich meine 3 Beiträge hier wieder entfernen, kann ich das selber machen oder machen das hier bestimmte Personen,Petra1

einfach stehen lassen; wird später mit anderen zusammen archiviert ...Sicherlich ^Post 09:44, 20. Feb 2006 (CET)

Also wie ich Petra verstanden habe, möchte sie, dass die Artikel Borreliose (Pferd), Metabolisches Syndrom (Pferd) und Equines Cushing-Syndrom gelöscht werden.

Dies wird wohl nicht geschehen (solange die Informationen im Artikel stimmen), da du beim Erstellen des Artikels folgendes akzeptiert hast: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Grüße, ElRakı ?! 10:33, 20. Feb 2006 (CET)

Genauso sehe ich das auch! Es kann doch nicht so schwer sein zu begreifen, dass WP keine Plattform sein will, auf der letztlich versteckte Werbung für eigene Projekte gemacht werden soll, oder? Und bitte, hier bei uns hineingeschrieben heißt, die deutlich erläuterten Bedingungen bei WP auch akzeptiert zu haben. Wie immer: erst gut denken, dann reden; erst gut lesen und dann schreiben. Jede uneigennützige, aufbauende Mitarbeit hier herzlich willkommen! Aber solche kleinlichen Trotzreaktionen, nur weil wir Eigenwerbung nicht wollen, finde ich kindisch! -- Muck 19:57, 20. Feb 2006 (CET)

Lieber Muck, vielleicht liegt es auch an deiner Art wie du mir geschrieben hast das ich so reagiere!!! Wenn das deine Art ist mit Menschen umzugehen,schade!!! Mir geht es nicht um Werbung wer uns finden will der tut das auch so!! Nur wäre es einfacher für Betroffene Pferdebesitzer schneller Hilfe zu bekommen, aber denke das Interessiert euch eh nicht vielen Dank für die Antworten Petra

Liebe Petra, ich bin ja auch nicht von vorgestern. Wie du so schön sagst: "wer uns finden will der tut das auch so" richtig! Ich habe dich lediglich freundlich aber bestimmt auf die Gegebenheiten von WP aufmerksam gemacht, dich mit deinem Anliegen auch hierher verwiesen und dich auch nachweislich mehrmals gebeten, deine Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben. Erfolg gleich Null! Na klar, Schuld haben immer die Anderen, eigennützig, kleinlich und stur bist du überhaupt nicht, iwo. Bitte gerne, jeder bekommt hier seine Antwort. Gruß -- Muck 22:27, 21. Feb 2006 (CET)

Lieber Muck ich weiß leider nicht was ich da genau machen soll? Was ist ein Tilden?? Meine Schwerpunkte liegen woanders,und bin nicht wirklich mit allem bei euch hier vertraut....!! Denke wenn du auf meiner Seite wärst würde es dir vielleicht nicht anders gehen..es ist recht schwer sich hier zurecht zu finden...! Ich denke zum Thema ist alles gesagt was gesagt werden muß, ich hoffe durch die Info hier auf eurer Seite finden einige Pferdebesitzer schneller Hilfe ihren Tieren zu helfen. Vielen Dank Petra

Hallo, Petra. IT#s a Wiki ;) - Tilde. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:14, 22. Feb 2006 (CET)

Noch einmal was von mir. Es tut mir leid Petra, wenn ich dich vielleicht mißverstanden, falsch behandelt oder gar verletzt haben sollte, das war und ist niemals meine Absicht. Allerdings hast du auf mich auch keinen so hilflosen Eindruck gemacht, wie du es jetzt hier darstellst. Wer so viel Text und eben auch leider strittige Weblinks bei uns einbringen kann, sollte doch auch in der Lage sein, sofort nachzufragen, was eine Tilde oder der Plural davon Tilden bedeutet, wenn er das auch als Webseitenbetreiber wirklich noch nicht wissen sollte. Ich hätte dir das dann gerne auch erklärt. Ich glaube auch, nun ist wirklich alles dazu geschrieben. Also, jede Mitarbeit im gesteckten Rahmen immer gerne gesehen und auf wirklich jede aufrichtige Frage wirst du auch hier immer eine enstgemeinte aufrichtige Antwort umgehend bekommen! Gruß -- Muck 01:17, 23. Feb 2006 (CET)

LA verschwunden?

Hallo, Daniel Mack war ein Löschkandidat und hat in alten Versionen auch den Löschbaustein drin (16./17. Februar). Dieser alte Löschbaustein linkt aber auf die heutigen Löschkandidaten, wo Mack natürlich nicht mehr aufgeführt ist. Was ist da los? Gruß --Xocolatl 21:47, 21. Feb 2006 (CET)

Beim Eintragen des LAs wurde nur {{Löschantrag}}, statt {{subst:Löschantrag}} eingetragen, damit wird die Vorlage jeden Tag im Artikel aktualisiert und weist auf das aktuelle Datum. --Andreas ?! 21:51, 21. Feb 2006 (CET)

Aaaa, wieder was gelernt, danke! Trotzdem hat das Ding jetzt zwei LAs in der Versionsgeschichte... --129.143.4.67 08:17, 22. Feb 2006 (CET) (Xocolatl, unangemeldet)

pix im eigenen profil hochladen???

hallo!

vielleicht hab ich einfach zu oberflächlich gesucht.

aber ich kann im moment einfach keine anleitung zu meiner frage finden.

einfache frage:

wie kann ich ein selfpic in mein profil hochladen???

via dem "hochladen"-link kann ich browsen und dann entsteht ein eigene seite mit dem pic.

und was dann?

kann mir jemand helfen?

--DerHarald 22:24, 21. Feb 2006 (CET)

Siehe deine Benutzer-/Diskussionsseite. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:25, 21. Feb 2006 (CET)

Problem beim Ausdruck von Transparenten Bildern

Man sieht den unteren Teil der Hauptseite mit den Schwesterprojekten

Anmerkung: ich habs nochmal aus dem Archiv geholt und mit einem Bild versehen

Bei mir und bei Stefan-XP wird alles was in Grafiken transparent ist schwarz ausgedruckt. Das Problem wurde bei Wikipedia:Bilderwerkstatt#Wappen_Krefeld entdeckt. Die Druckvorschau ist noch in Ordnung aber auf dem Papier ist es schwarz, betrifft sowohl GIFs, PNGs und aus SVG generierte PNGs. Betriebssystem Windows-XP und XPpro unter Mozilla und Firefox. IE Geht bei mir bei StefanXP angeblich nicht.Kolossos 19:23, 4. Feb 2006 (CET)

Bei mir betrifft das nur PNG - dafür aber auch am Bildschirm, mal schwarz, mal transparent -- Ralf ^digame 20:03, 4. Feb 2006 (CET)

Kann das vielleicht irgendwie am Browser liegen? --Stefan-Xp 10:27, 5. Feb 2006 (CET)

Achso in den Commons funktioniert der Ausdruck, es scheint also an den dt. Einstellungen zu liegen. Kolossos 23:02, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal getestet mit Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte und Commons:Template:Sisterprojects-de. Firefox druckt bei mir die Bilder mit schwarzem Hintergrund (alle, egal ob png oder png aus svg, ob hier oder Commons), IE druckt die png mit weißem Hintergrund, png aus svg mit dem bekannten blau-grauen Hintergrund (bugzilla:4478). Für das Problem interessant ist wohl bugzilla:4968, auch dort wurde ein bisschen getestet. Offenbar spielen hier verschiedene Platformen ebenfalls noch eine Rolle mit, ob ein Bug im Browser zu Tage tritt oder nicht. Den Druckertreiber darf man auch nicht vergessen, der kann auch noch Mist bauen. Bei mir gab es jedoch keinen Unterschied ob Canon-Tintenstrahler, oder Kyocera-Laserdrucker. --dbenzhuser 23:56, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab mir (FF1.5.0.1/W2k) grade das Bild:Wiktionary-logo-de.png mal näher angeschaut: auf der Bildbeschreibungsseite kommt bei mir das Bild in Originalgröße sauber (8-Bit-Palettenfarben) - sobald es allerdings skaliert wird, wird es in ein 24-Bit-RGB-Bild mit Maske (sic!) umgewandelt und erscheint im Ausdruck schwarz. Für mich sieht das nach einem Fehler bei der Konvertierung durch ImageMagick (bzw. Problemen bei Windows mit der Weiterverarbeitung der Ergebnisse) aus. Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher: kann es sein, dass es mit 24-Bit-RGB-pngs unter Windows sehr häufig zu Problemen kommt? -- srb ^♋ 00:07, 22. Feb 2006 (CET)

270

Noch 35 min um bei Achim Raschkas Wiederwahl die 270 vollzumachen ... und den Kollegen Erwin E aus U zu ärgern :-) --He3nry Disk. 07:25, 22. Feb 2006 (CET)

[X] Done! -- Timo Müller Diskussion 07:36, 22. Feb 2006 (CET)

Pics aus Wikipedia(engl.) kopieren

Ich wollte mal zu sicherheit nachfragen, ob es erlaubt ist, Bilder aus den verschieden sprachlichen Wikipedia-Seiten zu kopieren und sie für beispielsweise Wikipedia (deutsch), für einen auf deutsch verfassten Artikel zu benutzen. Oder braucht es da jeweils für jede Sprache eine einzelne Zustimmung?

siehe hier und allgemein Wikipedia:Bildrechte. --BLueFiSH ✉ 07:57, 22. Feb 2006 (CET)

Antenne Bayern - Dingsbums!

Hallo! Wollte fragen was ORIWASIA bedeutet! Vielen Dank Babs

Und wieviel bekommt die WP von den 80.000 €? Liesel 09:03, 22. Feb 2006 (CET)

Ich will auch was ;o) Sechmet 14:52, 22. Feb 2006 (CET)

Liste "meiner" neuen Artikel

Ich bekomme zwar über Eigene Beiträge alles, was ich jemals (?) geschrieben, kommentiert etc. habe, erhalte aber keine Auskunft darüber, welche Artikel neu sind. In einer alten Hilfe-Anfrage hier, gab es den Hinweis bei den Eigene Beiträge nach (Neu) Ausschau zu halten, leider gibt es dieses (Neu) bei mir nicht, obwohl Artikel gelistet sind, die ich definitiv neu erstellt habe. Wie komme ich an diese Info? --OdI 08:40, 22. Feb 2006 (CET)

Hab gerade bemerkt, dass meine neue erstellten Artikel auch nicht unter "Eigene Beiträge" als neu gekennzeichnet sind. Wahrscheinlich verschwindet die Kennzeichnung NEU nach 24 Stunden. --Doit ʋ 10:20, 22. Feb 2006 (CET)

Die verschwindet bei der zweiten Bearbeitung. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:07, 22. Feb 2006 (CET)

In der Beobachtungsliste, aber nicht unter "Eigene Beiträge".--Doit ʋ 11:09, 22. Feb 2006 (CET)

Stimmt, sobald ein Artikel nach der "Erschaffung" das erste Mal editiert wurde, ist er nicht mehr neu! Also müsste ich die Datenbank nach Artikeln durchsuchen, bei denen ich der erste Autor bin. Geht das? --OdI 11:26, 22. Feb 2006 (CET)

Andere Frage: wozu?--Gunther 12:08, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht um es einfach nur zu wissen! --OdI 12:55, 22. Feb 2006 (CET)

Vogelgrippe

Wieso ist der Artikel Vogelgrippe gesperrt? Kein erkennbarer Grund wie Vandalismus vorhanden....

Das sieht für mich aber anders aus. -- Gruß, aka 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

Siehe weiter oben. Ich wurde darum gebeten, weil der Artikel anhaltend mit allerlei toten Vögeln, die vor irgendwelche Busse geflogen waren, zugemüllt wurde. Sorry, aber das ist schon eine Art Vandalismus, zumindest stört es die Bearbeiter. Gruß, Budissin - DISC - POST 11:14, 22. Feb 2006 (CET)

Zwingt der Vandalismus von 4 oder 5 unterschiedlichen IPs die Wiki schon in die Knie? Zum Zeitpunkt der Sperrung (heute) war kein Vandalismus erkennbar. Seltsame Praxis......

Wie soll denn heute auch vandaliert werden, wenn der Artikel für IPs gesperrt ist... und nein, drei oder vier vandalierende IPs zwingen die Wikipedia nicht in die Knie, aber ein Artikel, der von Autoren betreut und gestaltet wird, leidet schon sehr darunter... --gunny ^Rede! 11:32, 22. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist einfach, dass teils ohne zu überlegen neben den oben schon genannten "Busopfern"([2]) gesamte Nachrichtenmeldungen (z.B. [3]) abgetippt wurden (ist lustig wenn man parallel die Nachrichten laufen hat)
Nebenbei, die Weblinks sollten vielleicht einmal geprüft werden - man könnte meinen das ist die Zentrale Web-Sammelstelle für jeden Schnipsel der etwas mit Vogelkrippe zu tun hat - auch einige Seiten mit ziemlich gleichen Inhalten, stehen vermutlich nur im Artikel damit die jeweilige Organisation auch präsent ist! (z.B. [4] [5], [6] - der Inhalt der da geboten wird sollte doch eigentlich im Artikel nachzulesen sein, oder?) Gruß --Btr 12:16, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo, sind wirklich mehr Quellenangaben als weiterführende Links. Zumal sich gerade die amtlichen Informationen ziemlich überschneiden. Könnt man wirklich mal ausmisten (für später notier, erst hab ich noch ’ne andere Großbaustelle). Viele Grüße, --mnh ∇ 12:37, 22. Feb 2006 (CET) der gerade überlegt, ob er spaßeshalber eine Warnung vor Kontakt mit infizierten Tigern reinschreibt, siehe [7]

Seite bearbeiten

Hallo, ich versuche unter einem bestehenden Thema mit vorhandenem Artikel, der vorneweg gekennzeichnet ist mit einer Anzeige einer thematischen Überschneidung, meinen Text einzubringen. Meine Vorgehensweise ist: Seite bearbeiten,Beibehaltung des Themas,löschen des alten Textes, Eingabe des neuen Textes, Begründung für Änderung unter Zusammenfassung und Quellen, Vorschau, Seite speichern. Das Thema und der Artikel werden auch gespeichert und zur Anzeige gebracht. Nach etwa 30 Minuten ist mein Text wieder gelöscht und der alte wiederhergestellt. Warum? Wo liegt der Fehler? --Salamis 11:45, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo, Da hat jemand Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht:

2006-02-21 17:04:09 Abe Lincoln (erneutes revert, nicht überzeugende totaländerung ohne diskussion) (siehe hier).

Viele Grüße, --mnh ∇ 12:12, 22. Feb 2006 (CET)

Der alte Text wurde jeweils durch einen anderen Benutzer wiederhergestellt. Bitte schau mal unter der Seite "Versionen/Autoren" des Artikels nach, dort sind alle Bearbeitungen samt den Bemerkungen aus Zusammenfassung und Quelle aufgelistet.

Sinn und Zweck des Hinweises auf die Überschneidungen zwischen den Artikeln Weltmacht/Großmacht ist nicht, einen oder beide Artikel umzuschreiben. Vielmehr geht es darum, die beiden Begriffe klar voneinander abzugrenzen und daher beide Artikel entsprechend zu verbessern, nicht aber unbedingt komplett neu zu schreiben, schließlich wurden an den Artikeln bereits von mehreren Benutzern Mühen aufgewendet, die Urfassung möglichst zu verbessern. Bevor du eine derartige Totaländerung (wiederholt) einstellst, solltest du dich 1. an der Diskussion zu den Überschneidungen der beiden Artikel beteiligen sowie 2. dir auch auf der Versionen/Autoren-Seite des Artikels Weltmacht die Gründe für den Revert (=Wiederherstellung einer alten Version) ansehen.

Jede Seite (Artikel, Wikipedia-Seite, alle Diskussionsseiten usw.) hat eine derartige Versionsgeschichte. Du kannst sie dir ansehen, indem du auf den Link "Versionen/Autoren" (rechts neben "Seite bearbeiten") klickst. --CyRoXX ^(?) 12:15, 22. Feb 2006 (CET)

Ich bin erst seit ein paar Tagen auf Wikipedia aufmerksam geworden. Seit dem versuche ich mich zu beteiligen. Mich interessierte das Thema Weltmacht. Ich habe wiederholt meine Version einer Definition eingestellt, die wiederum sofort wieder gelöscht wurde. Durch Fragen an wikipedia habe ich herausgefunden, daß eine komplette Neueinstellung eines Themas nicht erwünscht ist, obwohl ich auch schon den Hinweis erhalten habe, so zu verfahren wie ich es getan habe, nämlich durch Überschreibunng. Die Begründung für die Wiederherstellung des alten Textes lautet: revert, nicht überzeugende Totaländerung ohne Diskussion. Wobei mir nicht klar ist wo der Schwerpunkt liegt: nicht überzeugend oder keine Diskussion. Weiterhin stelle ich die Frage, wie die Diskussion denn laufen soll. Zunächst müssen doch einmal beide Versionen von Weltmacht eingestellt werden, um eine Diskussion zu ermöglichen. Es kann doch nicht Sinn sein, Wort für Wort durchzukauen. Zum Thema Großmacht werde ich mich noch äußern. Eine Vereinigung beider Definitionen kann ich nicht sehen, auch wenn teilweise gleiche Kriterien gelten, sollten die Begriffe für sich stehen.

--Salamis 13:01, 22. Feb 2006 (CET)

Stelle am besten deinen Textvorschlage z.B. auf Diskussion:Weltmacht ein und warte ab, was die anderen Autoren dazu sagen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:03, 22. Feb 2006 (CET)

oriwasia

was oder wer ist oriwsia ?

Konnte keinen passenden Artikel finden der zutrifft oder annähernd dieses Wort enthält.

Sorry! Gruss: binningench1 (mp) Diskussionsseite 12:39, 22. Feb 2006 (CET)

Doch, hier ist ein passender Artikel ;) --Andibrunt 14:05, 22. Feb 2006 (CET)

Wieviel zahlst Du für die richtige Antwort? (Nur als Tip: wer ist wohl die falsche Frage) -- srb ^♋ 13:33, 22. Feb 2006 (CET)

Weltmacht

Ich möchte noch einmal auf den Änderungsvorschlag von Salamis bezüglich Weltmacht hinweisen und um eine rege Beteiligung an der diesbezüglichen Diskussion werben. Danke.

--Abe Lincoln 14:30, 22. Feb 2006 (CET)

Relevanz von Websites

Gibt es Relevanzkriterien, die eine Website erfüllen muss, um als Enzyklopädie-Relevant zu gelten? Unter Wikipedia:Relevanzkriterien hab ich nichts gefunden --195.243.67.130 15:10, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hilft Dir Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Verlinken? --Balbor T'han Diskussion 15:11, 22. Feb 2006 (CET)

Nein, ich meinte eignetlich einen Artikel über eine Webseite. Unter Kategorie:Website findet man ja einige. Nur würde ich gerne Wissen, wann eine Website so relevant ist, daas ein Artikel darüber okay wäre --195.243.67.130 15:17, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien - Sandro Hassler 15:19, 22. Feb 2006 (CET)

Er sagte doch gerade, dass er dort nichts findet. :-) Mit Websites ist die Sache ziemlich schwierig. Chancen hast Du eigentlich nur dann, wenn Du eine allgemein bekannte Website beschreibst und im Text nicht unbedingt nur vom großartigen Inhalt (ich habe immer nur solche Lobpreisungen gelesen...) zu erzählen hast. Irgendwelche gesellschaftlichen Einflüsse, die von dieser Seite ausgehen, machen sich im Allgemeinen recht gut. Oder etwas Ähnliches. Aber bitte keinesfalls Dinge schreiben, die man als Werbung ansehen könnte. --Balbor T'han Diskussion 15:23, 22. Feb 2006 (CET)

um welche geht es denn? --schlendrian •λ• 15:56, 22. Feb 2006 (CET)

auf Wikipedia verlinken

Darf man eigentlich das Logo verwenden, wenn man auf Wikipedia verlinken möchte?

Wikipedia:Banner und Logos --schlendrian •λ• 15:53, 22. Feb 2006 (CET)

Super, danke dir!!!

Recherche von Urheberrechten bei Bildern unbekannter Herkunft

Hallo! Ich will meine Benutzerseite gemütlich gestalten, und dazu eine kleine animierte GIF-Graphik einstellen, die ich vor x Jahren aus einem Beitrag in einem Userforum heruntergeladen habe - den Namen hatte ich damals geändert. Ist es möglich, die Graphik ohne diese Daten, aber mit einem besonderen Vermerk einzustellen? Falls nein: gibt es irgendein Tool, mit dem ich das Urheberrecht bzw. den Ursprung der Graphik unter solchen Bedingungen irgendwie ermitteln kann? M. a. W.: wie kriege ich die Graphik auf meine Seite, ohne anzuecken? -- Kavaiyan 16:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ganz kurz: 1) Nein. 2.) Nicht dass ich wüsste. 3.) Wohl eher gar nicht. --AndreasPraefcke ¿! 17:00, 22. Feb 2006 (CET)

zu 2: Google-Suche nach dem exakten Dateinahmen hilft manchmal - natürlich nur, wenn man die Datei nicht umbenannt hat. --Fb78 ☼ 17:13, 22. Feb 2006 (CET)

Hab ich leider. Nun habe ich aber einfach mal so unter Google gesucht: unter "mean penguin", "bad penguin", "penguin pranks" - und habe einmal sowohl die Datei (unter "watchthestep.gif") als auch ein paar mpegs davon gefunden. Nur waren alle Seiten, sogar eine professionelle, ohne Copyright-Hinweis (auch nicht im Quelltext). -- Kavaiyan 17:49, 22. Feb 2006 (CET)

Diese Frage gehört BITTE nach WP:UF Es gibt keine einfache Möglichkeit, das Urheberrecht zu ermitteln. Auch für Nutzerseiten gilt Wikipedia:Bildrechte und der Grundsatz, dass wir Bilder mit ungekärten Rechten NICHT nehmen, es sei denn sie stammen aus der Zeit vor 1906 --Historiograf 18:54, 23. Feb 2006 (CET)

Schwarzes Loch

Ich habe eine ganz spezielle Frage: Auf der Seite vom Schwarzen Loch steht in dem Artikel "No-Hair-Theorem und Informationsverlustparadoxon am schluss "(siehe oben)" . Was ist denn damit gemeint?

Anders: Wo oben?

siehe "http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch#No-Hair-Theorem_und_Informationsverlustparadoxon"

Unterschrift: -- 89.57.27.63 16:43, 22. Feb 2006 (CET)

Auf der 17. „International Conference on General Relativity and Gravitation“ (18.–23. Juli 2004) in Dublin revidierte Hawking seine frühere Meinung und erklärte nun, dass Schwarze Löcher doch „Haare“ haben könnten, dass also Informationen nach außen dringen könnten. (...) Hawking änderte jedoch später seine Meinung (siehe oben).

Ist doch relativ eindeutig, wenn auch schlecht formuliert --Taxman ^議論 16:50, 22. Feb 2006 (CET)

Habs mal etwas umformuliert. --Taxman ^議論 16:58, 22. Feb 2006 (CET)

Ezra Ted Newman

Was jemand wann Ezra Ted Newman geboren wurde? -- 89.57.27.63 16:58, 22. Feb 2006 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Taxman ^議論 16:59, 22. Feb 2006 (CET)

Anetikon

Kann mir jemand sagen,was Anetikon(anetisch)ist? Vieleicht jemand aus dem medizinischen(???)Bereich.

             Danke Uwe

Der griechischen Etymologie nach ein Entspannungs-/Linderungsmittel. T.a.k. 18:46, 22. Feb 2006 (CET) (Nichtmediziner!)

Bilder verschieben

Hallo, ich möchte im Artikel "Vendersheim" die beiden Bilder neben die Tabelle: "Einwohnerentwicklung" stellen. Finde keine Anleitung, um Bilder zu verschieben. Bitte um Hilfe. Gruß --Heiho 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

Die Bilder erscheinen grundsätzlich an der Stelle, an der sie im Quelltext eingebunden sind. Das kann aber je nach Browser und Auflösung unterschiedlich aussehen. Bei 1024x768 habe ich z.B. im IE die Bilder neben "Einwohnerentwicklung", im Firefox neben "Geschichte". --Andreas ?! 20:30, 22. Feb 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Bilder. -- Timo Müller Diskussion 20:40, 22. Feb 2006 (CET)

DynamicPageList

Beim Benutzer:Cyper auf wikinews habe ich das Tag DynamicPageList entdeckt. Wie nutze ich es, und gibt es Hilfe dazu?

Danke,HD-α@ 21:35, 22. Feb 2006 (CET)

Das solltest du besser Benutzer:Cyper oder auf Wikinews fragen. Ich glaube in der Wikipedia gibt es dieses Tag nicht. --JuergenL ✈ 07:38, 23. Feb 2006 (CET)

Richtig, das ist eine Erweiterung der MediaWiki-Software, die nur auf Wikinews installiert ist. Informationen gibt es unter meta:DynamicPageList. Eine deutschsprachige Beschreibung gibt es nicht, soweit ich weiß. ——da Pete (ばか) 09:26, 23. Feb 2006 (CET)

Dann sollte es hier auchn installiert werden. Es wäre eine Lösung des Problems, dass benutzer ihre erstellten Artikel sehen wollen...HD-α@ 15:17, 23. Feb 2006 (CET)

Das externe Tool CatScan ist recht ähnlich - auch damit lassen sich Schnittmengen bilden, etc. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:41, 23. Feb 2006 (CET)

Schutzmaßnahmen ohne PE-Leiter in elektrischen Anlagen und Geräten

Abschlussarbeit. Unterstützung. DANKE!!!

Ganzer Satz. Bitte. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Auskunft. Ganze Sätze. DANKE!!! -- Timo Müller Diskussion 22:38, 22. Feb 2006 (CET)

Vandalismus in Olten

Hallo, eine statische IP: 83.79.75.68 vandaliert im Artikel Olten, indem sie die Passage Olten#Prostitution immer wieder entfernt, ohne eine Begründung dazu anzugeben. Mag sich das ein Admin mal ansehen und ggf. die IP sperren? Siehe auch mein Kommentar dazu auf der Diskussion:Olten#Prostitution. Danke --Dominik Hundhammer 23:14, 22. Feb 2006 (CET)

Danke, erledigt, Voyager hat den Artikel für IPs gesperrt. --Dominik Hundhammer 23:52, 22. Feb 2006 (CET)

Löschbug

sollte der eigentlich behoben sein? hier ist etwas "heruntergefallen" was ich nicht gelöscht hatte! es ist interessanter weise bereits als ich den abschnitt editiert habe verschwunden und nicht erst beim speichern ...Sicherlich ^Post 08:46, 23. Feb 2006 (CET)

ororiwasia

Bitteschön!--Sallynase ^{(so long)} 08:58, 23. Feb 2006 (CET)

Ludwig Weber

Wie kann ich einen Link herstellen zu dem Eintrag "Ludwig Weber" in der Liste der berühmten Bässe (Sänger) - der Eintrag ist rot gekennzeichnet - zu dem in Wikipädia enthaltenen Artikel "Ludwig Weber (Sänger)" ?

Du musst den Link so eintragen: [[Ludwig Weber (Sänger)|Ludwig Weber]] . Dann erscheint es korrekt als blauer Link. Das "|" Symbol findest du mit den tasten "Alt Gr" und der "<" Taste. mfg --Regiomontanus 10:41, 23. Feb 2006 (CET)

P.S.: Inzwischen hat den Link in der Liste schon jemand korrigiert.

Ich sehe gerade bei "Neue Artikel" daß seit 12:09 gar nichts mehr geht ;-( --Tegernbach 12:58, 23. Feb 2006 (CET)

inzwischen geht es wieder; serverprobleme ...Sicherlich ^Post 13:05, 23. Feb 2006 (CET)

WIKIPEDIA auf Pocket PC

Ich habe folgende Frage zu Wikipedia auf einem Pocket PC:

1. Kann mann von einer vorhandenen Wikipedia DVD ein Wikipedia-File.prc ,zur Verwendung

  auf einem Pocket PC mit dem Programm "mobipocket" , erzeugen ( konvertieren , ohne Bilder ) ?

2. Wenn ja , was benötigt man dafür ?

mfg Dieter

Server shutdown

Hatte gerade einen interessanten Fehler, als meine Beobachtungsliste aufrufen wollte:

Fehler in der Datenbank
(für Benutzer "StYxXx")
Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete: 
(SQL query hidden)
aus der Funktion "wfSpecialWatchlist". MySQL meldete den Fehler "1053: 
Server shutdown in progress (10.0.0.232)".

Mir gefällt besonders das "Fehler in Datenbank (für Benutzer "StYxXx")" - man hat nicht immer einen persönlichen Fehler ;) Screenshot (auch zu beachten: Mein roter Benutzerseitenlink)

Dachte, ich ignoriere es wie immer oder frage einfach mal, was das war ;) --StYxXx ⊗ 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

Mhh, die Server haben heute Mittag ziemlich gesponnen- eine Zeitlang ging gar nix mehr...Aber das hilft dir wohl nicht viel oder;-)?--Sallynase ^{(so long)} 16:34, 23. Feb 2006 (CET)

Naja, aus der Meldung entnehme ich, dass einer abgeschaltet wurde. Nur normal dürfte ich dann nicht drauf zugreifen... --StYxXx ⊗ 16:45, 23. Feb 2006 (CET)

Auf den Hinweis "shutdown in progress" würde ich nicht viel geben - ich vermute eher zu hohe Responsezeiten der SQL-Server. Langsam wird es wirklich Zeit, dass die Nachwehen vom 13. endlich der Vergangenheit angehören. -- srb ^♋ 17:29, 23. Feb 2006 (CET)

Neue Artikel

Ich habe Artikel über Stanley Ketchel, Joe Gans und Sam Langford geschrieben. Alle 3 "gibt es noch nicht", sie sind aber über Querverweise (Ketchel über Jack Johnson) aufzurufen. Was muß da noch gemacht werden? (nicht signierter Beitrag von Cr1905 (Diskussion | Beiträge) --StYxXx ⊗)

was meisnt du mit gibt es noch nicht? gibt es doch? Stanley Ketchell, Joe Gans und Sam Langford ...Sicherlich ^Post 17:33, 23. Feb 2006 (CET)

Suchfunktion - Weiterleitung zum Artikel

Ich habe nach "southfork" gesucht und wurde zu einem noch nicht vorhandenen Artikel "Dallas(Serie)" statt zu dem vorhandenen Artikel "Dallas (Fernsehserie)" verwiesen - wie kann ich da was machen?--HAW 17:30, 23. Feb 2006 (CET)

Komisch, bei mir wird bei der Suche nach southfork nur der Artikel Slobozia gefunden - da scheint der Suchindex wieder mal nicht sonderlich aktuell (die Verschiebung auf Dallas (Fernsehserie) fand bereits am 14.1. statt) und zudem auch noch in verschiedenen Versionen vorzuliegen (da die Serie bei mir gar nicht gefunden wird). Da hilft eigentlich nur fluchen - und warten. -- srb ^♋ 17:24, 23. Feb 2006 (CET)

Gnadenlos Auslagern?

Wenn ich mir Spezial:Longpages anschaue, frage ich mich, wer in aller Welt Artikel wie Geschichte Norwegens liest. Sollte es wirklich Artikel mit mehr als 30 Kilobyte oder wie hier sogar 100 kB geben? Ich schlage vor, dass wir die langen Artikel mal in kleine Häppchen aufteilen, ganz nach dem „Gehirnprinzip“ (kleine Artikel (Neuron), aber gut verlinkt). Was denkt Ihr? Stern 17:28, 23. Feb 2006 (CET)

ich hatte das mal für Geschichte Polens vorgeschlagen das stieß aber auf widerstand bei dem ich den eindruck hatte ich hätte ihn zum löschen vorgeschlagen. Ich glaube ein aufteilen in "häppchen" ist nicht so gut; besser ist details (z.b. schlachten) auzulagern und um geschichtsartikel nur kurz anzureißen. Allerdings sollten das IMO leute machen die sich mit der materie auskennen oder sie müssen sich halt richtig damit vertraut machen ...Sicherlich ^Post 17:35, 23. Feb 2006 (CET)

Knapp 260k und lt. Druckvorschau 62 Seiten sind schon ein ziemlicher Hammer - da sollten gut und gerne 5 bis 10 Unterartikel ausgegliedert werden, so dass im Hauptartikel nur noch eine Zusammenfassung des Wesentlichen steht.
Aber noch krasser finde ich die 90k für Bielefeld - da scheint jemand wirklich zwanghaft die Existenz darlegen zu wollen ;-) -- srb ^♋ 17:40, 23. Feb 2006 (CET)

Wir sollten in Zukunft viel mehr auf das Auslagern achten, finde ich. Also das "Siehe Hauptartikel"-Zusammenfassungs-Prinzip. Stern 17:49, 23. Feb 2006 (CET)

Bei einigen Artikeln macht das sicher Sinn, es gibt aus meiner Sicht jedoch keinen Grund, eine Kampagne „gnadenlos auslagern“ zu beginnen. Lasst uns das von Fall zu Fall klären. Da unter den exzellenten Artikeln diverse lange Beiträge sind, die sicher nicht ohne Grund auch in ihrer Länge die Abstimmung bestanden haben, sollten gravierende Eingriffe bei diesen Artikeln generell möglichst nur nach Absprache mit den Hauptautoren erfolgen. --Lienhard Schulz 17:59, 23. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir immer große Mühe mit meinen Artikeln gegeben. Wenn die jetzt zerrupft werden sollen, waren das meine letzten Artikel hier. --Philipendula 18:18, 23. Feb 2006 (CET)

Zerrupft sollte natürlich kein Artikel werden, deswegen finde ich Sterns Atomisierungsvorschlag auch nicht sonderlich prickelnd. Es geht eher um sinnvolle Untergliederung der sehr großen Artikel - mir liegt zum Beispiel seit geraumer Zeit der Artikel Mond schwer im Magen: er hat mittlerweile 55k, aber mir ist bisher keine vernünftige Unterteilung eingefallen wie der Artikel weiterhin einen guten Überblick bietet aber die Details in Unterartikeln liegen. -- srb ^♋ 18:27, 23. Feb 2006 (CET)

• Welchen Vorteil soll das „Auslagern“ eigentlich bringen? --Lung (?) 18:28, 23. Feb 2006 (CET)

"...62 Seiten sind ein ziemlicher Hammer" wer die nicht lesen kann oder will, hat eh hier nichts verloren. Und ich muß Philipendula vollkommen recht geben. Eine Schapsidee das! --Anton-Josef 18:30, 23. Feb 2006 (CET)

Mit aktivierter Inhaltsverzeichnis-Funktion lassen sich auch lange Artikel doch eigentlich ganz gut handhaben. Ich finde das OK so, besser als eine Atomisierung in x kleine Teilartikel. -- Kavaiyan <°)))o><... 18:34, 23. Feb 2006 (CET)

beispiel geschichtsartikel; als interessierter Leser möchte ich z.b. etwas über die polnische geschichte wissen. wenn ich jetzt einen artikel habe der jeden kampf im detail abhandelt jeden vertrag beleuchtet usw. werde ich "nie" fertig. sinnvoller wäre es dann, dass erwähnt wird "die schlacht gab es, dabei kam XY raus" wen die details interessieren guckt nach und ein allgemein in der geschichte interessierter bleibt im hauptartikel und erfährt was er wissen will. eine aufteilung in "18. Jh." "19. Jh." o.ä. halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll ...Sicherlich ^Post

Dann sollte man im Hauptartikel besser auf eine Zusammenfassung verweisen als Artikel einfach auseinanderzureissen. Wenn hier jemand anfängt zusammenhängende Artikel in eine Vielzahl kleiner Unterartikel auszulagern, wo man sich dann hin und her suchen muss, dann gehört viel eher die Person ausgelagert, die das zu verantworten hat. Kurzum: Ich werde sicherlich nicht tatenlos zusehen, wie gute Artikel einfach nach Gutdünken zerwurstet werden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:01, 23. Feb 2006 (CET)

erstmal die bitte durchzuatmen; "Ich werde sicherlich nicht tatenlos zusehen .." klingt etwas wenig "cool" ;) ... da ich den eindruck habe dass du auf meinen kommentar antwortest habe ich den eindruck, dass du ihn entweder nicht richtig gelesen hast oder nicht richtig verstanden hast. Es geht nicht um ein einfaches auslagern in viele artikel sondern einen artikel auf sein kernthema zu beschränken und spezielles auch in speziellen artikeln abzuhandeln. Um es mal wieder auf geschichtsartikel zu bringen; wenn ein auslagern in spezielle artikel nicht gut ist; vorschlag alles in einen Artikel Geschichte (Welt) weil irgendwie haben die römer ja auch die deutsche geschichte beeinflusst wurden ihrerseits von den ägyptern beeinflusst usw. ;o) ...Sicherlich ^Post 19:08, 23. Feb 2006 (CET)

Jein. ;) Vom Prinzip her sollte schon das, was zusammengehört, auch zusammenbleiben. Nur wenn es wirklich mehr als den Teil im "großen" Artikel über etwas bestimmtes zu sagen gibt, sollte man es auslagern und dann aber auch entsprechend ausbauen. Das betrifft bei in den von dir angesprochenden Geschichtsartikeln beispielsweise einzelne Schlachten oder Kriege (wobei die aber vielfach schon extra vorhanden sind). Nur sollte man einen Geschichtsartikel beispielsweise nicht nach Jahrhunderten auslagern. Aber das Auslagern würde ja laut Stern nicht nur Geschichtsartikel betreffen, sondern es wurde ja general in Frage gestellt, ob Artikel mehr als 30kb oder 100kb haben sollten. Da finde ich, dass man einen Artikel nicht schlichtweg in der Länge begrenzen sollte. Zumal 30kb ja wohl ein schlechter Witz ist. Jede etwas größere Stadt hat im Stadtartikel mehr als 30kb, wenn die nicht gern gesehen Listen in Fließtext umgewandelt sind. Und eine Idee, wonach ein Hauptartikel an zig Stellen an immer neue Subartikel verweist, halt ich schlichtweg für falsch. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:36, 23. Feb 2006 (CET)

Es kam noch nicht zur Sprache, dass die Linke nicht weiss, was die Rechte tut, sprich: Die Löschfanatiker von den Löschseiten pflegen seit längerem ein Löschargument Kann doch in den übergeordneten Artikel XYZ integriert werden', das auch schon wiederholt auf Auslagerungen angewandt wurde. --Historiograf 18:50, 23. Feb 2006 (CET)

wäre gut wenn du ein passendes beispiel hättest. Ich meine wir reden hier über sehr lange artikel während ich das argument "kann in den überartikel" eher von texten bei denen der überartikel durchaus noch substanz vertragen kann. natürlich muss man auch beim auslagern sinnvoll vorgehen; "tausende" miniartikel will wohl auch keiner weil das dem leser auch nicht dienlich ist ...Sicherlich ^Post 19:23, 23. Feb 2006 (CET)

62 Seiten? dafür haben wir doch wiki-books, oder?--80.134.200.162 19:17, 23. Feb 2006 (CET)

Historiografs Einwand ist berechtigt, in Löschdiskussionen taucht oft "einbauen in ..." auf. Diese Praxis sollte man grundsätzlich überdenken. Klar, dass es nicht für jeden 1-Satz-Stub einen Artikel braucht. Aber gültige Stubs sollen m.E. auch als solche stehenbleiben dürfen, auch wenn es dabei gelegentlich zu doppelten Infos kommt, und nicht zwanghaft in andere Artikel eingebaut werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:25, 23. Feb 2006 (CET)

• Histo hat doch wieder als Einziger das Problem fixiert. Es gibt 2 Lösungen:

1. Artikel im Originalzustand lassen (btw: Welche Länge hatte wohl der Artikel Enzyklopädie in der ersten Enzyklopädie?).
2. längere Artkel atomisieren und sodann wegen jedes einzelnen Atoms eine Löschdiskussion führen, die dann im Ergebnis zu einer Inkonsistenz des behandelten Themas führt, weil der Überblick verloren gegangen ist. (Dafür hat man statistisch gesehen die WP allerdings um einige Artikel „bereichert“ und wird bald die en überholen...) --Lung (?) 19:30, 23. Feb 2006 (CET)

Ich bin gegen auslagern. Wenn ein Artikel zu lang wird, sollte man darüber nachdenken, ob man ihn nicht kürzen könnte. Eine gut geschriebene Seite ist besser als zwei miese. Und wenn man einen Artikel aufteilt, läuft man gefahr, dass die Unterartikel sich gegenseitig wiedersprechen. (Natürlich gibt es auch ausnahmen. Es sind mir schon zahlreiche Artikel begegnet, wo meiner Meinung nach wirklich was ausgelagert gehört. Aber viele Auslagerungen erscheinen mir sinnlos. Es entsehen irgendwelche hochspeziellen Artikel wie z. Bsp Geschichte des Sulinger Bahnhofs von 1978-1987, die niemand sucht, niemand findet, und die Gefahr laufen, verloren zu gehen, weil irgendwann mal der Link im Hauptartikels rausfliegt, aber LA resistent sind, weil sie irgendwie „interessant“ kliongen.) -- Timo Müller Diskussion 19:35, 23. Feb 2006 (CET)

Ein wirklich gutes Argument. Es ist schon jetzt ein Krampf, bei einer Änderung sämtlicher Artikel, die ebenfalls die entsprechende Informationen enthält, abzugleichen. Und dann soll ein Hauptartikel aufgeteilt werden und man soll die neu enstandenen Artikel auch noch konsistent halten? Also die Zeit kann man auch sinnvoller nutzen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:42, 23. Feb 2006 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen die Atomisierung der Artikel. Was bringt es einem Leser, wenn er von einem Artikel Krokodile auf einen Unterartikel Achsenskelett der Krokodile oder ähnlichen Schwachfug geleitet wird. Die Autoren dieser zu recht ausführlichen Artikel haben sich bei der Anlage mehr gedacht als nur den Wunsch zu befriedigen, einen langen Artikel zu formulieren. Ich sehe entsprechend mehrere Probleme:

1. durch die Atomisierung werden sinnvoll strukturierte Artikel in nicht mehr lesbare und nicht mehr nachvollziehbare "Atome" zerhackt.
2. konzeptionelle Aufbauten werden aus ziemlich fadenscheinigen Gründen auseinandergerissen

Des weiteren glaube ich nicht, dass es bislang eine vernünftige und lizenzkonforme Möglichkeit des Zerhackens gibt, ein C&P kann es auf jeden Fall nicht sein, da dadurch plötzlich vollkommen unbeteiligte zu Hauptautoren von Artikeln werden, in die andere ihr Herzblut gesteckt haben.

Ich sehe es entsprechend wie Nick: "Ich werde nicht tatenlos zusehen ..." - my cents -- Achim Raschka 19:40, 23. Feb 2006 (CET)

hmm aber bei Deutschland ist die Tat schon vollbracht! bitte Geschichte Deutschlands wieder einlagern! ...Sicherlich ^Post 19:44, 23. Feb 2006 (CET)

Im Fall des Artikels Lippstadt habe ich genau das bereits einmal getan, weil irgend soein Hansel meinte, die Geschichte bräuchte einen eigenen Artikel. Ansonsten können wir sicher über sinnvolle Differenzierungen nachdenken, Lodz lässt sich sicher auch in 20 Kurzartikel zerlegen, oder? -- Achim Raschka 19:47, 23. Feb 2006 (CET)

Bei Lodz geht das doch prima! Pro Liste ein Artikel. Dumm nur das dann das Bausteinspamming wieder losgeht und sämtliche Listenartikel den NurListe-Baustein verpasst bekommen... ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:52, 23. Feb 2006 (CET)

Łódź wird auch perspektivisch viele unterartikel bekommen, das ist sicher. bzw. es hat schon einige wie man an der Kategorie:Łódź sehen kann. Was für Listen eigentlich? In Lodz? Parks sind keine Liste und die Geschichte auch nicht?! ...Sicherlich ^Post 19:55, 23. Feb 2006 (CET)

Also ich sehe da sehr viele

-Tags, wenn ich den aufrufe. Du nicht? ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:58, 23. Feb 2006 (CET)

na wenn das schon wert ist einen listeb-baustein reinzubauen muss er wohl rein *g* .. für mich sind listen eher auflistungen ohne sätze ... gilt aber auch nur für die parks ;) ...Sicherlich ^Post 20:08, 23. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist doch, dass hier eigentlich mal differenziert werden müsste. In einigen Fällen ist eine Teennung in verschiedene Artikel sinnvoll (Lander - Geschicht der Länder), bei anderen ist es Schwachsinn. Wenn die Idee kommt den Artikel zur akktuellen olympiade in über 20 kleine Wettkampftage-Artikel zu spalten ist das einfach nur bescheuert. Das nimmt den Sinn eines Artikels zusammenhängend Informationen zu vermittel vollkommen auseinander. Julius1990 19:51, 23. Feb 2006 (CET)

ja korrekt ...Sicherlich ^Post 19:55, 23. Feb 2006 (CET)

O.k., ich bin überzeugt. Eigentlich hatte ich ja vor, heute abend weiter an dem Artikel zur Aspisviper zu arbeiten, um den dannirgendwann für die "lesenswerten vorzuschlagen, aber der wird dann ja zu lang. Ich versuche mich dann mal an

• Fortpflanzung und Entwicklung der Aspisviper
• Gefährdung und Schutz der Aspisviper und evtl. noch an
• Terrarienhaltung der Aspisviper.

Den bereits bestehenden Artikel, den ich gestern abend und heute morgen ausgebaut habe, kann ich dann ja auch prima zerlegen in

• den Hauptartikel Aspisviper
• Anatomische Merkmale der Aspisviper
• Karyotyp der Aspisviper
• Verbreitungsgebiet und Lebensraum der Aspisviper und
• Lebensweise der Aspisviper.

Und wenn ich damit durch bin beginne ich mal mit der Zerlegung der massgeblich von mir verfassten Artikel Blauflügel-Prachtlibelle, Saitenwürmer und Willi Hennig - ich will ja keine Lizenzprobleme bekommen. Gruß -- Achim Raschka 20:18, 23. Feb 2006 (CET)

Wer die Geschichte Norwegens mal in voller Länge gelesen hat, der hebe bitte mal die Hand. Ich bin für sinnvolle Auslagerung z.B. von einzelnen wichtigen Schlachten. Kolossos 20:25, 23. Feb 2006 (CET)

@achim: du bist überzeugt? davon, dass eigentlich mal differenziert werden müsste? ... und lass uns doch wieder über deinen artikel diskutieren wenn er in die top 10 der größten artikel gelangt ist Sicherlich ^Post 20:28, 23. Feb 2006 (CET)

Im Raum steht die Frage: "Sollte es wirklich Artikel mit mehr als 30 Kilobyte oder wie hier sogar 100 kB geben?" sowie die Aufforderung "Gnadelos (sic!) auslagern". Die Krokodile sind übrigens in den Top50 und ich sehe bei ihnen ebenso wenig Handlungbedarf wie bei den meisten anderen vernünftig strukturieren Artikeln im Bereich der Top 100. -- Achim Raschka 20:37, 23. Feb 2006 (CET)

Paul Dukas

Was hat Dukas studiert?Was für Stücke hat er geschrieben?

Welche Information fehlt Dir bei Paul Dukas? (Bitte beim nächsten Mal bei Wikipedia:Auskunft fragen) --elya 18:51, 23. Feb 2006 (CET)

Wikipedia in Homepage einbinden

Hallo ,

ich bin Anwender folgender Lösung zur Anbindung von Wikipedia in die Homepage.(wikistatic.php)

http://www.drweb.de/webmaster/wikipedia-1.shtml

Bis vor kurzem funktionierte das auch einwandfrei, jetzt geht es nicht mehr und find die Ursache nicht. Bin aber nicht so sattelfest in PHP.

Könnte die Ursache bei Wikipedia selbst liegen ? Kann jemand Helfen ?

mfg b.hoeppler

Inhalte der Wikipedia live zu übernehmen ist nicht erlaubt, da dadurch der Traffic für die ohnehin schon überlasteten Server unnötig erhöht wird. -- Timo Müller Diskussion 19:07, 23. Feb 2006 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Weiternutzung --Taxman ^議論 20:19, 23. Feb 2006 (CET)

Löschen von alten Beiträgen oder Bildern

Wie kann ich in meinen Eigenen Dateien alte Bildversionen oder Beiträge löschen? MfG Tischlermeister

Du kannst ein {{löschen}} verbunden mit einer kurzen Begründung einfügen, dann löscht das ein Admin, wenn alles andere korrekt ist. --ST ○ 20:21, 23. Feb 2006 (CET)