Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2015

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Technisches Fachgebiet nach Kategorie:Technik nach Fachgebiet (erl.)

Der aktuelle Name sowie die Beschreibung suggerieren eine Objektkategorie. 85.212.31.76 09:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Korrekt. Umbenennen und Beschreibung danach anpassen, was wirklich einsortiert wird. DestinyFound (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Alternativ die Kategorie als echte Objektkategorie bestehen lassen (müßte natürlich gefüllt werden) und die neue Themenkategorie zusätzlich anlegen. --TETRIS L 12:23, 18. Mär. 2015 (CET)

+1 Vgl. Kategoriediskussionen zu Wissenschaftliches Fachgebiet (15. März 2013) und Teilgebiet der Mathematik sowie Medizinisches Fachgebiet (26. Dezember 2012) --$traight-$hoota {#} 14:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Kategorie wird umbenannt und das alte Lemma als Objektkategorie befüllt. --$traight-$hoota {#} 19:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Frankfurt am Main) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Freie Stadt Frankfurt) (erl.)

Es handelt sich um Auszeichungen des historischen Territoriums.--SFfmL (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Das mag für die Artikel stimmen, die derzeit dort einsortiert sind - aber soll die Kategorie per Definition darauf beschränkt sein? Wie man hier lesen kann, verleiht die Stadt Frankfurt am Main auch heute noch Plaketten und Medaillen. --TETRIS L 12:27, 18. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Einige davon finden sich in der Kategorie:Auszeichnung (Frankfurt am Main). Mir ist nicht ganz klar, wie die Abgrenzung zwischen Orden und Ehrenzeichen und anderen Auszeichnungen definiert ist. --TETRIS L 12:31, 18. Mär. 2015 (CET)

zu dieser Frage siehe Orden und Ehrenzeichen sowie Auszeichnung (Ehrung). Auszeichnung ist der allgemeinere Begriff, solche werden aber nicht notwendigerweise von staatlichen Institutionen vergeben. Orden und Ehrenzeichen, die von der (historischen) Freien Stadt Frankfurt gestiftet und vergeben wurden, gehören schon von den Auszeichnungen der heutigen Stadt, wie z. B. der aktuellen Ehrenbürgerwürde, getrennt. --Diorit (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Kategorie umbenannt: Orden und Ehrenzeichen wurden von der Freien Stadt Frankfurt verliehen. --$traight-$hoota {#} 16:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Christliche Kongregation (SLA, erl.)

Es ist nicht so richtig klar, was das sein soll. Nach den Interwikis vermute ich, es soll eine Themenkategorie zum Gegenstand des einzigen in ihr eingeordneten Artikels sein. Dann sollte sie freilich, wie der Artikel selbst, Kategorie:Congregação Cristã no Brasil heißen und in Kategorie:Freikirche als Thema eingehängt sein. Aber eine Themenkategorie mit nur einem einzigen Artikel scheint mir eh überflüssig.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2015 (CET)

+1 --$traight-$hoota {#} 14:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Kongregation hat mehrere (verwandte) Bedeutungen. Gemeint könnte ein Klosterverband sein (vgl. Benediktinerkongregation). Auf jeden Fall gibt es davon eine ganze Reihe und die wenigsten davon dürften Freikirchen zuzuordnen sein, dieser Kategoriename eignet sich daher höchstens als Oberkategorie. So steht die Kategorie völlig quer in der Landschaft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, das würde sich ja bei der Umbenennung erledigen, aber man kann es auch als weiteren Löschgrund sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich werte das dann mal als eindeutigen Diskussionsverlauf, leere die Kategorie und stelle einen SLA.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 25. Mär. 2015 (CET)

SLA ausgeführt. Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Pegel nach Kategorie:Pegel (Wasserstandsmessung) (erledigt, hinfällig)

Gemäß Hauptartikel Pegel (Wasserstandsmessung). Die fragwürdige Zuordnung zur Kategorie:Bauwerk habe ich entfernt, das teilsweise nur technische Anlagen oder sogar nur Markierungen an der Ufermauer sind. 85.212.31.76 19:05, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich würde eher Pegel (Wasserstandsmessung) nach Pegel verschieben, das ist IMHO nämlich die Hauptbedeutung und alles andere davon abgeleitet. --HyDi Schreib' mir was! 19:01, 19. Mär. 2015 (CET)

Und was ist ein technisches Bauwerk anderes als eine (ortsfeste) technische Anlage? Bitte nicht Bauwerk mit Gebäude verwechseln! -- Olaf Studt (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2015 (CET)

Technische Anlage: Als Anlage wird in der Technik eine planvolle Zusammenstellung von in räumlichem Zusammenhang stehenden Maschinen oder Geräten bezeichnet. Selbst ortsfeste Anlagen sind demnach keine Bauwerke. 129.13.72.197 13:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Nach Verschiebung des HAs (vgl. NK/K) hinfällig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:20, 22. Mär. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Denkmalliste1 Hessen Tabellenkopf

Veraltete Vorlage, nicht in Verwendung, -> {{Denkmalliste Hessen Tabellenzeile}} --Herzi Pinki (Diskussion) 17:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Listen

Liste von Programmiersprachen

Die Liste ist redundant zur Kategorie:Programmiersprache, die auch weiterhin in Unterkategorien untergliedert ist und durch das Kat-System praktisch automatisch geführt wird.
Bisher wurde es praktisch so gehandhabt, dass das Aufnahmekriterium für die Liste auch Relevanz ist (bis auf eine Handvoll Ausnahmen, die sich ggf. daruntergemischt haben). Insofern ist die Liste deckungsgleich zur Kategorie und somit überflüssig.
Falls es da irgendeine WP-Regelung gibt, die das Parallelführen solcher Listen/Kategorien erlaubt oder gar erwünscht, belehre man mich bitte. Ansonsten gerne löschen.--Plankton314 (Diskussion) 11:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja, grundsätzlich gilt WP:Listen, wonach Kategorien und Listen nebeneinander existieren dürfen und sogar sollen. Bedingung dafür ist allerdings, dass die Liste einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet (z.B. kurze Beschreibung zu jedem Element). Das fehlt hier ganz, kann aber in 7 Tagen verbessert werden. Hinweis: Sofern Relevanz absehbar ist, dürfen in Listen auch Rotlinks stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 18. Mär. 2015 (CET)

die rotlinks sind schon der unterschied zur kategorie (da stehen artikel, die wir nicht haben, naturgemäß auch nicht drin, oder?). da brauchts keine 7 tage, liste und kategorie sind nie redundant: da Plankton314 hiermit coram publikam belehrt ist: bitte schnellbeenden (WP:LAZ = löschantrag zurückgezogen). allfällig QS hinein, ist aber nicht wirklich notwendig, die liste taugt ja. cool wäre ein zweiter aufbau hierarchisch nach familien und dialekten, aber dafür haben wir eine fachgruppe --W!B: (Diskussion) 13:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Liste amtierender Boxweltmeister des Magazins The Ring

Unnötige Doppelung zur Liste amtierender Boxweltmeister. Je suis WB! 10:35, 18. Mär. 2015 (CET)

Welche Doppelung? In der Liste amtierender Boxweltmeister, sind doch die Weltmeister des Magazins The Ring gar nicht mit aufgenommen, sondern nur die der Verbände WBC, WBA, IBF und WBO. Wir können die Weltmeister des Magazins The Ring aber gerne in der Liste amtierender Boxweltmeister mit aufnehmen, dann könnte man die Liste amtierender Boxweltmeister des Magazins The Ring natürlich löschen, denn dann wäre es eine Doppelung. --Ragomego 11:48, 18. März. 2015 (CEST)

Meine Stichprobe ergab Namensgleichheit. Eine weitere Spalte in der Hauptliste wäre bei Unterschieden sicher sinnvoller als eine neue Liste. Je suis WB! 11:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Habe jetzt die amtierenden Boxweltmeister des Ringmagazins in der Liste amtierender Boxweltmeister mit aufgenommen. --Ragomego 14:56, 18. März. 2015 (CEST)

Artikel

Daniela Michalski (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen. PR-Eintrag. Wikipedia ist kein Portfolio und keine Bewerbungsmappe. --Fiona (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen per Fiona. Auch wenn ich gestern Zeit investiert habe, um den Schrieb ein wenig vorzeigbarer zu machen.--Innobello (Diskussion) 09:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen WP:IK und vierte beim Bachelor ist nun wirklich nicht relevanzbegründend. Je suis WB! 10:38, 18. Mär. 2015 (CET)

den damals wichtigsten Model-Wettbewerb der Welt zu gewinnen und das nicht zu belegen ist irgendwie... eigenartig. Kandidatinnen bei Der Bachelor sind per se irrelevant und die Wohlfeil|Dschungelshow reicht wohl nicht, es muss schon das Original Dschungelcamp sein. Kandidatinnen bei Der Bachelor sind per se irrelevant, also werden 7 Tage auch nicht reichen. Aber hoffen darf man ja immer.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2015 (CET)

Nach dem Namen des wichtigsten Model-Wettbewerb der Welt hat ich gestern schon auf der Disk des Artikels gefragt. Wir können ja noch 7 Tage auf die/eine Antwort warten.--Innobello (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Na, das ist der, bei dem sie gewonnen hat, ist doch klar. Gut, das ist erst mal nur der für sie wichtigste Contest, aber wir wollen doch nicht kleinlich sein, oder? --Wassertraeger  12:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Wir führen hier den Elite Model Look, Top Model of the World, Supermodel of the World. In keinem der drei taucht Michalski in den Siegerlisten auf, der wichtigste Modelwettbewerb der Welt muss also wohl ein anderer sein. --TStephan (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2015 (CET)

Schnelllöschung bei offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Emergency doc (Disk) 13:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Andreas Theißen

Alles hübsch belegt, ich bin mir fast sicher, dass das alles stimmt. Bleibt nur die Frage: wo hat sich die Relevanz versteckt? Stadtrat in einem 4.000-Einwohner-Dorf, bei dem nicht mal der Bürgermeister relevant ist? Mitglied einer Wehrsportgruppe, bei der er nicht Leiter war? Bleistiftspitzer bei Pastörs? Ehemann einer Verlegertochter? Vater von zwei Kindern? etc.: in Summe ist das dargestellte Irrelevanz --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Laut unseren RK reichen die Erwähnungen im Verfassungsschutzbericht aus... Zumal hier einmal eine Landesveröffentlichung und einmal die vom Bundesinnenministerium belegt ist. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Immerhin in dem Bundesverfassungsschutzbericht 2009 und im brandenburgischen von 2013 erwähnt. Eintagsfliege kann man als ausschließen. Der Artikel müsste aber überarbeitet werden: Er liest sich fast so, als ob er Fraktionsvorsitzender war und nicht nur Büroleiter des Fraktionsvorsitzenden in seinem Wahlkreis.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:11, 18. Mär. 2015 (CET)

@Kriddl: Wissenschaftlich unbedingt notwendig ist die Arbeit des BfV ophne Frage nicht, aber die Dokumentation da (wie auch bei anderen BfV-Berichten) ist kein Relevanzhinweis. Kommt dir der Satz irgendwie bekannt vor? Wenn die Erwähnung bei den Schlapphüten, die alles aufnehmen, was bei drei nicht auf den Bäumen ist (und dabei auch gerne mal gegen die Verfassung verstoßen, siehe dazu Bundesamt für Verfassungsschutz#Fälle bekanntgewordener Überwachung), reicht, aber andererseits das DÖW nicht, dann läuft was schief. Er wird übrigens im Bundesverfassungsschutzbericht 2008, nicht 2009 erwähnt, dort auf Seite 98 im Zusammenhang mit einem Auftritt Pastörs, das wars aber schon. Geschrieben wird er da übrigens nicht mit sz, sondern mit ss. Schreibt man ihn nun also Theissen oder Theißen? Bitte nicht mit Googletreffern argumentieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Siehst du, da ist der Unterschied: Ein Archiv sammelt alles, der VS muss aber in seinen Berichten abwägen, was wichtig ist. Es werden z.B. nicht alle NPD-Mitglieder aufgelistet. Merkst du Informationswiedergutmachung den Unterschied? Übrigens sprechen die RK bei den VS-Berichten bewusst im Plural.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Jetzt habe ich mir doch glatt mal die Mühe gemacht, den Bericht 2013 aus McPomm durchzugucken. Mal davon abgesehen, dass das eine regionale Behörde ist, und mal davon abgesehen, dass die ihn wiederum 'Theißen schreiben, nicht Theissen, finde ich es etwas seltsam, dass man diesen Kleinstadtdachdecker für relevant hält, nur weil er in der NPD ist. Die Erwähnung findet doch nur statt, weil er für Pastörs arbeitet, nicht weil er eigenständig relevant ist. "Ehefrau von..." ist keine Relevanznachweis, "Angehöriger der Familie..." macht nicht per se relevant, aber "Wahlkreisleiter von..." generiert also Relevanz? Das kann man schon fast als putzig bezeichnen, wenn es denn nicht so ernst wäre. Was würde Tatjana Wolfhart dazu sagen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Fred Lauener (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich; Selbstdarsteller-/Werbeeintrag --gdo 07:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Öhm?

"1990 war er erster Chefredaktor von Radio Argovia und später der Tessiner Zeitung."

WP:RK: "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind" --Lex K P (Diskussion) 09:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Beleg für Chefred Argovia ließ sich finden und einarbeiten, daher LAZ. --gdo 09:34, 18. Mär. 2015 (CET)

PSI 1

Der Artikel schafft es nicht zu belegen, inwiefern gerade die Projektmanagementmethode der ProSTEP iViP enzyklopädische Relevanz entfalten kann. Externe Rezeption habe ich nicht finden können. Die im Artikel angegebene Lit wird nicht als Beleg verwendet, es ist zu bezweifeln, dass hier PSI 1 überhaupt erwähnt wird. Daher hier zur Disk. --Arabsalam (Diskussion) 08:47, 18. Mär. 2015 (CET)

08/15-Projektmanagementspam (wird auch immer mehr in letzter Zeit) ohne Relevanz. Löschen. Je suis WB! 10:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Alice Bota

Die Relevanzkriterien für Journalisten werden weit verfehlt. Es bleibt ein Nachwuchspreis. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:38, 18. Mär. 2015 (CET)

Talkshowauftritte werden erwähnt, nicht aber ihr (mitgeschriebenes) Buch[1]. Dabei wurde das IMHO sehr interessante Buch vom Spiegel[2], dem Tagesspiegel[3], Deutschlandradio[4], Deutschlandfunk[5] oder der Süddeutschen[6] besprochen. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Fudbalski savez Srbije i Crne Gore (LAZ)

Begründung: Zwei Artikel über den gleichen Verband. Es handelt sich hierbei um den mit Fudbalski Savez Srbije identischen Verband, der seit 2006 lediglich unter anderem Namen firmiert. Beleg: Siehe Webseite der UEFA: Der heutige serbische Verband wird dort mit Gründungsdatum 1919, FIFA-Beitritt 1921 und UEFA-Beitritt 1954 gelistet. Es handelt sich also bis heute nach wie vor um den ehemaligen Jugoslawischen Verband, der nach dem Zerfall des Landes in den letzten Jahrzehnten immer und immer wieder Teilrepubliken/-verbände verloren hat, sich zwischenzeitlich serbisch-montenegrinischer Verband nannte, und jetzt nachdem auch Montenegro eigenständiges FIFA/UEFA-Mitglied ist, eben nur noch serbischer Verband nennt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Nein, so ist das nicht ganz richtig. Den Artikel den du hier zum Löschen vorschlägst behandelt das Konstrukt bis 2006, also den Fußballverband von Serbien und Montenegro. Aus ihm bildete sich nach der Selbstständigkeit des Verbands aus Montenegro der Fudbalski Savez Srbije. Vielleicht kann man beides vereinen. Oder man stellt es ebend getrennt dar. So wie wir ja auch die Artikel Serbien und Montenegro und Serbien haben. Ich würde beide Artikel behalten. Auch mit den Gedanken im Hintergrund, dass wir aktuell dabei sind, für DDR-Sportvereine eigene Artikel anzulegen obwohl es für die Nachwende-Folgevereine bereits Artikel gibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Genau das ist eben nicht der Fall. Der serbische Verband bildete sich eben nicht nach der Abspaltung des montenegrinischen Verbands auf dem serbisch-montenegrinischen Verband neu. Es ist nach wie vor der rechtlich exakt gleiche Verband. Der Verband hat lediglich seinen Namen justiert. Der Beleg dafür folgt ja genau daraus, dass weder bei der FIFA noch bei der UEFA eine Neuaufnahme Serbiens erfolgte. Nur Montenegro wurde neu aufgenommen. Womit auch ein anderer Fall vorliegt als bei den DDR-Vereinen. Soweit die nach der Wende aufgelöst und neu gegründet wurden, haben sie hier regelmäßig zwei Artikel. Siehe zB die irgendwo gerade laufende Diskussion zum BSV Brandenburg. Während dagegen Dynamo Dresden nur einen Artikel hat, denn das ist derselbe Verein wie zu DDR-Zeiten. Und ebenso ist der serbische Verband derselbe Verband wie zu serbisch-montenegrinischen Zeiten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Nach kurzen Überfliegen der staatsrechtlichen Hintergründe (die ja bekanntlich nicht deckungsgleich mit der fussballrechtlichen Sachlage sein müssen) bin ich übrigens auch der Meinung, dass der Artikel Serbien und Montenegro exakt den gleichen Staat beschreibt wie der Artikel Serbien und mithin in der jetzigen Form nach den Regeln der Wikipedia keine Existenzberechtigung mehr hat. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Serbien#cite_note-7. Das heutige Serben ist kein neuer Staat und damit bloßer Rechtsnachfolger von Serbien-Montenegro. Sondern es ist der gleiche Staat, nur kleiner und mit anderem Namen. Aber ok, Spaß beiseite. Im Völkerrecht ist vieles letztlich nicht astrein justiziabel, wenn Staaten sich auflösen oder abspalten oder beitreten oder sich vereinigen. Da wird dann einfach das Recht hinterher an das angepasst, was faktisch entstanden ist. Nicht aber so bei UEFA oder FIFA. Wer da Mitglied ist oder nicht, bestimmt sich nicht nach Völkerrecht. Sondern ausschließlich nach schweizer Vereinsrecht. Und in der Schweiz ist nichts aufgelöst oder abgespalten oder beigetreten oder wiedervereinigt worden. Weder ist der vorherige Verband von Serbien-Montenegro ausgetreten, noch ist jetztige Verband von Serbien da eingetreten. Weil es immer und zu allen Zeiten, ja sogar schon seit den Tagen Jugoslawiens, ein- und derselbe ist. Sprich, die fußballrechtliche Frage hat im Zweifel eh rein gar nichts mit der staatsrechtlichen Frage zu tun. ;-)--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2015 (CET)

sagen das die serben, oder die montenegriner? eine scheidung im streit hat es an sich, dass beide alles wollen, das haus, das auto, das geld und die kinder, und den namen (nur die schwiegermütter nicht). bei streitscheidungen von staaten führt man tunlichst eine epoche ein, sonst gibts nur POV-quärelen auch bei uns (ex-jugoslawien macht uns eh schon so genug probleme): belassen, WP-technisch sauberere lösung --W!B: (Diskussion) 13:07, 18. Mär. 2015 (CET)

Das sagt die UNO. Die haben 2006 nur Montenegro neu aufgenommen. Der Rest war und ist seit 2000 UNO-Mitglied, nur halt heute unter anderem Namen. Aber keine Bange. DIESE Löschdiskussion werde selbst ich hier nicht aufmachen. Denn dann sind wir nur noch einen Katzensprung von seltsamen Theorien über den Fortbestand des Dritten Reiches enfernt, was sofort einige Zeitgenossen anlocken würde, zu denen im Vergleich ich hier noch der harmloseste "Störer" der Harmonie bin. Und wie gesagt, die staatsrechtliche Frage wird sich eh nie klären lassen. Weil das Völkerrecht da versagen muss. Anders als bei der fußballrechtlichen Frage, wo es nur um das seit Anno Tobak ununterbrochene schweizer Vereinsrecht geht, wer da genau nun seit wann Mitglied bei UEFA und FIFA ist. Nach ein paar Gedanken über hier genannte Dinge, daher ein LAZ, verbunden damit, dass ich (nur für das Thema Fußball) den Artikel zum Verband von Serbien-Montenegro in den Artikel zum Verband von Serbien rüberziehen werde und den Rest einer dann sicherlich harmlosen Weiterleitung überlasse. Damit ist der Mitgliederliste von FIFA und UEFA im Zweifel auch Genüge getan und das große Fass bleibt zu. (Ich kann ja auch lieb sein, wenn ich will, selbst hier in einer LD.) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Ehrenplakette des Ministers für Hoch- und Fachschulwesen der DDR für „Verdienste um die Hoch- und Fachschulfortbildung“

Irgendein Blechle. Kein Artikel, sondern nur eine Kopie irgendeiner "was-auch-immer" eines untergegangenen Staates. Weder ist eine Bedeutung erkennbar, noch ist es ein Artikel, noch ist es belegt. Je suis WB! 10:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Relevanz zweifelllos vorhanden -allerdings unterirdischer Artikel! WB, was würdest du davon halten, den LA zurücjkzunehmen und den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben?--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Nix, da der Artikel zu 99% c&p irgendeiner Verordnung oder so besteht. Je suis WB! 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Stimmt schon. Allerdings handelt es sich beim Ersteller des Artikels wohl um einen Neuling. (Übrigens scheint er nicht die übliche Bot-Nachricht über den LA auf seiner Diskussionsseite erhalten zu haben.) Verschieben in den BNR, verbunden mit einem freundlichen Hinweis an den neuen Kollegen dazu, wie dieser funktioniert, und dass es ein Mentorenprogramm gibt, wäre vielleicht doch sinnvoll. Relevanz des "Blechles" sehe ich jedenfalls auch gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 18:26, 18. Mär. 2015 (CET)

Regionale Lebensmittel

WP:TF und erhebliche Verstöße gegen WP:NPOV. Dass hinter dem Begriff "Regionale Lebensmittel" ein etabliertes und anerkanntes Konzept mit geradezu ideolgischem Überbau existiert, ist nicht belegt. --gdo 10:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Das ist ein gesellschaftlich relevantes Thema. Sicherlich wäre ein weiterer Ausbau samt Quellen wünscheswert, aber grundlgend halte ich den Artikel für behaltenswürdig. Louis Wu (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist aber wirklich qualitativ völlig ungenügend. Das i-Tüpfelchen ist das zur Illustration benutzte Symbolbild. Die angegebenen Löschgründe treffen alle zu. In der gegenwärtigen Form sollte das nicht im ANR bleiben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Giraldillo, dass das Konzept in 10 weiteren Sprachen ebenso als Lemma existiert würdest Du als Zufall abtun? Dass Verbraucherorganisationen und Umweltverbände das Konzept einheitlich kennen und propagieren würdest Du als irrelevant abtun? Dass es sogar schon im Mainstream angekommen ist (Supermärkte!) ist Dir kein Hinweis? Wo ist bei Dir der NPOV? Gilt der nur für einen von Dir festzulegenden Teil der WP und seiner Autoren? Ich verstehe allmählich, woher so etwas Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/30#Benutzer:Giraldillo_.28erl..29 u.ä. kam. -- kakau (Diskussion) 15:43, 18. Mär. 2015 (CET)

Interwiki als Beleg reicht nicht aus, WP:Q, andere Belege für ein "Konzept" sehe ich im Artikel nicht. Der Begriff als solches wäre trivial und nur durch einen entsprechenden konzeptionellen Überbau Lemma-fähig - nur, dann müsste dazu halt auch deutlich herausgearbeitet werden, wer genau was darunter versteht, wo die Differenzen liegen und überhaupt, dass es ein etabliertes und einer Beschreibung überhaupt zugängliches "Konzept" wäre. Das alles fehlt (derzeit). Stattdessen viel POV und Buzzwords unter Zuhilfenahme von Quellen, die gar nichts darüber aussagen (entfernt z.B. hier und hier). --gdo 17:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Sind das nicht alles Fragen der Qualitätssicherung? Zeit zum Ausbau geben, also 7 Tage. Louis Wu (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2015 (CET)

Nein, sind es nicht! Ich hatte den Autor ja bereits auf seiner Benutzer_Diskussion:Kku#Regionale_Lebensmittel auf das m.E. vorliegende Problem angesprochen und angeregt, den Artikel im BNR weiter auszubauen, was er aber nicht wollte. In Anbetracht des LA dann aber selbst einen QS-Antrag zustellen, mit der Aufgabenstellung Weiter ausdifferenzieren, mehr Belege einführen. Besser gliedern. [7], ist da wohl kaum die Lösung, denn die QS ist keine Belegsuchstelle und keine Artikelschreibstube. --gdo 17:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht ja, das dieser Prozess (mehr regionale Lebensmittel anzubieten) nicht abgeschlossen ist. @gdo da stehen natürlich mächtige Player diesem Vorhaben entgegen. Es ist auch eine "weltanschauliche" Auseinandersetzung zwischen zwei Wegen (pathetisch formuliert). Die Richtung in diesem Artikel ist mMn klar, die Formulierung und "Theorie" dahinter noch etwas schwach. Behalten 7 Tage oder zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Thubten Zopa Rinpoche

Wo genau ist in dem kurzen Text die Relevanz versteckt? Je suis WB! 10:43, 18. Mär. 2015 (CET)

Koch des Jahres (Wettbewerb)

Und was genau sei daran relevant? Bisher ist nur eine Beachtung im brancheninternen Blatt der Veranstalter dargestellt. Je suis WB! 10:51, 18. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist schon ziemlich dürftig, aber ich würde die Relevanz nicht völlig ausschließen, da das Finale immerhin auf der Anuga, also vor relativ großem Publikum, stattfindet. Es müsste halt die Außenwahrnehmung mit validen Belegen dargestellt werden; 7 Tage, wenn dann nix mehr kommt: löschen --Artregor (Diskussion) 17:07, 18. Mär. 2015 (CET)

Vera Dillier

War SLA wegen Irrelevanz, Einspruch auf der Disk. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Wieso wird diese Seite vorgeschlagen? Die Frau hat einen Schweizer Bestseller geschrieben und ist seit Monaten nonstop in Schweizer Zeitungen und Zeitschriften und im deutschen TV zu sehen?!? Wenn sowas gelöscht wird, kann ich Wikipedia nicht mehr ernst nehmen. Tschüss

Falls dem so ist wird es sicher Rezensionen in schweizer Medien geben (NZZ, Weltwoche etc.). Warum findet sich dazu nix im Artikel?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich tendiere zu behalten. Die Dame füllt seit gefühlten zwanzig Jahren die Klatschspalten in der Schweiz (Blick, Schweizer Illustrierte, Glückspost etc.). Warum sie überhaupt prominent ist, weiss zwar keiner, aber das ist bei Paris Hilton ja auch nicht anders. Erwartet aber keinen Ausbau von mir, dieses Themenfeld ist nicht so mein Ding. --Voyager (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Löschen. Mit einem einzigen Buch, das sich gerade 10.000 mal verkauft hat, unterläuft sie schon mal die Relevanzkriterien für Schriftsteller Richtung Marianengraben. Ein, unter anderem durch Scheidung erworbenes, Millionenvermögen macht ebenfalls nicht relevant. Ein Auftritt als Playmate ist auch keine enzyklopädisch zu würdigende Leistung.

Wenn sie wirklich seit 20 Jahren ständig durch irgendwelche Billigkitschpostillen und Qualitätssender wie wie RTL geistert, dann braucht sie nicht auch noch einen WP-Artikel. Hier ist Lexikon, nicht BILD und Blick --Innobello (Diskussion) 13:46, 18. Mär. 2015 (CET)

Deine Argumente kann man auch gegenteilig deuten: 10.000 Verkaufte ist eine ganz schöne Menge, und alles andere zusammen macht in der Summe relevant. Behalten. --J. Jäger (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn sie wirklich eine "Profi-Ballerina" war, dann wäre sie möglicherweise dadurch relevant, aber dazu findet sich nichts, das wird völlig belegfrei behauptet. Daher so zu löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Albert Stucorry

Relevanzzweifel, da diese weder dargestellt noch belegt. Hätte ich gerne geklärt. Berihert ♦ (Diskussion) 14:03, 18. Mär. 2015 (CET)

@Berihert: Den LA habe ich nach dem Googeln mir verkniffen, da ich mir schon gedacht habe, dass einer mit dem antanzt. Stattdessen habe ich den Neuautor um Belege gebeten. Hätte man auch machen können, aber Neuautoren mit LA erstmal abschrecken ist schließlich ein beliebtes Hobby, wir haben ja zuviele. Es rummst ja nur so... Zum LA: der Maler existiert, dazu muss man Google eben mal anwerfen. Ich wüßte also nicht, warum er irrelevant sein sollte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Ist aber nicht mein Problem die Relevanz zu ermitteln oder darzustellen und will ich auch, ehrlich gesagt, gar nicht. Hab den Artikel ja nicht online gestellt. Und nicht jeder Maler der existiert, ist automatisch relevant. Müsstest du aber auch wissen. Berihert ♦ (Diskussion) 17:35, 18. Mär. 2015 (CET)

@Berihert: Sobald als moeglich werde ich Bilder dieses Malers einstellen. Wuerde der Maler in Ihren Augen dann relevanter fuer diese Plattform werden? Vielen Dank fuer eine Rueckmeldung.--66.225.131.2 17:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Das er Bilder gemalt hat, bezweifelt ja niemand. Es gilt deren Relevanz darzustellen. Und ich kann das sicherlich nicht nach Bildersicht. Was Künstler relevant macht, kannst du auf WP:RK#Bildende Künstler bzw. WP:RL/BK nachlesen. Ist auch gar nicht persönlich gegen dich oder den Maler, nur muss die Relevanz ja dargestellt werden, ansonsten würde hier jeder Hobbymaler stehen, der meint, er müsste sich in der Wikipedia verewigen. Berihert ♦ (Diskussion) 18:08, 18. Mär. 2015 (CET)

Wir haben den Deutschen Bundestag kontaktiert, jedoch noch keine Antwort erhalten. Ich schau, was sich machen laesst. Danke fuer das Feedback! --66.225.131.2 18:21, 18. Mär. 2015 (CET)

BRKN

Keine ausreichende Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Nur eine EP, sonst nichts weiter... --Wassertraeger  14:15, 18. Mär. 2015 (CET)

Eine lange Produktions- und Featureliste wird noch ergänzt. BRKN war vor allem als Produzent lange aktiv. Und releast seit letztem Jahr auch als Soloartist. (nicht signierter Beitrag von 94.223.109.146 (Diskussion) 16:59, 18. Mär. 2015 (CET))

Kurt Thon

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Camunda BPM

Externe Rezeption oder angemessene Verbreitung wie in den RK Software gefordert wird im Artikel nicht dargestellt. Angesichts dieser Trefferliste bei Books, ist zu bezweifeln, dass Relevanz überhaupt vorhanden ist. Google liefert zwar mehr Treffer, aber außer diesem Review habe ich nichts verwertbares gefunden. Daher hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 14:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Electrolux Schweiz

Die eigenständige Relevanz dieser Niederlassung erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 15:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Fred Lauener

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, chefredaktion eine Lokalsenders halte ich für nicht relevanzstiftend, die Tätigkeit als Chef redakteur einer Zeiteung (siehe LA oben) ist nicht mehr im artikel, da sie unbelegt war. --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2015 (CET)

der Lokalsender hat wohl eine terrestrische Frequenz und ist damit relevant, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender. Und er war dort Chefredakteur, was ihn relevant machen dürfte (Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten). Tja, traurig aber wahr, zumal dann, wenn man sich den Beleg für seine Chefredaktion mal genauer ansieht... --gdo 15:13, 18. Mär. 2015 (CET)

Santé (Rennradgruppe)

SLA, der fünf Stunden niemanden überzeugen konnte:

Belangloser Produktflyer. Je suis WB! 10:20, 18. Mär. 2015 (CET)

übertragen von -- ɦeph 15:11, 18. Mär. 2015 (CET)

für den Fall, dass jetzt ein Regelhuber ankommet: Einspruch dann noch von meiner Seite. Relevanz zweifellos vorhanden, inhaltlich ist der Artikel zwar dürftig, aber nennt Komponenten mit Bezeichnung, gibt ein paar Erläuterungen zum Marketing-Ziel. Wenn sich in den sieben Tagen in Hinsicht auf Belege nichts tut, dann wäre er trotzdem zu löschen, aber ein SLA wäre es nicht. --gdo 15:15, 18. Mär. 2015 (CET)

VPK-Landesverband NRW e.V.

Löschen: Offenkundig irrelevanter Teilverband des VPK-Bundesverband e.V. (@Einsteller: Kannst Du Dich nicht darauf stürzen?) --He3nry Disk. 13:05, 18. Mär. 2015 (CET)
Einwand: Der Verband übernimmt bundeslandsbezogene Aufgaben in der Jugendhilfe, die das SGB VIII vorsieht. Diese werden nicht durch den Bundesverband erbracht. Er steht von der Struktur der Jugendhilfe auf einer Ebene mit den Landschaftsverbänden LWL und LVR, den kommunalen Spitzenverbänden in NRW (die in Wikipedia eingetragen sind) und hat seine Anerkennung als Träger der freien Jugendhilfe durch das Familienministerium NRW bekommen und nicht durch die Mitgliedschaft in einem Bundesverband (so wie Teilverbände anderer Organisationen in der Jugendhilfe). Er unterscheidet sich hierdurch von den Verbänden der Freien Wohlfahrt (von denen zum Teil auch Teilverbände auf Wiki stehen: z.B. Diakonie Bremen: https://de.wikipedia.org/wiki/Bremer_Diakonie). Vielleicht hilft es, wenn ich diese und weitere Besonderheiten in den Artikel aufnehme? Daher bitte kein Schnelllöschen durchführen, sondern diskutieren lassen.(nicht signierter Beitrag von VPK-NRW (Diskussion | Beiträge) --Doc.Heintz (Diskussion) 16:00, 18. Mär. 2015 (CET))
Übertrag Ende. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Genau solche inhaltsleeren Landesverbandsartikel wollen wir nicht haben. Wenn nicht dolles mehr kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 18. Mär. 2015 (CET)

Harry G

War SLA mit Einspruch:

{Löschen|1= Wiedergänger 21:52, 23. Dez. 2014 WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Markus Stoll (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2015 (CET)}}

Einspruch: Seit damals gibt es eine Änderung. Zitat von unten: "Seit Februar 2015 gehört Harry G an der Seite von Günter Grünwald und Co. zur festen Besetzung der BR Comedy-Sendung „Grünwald Freitagscomedy“." Vielleicht wird er dadurch relevant. Das sollte in einer normalen Löschkandidatur geklärt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:28, 18. Mär. 2015 (CET)

---

Ende Übertrag. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Verfahren in der Teppichbodenreinigung

Mischung aus (unbelegtem) Howto, Werbeblättchen und Stiftung Warentest mit Bewertung der Verfahren. Meiner Meinung nach ist das so kein enzyklopädischer Artikel. Weitere Meinungen? --Kurator71 (D) 16:47, 18. Mär. 2015 (CET)

Dies ist alles sehr wohl belegt und kann mit wenigen klicks im Google nachgeprüft werden. Und wie so Werbung, diese Verfahren gibt es nun mal, daran lässt sich nichts ändern. Was die Bewertung der einzelnen Verfahren betrifft, ist dies ja bei anderen Artikeln ebenso. Übrigens, möchte ich mal zu einem Besuch der eng. Wikipedia (Carpet cleaning ) raten, sieht in etwa gleich aus.(nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2015‎)

Nö, belegt ist im deutschen Artikerl gar nichts. Der englische Artikel ist wenigstens teilweise belegt, verzichtet auf Wertungen und das Howto ist deutlich dünner. --Kurator71 (D) 17:36, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Bewertungen waren aber schon längere Zeit da, da hats aber niemanden gestört. Soll man ein Howto angeben oder nicht das ist die Frage, dann müsste man aber alle Artikel löschen, die irgend ein Howto enthalten und wie beschreibt man ein Verfahren denn? Bei Belegen , ist das hier schwierig, da nur Angaben/Beschreibungen von Herstellern vorliegen und deren Links sind dann schnell wieder anders. Es gibt natürlich Bücher zur Reinigungstechnik, weiss aber nicht, ob das als Beleg dienlich ist. (nicht signierter Beitrag von 77.58.5.99 (Diskussion) 18:22, 18. Mär. 2015 (CET))

Howtos gehören nicht in enzyklopädische Artikel. Herstellerangaben und -beschreibungen wie auch Namen ebenfalls nicht. Bücher zur Reinigungstechnik sind hingegen ideal. --Kurator71 (D) 18:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Wurde schon mal behalten LD. --Berita (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Beschreibung eines Verfahren ist aber ein Howto, was sonst?

Barbara Romauer

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Die reine Verwaltungstätigkeit an einer Hochschule belegt weder vorangegangene wissenschaftliche Reputation noch erbringt sie in einem Automatismus Relevanz. Das ist eine Art "Finanzvorstand" - ordentliche Karriere, aber enzyklopädische Relevanz ist anders. --gdo 17:50, 18. Mär. 2015 (CET)

SKB Stadtfernsehen Brandenburg

die relevanzkriterien für fernsehsender sind wohl nicht erfüllt. und auch sonst ist hier keine relevanz dargestellt.Haster (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Md45

Die Relevanzkriterien für Websiten werden deutlich verfehlt. Interessantes Studienprojekt, aber für einen eigenständigen Artikel sehe ich hier eher schwarz. Vielleicht als Abschnitt bei Hochschule Magdeburg-Stendal einbauen? --EH (Diskussion) 18:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo EH, kannst du deinen Standpunkt etwas näher ausführen? Ich habe mir vor dem Erstellen des Artikels natürlich die Relevanzkriterien angesehen und mich dabei an den Kriterien unter Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien orientiert. Da das Projekt nicht nur in regionalen/lokalen Medien wie der Volksstimme, sondern auch im Hörfunk-Programm und auf der Website des MDR besprochen wurde, sehe ich die Relevanz als gegeben an.

mdr ist ein regionaler fernsehsender.Haster (Diskussion) 18:40, 18. Mär. 2015 (CET)