Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Volksabstimmung im Saargebiet am 13. Januar 1935 stellte den Abschluss der durch den Ver­sailler Ver­trag fest­ge­leg­ten fünf­zehn­jäh­ri­en Ver­wal­tung die­ses Gebiets durch den Völ­ker­bund dar. Den Bewoh­nern stan­den drei Wahl­mög­lich­kei­ten zur Ver­fü­gung: die Fort­setzung des beste­hen­den Man­dats­sta­tus, der Anschluss an Frank­reich oder die Rück­glie­de­rung an Deutsch­land. Die Macht­über­nahme der Natio­nal­sozia­lis­ten 1933 ver­än­derte die poli­ti­sche Land­schaft erheb­lich, da sich zuvor ein­heit­lich für Deutsch­land ein­tre­tende Par­teien wie SPD und KPD nun für den Sta­tus quo aus­spra­chen, um eine Ein­glie­de­rung in das natio­nal­sozia­lis­ti­sche Deutsch­land zu ver­hin­dern. Die Abstim­mung fand unter inter­natio­na­ler Auf­sicht statt, wobei eine multi­natio­nale Frie­dens­truppe aus Groß­bri­tan­nien, Ita­lien, den Nie­der­lan­den und Schwe­den für Ord­nung sorgte. Das Ergeb­nis war ein­deu­tig: 90,7 Pro­zent der Stim­men ent­fie­len auf Deutsch­land, 8,9 Pro­zent auf den Sta­tus quo und ledig­lich 0,4 Pro­zent auf Frank­reich. Nach der Ver­kün­dung des Resul­tats emi­grier­ten etwa 5.000 Gegner des Natio­nal­sozia­lis­mus nach Frank­reich, wäh­rend das Saar­ge­biet am 1. März 1935 offi­ziell an das Deutsche Reich zurück­ge­ge­ben wurde. Zum Review

13. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Februar/5. März.

Horst Eckel

Horst Eckel (* 8. Februar 1932 in Vogelbach, heute Bruchmühlbach-Miesau) ist ein ehemaliger deutscher Fußballspieler. Von 1952 bis 1958 absolvierte er unter Bundestrainer Sepp Herberger in der deutschen Nationalmannschaft 32 Länderspiele und gehörte dem DFB-Team an, das 1954 Fußballweltmeister wurde. Mit dem 1. FC Kaiserslautern gewann er in den Jahren 1951 und 1953 die Deutsche Fußballmeisterschaft. Der anfänglich als Angreifer eingesetzte Eckel entwickelte sich dank seines „enormen Aktionsradius und seiner klugen Spielweise“ rasch zu einer Idealbesetzung des rechten Außenläufers im damals bevorzugten WM-System.

Nach gründlicher Überarbeitung und Ausbau über einen noch lebenden 1954er-Weltmeister, einem Review und wertvoller stilistischer Feinarbeit von WP-Kollegen (insbesondere Benutzer Schubbay), stelle ich jetzt den Artikel zur Wahl.--Hans50 (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel kandidiert hier, obwohl er sich noch im Review steht. Bitte nur eines von beiden AF666 (Diskussion) 19:57, 13. Feb. 2015 (CET)

Aus dem Review genommen. erledigtErledigt --Hans50 (Diskussion) 08:20, 14. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Die Struktur ist überarbeitungsbedürtig.erledigtErledigt Nur ein Unterpunkt in der Gliederung macht diese "unrund". Wenn Unterpunkte, dann immer mindestens zwei.erledigtErledigt Dazu finde ich die Trennung in Beruf und zuvor in "Laufbahn" merkwürdig. Eine Laufbahn kann auch eine berufliche Laufbahn sein. Erst im Abschnitt Beruf erfährt man etwas über die Herkunft und seine Eltern. Das sollte aber am Anfang des Artikels stehen. Besser wäre wohl eine chronologische Struktur gewesen. Abschnitt "Einstellung und Auftreten" beruht vor allem auf die Selbstwahrnehmung und weniger auf unabhängige Informationsquellen. Der ganze Abschnitt wirkt auf mich unenzyklopädisch. Die Jahresangaben in der Infobox stimmen mit denen in der Gliederung nicht überein.erledigtErledigt Überzeugt mich nicht. --Armin (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Nachbesserungen. Ich streiche mein Votum. --Armin (Diskussion) 19:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Benutzer Armin P.: 1) Ich gehe zuerst auf die Diskrepanz der Jahresangaben ein. Eckel ging 1949 als noch Jugendspieler aus der Seniorenmannschaft von Vogelbach zum FCK in die dortige Juniorenelf. Das erste offizielle Seniorenspiel absolvierte er am 3. Mai 1950. Ab der Saison 1950/51 gehörte er dem Seniorenteam in der Oberliga Südwest an. Also Jugend bis 1949 oder 1950?

2) Die Trennung in BERUF und zuvor in LAUFBAHN würde ich so umgehen, dass als neue Überschrift für den bisherigen Hauptabschnitt "Laufbahn" die Formulierung "Fußballerische Etappen" verwendet werden würde und der Abschnitt "Beruf und Familie" so bleibt. 3) Ganz ist es nicht so, dass man erst im Abschnitt "Beruf und Familie" etwas über die Herkunft und seine Eltern erfährt. In der Eröffnung des "Jugend"-Absatzes sind Hinweise aufgeführt; das Hauptaugenmerk liegt aber auf der fußballerischen Entwicklung im Hauptabschnitt. 4) Ob das Empfinden mit der "unenzyklopädischen" Wirkung bezogen auf den Abschnitt "Einstellung und Auftreten" grundsätzlich von anderen Bewertern/Kritikern geteilt wird, möchte ich erst noch abwarten. --Hans50 (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Durch das Umsetzen der Anregungen von Benutzer [Fußballfan1993] wurden auch deutlich Kritikpunkte von Armin P. abgearbeitet. --Hans50 (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2015 (CET)

 Abwartend Ich finde den Artikel prinzipiell gelungen und mit entsprechenden Nachbarbeiten auch auszeichnungswürdig. Das Problem mit der Jugend ist aus meiner Sicht Folgendes: Jugend in Vogelbach, dann erste Mannschaft (also Kreisklasse) in Vogelbach, dann nochmal Jugend bei Kaiserslautern und dann erst erste Mannschaft beim FCK. Ich würde das ganze konsequent entzerren, in der Infobox Vogelbach nur in den Jugendbereich eintragen und dann ein weiteres Jugendjahr (1949-50) beim FCK angeben. Die Zeit in der Kreisklasse wird dann nach wie vor im Text genannt und ist doch vor allem deswegen wichtig, weil sie ihn zu seiner großen Laufbahn in der Oberliga hingeführt hat - lässt sich also im Kontext und auch angesichts seines damaligen Alters als Teil der Jugend betrachten. Vor allem sollte die Gliederung geändert werden und Du könntest einfach "Jugend (bis 1950)", "Kaiserslautern", "Völklingen" und "Nationalmannschaft" als übergeordnete Abschnitte nehmenerledigtErledigt (wenn es um einen Fußballer geht, muss man den Fußball nicht zwangsläufig unter eine Überschrift pressen).

Weiterhin ist es wohl wirklich geschickter, die Angaben aus "Beruf und Familie" bis einschließlich seiner ersten Arbeitsstelle in den Jugendabschnitt zu übernehmen;erledigtErledigt wenn notwendig, könnten sie dort unten nochmal in Kurzform aufgegriffen werden. Was mir hinsichtlich der Abschnitte noch auffällt, ist die Überschrift "Film und Literatur". Weil darauf erneut "Literatur" folgt, wäre vielleicht eine Umbenennung in "Film und Buchveröffentlichung"erledigtErledigt sinnvoll. Was "Einstellung und Auftreten" angeht: Ich finde den Abschnitt interessant, kann die Kritik aber durchaus nachvollziehen. Mein Vorschlag wäre es, die Informationen verkürzt an passender StelleerledigtErledigt (z.B. "Beruf und Familie" oder den Spielerabschnitt, wenn es um das Verhältnis zu Walter geht) einzuarbeiten. Zuletzt möchte ich neben diesen Vorschlägen definitiv ein Lob aussprechen, da ich eine derart ausführliche Beschreibung eines Spielers aus der Vor-Bundesligazeit alles andere als selbstverständlich finde! Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Anfänge aus "Beruf und Familie" wurden in den Jugendabschnitt übernommen. Durch die angebrachte Kürze des fußballerischen Abschnittes zu Völklingen tendiere ich weiterhin dazu, die weiteren wichtigen beruflichen Stationen ab Kaiserslautern und vor allem Völklingen in dem Extra-Abschnitt "Beruf und Familie" zu belassen. Könnte man sich darauf einigen?

Grundsätzlich vielen Dank für deine hilfreichen Anregungen. --Hans50 (Diskussion) 20:19, 18. Feb. 2015 (CET)

Struktur und inhaltliche Fülle sprechen nun für den Artikel, die Vorschläge wurden angemessen umgesetzt (zusätzliche Idee: "Fußballerische Etappen" zu "Laufbahn im Fußball" ändernerledigtErledigt, damit es sachlicher klingt). Mit der Beurteilung stilistischer Elemente tue ich mich schwer, würde Dir aber raten, besonders die Aussagen aus dem aufgelösten Abschnitt noch reduzierter wiederzugeben - der Satzteil "dazwischen locker, aber nicht zu locker" am Ende des Abschnitts zum FCK beispielsweise bringt den Leser m.E. nicht weiter.erledigtErledigt Dass er auf Alkohol und Zigaretten verzichtete, wird hingegen absolut zu recht erwähnt. Auch das Zitat von Horst Lachmund würde ich kürzen und dort beispielsweise den letzten Halbsatz eher weglassen.erledigtErledigt Wie eingangs schon gesagt ist dies meinerseits nicht mehr als ein subjektiver Eindruck. "Beruf und Familie" würde ich definitiv beibehalten, weil da sonst zu viel durcheinander geraten würde. Der Abschnitt hat m.E. seine volle Berechtigung. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 23:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Für mich ist der Artikel in der jetzigen Form mindestens Lesenswert, nachdem die Verbesserungen umgesetzt wurden. Für alles weitere möchte ich noch den weiteren Verlauf der Kandidatur und mögliche weitere Verbesserungen abwarten. Grüße --Fußballfan1993 (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2015 (CET)

Nach den weiteren Verbesserungen präzisiere ich mein "mindestens Lesenswert" und halte den Artikel für  Exzellent --Fußballfan1993 (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2015 (CET)

Eine vom Autor gewohnt liebevolle, detailreiche Biographie, die dem Leser die Person ganzheitlich – nicht nur auf den Sport beschränkt – näherbringt. Auch ich sehe aber einige kürzbare, manchmal zu „wortvolle“ Aussagen und verdeutliche dies an den Jugend- und FCK-Kapiteln exemplarisch:

Der Nutzen des frühzeitigen Spiels mit älteren, kräftigeren Jugendlichen wird doppelt erwähnt (zu Beginn und am Ende des 1. Absatzes); zähl mal dazu, wie oft erwähnt wird, dass er der Jüngste war, und reduziere das ganze Paket etwas.

„Im Spiel Mann gegen Mann, Mittelstürmer gegen Mittelläufer, setzte er sich …“ – braucht's die zusätzlichen Positionsangaben wirklich?erledigtErledigt

Der Vater war also Schiedsrichter – ob auch „ein leidenschaftlicher“, scheint für die Entwicklung des Sohns nicht wirklich wichtig, oder?erledigtErledigt

„nahm das Schicksal seinen Lauf“ ist selbst mir zu geheimnisvoll-schwurbelnd. :-)erledigtErledigt

„Auf der linken Verteidigerposition von Fürth spielte der 19-Jährige gegen den späteren Nationalspieler Herbert Erhardt.“ Minimal falsch formuliert, dadurch stimmt die Aussage nicht: es war ja nicht Eckel, der für Fürth links verteidigte.erledigtErledigt

Welche Bedeutung hatte Fritz Walters Hackentor gegen Wismut für Eckel?

Für meinen Geschmack „spürte und ahnte“ Eckel ein bisschen zu viel, bspw. die zukünftige AußenläuferrolleerledigtErledigt oder das Nahen seines Karriereendes am Betzenberg (Horst war ja nicht Frau Buchela). ;-)

Gehe auch den Rest des Textes noch mal auf weitere, ähnliche Formulierungen und evtl. verzichtbare Randinformationen durch, Hans.

BTW zur Literatur: Haben Jessen, Stahl, Eggers, Schlüper eigentlich keine Vornamen?erledigtErledigt

Bereits im jetzigen Zustand ist der Artikel für mich allerdings im oberen Bereich des Lesenswerten: Sprache ist das eine, Informationsgehalt, Nachprüfbarkeit, Artikelgliederung und eben auch der Blick über den Stadionrand hinaus das andere. Und bei Eckel neigt sich die Waage ganz unbestreitbar in die richtige Richtung. --Wwwurm 22:27, 20. Feb. 2015 (CET)

NNB: Ich weiß, woher es kommt, aber es ist einfach unschön, dass Eckels Ende in Völklingen in der Überschrift mit 1965, in der Spielerbox aber mit 1966 angegeben wird. Bitte setze Dich über die blöde (nie irgendwo verbindlich beschlossene) „Regel“ hinweg, dass in Boxen nur komplette Saisons (und das auch noch in falscher Notierung → 2011–2012 statt 2011/12) angegeben werden „dürfen“.

Gebe dir zur Spielerbox recht; eindeutig hat er im Dezember 1965 seine Spielerkarriere beendet. Hoffe auf Berichtigung durch einen Box-Experten. Habe bei Uri angefragt und auch noch auf ein, zwei weitere Punkte hingewiesen (TR 1960/61 bei Völklingen). Zu deinen anderen Anregungen kommt später was nach. --Hans50 (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich hab's im Böxli selbst erledigt. --Wwwurm 12:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Und noch 2 Nachklapps: (A) Warum hat das Foto aus Leipzig ohne Eckel eine Bedeutung im Eckeltikel? (B) Ist das „dicke Bankkonto“ ein wörtliches Zitat? Dann bitte in „…“ setzen.erledigtErledigt Wenn nicht, bitte „dickes“ durch „gut gefülltes“ (o.ä.) ersetzen. --Wwwurm 12:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Das „dicke“ ist ein wörtliches Zitat. Das Foto aus Leipzig stellt bildlich den Bezug zu seinem Mentor und „väterlichem Freund“ Fritz Walter her. --Hans50 (Diskussion) 14:35, 21. Feb. 2015 (CET)

Nö, Hans: Wenn Eckel nicht auf dem Foto ist, stellt es diesen Bezug auch nicht bildlich her (siehe zudem schon oben meine Frage zur Verzichtbarkeit des Hackentor-Satzes). --Wwwurm 15:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Bild und Hackentor entfernt. Schade, zu Horst gehört auch Fritz.--Hans50 (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2015 (CET)

Zweifellos. Aber die Bedeutung wird durch Deinen Text deutlicher als durch ein Bild, auf dem nur einer der beiden drauf ist. Vielleicht wird ja ca. 2020 ein gemeinsames Foto von H. und F. frei (70-Jahre-Regel)? Gruß von --Wwwurm 22:04, 21. Feb. 2015 (CET)

Nachdem der Hauptautor auf die allermeisten (überwiegend sprachlichen) Hinweise adäquat reagiert hat und ich den Artikel in inhaltlich-informativer, gliederungs- und belegmäßiger Hinsicht auch vorher schon auf der Blau-Grün-Grenze angesiedelt hatte:  Exzellent --Wwwurm 16:20, 22. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Die Komplettüberarbeitung und der Ausbau des Artikels rechtfertigt imo eine Wertung als exzellent. -- Linksfuss (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte sprachlich zwar einiges anders gemacht. Aber das ist nachrangig. Aus meiner Sicht wird die Biografie Eckels gut vermittelt. Das begrifft das öffentliche Leben im Fußball, aber auch das eher weniger bekannte berufliche Tun nach Beendigung seiner Sportlaufbahn. Auch der „Charakter“ der Person wird deutlich, jedenfalls der, der in der Öffentlichkeit vermittelt wird. Das Buch „Die 84. Minute“ dürfte die ergiebigste Quelle zum Gegenstand sein, ausweislich der Belege wurde diese Quelle gründlich ausgeschöpft. Für mich ist der Artikel im derzeitigen Zustand lesenswert. Atomiccocktail (Diskussion) 15:57, 21. Feb. 2015 (CET)

•  Exzellent Wiedermal ein Meisterwerk von Hans. --Yoda1893 (Diskussion) 19:15, 22. Feb. 2015 (CET)

•  Exzellent Ich schließe mich an. Eine ausgezeichnete Arbeit von Hans, die einem den Mensch und Sportler Horst Eckel näher bringt. Der Artikel sollte in jeder Hinsicht ein Aushängeschild für die Wikipedia und Vorbild für andere Autoren sein. --Vince2004 (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2015 (CET)

• Exzellent. Als Mensch und als Spieler wird Horst Eckel umfassend beschrieben, ein vollständiger Abriss seiner Laufbahn vermittelt. -- Oi Divchino 15:27, 3. Mär. 2015 (CET)

14. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. Februar/6. März.

Berliner Elektrische Straßenbahnen

Der Artikel wurde vor gut zwei Jahren zum Lesenswerten gewählt und Anfang letzten Jahres von mir nochmal ausgebaut. Die Kartenwerkstatt, insbesondere Benutzer:Chumwa, ergänzten parallel zum stattfindenden Review noch die in der ersten Kandidatur vermisste Karte. Ich denke, dass der Artikel jetzt durchaus eine Stufe höher aufsteigen könnte. Als Hauptautor enthalte ich mich wie üblich der Stimme. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Mal wieder ein hervorragender Artikel über die Straßenbahngeschichte Berlins. Von einem Exzellent-Votum halten mich noch einige Kleinigkeiten ab.

• Referenzierungen in der Einleitung bei einem E-Artikel stören mich insofern, da die belegten Sachverhalte somit im Artikeltext nicht vorkommen, was verwundert. Bei der Siemensbahn sehe ich das ja noch ein, aber drei REFs scheinen mir übertieben (sind die einzelnen Quellen so vertrauensunwürdig, das alle genannt werden müssen?)
• Im Artikeltext findet man teilweise auch drei Referenzierungen, was mich ebenfalls verwundert; evtl. kann man sich auf zwei beschränken. Im Gegensatz dazu ist der folgende Abschnitt gänzlich ohne Quelle:

1899 vergrößerte sich der Pankower Wagenpark um 32 Triebwagen sowie jeweils 20 baugleiche Beiwagen und Sommerbeiwagen mit Mittelgang. Die Fahrzeuge verfügten wiederum über offene Plattformen. Die Triebwagen wurden 1924 zu Beiwagen umgebaut und waren zusammen mit den baugleichen Beiwagen noch bis 1929 im Einsatz. Die Sommerwagen wurden bereits 1925 ausgemustert.

• Im Abschnitt Anfänge bin ich über GBS erstmal gestolpert und musste zur Einleitung zurück; evtl. hier den vollen Namen angeben und erst später auf die Abk. beschränken.

MfG --Krib (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich will mich mal versuchen:

• Zum Thema Referenzierungen vertrete ich die vllt. etwas ungewöhnliche Auffassung, dass die verwendeten Quellen durchaus an jeder geeigneten Stelle als Beleg herhalten können. Ich muss allerdings gestehen, dass dies der erste Artikel ist, für den ich drei gleichwertige Quellen (den Umfang betreffend) verwendet habe, für gewöhnlich reichen mir ein oder zwei Artikel als Leitfaden aus. Das soll keineswegs heißen, dass ich der einen oder anderen Quelle Misstrauen ausspreche. Den Vermerk mit der ältesten Straßenbahn Berlins habe ich nochmal etwas tiefer erwähnt, so dass hier in der Einleitung der Ref entfallen kann. Der Name Siemensbahn sollte m.E. zumindest erwähnt werden, die drei Refs sind hier deshalb, da in Berlin mit Siemensbahn für gewöhnlich die S-Bahnstrecke nach Gartenfeld gemeint ist.
• Der Name Große Berliner Straßenbahn wird jetzt nochmal im ersten Abschnitt der Geschichte mit Kürzel erwähnt.
• Die Belege für den besagten Abschnitt bei den Fahrzeugen liefer ich noch nach, die darin getätigten Aussagen lassen sich nicht mit nur einmal nachschauen bestätigen.
• Kurze Anmerkung zu einer Quelle (Kochems): Ich weiß nicht wo, oder wie, aber der werte Herr Kolodziej hat an dem besagten Buch doch nicht mitgewirkt (offensichtlich nur an Teil 13, der die S- und U-Bahn abhandelt). Ich hatte das Buch anfangs nur auszugsweise vorliegen, jetzt vollständig, und hab's entsprechend angepasst. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:42, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Erklärungen und Nachbesserungen, somit für mich  Exzellent--Krib (Diskussion) 06:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Der letzte Punkt (Beleg) ist gestern eingeflossen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:13, 18. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Ein wirklich vorbildlicher Artikel. Mängel, die eine entsprechende Auszeichnung verhindern würden, sind nicht erkennbar. MfG,--Grauer Elefant (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Hat mir ja schon bei der Lesenswert-Bandidatur gefallen. Die Karte ist zwar "dank" des verwendeten Hintergrunds nicht so gut lesbar, wie das bspw. bei der Straßenbahn der Gemeinde Steglitz oder der Flachbahn (Berlin) der Fall ist, aber das ist ein nicht so gravierendes Problem, dass es zur Abwertung führt. Bei den Betriebshöfen schlage ich vor, mit der Vorlage:TOC limit die Anzahl der angezeigten Überschriftsebenen zu reduzieren. Aktuell werden da die Betriebshöfe quasi überproportional hervorgehoben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist umgesetzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:13, 18. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Ja, das ist sich gut. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Gefällt mir sehr gut... bis auf die Karte, die nicht gut lesbar ist. (Aber natürlich viel besser als keine!) --Krächz (Diskussion) 11:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich gebe zu, die Karte ist nicht perfekt, es fand sich nur sonst keine geeignete Grundlage. Die Karten aus jener Zeit konzentrierten sich vornehmlich auf die bebaute Fläche Alt-Berlins und eben nicht auf die Vororte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:38, 1. Mär. 2015 (CET)

 Exzellent Auch von mir ein exzellent, gute Arbeit die inhaltlich keine Wünsche offen lässt! Drei Kleinigkeiten hätte ich aber dennoch anzumerken:

• die Karte gehört meines Erachtens ganz nach rechts oben, quasi als Infobox-Ersatz.
• kann es sein dass der Hauptartikel Straßenbahn Berlin nirgendwo verlinkt ist? Dies sollte meines Erachtens unbedingt bereits in der Einleitung passieren.
• die Abkürzungen "BT", "P" und "T" in der Fahrzeugtabelle halte ich für subotimal, vielleicht lieber ausschreiben damit auch der flüchtige Leser/Laie sofort erkennt um was es geht. Firobuz (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2015 (CET)--

Punkt 2 und 3 habe ich umgesetzt, Punkt 1 lehne ich aus einem einfachen Grund ab: Die Karte setze ich ja aus Gründen der Erkennbarkeit und als "Eingangsbild" gerne etwas größer als den Rest. Auf kleineren Monitoren, Tablets oder Handys, führt das jedoch dazu, dass die Karte eine Großteil des Platzes einnimmt und die Einleitung praktisch unleserlich wird. Mit der Karte unterhalb der Einleitung hat man den Text schön kompakt und einen Platzhalter gegenüber dem Inhaltsverzeichnis. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich bin vom Hauptautor für ein Review angesprochen worden, an dem ich mich - entschuldigt mich bitte - nicht beteiligt habe. Aufgefallen sind mir jetzt einige sprachliche Unklarheiten bei den Betriebshöfen, die ich nun selbst bereinigt habe (das sind so Grammatikfehler und deren Verwandte - auf "einerseits" muss zwangsläufig "anderseits" folgen, also Kleinkram). Grundsätzlich habe ich im Moment nur ein Problem, wie es möglich ist, dass eine Dampfmaschine (Betr.-hof Brehmestr.) 59 kW leistet und dann die angehängte Dynamomaschine anschließend 145 kW: Das "riecht" nach Perpetuum mobile, ist möglicherweise aus der Literatur begründet (weil es dort der Autor auch nicht beachtet, dass sowas physikalisch unmöglich ist) - oder ist da beim Schreiben evtl. eine Information weggefallen? Schwer zu klären (für mich). Aber wenn man da noch mal nachwaschen könnte?

Tut mir leid, dem geschätzten Hauptautor nun Schwierigkeiten zu machen, aber ein exzellent kündige ich mal rein vorsorglich für die Auswertung an, wenn dieses wirklich bis zum Ablauf der Kandidatur in den verbleibenden drei Tagen nicht aufzuklären wäre. --Rote4132 (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich hab nochmal ins Buch geschaut und in der Tat einen kleinen Lesefehler entdeckt, der allerdings dennoch nicht ausreicht, dass es stimmt. Die beiden Dampfmaschinen erzeugten jeweils 80 PS (= 59 kW) Leistung, die beiden Dynamos erbrachten dann zusammen 145 kW Leistung. Allerdings sind die besagten 118 kW (bzw. 160 PS) immernoch weniger als nötig. Meine Vermutung ist, dass hier beim zweiten Wert statt 145 kW vllt. doch 145 PS gemeint sein könnten. Ich weiß nicht, ob das vom Wirkungsgrad her realistisch wäre, da wäre ein Kenner gefragt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Nun, zumindest wären 145 PS etwa 106 kW (1 PS ≈ 735 W), passen würde das jetzt schon: Das wäre dann ein Wirkungsgrad von etwa 90 % bei jeweils voller Leistung und die Transmission hat nicht soviel aufgefressen, da die Maschinen ja praktisch nur wenige Meter entfernt voneinander standen. Wie man damit im Artikel umgeht, wäre noch zu prüfen: Evtl. verzichtet man hier, an dieser Stelle, auf das <ref name=...>, setzt einen einzelnen Nachweis und schreibt dann das Problem einfach mit als einen Satz zum Einzelnachweis dazu. Nur als Vorschlag. Und rein historisch war ja damals das PS praktisch allein gebräuchlich. Aber nach WP-Prinzipien kann an der übernommenen Literatur nicht herumgedeutelt werden, auch wenn sie falsch sein sollte.

Jetzt bin ich aber endgültig für  Exzellent, zumal andere Anregungen auch noch mit umgesetzt worden sind und setze es hier als mein Votum hinein. --Rote4132 (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich hab's jetzt mal lieber gestrichen, keine Aussage ist m.E. immernoch besser als eine potentiell falsche. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:13, 4. Mär. 2015 (CET)

Respektiere ich, obwohl die falsche Angabe mit Kommentar zumindest den fachlichen Leser anregt - und - @ Platte - deine Artikel sind hochgradig detailreich und ausgesprochen fachbezogen. Aber so eine Info ist für die gängigen Zeitschriften die Druckerschwärze nicht wert. Oder man setzt es auf die Diskussionsseite als offenes Problem (d.h. in einem Extra-Abschnitt, in der Kandidatur-Debatte geht diese Problematik unter): Einfach nur als Anregung zu verstehen. Am Votum (und der Auszeichnung nach der Kandidatur - dem ich dem Artikel wünschen würde) ändert es nichts - und, ja, Vorwürfe muss ich auf mich nehmen, wäre eben eher ein Review-Thema gewesen. --Rote4132 (Diskussion) 20:34, 5. Mär. 2015 (CET)

15. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Februar/7. März.

Texas Instruments TI-99/4A

Beim Texas Instruments TI-99/4A (kurz TI-99/4A, umgangssprachlich „Neunundneunziger“) handelt es sich um einen Heimcomputer des US-amerikanischen Technologiekonzerns und zu Beginn der 1980er Jahre weltweit führenden Halbleiterherstellers Texas Instruments (TI). Der mit einem für damalige Verhältnisse sehr leistungsstarken 16-Bit-Hauptprozessor, 16 Kilobyte Arbeitsspeicher (RAM), 26 Kilobyte Festspeicher (ROM) sowie Spezialbausteinen für die Bild- und Tonausgabe ausgestattete Rechner wurde im Juni 1981 auf der Summer Consumer Electronics Show in Chicago erstmals der Weltöffentlichkeit vorgestellt. Wie fast alle zeitgenössischen Heimcomputer verfügt auch der TI-99/4A über einen herstellereigenen Dialekt der Interpretersprache BASIC, mit dessen Hilfe der Rechner bedient und programmiert werden kann.

Der vorgeschlagene Artikel zum Heimcomputer TI-99/4A ist am 7. Januar 2015 nach über einjähriger Arbeit einstimmig als „lesenswert“ ausgezeichnet worden. In den letzten Wochen habe ich den Artikel weiter verbessert und sprachlich überarbeitet, um Verständlichkeit, Vollständigkeit und Kohärenz noch zu erhöhen. Auch die Bebilderung ist ergänzt worden. Zur Überarbeitung hat der Benutzer Knurrikowski wertvolle Hinweise insbesondere hinsichtlich der Stilistik und der Textstruktur beigesteuert.

Großer Wert wurde auf exakte Recherche und eine genaue Dokumentation gelegt. Außerdem versucht der Artikel alle relevanten, mit dem Rechner zusammenhängenden Themenbereiche wie Geschichte, Hardware, Software, Rezeption usw. angemessen zu berücksichtigen. Daher ist er auch sehr umfangreich. Ich bin gespannt, wie die Wikipedia-Gemeinde den Artikel in dieser Fassung einschätzt und bedanke mich an dieser Stelle schon einmal vorab bei allen, die sich die Mühe des Lesens gemacht haben. -- Tocchet22 (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wirkt sehr gut und vollständig. Folgendes fiel mir beim ersten Überfliegen auf: Im Abschnitt "Ausgewählte Monografien" finden sich mehrere Werke mit Herausgebernennung. Das deutet darauf hin, dass es sich um Sammelbände handelt, also keine Monografien. Und zweitens: Ein Abschnitt "Trivia", d. h. ein Sammelbecken für alles Mögliche, ist von manchen nicht gern gesehen. Das meiste darin scheint mir im Abschnitt Rezeption besser aufgehoben...--Stegosaurus (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Danke für das Feedback. Habe die beiden Vorschläge umgesetzt und das Trivia-Kapitel aufgelöst. -- Tocchet22 (Diskussion) 15:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Dann gerne  Exzellent. Die Klappfunktion für die beiden Tabellen sollte aber entfernt werden. Sie nehmen kaum Platz ein, daher stören sie daher den unteressierten Nutzer nicht. Für interessierte Nutzer ist der Klick umständlich. MfG --Chewbacca2205 16:25, 17. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Klappfunktionen sind entfernt! -- Tocchet22 (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2015 (CET)

wurden in den letzten Jahren... Solche Zeitangaben sollten vermieden werden, in 5-10 Jahren versteht man darunter was anderes als heute. MfG --Chewbacca2205 16:34, 17. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Dankefür den Hinweis, habe den Passus umformuliert. -- Tocchet22 (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2015 (CET)

 Abwartend Habe den Artikel nur kurz überflogen (seit meinem letzten Kommentar ist wieder viel geändert worden) und mir ist aufgefallen, dass es mehrere Kapitel mit nur einem Unterkapitel gibt. Das muss auf jeden Fall noch geändert werden.erledigtErledigt Noch eine Kleinigkeit, über die ich beim schnellen Darübergehen gestolpert bin: periodisches Rauschen. Was soll das sein?erledigtErledigt Wieso ist das Blockschaltbild in englischer Sprache? Das geht bei einem exzellenten Artikel gar nicht - bitte mal in der Grafikwerkstatt fragen, ob das jemand eindeutschen und als Vektorgrafik (svg) umsetzen kann. Die Zeitschrift besaß eine farbige Titelseite und zielte auf eine breite Leserschaft ab. Solche Aussagen kann man getrost weglassen.erledigtErledigt Mehr in ein paar Tagen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Habe „periodisches Rauschen“ (vermutlich Übersetzungsfehler) und den Verweis auf die farbige Titelseite/breite Leserschaft gelöscht. Danke fürs Feedback! -- Tocchet22 (Diskussion) 17:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Habe das Seriennummern-Kapitel aufgelöst und den Inhalt dem Kapitel zu den Peripheriegeräten zugeschlagen. Dem Kapitel zur Emulation habe ich ein Unterkapitel hinzugefügt. -- Tocchet22 (Diskussion) 17:38, 17. Feb. 2015 (CET)

2.2.1 und 7.2.1 müssen noch weg. Knurrikowski (Diskussion) 19:28, 17. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Erledigt! -- Tocchet22 (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke erstmal soweit! Ich habe mich nun durch die erste Hälfte des Artikels (bis zum Software-Kapitel) gekämpft. Einige Anmerkungen:

• Soundchip: während der Rauschgenerator Frequenzen zwischen 110 Hz und 44 kHz zu generieren vermag Unklar. Das wäre dann wieder "periodisches Rauschen", was es per Definiton nicht gibt. erledigtErledigt Außerdem dient der Rauschgenerator nicht nur zur Geräuscherzeugung sondern auch als Zufallszahlengenerator z.B. im BASIC.

Zu den Zufallszahlen: Darüber habe ich nichts in der Literatur gefunden, auch nicht an den Fundstellen, die in der englischsprachigen Wikipedia zum TMS9919 und seinen Nachfolgern angegeben werden. Daher habe ich das herausgelassen. -- Tocchet22 (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2015 (CET)

• Speicherchips: Die GROMs kommen hier viel zu kurz. Diese speziellen Bausteine wurden ausschließlich von TI verwendet und müssen deshalb ausführlicher beschrieben werden, insbesondere die Unterschiede zu normalen ROMs.erledigtErledigt Stichworte wären hier der ausschließlich serielle Zugriff auf die enthaltenen Daten und die Motivation als Kopierschutz, wenn ich das in der Lit. richtig verstanden habe.

Ich habe das serielle Auslesen der GROM-Chips jetzt etwas eingehender beschrieben. Dem Kopierschutz dienten allerdings nicht die GROM-Chips selber, sondern die darauf enthaltenen GPL-Routinen. Nur diese waren urheberrechtlich geschützt, nicht die zugehörige Hardware. Daher kommen Erläuterungen hierzu auch erst in den späteren Kapiteln zur Software. -- Tocchet22 (Diskussion) 19:57, 19. Feb. 2015 (CET)

• Programmrekorder: Eine lange Halbwelle bedeutet dabei eine Null, zwei kurze Halbwellen stehen dagegen für eine Eins. Wenn es schon so ausführlich wird, dann frage ich mich, ob es sich hierbei nicht sogar um das Kansas-City-Aufzeichnungsverfahren handelt. Bitte mal checken. erledigtErledigt Auch wäre es gut, die Datenübertragungsrate zu nennen (auch bei den Diskettenstationen).
• Sonstige Eingabegeräte: duale Joysticks Bitte kurz erläutern, was "dual" in diesem Zusammenhang bedeutet. erledigtErledigt

Hast du mal in der Grafikwerkstatt wegen des Blockschaltbildes nachgefragt? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2015 (CET)

Anfrage läuft. -- Tocchet22 (Diskussion) 10:58, 21. Feb. 2015 (CET)

Eine Sache ist mir noch aufgefallen: Die RS-232-Schnittstellenkarte verfügt sowohl über eine parallele als auch eine serielle Schnittstelle RS-232 ist per Definition eine serielle Schnittstelle. Enthält die Karte noch eine andere als die RS-232-Schnittstelle oder was ist hier mit parallel gemeint? Knurrikowski (Diskussion) 14:47, 21. Feb. 2015 (CET)

Ja, die Karte enthält neben der RS232-Schnittstelle noch eine weitere parallele Schnittstelle. -- Tocchet22 (Diskussion) 14:52, 21. Feb. 2015 (CET)

Nachdem nun letzte Kleinigkeiten ausgebessert wurden und auch das Thema Blockschaltbild aufgegriffen wurde:  Exzellent. Weiter so! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Der Artikel, der mir schon bei seiner Kandidatur für "lesenswert" imponiert hat, ist sehr detailliert ohne weitschweifig zu sein, überaus gut recherchiert und im Aufbau klar strukturiert. Besonders gut gefällt mir das interdisziplinäre Vorgehen. Neben den technischen Aspekten kommen etwa auch Firmengeschichte, Unternehmenskultur, Designaspekte, Rezeption und die marktwirtschaftliche Seite zum Zuge. Das scheint mir für eine moderne Enzyklopädie der richtige Ansatz zu sein. Der Stil ist klar und elegant. Im Gegensatz zum vorherigen Beitrag finde ich auch das Blockschaltbild in der gegenwärtigen Form vollkommen angemessen, auch wenn es auf Englisch ist. Dadurch vermittelt es meiner Meinung nach einen authentischen Eindruck nicht nur von der tatsächlich ziemlich eigentümlichen Architektur dieses Rechners, sondern auch der Epoche/Weltgegend, aus der er stammt. -- Berube17 (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Ein wirklich umfangreicher und detaillierter Artikel. Ich schaue gerade auf den vor mir liegenden Texas Instruments TI-66 Programmable, dessen Programierfunktion ich schon lange nicht mehr nutze.--Steffen 962 (Diskussion) 23:47, 17. Feb. 2015 (CET)

2 Fragen: Verwendet der 99er ASCII oder eine TI-eigene Erweiterung davon? Befindet sich auf der P-Code-Karte ein eigener Prozessor oder einfach ROMs? --° (Diskussion) 12:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Der TI-99/4A verwendet einen eigenen Zeichensatz, der teilweise an ASCII angelehnt ist. Die P-Code-Interpreterkarte besitzt keine eigene CPU, sondern lediglich Festspeicherchips und weitere Baugruppen. Liebe Grüße! -- Tocchet22 (Diskussion) 18:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Spendierst Du dem noch jeweils einen Nebensatz im Artikel, ich finde das relevant. --° (Diskussion) 19:11, 19. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Beide Aspekte sind jetzt eingearbeitet. Danke für die Hinweise! -- Tocchet22 (Diskussion) 20:13, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich finde den Artikel auch  Exzellent. Umfang und Qualität der von dem Artikel gebotenen Informationen sind beachtlich. Das Blockschaltbild auf Deutsch zu haben, wäre zwar besser, aber ich halte das nicht für ausschlaggebend für die Auszeichnung.--Stegosaurus (Diskussion) 08:39, 25. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent. Ein m.E. wirklich feiner Artikel; angemessen bebildert, gut belegt und auch ergänzende Aspekte wie "Unternehmenskultur" dargestellt. Danke für den Artikel bzw. die Arbeit und Mühe. +verneig+. Botulph 23:46, 4. Mär. 2015 (CET).

 Exzellent. Hervorragender Artikel in Umfang und Detailliertheit. --Z1013U880 (Diskussion) 08:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Johann Wolfgang von Goethe

Ihn vorzustellen, erübrigt sich. - Ich habe den Arikel im Herbst letzten Jahres zu überarbeiten begonnen und seither fast täglich daran gearbeitet. Vom ursprünglichen Text (über den ich mich nicht weiter auslassen will) ist nicht viel übrig geblieben. Herangezogen wurden für das Kapitel "Leben" die autoritativen Biographien von Nicholas Boyle und Karl Otto Conrady sowie Rüdiger Safranski, für die übrigen Kapitel überdies (meist neuere) Spezialliteratur (ich habe dafür viele Stunden in Bibliotheken verbracht). Die Anregungen und Vorschläge im Reviewprozess wurden eingearbeitet. --FelMol (Diskussion) 21:45, 15. Feb. 2015 (CET)

"Diese Seite befindet sich derzeit im Review. Sag dort deine Meinung zum Artikel und hilf mit, ihn zu verbessern!" Auch ist der Artikel noch voll im Reviewbereich verlinkt. Eine Kandidatur ist im Artikel nicht eingetragen. --Jbergner (Diskussion) 07:42, 16. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Bei den Übersetzungen Goethes besteht lediglich ein Verweis auf einen Hauptartikel. Es wäre zu begrüßen, dennoch seine Übersetzunegn im Artikel zu ergänzen, damit ein Gesamtüberblick von Goethes Niederschriften entsteht. --M ister     Eiskalt 08:28, 16. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Die Anmerkung wurde zwar mit erledigt markiert, drinnen sehe ich es aber nicht... --M ister     Eiskalt 13:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Aw. Was ist mit Abschnitt 2.10 und den Verweis auf Hauptseite? --FelMol (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Hab ich doch bereits geschrieben: Bei 5. sollte man Goethes wichtigste Werke auf einen Blick sehen können, dazu gehören auch seinen wichtigsten Übersetzungen. --M ister     Eiskalt 20:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich hoffe, ich habe Dich richtig verstanden - ist's nun so recht? --FelMol (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Ja!--M ister     Eiskalt 23:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Sieht mir auf Anhieb erstmal gut aus, für ein Gesamturteil muss ich das aber erstmal verdauen. Bloß eine der gefürchteten Spezialfragen drängt sich mir auf, weil ich mich damit mal beschäftigt habe: Der Nationalsozialismus äußerte sich wenig zu Goethe. Dessen Humanismus, sein Kosmopolitismus und sein „Bildungsideal des auf sich selbst gestellten, sich selbst vollendenden Menschen“ sperrte sich der Vereinnahmung durch die faschistische Ideologie. Nee, Felmol, selbst wenn Mandelkow das geschrieben haben sollte, stimmt das leider vorn und hinten nicht. Das "Faustische", der "faustische Drang", dieser ganze Humbug war auf der Rechten und auch und gerade im NS äußerst beliebt. Ich finde es mutig und gut, das "Goethebild" als eigenen Abschnitt zu gestalten, und da steht auch manches Interessante drin, aber so ein Pauschalurteil geht gar nicht. Es wird eben auch gern behauptet, dieser und jener habe sich der NS-Vereinnahmung "gesperrt", aber das stimmt fast nie. Ob Schiller, Luther, Beethoven, sie wurden alle mit unterschiedlichen Nuancen durchaus erfolgreich für den NS in den Dienst genommen. Es geht mir nicht darum, das ausführlicher zu behandeln (hier hat man ja immer das Problem der Stofffülle), aber diese Art Schnellurteil missfällt mir.--Mautpreller (Diskussion) 13:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Aw: Das ist eine Passage, die ich aus der alten Version stehen gelassen habe. Ich werde sie nach Lit.prüfung und mit Deinen Hinweisen überarbeiten. --FelMol (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Habe zur Thematik einen aktuellen Literaturhinweis: Claudia Albert u. Marcus Gärtner: „Die Rezeption der klassischen Deutschen Literatur im »Dritten Reich« und im Exil“, In: Hansers Sozialgeschichte der Literatur. Bd. 9. Nationalsozialismus und Exil 1933-1945. Hrsg. v. Wilhelm Haefs. München: DTV (2009), S. 194-207. Laut Albert und Gärtner eignete sich mit der Ausnahme des Faust kaum eins der Werke Goethes zur Vereinnahmung durch die NS-Ideologie. Autoren wie Max Kommerell hätten allerdings in Goethe einen „Vertreter“ (S. 206) ihrer nach innerer Distanzierung zum NS-Staat strebenden, aber offenen Widerstand ablehnenden Position gefunden. Baldur von Schirach zitierte überdies gelegentlich öffentlich Goethe. -- Tocchet22 (Diskussion) 13:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Aw: Danke für den Hinweis! S. oben meine Aw an Mautpreller. --14:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Nuja, man könnte von Rosenberg ebenso auch zitieren: "Sinn und Tat. Goethes Germanische Wesenheit", ein Aufsatz des Herrn im Völkischen Beobachter im Goethejahr 1932 (22. März). Eine Spezialstudie, schon etwas älter, die ich kenne, ist Schwerte: Faust und das Faustische. Ja, ein reichlich problematischer Verfasser (recte Hans Ernst Schneider), aber ein hochinteressantes Buch. Man kann aber auch einen Blick in Hiltrud Häntzschels Aufsatz zum Goethe-Jahr 1932 werfen: [1]. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, näher auf die Frage einzugehen, aber gerade darum bezweifle ich, dass ein starkes Urteil eines Einzelnen hier angebracht ist.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Aw: Ist der neuformulierte Passus - mit der gebotenen Kürze -nun akzeptabel? --FelMol (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Jo, kann man so lassen. Um mal gegen meine eigenen Prinzipien zu sündigen, sage ich den absolut verbotenen Satz: Ich würde das anders machen ... Aber es ist jedenfalls im Rahmen und durchaus informativ. Muss mir jetzt mal in Ruhe den Gesamtartikel reinpfeifen.--Mautpreller (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich frage mich, ob der Abschnitt Lyrik (2.3) angesichts der Bedeutung von Goethes Lyrik und trotz separatem Hauptartikel nicht zu kurz ist...--Stegosaurus (Diskussion) 17:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Aw: Könnte, wenn weitere Benutzer die Frage bejahen, ebenfalls bedient werden. --FelMol (Diskussion) 22:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Nach meinem Verständnis mit der vorgenommenen Ergänzung: erledigtErledigt --FelMol (Diskussion) 00:38, 19. Feb. 2015 (CET)

Insgesamt finde ich den Artikel hervorragend. Man merkt ihm an, dass er mit viel Sorgfalt und Aufwand geschrieben wurde. Ich fühle mich sehr gut informiert. Der Grad der Ausführlichkeit ist angesichts des Themas angemessen. Aus diesen Gründen würde ich gern mit Exzellent stimmen, wegen meiner obigen Frage bzgl. des Abschnitts Lyrik stimme ich aber vorerst mit  Abwartend. Nun noch zwei Kleinigkeiten, die nicht maßgeblich sind: 1) An manchen, wenigen Stellen im Text gibt es Zitate, bei denen der Urheber nicht genannt wird (z. B. im ersten Satz von Abschnitt Zeichnungen).

Einschub Aw: Boyle I, S. 84 f. - das ist der Nachweis für den ganzen Satz. - FelMol

2) Im Abschnitt Goethe als Namensstifter könnte man trotz Hauptartikelverweis noch wenigstens die wichtigsten nennen und/oder abbilden. erledigtErledigt Dieser Abschnitt wirkt in Bezug auf die Denkmäler nicht ganz treffend betitelt, denn bei den Denkmälern ist ja eigentlich das Gedenken wichtiger als die bloße Namensgebung.--Stegosaurus (Diskussion) 14:15, 18. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Der Artikel ist äußerst umfassend, man muss nur einmal einen Blick auf die Bibliografie werfen, um zu sehen, wieviel Arbeit darin steckt. Ich muss gestehen, dass ich nicht geschafft habe, ihn von Anfang bis Ende zu lesen. Ich bin auch kein Experte zum Thema. Aber alles, was ich gesehen habe, hat einen gut geschriebenen und sorgfältig recherchierten Eindruck gemacht. Ein kleines Detail ist mir aufgefallen: das Junge Deutschland ist verlinkt, da ist aber nicht klar, was gemeint ist, der Link führt auf eine Begriffsklärung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:13, 19. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt - Vielen Dank für Deine Bewertung und Deine sinnvollen Korrekturen bei den Verlinkungen. --FelMol (Diskussion) 14:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Texas Instruments TI-99/4A - Du hast es besser! --FelMol (Diskussion) 00:06, 20. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Dem Urteil von Furfur schließe ich mich an. Mit dem Abschnitt Lyrik bin ich nun zufrieden. Großes Lob für die Recherche- und Schreibarbeit! Das ist wirklich ein beachtlicher Artikel. Ich finde es auch schade (nicht nur in Bezug auf diese Kandidatur), dass hier bei KALP die Beteiligung mal wieder so gering ist.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 20. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent kann auch ich nur sagen wobei mir solche Abschnitte:

»1809 entwarf Goethe das Schema für die Abfassung einer großen Autobiographie, die später den Titel Aus meinem Leben. Dichtung und Wahrheit erhielt. Er begann mit deren Ausarbeitung im Januar 1811. Er hatte Bettina Brentano gebeten, ihm bei der Lebensbeschreibung behilflich zu sein, denn sie hatte mit seiner Mutter vor deren Tod Kontakt mit ihr aufgenommen und ihre Erzählungen über Goethes Kindheit und Jugend aufgezeichnet. Bettina besuchte Goethe 1811 in Weimar. Nach einem Streit zwischen ihr und Christiane brach Goethe mit ihr.[122] Die ersten drei Teile der Autobiographie erschienen zwischen 1811 und 1814. Der vierte Teil erschien erst nach seinem Tod 1833. Die ursprüngliche Konzeption war eine als Metamorphose stilisierte Bildungsgeschichte des Dichters mit der Betonung der „Naturhaftigkeit der ästhetischen und dichterischen Fähigkeiten und Anlagen“. Eine Krise während der Arbeit am dritten Teil ließ sie ihn als unangemessen erscheinen und an ihre Stelle das Dämonische als „Chiffre […] des übermächtig gewordenen Natur- wie Geschichtszusammenhang“ setzen« 

zu sehr aufgebläht erscheinen. Ist es wichtig, dass er 1809 ein Schema für die spätere Biografie entworfen hat? Für mich würde genügen:

1809 begann er seine Autobiografie, deren erste 3 Teile von 1811-1814 erschienen. Dabei war ihm Bettina Brentano behilflich, die Aufzeichnungen von Goethes Mutter besaß, die über dessen Kindheit und Jugend berichteten. Der vierte Teil erschien erst nach seinem Tod 1833. Die ursprüngliche Konzeption war eine als Metamorphose stilisierte Bildungsgeschichte des Dichters mit der Betonung der „Naturhaftigkeit der ästhetischen und dichterischen Fähigkeiten und Anlagen“. [bitte Signatur nachtragen] nicht unterschriebener Eintrag vom 20. Februar 2015 13:08 (siehe hier) von Goldmull

Aw: Etwas in Deinem Sinne gekürzt. --FelMol (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Lesenswert auf jeden Fall, ob exzellent, weiß ich noch nicht so richtig, muss ich mir noch durch den Kopf gehen lassen. Eine mutige und verdienstvolle Sache, so einen Monsterartikel "durchzuschreiben", und das Ergebnis ist sehr ordentlich. Ich hab einiges gelernt.

Die Einleitung ist eigentlich ganz gelungen, leidet aber ein wenig unter problematischen Selektionskriterien. Man kann sicher geteilter Meinung sein, was Goethes wichtigste Beiträge zur Literatur sind, aber Faust und Wilhelm Meister dürfen da auf keinen Fall fehlen. erledigtErledigt völlig berechtigter Hinweis. --FelMol (Diskussion) 23:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Das Leben ist der beste Teil, schwungvoll geschrieben und sehr informationsreich, an vielen Stellen ein Augenöffner. Zu Charlotte von Stein: Ich hab mich ganz gut amüsiert, wie hier die Frage (die ja tatsächlich auch jeden interessiert) "hamse oder hamse nicht" hin- und hergewogen wird; merkwürdig erscheint mir der Satz: "Das Verhältnis endete mit Goethes heimlicher Abreise nach Italien 1786, welche die tiefverletzte Frau von Stein ihm nicht verzeihen konnte." Er schrieb ihr aber doch nach wie vor Briefe, schickte ihr den Egmont etc., der Ton ist da ein bisschen vorsichtiger und manchmal fremder, aber es klingt nicht so arg, wie man hier erwarten würde. AW: Das Verhältnis wurde von ihr, nicht von ihm aufgekündigt (in Italien ahnte er noch nichts davon). --FelMol (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2015 (CET) Überhaupt ist mir da ein bisschen viel Küchenpsychologie aus der Lit. übernommen ("Sie, deren ganzes Leben und Selbstverständnis auf der Verleugnung der Sinnlichkeit gründete ...", ach was). Bei "Goethe und Schiller" bin ich ein bisschen unschlüssig. Es ist gar nicht so schlecht getroffen, aber ein wenig dünn. Schiller war ein ausgesprochen umtriebiger Kerl und vor allem der weitaus geschicktere Theatermann, er hat zum Beispiel auf Bitten Goethes den Egmont theaterfähig gemacht (allerdings dabei auch nicht wenig verstümmelt). Es fehlt auch ein bisschen das Bemerkenswerte dieser stabilen Arbeitsbeziehung in dem Nest Weimar, wo sich die zahlreichen Künstler ganz schnell und leicht spinnefeind wurden.

Mehr Vorbehalte hab ich beim Werk-Teil. Das Religionskapitel ist ja ganz nett und teilweise witzig, ließe sich aber ganz gut kürzen. Das Kapitel über das ästhetische Selbstverständnis hingegen könnte noch einiges brauchen (zumal mir hier die "Folie" Schiller auf die Nerven geht, gar so schlicht war dieser "Ideendramatiker" nun auch wieder nicht). Vor allem fehlen mir aber Züge in dem Bild Goethes, die ausgesprochen wirkungsmächtig geworden sind: das "Naive" (Schiller, Über naive und sentimentalische Dichtung); die Neigung zum Untragischen (Goethes klassische Werke enden lieber mit Entsagung als mit Katastrophe, ein sehr charakteristischer Zug); und so einiges andere jahrzehntelang Diskutierte mehr. Hier scheinen mir auch die Gewichte nicht so ganz zu stimmen. Aw Da läßt sich noch Einiges ergänzen. --FelMol (Diskussion) 00:54, 21. Feb. 2015 (CET) --- Ich hoffe, der neue Absatz kann Dein Desiderat einlösen. --FelMol (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2015 (CET)

"Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen". Mir bringt der Artikel eine Menge. Das frühere Coffeetable-Buch der Wikipedia ist jetzt ein aufs Ganze gesehen wirklich gelungener Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Noch zu C.v.Stein: Ja, das kann natürlich sein. Glaubt man Goethes Bericht in der Italienischen Reise, so scheint er aber von ihr Antworten zum Egmont erhalten zu haben, die zwar auf eine gewisse Irritation schließen lassen, aber nicht auf ein Zerwürfnis. Nun kann es natürlich sein, dass Goethe, der ja auch ganz groß darin war, seine eigene Persönlichkeit zurechtzustilisieren, dies so dargestellt hat, wie es ihm in den Kram passte; Steins Briefe sind ja nicht erhalten. Gerdae darum wüsste ich aber ganz gern, wie die von Dir konsultierten Biografen ihre Interpretation begründen.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Frau von Stein - so nach Boyle - hatte Goethe die verheimlichte Abreise nach Italien sehr übel genommen und verhielt sich nach seiner Rückkehr äußerst reserviert ihm gegenüber; vollends konnte sie seine Verbindung mit der Vulpius nicht akzeptieren. Sie forderte ihre Briefe nach Goethes Rückkehr zurück. Für eine kurze Zeit hatte Goethe geglaubt, mit beiden "Rivalinnen" leben zu können. --FelMol (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das wie Benutzer:Mautpreller (Lesenswert auf jeden Fall, ob exzellent, weiß ich noch nicht so richtig, muss ich mir noch durch den Kopf gehen lassen.). Übrigens zu der Aussage von Benutzer:Stegosaurus Rex über die geringe Beteiligung. Diesen komplexen Artikel kann man nicht mal ebenso in fünf Minuten lesen, reviewn und am Ende vernünftig beurteilen. Das nimmt echt viel Zeit in Anspruch. --Armin (Diskussion) 19:26, 22. Feb. 2015 (CET)

@Armin P.: Das verstehe ich. Ich war nur in Sorge (und das nicht zum ersten Mal), dass die Kandidatur eines Artikels, der so viel Arbeit gemacht hat, dann wegen zu wenigen Teilnehmern scheitert oder nicht gut genug beurteilt wird.--Stegosaurus (Diskussion) 19:41, 22. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Gut gegliedert, gut belegt, gut und flüssig zu lesen - in Summe wirklich ein sehr guter Artikel, der mir als jemand, der mit Goethe intensiv zuletzt zu Schulzeiten zu tun hatte (Werther, Faust, das übliche halt), einen fundierten Gesamteindruck dieses sehr vielschichtigen Menschen vermittelt. --Wdd (Diskussion) 20:25, 22. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent, danke für die ganze Arbeit. Louis Wu (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel schlicht zu lang ist. Eine exzellente Arbeit sollte sich m.E. auch damit beschäftigen, welche Inhalte sinnvoll ausgelagert werden können. Da diese Privatmeinung höchstvermutlich nicht konsensfähig ist, gebe ich -auch aus Respekt vor der Arbeit, die im Artikel steckt- kein Votum ab. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Lieber Siechfried, Deine Anmerkung in Ehren. Aber selbst bei ausgelagerten Artikeln haben Benutzer mich gebeten, es in den betreffenden Abschnitten nicht bei kurzen Hinweisen auf die Hauptartikel zu belassen (so bei den Abschnitten "Lyrik", "Übersetzungen", "Goethe als Namensgeber"). Man kann es nicht allen recht machen! (könnte fast von Goethe sein). Nichts für ungut. Gruß --FelMol (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Gewiss, der Artikel ist sehr umfangreich(und ich habe lange gebraucht, ihn gründlich durchzulesen), doch bei diesem "Gegenstand" (Man bedenke die Vielseitigkeit!) scheint mir das gar nicht anders möglich. Deswegen war es ja auch erforderlich, so viel Arbeit hier reinzustecken; eine wirklich großartige Leistung! Schließlich komme auch ich zu dem Ergebnis, dass Goethe jetzt absolut hervorragend - damit also uneingeschränkt  Exzellent ist. --Merlinschnee (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2015 (CET)

 Exzellent Was sonst? Knurrikowski (Diskussion) 22:28, 2. Mär. 2015 (CET)

Man muss dem Mut, das Thema angegangen zu sein, und der Arbeit, die allein in das Verfassen der Textmenge investiert wurde, allen Respekt zollen. Umfassend werden eine Vielzahl der mit Goethe verbundenen Aspekte dargestellt und der Versuch unternommen, sich Goethe über Lebensweg, Werk und Wirkung zu nähern, um dem Leser einen Wissensüberblick zur Person zu vermitteln und zur weiteren Beschäftigung mit ihr anzuregen. Das Ergebnis überzeugt mich leider nicht gänzlich.

• Leben: Der biographische Abschnitt entgleitet bisweilen ins Anekdotische und das bereits in den Kinderjahren, wenn es heißt "Schon früh kam der Junge in Kontakt mit Literatur. Das begann mit den Gutenachtgeschichten der Mutter und mit der Bibellektüre in der frommen, lutherisch-protestantischen Familie." Das traf selbst zu Goethes Kindestagen wahrscheinlich auf eine Vielzahl von Kindern zu und soll selbst heute noch in manchem Haushalt üblich sein. Weiter geht es mit "Angeregt durch die vielen erlernten Sprachen, begann er einen mehrsprachigen Roman, in dem in buntem Durcheinander alle Sprachen zur Geltung kamen." Da hätte ich als Leser dann aber gern mal die harten Fakten, wie alt denn Klein-Goethe zu diesem Zeitpunkt war. War das vor 1753? Mit dem Weihnachtsfest dieses Jahres und dem Puppentheater für den nun vierjährigen geht es nämlich weiter. Also schließe ich daraus, dass der Romanversuch von dem drei- bis vierjärigen Goethe unternommen wurde. Richtig? erledigtErledigt Wenn ich dann als Faktum lese, Goethe habe ein Verhältnis zu seiner Schwester gehabt, "das inzestuöse Gefühle einschloss", beginne ich den Artikel mit anderen Augen zu lesen. Und werde kritisch. erledigtErledigt nun mit Eissler als weiterer - für diese Problematik: autoritativer - Quelle belegt --FelMol (Diskussion) 20:32, 5. Mär. 2015 (CET) Der Rest der Lebensbeschreibung hangelt sich an Jahreszahlen, Orten und Bekanntschaften entlang. Gleichwohl kommen dann ganz unvermittelt Einschübe wie "Die an Friederike gerichteten Gedichte, die später als Sesenheimer Lieder bekannt wurden (u. a. Willkommen und Abschied, Mailied, Heidenröslein), sind nach Karl Otto Conrady mit dem Etikett „Erlebnislyrik“ falsch benannt." Ein Stück Werkananalyse, wie es sich im biographischen Teil nicht noch einmal findet. Anekdotisch dafür wieder die Misserfolge im Bergbau und die Information, dass ein Schacht bis 1812 geöffnet blieb. erledigtErledigt Wenn man dann aber mal ein Stückchen Goethe am langen Schopf mit seinen gebrannten Locken packen könnte, bleibt der Artikel vage und verzichtet im Rahmen der Hinrichtung von Johanna Catharina Höhn für die Aussage "ungewiss ist, ob er dabei aus Überzeugung handelte oder sich nur obrigkeitlichen Rücksichten beugte" auf einen Beleg. erledigtErledigt unbelegten, aus alter Version übernommenen Satz gelöscht. ..FelMol (Diskussion) 17:43, 5. Mär. 2015 (CET) Wer vertritt denn die eine, wer die andere Ansicht? Der sich anschließende Einschub "Dichtung und Naturwissenschaft" wirkt in meinen Augen gänzlich deplaziert. Unbefriedigend finde ich den Abschnitt "Im Bund mit Schiller", der nichts von dem komplizierten Verhältnis der beiden erahnen lässt. Unglücklich auch das Zusammenlegen der "Begegnungen mit Napoleon und Beethoven", als könnte man das eine mit dem anderen vergleichen.
• Werk: Sicherlich in weiten Teilen ein guter Überblick. Recht gut hat mir der Abschnitt "Ästhetisches Selbstverständnis, Weltliteratur" gefallen, da hier etwas von der Person Goethes durchschimmert oder zumindest von der persona im eigentlichen Sinne des Wortes, d. h. dem Menschen als der Goethe wahrgenommen werden wollte. Doch was sucht das – in sich sehr schwache – Unterkapitel "Einstellung zur Religion" unter Werk? erledigtErledigt Aw: weil sie in Goethes Werk einen wichtigen Stellenwert einnimmt (Prometheus, Faust, West-östlicher Divan, naturwiss. Schriften etc.). Im Abschnitt "Epik" wird der Leser zu Dichtung und Wahrheit dann mit der kryptischen Aussage "bei der Arbeit am dritten Teil geriet dieses „organologische Interpretationsmodell“ in die Krise und wurde durch die Kategorie des „Dämonischen“ ersetzt – „als Chiffre des Unkontrollierbaren des übermächtig gewordenen Natur- wie Geschichtszusammenhangs“" konfrontiert. Was will uns der Autor – oder doch der Dichter? – damit sagen? erledigtErledigt Hier wird der Leser mächtig allein gelassen. Als "Stilblüte" springt es angesichts des sonst meist recht gut zu lesenden Textes sofort unangenehm ins Auge und entspringt auch in der Tat einer nur in diesem Kapitel herangezogenen Quelle.
• Rezeption: Der allgemeinen Darstellung wird man folgen können. Etwas befremdlich finde ich jedoch das Unterkapitel "Einfluss auf Literatur und Musik". Denn der Leser erfährt nichts über seinen Einfluss auf Literatur und Musik. Er erhält manches Selbstzeugnis darüber, wie wichtig der olle Jöthe für den einen oder die andere gewesen sein mag. Aber einen literaturwissenschaftlich untermauerten Überblick zu Goethes Einfluss auf das literarische Schaffen anderer Autoren bekommt der Leser nicht. Stichwort: "Unworte. Optisch." Dennoch wird das Kapitel eingeleitet mit den Worten: "Goethes Einfluss auf die nachgeborenen deutschsprachigen Dichter und Schriftsteller ist allgegenwärtig".
• Schließlich: Erfährt der Leser etwas über Goethe als Mensch? Eher nein. Warum? Weil das ein schwieriges Kapitel wäre. Und damit zu einem echten Desiderat des Artikels: Die Forschungsgeschichte zu Goethe – Grundlagen, Probleme, Ergebnisse. Natürlich ist es schwierig, sich der Person Goethe zu nähern. Und das liegt vor allem an ihm selbst. Goethe war zeitlebens ein Schauspieler, der sich selbst inszeniert hat und dem es gelungen ist, hinter seiner Selbstdarstellung weitgehend unerkannt zu bleiben. Dazu war ihm auch das Mittel der bewussten Selektion dessen, was erhalten bleiben durfte recht. Wir erfahren zwar, dass 12.000 Briefe von ihm und 20.000 Briefe an ihn erhalten sind. Wir erfahren aber nicht, dass Goethe massiv alle Unterlagen, Entwürfe, Briefe etc. vernichtete, die das Bild, das er von sich selbst vermitteln wollte, stören konnten. Auf die Grundlagen dessen, worauf sich unser Goethe-Bild und unsere Kenntnis seines Lebens- und Schaffensweges stützt, geht der Artikel überhaupt nicht ein.

Insgesamt bleibt ein zwiespältiger Eindruck bei mir zurück. Man sollte unbedingt die Struktur noch einmal feinschleifen und gleiches auch in sprachlicher Hinsicht noch einmal versuchen. Allzu oft erkennt man sprachliche Brüche, wenn die Grundlage für Aussagen wechselt, bisweilen ist der Stil recht gedrechselt. Am Ende bleibt der Wunsch: "Mehr Licht".  Lesenswert Tusculum (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2015 (CET)

@Tusculum (Diskussion). Vielen Dank für Deine Hinweise und Monita. Ich habe mit der Überarbeitung (Kapitel "Leben") begonnen. - Zum Verhältnis Schiller/Goethe habe ich in der Zwischenzeit Einschlägiges gelesen; dazu ist in der Tat noch Einiges nachzutragen. Den Abschnitt "Dichtung und Naturwissenschaft" habe ich so übernommen. Schau ich mir noch genauer an. - Was ist mit der angedeuteten inzestuösen Beziehung? Dazu wird Sek- und O-Beleg angeführt.

Nimm dies als Zwischenstand. Gruß--FelMol (Diskussion) 17:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Hallo FelMol, die inzestuöse Beziehung sehe ich zwar als Behauptung, nicht aber als Faktum durch  e i n e n  Vertreter der Sekundärliteratur gedeckt. Sollte es da mehr geben? Eissler sah zwar eine starke innere Bindung an Cornelia, auch Verdrängung, aber etwas inzestuöses? Eher findet man ja von interessierten Kreisen immer mal wieder was zu seiner verkappten homoerotischen Seite, selbst bei Eissler, der an das Gebiet eher psychoanalytisch herangeht. Durch die mehr als verschlüsselte Dichtung und Wahrheit sehe ich das nicht gedeckt. Oder welchen Wortlaut möchtest Du hier in Beschlag nehmen? Eisslers Analysen stammen übrigens aus den 1960ern, das geht aus dem Literaturverzeichnis (deutsche Ausgabe erstmals: 1983, zitiert: 1987, welche Auflage?) nicht ganz hervor. --Tusculum (Diskussion) 18:25, 5. Mär. 2015 (CET)

zu Eissler: amerik. O-Ausgabe 1963; dt. Erstauagabe bei Stroemfeld/Roter Stern 1983; dt. TB-Ausgabe (ungekürzter Nachdruck) bei dtv 1987. Hältst Du es für notwendig, dass diese Daten in das Lit.verzeichnis gehören? --FelMol (Diskussion) 19:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Also, die Originalausgabe gehört schon angegeben und bei der Ausgabe von 1987 sollte man schon bemerken, dass es ein ungekürzter Nachdruck von 1983 ist, eigentlich müsste man den statt des Nachdrucks anführen. Meine Meinung... --Tusculum (Diskussion) 19:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Auch Eissler spricht von "inzestuöser Bindung". Ich habe das jetzt in der Fußnote vermerkt. Es scheint mir übrigens nicht sinnvoll, bei Sekundärliteratur nun überall die Erstausgaben anzugeben (geschieht doch auch nicht bei N. Boyle!) - es sei denn es gäbe dafür gewichtige Gründe (etwa bei antisemitischen Äußerungen: vor 1933 oder danach). Gruß --FelMol (Diskussion) 20:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Und dennoch ist es nur eine Vermutung, für Eissler freilich eine zentrale, stützt sich doch sein ganzes Werk mehr oder minder darauf. Und ja, die Stelle kann man so verstehen, muss man aber nicht. Deswegen halte ich die Darstellung als Faktum für nicht gestützt. Ansonsten kannst Du das mit der Literatur halten, wie Du möchtest, ich halte es für verschleiernd und richte mein Votum entsprechend aus. --Tusculum (Diskussion) 21:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Ach ja, gibt es natürlich nicht, aber gegen eine mögliche Exzellent-Auswertung lege hier ein nutzloses Veto ein, solange mit der Forschungsgeschichte zu Goethe ein ganz exklatanter Punkt des Artikels fehlt. --Tusculum (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Was Boyle mit "behutsamer Andeutung" in Dichtung und Wahrheit meint, könnten die folgenden Passagen sein:

Unter diesen Umständen war es natürlich, daß Bruder und Schwester sich fest aneinander schlossen und sich zur Mutter hielten, um die im ganzen versagten Freuden wenigstens[227] zu erhaschen. Da aber die Stunden der Eingezogenheit und Mühe sehr lang und weit waren gegen die Augenblicke der Erholung und des Vergnügens, besonders für meine Schwester, die das Haus niemals auf so lange Zeit als ich verlassen konnte, so ward ihr Bedürfnis, sich mit mir zu unterhalten, noch durch die Sehnsucht geschärft, mit der sie mich in die Ferne begleitete.

Und so wie in den ersten Jahren Spiel und Lernen, Wachstum und Bildung den Geschwistern völlig gemein war, so daß sie sich wohl für Zwillinge halten konnten, so blieb auch unter ihnen diese Gemeinschaft, dieses Vertrauen bei Entwickelung physischer und moralischer Kräfte. Jenes Interesse der Jugend, jenes Erstaunen beim Erwachen sinnlicher Triebe, die sich in geistige Formen, geistiger Bedürfnisse, die sich in sinnliche Gestalten einkleiden, alle Betrachtungen darüber, die uns eher verdüstern als aufklären, wie ein Nebel das Tal, woraus er sich emporheben will, zudeckt und nicht erhellt, manche Irrungen und Verirrungen, die daraus entspringen, teilten und bestanden die Geschwister Hand in Hand, und wurden über ihre seltsamen Zustände um desto weniger aufgeklärt, als die heilige Scheu der nahen Verwandtschaft sie, indem sie sich einander mehr nähern, ins Klare treten wollten, nur immer gewaltiger auseinander hielt. (Aus dem Sechsten Buch)

Ich verstehe Deinen (verborgenen - [wo ist er geblieben?]) Einwand nicht. Ich beziehe mich doch gar nicht auf den Originaltext in dem Artikel, sondern auf Boyle und Eissler, zwei autoritative Sek.quellen. Das Zitat aus D&W ist doch nur eine Vermutung, worauf die Sek.quelle Boyle sich beziehen könnte. Eissler hat natürlich weit mehr Indizien zur Hand; er spricht an anderer Stelle von "inzestioser Fixierung". - Was mit dem dt. Erscheinungsdatum verschleiert wird, ist mir ein Rätsel. Ich habe kein Problem damit, die diversen Erscheungsdaten von Eisslers Buch aufzuführen. Nur entspricht das bei Sek.quellen nicht der WP-Konvention. Gern lass ich mich eines Anderen belehren. --FelMol (Diskussion) 22:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Hör mal, ich habe hier gar keine verborgenen Einwände abgesetzt, das war der Spaßvogel weiter unten und dessen verborgener Kommentar ist dort auch noch zu lesen. Das ganze wird mir hier jetzt langsam ein wenig zu blöd. --Tusculum (Diskussion) 07:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Im Abschnitt über die Kindheit sind jetzt die iB als Ansichten von Boyle und Eissler expressis verbis kenntlich gemacht (ich hoffe, dass damit Dein Monitum befriedigt wurde). Auch das Erscheinungsjahr der amerk. EA von Eissler wurde nun vermerkt, s. FN 4 (warum nicht als zusätzl. Information). Was fehlt jetzt noch (neben den oben geäußerten Einwänden)? --FelMol (Diskussion) 22:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Das sieht doch so ganz ok aus, auch wenn ich ja wegen des Anekdotischen darüber gestolpert bin und das von Nwabueze unten auch als eher verzichtbar eingestuft wird. --Tusculum (Diskussion) 07:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Neue/Weitere Voten

Zu Schiller (den vorherigen Abschnitt überspringend) die Rückfrage meinerseits, dass es die Behauptung gibt, dass Goethe offizieller Gast in Württemberg und in dieser Eigenschaft auch an der Karlsschule war und dort an mindestens einer Veranstaltung teilnahm, bei der Schiller im Auditorium saß. Das habe den Ausspruch Schillers bewirkt, der gesagt haben soll: "Wie gerne hätte ich mich ihm bemerkbar gemacht." Dies nur in diesem Komplex mit als Anfrage, ich arbeite mich auch gerade durch den Artikel, und würde mich noch beteiligen wollen mit einem Votum. Wenn das aber so wäre, dann wäre das erheblich vor 1788 gewesen und sicher nicht als "Begegnung" zu werten - zum Schiller/Goethe-Verhältnis erscheint es mir, wenn zutreffend, aber sehr erwähnenswert. --Rote4132 (Diskussion) 21:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist korrekt und wird bei der Bearbeitung dieses Abschnitts zu berücksichtigen sein. Gruß --FelMol (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Gut. Aber hier soll "gevotet" werden, und dies innerhalb der nächsten zwei Tage. Das setzt dich natürlich in die "Zwickmühle", einerseits unter Aufbietung aller Kräfte nachzuarbeiten, andererseits will wahrscheinlich keiner, dass es über den wohl größten deutschen Dichter keinen "exzellenten" Artikel gibt (zumal du schon eine Herkulesarbeit geleistet hast! Danke). - Und wo, wenn nicht in der de:WP soll über Goethe ein "exzellenter" Artikel stehen, auch das ist zu bedenken.

Sollte man zunächst versuchen, die Kandidatur um einige Tage zu verlängern, zumindest bis 10.3. (d.h. über das Wochenende bis Dienstag)? Ich plädiere insofern dafür, aber rein formal sind irgendwelche "Lesenswert"-Voten für die "Exzellenz-Auszeichnung" nicht hilfreich - und es schlägt wieder durch, dass es im literarischen Bereich einfach kein richtiges Portal gibt, wo ein fachliches Review erfolgt: So machst du jetzt auch Arbeiten, die in anderen Bereichen schon vor der Kandidatur erledigt werden würden/könnten. Ich gebe es nur zu bedenken - auch für die "Mitdiskutanten": Das ist ein Problem im Moment - mMn.

Aber hier FelMol "abstürzen zu lassen": Das wäre auch unfair. Und auch: Da schwirren "Alt-Exzellenz-Voten" nach wie vor in der de:WP herum, die nach Uralt-Kriterien aufrecht erhalten werden und die in keinster Weise hier an diese enorme Leistung heranreichen. Aber so ganz auf die Zukunft für Nacharbeiten will ich es auch nicht verschieben, bitte um Verständnis. Und ein Abbruch wäre verheerend: Der Artikel ist historisch "eine Last", der muss vernünftig zu einem vorläufigen Abschluss kommen. Und das ist aus meiner Sicht die "Exzellenz-Auszeichnung", wo es m.E. ein paar Kleinigkeiten - hin wie her - noch gibt.

Und @Tusculum: Hättest besser mit  Neutral votiert. Aber dieses Thema ist bei dem ziemlich großen Komplex nun wahrlich nicht "kriegsentscheidend" - erst recht nicht, wenn man den grauslichen Zustand dieses Artikels in der Versionsgeschichte nachliest. MMn, sry. --Rote4132 (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Hast du einen Clown gefrühstückt? --Tusculum (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Wir sind in keinem "Mädchenpensionat": Aber wenn noch ein sehr verdienstvoller Pädagoge, Paul Georg Münch, 1926 die Losung propagieren konnte (und der stand der SPD nahe, also keine Randdebatte): "Die Losung für die Zukunft muss also heißen: 'Jedes deutsche Kind ein Ein-Bett-Kind'": Dann musst du einfach sozio-historisch einordnen können, dass es wohl die literarisch (und sozio-historisch) erste Äußerung ist, in der zu finden ist, dass es - so soll es wohl auch heute noch vorkommen - Geschwister aneinander entdecken, dass es "Männlein" und "Weiblein" gibt: Und da muss man aus der Sek.-literatur nichts hochstilisieren, zumal deren Druckbuchstaben das originäre Werk Goethes - insgesamt und auf der Basis gerechnet - wohl das zwanzigfache übersteigen dürfte. Ich frühstücke da "keinen Clown": Aber man muss auch einordnen können (oder es lernen), originäre Äußerungen in originär historische Kontexte einzubeziehen. Kinderzimmer, getrennt nach Geschlechtern, waren damals in Fürstenhäusern üblich, und damit die absolute Ausnahme (was dazu führte, dass in Adelshäusern die unterschiedliche Sexualität in der Regel erst in der Hochzeitsnacht entdeckt wurde, noch so ein sozio-historischer Fakt). --Rote4132 (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Das ist sehr einfühlsam von Dir argumentiert. Über ein weiteres "l"-Votum wäre ich natürlich nicht amused. Ich werde den Abschnitt über die Schiller/Goethe-Beziehung noch in der jetzigen Frist ergänzen. --FelMol (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Lass' mich bitte aber noch einen Punkt anfügen: Goethe hasste Hunde - in jeder Weise. So wird behauptet. Nicht zuletzt ginge darauf zurück der berühmte Ausspruch in "Faust I": "Das ist des Pudels Kern". Und die Freundschaft mit seinem Fürsten sei daran zerbrochen, dass der Fürst auf Wunsch der erwähnten Primadonna (und Mätresse) in einer Aufführung zwei, damals berühmte, Hunde auf der Bühne zu sehen wünschte, was "Intendant" Goethe mit allen Mitteln zu verhindern versuchte (wer obsiegte, ist klar - und Goethe verlor seinen Posten): Also, 1817 nicht etwa Differenzen um eine Schauspielerin, das kann man gern umschreiben "der offizielle Grund war", sondern nach zwanzig Jahren Duldung - so lange ging das Verhältnis ja voraus - es waren die "hündischen" Vierbeiner. Kann man unter "Sonstiges" (noch fehlender Abschnitt) vermerken: Aber diese Info hat mir vor vielen Jahren den Zugang zu dem "Epigonen" verschafft: "Hey, der ist ja eigentlich auch nur ein Mensch gewesen..." . --Rote4132 (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2015 (CET)

 Neutral Ich bin in die komplexe Materie zu wenig eingearbeitet, um mir ein gut begründetes Urteil zuzutrauen, möchte aber auf ein paar Punkte hinweisen, die mir aufgefallen sind:

• Nach seiner Rückkehr wurden seine Amtstätigkeiten zugunsten repräsentativer Aufgaben eingeschränkt - scheint mir eine nicht ganz geglückte Formulierung, Repäsentation gehört ja auch zu den dienstlichen Aufgaben. Vielleicht eher wurden seine Amtspflichten weitgehend auf repräsentative Aufgaben beschränkt? erledigtErledigt
• Der in Italien erlebte Reichtum an kulturellem Erbe und die erfahrene Sinnesfreude mit einer jungen Römerin wirkten stimulierend auf seine dichterische Produktion und machten ihn empfänglich zur Aufnahme einer dauerhaften, „unstandesgemäßen“ Liebesbeziehung - hier wird mit und machten ihn empfänglich ein Kausalzusammenhang hergestellt; das wirkt spekulativ, psychologisierend und daher (besonders in der Einleitung) problematisch. Wenn der mutmaßliche Zusammenhang "machten ihn empfänglich" nicht eindeutig und unmittelbar aus Äußerungen Goethes hervorgeht, sondern Spekulation (von wem auch immer) ist, würde ich Beschränkung auf das rein Faktische empfehlen und ungutes Psychologisieren vermeiden. erledigtErledigt Dasselbe gilt übrigens für die oben thematisierte sog. "inzestuöse Bindung". Die ist zwar durch Sekundärliteratur belegt, aber auch hier ist die Frage, welchen echten Informationswert hat so eine platte psychologische Ferndiagnose. Dem Erleben der betroffenen Kinder kann der Begriff "inzestuös" mit all seinen Konnotationen jedenfalls sicher nicht gerecht werden und eine Auswirkung auf Goethes weiteres Leben ist nicht erkennbar bzw. wäre eine hochspekulative Vermutung. Daher scheint mir das (auch angesichts der Länge des Artikels) entbehrlich; es gibt ja fürwahr genug Faktisches über Goethe zu berichten.

[AW: Hier kann ich Dir leider nicht folgen: Die "inzestuöse Beziehung" ist jetzt mit 2 autoritativen Quellen belegt und nicht als eine Tatsachenfeststellung meinerseits dargelegt worden. Nebensächlich war sie der Analyse Eisslers zufolge keineswegs. Ihm zufole hat sie Goethes Beziehungen zu Frauen (z.B. Lilli Schönemann, Frau von Stein) wesentlich geprägt. Und auch Cornelias späteres Schicksal stand unter deren Einfluss. Eisslers akribische Studie müssen wir schon ernstnehmen. --FelMol (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2015 (CET)]

• Goethe stand der Revolution von vornherein ablehnend gegenüber; für ihn war sie „das Schrecklichste aller Ereignisse“ und stellte auch seine Weimarer Existenz als „Fürstendiener“ in Frage. "Fürstendiener" ist doch ein Begriff aus einer gegen Goethe gerichteten Polemik, sollte daher bei der Darstellung seiner eigenen Sichtweise nicht verwendet werden.

[AW: Goethe selbst verwendet diesen Begriff, s. Fürstendiener --FelMol (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2015 (CET)]

• und der augenblickliche Publikumserfolg von Werken, die Goethes neu erworbener klassischer Kunstanschauung diametral entgegenstanden. Hier würde ich in einer Klammer ein, zwei solche Titel nennen und verlinken, damit sich der Leser eine ungefähre Vorstellung davon machen kann, was das Gegenteil des von Goethe Geschätzten war. Nwabueze 01:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise und Einwände - teils aufgenommen, teils argumentativ widersprochen (s. oben). --FelMol (Diskussion) 12:07, 6. Mär. 2015 (CET)

Verbleibende Desiderata

Um den Überblick zu behalten, welches sind jetzt noch die "essentials" von a) Tusculum und b) Rote4132 für eine zeitnahe Bearbeitung/Ergänzung des Artikels, außer dem Schiller/Goethe-Komplex. --FelMol (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Mich würde auch noch die qualitative Einschätzung von Benutzer:Felistoria und Benutzer:Magiers zum Artikel interessieren. beide arbeiten doch m.W. schwerpunktmäßig im Bereich Literatur und / oder Germanistik. Vielleicht gelingt es ja die wenigen Kräfte hier in wp zu bündeln und den Artikel noch weiter vorwärts zu bringen. --Armin (Diskussion) 23:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Sehr einverstanden: Ich bin noch am Durcharbeiten. Aber das dürfte bis morgen abend/nacht geschafft sein (und soviel kommt da wohl auch nicht - wobei das "Hundethema" schon spannend wäre). Gleichwohl plädiere ich - erneut - für die Verlängerung bis 10.3.: Man sollte Benutzer:FelMol einfach noch das bevorstehende Wochenende gönnen und ihn nicht mit dem Abbruchtermin - mMn nach - unnötig treiben. --Rote4132 (Diskussion) 00:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte auf keinen Fall einen Abschnitt "Sonstiges" anlegen. Das wäre weder vorbildlich noch in irgendeiner Form auszeichnungswürdig. Solche Abschnitte dienen am Ende eh nur als virtuelle Müllkippe (= ich weiß auch noch etwas dazu und ergänze das mal) und die Ausführungen über Goethes Verhältnis zu Hunden halte ich doch für sehr irrelevant. Sonst einschlägige Literaturnachweise benennen, die G.s Verhältnis zu Hunden im besonderen Ausmaß betonen. Welcher Leser soll sich dafür interessieren, der diesen Artikel aufruft? G. ist in unzählichen Aspekten in der Goetheforschung untersucht werden, also ist eine sorgfältige und gut begründete Auswahl zwingend erforderlich. Das "Wissenswerte über ein Thema anschaulich zusammenfassen" soll ein Enzyklopädieartikel leisten, wie es so schön heißt. --Armin (Diskussion) 09:00, 6. Mär. 2015 (CET)

Weiterhin nicht ausgeräumte Essentials: 1. "Einfluss auf Literatur und Musik" ist gänzlich unbefriedigend, der Einfluss wird nicht aufgezeigt; darüber hinaus fehlt mir der wenigstens oberflächlich zu erwähnende Einfluss auf die Literatur seit den 1960ern, nochmals der Hinweis auf die "Unworte. Optisch." von Gernhardt. (Nebenbei: Karl Kraus vermisse ich auch, aber das ist vielleicht zu persönliche Liebhaberei.) Im Nachhinein befremdlich finde ich die Entfernung der ehemals mit Beleg versehenen Aussage, dass Goethes Werk etwa ab den 1860er Jahren zum Lekürekanon gehörte. 2. Deine Begründung für die Positionierung des Kapitels "Einstellung zur Religion" unter Werk: "weil sie in Goethes Werk einen wichtigen Stellenwert einnimmt (Prometheus, Faust, West-östlicher Divan, naturwiss. Schriften etc.)" halte ich für absolut unhaltbar. Mit der Begründung können wir ja auch weite Teile seines Lebens unter "Werk" abhandeln. 3. Forschungsgeschichte fehlt in Gänze, daher auch das schwache Kapitel "Einfluss...". Das Unterkapitel "Exemplarische Monographien und Biographien" mit seinen wie Klappentexte wirkenden Chrakterisierungen kann in meinen Augen nicht als Ersatz gelten. Ansonsten möchte ich die Diskussion hier nicht weiter dominieren. --Tusculum (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2015 (CET)

@: Tusculum (Diskussion). Den Abschnitt "Einstellung zur Religion" kann ich gern als gesondertes Kapitel eingliedern, zwischen Leben und Werk (hatte ich so auch früher schon gehandhabt, schien mir etwas isoliert). --FelMol (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2015 (CET)

Eintrag Grimm, Herman. In: Walther Killy Literaturlexikon. Autoren und Werke deutscher Sprache. Bertelsmann Lexikon Verlag. Digitale Bibliothek, S.6.656 (Bd. 4, S. 352). Hier stimmt bei Anm. 142 mit der Seitenzahl etwas nicht. Eine Seitenzahl von 6000 kann doch kaum stimmen. erledigtErledigt Ist (So laut Heinrich Düntzer: Goethes Stammbäume – Eine genealogische Darstellung, Paderborn 1894, S. 93ff) diese Darstellung wirklich heute noch zitierfähig? Der google books link gehört übrigens nicht auf den Titel, sondern ans Ende des Literaturnachweis mit dem Hinweis: (eingeschränkte Vorschau bei google books). erledigtErledigt Den Nachweis hat ein anderer Benutzer eingefügt; ich hatte mich nur auf Boyle bezogen. -FelMol (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2015 (CET) In Anm. 146 Navid Kermani: Gott-Atmen. Goethes Religion. In: Goethe-Jahrbuch, Band 130 / 2013, S. 24. bitte bei Aufsätzen in Sammelbänden und Zeitschriften den Seitenumfang angeben, also etwa S. 18–30, hier: S. 24. Gilt (Anm. 159 etwa) woanders ebenso. Anm 253 ist unsauber zitiert. Es handelt sich um die NDB, Verfasser und Jahresangabe sowie Band fehlen. Anm. 104 Doris Maurer: Mit Goethe auf der Bühne. In: Die Zeit', Ausgabe 34/1993, online. sollte durch Fachliteratur ausgetauscht werden. Fachliteratur ist journalistischen Informationsquellen vorzuziehen. --Armin (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2015 (CET)

@Armin (Diskussion). Zu Killy (Digitale Bibliothek): sie umfasst über 26.000 Seiten; neben der Digi-Seite wird die Band- und Seitenzahl der gedruckten Ausgabe angegeben; bei mir in Klammern. - Die übrigen Formalia werden noch abgearbeitet. Aber: Ist das WP-Standard, dass bei zitierten Aufsätzen neben der Belegstelle auch der genaue Seitenumfang (also: In: ABC, S. 55-67, hier: S. 58) anzugeben ist? Das ist mir wirklich neu. --FelMol (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2015 (CET)

Ja, bei Aufsätzen sollte man den Seitenumfang immer mit angeben. Es ist ja keine Monographie, sondern ein Beitag in einem Sammelwerk (Zeitschrift oder Sammelband). Siehe auch das Beispiel auf WP:L: Iwan Pietrowicz: Geschichte des Musters. In: Zeitschrift für Musterkunde. Band 2, Nr. 3, 2010, S. 42–44.

Das lese ich nicht daraus; von "hier: S.." steht da nichts. Dazu hätte ich gern eine 3M. --FelMol (Diskussion) 12:44, 6. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid, aber das ist einfach Standard. WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur Punkt 8: Diese besteht bei Zeitschriftenaufsätzen aus dem Titel der Zeitschrift, der Angabe von Band/Jahrgang/Nummer, dem Jahr, der ISSN, den Seitennummern des Aufsatzes und gegebenenfalls der Angabe bestimmter hier relevanter Seiten („S. X–Y, hier: x–y“, oder: „S. X–Y, insbesondere x–y“). Wenn ich was kritisiere, kannst du schon darauf vertrauen, dass das Hand und Fuß hat. --Armin (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich wollte Dir nicht zu nahe treten, schon gar nicht auf den Fuß, aber viele "e"-Artikel zitieren bei Aufsätzen die Quelle nur mit der Belegstelle (s. z.B. Friedrich Nietzsche, Kritischer Rationalismus). Mir ist wohl bewusst, dass in der wiss. Zitation Deine Version verwendet wird, aber auch nicht zwingend. --FelMol (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2015 (CET)

Der Vergleich mit anderen Artikeln - aus welchen Gründen auch immer - hilft wenig weiter. Der Nietzsche wurde 2005 und somit vor Urzeiten exzellent und hat (heute) ~ 50 Anm. Das waren ganze andere Anforderungen und Verhältnisse. So ein Artikel würde bei einer Neukandidatur heute kaum durchkommen. --Armin (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Leider komme ich erst jetzt zur Lektüre, die bisher eine durchaus angenehme darstellt. Mir scheint aber, dass es der wissenschaftlichen Tugendhaftigkeit besser Genüge täte, würde man bei den Zitaten den Verfasser im Text angeben (p. e.: In ihren jugendlichen Anfängen ist Goethes Dichtung „kompromißlos erotisch“ und befasst sich „ganz direkt mit der machtvollsten Quelle des individuellen Wollens und Fühlens“). Dem Autor, herzlichen Dank für die gewaltige Arbeit, würde es zudem ersparen, mit etwas peinlichen Feststellungen von eher geringer Tragweite in Verbindung gebracht zu werden. Mit Vorfreude auf die hoffentlich in wenigen Stunden erfolgende Weiterreise grüßt --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2015 (CET)

17. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Februar/9. März.

24 (Staffel 4)

Die vierte Staffel der US-amerikanischen Fernsehserie 24 wurde in den Vereinigten Staaten von Januar bis Mai 2005 erstmals ausgestrahlt, in Deutschland, Österreich und der Schweiz zwischen November 2005 und März 2006. Sie handelt im Wesentlichen von den Bemühungen der fiktiven US-Antiterrorbehörde CTU, arabischstämmige Terroristen aufzuspüren und von Terroranschlägen abzuhalten, zu denen Kernschmelzen in Atomkraftwerken und die Explosion eines Nuklearsprengkopfes gehören. Zur Handlung gehören zudem die Entführung und Befreiung des US-Verteidigungsministers und ein terroristischer Luftangriff auf das US-Präsidentenflugzeug Air Force One. Vor Staffelbeginn wurde ein neues Innenset für die CTU geschaffen und die Hauptbesetzung zu einem großen Teil erneuert. Charakteristisch für die Staffel ist der verglichen mit anderen Staffeln häufigere Einsatz von Folter als Verhörmethode durch die CTU. Thematisierung und Darstellung von Folter wurden kontrovers diskutiert und kritisiert. Die Produzenten und der US-Fernsehsender FOX wurden von islamischen und türkischen Interessenvertretungen für die Porträtierung von Muslimen und Türken als Terroristen negativ kritisiert.

Diesen Artikel habe ich beginnend Anfang Dezember 2014 stark ausgebaut. Hauptmotivation dabei war es, die Folter-Kontroverse zu dieser Staffel näher widerzugeben, als es im Artikel 24 (Fernsehserie) (wegen Platzmangels) möglich gewesen wäre. Beim Schreiben des Serienartikels vor ca. zwei Jahren war mir bereits aufgefallen, dass es zu dieser Staffel im Vergleich zu den anderen Staffeln mehr zu schreiben gibt. Mit Blick auf das Thema Folter hat mich beim Schreiben des Artikels überrascht, dass die diesbezüglichen Meinungen in der Presse bei weitem nicht nur negativ sind. Ich denke, dass der Tenor zu dem Thema Folter, das in der Rezeption der Serie so wesentlich ist wie kein anderes, in einer Weise widergegeben wird, dass er einen Erkenntnisgewinn für die Leser des Artikels darstellt. Vorsorglich noch ein Wort zur Länge des Abschnitts Handlung: Es liegt in der Natur dieser Serie, dass in kurzer Zeit sehr viel mehr passiert als in anderen Fernsehserien. Zudem ist die Handlung sehr vernetzt, es gibt keine Episoden mit alleinstehender Handlung. Deswegen ist es aus meiner Sicht richtig, wenn der Artikel die Handlung in dieser Ausführlichkeit widergibt.--Stegosaurus (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Wie schon im Review geschrieben ist der Artikel sehr gut, mit anderen Worten  Exzellent. Ich würde nur noch den Abschnitt DVD in DVD-Veröffentlichung umbenennen und die farbige Hinterlegung von deutschsprachigen Erstausstrahlung entfernen. --Chewbacca2205 18:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke, aber DVD als Überschrift ist passender, weil es da ja nicht nur um die Veröffentlichung, sondern auch um den Inhalt der DVD-Box geht.--Stegosaurus (Diskussion) 19:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist der Artikel  Exzellent. Für mich stellt sich bei so langen Handlungen, die für Insider sicher wichtig sind, weil sie Details "nachschlagen" können, nur immer die Frage, ob nicht über einen gestrafften Handlungsüberblick, dem allgemein Interessierten kürzere Texte angeboten werden können. Ich könnte mir vorstellen, die ursprüngliche Handlung von Benutzer: J. Bauer zu belassen und die ausführliche Variante in einem Klappkasten mit den entsprechenden Uhrzeiten zu verbergen. Sollte vielleicht mal ausprobiert werden.....Ansonsten: gute Arbeit.!!! VG--Goldmull (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2015 (CET)

 Info: Dem Vorschlag von Benutzer:Goldmull folgend, habe ich nun die ausführliche Handlungswiedergabe in einen ausklappbaren Kasten gesteckt sowie eine wesentlich kürzere Handlungszusammenfassung oberhalb des Kastens eingefügt. Die Zusammenfassung sollte für das Verständnis des restlichen Artikels ausreichen. Der Leser ist somit nicht mehr gezwungen, die ausführliche Handlung zu lesen, um die Rezeptionsabschnitte zu verstehen. Falls der Abschnitt Handlung in dieser Form Anklang findet, würde ich es auch bei den anderen 24-Staffeln so machen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Also mir gefällt das sehr gut. Ein Nachteil der versteckten Information ist wohl, dass dieser text dann im Falle eines gewünschten Ausdrucks nicht mit erscheint. Aber wer das wirklich für sich kopiert haben möchte, kann es ja separat tun. Ich denke auch nicht, dass sich jemand Filmartikel komplett ausdruckt. Wie gesagt, mir gefällt es und macht den Artikel überschaubarer. VG--Goldmull (Diskussion) 11:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Das gilt nur für die PDF-Ansicht. In der Druckansicht kann man den Kasten aufklappen, sodass er dann mitgedruckt würde.--Stegosaurus (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2015 (CET)

Bitte nehmt diese elende Klappbox raus! Das widerspricht jeder Barrierefreiheit, auch wenn es vielleicht etwas besser aussehen mag (was ich persönlich nicht unbedingt finde). Ansonsten ist der Artikel  Exzellent--Der Checkerboy Je suis Charlie 16:31, 21. Feb. 2015 (CET)

Danke für dein Votum! Ich habe die Ausklappfunktion nun entfernt, die Box ist noch drin. (Die Box dient aber nicht dem Aussehen, sondern soll den Leser vor zu vielen und zu komplexen Informationen aufs Mal schützen.) Andere Meinungen zu diesem Aspekt würden mich interessieren.--Stegosaurus (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Das hatte ich schon verstanden. Mit dem Aussehen spielte ich nur auf Goldmulls Meinung an. Das Problem ist das viele Leser nicht wissen wie eine solche Box aufgeklappt wird (der Hinweis „Aufklappen“ ist dafür viel zu klein und kann bei größeren Bildschirmen leicht übersehen werden. Bei kleineren Bildschirmen hingegen kann es passieren dass er gar nicht wahrgenommen wird, da der Hinweis in der Box so klein ist). Da Wikipedia auch Oma-tauglich sein soll ist es besser auf solche Klappboxen verzichten.--Der Checkerboy Je suis Charlie 18:00, 21. Feb. 2015 (CET)

Na ja, die Box jetzt wirkt etwas „unentschlossen“ und ist im Grunde unnötig. Eine doppelte Inhaltsangabe (kurz und lang) ist hier sicher sinnvoll und auch gut gelöst, aber zwei gewöhnliche Abschnitte reichen doch schon zur Unterteilung! Zur Klappbox kann ich dem Checkerboy nur zustimmen.--XanonymusX (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2015 (CET)

OK, habe die Box entfernt. Ich lasse in dem Abschnitt Ausführliche Wiedergabe die Behelfsüberschriften stehen, damit sie nicht im Inhaltsverzeichnis auftauchen und sich der Leser davon nicht erschlagen fühlt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Nochmal der Hinweis: Mit der kürzlich neu eingefügten Handlungszusammenfassung oberhalb der ausführlichen Handlungsbeschreibung habe ich beabsichtigt, dass der Leser wahlweise diese oder die lange Handlungszusammenfassung liest, jenachdem wieviele Informationen ihm wichtig sind. Während die kurze Zusammenfassung wie gesagt für das Verständnis des Rest-Artikels ausreichen sollte, dient die lange Beschreibung eher zum Nachlesen der Handlung nach dem Anschauen der Staffel und dem Verständnis episodenübergreifender Handlungsstränge.--Stegosaurus (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2015 (CET)

Dieser dreistufige Aufbau der Inhaltsangaben (Einleitung, kurz, ausführlich) ist eine gute Lösung (ohne Box). Die Unterteilung in Uhrzeiten würde ich aber wieder mit Wiki-Überschriften vornehmen. Die jetzige Form ist für Bearbeitungen der einzelnen Abschitte umständlich. Andere Überschriften (inhaltsbezogene) sind bei dieser Serie wohl schwer zu finden. Bei einer Unterteilung in 3x acht Stunden sehe ich auch kein Problem mit willkürlich gesetzten Abschnitten. --Chewbacca2205 11:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Ok, erledigt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Es gibt bisher erst drei Stimmen. Das ist ziemlich wenig. Bitte noch mit abstimmen!!--Stegosaurus (Diskussion) 13:04, 25. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent, keine Frage. Leiglich einige Wikilinks müssten noch umgebogen werden. Louis Wu (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Was ist mit umbiegen gemeint? BKLs sind keine mehr vorhanden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Weiterleitungen sind noch da. Louis Wu (Diskussion) 23:18, 27. Feb. 2015 (CET)

 Exzellent Gut gegliedert, gut geschrieben; hat die Auszeichnung verdient. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2015 (CET)

 Exzellent --Wallytraud (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich keinerlei Bedenken, formell inzwischen zufriedenstellend angepasst. Daher  Exzellent!--XanonymusX (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2015 (CET)

26. Februar

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 8. März/18. März.

Fraktursonografie

Die Fraktursonographie ist ein spezielles Anwendungsgebiet der medizinischen Ultraschalldiagnostik (Sonografie) zum Nachweis von Knochenbrüchen (Frakturen). Die Sonografie selbst ist ein weit verbreitetes und nahezu nebenwirkungsfreies Diagnoseverfahren, das von einem Großteil der Ärzte und Kliniken angewendet wird. Das Einsatzgebiet reicht von der Vorsorge über die Akutdiagnostik bis zur Nachbehandlung. Seit der Einführung des medizinischen Ultraschalls in den 1950er Jahren wurde die Technik zur Beurteilung von Weichteilen wie Haut, Organen und Gefäßen genutzt. Die intensive Forschung der letzten 10 Jahre erlaubt nun auch den sicheren Einsatz der Fraktursonographie zur Darstellung eines Knochenbruchs in der Erstdiagnostik und Verlaufsbeurteilung. Dadurch kann die Strahlenbelastung von Patienten reduziert werden.

Ich habe den Artikel nun im Review überarbeitet und komplettiert. Ich stelle ihn jetzt zur Wahl. --DerWikinutzer1 (Diskussion) 09:09, 26. Feb. 2015 (CET)

•  Exzellent ein schöner, übersichtlicher Artikel der es auf den Punkt bringt. Ich finds gut. (nicht signierter Beitrag von 88.76.236.115 (Diskussion) vom 26. Feb. 2015, 09:36:13)

 Info: MMn offensichtliche Abstimmung des Autors als IP! Da Neuling, kann man ein Auge zudrücken, aber der Auswerter sollte hier genauer hinschauen!

• 08:44, 26. Feb. 2015‎ DerWikinutzer1 - Einfügung des Reviews auf der Benutzerdisk
• 09:09, 26. Feb. 2015‎ DerWikinutzer1 - Start der KALP-Kandidatur
• 09:18, 26. Feb. 2015‎ 88.76.236.115 - Entfernung des Reviews auf der Reviewseite
• 09:36, 26. Feb. 2015‎ 88.76.236.115 - Abstimmung auf KLAP (blieben soweit die einzigen Beiträge der IP)

MfG--Krib (Diskussion) 05:50, 4. Mär. 2015 (CET)

• Einige Anmerkungen: 1) Der Abschnitt Geschichte und Entwicklung der Fraktursonografie wirkt zu knapp gehalten. Es fehlen genauere zeitliche Angaben zur Fraktursonografie.erledigtErledigt Auf jeden Fall sollte dieser Abschnitt nach ganz oben verschoben werden, weil er offensichtlich einen einleitenden Charakter besitzt.erledigtErledigt 2) In der Einleitung fehlt die Erwähnung, dass sich die aktuelle Anwendung bei Knochenbrüchen auf Kinder konzentriert.erledigtErledigt 3) Aus diesem Grunde können aktuell die knöchernen Gelenkflächen nicht mit ausreichender Genauigkeit abgebildet werden. Was bedeutet aktuell? Das kann nicht so stehen bleiben, denn in Zukunft wird es womöglich veraltet sein. erledigtErledigtAuch im Satz An der Wirbelsäule ist die Ultraschalldiagnostik bisher nicht erforscht. sollte hinsichtlich der Zeitangabe nachgebessert werden, erledigtErledigtggf. Angabe eines Stands. 4) @DerWikinutzer1: Bitte das Review auf der Artikel-Diskussionsseite archivieren und nicht auf deiner Benutzer-Disk.erledigtErledigt!--Stegosaurus (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2015 (CET)

• Vielen Dank für die Vorschläge. 1) ist um Jahrszahlen der Entwicklung ergänzt; eine noch detailliertere Beschreibung ist m.E. für den Leser nicht relevant. 2) ist erledigt, 3) ich habs umformuliert; beide Anwendungen werden auf absehbare Zeit nicht einsatzreif werden, ich habe es daher klarer formuliert. Danke für das Umschieben der Artikel-Diskussionssseite ! --DerWikinutzer1 (Diskussion) 09:43, 27. Feb. 2015 (CET)

Mir fällt auf, dass bei den Online-Einzelnachweisen die Daten fehlen. Als Neuling verwendet man dazu am besten die Vorlage. erledigtErledigt--M ister     Eiskalt 21:03, 26. Feb. 2015 (CET)

• Auch Dir danke. Der Einwand ist korrekt, ich habe die Links ergänzt und alle noch einmal überprüft, so dass der heutige Stand wiedergegeben ist. --DerWikinutzer1 (Diskussion) 09:43, 27. Feb. 2015 (CET)

•  Exzellent Hat mir schon im Review gefallen, ein paar Kleinigkeiten habe ich gleich selbst korrigiert (einheitliche Schreibweise mit f wie im Lemma). Die Einleitung könnte im Sinne einer Kurzzusammenfassung noch etwas ausgebaut werden erledigtErledigt (Grenzen des Verfahrens). Ansonsten: schöne Arbeit. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 27. Feb. 2015 (CET)
• Danke, auch für die Anregung; ich habe das in der Einleitung jetzt noch etwas konkretisiert. --DerWikinutzer1 (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2015 (CET)
•  Exzellent Kleiner, feiner Artikel zu einem noch jungen Randgebiet der Sonografie. Dazu noch sehr verstaendlich geschrieben. Danke! Mme Mim 22:56, 27. Feb. 2015 (CET)

 Abwartend. Einige Anmerkungen und Fragen:

• Ziel der Maßnahme

• Die Kausalkette passt hier nicht: Da nur die Knochenoberfläche abgebildet wird, sind nur bestimmte Knochenbruchformen für die Ultraschalldiagnostik geeignet. - doch ehr: Da nur die Knochenoberfläche abgebildet wird, ist die Ultraschalldiagnostik nur für bestimmte Knochenbruchformen geeignet. ?!

• Hier liegt m.E. kein Widerspruch vor; man kann das von beiden Seiten sehen; ich bevorzuge die Sichtweise vom Patienten aus,es geht aber natürlich auch andersherum.

• Daher ist die Anwendung für die Erstdiagnostik nur bei Kindern sinnvoll, da Gelenkfrakturen im Wachstumsalter selten sind - hier sei die Frage erlaubt, wenn sie auch selten sind, so doch nicht unmöglich und sind Gelenkfrakturen von außen erkennbar um die Wahl zw. Ultraschall- und Röntgendiagnostik zu treffen? (hatt sich in den folgenden Abschnitten für mich aufgeklärt, aber es sollte hier irgendwie erwänht werden, dass in unklaren Fällen ein Röntgenbild angefertigt wird)

• ich würde das so lassen wie es ist, um Wiederholungen zu vermeiden

• Beim erwachsenen Skelett kann die Sonografie zur Stellungskontrolle eingesetzt werden. - Stellungskontrolle ist denke ich für den Laien auf den ersten Blick unklar und sollte hier an dieser Stelle erklärt werden (später liest man ja was von Abkippung oder Verschiebung der Bruchfragmente)erledigtErledigt

• guter Hinweis, habe ich korrigiert

• Geschichte und Entwicklung der Fraktursonografie

• Hier wird nicht klar was mit Sicherheit gemeint ist: Diese ermöglichten mit dem Nachweis einer vergleichbaren Sicherheit von Ultraschall und Röntgendiagnostik eine weitere Verbreitung der Fraktursonografie.

• Dies wird bei den einzelnen Einsatzgebieten anhand von Sensitivität und Spezifität konkretisiert. Der Abschnitt folgt direkt im Anschluss, daher würde hier auf eine ermüdende Wiederholung verzichten

• Risiken und Nebenwirkungen

• Das keine Strahlenbelastung entsteht scheint mir entbehrlich, sonst müssten auch alle anderen nicht auftretenden Gefahren genannt werden?! Sollte es allerdings nachweislich von Patienten aus Unwissenheit zu dieser Fehleinschätzung kommen, dann sollte es auch genau so erwähnt werden.

• Die explizite Erwähnung erfolgt, weil die Sonografie bei der Bildgebung in direkter Konkurrenz zur Röntgendiagnostik steht und diese teilweise verdrängen kann; auf der anderen Seite ist sie aber nicht so universell einsetzbar wie das Röntgen und mit Aufwand für den Arzt verbunden, da ja spezielle Einsatzgebiete usw zu beachten sind, es muss also einen Grund für den Einsatz des Sonos geben; da der Hauptvorbehalt beim Röntgen die Strahlenbelastung ist, wird diese Gefahr besonders erwähnt, da die Vermeidung von Strahlenbelastung eben der Hauptvorteil der Sonografie ist; man kann diskutieren, ob dies in den Teil Technik gehört, ich finde es vom Sinn her aber besser hier aufgehoben

• Einzelnachweise und weiterführende Literatur

• Diese Überschrift ist ungeeignet und unüblich. Es ist nicht klar was was ist und wenn hier angegegebene Literatur über die zitierten Textstellen hinaus weiterführende Informationen bereitstellt, so sollten diese Werke in einem eigenen Abschnitt Literatur genannt werden.erledigtErledigt

• Diese Überschrift hatte ich aus einem anderen exzelleten Artikel so übernommen. Ich finde sie auch gar nicht so schlecht, weil ja die Literatur auch stets weiterführend ist. Aus Gründen der Exaktheit ist der Einwand aber berechtigt, ich habe die Überschrift geändert.

• Weiterhin könnte der Artikel noch den einen oder anderen Wiki-Link vertragen.erledigtErledigt

• ich hatte am Anfang deutlich mehr Wiki-links drin, die mir zT wieder rausgestrichen wurden. Trotzdem ist der Einwand sicher sinnvoll, ich habe jetzt noch einmal einige Links ergänzt.

MfG--Krib (Diskussion) 07:49, 28. Feb. 2015 (CET)

• Besten Dank für die Anregungen, die ich wie oben angegeben umgesetzt habe. --DerWikinutzer1 (Diskussion) 12:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Antworten, leider bin ich nicht vollends überzeugt für exzellent und die OMA bleibt mir machmal auf der Strecke. Ich vergebe ein soliedes  Lesenswert und lasse mich gerne überstimmen (sollte mein Votum Zünglein an der Wage sein, so ändere ich es gerne in neutral). MfG--Krib (Diskussion) 13:13, 28. Feb. 2015 (CET)

wahrscheinlich blöde Frage: was ist OMA ?? --DerWikinutzer1 (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Hilfe:Glossar#O, die Oma-Tauglichkeit ist so'n Ausdruck der allg. für die Laienverständlichkeit benutzt wird. Also wenn ich z.B. nicht in der Einleitung den Zusammenhang Strahlenbelastung<->Röntgen hergestellt hätte (im restlichen Artikel nicht vorhanden), so wüsste die Oma nicht (vermeintlich!) was damit gemeint ist bzw. wo diese herkommt ;). MfG--Krib (Diskussion) 13:59, 28. Feb. 2015 (CET)

Noch eine Sache die mir aufgefallen ist: Das Format der Einzelnachweise ist uneinheitlich und nicht entsp. WP:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise, weiterhin ist WP:Datumskonventionen zu beachten (sollte auch für lesenswert korr. werden).

• Manfred Musterautor: Neue Uranus-Monde. In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005, S. 12–13.
• John Doe: Wikipedia. Wesen, Wert und Gefahr. Wikipedia-Press, Musterstadt 2001, ISBN 3-12-123453-2, S. 53–98.
• Dr. Angela Merkel, CDU/CSU – Biografie. Website des Deutschen Bundestags. Abgerufen am 18. Februar 2015.

MfG--Krib (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich war so frei und habe das mit dem Format korr., aber dabei sind einige Ungereimtheiten aufgetreten:

• 3: Günter Schmidt, Christian Görg: Kursbuch Ultraschall - nach den Richtlinien der DEGUM und der KBV. Georg Thieme Verlag, 2008, ISBN 978-3-131-19105-2. - hier fehlt die Seitenangabe! erledigtErledigt
• 10: Kolja Eckert et al: Ultrasound Evaluation of elbow fractures in Children. In: Journal of medical ultrasonics. Nr. 40, 2013, ISSN 1346-4523. - hier ebenso! erledigtErledigt
• 12: Ole Ackermann, Kolja Eckert: Sonographische Frakturdiagnostik im Kindesalter. In: Rupprecht (Hrsg): Pädiatrische Ultraschalldiagnostik. 31. Ergänzungslieferung, Ecomed-Verlag, Landsberg 2014, ISBN 978-3-609-71602-2. - hier auch und ich kann zu dieser ISBN keinen Hrsg. Rupprecht ausmachen?! erledigtErledigt

MfG--Krib (Diskussion) 15:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für das Anpassen der Formate ! Ich habe die fehlenden Seitenangaben eingetragen. Beim letzten Punkt ist Rupprecht aber wirklich der Herausgeber: siehe hier. Nochmals Dank & Freundliche Grüße, --DerWikinutzer1 (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, Danke. MfG--Krib (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Normalerweise wird bei Ultraschalluntersuchungen ein Gel auf die Haut aufgetragen und darin die Sonde mit etwas Druck über die fraglichen Partien geführt. Ist das bei bestimmten Knochenbrüchen nicht schmerzhaft? Oder habe ich was falsch verstanden (der Artikel schweigt sich zur genauen Anwendung leider aus...)erledigtErledigt Knurrikowski (Diskussion) 09:03, 28. Feb. 2015 (CET)

• Auch hier Danke für den Hinweis, ich habe einen Abschnitt am Anfang der Anwendungsgebiete eingefügt. --DerWikinutzer1 (Diskussion) 12:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Noch einige Anmerkungen/Fragen:

• Impedanzunterschied zwischen Knochen und Weichteilen Der Begriff Impedanz ist hier falsch verlinkt.erledigtErledigt

• die Anmerkung ist natürlich korrekt, habe ich korrigiert

• vollständige Reflexion der Schallwellen an der Kortikalis Vollständig? Es gibt keinerlei Dämpfungsverluste? Glaube ich nicht. Muss die Sonde bewegt werden, damit man ein vollständiges Bild von einer einzelnen Stelle erhält oder reicht einmal draufhalten?

• physikalisch gibt es selbstverständlich Verluste, nicht nur durch Dämpfung. Die sind aber für das Verständnis der Technik und für die Untersuchung ohne Relevanz; entscheidend ist, dass hinter der Kortikalis keine Strukturen mehr dargestellt werden können; die Dämpfung wird durch geräteinterne Filter und ausgeprägte elektronische Nachbearbeitung vollständig ausgeglichen; ich glaube, hier trägt eine formale Präzisierung nicht zur besseren Verständlichkeit bei.
• auch wird der Schallkopf bewegt, wie immer in der sonographischen Untersuchung; das ist inhärent; auch hier trägt aber eine genauere Beachreibung m.E. nicht zum besseren Verständnis bei; der Laie erhält keine wesentliche Mehrinformation und der Spezialist weiss das sowiso.

• Kann man mit Weichteilsonden auch Knochen untersuchen? Oder müssen irgendwelche Parameter des Ultraschallsignals oder der nachfolgenden Signalverarbeitung/Bilderstellung geändert werden?

• aktuell gibt es m.W. keine speziellen Knochensonden, das wird alles über die Geräteeinstellungen gesteuert. Man kann die Garäteeinstellungen natürlich optimieren, das ist aber von Gerät zu Gerät unterschiedlich und nur für ausgesprochene Spezialisten verständlich (und interessant).
• trotzdem Danke für die Nachfragen und die Beschäftigung mit dem Text. Ich hoffe ich konnte die Punkte klären. --DerWikinutzer1 (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Mir fehlen an zahlreichen Stellen die Quellen/Einzelnachweise: Zahlreiche Abschnitte kommen stellenweise ohne einen einzigen EN klar - bitte an diesen Stellen noch die ENs nachreichen.erledigtErledigt --M ister     Eiskalt

 Abwartend wg. den den Diagrammen:

• Datei:Wrist SAFE.jpg
• Datei:Elbow SAFE.jpg
• Datei:Shoulder SAFE.jpg

Die Entscheidungsbäume sind meiner Meinung nach von schlechter Qualität (JPG) und sollten, wenn möglich, als SVG neuerstellt werden. Wenn du so etwas selbst nicht kannst, wird dir die Grafikwerkstatt sicher helfen.)erledigtErledigt--kopiersperre (Diskussion) 12:14, 4. Mär. 2015 (CET)

• ist erledigt, Anka hat freundlicherweise die Grafiken als svg hochgeladen DerWikinutzer1 (Diskussion) 06:54, 6. Mär. 2015 (CET)

 Lesenswert guter Artikel, aber da ist noch Luft nach oben. --Linksfuss (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2015 (CET)

• könntest Du das präzisieren ? Ich könnte es noch ändern. DerWikinutzer1 (Diskussion) 06:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Liste der Brücken über die Untere Havel-Wasserstraße

Die Liste der Brücken über die Untere Havel-Wasserstraße, amtliches Kürzel UHW, führt vorhandene und ehemalige Brücken über die Untere Havel-Wasserstraße auf. Die gut 148 Kilometer lange Bundeswasserstraße liegt in den deutschen Bundesländern Berlin, Brandenburg und Sachsen-Anhalt.

Ich habe diese Brückenliste erstellt in der Tradition ähnlicher Listen und möchte sie hier vorstellen. -- Biberbaer (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2015 (CET)

 Informativ, allerdings möchte ich vorschlagen, den Ort nicht nach einem Zeilenumbruch klein zu schreiben, sondern in einer separaten Spalte ohne Schriftverkleinerung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Moin Stegosaurus Rex, danke für Deine Einschätzung. Ich habe die Liste der Brücken über die Potsdamer Havel als Beispiel für Deinen Vorschlag mal umgearbeitet. Sollte es auf allgemeine Zustimmung treffen, ändere ich alle Listenteile. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Gute Idee!--Stegosaurus (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2015 (CET)

klar  Informativ. bitte mehr solcher gelungenen Übersichten. --Jbergner (Diskussion) 06:32, 6. Mär. 2015 (CET)

4. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. März/24. März.

Eric Clapton/Diskografie

Diese Seite behandelt die Diskografie des englischen Musikers Eric Clapton, inklusive Alben, Singles und Chartplatzierungen.

Ich habe diese Diskografie zusammen mit netten Kollegen überarbeitet und möchte die Diskografie hier gern vorstellen. Ziel ist eine Informativ-Auszeichnung der Diskografie. --Wallytraud (Diskussion) 15:19, 4. Mär. 2015 (CET)

 Informativ: Ich kenne den Artikel bereits aus dem Review, wo sich sehr sehr viel zum positiven getan hat! Vor allem in Bezug auf "Layout" finde ich die Diskografie sehr gut – die Art und Weise, wie die Tabellen zu sortieren sind, ist mMn grandios! Die "Ausklapp-Funktion" innerhalb der Tabellen mögen Geschmackssache sein, mir gefällt aber diese Funktion. Abgesehen vom Layout ist die Liste gut bequellt. Insgesamt betrachtet eine wirklich tolle Arbeit! Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2015 (CET)

@Funky Man: vielen Dank! :-) --Wallytraud (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2015 (CET)

(BK) Liebe Wallytraud, ich kann nun doch nicht schweigen und bleibe daher vorerst bei Abwartend (allerdings nur, wenn ich meine Verärgerung darüber unberücksichtigt lasse, dass bloß wegen einer Informativ-Kandidatur ohne mit der Wimper zu zucken der Quelltext deutlich verkompliziert und eine Reihe von Standards mutwillig missachtet wurden; dann wäre es nämlich keine Auszeichnung, wie gesagt). Meine Kritikpunkte (die zu äußern du mir im Review keine Zeit mehr gelassen hast):

• Die Einleitung ist weder inhaltlich noch layouttechnisch (vielleicht die Bilder verkleinern?) das Gelbe vom Ei, wie auch schon im Review angeklungen ist. Eventuell würde sich eine Aufspaltung anbieten, mit einem zusätzlichen ersten Abschnitt namens „Statistik“ oder so ähnlich.
• Die zweimal verwendete Erklärung der Tabellenfunktionalitäten ist so nicht tragbar; zum einen würde man sich an der Stelle eher eine inhaltliche Einleitung erwarten, zum anderen ist sie mE zu trivial und auch teilweise falsch formuliert (Klick auf „Titel“ bewirkt gar nichts; und die Pfeile sind dann schon eher selbsterklärend). Würde ich ehrlich gesagt ganz weglassen.
• Die Verwendung der Mainstream-Rock-Songs-Platzierungen halte ich bei einem Kaliber wie Clapton für grenzwertig, da wenig aussagekräftig.
• Die „Anmerkungen“ wirken in dieser Form gleich über den Belegen mE unschön; besser wäre eine einheitliche Formatierung über refs.
• Das Hauptproblem: die Spalte „Verkaufszahlen“. Wie die lange Diskussion diesbezüglich in der Musikredaktion vor geraumer Zeit auch ergeben hat, können die aus den Auszeichnungen errechneten Zahlen schlecht als Verkaufszahlen herhalten, da ein Tonträger ja nicht aufhört, sich zu verkaufen, sobald er eine Auszeichnung erhalten hat, und die Zahlen somit unvollständig sind. Überdies ist die Angabe einer einzelnen, aus allen Auszeichnungen addierten Zahl fragwürdig, da sie nur sehr schwer nachvollziehbar und damit nicht wartbar ist. Aus diesem Grund ist es zu bevorzugen, den Schwerpunkt auf die Auszeichnungen zu legen, und die Verkaufszahlen diesen unterzuordnen; also zB „Land: Dreifachplatin für 150.000 Verkäufe“ (kürzer: „3xPlatin (150.000)“, mit Legende). So decken sich die Quellenangaben auch besser mit den Informationen. Im einzelnen meine Kritikpunkte:
  • Die Auszeichnungen sollten nicht versteckt werden. Dass die Klappfunktion innerhalb von Artikeln weitestgehend vermieden werden sollte, brauche ich wohl kaum zu wiederholen; überdies scheint sie hier irgendwie mit der Ländervorlage zu interferieren, denn bei der Klappanimation werden für einen Moment Flagge und Bezeichnung getrennt, wodurch sich die Tabelle mehrfach verschiebt. Vermutlich technisch eher ungünstig gelöst.
  • Die Überschrift sollte „Auszeichnungen für Musikverkäufe“ lauten.
  • Die Verwendung der Flagge gefällt mir durchaus; allerdings sollte die Auszeichnung nicht auf das Land, sondern entweder auf Goldene Schallplatte oder überhaupt nirgendwohin verlinken.

Das müsste für den Moment alles sein. Ich bitte die folgenden Abstimmenden, auch vormalige Reviewer, diese Kritikpunkte zu bedenken. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2015 (CET)

@XanonymusX: ich glaube hier will bzw. kann es Jemand einfach nicht verstehen, dass so eine gute Diskografie aufgebaut und umgesetzt worden ist. Die Mainstream Rock Sachen okay, die lösche ich. Gehören dort eigentlich auch nicht hin, und nachvollziebar sind die Auszeichnungen und Musikverkäufe alle mal. Die Klappfunktion (siehe auch diverse andere Artikel) ist in Ordnung. Bei mir verschob sich überigens noch nie, und verschiebt sich immer noch nicht, die Flagge und Bezeichnung. Und was Silber, Gold, Platin, und Diamantauszeichnungen sind weiß soger jeder Grundschüler heute "Kollegah geht Platin, Alter". Es ist nur schwer möglich die Flaggenvorlage ohne weiteren Link zu verwenden, sodass es übersichtlich bleibt. Bitte lass es nun erstmal dabei. Das ist gar nicht böse oder abwertend gemeint. Ich möchte nur jetzt erstmal, dass es so bleibt. Lieben Gruß --Wallytraud (Diskussion) 18:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Also ich würde XanonymusX' Punkte durchaus ernstnehmen, Wallytraud. Ich war nämlich auch noch nicht ganz durch im Artikel und hätte lieber noch etwas gewartet mit der Kandidatur. Mit Grundschüler-Vergleichen macht man sich nicht unbedingt Freunde. Ich komme erst in ein paar Tagen zu einem Votum. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wallytraud, was soll den die Bezeichnung +570.000, + 250.000 £³ bei manchen Alben? Das suggeriert, dass es sich nicht um die Zahl der verkauften Alben, sondern um den erzielten Umsatz oder den Erlös handelt. --Linksfuss (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2015 (CET)

@Linksfuss: wie unten in den Anmerkungen steht, gibt das den Erlös in Pfund in Großbritannien bis 1979 an. Früher wurden in GBR Albumverkäufe nach Geldwert und nicht nach Stückzahl gerechnet. --Wallytraud (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Wallytraud, ich bin hier seit 2009 dabei; etwas anmaßend klingt es doch, dass du jetzt plötzlich am besten weißt, was eine „gute“ Diskografie ist, vor allem, da du unlängst noch ganz andere Vorstellungen davon hattest. Ich weiß, dass du gut und konstruktiv arbeiten kannst, wenn du willst, aber wie ich dir schon sagte: Auszeichnung um jeden Preis liegt nicht im Gesamtinteresse der Wikipedia. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2015 (CET)

 Abwartend Die Liste hat inhaltlich durchaus Potential für eine Auszeichnung. Das Layout ist aber noch stark verbesserungswürdig, mir fallen mindestens ein Dutzend Mängel auf. Die meisten der oben genannten Verbesserungsvorschläge kann ich gut nachvollziehen, sie sollten ernstgenommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme sie alle ernst. Ich überlege zu mindest bezüglich der Auszeichnungen. --Wallytraud (Diskussion) 15:29, 5. Mär. 2015 (CET)

 Abwartend Ich war während des Reviews nicht anwesend bzw. beschäftigt, sodass ich dort leider nichts beitragen konnte. Jedenfalls gefällt mir die Tabelle jetzt ganz und gar nicht...

• Die auszuklappenden Auszeichnungen sind ziemlich informationsarm, wie ich finde. Die Unterbringung der Verkaufszahlen in der Tabelle allgemein gefällt mir nicht. Das gehört mMn extra aufgelistet, wie es zuvor war.
• Die Jahreszahl-Spalte fehlt, und die farbliche Darstellung ist gewöhnungsbedüftig... das ist aber beides kein Muss.
• Wieso wurde die zuvor verwendete Art der Darstellung mittels Vorlage:Charttabelle aufgegeben zugunsten dieser deutlich quelltextraubenderen Darstellung?
• Die angebliche Billboard-Liste mit den Verkaufszahlen solltest du rausnehmen, sie ist keine reputable Quelle und der Artikel dazu wurde in der de-WP gelöscht.
• Wally, deine Beharrlichkeit in allen Ehren, aber du hättest gern noch ein wenig warten können mit dem Beenden des Reviews. Das schnelle Wiedereinstellen hier macht irgendwie den Eindruck, als ob du auf Teufel komm raus eine Auszeichnung für den Artikel haben willst. --Ali1610 (Diskussion) 21:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Meine Rede. Irgendwie haben wir es beide (als sagen wir mal „diskografieversierte“ Wikipedianer) geschafft, während des Reviews beschäftigt gewesen zu sein, aber bei Wallys Run ist das wirklich kein Wunder! Aufgegeben wurde die Vorlage (erstaunlich plötzlich) aufgrund der im Review (von nicht unbedingt im Musikbereich tätigen Benutzern) geforderten besonderen Funktionalitäten, die umzusetzen vorlagentechnisch durchaus möglich gewesen wäre. Aber nein, man kann ja nicht warten. Irritierendes Verhalten, wie ich Wallytraud schon erklärt hatte.--XanonymusX (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2015 (CET)

Noch was: Ich hatte „Chartplatzierungen als Solokünstler“ bereits zu „Chartplatzierungen solo“ geändert; das sollte bitte auch so bleiben. „Künstler“ ≠ engl. ‚artist‘, wie wir in der Redaktion oft genug klargestellt haben. Ohne Clapton einen künstlerischen Anspruch absprechen zu wollen, er ist Interpret, Sänger, Gitarrist, Musiker … – am besten also einfach „solo“!--XanonymusX (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Liste sieht nach viel Arbeit aus. Ein paar Sachen stören aber noch:

• Der Siehe-Auch-Link in der Einleitung irritiert. Der Vollständigkeit halber müssten alle genannten Bands mit einem solchen Link versehen sein. Besser entfernen
• Die oben genannte Vorlage sollte zwecks Einheitlichkeit und Wartung verwendet werden
• Ebenso sollte die Vorlage:Internetquelle für die Belege verwendet werden
• Du gibt einiges an Literatur an. Die sollte sich im Belegapparat wiederfinden. Dafür gibt es die Vorlage:Literatur

--Chewbacca2205 21:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Vorlagen Internetquelle und Literatur sind keineswegs verpflichtend! Man kann Belege auch ohne diese Vorlagen (und dadurch mit weniger Quelltext) ordnungsgemäß formatieren.--Stegosaurus (Diskussion) 07:38, 5. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, allerdings sollte sich auch der Belegtext ohne Vorlage am Format derselben orientieren. Wäre mir hier aber nicht unbedingt negativ aufgefallen, im Diskografie-Bereich verwenden wir meistens nur einfache Links (Chart- und Auszeichnungsquellen), da die Art der Quellen ziemlich speziell ist.--XanonymusX (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2015 (CET)

 Informativ Ich bewerte die Liste als Diskografie und da erscheint sie mir a) vollständig und b) gut sortiert sowie c) ansprechend aufbereitet. Ich möchte zudem den Aufwand bei Recherche und Erstellung der Listen honorieren. Ich kann die Bedenken bzgl. eines zu etablierenden Standards nachvollziehen, teile aber nicht die Ansicht, dass der aktuelle Standard ausreichend gut und flexibel ist, um die heterogenen Gesamtwerke aller Interpreten der populären Musik adäquat darzustellen. Außerdem bin ich auch nicht davon überzeugt, dass ein gemeinsamer Standard notwendig ist. Sicher nice to have, aber eben nicht zwingend. Inhaltliche Überlegungen haben da immer Vorrang. --Krächz (Diskussion) 11:43, 5. Mär. 2015 (CET)

@Krächz: Vielen Dank für deine Stimme. :-) --Wallytraud (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Wie oben geschrieben, das Formelle habe ich in meiner Begründung ohnehin zurückgestellt, sonst wäre es gleich keine Auszeichnung. Was ich bemängelt habe, waren mE tatsächlich inhaltliche Punkte.--XanonymusX (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2015 (CET)

 Informativ Zwischenzeitlich wurden seit der letzten Kandidatur die meisten angesprochenen Punkte zur Verbesserung durchgeführt, inhaltliche Mängel entfernt und neue interessante Aspekte einer Liste hinzugefügt. Alle Tabellen sind sortierbar, auch wenn dies nicht bei allen Tabellen eigentlich nötig wäre. Alle Informationen, die eine informative Liste enthalten sollte, sind hier zu finden. Was den Standard von Artikeln gleichen Themas angeht, bin ich schon für eine gewisse Einheitlichkeit, jedoch sollten individuelle Aspekte bestimmter Inhalten immer Vorrang haben. Am Ende sollte zumindest der Informationsstand der Gleiche sein. Vielleicht ist es aber wirklich besser die Auszeichnungen sichtbar zu halten und die Verkaufszahlen nur mit ausklappbarer Funktion darzustellen, da die Zertifizierungen Vorrang vor den Verkaufszahlen aufgrund der Verifizierbarkeit haben sollten. Schön wäre es noch, wenn die Tabellenfarben der Vorlage:Charttabellen entsprechen könnten. Oder ist die Wechselfarbenfunktion nur mit diesem 'Zebra'-Look möglich? --Dentalum (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2015 (CET)

@Dentalum: Die Wechselfarbenfunktion ist leider nur mit dem Grau-Weiß-Wechsel möglich. Ich glaube langsam auch, dass ich die Musikauszeichnungen sichtbar lasse und die Verkäufe sichtbar darunter schreibe. Danke für deine Stimme. --Wallytraud (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Weiterentwicklung der Zebra-Funktion wäre mir ein großes Anliegen für die Zukunft, da sie in vielen Vorlagen eine große Erleichterung bieten würde. Da hoffe ich auf Unterstützung bei einer demnächst erfolgenden technischen Anfrage meinerseits.--XanonymusX (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich halte die Bezeichnung „Verkaufszahlen“ auf Basis von Auszeichnungen für nicht enzyklopädisch, zumindest was die Zahlen für die USA angeht. Wie die RIAA selbst angibt, sind deren Auszeichnungen für Einheiten, die ausgeliefert wurden (minus Remittenden) an Händler und "non-retail record clubs, mail order houses, specialty stores" sowie "units shipped for Internet fulfillment or direct marketing sales, such as TV-advertised albums". Davon können theoretisch die Hälfte auf irgendwelchen Kramtischen der Händler seit Jahren verschimmeln. (Ein Problem, dass auch Chartexperte en:Dave McAleer auf seiner Homepage anspricht, zweiter blauer Text beim Runterscrollen.) Außerdem gibt es seit 1991 auch den Nielsen SoundScan, auf dem die Billboard Charts basieren, der berechnet, wieviele Exemplare tatsächlich über ausgewählte (auch virtuelle) Ladentische gehen (vgl. hier). IMHO wird mit der Hochrechnung aufgrund von Auszeichnungen etwas suggeriert, das so nicht belegbar ist. Daher definitiv keine Auszeichnung mit den Verkaufszahlen. -- Oi Divchino 17:02, 5. Mär. 2015 (CET)

@Divchino: das Knopfler Missverständnis wurde behoben. Wenn alle Tabellen wie #Kollaborationsalben aussehen, würdest du informativ stimmen? --Wallytraud (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Man sieht, dass da jemand mit viel Herzblut - aber ohne kritische Distanz - am Werk war. Insgesamt ist da mehr gewollt als sinnvoll. Im Ergebnis kommen dann Stilblüten raus wie (Zitat: "Tribute-Album für J. J. Cale († 2013) Mark Knopfler, Tom Petty, Willie Nelson u. a."). Ääh, nein, das ist kein Tribute für Mark Knopfler... Ähnliche Punkte finden sich an diversen Stellen in den Anmerkungen. Hinzu kommt der vorgenannte Punkt zu den Verkaufszahlen (vlg. hierzu auch: Diskussion zu den 300 meistverkauften Alben). Somit derzeit (leider)  keine Auszeichnung. Sollten die Mängel abgestellt werden, überdenke ich mein Votum gerne noch einmal. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2015 (CET)

@Vertigo Man-iac: das Knopfler Missverständnis wurde behoben. Wenn alle Tabellen wie #Kollaborationsalben aussehen, würdest du informativ stimmen? --Wallytraud (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Auch sind noch "Macken" drin. Zitat: "mit Simon Climie als T.D.F". Das bedeutet, Simon Climie ist als T.D.F dabei? Konsequenterweise müsste hier unter dem Titel T.D.F und in Klammer (Clapton & Climie) stehen.

Warum steht beim Album "Eric Clapton" die Wiederveröffentlichung 1977, bei anderen Alben nur die Erst-VÖ? Warum bei diesem Album nicht die VÖ der "Luxus-Ausgabe"? Das ist alles irgendwie zu wenig konsequent? (Wenn bei einem Album die Wiederveröffentlichung genannt wird, muss ich doch annehmen, dass die anderen Alben nicht wiederveröffentlicht wurden, oder?)

Frag Dich selbst doch mal, ob ein Nicht-Fan auf Anhieb versteht, was dort geschrieben ist. Überall, wo Du Zweifel hast, sind Änderungen angeraten. Die Diskografie ist sehr gut und sehr viel besser als viele andere - aber halt im Moment noch nicht so gut, dass ich eine Auszeichnung vergeben würde. (Das liegt natürlich auch daran, dass Clapton sehr viele Platten draußen hat und es viel zu schreiben gibt.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2015 (CET)

 Informativ, seit der letzten Kandidatur ist die Liste besser geworden. --Linksfuss (Diskussion) 17:40, 5. Mär. 2015 (CET)

Hier eine Liste dessen, was ich als fragwürdig, falsch oder verbesserungswürdig beurteile:

1. Es fehlt eine Tabellenlegende. Darin sollte man z. B. erklären, was eine Angabe wie z. B. 17 (8 Wo.) bedeutet. Heißt das, dass der Titel 8 Wochen lang auf Platz 17 war oder 8 Wochen lang in den Charts? Erwähnenswert ist auch, dass es sich um die höchsten erreichten Chartpositionen handelt.
2. Spalte Verkaufszahlen:
   1. Die vorangestellten Additionszeichen stehen sicher für "mehr als" oder "über". Logischer und verständlicher wäre es aber, das Zeichen nach der Zahl zu nennen, einfach weil es so üblich ist. Allerdings kann man auch ganz auf das Zeichen verzichten, wenn es ohnehin bei allen Zahlen steht, und dafür in der Legende erwähnen, dass es sich um Mindestwerte handelt.
   2. Was bedeutet ein Strich in dieser Spalte? Wurde gar nichts verkauft oder ist die Verkaufsmenge unbekannt? Darüber darf der Leser nicht im Unklaren gelassen werden.
   3. Die Zellen sollten rechtsbündig formatiert sein, damit alle Ziffernblöcke übersichtlich untereinander stehen.
   4. Es ist inakzeptabel, Währungsangaben (in diesem Falle Pfund) mit in diese Spalte zu packen. Das betrifft so wenige Datensätze, dass diese Werte lieber in die Spalte Anmerkungen eingefügt werden sollten.
   5. Zur Ausklappfunktion und den Auszeichnungen schreib ich jetzt nichts weiter, da wurde oben schon einiges geschrieben, beides wirkt zumindest unschön.
3. Die Erstveröffentlichung kleingedruckt in die rechte Spalte zu packen, ist inakzeptabel. Das Datum gehört in normalgroßer Schrift in eine eigene Spalte nach links. Und es sollte in der Legende erwähnt werden, ob es sich um die weltweite Erstveröff. handelt oder etwa um die in einem bestimmten Land.
4. Was sind denn Kollaborationsalben?
5. Was bedeuten die kleingedruckten Namen in der Spalte Titel?
6. Zum Abschnitt Soundtracks:
   1. Die Überschrift sollte in Soundtrack-Alben umbenannt werden, denn es handelt sich ja um Alben. Angesichts des folgenden Punktes kann man sich die Umbenennung aber auch sparen.
   2. Wenn man davon ausgeht, dass es sich um Alben handelt, sind das etwa keine Studioalben? Doch, das sind sie, aber warum erscheinen sie dann nicht unter Studioalben?
7. Was sind Videoalben? Sollte in der Legende erklärt werden.
8. Warum nennt der Artikel zwar DVD-Veröffentlichungen, aber nicht Blu-ray-Veröffentlichungen?
9. Live 1986 ist laut Einleitung jener Artikel ein Konzertfilm. Lässt sich das wirklich als Livealbum zählen? Äquivalent kann man bei Live in Hyde Park (Film) fragen, ob das wirklich ein Videoalbum ist, da es auch dort lt. Einleitung ein Konzertfilm ist.
10. Abschnitt EPs: Weil EP eine Sonderform der Single ist, gehört dieser Abschnitt eigentlich mit in den Abschnitt Singles.
11. Die Überschrift Chartplatzierungen Solo ist unpassend, weil die Tabelle auch Titel ohne Chartplatzierung enthält. Angesichts dessen stellt sich bei jenen Titeln die Frage, ob sie überhaupt in der Tabelle aufgelistet werden sollten.
12. Tabellen im Abschnitt Singles:
    1. Es ist uneinheitlich zu den Alben-Tabellen, wenn der Single-Titel nicht ebenfalls kursiv gedruckt ist.
    2. Es sollte erklärt werden, dass das Kleingedruckte in der ersten Spalte der Album-Name ist. Eine eigene Spalte für das Album wäre aber sinnvoller.
13. Abschnitt Musikvideos:
    1. Spalte Jahr: Warum ist die nicht mit im Zebra-Format?
    2. Bezieht sich das Jahr auf die Herstellung oder Veröffentlichung des Titels oder des Videos oder des Albums?
    3. Auch hier fehlt der Kursivdruck.
14. Er sah sich seine eigene Statistik an und registrierte mehr als 300 Gastauftritte. Unenzyklopädisch. Was bedeutet registrierte?
15. Was bedeutet in der Tabelle "Als Gastmusiker" die Anmerkung "E-Gitarre" und warum ist das gerade hier relevant?
16. Der Titel It's Probably Me ist laut jenem Artikel nicht nur von Clapton und Sting, sondern auch von Kamen und Sanborn.
17. Die Quellen sind in den unteren beiden Tabellen (Abschnitte 4 und 5) uneinheitlich angegeben. In der unteren sollten sie ebenfalls als ref-Nachweise angegeben werden.
18. Die Europäische Union ist kein Land.
19. Bei der untersten Tabelle fehlt der Stand.
20. Abschnitt 7: Die Anmerkungen sollten ebenso wie die Einzelnachweise in ref-Elementen eingefasst werden.
21. Mit einer Ausnahme fehlt bei sämtlichen Einzelnachweisen mit URLs das Abrufdatum. Aber das Datum wäre doch gerade bei einer solch großen Datenmenge wichtig, da es unwahrscheinlich ist, dass alle am selben Tag abgerufen wurden.

Die Liste ließe sich noch fortsetzen. Über einige Kleinigkeiten könnte man für eine Auszeichnung als informativ sicher hinwegsehen. Aber bei so vielen und tw. gravierenden Mängeln geht das nicht. Insgesamt sehe ich die Anforderungen an Informativ ("gut strukturiert", "optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich") nicht gut genug erfüllt. Daher  keine Auszeichnung. Falls es noch entscheidende Verbesserungen gibt, überdenke ich das Votum aber.--Stegosaurus (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Was mich angeht: Zustimmung zu 2, 3, 11, 14, 18, 19, 20. Der Rest betrifft hauptsächlich „etablierte“ (deshalb aber natürlich nicht unantastbare) Standards im Musikbereich. Aber wahrscheinlich ist es gerade das, was der Hauptgrund für Reviews und Auszeichnungskandidaturen sein sollte: das Urteil fachfremder Benutzer, die eine sinnvolle Außensicht mitbringen (ich käme bspw. nie auf die Idee, mir die Frage zu stellen, wofür die Zahlen und Chartpositionen stehen). Damit ließen sich besagte Standards deutlich verbessern (so ist die Kurzangabe der Internetquellen, wie gesagt, wohl hauptsächlich Bequemlichkeit, aber von unserer Formatvorlage so vorgesehen; man kann Wallytraud hier also keinen Vorwurf machen; selbiges gilt für die Unterteilung der verschiedenen Medien [EPs werden übrigens fallweise und vor allem länderweise von den Charts unterschiedlich erfasst; in Italien ist die erfolgreichste Single aller Zeiten eine EP, letzte Woche stand dort aber eine EP an der Spitze der Albencharts; hier eine wirklich „korrekte“ Abgrenzung zu finden, würde mich ehrlich gesagt selbst überfordern]). Allerdings schwinden meine Hoffnungen bzgl. dieser Diskografie weiter, und was mich noch abwarten lässt, ist bloß die Tatsache, dass zwei mE deutlich schlechtere Diskografien eine Informativ-Auszeichnung erhielten! Konsequenterweise müsste man zur Abwahl schreiten …--XanonymusX (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten

Hallo allerseits. Ich habe die Liste komplett überarbeitet (alte Version) und auf den neusten Stand gebracht. Zuerst wollte ich die Vizegouverneure auch in die Liste packen, musste aber aus Platzgründen darauf verzichten. Vielleicht werde ich unter dem Lemma Liste der Vizegouverneure der US-Bundesstaaten eine solche erstellen. Bin gespannt, ob ihr die Liste als informativ betrachtet und freue mich auf jegliche Rückmeldung. Danke und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 21:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Schön,  Informativ --Chewbacca2205 21:47, 4. Mär. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung, denn der Artikelname widerspricht dem Artikelinhalt. Der Artikel bietet nämlich nicht alle Gouverneure, sondern nur die amtierenden Gouverneure. Der Artikel müsste somit in Liste der amtierenden Gouverneure der US-Bundesstaaten umbenannt werden. Aber selbst dann wäre der Artikelname noch unzutreffend, weil die Liste gegenwärtig auch die Gouverneure der Außengebiete enthält, bei denen es sich nicht um Bundesstaaten handelt.--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 5. Mär. 2015 (CET)

@Stegosaurus Rex: Hi Stegosaurus. Danke für den Hinweis! Was hälst du von Liste der amtierenden Gouverneure der US-Verwaltungseinheiten (mein Favorit) oder Liste der amtierenden Gouverneure der US-Bundesstaaten und US-Außengebieten? Danke für deine Rückmeldung und beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Was eine noch einfachere Möglichkeit wäre: Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten. Denn gemäß dem Artikel Vereinigte Staaten sind da die Außengebiete eingeschlossen. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 09:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Gute Idee, diese Variante würde ich bevorzugen!--Stegosaurus (Diskussion) 12:43, 5. Mär. 2015 (CET)

Super, habe die Seite soeben zum neuen Lemma verschoben. Danke nochmals für den wertvollen Hinweis! Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 13:00, 5. Mär. 2015 (CET)

 Neutral Gibts für die Liste ein Wartungskonzept? Ohne dieses vergammelt die Liste in kürzester Zeit. --HelgeRieder (Diskussion) 10:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Hi HelgeRieder. Zurzeit bin ich das Wartungskonzept ;-) Eventuell kann man zusätzlich die Liste im P:USA in einem QS-Bereich eintragen zur Überwachung. Aber solange ich dabei bin, werde ich mich sicher darum kümmern. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 10:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Habe zusätzlich einen Vermerk auf die entsprechende ToDo-Liste im P:USA gemacht. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2015 (CET)

 Abwartend Noch einige Anmerkungen:

• Der Geburtstag wird taggenau angegeben, der Geburtsort hingegen nicht ortsgenau, sondern nur in Form des Bundesstaats. Das finde ich fragwürdig. Entweder beides genau oder beides ungenau, wobei ich mir noch unschlüssig bin, was besser wäre.

Ich finde es interessant zu wissen, aus welchem Bundesstaat ein Gouverneur kommt, vor allem, wenn er nicht aus dem Staat kommt, in welchem er das Amt inne hat. Wenn der der genaue Geburtsort ergänzt wird, lässt sich die Liste nicht mehr gut sortieren. Das genaue Geburtsdatum finde ich aber hingegen sehr wichtig.

• Die Überschrift "Biografie" finde ich übertrieben, da sie etwas vollständiges suggeriert, das man unter dem Link aber nicht findet. Selbst der jeweilige Personenartikel in der Wikipedia ist tendenziell detaillierter als der kurze Text, den man unter dem Biografie-Link findet.

Habe die Überschrift auf "Quelle" geändert.

• Zu der unteren Tabelle (Außengebiete): Wenn der genaue Geburtstag nicht bekannt ist, dann sollte das Alter lieber nicht berechnet werden, weil es höchstwahrscheinlich falsch ist. Zum Beispiel wird es im Falle von Matalasi Moliga offenbar ausgehend vom 1. Januar 1949 mit 66 Jahren berechnet, obwohl er jetzt vielleicht noch nicht 66, sondern erst 65 ist (das wäre der Fall, wenn er erst nach dem heutigen Tage Geburtstag hat, oder irre ich mich da?).

Du hast vollkommen recht, habe die Angabe gelöscht.

• Ich finde es fragwürdig, im Abschnitt Statistiken die ältesten und jüngsten Gouverneure zu benennen und zu bebildern, wenn das Alter mindestens eines Gouverneurs (K. Mapp) unbekannt ist. Man sollte also diese Angaben entfernen oder mit Einzelnachweis belegen.

Habe das Alter von Mapp eingefügt und bequellt.

• In der Einleitung sollte noch ergänzt werden, dass es die Amtszeitbeschränkungen auch für die Außengebiete gibt und nicht nur für die Bundesstaaten.

Entsprechend umgeschrieben.

• In der Einleitung wird das Wahl-Prozedere beschrieben, offensichtlich ohne Zeitraumbeschränkung. Doch gilt das Beschriebene wirklich schon immer? Oder gab es vielleicht mal Änderungen? Die Änderungen müssten hier wohl nicht unbedingt noch benannt werden. Aber es darf auch nicht der Anschein erweckt werden, als gälte das alles schon immer, wenn es nicht schon immer gilt.

Verbessert, ohne auf die geschichtlichen Ereignisse einzugehen. Siehe dazu den Hauptartikel.

--Stegosaurus (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke für die erneute Rückmeldung. Vier Augen sehen definitiv mehr als zwei ;-) Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 21:47, 5. Mär. 2015 (CET)

6. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. März/26. März.