Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 27. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

CFG

"nicht-euklidische" => nichteuklidische

• siehe Duden
• siehe den Artikel selber
• siehe Nichteuklidische Geometrie.

FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Auch das ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magiers (Diskussion) 09:30, 23. Feb. 2015 (CET)

In den Nachrichten

• Der venezolanische Staatspräsident Nicolás Maduro lässt den prominenten Oppositionspolitiker Antonio Ledezma verhaften, den Bürgermeister der Hauptstadt Caracas.

Wenn sie dann nicht mehr beim Verhaften sind, kann man das Tempus anpassen (wie in den beiden folgenden Meldungen). ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Zusätzlich wäre ein (Bild)-Hinweis nett, der einem verrät, welcher der vier in der Nachrichten-Box genannten Herren dort abgebildet ist.--194.25.30.9 09:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Zusätzlich die essayistische Apposition auflösen: „Der venezolanische Staatspräsident Nicolás Maduro hat den prominenten Oppositionspolitiker und Bürgermeister der Hauptstadt Caracas Antonio Ledezma verhaften lassen.“ Im Übrigen halte ich den Grund für die Verhaftung für interessant. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Ihr habt heute aber viele Wünsche. Ist es so ok? Gruß --Magiers (Diskussion) 09:27, 23. Feb. 2015 (CET)

_{We care, you care... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 09:42, 23. Feb. 2015 (CET)}

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 24. Feb. 2015 (CET)

betreff "in den Nachrichten", venezolanischer Staatspräsident hat...

Wikipedia berichtet, unter "in den Nachrichten", folgendes:

"Der venezolanische Staatspräsident Nicolás Maduro <http://de.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Maduro> hat den prominenten Oppositionspolitiker und Bürgermeister der Hauptstadt Caracas Antonio Ledezma <http://de.wikipedia.org/wiki/Antonio_Ledezma> (Bild) wegen angeblicher Umsturzpläne verhaften lassen."

Das ist falsch. Der venezolanische Staatspräsident Nicolas Maduro hat Antonio Ledezma wegen Umsturzpläne verhaften lassen, nicht wegen /angeblicher/ Umsturzpläne. /Angeblich/ ist in diesem Zusammenhang, es handelt sich um einen als Nachricht gekennzeichneten Beitrag, tendenziös und erfüllt nicht die Standards, die an eine Nachricht gestellt werden. An wen kann ich mich in diesen Zusammenhang wenden? (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2015 (CET))

Nachtrag: die Formulierung "angeblich" drückt eindeutig -und völlig unabhänbgig von unterschiedlichen Standpunkten- eine Distanzierung aus. Dass nun diese Distanzierung sich vermengt mit der Nachricht selber, und das ist in diesem Fall die Begründung der Verhaftung (und zwar die Begründung von seitens der venezolanischen Regierung und nicht von seitens Wikipedia), ist bestenfalls unprofessionell. "Verhaften lassen wegen angeblicher Umsturzpläne", was heisst das? Das heisst, dass die Begründung für die Verhaftung angezweifelt wird, und zwar von dem, der nicht nur als Verfasser der Nachricht, sondern eben auch als Verfasser eines Kommentars ("angeblich") die Autorität einer Nachricht für sich in Anspruch nimmt, und zwar dadurch, dass er den Kommentar als Nachricht erscheinen lässt. Grüße, K.W.(nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 20:19, 23. Feb. 2015 (CET))

Schlage doch eine bessere Formulierung vor, die berücksichtigt, dass die Umsturzpläne nicht nachgewiesen sind - das wäre nämlich eine unzulässige Standpunktnahme für die (nicht nachgewiesene) Rechtmäßigkeit der Verhaftung auf dieser Grundlage.--Mabschaaf 20:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Ob der Umsturzverdacht, oder besser Vorwurf, bewiesen werden kann, wird ein Gericht entscheiden und nicht Du. Nach wie vor ist die Nachricht: einer wurde verhaftet,und der, der ihn verhaftet liess begründet dies mit einem geplanten Staatsstreich. Dass es eine Diskussion darüber, ob diese Begründung rechtens ist oder nicht, gibt, kann natürlich auch eine Nachricht sein, die Diskussion selber ist keine.(nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 21:11, 23. Feb. 2015 (CET))

Das Abgleiten ins persönliche kannst Du Dir mal direkt sparen. Ich habe hier nichts entschieden, die Meldung vorne habe ich nicht formuliert. Aber ich kann auch Deiner Kritik nicht folgen, deshalb frage ich nach und bitte um eine geeignetere Formulierung von Dir. Da Dir offenbar auch kein anderer der hier mitlesenden Admins folgen kann, ist auch noch keiner vorne aktiv geworden. Insofern bist nach wie vor Du am Zug, wenn Du etwas erreichen willst.--Mabschaaf 21:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Dann sag ichs dir nochmal: das "angeblich" in der Formulierung "liess ihn verhaften wegen eine angeblichen Umsturzversuchs..." ist manipulativ. Und keine Nachricht. Da das ganze aber bei "in den Nachrichten" steht, möchte ich um Entfernung des "angeblich" höflichst bitten. (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 21:43, 23. Feb. 2015 (CET))

Da die Formulierung von mir stammt, habe ich mal versucht zu ändern. Der Satz wird jetzt noch mehr zum Bandwurm, aber "angeblich" einfach wegzulassen geht gar nicht. Genau damit würde man die Anschuldigung als Tatsache ausgeben. Wenn man keine gute Formulierung findet, muss die Anschuldigung eben wieder raus, die einen Abschnitt weiter oben gewünscht worden (und dann von niemandem mehr kritisiert worden) war. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Anschuldigung ist eine Tatsache.

Ergänzung: die Anschuldigung ist eine Tatsache. Von der du berichtest. Der Streit über die Anschuldigung ist eine andere Tatsache. Beide Tatsachen in einer zu vermengen ist dann keine Tatsache mehr sondern manipulativ, dergestalt, dass ein Kommentar ("angeblich") zu einer Tatsache gemacht wird. Auch wenn dir an dem dem Verhafteten zugefügten Unrecht sehr gelegen ist, so gilt, wenn die "Nachricht" eine Nachricht sein will, auch hier das Prinzip, sich keine Sache zu eigen zu machen, nicht einmal eine gute. (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.102 (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2015 (CET))

Mir liegt nichts an venezolanischer Politik. Ich habe nur versucht, die Begründung einzubauen, ohne sie mir zu eigen zu machen. Das Problem ist aus meiner Sicht: die Umsturzpläne sind kein beweisbarer Fakt. Jemand kann (auch unschuldig) "wegen der Anschläge in Kopenhagen" festgenommen werden, weil man weiß, dass es diese gegeben hat. Aber wenn etwas nur behauptet wird, ohne nachprüfbar zu sein, wie in diesem Fall die Umsturzpläne, dann wäre es m.E. nicht ok "wegen Umsturzplänen" zu schreiben, sondern nur "wegen angeblicher/behaupteter/vorgeworfener Umsturzpläne". --Magiers (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2015 (CET)

Schon gewusst - Norwegen

Gemäss Artikel gab es eine Wahlbeteiligung von 89% - woher stammt also die Behauptung im "Teaser", die Norweger hätten 1994 das Referendum abgelehnt? --Andibrunt 07:23, 24. Feb. 2015 (CET)

+1

• 1994 lehnte in Norwegen die eigene Bevöl­ke­rung das Referendum über den Beitritt zur Euro­pä­i­schen Union bereits zum zweiten Mal ab.

vs.

• 1994 lehnten die Norweger im Referendum über den Beitritt zur Euro­pä­i­schen Union den EU-Beitritt zum zweiten Mal ab.

... oder so... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:44, 24. Feb. 2015 (CET)

Beim "Schrei" sollte man sich die Einfügung "wahrscheinlich" (wie im Artikel) überlegen. Die einzige Literaturstelle ist Sotheby (und die schreiben auch "wahrscheinlich"), GoogleBooks weiss nichts darüber. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:54, 24. Feb. 2015 (CET)

AdT

• Die Wert­schöpfung durch Katalyse in der Chemischen Industrie ist von erheblicher volks­wirtschaft­licher Bedeutung.

""Chemischen Industrie" => chemischen Industrie (Kleinschreibung). Siehe Artikel selber und Chemische Industrie.

Auf die "Energieherstellung" kommen wir später zurück, wenn das Wort im Artikel geändert wurde. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:39, 24. Feb. 2015 (CET)