Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2006

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Adelheid_von_Savona erledigt

• Text ist nicht verständlich

--Jörgens.Mi ^Diskussion 00:02, 19. Feb 2006 (CET)

Das ist in der Tat schauerlich. Vielleicht ist da jemand beim schreiben vom Tiefschlaf überkommen worden und die herab sinkende Stirn traf die Return-Taste. --> löschen---<(kmk)>- 01:05, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, es gab eine netten Menschen, der lieber die paar Extrazeichen entfernt hat, als sich mit herzlosen Löschanträgen profilieren zu wollen, die deutlich mehr Zeit gekostet haben, und womit man ausserdem wesentlich mehr Leute nerven kann, als mit so einem unschuldigen Kurzartikel in der Erstausgabe. GuidoD 01:55, 19. Feb 2006 (CET)

Die ursprüngliche Version wäre durchaus auch SLA-fähig gewesen. Wenn man einen Artikel einstellen will, kann man sich durchaus auch eine Mindestmaß an Mühe gönnen. Zumal die Frage ist, ob sich auch jemand um den Artikel gekümmert hätte, wenn es den LA nicht gegeben hätte --seismos 03:02, 19. Feb 2006 (CET)

Ist meiner Meinung nach ein gültiger Stub, behalten -- Henry99 07:38, 19. Feb 2006 (CET)

So schlimm wie ---<(kmk)>- vermutet, war es nicht, mir ist nur mitten im Editieren die Internetverbindung abgebrochen und funktioniert erst seit heute morgen wieder. Insofern kann ich mich jetzt wieder selber um den Artikel kümmern, was seismos beruhigen wird. Da ich als Autor namentlich ersichtlich war, hätte man ja auch auf meiner Diskussionsseite mal kurz anfragen können, was ich mir bei dem Gewurstel gadacht habe. Jedenfalls vielen Dank an den anonymen Spender 84.173.39.28, der den Artikel aufgeräumt hat. --Bjs 10:56, 19. Feb 2006 (CET)

Aufgeregt hat mich das nun nicht gerade, eher die Anmerkung von GuidoD. Ich hielt den LA für gerechtfertigt, da zunächst niemand weiß, ob ein Artikel ernst gemeint ist und er dann ganz schnell in der Masse untergehen kann. Um so besser, wenn sich der Verdacht als falsch erweist... --seismos 12:57, 19. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt war von Anfang an ein gültiger Stub, und manch Datenbankfehler sieht auch so aus. In meinen Augen ist auch ein schlecht formatierter Eintrag mit ein bischen Willen lesbar und korrigierbar, jedoch reicht für letzteres manchenteils die Motivation nicht, schlimmm jedoch, wenn "ausgleichend" Motivation für LA zu finden ist. Ich steh dazu Löschwahn zu kritisieren wo es gerechtfertigt scheint. GuidoD 07:10, 20. Feb 2006 (CET)

• Behalten - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:00, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten - Da lässt sich was draus machen. Nerenz 11:12, 19. Feb 2006 (CET)

mittlerweile stub --Wranzl 11:20, 19. Feb 2006 (CET)

Wiesel (Umgangsprache)

Klingt für mich sehr fraglich. Sagt das jemandem etwas? --Wikoli 00:09, 19. Feb 2006 (CET)

Diese Bedeutung von Wiesel gehört nicht zu meiner Umgangssprache. Wenn das allen so geht sollte man das Lemma löschen---<(kmk)>- 01:08, 19. Feb 2006 (CET)

Sagt mir auch nichts. Liest sich ähnlich niveauvoll wie astrologische Deutungen auf Zuckerwürfeln. Daher löschen -- Nockel12 01:13, 19. Feb 2006 (CET)

Da scheint mir irgendwer einen neuen Begriff erfinden zu wollen. löschen --seismos 01:14, 19. Feb 2006 (CET)

ohne Quellen zu löschen--Zaphiro 01:56, 19. Feb 2006 (CET)

War wohl nichts. löschen 84.135.209.20 02:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff in der Bedeutung auch nicht. löschen -- Felix Wiemann 02:37, 19. Feb 2006 (CET)

gelesen und herzlich über das Fake gelacht..aber nu weg damit Mikameister

Tonne --SPS ♪♫♪ 11:25, 19. Feb 2006 (CET)

Dilbert Fans wissen: Das Wort gibt es auf Englisch (hier, dritter Eintrag), wusste aber nicht dass das Wort in dieser Bedeutung im Deutschen schon angekommen ist. --tox 11:31, 19. Feb 2006 (CET)

Ich kenne einen umgangssprachliche Begriff Wiesel, aber darunter verstehe ich eher jemanden, der hintenrum Gehässigkeiten und Gerüchte austauscht um sich selber beliebter zu machen.--Alaman 12:56, 19. Feb 2006 (CET)

Im englischen Sprachraum ist - nicht zuletzt dank Dilbert - der Begriff Weasel mit den beschriebenen Eigenschaften recht verbreitet. Zuletzt sind ja Deutschland und Frankreich als Wiesel-Staaten o.ä. für ihre Haltung zum Irak-Krieg betitelt worden.--Wiggum 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

Scheint mir eher ein Scherzartikel zu sein:Löschen--4~ 15:47, 19. Feb 2006 (CET)

Hier wird mittels Wikipedia zur Begriffsbildung beigetragen. Ich habe nix gegen Anglizismen (einige meiner besten Freunde etc blabla), aber das ist doch Quatsch. Wiederkommen, wenn's im Duden steht. --Asthma 19:22, 19. Feb 2006 (CET)

Ab in die Mülltonne. Ist ein Scherzartikel.--NewAtair Δ 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Glaubenswerke (Gelöscht)

Extrem-POV, Theoriefindung. --Etagenklo 00:16, 19. Feb 2006 (CET)

Dem Löschungsantrag wird widersprochen, weil er nur eine unliebsame aber wichtige Weiterentwicklung in der Religion verhindern soll. Mit der Löschung verbunden wäre auch eine Verletzung des Grundgesetzes, das die Meinungsfreiheit und die Ausübung der Religion, folglich auch die Weiterentwicklung der Religion ausdrücklich schützt. Dies wirft prinzipielle rechtliche Fragen auf. Mit keinem Wort setzt sich der Antragsteller auf Löschung inhaltlich mit den Ausführungen zum Artikel "Glaubenswerk" auseinander. Auch die zitierten Bücher kann er in der superkurzen Zeit nicht gewürdigt haben. Die Benutzung des Wortes "Etagenklo" durch den Antragsteller beweist, dass er gar nicht an einer inhaltlichen und niveauvollen Auseinandersetzung interessiert ist. Er will nur abwürgen. Wahrscheinlich vertritt er eine Religion, die er durch den Artikel "Glaubenswerk" gefährdet sieht. Auch die Bemerkung "Extrem-POV, Theoriefindung" des Antragstellers ist unzutreffend und damit böswillig. In dem Artikel "Glaubenswerk" wird nach den notwendigen Einführungen und Definitionen vielmehr anhand von veröffentlichten Büchern von Wissenschaftlern aufgrund von scharfen und - zumindest vom Antragsteller und auch von Anderen - nicht widerlegten naturwissenschaftlichen Beweisen eine notwendige Auseinandersetzung und Darlegung geführt. Wenn so etwas in Wikipedia nicht ermöglicht wird, dann benötigen wir Wikipedia nicht wirklich. (Dieser Einspruch wurde von der IP 195.93.60.142 auf die Artikelseite geschrieben und von -<(kmk)>- nach hier verschoben)

Dieser merkwürdige Widerspruch setzt dem Ganzen die Krone auf. Ich muss der Antragsbegründung zustimmen und erkenne darin auch keine Grundgesetz-Verletzung. WP ist schließlich weder ein Meinungsforum noch eine Werbefläche für neue Theorien, sondern ein Enzyklopädie. --seismos 01:26, 19. Feb 2006 (CET)

Der erste Satz des "Widerspruch" bestätigt die Diagnose von Benutzer:Etagenklo, dass es hier um Theoriefindung geht. Ein Lexikon entwickelt nichts weiter, sondern beschreibt, was ist. Der Artikel beginnt im Allgemeinen und landet bei einer unkritischen Besprechung eines Buchs von W.W. Maenning, der in eine Reihe mit dem Evangelisten Paulus gestellt wird. --> löschen---<(kmk)>- 01:28, 19. Feb 2006 (CET)

Unsäglich schwurbelig und eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Darum Löschen -- Nockel12 01:36, 19. Feb 2006 (CET)

• er möge doch versuchen seinen Text hier zu veröffentlichen. Wikipedia ist sicherlich der falsche Ort für eine Auseinandersetzung mit einem Glaubensthema. Es handelt sich um eine Enzyklopädie und nicht um ein Diskussionsforum. löschen --Wikoli 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. löschen 84.135.209.20 02:19, 19. Feb 2006 (CET)

• sehr umständliche werbung für ein buch im kleinverlag. löschen -- southpark Köm ?!? 02:35, 19. Feb 2006 (CET)

Dem Löschungsantrag wird nicht widersprochen, weil er eine unwichtige Weiterentwicklung in der Religion verhindern soll.Mikameister 03:13, 19. Feb 2006 (CET)

Unrettbar. Weitere Rezensionen sollte man sich ersparen SLA -- Thomas M. 09:06, 19. Feb 2006 (CET)

Einhelliges Votum- Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 19. Feb 2006 (CET)

Der Tagesanbruch

Relevanz nicht klar.Keine Angaben über Auflage, Verbreitung, von wem sie zitiert wird, etc. --Irmgard 00:28, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen - stimme Irmgard bei --Hubertl 05:00, 19. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Es kann doch nicht sein, dass hier jede Glaubenrichtung ihre Miniblättchen propagiert. --Ewald Trojansky 12:49, 19. Feb 2006 (CET)

/dev/null Mehr sage ich nicht dazu. --NewAtair Δ 20:02, 19. Feb 2006 (CET)

Seelenverwandtschaft (erl)

Der eine Satz dreht sich im Kreis. Der Lemma wäre einen Artikel wert, aber es müsste eben auch ein Artikel sein. "überarbeiten" reicht da nicht.---<(kmk)>- 01:00, 19. Feb 2006 (CET)

• kein Artikel, Lemma oder vielmehr Thema könnte in Freundschaft behandelt werden--Zaphiro 01:52, 19. Feb 2006 (CET)

• ein Lemma ist das sicher wert, der Ansatz ist auch ok, muss sich nur noch jemand finden, der daraus etwas brauchbares macht. --Wikoli 01:59, 19. Feb 2006 (CET)

habe es ausgebaut - reicht als anfang behalten --schwall 08:41, 19. Feb 2006 (CET)

ACK. erst mal erledigt -- Thomas M. 09:09, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten 66.90.89.162 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten Nach Überarbeitung jetzt ein brauchbarer stub --Mkill 16:16, 19. Feb 2006 (CET)
• jetzt behalten--Zaphiro 17:34, 19. Feb 2006 (CET)
• Da darf auch noch mehr rein. behalten --nfu-peng Diskuss 18:16, 19. Feb 2006 (CET)
• Behalten, kann noch ordentlich ausgebuat werden. --NewAtair Δ 20:05, 19. Feb 2006 (CET)

Ist gut. Behalten--Hardenacke 21:41, 19. Feb 2006 (CET)

• habs mal so markiert, Beschwerden an mich--Zaphiro 22:29, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist der Artikel behaltbar :-).---<(kmk)>- 03:13, 20. Feb 2006 (CET)

Weisswurscht is

Unbekannte Band. Bitte wiederkommen, wenn relevanz im Artikel nicht nur behauptet, sondern auch nachgewiesen wird---<(kmk)>- 01:37, 19. Feb 2006 (CET)

das habe ich auch eben festgestellt, konnte auf der eigenen Homepage nichts entdecken, was ein Löschen hier verhindern würde. --Wikoli 01:45, 19. Feb 2006 (CET)

ich sag es nur ungern, aber da alle drei angegebenen CD's über Amazon erhältlich sind, schafft die Band durchaus die Relevanzkriterien. Das täuscht allerdings nicht über die inhaltliche Leere des Artikels hinweg --> 7 Tage --seismos 02:05, 19. Feb 2006 (CET)

wohl wahr... Verkaufsrang 55.000 = > 5.000 CD's ? Wahrscheinlich... --Wikoli 02:13, 19. Feb 2006 (CET)

hätte ich auch nie gedacht nachdem ich das auf Ihrer HP gelesen habe :

Willst Du 2 Freikarten für ein "Weißwurscht is"- Konzert Deiner Wahl? (nicht Openair!) Und dabei super viel Spass haben und viele nette Leute kennen lernen?

Dann verteile doch einfach bunte "Weißwurscht is" - Tourflyers in Deiner Umgebung! Gut geeignete Plätze dafür sind z.B.:

· Konzerte von anderen coolen Bands · Kinos etc. etc. ztztz Mikameister 03:01, 19. Feb 2006 (CET)

7 Tage, dann löschen wenn nicht Relevanz nachgewiesen mit >5000 Verkaufszahl + vernünftiger Artikel entsteht. Meine selbstgebastelte CD bei Amazon verkaufen kann ich auch, das heisst noch garnix. Andreas König 07:53, 19. Feb 2006 (CET)

Soo einfach geht das nun auch nicht – du brauchst ein Label (in diesem Fall "Point (point music)"). Insofern ist "CD bei Amazon" schon ein Kriterium. Ich arbeite hier nicht häufig genug mit, um den Vergleich zu anderen Löschkandidaten zu haben, aber ich bin tendenziell dafür, den Artikel zu behalten. Ach ja, FYI hier der Amazon-Suchlink. -- Felix Wiemann 16:54, 19. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Wiki ist keine Propagandaplattform für eine unbekannte regionalband. --Ewald Trojansky 12:51, 19. Feb 2006 (CET)

Lokusprinzip

(Lokus-Prinzip nach Lokusprinzip verschoben. --Bubo 容 19:49, 19. Feb 2006 (CET))

Kein Artikel. Darauf ist zu verzichten. --Pelz 01:40, 19. Feb 2006 (CET)

genial daneben. bin aber nicht sicher, ob der einsteller verstanden hat, was hugo egon gesagt hat. --Bärski dyskusja 01:45, 19. Feb 2006 (CET)

und ich dachte bislang, das Lokus-Prinzip würde definieren, wer zuerst auf den Topf darf ;-) --Wikoli 02:06, 19. Feb 2006 (CET)

SLA-fähig --seismos 03:05, 19. Feb 2006 (CET)

Das "Rangverhältnis mehrerer Belastungen" (§879 BGB)(was umgangssprachlich als Lokusprinzip bezeichnet wird) kann man auch besser beschreiben. So löschen. --Melly42 05:44, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe es mal umgeschrieben und denke, auf die Löschung kann jetzt wenigstens verzichtet werden. Grüße--Q'Alex 13:19, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hätte gern nochmal die Bestätigung von einem Juristen, dass der Begriff tatsächlich so im Gebrauch ist, wenn ja kann der Artikel so als stub behalten werden. --Mkill 16:19, 19. Feb 2006 (CET)

Vor Genial daneben nie gehört, ist aber nach dieser Quelle (dort S. 41) tatsächlich gebräuchlich und in dem Artikel auch richtig beschrieben. Google liefert noch weitere Treffer. Die Schreibweise „Lokusprinzip“ scheint häufiger zu sein. -- Wolfgang Kopp 17:14, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Gebräuchlicher und richtig beschriebener Begriff. --Bubo 容 19:49, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten, Synonyme Räumlichkeitsprinzip (Sachenrecht) und Ortsprinzip (Sachenrecht) sowie das ebenfalls beschriebene Prioritätsprinzip (Sachenrecht) auf Lokusprinzip weiterleiten und dort fett setzen. Das Lemma ist zwar irgendwie beliebig, aber letztlich egal. Eine Erklärung der Zusammenhänge sollte gelegentlich unter Rang (Sachenrecht) erfolgen. Link darauf in Lokusprinzip angelegt, weiter präzisiert. -- Wolfgang Kopp 20:41, 19. Feb 2006 (CET)

• behalten -- SkINMATE 20:47, 19. Feb 2006 (CET)

Wieder was gelernt. Behalten--Hardenacke 21:43, 19. Feb 2006 (CET)

Stickware

Google findet keine Website zu dieser Software oder einer verantwortlichen Firma. Die Software existiert daher nicht oder besitzt nicht die nötige Relevanz für Wikipedia, siehe Wikipedia:Relevanz#Software. Vor meiner Bearbeitung sah der Artikel stark nach Werbung für Vaporware aus. -- Felix Wiemann 01:43, 19. Feb 2006 (CET)

es geht in dem Artikel nicht um die Software eines Unternehmens oder eine spezielle Software, sondern allgemein um von USB-Sticks ohne Installation auf dem Rechner/PDA lauffähige Software. der Begriff wird auch in Google in diesem Zusammenhang gefunden behalten Andreas König 07:59, 19. Feb 2006 (CET)

Dem hab ich nichts hinzuzufügen. Behalten. Gruß, da Pete (ばか) 10:46, 19. Feb 2006 (CET)

schließe mich an - behalten --cdab ^ø 14:13, 19. Feb 2006 (CET)

Oh, tatsächlich – sorry! Ich sehe jedoch immer noch das Problem, dass der Artikel einen neuen Begriff einführt (Google findet fast nur den Wikipedia-Artikel unter "Stickware"). Auch enthält der Artikel keine Referenzen auf Seiten, die dieses Konzept erläutern oder implementieren; er scheint vielmehr ein neues Konzept vorzustellen. Das ist quasi Theoriefindung, und dafür ist Wikipedia nicht da. (Der Artikel stellt nicht nur das existierende und offenkundige Konzept "Programme auf USB-Stick" dar – Zitat: "Hat sich ein Benutzer erfolgreich authentifiziert, kann er die Programme über ein so genanntes Launchpad, eine Art Mini-Betriebssystem, starten.") Was meint ihr dazu? Sollte ich vielleicht auf dieser Grundlage einen neuen Löschantrag stellen? -- Felix Wiemann 16:49, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel war in seiner Urform allerdings wegen seiner Beschränkung auf U3-software nicht zutreffend. Maikel 18:01, 19. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank erstmal, dass du den Artikel umgeschrieben hast. Sieht jetzt IMO viel besser aus. Aber sollte man die Seite vielleicht nach "Portable app" oder so verschieben? Für "Stickware" finde ich keine Belegstellen online. Sieht irgendwie nach Wortneuschöpfung aus. -- Felix Wiemann 01:07, 20. Feb 2006 (CET)

Swiss Language Club

Relevanz nicht ersichtlich. --Polarlys 02:31, 19. Feb 2006 (CET)

absolut nicht, außerdem ein Haufen Eigenwerbung, löschen --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 16:49, 19. Feb 2006 (CET)

Werbung, daher löschen. --NewAtair Δ 20:24, 19. Feb 2006 (CET)

Bibelkonkordanz

Ich halte das für künstliches Artikelherbeizaubern --Hubertl 04:41, 19. Feb 2006 (CET)

Aber ob das Ding dafür gleich drei LAs verdient hat? ;-). Aber du hast schon recht, so wie das jetzt ist löschen. --Tolanor - dis ^qs 04:45, 19. Feb 2006 (CET)

Hokuspokus?--Alaman 06:18, 19. Feb 2006 (CET)

na, frisst kein Brot. Da kann man locker noch ein paar Sätze und Beispiele ergänzen. Man kann es auch alles in Konkordanz integrieren mit redirect. so what! Eher ein künstliches LA "herbeizaubern" :) wichtigerem zuwenden -- Thomas M. 09:15, 19. Feb 2006 (CET)

Steht schon alles in Konkordanz drin. Löschen, zur Not auch redirect. Liesel 09:17, 19. Feb 2006 (CET) nach Ausbau behalten Liesel 22:15, 19. Feb 2006 (CET)

Entweder erweitern oder Redirect auf Konkordanz. --Irmgard 12:36, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn, dann erweitern. Redirect bringt's nicht, weil auf Bibelkonkordanz eh keine anderen Artikel verlinken. Grüße--Q'Alex 13:22, 19. Feb 2006 (CET)

Liebe Leute, ich bin ausgewiesener Agnostiker, aber Bibelkonkordanz sollte bleiben. Ist für Theologen eines der grundlegenden Hilfsmittel - man kann zwar streiten, ob Theologie eine Wissenschaft ist, aber da sie hier als solche durchgeht, muss man auch Bibelkonkordanz drin lassen. Richtig ist: Der Artikel ist miserabel. Also zum Ergänzen und überarbeiten weitergeben - zu diesem Thema gibt es sehr viel mehr zu sagen. --Ewald Trojansky 13:16, 19. Feb 2006 (CET)

Eine Bibelkonkordanz ist ein unentbehrliches Instrument für das Studium der Bibel (für welchen Zweck auch immer sie studiert wird). Behalten, eventuell als Redirect auf Konkordanz, aber besser wäre ausbauen. --Neumeier 14:17, 19. Feb 2006 (CET)

• zur Info: Lemma stand unter den Artikelwünschen --Atamari 14:20, 19. Feb 2006 (CET)

Habe einen Satz ergänzt - es ist historisch wichtig. Heute gibt es ja Online-Bibel, ich habe alle Verse in Sekundenschnelle finden können, wo "Lamm Gottes" stand. Aber es wurden viele Konkordanzen gedruckt - mit viel Mühe, sie zu erstellen. Lass der Bibelkonkordanz stehen, und sezte höchstens noch eine "Siehe auch: Konkordanz" Verweis. --WiseWoman 14:35, 19. Feb 2006 (CET)

Yep, behalten. Vielleicht die blueletterbible verlinken? Ist zwar englisch, aber die beste Konkordanz im Web.--Janneman 16:22, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - Helmut Zenz 18:29, 19. Feb 2006 (CET)

• Muß ich Hubertl widersprechen. Siehe Vorredner. Behalten--Hardenacke 21:47, 19. Feb 2006 (CET)
• Behalten: etablierter Begriff, ausbaufähig--Martin S. !? 23:36, 19. Feb 2006 (CET)

Klar ist das relevant und ausbaufaehig. Habe jetzt einen Abriss zur Geschichte der lateinischen, hebraeischen und griechischen Bibelkonkordanzen hinzugefuegt, sieht als Vorspiel zu der von Benutzer Neumeier beigebrachten Liste moderner deutscher Konkordanzen allerdings noch etwas komisch aus (brauchen wir ueberhaupt so eine unkommentierte Liste?), vielleicht fuegt jemand wenigstens zur Geschichte der Lutherkonkordanzen noch einen Abschnitt hinzu.--Otfried Lieberknecht 02:09, 20. Feb 2006 (CET)

Als der Artikel noch sehr mager war, habe ich eine Liste moderner deutscher Konkordanzen in den Artikel gesetzt, um diesem etwas mehr Substanz zu geben. Da der Artikel jetzt gut ausgebaut wurde, ist diese Liste nicht mehr notwendig, und könnte, wenn als störend empfunden, gelöscht werden. --Neumeier 02:36, 20. Feb 2006 (CET)

Andy Stern

ob Radio Trendzine, Radio Jule und Bluepoint Radio wirklich die Trendsetter der deutschen Hörfunklandschaft sind ...? irrelevant -- Triebtäter 06:45, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, um in der Diktion des Artikels zu bleiben: schätzungsweise will da wer frisch ein wenig Promotion in eigener Sache performen. --Tsui 06:53, 19. Feb 2006 (CET)

nicht löschen evtl ändern! streiche Hörfunklandschaft, setze Internet-Radios. "Andy Stern" hat seine Stammhörer nicht nur im deutschen Raum sondern auch im Ausland. Außerdem ist der Eintag iin dieser Form verständlich, da der Künstlername "Andy Stern" nach BGB §12 geschützt ist und deswegen auch so in Wiki entsprechend gesichert sein sollte! M. Mayr aus Augsburg 07:14, 19. Feb 2006 (CET)

nicht löschen ich hab den Artikel bewusst über Andy Stern gesetzt, da ich der Meinung bin, dass er genauso wie andere Schauspieler / Sänger / Moderatoren das Recht darauf hat, genannt zu werden. Bei anderen vorhergenannten sind ebenfalls Teile der Vita angegeben. --Tetramoon 07:16, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, keine Relevanz und Werbung, relevanter wäre der amerikanische Gewerkschaftsführer gleichen Namens--Zaphiro 07:26, 19. Feb 2006 (CET)

löschen wenn der Name geschützt ist, darf er ihn behalten und an die Wand hängen, das ist aber kein Grund, schlechte "Artikel" über für eine Enzyklopädie irrelevante Personen zu belassen wie sie sind. Ein eher unbedeutender Moderator muss viel mehr nachweisen, um hier einen Artikel zu bekommen, zudem Marketing/Selbstvermarktungsgeschwurbel und kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 07:49, 19. Feb 2006 (CET)

Eigenwerbung?, mindestens aber Werbung. Löschen --Tegernbach 11:23, 19. Feb 2006 (CET)

Noch mehr Werbung geht ja fast nicht ;-) löschen --Q'Alex 13:24, 19. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Tegernbach an. Weg damit.--Ewald Trojansky 13:21, 19. Feb 2006 (CET)

Als irrelevante Person würde ich ihn nicht bezeichnen. Wenn man bedenkt, dass die deutsche Webradioszene von ihm gehalten wird und diese sicherlich für einigen Hitgaranten gesorgt hat. Einen Eintrag in der Enzyklopädie hat er sicherlich schon alleine dadurch verdient. Mag sein, dass ich die Radiosender hätte nicht erwähnen sollen bzw den einen verlinken sollen. Aber ich finde er als Person sollte schon hier drin bleiben, da sich viele Leute gerne näher mit ihm als Thema beschäftigen. Ich verweise hier auf andere "Künstler" die in Wikipedia aufgeführt sind und wesentlich unwichtiger sind, nur weil sie mal bei Angelika Kallwass mitgespielt haben. Man sollte ihn als Person nicht herausnehmen, nur weil ich zuviel Werbung reingeschrieben habe. Ausserdem: was hat ein amerikanischer Gewerkschaftsführer mit Musik zutun, hmm ? Ich möchte hier nochmals anführen: Er ist dienstältester Moderator und moderiert die dienstälteste Sendung im deutschen Webradio. Deutschland sollte seine großen Ikonen und auch kleinen Ikonen wie ihn nicht alle über den Haufen werfen.--Tetramoon 19:39, 19. Feb 2006 (CET)

Who the fuck is Andy Stern? Löschen--Hardenacke 21:49, 19. Feb 2006 (CET)

• Es ist eben kein Howard Stern ;-)--Zaphiro 22:20, 19. Feb 2006 (CET)

Heros (Unternehmen) (gelöscht)

als Unternehmen wegen eines lokal rezipierten Verdachtes noch nicht relevant, zudem so kein Enzyklopädie - Artikel, POV total, ausserdem Kopie einer Pressemeldung und damit wohl URV. Andreas König 07:45, 19. Feb 2006 (CET)

• löschen - das ist kein Artikel. --Tsui 08:48, 19. Feb 2006 (CET)
• Das sollte sich mal ein Admin angucken - möglicherweise sofort löschen.--Ewald Trojansky 13:22, 19. Feb 2006 (CET)
• URV: "ots, obs, ogs und ors (ORIGINALTEXTSERVICE, ORIGINALBILDSERVICE, ORIGINALGRAFIKSERVICE, ORIGINALRADIOSERVICE) sowie euro adhoc sind Dienste der news aktuell GmbH, © 2006 news aktuell GmbH, alle Rechte vorbehalten." [1] Löschen --Q'Alex 13:27, 19. Feb 2006 (CET)

Dieses Trauerspiel löschen, aber neu anlegen ... sind die größten Geldtransporter in D-Land (dieser im "Artikel" genannte Fakt stimmt meines Wissens) und damit ausreichend relevant.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:34, 19. Feb 2006 (CET)

URV Schnellöschen--Hardenacke 21:52, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, gelöscht. --Markus Mueller 23:15, 19. Feb 2006 (CET)

Fünfpfennigstück (erl., redir)

Was für ein Lemma soll denn nun eigentlich erklärt werden? --Etagenklo 10:22, 19. Feb 2006 (CET)

Korrekt! Löschen und einen besseren Artikel damit kaufen. --SPS ♪♫♪ 11:24, 19. Feb 2006 (CET)

• löschen -- SkINMATE 12:47, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde, wir sind mit Groschen sehr gut bedient. Wenn wir einen Sechser brauchen, dann auch bitte in vergleichbarer Qualität und nicht als Fünfpfennigstück. --Wikoli 14:22, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt bräuchte es noch eine Differenzbereinigung. Unter Groschen steht im Gegensatz zum Fünfpfennigstück, dass die 10-Pfennig-Münze als "Groschen" bezeichnet worden ist. Das Lemma Sechser, eine Begriffserklärung, müsste je nach Ergebnis mit einem entsprechenden Link bereinigt werden. 83.77.110.152 14:52, 19. Feb 2006 (CET)

Fünfpfennigstück habe ich nach Pfennig redirected, und den Inhalt nach Sechser verschoben. --Mkill 16:23, 19. Feb 2006 (CET)

Aeolus (Software)

Orgelsimulations-Software, Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 10:25, 19. Feb 2006 (CET)

• Es ist allein schon deshalb interessant, das es möglich ist ein klanglich so komplexes Instrument mit mathematischen

Modellen und nicht mit Samples zu simulieren. Es wäre schön wenn mehr zu den Modellen und Verfahren noch hinzukommen würde.--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:40, 19. Feb 2006 (CET)

behalten ist im Artikel über Elektronische Orgeln neben Hauptwerk verlinkt. Dokumentiert einen Vertreter der Klangsimulation anhand physikalischer Modellierung, ein Verfahren, dass seit Anfang der 90er immer wichtiger wird, siehe auch Synthesizer. (oops, Signatur vergessen: -- TauPan 15:02, 19. Feb 2006 (CET))

Gletscherbahn Kaprun III

Warum ein eigener Artikel? Einarbeiten in Gletscherbahn Kaprun. --Etagenklo 10:30, 19. Feb 2006 (CET)

Schließe mich dem Vorgänger an.Einarbeiten und weg damit.--Ewald Trojansky 13:24, 19. Feb 2006 (CET)

Wiso sollte ien SEILbahn in eine STANDSEILbahn eingearbeitet werden? Irgenwie unlogisch, daher behalten. Sehs gerade das der umgearbeitet wurde, na ja dem Gletscherbahn Kaprun würde der Inhalt sicher nicht schaden. Bobo11 17:12, 19. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorgängern an, denn diese Bahn ist "nur" eine Sektion oder Abschnitt von dem Bahnsystem das vom Tal auf den Kitzsteinhorn geht. --NewAtair Δ 19:57, 19. Feb 2006 (CET)

Fraternitas Catena Aurea

Esoterische Bruderschaft mit unklarer Relevanz. --Etagenklo 10:39, 19. Feb 2006 (CET)

Können sich auch mal andere Personen zu Wort melden als Thelemiten? Noch haben sich Wikipedianer wie Dickbauch, Käffchen usw. rausgehalten. Das ganze wird langsam einseitig. -- Reval 17:58, 19. Feb 2006 (CET)

Zustimmung, Reval. Vielleicht kann man Grundsatzdiskussionen in der Artikeldiskussion führen.--LEGION 18:00, 19. Feb 2006 (CET)

Zum Löschantrag:

Die FCA wird auf der Seite "Thelema" in wikipedia neben anderen -wesentlich kleineren- Organisationen namentlich benannt, von daher ist eine Relevanz gegeben. Die FCA ist ein wesentlicher Bestandteil der thelemitischen Esoterikszene und hat maßgeblichen einfluß auf die Zusammensetzung ebendieser Szene und sollte i.S. umfassender Berichterstattung nicht unerwähnt bleiben, zumal aus den Reihen der FCA richtungsweisende Publikationen in diesem Sektor hervorgehen. Eine Löschung des Artikels käme somit einer Unterdrückung von Informationen gleich. Freundlichst: LEGION (Autor des Artikels)

löschen da FCA wahrheitsgemäße Informationen unterdrückt, und es im politischen Kampf für staathaft hält Lügen zu verbreiten. z.B. das F.Tolli den Artikel von Fromm über FCA geschrieben, den sie im Wiki verlinkt. Dem Autor dieser Zeilen liegt eine schriftliche Erklärung von Fromm vor, dass dies u.a. gelogen ist! Wenn die FCA ein seriösen Platz haben will, sollte sie sich seriös verhalten. --Andy.Coolmaker13.03 CET 19. Feb

behalten Kann mir mal jemand erklären, was die Relevanz eines Artikels damit zu tun haben soll, was man von der Gruppe hält? Allerdings bedarf der Artikel imho dringend einer Überarbeitung im Sinne NPOV. Und einen Beleg für die Tendenz zu persönlichen Angriffen sieht man direkt im nächsten Diskussionsbeitrag des Benutzers LEGION, also sollte dieser Hinweis dringend drin bleiben. -- TauPan 14:33, 19. Feb 2006 (CET)

In dem Artikel verlinkte der Nutzer LEGION die kritischen Anmerkungen des Journalisten Fromm zur FCA. Folgt man dem Link, stoßt man im ersten Satz auf die Behauptung, der Text wäre in der Urheberschaft von Tolli. Nun, eine Falschmeldung. Der Beweis dafür folgt hier. Ich zitiere aus einem Schreiben, dass mir der Journalist Wischmeyer weitergeleitet hat, von Rainer Fromm:

> 1.) Natürlich habe ich meine Buchkapitel selbst geschrieben. In einigen > Fällen (Communitas Saturni, Thelema Society, RAUR, INS etc ...) habe ich > Logenführer und Kultmitglieder - sowie Aussteiger - interviewt, in anderen > Fällen nicht. Im Bezug auf die FCA habe ich von einem persönlichen Interview > abgesehen, weil die Organisation aus meiner Sicht eher den Charakter eines > verbalradikalen virtuellen Papiertigers hat.

Soweit der Beweis, entsprechend habe ich den Pasus im Artikel abgeändert. Im Prinzip gebe ich dem Nutzer TauPan recht, dass die persönliche Meinung über eine Gruppe nicht zur Löschdiskussion beiträgt, aber die Kampagnen gegen die Freikatholische Kirche z.B. haben auch viele Vandalen auf den Plan gerufen, die diese "Berichterstattung" ernster nehmen als der Autor selber, was z.B.- am Artikelverlauf Mariaviten zu sehen ist. Oder die unsägliche Diskussion über den alten Pasus Orden von Thelem beim Artikel Thelema Warum ich noch für Löschung bin? Dann müsste man die Löschung des Artikels Thelema Society rückgängig machen, da Eschner auch Mitglied der FCA ist. Gruß----Andy.Coolmaker16:40, 19. Feb 2006 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fraternitas_Catena_Aurea"

Ah, Herr Coolmaker, oder ist es Bischof Tolli? ;-) Ich denke, hier ist nicht der Platz für Ihren Privatkrieg gegen die FCA. Aber den Link zu "Ihrem" Text kann ich natürlich gern löschen...Freundlichst: LEGION --LEGION 13:23, 19. Feb 2006 (CET)

Andreas für dich. Ich würde mich auch nicht hier melden, wenn es ein Privatkrieg zwischen euch bleiben würde. Jedoch, Tolli und vor allem Du, haben immer den Drang die Öffentlichkeit mit in diese Auseinandersetzung zu ziehen. Gruß ----Andy.Coolmaker 16:41, 19. Feb 2006 (CET)

Sehr geehrter Herr Kaltenmachen, sollte es sich bei Ihnen tatsächlich um eine von F.Tolli verschiedene Person handeln, so entschuldige ich mich hier gern für die Verwechslung. Aber gestehen Sie mir bitte zu, daß bei Personen, deren Syntax und Sprach/Schriftduktus derart ähnlich sind, wie bei Ihnen und Herrn Bischof Tolli, eine gewisse Verwechslungsgefahr besteht, zumal Herr Tolli -im Gegensatz zu mir- für seine häufigen Pseudonymwechsel im Netz berüchtigt ist. Aus diesem Grunde pflege ich stets mit einem vollstänsdigen Impressum zu publizieren. Vielleicht tun Sie es mir nach, um weiteren Verwechslungen zu entgehen? --LEGION 16:54, 19. Feb 2006 (CET)

Mein Sprachduktus kann durchaus Ähnlichkeiten mit anderen Nutzer haben. Ich verfüge im Wiki über ein Benutzerprofil. Desweiteren merke ich an, dass es für einem Wikipedianer keinen Unterschied macht, ob ein sachlicher Einwand von Bischof Tolli oder jemand anderen formuliert wird. Wir sind hier nicht auf New-Aeon, wo allein der Hinweis, ein User könnte Tolli sein, dazu beiträgt in deinen Augen "unglaubwürdig" zu erscheinen. Das ist eine persönliche Klamotte, und beweißt eigentlich mit welchen Methoden du Diskussionen führst. Gruß ----Andy.Coolmaker 17:10, 19. Feb 2006 (CET)

behalten sofern auch kritische Bemerkungen Platz in dem Artikel haben. --Reval13.20 CET 19. Feb

Kritische Bermerkungen? Warum nicht? solange sie RELEVANT sind... Freundlichst: LEGION --LEGION 13:23, 19. Feb 2006 (CET)

Mir scheint das ganze Thema "Thelema" nicht relevant für Wikipedia zu sein (werde da mal weiterforschen), denn 200.000 Mitglieder sind die Minimumbedingung bei Wikipedia, um irgendwie als religionsartiges Gebilde/Gemeinschaft hier Erwähnung zu finden. Zu Crowleys Zeiten waren es keine tausend und auch heute sind es sicherlich nicht mehr. Deshalb löschen wegen fehlender Relevanz. Gruß Henri

Nun, wenn 200.000 Mitglieder als eine Untergrenze für "Gemeinschaft" maßgeblich ist, dann sollte wohl die gesamte Kategorie "Neue religiöse Bewegungen" gelöscht werden, oder? Diese Mitgliederzahl erreicht in Deutschland keine "neue" Organisation. Das wäre aber imho keine "enzyklopädische" Berichterstattung, sondern Lobbyismus. --LEGION 15:37, 19. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hilft dieser Link bei der Recherche http://www.google.com/search?hl=en&q=Thelema+-wikipedia+-wein+-wine+-vino&btnG=Google+Search ergibt alleine 394.000 Ergebnisse. Mitgliederzahlen dürften daraus jedoch schwierig zu ermitteln sein. Auf google Deutschland ist übrigens die Homepage der - hier gelöschten - Thelema Society der erste Hit. -- TauPan 16:12, 19. Feb 2006 (CET)

Artikel und Homepage verschweigen vornehm die Anzahl der Mitglieder. Könnte auch nur aus dem "Imperator Shaitan Zericon" und zwei Kumpels bestehen. Glaubensinhalte vage, verlinkte Dokumente helfen nicht weiter. Fazit: Relevanz nicht belegt, nicht-enzyklopädischer Artikel, löschen --MBq 20:40, 19. Feb 2006 (CET)

Lord of the Weed erledigt

Besteht hauptsächlich aus Listen von Sprüchen aus dem Film, Beschreibungen der Akteure und einer Liste aller Lieder, die verwendet wurden, was alles nicht für eine Enzyklopädie relevant ist. In der Form gehört der Artikel eher auf eine Fanpage. Man kann ja gern über das Video informieren, mehr als einen Stub gibt das aber in akzeptabler Form wohl nicht her. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla ~"~ (kurz auch K.) 10:55, 19. Feb 2006 (CET)

• 1. Listen und Sprüche, stimmt nicht, am Ende kommen ein paar Listen, der Anfang ist aber ganz gut geschrieben. 2. Filme werden hier teilweise sehr genaubeschrieben, wenn dich was inhaltlich stört kannst du es ja rausnehmen. 3. Mehr als ein Stub gibt es wohl nicht her was soll dann der Löschantrag?? Ein Stub ist kein Löschgrund! Was ist hier der Löschgrund? Es ist ein bekannter Film der zumindestens in Subkulturen Beachtung gefunden hat. LA-Entfernt bis zur einer regelkonformen Begründung! --Wranzl 11:07, 19. Feb 2006 (CET)
  

Ich muss ↓E—Bier—Netto—Rak. da völlig widersprechen. LotW ist ein Kultfilm und deshalb für die Wikipedia relevant. Der Artikel gibt die Handlung und die Charaktere des Films in einer vernünftigen und neutralen Form wieder. Behalten--Gruenfisch 11:10, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschantrag gab es auch schon wegen mangelnder Relevanz. Eindeutig abgelehnt. Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2004#Lord_of_the_Weed__.28erledigt.2C_bleibt.29 Bitte eine neue Löschbegründung. --Wranzl 11:12, 19. Feb 2006 (CET)

Wacken is vorbei, daher behalten ... wegen Kultverdacht und in der "heutigen Jugend" vermutlich größerer Bekanntheit als Goethe ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:37, 19. Feb 2006 (CET)

kultig, Behalten GuidoD 07:02, 20. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Listenwahnsinn

Vorlagenwahnsinn --SPS ♪♫♪ 11:12, 19. Feb 2006 (CET)

LOL, ab ins Humorarchiv Klever-⌂ 11:40, 19. Feb 2006 (CET)

Blödsinn, aber ein Löschantrag reicht aus denk ich ma... weg damit!--Rocky16 17:08, 19. Feb 2006 (CET)

Das ist nur ein Löschantrag, Rocky, das andere ist die Vorlage ;) --Etagenklo 17:44, 19. Feb 2006 (CET)

Wie "wahnsinnig" muß jemand gegen Listen wüten, der so eine Vorlage erstellt? Löschen - Helmut Zenz 18:31, 19. Feb 2006 (CET)

Sanftmut

Erbaulichkeit ersetze keine Enzylopädie --Wst ^quest. 11:15, 19. Feb 2006 (CET)

Eine längliche Predigt ist kein Enzyklopädie-Artikel! Weg damit!--Ewald Trojansky 13:38, 19. Feb 2006 (CET)

dann müßte Gottesliebe auch entfernt werden. Also behalten und erweitern um die allgemeine Begrifflichkeit und ggf. die muslimische Auffassung 84.182.127.71 18:19, 19. Feb 2006 (CET)

Natürlich muss die Sanftmut als enzyklopädischer Begriff auch hier erhalten bleiben. Habe etwas Form und einige wissenswerte Tatsachen eingefügt und plädiere schnellstens für die Entfernung des LA und für behalten. --nfu-peng Diskuss 19:12, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt Behalten--Hardenacke 22:09, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn man sich die beiden Artikel im Wiktionary und in Wikipedia anguckt, fragt man sich, ob getrennte Datenbanken wirklich sinnvoll sind. --Coni 22:43, 19. Feb 2006 (CET)

• dazu gibt es ab morgen ein Meinungsbild--Zaphiro 22:54, 19. Feb 2006 (CET)

Gasfahrerstammtisch

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Außerdem Linkspam. --trueQ 11:27, 19. Feb 2006 (CET)

... wenn nicht sogar Fake. Verschrotten --SPS ♪♫♪ 11:30, 19. Feb 2006 (CET)

• Sowas scheints zu geben. Der Herr und Meister sagt 679. --Wikoli 15:23, 19. Feb 2006 (CET)

Hab das mal etwas überarbeitet, vllt ist es so annehmbarer. (PS: Herr und Meister sagt inzwischen nur noch 649)

Sorry, aber an der nicht vorhandenen Relevanz ändert auch die Überarbeitung nichts. --trueQ 19:20, 19. Feb 2006 (CET)

Heiter_bis_wolkig (erledigt bleibt)

Bandspam, grottiger Text --Klever-⌂ 11:30, 19. Feb 2006 (CET)

Korrekt! Entfernen! --SPS ♪♫♪ 11:32, 19. Feb 2006 (CET)

Bei einer Bekannten Band kann nicht von Bandspam die Rede sein, der Artikel war grottig, und ist es trotz meiner Überarbeitung immer noch. 7 Tage behalten--tox 11:50, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr.--Alaman 12:15, 19. Feb 2006 (CET)

• Anton-Josef ist fleissig am SLA stellen. Lassen wir ihn erstmal mal austoben.--Alaman 12:18, 19. Feb 2006 (CET)

Wenn Du direkt Einspruch eingelegt hättest (soviel zu den Regeln) und nicht einfach gelöscht hättest, müsste ich nicht fleissig sein. --Anton-Josef 12:28, 19. Feb 2006 (CET)

Was passiert denn, wenn jemand Einspruch gegen einen SLA einlegt, eskommt zur regulären Löschdiskussion, und das ist der Status Quo. Ausserdem zählt mein 7 Tage votum in der Löschdiskussion ebenso als Einspruch.--tox 12:32, 19. Feb 2006 (CET)

Um einen SLA zu stellen, muss der Artikel erst mal die Kriterien dafür erfüllen. Das war nach der Toxschen Überarbeitung sicher nicht der Fall. Nach meiner Überarbeitung wäre dann ein Entfernen des LAs laut Richtlinien gefolgt. Aber eben.--Alaman 13:05, 19. Feb 2006 (CET)

Also, maximal 11 000 verkauft, meistens so um die 2000 (uiiiihh haben die viele Verwandte!!). Weg damit --Ewald Trojansky 13:43, 19. Feb 2006 (CET)

Das bezieht sich allein aufs erste Album und ist auch keine Maximalangabe. Bekannte Punkband, behalten. --Asthma 14:13, 19. Feb 2006 (CET)

Kenne ich zwar nicht, ist aber wohl relevant, behalten -- Henry99 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung aber hier geht doch die Relevanz der Band eindeutig aus dem Artikeltext hervor. Und wenn man dem Artikel nicht glaubt hätte es gereicht die einfachste Prüfung vorzunehmen und mal bei Amazon nachzusehen ->[[2]]. Löschantrag entfernen bitte. --FNORD 15:37, 19. Feb 2006 (CET)

getan. --Nerdi ?! 18:13, 19. Feb 2006 (CET)

Das scheint ein neuer Rekord zu sein, 11:30 LA rein, 18:13 LA raus. Und mit der Begründung ist gut so. Warum diskutieren wir denn eigentlich noch? --Anton-Josef 18:28, 19. Feb 2006 (CET)PS Hab hier mal als erledigt markiert, wegen der "Überwältigenden Mehrheit"

Das liegt vielleicht daran, dass schon der LA aufwackligen Beinen stand, und die Überarbeitung durch Alaman hat ihr übriges getan. Im übrigen ist es nichts besonderes, das ein LA nach Überarbeitung des Artikels zackig verschwindet. --tox 19:06, 19. Feb 2006 (CET)

SV Hasborn (gelöscht)

Das Ding ist zwar in erster Line eine URV (Antrag ist gestellt), nebenbei ist aber auch die Relevanz für mich nicht wirklich erkennbar. --trueQ 11:32, 19. Feb 2006 (CET)

gelöscht! Christian Bier 19:58, 19. Feb 2006 (CET)

Das_Liebeskonzil (bleibt)

Mal abgesehen davon, dass er völlig wirr ist, habe ich einen Fake-Verdacht --Klever-⌂ 11:41, 19. Feb 2006 (CET)

wirr ist er, aber [3]. Wie wär's mit ausbauen und verbessern? --Libro

abgesehen davon das da nix wirr ist, ausser einem rechtschreibfehler, den zu unterbinden weniger zeit genommen hätte als hier rumzuhusten, klever, bitte mal selber bemühen! zumindestens soviel wie es dauert den la hier reinzustellen! behalten --Wranzl 11:46, 19. Feb 2006 (CET)

erstens mal die grammatik, zweitens mal ist das stellen eines LA dank Monobook ein Mausklick.Klever-⌂ 11:48, 19. Feb 2006 (CET)

stimmt, sorry --Wranzl 11:49, 19. Feb 2006 (CET)

Für die Äusserung gibt es jetzt deine verdienten ELKE Punkte ;-)--tox 12:36, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Fake, etwas bearbeitet, nur den Satz mit 1994 hab ich nicht verstanden, alos konnte ich inh auch nicht verbessern. Ich denke aber die Quelle, die ich gefunden habe gibt da schon was her. Ich vermute sogar dass der Erstautor die selbe Quelle benutzt hat und der Satz beim Umformulieren einen Gramatikinfarkt erlitten hat. Behalten und recherchiren, bevor man Fake schreit. --tox 12:11, 19. Feb 2006 (CET)

Der letzte Satz ist auch entziffert, wenn es keine Einsprüche gibt entferne ich den LA, da kein Fake, Funktionierende Grammatik, und nicht mehr wirr. --tox 13:19, 19. Feb 2006 (CET)

Tja Klever, leider ist der Löschantrag bei dir nur ein Mausklick - da bleibt eben zum Überlegen nicht mehr viel Zeit. Sonst hätte dir ein weiterer KLick auf den Autor des Liebskonzils ijnh Wikipädia gezeigt, dass dies kein Fake ist. Der Artikel ist relevant wegen der damit verbundenen Geschichte und dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs. Erst denken, dann klicken!! Empfiehlt in aller Freundschaft --Ewald Trojansky 13:50, 19. Feb 2006 (CET)

Da muss ich Klever leider in Schutz nehmen, zu dem Zeitpunkt als er den LA gestellt hat, stand der Autor noch nicht drin, und das ganze sah ein bisschen nach einem Babelfish-Unfall des en:Artikels aus. --tox 18:55, 19. Feb 2006 (CET)

Wie soll ich das leider verstehen? Klever@84.56.17.215 19:39, 19. Feb 2006 (CET)

Sarah_Hagan

Fanartikel, wirr --Klever-⌂ 11:42, 19. Feb 2006 (CET)

Tja, was soll man sagen, 7 Tage --SPS ♪♫♪ 11:46, 19. Feb 2006 (CET)

das war dann aber ein recht liebloser Fan, so wenig Infos sind eher untypisch. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 19. Feb 2006 (CET)

war Babelfischunfall, ist jetzt Stub. behalten --tox 12:21, 19. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir eigentlich jede zweitklassige Schauspielerin in drittklassigen US-Fernsehserien? Nur mal so eine Frage. --Ewald Trojansky 13:53, 19. Feb 2006 (CET)

Ja brauchen wir,(nach den Relevanzkriterien)deswegen bin ich für behalten-- Henry99 14:36, 19. Feb 2006 (CET)

Brauchen? Nein! Aber nach den Löschregeln und Relevanzkriterien ist eine solche Frage nicht zulässig. Übrigens recht vermessen und letztlich auch POV, Buffy als eine drittklassige Serie zu betiteln. behalten --seismos 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

Gesellschaft_für_Fleischfressende_Pflanzen (bleibt)

Relevanz fraglich --Klever-⌂ 11:42, 19. Feb 2006 (CET)

... wenn nicht sogar Fake. Müll --SPS ♪♫♪ 11:44, 19. Feb 2006 (CET)

Fake wohl eher nicht, siehe [4]. Relevanz aber in der Tat fraglich. --trueQ 11:47, 19. Feb 2006 (CET)

zuerst dachte ich auch, das ist ein Fall für das Humorarchiv, aber sie gibt es wirklich. Da auch einige Botanische Gärten Mitglied sind, scheint mir die Relevanz gegeben. 139.142.184.213 12:26, 19. Feb 2006 (CET)

Wann ist denn eine Pflanzengesellschaft relevant ? Als Verein / Organisation immer dann, wenn sie "Überregionale Bedeutung" hat (hier zweifellos gegeben), siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_.2F_Organisationen. Zum absurd lächerlichen Fakevorwurf sag ich gar nix. Also: Behalten Denisoliver 12:45, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten - es handelt sich um eine anerkannte wissenschaftliche Gesellschaft mit internationaler Bedeutung. -- Achim Raschka 13:29, 19. Feb 2006 (CET)

Überregionale Bedeutung behalten --FNORD 15:59, 19. Feb 2006 (CET)

So ein schönes Lemma. Bitte behalten. Achim hat es gesagt.--Hardenacke 22:18, 19. Feb 2006 (CET)

Bleibt. Relevanz durch überregionale Bedeutung gegeben. --Lyzzy 22:32, 19. Feb 2006 (CET)

Collar

wirr --Klever-⌂ 11:47, 19. Feb 2006 (CET)

Nutzlos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 19. Feb 2006 (CET)

War ein roter Link in Zinsänderungsrisiko und ist ein (seltener) Begriff der Finanzbranche. Ein Wiwi könnte zwei bis drei Sätze dazu und zu Floor schreiben. --h-stt 17:26, 19. Feb 2006 (CET)

Zurichter

der Begriff kam grad in der Sendung mit der Maus. Recht viel mehr ausser einem Redir auf Schiefer kann man nicht mehr machen --Klever-⌂ 11:50, 19. Feb 2006 (CET)

dann mach doch!--tox 12:33, 19. Feb 2006 (CET)

• Nicht sinnvoll der Begriff Zurichter ist nicht auf das Schiefer Handwerk begrenzt es gibt auch:

Zubereiter(Kleider). Zurichter(Glasoptiker). Zurichter(Hut-,Mützenmacher). Zurichter(Lederhersteller). Zurichter(Lederverarbeiter). Zurichter(Mechanikerhelfer) --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:42, 19. Feb 2006 (CET)

• Was fürs Wörterbuch, gibt aber keinen eigenen Artikel her. Wenn jemand anderer Meinung ist, soll er/sie ihn einfach schreiben. --Ewald Trojansky 13:57, 19. Feb 2006 (CET)

Würde schon einen Artikel hergeben, aber so ist das nichts. 7 Tage, sonst löschen.--Hardenacke 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

PCK_Raffinerie_GmbH (bleibt)

Relevanz fraglich --Klever-⌂ 11:51, 19. Feb 2006 (CET)

Sehe ich nicht so, das war das größte Erdölunternehmen der DDR (dem ich meine Kindheit und Jugend in Schwedt zu verdanken habe) und ist eines der wenigen Großbetriebe in den neuen Ländern, die überlebt haben. Der Artikel ist in der Tat noch unterirdisch, aber das muss ja nicht so bleiben. --Uwe G. ¿⇔? 12:19, 19. Feb 2006 (CET)

Als Anfang reichts, da haben andere schlechter begonnen (siehe z.B. Agip) und 10% der Erdölverarbeitung in D sollte reichen! --Btr 12:31, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, ich habe mal auf die Schnelle erweitert, mehr weiß ich aus dem Kopf nicht, habe in Heimatkunde immer gepennt ;-). Dürfte auch das größte Industrieunternehmen in Brandenburg sein (2,4 Mrd. € Umsatz, überspringt die Relevanzhürde 100 Mio also locker). Ich setze mal meinen Vater auf die Spur, der war da 30 Jahre tätig.--Uwe G. ¿⇔? 13:02, 19. Feb 2006 (CET)

Sag mal Klever, ich stell jetzt mal einen Antrag auf zeitlich befristete Sperrung. Du bist gerade mal vierzehn Jahre alt und knallst hier alles, was du nicht kennst mit Löschanträgen zu. Ich denke, so geht das nicht. Ist doch lächerlich, dass wir die Diskussion über diesen Betrieb überhaupt führen. Schon eine Minimalrecherche deinerseits hätte genügt, um diesen Löschantrag erst gar nicht zu stellen!! --Ewald Trojansky 14:06, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo! Ich habe den LA auf einen Dreiwortartikel gestellt. Danach wurde er gelöscht und mit mehr Text neu eingestellt. Grüsse,Klever@84.56.17.215 19:40, 19. Feb 2006 (CET)

Klever, Deine Begründung war aber nicht: "Nur drei Worte", sondern: "Relevanz fraglich". Bitte vor LA informieren. (Hat sich ja schon dank Uwe G. erledigt)--Hardenacke 22:29, 19. Feb 2006 (CET)

@Hardenacke: Die Relevanz war aber gerade fraglich, weil der Artikel nichtssagend war. Die Relevanz des Artikelgegenstands sollte sich schon aus dem Artikel ergeben. --Mogelzahn 22:36, 19. Feb 2006 (CET)

Kornmodell

Fakeverdacht --Klever-⌂ 12:01, 19. Feb 2006 (CET)

Definitiv kein Fake. Muss nur weiter ausgebaut werden.

guckst du David Ricardo. da stehts schon drin. ob's das als eigenes lemma braucht, ist ne andre frage. --Bärski dyskusja 12:07, 19. Feb 2006 (CET)

dort ist's leider nicht erklärt. ein eigenes lemma mit erklärung wäre wichtig. ansonsten findet man kornmodell auch nicht über die suche. zumindest konnte ich es nicht finden. es bräuchte nur jemanden, der den artikel vervollständigt.

ist immer nett, wenn schon der einsteller was zum thema sagen kann... (bitte alle diskussionsbeiträge mit vier tilden ~~~~ unterschreiben) --Bärski dyskusja 12:11, 19. Feb 2006 (CET)

neustes forschungergebnis: dieser eine satz hier steht schon wortwörtlich in Ein-Gut-Parabel. also reicht auch ein redirect. --Bärski dyskusja 12:15, 19. Feb 2006 (CET)

natürlich steht der satz schon dort. hab ihn ja selber reinkopiert, weil ich selber zu wenig zum thema sagen kann. ich kann aber schon sagen, dass die wenige math. hintergründe nicht erklärt sind (im wiki). und ich kann diese auch schwer erklären, sonst hätte ich nicht danach gesucht. mein vorschlag: der eintrag bleibt wie er ist und hoffentlich wird er noch ausgebaut. ist doch nichts dabei und es gibt sicherlich genug leute, die das modell erklären können.

du weisst aber, dass du nicht einfach sätze hin und her kopieren darfst ohne nennung der autoren? (ist das mit den vier tilden zu schwierig für dich?) --Bärski dyskusja 12:22, 19. Feb 2006 (CET)

auf die vier tilden pfeif ich, da es nichts zur sache tut. ich fürchte mich weiters schon auf die klage wegen copyrightverletzung. ich nehme zur kenntnis, dass ich euch (bzw. uns) keine vorschläge mehr machen soll oder darf. dann fehlt das kornmodell, das eindeutig teil der arbeit von ricardo ist, im wiki. ist mir auch recht, ich muss mich sowieso anderswo auch schlau machen. sobald ich das modell verstanden habe, werde ich keinen eintrag im wiki vornehmen, weil einige hier sehr schlau zu sein scheinen und es sowieso besser wissen. viel spaß noch. 62.46.64.234 12:26, 19. Feb 2006 -- fehlende signatur nachgetragen von Bärski dyskusja 12:33, 19. Feb 2006 (CET)

Trag solche Artikelwünsche bei den Artikelwünschen ein, und starte keine Substubs, Junger Padawan.--tox 12:25, 19. Feb 2006 (CET)

mach ich. wusste nicht, dass es sowas gibt. sorry, junger padawan :-) 195.3.113.136 12:28, 19. Feb 2006 (CET)tilde

Klever, Löschbegründung wieder daneben.--Hardenacke 22:32, 19. Feb 2006 (CET)

Zechen_in_Bochum (erl., verschoben)

falches Lemma, nebenbei noch Relevanzfrage und reine Liste. --Klever-⌂ 12:03, 19. Feb 2006 (CET)

wieso falsches lemma? heisst "zechen in bochum" und führt zechen in bochum auf. zahl der blaulinks klärt die relevanzfrage. hübscheres layout und gut is. --Bärski dyskusja 12:10, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist unstrittig - aber leider nur als Liste ausgeführt. Kann auch direkt in Bochum (nat. nicht als Liste) eingebaut werden. So löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Wieso falsches Lemma. ist drin, was drauf steht. Zahlreiche Blaulinks, hübscheres Lay-out, dann kann es also brauchbare Anregung für Liebhaber der Bochumer Bergbaukultur dienen, sich etwas näher admit zu beschäftigen. Stehenlassen!!!! --Ewald Trojansky 14:23, 19. Feb 2006 (CET)

Arrrggghhh ... das ist ein Witz, oder? Ich sag nur ... dein Grubengold

hat uns wieder hochgeholt, du Blume im Revier ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:02, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt unter Liste der Zechen in Bochum zu finden. --Mkill 17:00, 19. Feb 2006 (CET)

Lieber Klever, was hältst du davon, das nächste Mal einfach mal selbst zu verschieben anstatt am Lemma rumzumeckern? Außerdem kannst du dir Relevanzfrage auch einfach mal selbst beantworten, in dem du WP:RK durchliest. Nur für dich hier Zitat:

(Gebäude / Bauwerk)

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (Brandenburger Tor, vgl. auch Kategorie:Wahrzeichen)
• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)
• hat eine wichtige geschichtliche Bedeutung (Reichstag)
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturenwicklung oder -geschichte (Villa Savoye, vgl. auch Kategorie:Architekturikone)

Reichen dir vier erfüllte Relevanzkriterien? WP:LIST wird übrigens auch erfüllt. --Mkill 17:00, 19. Feb 2006 (CET)

Stammhalter

das Lemma verträgt ruhig noch mehr, aber das ist zuwenig --Klever-⌂ 12:04, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel stand gerade mal eine Minute drin, ein wenig Geduld wäre vielleicht angebracht gewesen. Und wenn Du ohnehin der Meinung bist, dass das Lemma wert ist, beschrieben zu werden, warum stellst Du dann überhaupt LA? Das ist wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung... --seismos 15:34, 19. Feb 2006 (CET)

Oder auch zum eigenständigen Weiterarbeiten. Wobei der LA allerdings auch jetzt noch auf den gleichen Halbsatz träfe; der Einsteller hat sich da wirklich nicht die geringste Mühe gemacht. Abwarten, ob noch was Vernünftiges kommt, ansonsten löschen. --Xocolatl 16:37, 19. Feb 2006 (CET)

Ach ach ach, was soll denn bei "Stammhalter" groß noch mehr gesagt werden? Auch ein kurzer Artikel ist ein Artikel ist ein Stub kann ein ordentlicher Artikel sein. Warum die Menschheit mit mehr Worten quälen, wenn wenige es auch sauber erklären? Behalten. -- Kassander der Minoer 18:43, 19. Feb 2006 (CET)

Auch ein kurzer Artikel kann wenigstens aus einem Satz bestehen, also ein Prädikat enthalten. Das war nicht der Fall, als Klever seinen LA gestellt hat. --Xocolatl 20:22, 19. Feb 2006 (CET)

• Ich frage mich, ob dieser Begriff nicht überhaupt obsolet geworden ist bzw. zu werden im Begriffe ist... Das fängt bereits damit an, dass nach dem heutigen Namensrecht eben nicht zwangsläufig der Nachname des Manens auch Familienname wird (in Deutschland zumindest). Wäre das nicht ein Punkt, der in diesen Artikel gehörte? --seismos 20:37, 19. Feb 2006 (CET)

Bau ihn doch ein - wobei es auch schon früher "Namenswechsel" in den Familien gab, um etwa alte Adelsnamen trotz Fehlens eines männlichen Namenserben zu erhalten (die Nachkommen hießen dann "von der XY"), und wobei ja auch heute noch Erbfolgefragen in Königs- oder Kaiserfamilien an dieser Frage hängen. Ich glaube, die Löschdiskussion ist bald ergiebiger als der Artikel. --Xocolatl 20:46, 19. Feb 2006 (CET)

Dann verschieben wir halt die Löschdiskussion auf das Lemma. Mir fehlen die Hintergrundkenntnisse, um das einzubauen. *mit dem Zaunpfahl wink* --seismos 00:04, 20. Feb 2006 (CET)

Ausbreitung von Influenza A/H5N1 im Jahr 2005

Ich verstehe zwar, dass die Aviäre Influenza Typ A H5N1 genug Presserummel hervorruft, aber jedes tote Huhn in der WP zu verewigen halte ich für enzyklopädisch unsinnig. Selbst der Tierseuchenbericht im Tierärzteblatt beschränkt sich einfach auf die Zahl der Fälle, in welcher chinesischen Provinz der 7. Fall auftrat ist imho enzyklopädisch ohne Nutzwert. Das ganze gehört stark gestrafft zurück in den Hauptartikel Vogelgrippe, der augenblicklich eine Art newsticker ist. --Uwe G. ¿⇔? 12:06, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sehr wichtige und interessante Informationen. 139.142.184.213 12:29, 19. Feb 2006 (CET)

Dann bitte auch jeden AIDS-Fall in AIDS erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 13:05, 19. Feb 2006 (CET)

Das Ganze wird doch bei Vogelgrippe schon erwähnt, also nicht unbedingt behalten...--Q'Alex 13:34, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Dieser eigenständige Artikel wurde erstellt, nach dem einige Benutzer die zunehmende Länge des Artikels Vogelgrippe beklagten. Er enthält sehr wichtige und interessante Informationen, auf die besonders interessierte Leser zugreifen können, ohne dass andere WP-Nutzer unter dem Lemma Vogelgrippe gleich mit einem Zuviel an Infos konfontiert werden. WP soll doch eine möglichst umfassende Informationssammlung werden, darum also unbedingt behalten!

@ Uwe G. Warum sollte es eigentlich keine extra Seite für die ausführlichen Details der AIDS-Epidemiologie [zur Erläuterung für Pauschalurteiler: damit ist übrigens nicht jeder einzelne Erkrankungsfall gemeint ;-)] geben? Mit deiner Bemerkung zeigts du eher mit dem Bestehen einer Infolücke einen Mangel bei WP auf, als ein Argument gegen diese hier zur Diskussion stehenden Seite! -- Muck 16:51, 19. Feb 2006 (CET)

• Allein im Hinblick auf eine Geflügelkrankheit wäre das Lemma überflüssig. Sowohl das Robert-Koch-Institut als auch die Weltgesundheitsorganisation befürchten aber, dass die Ausbreitung von H5N1 nur der Vorbote einer Pandemie von Influenzaviren beim Menschen sein könnte. Insofern haben die Details der Ausbreitung unter Tieren durchaus enzyklopädische Relevanz. behalten. --Gerbil 16:42, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Sehr gerne würde ich an dieser Stelle schreiben, dass der Artikel völlig überzogen und wertlos ist. Sehr gerne würde ich an dieser Stelle schreiben, dass ich bisher nur selten soetwas uninteresaantes und langweiliges gelesen habe. Sehr gerne würde ich an dieser Stelle schreiben, dass sämtliche Artikel und Beiträge bezüglich der Vogelgrippe keinerlei Wert für die Wiki haben. Leider ist die augenblickliche Situation eine andere. Ein einzelner Vogel kam nach Westafrika - die dramatischen Folgen stehen täglich in der Presse. Ein Schwan starb auf Rügen - die Bundeswehr muss - ergebnisoffen - mit ABC Kräften ausrücken. Es sieht derzeit nicht gut aus für uns. Die Artikel in Wiki betreffend Vogelgrippe sind sehr robust durch den "gerbil" mit teils erheblichem Zeitaufwand aufgebaut worden. Wer die Zeitung liest, wird so manch ein verstecktes Zitat aus Wiki erkennen. Im Rückblick stellen diese Artikel für jedermann (!) eine Möglichkeit dar, den zeitlichen Verlauf der Vogelgrippe frei von jeder Zensur mit all seinen Eskalationen nach vollziehen zu können. Wir sollten unbedingt - gerade weil es sich hierbei möglichwerwiese um die Vorstufen einer Pandemie handelt - dem "gerbil" den Rücken stärken und die Beiträge weiterhin ergänzen und ausbauen. Es wird der Tag kommen (und ich wünsche mir, dass ich im Irrtum bin), an dem gerade diese Beiträge (!) besonders oft gelesen werden. Den Löschantrag bitte ich zurück zu ziehen. Technikus

• wie meine Vorgänger behalten, aber Lemma nicht an einer Jahreszahl festmachen--Zaphiro 22:28, 19. Feb 2006 (CET)

Aber darum geht es ja gerade. Das ist eine Auslagerung von Details aus Vogelgrippe#Ausbreitung im Jahr 2005. Zudem ist das Lemma falsch, denn der Auslagerungsteil beinhaltet den Zeitraum 1997-2005. --Uwe G. ¿⇔? 00:18, 20. Feb 2006 (CET)

behalten aber falsches Lemma. Selbst ein Kurzlemma wie Influenza A/H5N1 Ausbreitung wäre hinreichend, parallel zu Influenza A/H5N1. GuidoD 06:59, 20. Feb 2006 (CET)

Schwedenkrieg (redirect)

rechtfertigt höchstens eine Erwähnung bei Dreißigjähriger Krieg --Klever-⌂ 12:12, 19. Feb 2006 (CET)

Oder man könnte ja direkt auf den Artikel Dreißigjähriger Krieg verweisen. --89.54.29.169

gesagt, getan it's a Wiki --tox 12:23, 19. Feb 2006 (CET)

Rajon_Wolowez

• War SLA, aber als SLA nicht zulässig .

--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ich halte den SLA für zulässig und habe ihn umgesetzt. Es war eine kurze Auflistung von Angaben mit Datenbankcharakter, kein Kontext erkennbar, auch kein Hinweis, was diesen Rajon von den 600 (?) anderen unterscheidet. Deshalb:

gelöscht --Gunther 12:54, 19. Feb 2006 (CET)

Was unterscheidet bitte Rajon_Wolowez von Warmond außer der Form --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:34, 19. Feb 2006 (CET)

Es steht kein SLA drin? ;-) Im Ernst: nicht viel. Die Einordnung fällt leichter, weil vergleichbare Orte und die übergeordnete Verwaltungseinheit angegeben sind. Geographisch wie gefühlsmäßig sind mir holländische Dörfer auch irgendwie näher.--Gunther 19:30, 19. Feb 2006 (CET)

existiert immer noch.Klever@84.56.17.215 19:41, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, wieder. Ich hab' das gerade im Interesse der Transparenz wiederhergestellt.--Gunther 19:43, 19. Feb 2006 (CET)

• Hab den Artikel etwas umformatiert. Navigtionsleiste gibt es derzeit keine, wie man ein baut weis ich nicht. Ob es Sinn macht eine Navigationsleite zu bauen weis ich allerdings auch nicht.--Jörgens.Mi ^Diskussion 19:57, 19. Feb 2006 (CET)

• • Man muß schon zwischen den Zeilen lesen um überhaupt zu erkennen, daß es um die Ukraine geht. --Etagenklo 00:54, 20. Feb 2006 (CET)

Paul Neumann (Gemeindevorsteher)

Kommunalpolitiker (nicht mal Bürgermeister) einer Kleinstadt, der - außer erster Sozialdemokrat im Amt gewesen zu sein - nichts Berichtenswertes geleistet hat. Ich erlaube mir, hier mal die böse R-Frage zu stellen. --Mogelzahn 12:20, 19. Feb 2006 (CET)

R-Frage negativ ;-) löschen--Q'Alex 13:36, 19. Feb 2006 (CET)

Beim Löschen bitte auch die dann überflüssige BKL auflösen. --h-stt 17:21, 19. Feb 2006 (CET)

• Straßennamenforschung ist ein nicht unwesentliches Feld der Historiker. Das Wissen hierüber ist in zahlreichen Büchern veröffentlicht. Warum sollen wir dieses Wissen ausblenden, noch dazu in einer deutschen Landeshauptstadt? -- Triebtäter 17:25, 19. Feb 2006 (CET)

• @Triebtäter: Was soll uns das sagen? Das irgendwelche Lokalgrößen in ihrem Heimatort durch eine Straße (Schule, Stadion, Grünanlage) geehrt werden ist doch normal. Und das diese Benennungen bei Eingemeindungen nicht geändert werden ebenfalls. Das macht aber noch keine Relevanz aus. Von Gefälligkeitsbenennungen, die sich bei einem Lokaltermin lediglich als benammte Grundstückseinfahrt erweisen, mal ganz zu schweigen. --Bahnmoeller 19:14, 19. Feb 2006 (CET)

  Na ja, die Paul-Neumann-Straße ist schon eine der zentraleren und breiteren Straßen in Babelsberg. Der Ansatz ist aber nicht, solche Personen nur anhand ihrer erreichten Position zu bewerten, denn Wikipedia ist kein Walhall für verdiente Persönlichkeiten. Vielmehr stellt sich für mich die Frage, ob ein Nachschlagewerk mit umfassendem Wissensanspruch zu Straßennamen Antworten liefern will oder nicht. Mir geht es häufig so, dass ich in anderen Städten wissen möchte, welche Person, welche Geschichte sich hinter manchen Straßen versteckt. Wenn ich dann anhand des Wikipedia-Artikels erkenne, ok, nur ein ehemaliger Bürgermeister oder Gefälligkeitsbenennung (als ob das so einfach wäre), kann ich mir als Leser mein Urteil bilden. Aber warum müssen wir als Autoren hier schon durch filtern bewerten und ausblenden? -- Triebtäter 19:25, 19. Feb 2006 (CET)

• Sehe das auch so wie Triebtäter, wenn's eine, noch dazu gar nicht so unbedeutende Straße nach dem Typen gibt, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass Leute wissen wollen, nach wem die Straße benannt ist. Darum sollte der Artikel bleiben -- Wilfried Elmenreich 23:16, 19. Feb 2006 (CET)

Olympische Winterspiele 2006/Wettkampftage

War SLA, Diskussion von dort kopiert.--Gunther 12:39, 19. Feb 2006 (CET)

{{löschen}} und zurückkopieren in den Hauptartikel, durch copy&paste ist Versionsgeschichte zerstört -- Triebtäter 06:35, 19. Feb 2006 (CET)

Bitte behalten, Ausgliederung ist sinnvoll, Schnelllöschantrag ist auf keinen Fall gerechtfertigt. Svеn Jähnісhеn 09:00, 19. Feb 2006 (CET)

Ebenfalls behalten. Siehe Begründung von mir auf: Diskussion:Olympische Winterspiele

Löschen... die weitere Zerstückelung des Hauptartikel ist sonst vorprogrammiert. --Marccc 11:20, 19. Feb 2006 (CET)

Ende der kopierten Diskussion.--Gunther 12:39, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen. Dieser Teil gehört auf jeden Fall in den Hauptartikel. --Voyager 12:50, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen, eventuell kann man später über eine Verschiebung nachdenken. -- Jensre 13:06, 19. Feb 2006 (CET)
• Das Event ist so frisch, dass jeder Pups erwähnt wird, vielleicht braucht es den enzyklopädischen Abstand, um das später mal einzudampfen. Besser wäre allerdings gleich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:21, 19. Feb 2006 (CET)
• Zurück in den Hauptartikel schieben. mfg --Q'Alex 13:39, 19. Feb 2006 (CET)
  • ja besser zurück, später kann man es evtl eindampfen--Zaphiro 22:56, 19. Feb 2006 (CET)

California Stop (erl. schnellgelöscht)

Dieser Artikel erklärt gar nichts. Vor allem nicht, warum das dürftig beschriebene Vorgehen illegal sein soll. --Voyager 12:57, 19. Feb 2006 (CET)

Vielleicht, weil man dabei ein Stopschild überfährt? :)--Alaman 12:59, 19. Feb 2006 (CET)

Die Englischsprechenden sehen hierbei eher einen Fall fürs Wiktionary.--Alaman 13:00, 19. Feb 2006 (CET)

Das mit dem California Stop beschriebene Verhalten im Straßenverkehr ist selbstverständlich gesetzeswidrig. Da zum Beispiel jeder Führerscheininhaber bei seiner Fahrschulprüfung mehrmals im Überfahren eines Stoppschildes geprüft wird, überfährt er dieses, zum Beispiel mit einem California Stop, so ist er sofort durch die Führerscheinprüfung gefallen! Ich denke, daß dieser Begriff in die Wikipedia aufgenommen werden sollte, da es sich hierbei um eine gebräuchliche Fahreigenschaft handelt und nicht um irgendeinen Fantasiebegriff (vgl. Link) ! Der Artikel kann in nächster Zeit noch weiter ausgeführt werden! (Der Autor)

Eine Aufnahme ins Wiktionary ist auch denkbar! (Der Autor)

Da der Ausdruck im Deutschen IMHO ungebräuchlich ist, bin ich für löschen. --Etagenklo 13:50, 19. Feb 2006 (CET)

Substub.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 18:31, 19. Feb 2006 (CET)

Star_Duell

• Hat diese Sendung Relevanz?

--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:58, 19. Feb 2006 (CET)

ich denke ja, aber der artikel ist grauslich und behauptet teilweise falsches. --Bärski dyskusja 13:04, 19. Feb 2006 (CET)

Jch denke, rein nach meinem Gefühl: Nein. Gibt in Seekport zwar genug Ergebnisse, aber die Historische Relevanz ist meines Erachtens nicht vorhanden. Auf jeden Fall gehört noch ein Abschnitt "Fernsehsendungen" in die WP:RK. --SPS ♪♫♪ 13:07, 19. Feb 2006 (CET)

11% Marktanteil ist für die Relevanz genug... neuer Abschnitt in den Relevanzkriterien... wozu? Wir haben keinen Platzmangel. --sd5 20:50, 19. Feb 2006 (CET)

• 18% geplant. Keine Resonanz (= keine Relevanz) beim Publikum , vorzeitig abgesetzt (= Sender sieht keine Relevanz) => keine Relevanz --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:56, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, genau, 11% Martkanteil = keine Resonanz... also bitte. --sd5 22:04, 19. Feb 2006 (CET)

Raubtierkapitalist/Türkische Streitkräfte (erledigt)

Mal wieder die übliche, extrem parteilich Türkei-Veherrlichung, wenn auch unter ungewöhnlichem Lemma. Dürfte fast schon ein Wiedergänger sein. --trueQ 13:11, 19. Feb 2006 (CET)

Also zumindest unter dem Lemma ist es kein Wiedergänger. Könnte aber sein, dass es ein Fehler ist, und in Wirklichkeit eine Unterseite von Benutzer:Raubtierkapitalist sein sollte? --SPS ♪♫♪ 13:16, 19. Feb 2006 (CET)

Es gab vor kurzem einen (nach meiner Erinnerung) weitestgehend identischen Text unter Türkische Streitkräfte, bei dem der LA ebenfalls von mir kam. --trueQ 13:28, 19. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade, das Ding gibt es noch, der LA ist noch nicht abschließend behandelt. Siehe: [5] --trueQ 13:29, 19. Feb 2006 (CET)

Vermute ich auch, nachfragen und dorthin verschieben. --tox 13:22, 19. Feb 2006 (CET)

SLA Gestellt. --tox 13:25, 19. Feb 2006 (CET)

Verschoben nach Benutzer:Raubtierkapitalist/Türkische Streitkräfte2. --Bubo 容 13:35, 19. Feb 2006 (CET)

Sven Zankl

irrelevanter Chefredakteur von irgendwas ebenfalls nicht Relevantem --Bahnmoeller 13:12, 19. Feb 2006 (CET)

Habe unter "Raute Musik.fm" bei Google 229 Treffer bekommen- so unbekannt kann das Internetradio also nicht sein. Es ist nur seltsam, dass die Seite des Radios "aufgrund von Serverproblemen offline" ist. Müsste beobachtet werden, ob das noch länger der Fall ist. --Dein Freund der Baum 16:14, 19. Feb 2006 (CET)

229 Treffer schien mir wenig, sucht man unter dem richtigen Begriff: RauteMusik.fm sind es sogar 25000 Treffer. RauteMusik hat selbst einen Wikipedia EIntrag, und scheint also nicht komplett unbedeuten zu sein. Ob jetrzt aber der Cheffredakteur in einer Enzyklopedie stehen muss...?--tox 22:46, 19. Feb 2006 (CET)

Schwarztaxi

Gehört IMHO eher in Taxi eingebaut. Einen Anfang habe ich bereits gemacht. Ansonsten ist das Ding teilweise extrem parteilich. --trueQ 13:26, 19. Feb 2006 (CET)

• pro in Taxi einbauen. Inhaltlich zu verändern: es ist schlicht Schwarzarbeit und lässt sich auch ganz präzise abgrenzen von Gefälligkeitsleistungen: Es wird mit Verdienstabsicht getätigt.Araba 15:13, 19. Feb 2006 (CET)

• Nach Taxi und den RED nicht vergessen. --nfu-peng Diskuss 19:51, 19. Feb 2006 (CET)

Märklin-Insider

und

Roco-Club

sowie

Märklin-Insiderclub

ebenso

Märklin-Insiderforum

Relevanz nicht erkennbar. Das sind nicht mal Vereine. --trueQ 13:50, 19. Feb 2006 (CET)

alle 3 mangels Relevanz Löschen Mikameister 13:56, 19. Feb 2006 (CET)

Ieh, mach's weg! - aus meiner Sicht Schnelllöschkandidaten. --Johannes Rohr ^Diskussion 13:59, 19. Feb 2006 (CET)

So überflüssig wie ne leere Flasche löschen --Wikoli 14:28, 19. Feb 2006 (CET)

Irrelevant, alle 3 - löschen --Eppasandas 16:36, 19. Feb 2006 (CET)

Den ganzen Kram löschen, auch die nächsten beiden Einträge. --Etagenklo 18:44, 19. Feb 2006 (CET)

Martin Kariya (erledigt)

kein artikle 84.163.75.120 13:56, 19. Feb 2006 (CET)

korrekter Stub. Behalten. --Kam Solusar 15:12, 19. Feb 2006 (CET)

Juankoski (erledigt, erweitert)

geht gar nicht

Steht kaum eine Minute und schon ein Antrag... Lasst die Leute doch mal drei Tage arbeiten, oder habt ihr selbst nix Besseres zu tun?--Ewald Trojansky 14:40, 19. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist: wer guckt nach drei Tagen noch mal in den Artikel? Eine Minute ist allerdings in der Tat ziemlich voreilig. --seismos 14:59, 19. Feb 2006 (CET)

Immer diese Löschtrolle. *grml* Wenn, dann kann man einen Überarbeiten-Baustein reinmachen, aber gleich einen SLA? Artikel ist jetzt ein gültiger Stub, sollte erledigt sein. --Pharaoh han 15:09, 19. Feb 2006 (CET)

Wasserfreund (bleibt)

kein artikel

Lass ihn einfach arbeiten. --Alaman 14:11, 19. Feb 2006 (CET)

Lieber 84.163.75.120, bite unterschreibe deine Löschanträge und stelle die Begründung auch in den Artikel. Ich halte den LA für unzulässig, da er bereits nach 1 Minute gestellt wurde. --Etagenklo 14:10, 19. Feb 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an, immerhin hat der Einsteller schon die Systematik dieser Pflanze eingetragen, es ist daher damit zu rechnen, dass noch mehr kommt. Behalten und ausbauen. --trueQ 14:12, 19. Feb 2006 (CET)

jetzt sieht es schon ein wenig besser aus. BEHATEN und weiter beobachten. 84.163.75.120 14:14, 19. Feb 2006 (CET)

Um sowas zu vermeiden gibts den Inuse-Baustein bzw. die Vorschaufunktion ;) Da kann schonmal ein LA (oder sogar SLA) vorkommen. --StYxXx ⊗ 16:04, 19. Feb 2006 (CET)

Und für die andere Seite gibt es diefünfzehn Minuten Regel, die unter WP:LR zu finden ist. --Nerdi ?! 18:05, 19. Feb 2006 (CET)

Der ist ja schneller als ich, und das will was heißen. Klever@84.56.17.215 19:43, 19. Feb 2006 (CET)

Pollhansmarkt ,oder im städtischen Sprachgebrauch Polle (erledigt, SLA)

schlechte relevanz und kein artikel 84.163.75.120 14:09, 19. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist falsch gewählt (das ist in diesem Fall beinahe länger als der Artikel), denn der Artikel dazu findet sich unter Pollhansmarkt. Also löschen. -- MarkusHagenlocher 14:43, 19. Feb 2006 (CET)

• Entsorgt.--Alaman 16:15, 19. Feb 2006 (CET)

Babe (Band) (bleibt)

zu schlecht.

Keine Löschnbegründung im Artikel, LA nicht unterschrieben. Der LA ist IMHO in dieser Form unzulässig. --trueQ 14:14, 19. Feb 2006 (CET)

zur Relevanz kann ich nix sagen, aber in Form kein brauchbarer Artikel --Wikoli 14:30, 19. Feb 2006 (CET)

wer verschiebts ins VereinsWiki??? Da wäre Platz für sowas! Hier wegen Irrelevanz löschen!Christian Bier 20:00, 19. Feb 2006 (CET)

Hier herrschen ganz schön harte Sitten. Ich hatte den Artikel gerade einmal angefangen zu schreiben und bekomme postwendend einen Löschantrag ohne dass ich eine Chance hätte den Artikel zu Ende zu schreiben ... und den dazu noch ohne Begründung (schlecht sollte in diesem Zusammenhang zumindest qualifizierter und detaillierter begründet werden) Es mag sein, dass die Gruppe Babe nicht jedem ein Begriff bzw. von Bedeutung ist, aber selbst mein ursprünglicher Eintrag mit dem Hinweis, dass es sich bei der Gruppe um eine niederländische Gruppe aus den 70/80er Jahren handelt, dürfte schon hinreichend gewesen sein. Sei es wie es sei, ich habe den Artikel hiermit vorest abschliessend korrigiert und erweitert. Er entspricht nunmehr mindestens dem Eintrag im niederländischen Wikipedia ... Dort ist er übrigens seit dem 18.10.2005 beanstandungslos aufgenommen worden.nicht löschen!Benutzer: Yamboo 20:05, 19. Feb 2006 (CET

Behalten. Löschantrag völlig unbegründet. --Forevermore 20:22, 19. Feb 2006 (CET)

Habe den nicht begründeten und nicht unterschriebenen LA (von der IP 84.163.75.120) entfernt. --MBq 20:49, 19. Feb 2006 (CET)

Johann Andreas Eisenmenger (erledigt, erweitert und wikifiziert)

schlecht. 84.163.75.120 14:13, 19. Feb 2006 (CET)

Keine Löschnbegründung im Artikel, LA nicht unterschrieben. Der LA ist IMHO in dieser Form unzulässig. Außerdem ist der Artikel zwar knapp, aber schlecht ist er mit Sicherheit nicht. Behalten. --trueQ 14:15, 19. Feb 2006 (CET)

Liebe IP, "schlecht" ist keine zulässige Löschbegründung. Bitte lies vor dem Erstellen weiterer Löschanträge Wikipedia:Löschregeln. --Etagenklo 14:16, 19. Feb 2006 (CET)

Der LA ist mir dazwischen gekommen. Ich habe den Artikel bereits ausgebaut.--Q'Alex 14:21, 19. Feb 2006 (CET)

Lieber benutzer 84.163.75.120, kannst du mal einen Artikel etwas länger als zehn Minuten stehen lassen, ohne gleich einen -im übrigen unbegründteen - Löschantrag zu stellen? --Ewald Trojansky 14:46, 19. Feb 2006 (CET)

Heromaster (erledigt, SLA)

fragwürdig und vom stil here mehr als schlecht. 84.163.75.120 14:28, 19. Feb 2006 (CET)

besser wäre "Kein artikel" ;-) mfg --Q'Alex 14:28, 19. Feb 2006 (CET)

LA in dieser Form unzulässig. LA war im Artikel selbst weder unterschrieben noch begründet. Begründung schlecht ebenfalls unzulässig.

Trotz allem: ich übernehme den LA, Löschen, weil reiner Wörterbucheintrag. --trueQ 14:30, 19. Feb 2006 (CET)

sei doch still, das ist mein löschantrag. löschen 84.163.75.120 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

• Nicht streiten, ich habe SLA gestellt :) --Alaman 14:35, 19. Feb 2006 (CET)

wozu gibt es eigentlich die funktion das man hier was eintragen kann wenn es dann doch gelöscht wird? mfg: Heromaster

Weil ansonsten die Wikipedia zu sehr großen Teilen nur aus Müll bestehen würde. Die Wikipedia nimmt für sich in Anspruch, nur Artikel mit lexikalischer Relevanz aufzunehmen. Offenkundiger Unfug, aber auch Wörterbuchartikel gehören nicht dazu. Für letzteres gibt es übrigens das wiktionary, siehe [de.wiktionary.org] --trueQ 14:56, 19. Feb 2006 (CET)

The Gumbabies

umbedingt prüfen, ob das nicht raus muss. 84.163.75.120 14:29, 19. Feb 2006 (CET)

LA in dieser Form unzulässig. LA ist im Artikel weder unterschrieben noch begründet. Begründung ist ebenfalls fragwürdig. --trueQ 14:33, 19. Feb 2006 (CET)

Trotz alledem: sieht stark nach Bandspam aus, CDs wurden zwar veröffentlicht, diese sind aber bei Amazon nicht auffindbar, Auflage dürfte unter den Relevanzkriterien liegen. --trueQ 14:33, 19. Feb 2006 (CET)

- CDs sind prinzipiell nur über non-Major Vertriebe erhältlich,

 wie interpunk o.ä.

- Angaben sind alle über links verifizierbar

Antrag war nicht begründet. --MBq 20:52, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt erneut einen LA gestellt und diesen hoffentlich ausreichend begründet. Es kann doch nicht sein, dass ein LA einfach entfernt wird, obwohl berechtigte Zweifel an dem Artikel bestehen. Zum Artikel selbst: Bei zwei Mini-CDs mit 4 bzw. 6 Tracks, die von der Fachpresse (z.B. OX) als Demo-CD's bezeichnet werden, ist die Relevanz der Band gemäß Wikipedia:Relevanz nicht nachzuvollziehen. --Lyzzy 21:16, 19. Feb 2006 (CET)

Ein Minimum an Formalität sollte schon gewahrt bleiben, finde ich. Da Dein Antrag korrekt begründet und unterschrieben ist, kann ich ihm sogar zustimmen ;-) --MBq 21:26, 19. Feb 2006 (CET)

Kann ich in dieser Form nicht nachvollziehen. Hab den Haufen schon so oft in Österreich live gesehen, auch in so großen Läden wie der Arena, also wenn sowas wie Emscherkurve hier einen Eintrag hat, sollten die den auch in jedem Fall haben.

Der Augsburger Kreidekreis

nur gewureschtel und kein mensch kanns lesen. der arme bert Brecht 84.163.75.120 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

Ziemlich unverständliche Inhaltsangabe, löschen und Redirect auf Der kaukasische Kreidekreis. --Etagenklo 15:01, 19. Feb 2006 (CET)

Ich find das echt gemein ich schreib ne halbe stunde an dieser Inhaltsangabe und dann sagt mir son Sesselpuper das ich nur gewurschtelt hab wenigstenz hab ich die initative ergriffen und etwas gemacht schließlich hattet ihr noch GARNICHTS ubern Augsburger kreidekreis also meckert ma nich..... :-) (war im falschen Abschnitt, wurde von mir hierher verschoben. --trueQ 15:04, 19. Feb 2006 (CET))

„Der Augsburger Kreidekreis“ ist eine Vorläufererzählung zu dem viel berühmteren „kaukasiche Kreidekreis“. Die Relevanz ist eindeutig und wir sollten einen eigenen Artikel (kein Redirect auf den kaukasichen Kreidekreis) behalten. Ich habe mal zwei Einführungssätze dazugeschrieben. Wenn 84.163.75.120 den Stil der Inhaltsangabe nicht passt, so soll er den Text gefälligst verbessern statt 2 Minuten nach Artikelentstehung Löschanträge zu stellen. -- Neumeier 16:11, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten --MBq 21:11, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt Behalten. Bitte nicht so schnell mit den Löschanträgen.--Hardenacke 22:43, 19. Feb 2006 (CET)

Kleiner Scheibenkollektor-Motor

Gleicher Inhalt wie unter Großer Scheibenkollektor-Motor. Ein Lemma sollte gelöscht werden, das andere nach Scheibenkollektor-Motor verschoben werden. --Etagenklo 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Inzwischen hat der Autor auch noch einen Artikel Scheibenkollektor-Motor geschrieben, also beide anderen löschen. --Etagenklo 14:35, 19. Feb 2006 (CET)

erledigt. löschen. 84.163.75.120 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, du hast es nicht erledigt. Man löscht keine Artikel indem man den Inhalt leert und dann mit der Begründung "leere Seite" einen SLA stellt.--Alaman 14:45, 19. Feb 2006 (CET)

Moment, bitte langsam mit den Löschanträgen. Es wird in Modellbahnerkreisen sehr wohl zwischen "kleinen" und "großen" Scheibenkollektor-Motoren unterschieden. Das sind unter Modellbahnern zwei seit Jahrzehnten feststehende Begriffe - deswegen müssen auch beide Begriffe erklärt werden, d.h. es ist kein Doppel-Eintrag. Beide Scheibenkollektor-Einträge wurden zwischenzeitlich ergänzt. Der Eintrag Scheibenkollektor-Motor ist in seiner jetzigen Form inhaltlich zu unvollständig. Sofern er die beiden Artikel Großer Scheibenkollektor-Motor und Kleiner Scheibenkollektor-Motor ersetzen soll, muüßte er erst mal umgeschrieben und entsprechen erweitert werden, damit er sämtliche Informationen aus diesen Artikeln wiedergibt.--Florian Schmidt 20:25, 19. Feb 2006 (CET)

Nationale Revolution

pure begriffsfindung 84.163.75.120 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

IMHO ein Grenzfall zum Wörterbucheintrag. Die Informationen gehen aber schon fast über einen solchen hinaus. 7 Tage. --trueQ 14:41, 19. Feb 2006 (CET)

Wie bitte??? 10000x bei Google, allein auf deutsch, ganz zu schweigen von dem französischen Begriff für die Vichy-Regierung. Behalten. --Ph. Hertzog 14:41, 19. Feb 2006 (CET) (Nachtrag: das "wie bitte???" bezog sich auf den Vorwurf der Begriffsfindung; @Wörterbuch-Eintrag: da geht es wohl in der Tat deutlich drüber hinaus)

Gebäuchlicher Begriff z.B. im rechten Umfeld, behalten. --Etagenklo 14:43, 19. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten!!! Darüber hinaus finde ich eine Sache äußerst fragwürdig: 84.163.75.120 überzieht hier eine Menge Artikel - in diesem Fall einen, der gerade drei Minuten alt war - mit Löschanträgen. Fraglich sind hier insbesondere drei Punkte:

• Die Schnelligkeit mit der dies geschieht
• Die fadenscheinigen Begründungen ohne Sachgehalt (pure Begriffsfindung wie hier oder einfach "schlecht" in anderen Fällen (siehe andere Anträge vom gleichen Nutzer)
• Die Tatsache, dass der User hier nicht angemeldet ist, und man mit ihm daher auch auf seiner Seite keine Debatten führen kann.

Ich empfehle dem besagten Benutzer mal ein bisschen Zurückhaltung beziehungsweise eine etwas intensivere Recherche. Die Bedenkzeit zwischen eingestelltem Artikel und Löschantrag drei Minuten - entweder er denkt sehr schnell oder gar nicht. --Ewald Trojansky 14:57, 19. Feb 2006 (CET)

Ohne Quellenangaben unbrauchbares Brainstorming. Eventuell versuchsweise bei Nationalismus eintragen, als eigenes Lemma so löschen. --Asthma 14:58, 19. Feb 2006 (CET)

Habe für Frankreich Literatur ergänzt. Der Begriff Konservative Revolution ist auch nicht bloß als Fußnote in Konservatismus erwähnt; gebe zu dass der Begriff N.R. für Frankreich gebräuchlicher ist als für Deutschland (für China im Übrigen auch, siehe Diskussion:Nationale Revolution), das heißt aber ja wohl nicht, dass er als Begriff für die deutsche WP nicht relevant ist! Ph. Hertzog 16:44, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - 84.151.196.210 18:34, 19. Feb 2006 (CET)

Noch mal ein paar Gründe für behalten: In Deutschland und Frankreich ist "Nationale Revolution" ein Terminus der extremen Rechten. Es gibt jedoch auch eine explizit linke Auslegung des Begriffs "nationale Revolution". Dies sind vorwiegend Revolutionen, mit der sich Kolonialvölker befreien, bei denen die Umwältung der gesellschaftlichen Verhältnisse innerhalb der von der Kolonialherrschaft befreiten Völker nicht im Vordergrund steht. Eines von vielen Besipielen ist die chnesische Revolution der Kuomintang. Also ich verstehe nicht, warum man den Artikel nicht einfach zum Ausbauen stehen lassen kann. --Ewald Trojansky 21:03, 19. Feb 2006 (CET)

Was ist das Problem? Sind denn alle Wikipedia-Artikel von Anfang an (3 Minuten!) ideal und alle-möglichen-Kontroversen-umfassend? Es ist absurd, einen Artikel löschen zu wollen, der nicht einmal die Chance hatte, zur Diskussion gestellt und bearbeitet zu werden. Behalten Christiane 22:30, 19. Feb 2006 (CET)

Kühlbox (nach Überarbeitung zurückgezogen)

Eher Wörterbucheintrag, Relevanz sehr fraglich. --trueQ 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

In der vorliegenden Form gebe ich Dir recht. Aber ich könnte mir vorstellen, dass man daraus noch was machen kann --> 7 Tage oder QS --seismos 14:40, 19. Feb 2006 (CET)

nach Überarbeitung behalten --seismos 19:11, 19. Feb 2006 (CET)

wurde ergänzt, IMHO akzeptabel, so behalten--Zaphiro 17:34, 19. Feb 2006 (CET)

Habe auch noch etwas +überarbeitet. Begriff für Alltagsgegenstand mit vernünftigem Artikel behalten. --Nerdi ?! 18:01, 19. Feb 2006 (CET)

behalten. -- Kassander der Minoer 18:44, 19. Feb 2006 (CET)

OK, jetzt ist er in guter Form. Ich ziehe den LA zurück. Danke für die Überarbeitung. --trueQ 19:23, 19. Feb 2006 (CET)

Von Baden

es gibt bereits Stammtafel_von_Baden, kein Artikel weist auf dieses Lemma. unnötig. --Q'Alex 14:42, 19. Feb 2006 (CET)

überflüssig -> löschen -- Nerenz 17:15, 19. Feb 2006 (CET)

Sprachgefühl

trivial 84.163.75.120 14:41, 19. Feb 2006 (CET)

• halte ich für durchaus Relevant, muss aber dringend überarbeitet werden. --Wikoli 14:42, 19. Feb 2006 (CET)
• Löschgefühl. --Lung (?) 14:56, 19. Feb 2006 (CET)
• löschen, vorallem weil inhaltlich falsch. Mitnichten geht es um die Muttersprache und auch nicht um das Erlernen einer anderen Sprache, sondern ausschließlich um die Gabe mit Feinheiten der (jeweiligen) Sprache angemessen und bewusst umgehen zu können. Araba 15:07, 19. Feb 2006 (CET)
• Relevanz vorhanden- muss allerdings dringend überarbeitet werden! --Dein Freund der Baum 16:01, 19. Feb 2006 (CET)
• Wenn in 7 Tagen kein Stub draus wird Löschen --Mkill 16:38, 19. Feb 2006 (CET)

Thema verfehlt und unverständlich bis wirr. Löschen --Carlo Cravallo 17:14, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen. "Sprachgefühl" ist kein Fachausdruck der Linguisten. Es handelt sich um einen Allerweltsausdruck. "Sprachgefühl" gehört somit in den Bereich der Lemmata mit zweifelhafter Relevanz, und bei Artikeln zu Lemmata mit zweifelhafter Relevanz sollte man es mit dem Grundsatz halten, dass sowas nur erhaltenswert ist, wenn der Text in besonderer Weise überzeugend wirkt. Das ist hier aber nicht der Fall. Man bekommt in dem Artikel verzerrende Darstellungen vorgesetzt. -- Kerbel 17:40, 19. Feb 2006 (CET)
• löschen, wenn das nicht jemand mit einem guten Artikel überschreibt (z.b. unter berücksichtigung der ugs. verwendung). Der Löschgrund "trivial" ist übrigens Käse und ungültig (siehe dafür: WP:LR), aber wo der Artikel schonmal hier ist... --Nerdi ?! 18:09, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten, verbessern, erweitern und umbauen. Linguisten und Germanisten und und und Fach-Akademiker haben keinen Allein-Dominanzanspruch, was ein gutes Lemma sei. Sie werden mit der Tatsache zurechtzukommen haben, dass es auch "normale" Menschen gibt, die den Wert "nichtwissenschaftlicher" Lemmata kennen und vertreten. Das darf auch Einzug in die WP halten, solange keine Theorie-Findung und -schöpfung betrieben wird, sondern Beschreibung des Wissens der Welt. Das nicht allein akademisch ist. Mannmann, Leute, die WP LEBT von den Beiträgen der vielen Nicht-"Fachidioten". Denkt doch mal mit Abstand zum akademischen Sandkasten an die Welt "draußen", die manchem fremd ankommen mag... Na, ich höre mal lieber auf. ;-)) -- Kassander der Minoer 18:59, 19. Feb 2006 (CET)
  • sowas könnte in Spracherwerb oder Sprachbildung näher dargestellt werden--Zaphiro 19:15, 19. Feb 2006 (CET)

Private Theorien bitte auf privaten Websites. Wir sammeln hier bekanntes Wissen, nicht aber das, was allen möglichen Leuten so spontan zu einem Thema einfällt. --Asthma 00:55, 20. Feb 2006 (CET)

• unentschieden, was drin steht ist weitgehend geraten und kann ebensogut entsorgt werden. Ich fürchte aber, dass ebensolches dann wiederkommt. Also lieber ballast entfernen und einen knackigen stub draus machen. GuidoD 06:53, 20. Feb 2006 (CET)

Communic

The R-Question... --Wikoli 14:45, 19. Feb 2006 (CET)

bei amazon gibt's nur eine CD von ihnen, aber der amazon-rezensent mag sie (aber rezensenten bei amazon mögen ja meistens ihre Ware ;-) ): [6] --Q'Alex 14:49, 19. Feb 2006 (CET)

Schon das die Band von der Fachpresse in den Himmel gelobt wird (Rock Hard, Heavy oder was!? und massig Internet Magazine (Metal1.info, Metal.de, music.ch)) und sie einen Vertrag bei Nuclear Blast hat sollte eigentlich einen kurzen Artikel rechtfertigen. 84.61.158.138 15:44, 19. Feb 2006 (CET)

1 Album bei Nuclear Blast = Erfüllen mit Sicherheit die Relevanzkriterien.--Alaman 15:57, 19. Feb 2006 (CET)

• wirf doch mal einen Blick auf die Relevanzkriterien - bislang kann ich da nichts erkennen, was relevant ist --Wikoli 15:58, 19. Feb 2006 (CET)

(...)Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war --Alaman 16:06, 19. Feb 2006 (CET)

... und wenn man einen Vertrag bei Nuclear Blast hat, ist das gegeben? Ich weiss es nicht! Wenn diese Hürde genommen ist, kein Problem, ziehe den LA dann gerne zurück. --Wikoli 16:11, 19. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich. Nuclear Blast geben sogar manchmal limitierte Sammlereditionen-Digi-Packs mit einer Auflage von 5000 Stück raus (wozu auch immer das gut sein soll). --Alaman 17:10, 19. Feb 2006 (CET)

• so selbstverständlich finde ich das nicht und es erschließt sich mir bislang auch nicht. Warten wir mal ab, was noch an Meinungen kommt. Sind ja noch ein paar Tage... --Wikoli 17:24, 19. Feb 2006 (CET)

Sie sind im Rock-Hard-Jahrespoll unter "Newcomer 05" auf Platz 1, und auch mit Nuclear Blast etc. würde ich jetzt spontan auf jeden Fall behalten sagen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:20, 19. Feb 2006 (CET)

Cadfael (erl., redirect)

fiktive Romanfigur, der Inhalt steht ausführlicher und besser bereits unter Ellis Peters - obwohl ich als Fan von Bruder Cadfael eigentlich vorhatte, den Stub zu ergänzen, erschien es mir nach einem Blick in den Artikel zur Autorin überflüssig, da dort bereits alles gesagt ist, was zu der Romanserie um Bruder Cadfael gesagt werden kann - lt. der Autorin hat sie den Namen Cadfael für ihre Hauptperson bewußt deshalb gewählt, weil es keine historische Person dieses Namens gibt, daher evtl. redirect?? --feba 14:50, 19. Feb 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, wäre ein redirect am sinnvollsten. Die Romanserie ist bekannt genug, das ein eigenes Lemma Bruder Cadfael sinnvoll wäre, aber nur wenn man das Material, was schon im Artikel über die Autorin drin ist, als Basis nimmt und weiter ausbaut. Die zwei Sätzchen, die momentan da stehen sind verzichtbar. --Mkill 16:45, 19. Feb 2006 (CET)

redirect --Mkill 16:45, 19. Feb 2006 (CET)

KVAG

unnötig, reicht ein Redirect zu Kieler Verkehrsgesellschaft, ggf. mit Erweiterungen dort -- Wikoli 14:58, 19. Feb 2006 (CET)

Roesenhoeser

Ich finde weder im Netz noch in Bibliothekskatalogen Hinweise, dass einer von den beiden - "Roesenhoeser" oder "Wæhrmann" jemals existiert haben.--Q'Alex 15:07, 19. Feb 2006 (CET)

Ergänzung: auch die im Artikel genannte ISBN 3-901353-17-8 lässt sich nicht nachweisen. --trueQ 15:11, 19. Feb 2006 (CET)

Die verarschen uns einfach. Wenn der in Böhmen oder Mähren geboren wäre, würde ich ihn kennen. Nix wie weg damit. Vollfake!!--Ewald Trojansky 21:07, 19. Feb 2006 (CET)

== Judenzins (bleibt nach Verbesserung) == LA zurückgezogenMikameister 19:59, 19. Feb 2006 (CET)

antisemitischer Wiedergänger Mikameister 15:17, 19. Feb 2006 (CET)

nicht löschen, sondern ausbauen. den begriff gibt's ja tatsächlich.--Q'Alex 15:20, 19. Feb 2006 (CET)

Und worin besteht da der Antisemitismus im Artikel?--Alaman 15:21, 19. Feb 2006 (CET)

Er meint wahrscheinlich diesen Spruch da am Ende. Aber der Artikel hat m. E. Potential.--Q'Alex 15:24, 19. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag ohne Potential, löschen. --Asthma 15:25, 19. Feb 2006 (CET)

Dein Wörterbuch möchte ich haben.--Alaman 15:35, 19. Feb 2006 (CET)

der Artikel wurde verfasst, nachdem eine Suche auf Wikipedia zu diesem Begriff kein Resultat lieferte. Da das Wort nicht mehr im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist, gehört es ja wohl auch nicht ins Wörterbuch. Zumal hinter dem Begriff ja offenbar mehr steckt als nur eine simple Bedeutung. Daher sollte der Artikel wohl besser ausgebaut werden. Alles andere ähnelt doch wohl eher Zensur, weil der Begriff Jude offenbar verpönt ist, oder wie auch immer. --84.147.227.15 15:31, 19. Feb 2006 (CET)

Die erste Bedeutung ist ohnehin nicht antisemitisch, für die zweite habe ich jetzt noch zur Klärung "in antisemitischer Absicht" eingebaut. Behalten. --Etagenklo 15:32, 19. Feb 2006 (CET)

das haste gut gemacht @Etagenklo Mikameister 15:45, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt kann man den Artikel behalten --FNORD 15:52, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten. Hab ich sogar was gelernt. Den Spruch (in der ersten Version) kannte ich auch nicht, aber ist wahrscheinlich auch nicht so wichtig. --StYxXx ⊗ 16:00, 19. Feb 2006 (CET)

Habe noch mehr bearbeitet, das problematische Sprichwort durch den wertvolleren Schiller ersetzt. 195.186.203.185 16:46, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten, da Relevanz auf jeden Fall gegeben ist. --Dein Freund der Baum 16:50, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - Selbstverständlich hat der Begriff antisemitische Konnotationen. Nur ist das kein Löschgrund. Statt dessen muss ein angemessen neutraler Artikel her, ähnlich wie bei Judensau. --Mkill 16:51, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten - Selbstverständlich hat der Begriff antisemitische Konnotationen. Nur ist das kein Löschgrund. Statt dessen muss ein angemessen neutraler Artikel her, ähnlich wie bei Judensau. --Mkill 16:52, 19. Feb 2006 (CET)

Paging User:Historiograf! --Asthma 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

behalten ich sehe in dem Artikel nichts antisemitisches Andreas König 18:31, 19. Feb 2006 (CET)

Passabel. Antisemitismus kann ich nicht erkennen. Behalten, aber beobachten, damit der Artikel nicht "umgedreht" werden kann. --Auto 18:45, 19. Feb 2006 (CET)

habe LA nach eurer Bearbeitung zurückgezogen,prima Arbeit! Mikameister 19:54, 19. Feb 2006 (CET)

Tagesanbruch Bibelstudien-Vereinigung

Nicht relevant genug für eigenen Artikel, in Freie Bibelforscher integrieren. --Irmgard 15:33, 19. Feb 2006 (CET)

Eine Benennung im anderen Artikel würde besagter Gruppe nur eine scheinbare Autorität zusprechen. Also behalten, bis genug Gruppen beschrieben sind.84.182.127.71 18:14, 19. Feb 2006 (CET)

Dark breed

Relevanz nicht ersichtlich, keine Einträge bei amazon.de --Wikoli 15:34, 19. Feb 2006 (CET)

...außerdem ist der Artikel schlecht formuliert und formatiert, wahrscheinlich Eigenwerbung --Dein Freund der Baum 15:59, 19. Feb 2006 (CET) egal wie und egal welche Relevanz, wer verschiebts ins VereinsWiki? Da wäre Platz dafür! Christian Bier 20:02, 19. Feb 2006 (CET)

Mopsfledermäuse (erledigt)

Es existiert ein Artikel zum gleichen Thema unter dem Wort im Singular: Mopsfledermaus. Da dieser umfangreicher ist, schlage ich vor, das Lemma im Plural zu löschen. --Dein Freund der Baum 15:56, 19. Feb 2006 (CET)

• Hast du die Artikel mal gelesen? Mopsfledermäuse ist die Gattung, Mopsfeldermaus eine der beiden Arten aus der Gattung. Sind 2 völig unterschiedliche Dinge. klares behalten --Pharaoh han 16:03, 19. Feb 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Mopsfledermäuse ist ein Gattungsartikel (eine Gattung ist eine Gruppe nah verwandter Arten mit gemeinsamen Gattungsnamen; Mopsfledermaus ein Artartikel. Diese Trennung von Gattungs- und Artartikel ist gängige Praxis im Lebewesenbereich. Da es sich also nicht um einen Doppelartikel handelt, erlaube ich mir, den Antrag zu entfernen. mfg --Bradypus 16:06, 19. Feb 2006 (CET)

• O.K.- Tut mir Leid! Habe ich übersehen! --Dein Freund der Baum 16:18, 19. Feb 2006 (CET)

Krusenrotter

Burschenschaft ohne besondere Relevanz --Pharaoh han 16:01, 19. Feb 2006 (CET)

• und weg damit --Wikoli 16:07, 19. Feb 2006 (CET)

aber schleunigst ;-)--Q'Alex 17:14, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 21:32, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten - oder Quellen zeigen, warum diese weniger relevant sein soll als andere. 23:11, 19. Feb 2006 (CET)
• die Quelle sind die Wikipedia:Relevanzkriterien, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:43, 20. Feb 2006 (CET)

Redscare

Bisher nur Selbstvertrieb, daher unterhalb der Relevanzhürde! --Flominator 16:25, 19. Feb 2006 (CET)

Schlafzimmerblick

Gegen einen SLA wurde Einspruch erhoben, daher 7 Tage. Zitat der SLA-Diskussion: "Kein Artikel, schon nahe am Unfug. --trueQ 14:39, 19. Feb 2006 (CET)

Antwort: siehe Diskussion (siehe außerdem: Links auf diese Seite)! --Ronald 14:54, 19. Feb 2006 (CET)

Einspruch gegen Schnelllöschung ist hiermit erhoben. Die Kriterien für eine Schnelllöschung sind offensichtlich nicht erfüllt (nachzulesen unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung). Falls keine Reaktion auf diesen Einspruch erfolgt, werde ich den Schnelllöschantrag wegen Nichtigkeit entfernen. -- 83.76.201.236" --Xocolatl 16:28, 19. Feb 2006 (CET)

Anfang Wörterbuchdefinition, der Rest POV, in dieser Form löschen. --Etagenklo 16:34, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen -- Ehrhardt 16:54, 19. Feb 2006 (CET)

Da könnte man was draus machen, aber bitte auf eine enzyklopädischere Sprache achten. 7 Tage --h-stt 17:16, 19. Feb 2006 (CET)

Danke! --Ronald 20:27, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen.--Q'Alex 17:19, 19. Feb 2006 (CET)

nie gehört, ich kenne nur den Dackelblick (den Artikel finde ich übrigens deutlich schlimmer), vorerst neutral--Zaphiro 17:20, 19. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist ja weit verbreitet, aber ob man das enzyklopädisch erklären kann...? :-) --Historyk 18:05, 19. Feb 2006 (CET)

Danke für den Tipp mit dem Dackelblick! Könnte ich ja auch mal überarbeiten... --Ronald 20:23, 19. Feb 2006 (CET)

• Der Begriff ist durchaus geläufig und rechtfertigt auch einen Artikel. Der Artikelinhalt muss aber objektiver und sachlicher werden, wenn das bei einem solchen Thema überhaupt machbar ist. --seismos 20:44, 19. Feb 2006 (CET)

Objektiver und sachlicher bei solch einem Thema? Wie stellst du dir das vor? --Ronald 21:45, 19. Feb 2006 (CET)

wenn ich das wüsste, würde iches selbst machen. Bin aber für behalten --seismos 00:06, 20. Feb 2006 (CET)

der Artikel hat nun irgendwie was und bringt mich zum Schmunzeln, also ich finde meinen morgendlichen Blick im Spiegel nicht gerade erotisch;-)--Zaphiro 22:48, 19. Feb 2006 (CET)

Wer ist das morgens schon? Vermutlich waren's Mitchum und die Brigitte auch nicht! -- Ronald 23:33, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, allerdings ist die Anwendung seltener als Dackelblick. Vielleicht fügt man die Serie zusammen und beschreibt die Differenzen dazwischen. GuidoD 06:48, 20. Feb 2006 (CET)

Adam Dario Keel

keine Relevanz ersichtlich - weder hier noch im verlinkten Artikel zur Preisverleihung eines sehr lokalen Preises für Künstler der Region wird auf sein Werk eingegangen --feba 16:30, 19. Feb 2006 (CET)

Schlong (gelöscht)

Wir sind kein Wörterbuch und so. Lennert B ^blablubb 17:21, 19. Feb 2006 (CET)

• Begriffsbildung, schnelllöschbar--Zaphiro 17:22, 19. Feb 2006 (CET)

17. Bundesland

Triviales Larifari um einen umgangssprachlichen Begriff ohne seriöse Quelle für die angebliche Etymologie, dazu noch wildes "Siehe auch"-Assoziationsgeblaster. Bei Mallorca einarbeiten und Redirect dorthin, eigenes Lemma taugt nix. --Asthma 17:26, 19. Feb 2006 (CET)

Weg damit.--Q'Alex 17:28, 19. Feb 2006 (CET)

in einem Satz dort unter Massentourismus von mir aus einarbeiten, einen redir halte ich allerdings nicht für angebracht--Zaphiro 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

• bekannt ist die Bezeichnung schon und daher auch als Lemma tragbar. Im Artikel zu Dionys Jobst wird ja auch drauf verwiesen. Ich schlage vor, man macht eine Begriffserklärung mit Verweis auf Mallorca draus. --Wikoli 17:58, 19. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass es auch die Artikel Ehemalige Putzfraueninsel und Rentnerdorado (beide als redirects) gibt. Also wenn löschen, dann alle drei--Q'Alex 18:13, 19. Feb 2006 (CET)

Und bitte bei der Löschung nicht Ernst-Thälmann-Insel vergessen. Löschen --Anton-Josef 18:18, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibt in Wikipedia keine Begriffserklärung. --Asthma 18:22, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten und kaufen. kleiner Scherz sollte aber erweitert werden --Snorky ^ykronS 18:56, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, die Bezeichnung hält sich hartnäckig, also ist der Begriff zum Nachschlagen vorzuhalten. GuidoD 06:45, 20. Feb 2006 (CET)

Kerze (Fußball)

Höchstens ein Wörterbuchartikel. --Etagenklo 18:00, 19. Feb 2006 (CET)

sehe ich auch so.--Q'Alex 18:12, 19. Feb 2006 (CET)

Nö, nö. Der Begriff existiert und wird in der Kerze (Begriffsklärung) auch gelistet. Eventuell könnte man auch die Gymnastikkerze noch integrieren, dann müsste allerdings das lemma als Kerze (Sport) verkauft werden. behalten --nfu-peng Diskuss 20:00, 19. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht der Völker

Hier wurde beim Anlegen des Artikel nicht beachtet, dass bereits mindestens ein Lemma zu diesem Thema angelegt war. Spätestens beim Verlinken mit der en:WP hätte auffallen müssen, dass es diesen Artikel in der de:WP Selbstbestimmungsrecht schon gibt und dass hier deutschlandlastig mit völkischen Begriffen gearbeitet wird. Deshalb sollte der Inhalt verschoben bzw. eingearbeitet werden in Selbstbestimmungsrecht, völkisch, Deutschtum, Volksgruppe, Volk, Nation und die spez. dt. historischen Punkte in Deutschland. Zu dem ist es irritierend, dass der Artikel sich sehr reduziert auf deutsche Volksgruppen und die deutsche Geschichte bezieht. Nicht nur die Kategorisierung zeigt die POV-Lastigkeit dieses Artikels. --andrax 18:34, 19. Feb 2006 (CET)

Naja, Selbstbestimmungsrecht ist von 2005, Selbstbestimmungsrecht der Völker von 2002. Aber egal, die Argumentation des LA-Stellers ist stimmig. Weg damit. --Asthma 18:39, 19. Feb 2006 (CET)

Stimmt. Umso erstaunlicher, dass der Artikel immer noch so povlastig und deutsch-pezifisch ist. Gerade zu eine Spielwiese vertriebener Gedankengänge. -- andrax 19:01, 19. Feb 2006 (CET)

Stimme zu, dass der Artikel einseitig und deutschlastig ist, also sehr verbesserungswürdig. Stimme nicht zu, dass das Lemma bereits durch andere Lemmata abgedeckt wird. Bei Selbstbestimmungsrecht handelt es sich um ein Individualrecht, hier um ein Kollektivrecht. Und die Tatsache, dass es sich hier um ein Kollektivrecht handelt, ist eines der problematischen Aspekte, die in dem Artikel behandelt werden sollten. Also: behalten und verbessern Nahabedere 19:03, 19. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht ist nicht deckungsgleich mit Selbstbestimmungsrecht der Völker. Das wird im Artikel Selbstbestimmungsrecht auch erklärt. "Selbstbestimmungsrecht der Völker" ist ein festehender Begriff im Völkerrecht und muß deshalb erhalten bleiben. -- Weiße Rose 19:14, 19. Feb 2006 (CET)

Sehe nicht, daß das ein feststehender Begriff im Völkerrecht wäre. Die richtige Übersetzung von Self-Determination ("Essentially, the right to self-determination is the right of a people to determine its own destiny.") ist immer noch Selbstbestimmung. --Asthma 19:18, 19. Feb 2006 (CET)

Einfach mal in ein Lehrbuch des Völkerrechts schauen! -- Weiße Rose 19:26, 19. Feb 2006 (CET)

Merkwürdig. Mehr als drei Jahre hat der Artikel in seiner deutschlastigen Form keine Menschenseele gestört. Jetzt, wo versucht wird, die Perspektive zu erweitern, kommen plötzlich die Scheuklappen zum Zug. Behalten und verbessern!

P.S. "Selbstbestimmungsrecht der Völker" hat bei Google 34'100 Einträge, "self-determination of nations" deren 16'300. Reicht das? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:36, 19. Feb 2006 (CET)

@Weiße Rose: Wenn du so ein Handbuch hast, dann gib's doch einfach im Artikel als Quelle an. Pauschales "guck doch selber irgendwo fürs Gegenteil nach", wenn ich gerade eine konkrete Quelle angegeben habe, ist unredlich. So oder so sehe ich nicht, daß irgendwie substantiell den Einwänden von andrax etwas entgegengesetzt worden wäre.

@KADVVZ: Es liegt so mancher Schrott hier schon lange rum, s. auch Dackelblick. --Asthma 19:40, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe bereits vor ein paar Stunden eine Erweiterung des Artikels geschrieben, konnte diesen bloß noch nicht abspreichern, weil ich meine Arbeit daran unterbrechen mußte. Kommt aber noch. -- Weiße Rose 19:41, 19. Feb 2006 (CET)

Bei der Suche nach "Self-determination of peoples" werden in Google übrigens immerhin etwa 74.000 Treffer erechnet. -- Weiße Rose 19:53, 19. Feb 2006 (CET)

@Asthma. Wenn Du hier eine Stellungnahme abgibst und behauptest, es handele sich bei Selbstbestimmungsrecht der Völker NICHT um einen feststehenden Begriff des Völkerrechts, solltest Du Dich schon vorher selber sachkundig machen. Quellen werde ich angeben, wenn ich den Artikel bearbeiten werde. -- Weiße Rose 19:58, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich sachkundig gemacht und dir sogar meine Quelle (die UNPO selbst) gegeben, während du nur mit Google-Statistiken für deinen völkischen Pleonasmus aufwarten kannst. Ich bin gespannt, was noch handfestes kommt. --Asthma 20:44, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen Als Unterpunkt in Selbstbestimmungsrecht findet das a) gleich jeder und b) passt es thematisch dazu. Im Moment liest sich der Artikel trotz Überarbeitung als Jammertal Ewiggestriger. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 19:57, 19. Feb 2006 (CET)

Zweifellos ein - insbesondere historisch - relevantes Lemma. Die beiden UN-Menschenrechtspakte (Internationaler Pakt über Bürgerliche und Politische Rechte, Internationaler Pakt über Wirtschaftliche, Soziale und Kulturelle Rechte) nennen beide das Selbstbestimmungsrecht der Völker in Artikel I, damit ist es zweifelsfrei ein existierender und theoretisch auch justiziabler Gegenstand des internationalen Rechts bzw. der Menschenrechte. Natürlich ist es ein problematisches und heikles Thema, aber dies rechtfertigt keine Löschung. behalten und verbessern. --Johannes Rohr ^Diskussion 20:22, 19. Feb 2006 (CET)

Sebstverständlich behalten: Das Lemma ist von überragender Bedeutung und das kollektive Recht der Selbstbestimmung der Völker kann natürlich nicht unter die individuelle Handlungsfreiheit gefasst werden. Der Artikel ist auch ziemlich gut, von Schrott kann keine Rede sein. Nur die Beispiele brechen am Ende des 1. Weltkriegs ab. Er müsste ausgebaut werden, bis heute. Aber auch wen das nicht geschieht muss dieser Artikel bleiben. --h-stt 20:48, 19. Feb 2006 (CET)

Selbstbestimmungsrecht ist nicht auf die individuelle Handlungsfreiheit begrenzt, da hast du etwas mißverstanden. --Asthma 20:58, 19. Feb 2006 (CET)

Wer hier was missverstanden hat, bist du. Selbstbestimmungsrecht ist ein Oberbegriff, der im Artikel selbst in die individuelle Informationelle Selbstbestimmung und das kollektive "Selbstbestimmungsrecht der Völker" aufgeteilt wird. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:05, 19. Feb 2006 (CET)

Kann die Stelle nicht finden. In Selbstbestimmungsrecht wird lediglich darauf hingewiesen, daß dieses auch für alle möglichen Gruppen (dann halt logischerweise auch Völker) gilt. Eine begriffliche Unterteilung findet dort nicht statt. Es bleibt weiterhin betriebene Begriffsbildung. --Asthma 00:58, 20. Feb 2006 (CET)

Ich befürchte, ich muß persönlich werden, aber wenn ich das mal hier durchgehe, dann sind für Löschen in erster Linie: andrax, Benutzer:Asthma und Benutzer:Braveheart.

Zumindest mit andrax und Braveheart habe ich auch zu diversen anderen Themen vergleichbare Auseinandersetzungen. Schaut Euch mal die Beiträge an, die diese Mitnutzer ansonsten so einstellen. Ich habe langsam den Eindruck, daß diese Nutzer die Wikipedia in eine Richtung umschreiben wollen, wie sie einem Buch in meinem Bücherschrank entspricht, daß den harmlosen Titel hat „Kleines politisches Wörterbuch“ hat. Ich habe es gegen Ende meiner Schulzeit bei einer Reise nach Berlin gekauft. Es stammt aus dem Jahre 1973 und wurde vom Dietz-Verlag herausgegeben. - Diez Verlag war Ost-Berlin - und dort durfte soetwa snur veröffentlicht werden, wenn es linientreu war. Es war damals wohl so eine Art halboffizielles politisches Wörterbuch der SED und diente mir dazu, mich mit der "Denke" des Sozialismus vertraut zu machen. Ich bezweifle inzwischen die Fähigkeit (oder die Bereitschaft) zumindest von andrax und Braveheart an der Wikipedia mit dem Willen zur Neutralität mitzuarbeiten. Ich habe den Eindruck, daß sie sich darum bemühen, aus der Wikipedia eine Wikiprawda zu machen.

Der Artikel „Selbstbestimmungsrecht der Völker“ muß meiner Meinung nach selbstverständlich erhalten bleiben. Gegen ihn spricht auch nicht, daß er Verstöße zuungunsten deutscher Bevölkerungsgruppen beschreibt. Dies als völkisches Gejammere zu diffamieren ist unsachlich und m.E. ein Verstoß gegen die Wikiquette: Wenn der Artikel andere Verstöße noch nicht behandelt, dann sollte das nachgearbeitet werden. Damit hatten wir gerade begonnen. --Raubfisch 22:06, 19. Feb 2006 (CET)

• Blubb* Die "Verstöße" waren schlichtweg falsch beschrieben, das habe ich korrigiert. Sowas gehört in den Müll oder überarbeitet. Nachdem aber der Umfang sehr zu wünschen übrig lässt, wäre eine Zusammenlegung der einzig logische Schritt, zumal von den Benutzern, die auf der Diskussionsseite sich tummelten, nicht viel konstruktive Arbeit zu erwarten war. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 22:11, 19. Feb 2006 (CET)

@Braveheart ob Du falsch beschriebene Verstöße korrigiert hast erscheint mir fraglich - Du hast dort den Artikel meiner Meinung nach in den Punkten nicht verbessert sondern verfälscht, aber das sollte dort diskutiert werden. --Raubfisch 22:18, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten War ein wichtiger Teil von Wilsons Bemühungen einen dauerhaften Frieden nach Wk I zu erreichen. Wurde dann von ihm zugunsten der Idee des Völkerbundes nicht mehr weiter betrieben. In wesentlichen Teilen der Neuordnung Europas spielte dieser Begriff eine wichtige Argumantationsrolle. Nur warum wird mir bei Fisch immer übel? 89.50.201.99 22:25, 19. Feb 2006 (CET)

behalten und ausbauen. Steht in jedem Völkerrechtslehrbuch (z.B. im Herdegen).--Nils Lindenberg (Nemonand) 22:53, 19. Feb 2006 (CET)

In dieser Form ist der Artikel unbrauchbar. Es fehlt an einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Begriff. Die UNO ist sich nicht mal über die genaue Definition eines "Volkes" einig. Ein Link dazu: [7] In dieser Form nicht erhaltenswert. --Etagenklo 23:12, 19. Feb 2006 (CET)

Behalten und gut beobachten! Der Verweis auf Wilson ist auch mir gut bekannt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:02, 20. Feb 2006 (CET)

Dackelblick

So, jetzt haben wir über zwei Jahre lang gelacht, nu' is auch gut. Freie Assoziationen über "fast schon sprichwörtliches" und die ansonsten auch recht unbedarften Vermutungen (man lasse sich sie die Versionsgeschichte auf der Zunge zergehen) sagen das nötige zur Qualität dieses "Artikels", der so einiges ist, aber nicht enzyklopädisch. Bitte schnell löschen, bevor jemand noch auf die Idee kommt, "Kuhblick" und "Rottweilerblick" blau zu machen. --Asthma 18:36, 19. Feb 2006 (CET)

Gruseliger, völlig sinnloser Stub. Das Lemma ist eigentlich selbsterklärend und rechtfertigt keinen Artikel. Daran kann auch das Dackelfoto nichts ändern. Löschen. --Etagenklo 18:41, 19. Feb 2006 (CET)

Mein Gelächter hielt sich in Grenzen. Löschen. --Forevermore 20:33, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten Der Begriff Dackelblick ist im Gegensatz zu den beiden anderen Begriffen durchaus gebräuchlich, sollte deshalb auch erklärt werden. Wenn jetzt einer mit dem Wörterbuchargument kommt- Asthma ist ja da . Man kann es auch dahin verschieben --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:07, 19. Feb 2006 (CET)
  • <>evtl redirect Kindchenschema<>, aber wie bereits oben moniert habe ich an dem jetzigen Artikel meine Zweifel--Zaphiro 22:04, 19. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich sprichts nichts gegen die Erläuterung von Methaphern, es sei denn, die Herkunft und Bedeutung ist selbsterklärend. Der Artikel umschreibt nur wortarm, was jede Oma selbst schon weiß. löschen --62.104.136.249 02:42, 20. Feb 2006 (CET)

Hinreichend erklärt, und selbsterklärend ist das Lemma nunmal nicht, also behalten GuidoD 06:43, 20. Feb 2006 (CET)

Hans Bülow

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 18:54, 19. Feb 2006 (CET)

Scheint ein künstlerisch begabter Handwerker aus dem Harz gewesen zu sein, aber das reicht nicht, denke ich. löschen und Lemma frei machen für ein Redirect auf den Dirigenten Hans von Bülow --Historyk 19:54, 19. Feb 2006 (CET)

Obata (SLA, gelöscht)

• Um was geht es hier, weniger als ein Substub, Nachname Kaiso oder Obata. Inhalt nicht verständlich

--Jörgens.Mi ^Diskussion 18:58, 19. Feb 2006 (CET)

{{Löschen}} Falscher Stub --MBq 21:05, 19. Feb 2006 (CET)

Falschen Stub entsorgt. --Markus Mueller 21:16, 19. Feb 2006 (CET)

Thomasson Kauz (SLA, gelöscht)

akuter Hoaxverdacht -- Triebtäter 19:05, 19. Feb 2006 (CET)

Richtig. Weder "Thomasson Kauz" noch "Henry Ertelßen" finden sich im Web irgendwo...--Q'Alex 19:08, 19. Feb 2006 (CET)

vermute ich auch --seismos 19:21, 19. Feb 2006 (CET)

6-jähriger Bub, dessen erster Film 2007 erscheinen soll. Ich geh sla stellen --MBq 21:08, 19. Feb 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 21:25, 19. Feb 2006 (CET)

Julius Stöger-Steiner Edler von Steinstätten

Gibt's bereits textidentisch als Julius Edler Stöger-Steiner von Steinstätten (mit am 16. Februar darüber geführter Löschdiskussion; die IP 193.171.79.65 hat übrigens den LA am 16. Februar um 16.30 Uhr entfernt) - einer von beiden muss schon mal weg. Über den anderen ist noch zu entscheiden. 195.186.203.185 19:14, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen. Warum wird hier alles doppelt geschrieben? Siehe auch Margarethe Stöger-Steiner Edle von Steinstätten und - besser - Margarete Freiin Stöger-Steiner von Steinstätten. --Dobschütz 20:10, 19. Feb 2006 (CET)

Da wir den Hauptartikel ohnehin nicht mehr loswerden, bitte die irrelevanten Herrschaften samt und sonders in Stöger-Steiner von Steinstätten einfügen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:07, 20. Feb 2006 (CET)

Bahnhof Dortmund Möllerbrücke

Relevanz nicht erkennbar. --trueQ 19:15, 19. Feb 2006 (CET)

Brrrrr ... die S-Bahn hält in Dortmund an allem, was mehr als zwei Mülltonnen auf sich vereinigen kann. Dorthin entsorgen.--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:08, 20. Feb 2006 (CET)

Pin(Computerprogramm)

Ist das bloße Werbung oder "verdient" das Programm einen Artikel?--Q'Alex 19:16, 19. Feb 2006 (CET)

löschen, werbung --Snorky ^ykronS 19:19, 19. Feb 2006 (CET)

Wieso Werbung? 19:56, 19. Feb 2006 (CET)

Das Programm ist bisher pre-alpha (Version 0.0.0.3 ist von heute) und absolut unbekannt. löschen --Kommerzgandalf 20:11, 19. Feb 2006 (CET)

Löschen da 1) das Lemma nicht korrekt ist 2) Eigenwerbung ist und 3) nirgendwo verwendet wird. --NewAtair Δ 20:34, 19. Feb 2006 (CET)

Marcial Maciel

gute Ansätze und stilistisch gar nicht mal so übel. Trotzdem denke ich nicht, dass es die Kritierien für ein Lemma erfüllt. Evtl. in Sekte einarbeiten oder redirect setzen. 84.163.75.120 19:22, 19. Feb 2006 (CET)

Was soll daran nicht die "Kriterien für ein Lemma" erfüllen? Der Kerl hat immerhin die Legionäre Christi gegründet! --Q'Alex 19:28, 19. Feb 2006 (CET)

Regionalliga_(Eishockey)_1999/00

• Ist nicht auf Bundesligaebene. Somit keine Relevanz.

--Jörgens.Mi ^Diskussion 19:25, 19. Feb 2006 (CET)

• Behalten Interessante Daten gut aufbereitet, wenn man das löscht, müste man hunderte andere Artikel auch löschen! Christian Bier 20:05, 19. Feb 2006 (CET)
• Es gibt schon hunderte davon ist keine Grund. Zum löschen haben wir ja unsere anerkannten Spezialiten. Sollte so etwas nicht in einem Sport/Vereinswiki stehen. Für die Vereine von Bundesligen sehe ich ja leider noch eine gewisse Relevanz. Aber alle anderen Vereine und Ligen mit Spieleliesten und ähnliches sind in dieser Form IMHO nicht enzyklopädisch. Wobei ich nicht sage das es keine Artikel geben soll in denen steht das es diese Ligen mit ihrer Geschichte gibt. (ich weis das ich jetzt erschlagen werde, aber ich stehe zu meiner Meinung) --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:22, 19. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich um einen Teilbereich der Seite Regionalliga (Eishockey), für eine bestimmte Saison. Zum Thema Nichtrelevanz, da unterhalb von Bundesliga siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2005#FASS_Berlin_.28erledigt.2C_behalten.29 Sollte es eine mir nicht bekannte Grundsatzvereinbarung in Wikipedia, über die Nichterfaßung von einzelnen Saisonen oder die Nichterfaßung unterhalb bestimmter Ligenstufen geben, bitte ich vor einer Durchführung der Löschaktion siehe Thematik Wikireader mich auf diese aufmerksam zu machen. Ansonsten ist meine Meinung als Ersteller natürlich Behalten ++Wolfgang Götz 21:15, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibt schon hunderte davon ist keine Grund. Das kann schon ein Argument sein, denn wenn bislang keinen einen LA dagegen gestellt hat, scheinen solche Artikel doch auf positive Resonanz zu stoßen. Meine Meinung ist genauso klar wie Wolfgangs: behalten --torte Disk. Hockey-Bar 21:32, 19. Feb 2006 (CET)

behalten, das sind sehr gut aufgearbeitete und m.E. wichtige Informationen --Vonsoeckchen KEV 21:53, 19. Feb 2006 (CET)

• Warscheinlich hat es nicht interessiert, und man hat nicht mitbekommen was für ein Block an Listen im Sinne von reiner Datensammmlung sich hier gebildet hat. Meine Kritik gilt nicht der Form und der Arbeit, optisch sind die Artikel gut aufgearbeitet, Es wäre schön wenn andere diese Niveau erreichen würden. Ich vermisse halt nur jede Relevanz für eine Enzyklopädie. Und falls diese Artikel gelöscht werden sollen, muß es selbstverständlich sein, das eure Arbeit nicht verloren geht --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:21, 19. Feb 2006 (CET)

Hübsch aufgemacht, aber die WP ist keine Datenbank für Sportergebnisse. Ehe die Kreisklassen im Tischtennis ihre Ergebnisse gleich in der WP veröffentlichen, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:49, 20. Feb 2006 (CET)

Akademische Jägerschaft St. Eustachius zu Würzburg

Keines der Relevanzkriterien aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen wird erfüllt.--Kommerzgandalf 19:36, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen - Sehe ich genau so -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:44, 19. Feb 2006 (CET)

• • Im VereinsWiki wäre Platz dafür! Wer verschiebts? Christian Bier 20:06, 19. Feb 2006 (CET)
  • ehrliches Angebot oder Scherz. Ich glaube diese Akademische Jägerschaft lyncht dich, wenn sie in einem Vereinswiki gelistet werden. Die Aussage aller Studentenverbindungen ist, das sie mehr und hochwertiger als ein Verein sind und allein schon deshalb hier stehen müssen.--Jörgens.Mi ^Diskussion 20:26, 19. Feb 2006 (CET)

Autobahn-Brücke Aubonne

Die "sonst eher unbedeutende Brücke" erscheint trotz des Demonstrationsvorfalls nicht dauerhaft relevant. Der Artikel ist zudem POV-Lastig, die Nennung der vollständigen Namen der freigesprochenen Polizisten erscheint auch rechtlich bedenklich. -- Tobnu 19:46, 19. Feb 2006 (CET)

Auch meine Meinung, Löschen --MiKo ʎ 19:51, 19. Feb 2006 (CET)

Politische Aktion ohne greifbare politische Folgen oder sonstige Relevanz. Löschen. --84.44.250.57 19:55, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel hat mit dem Lemma null zu tun, sondern nur eine einmalige politische Aktion zum Thema... und das so POV-lastig, da kräuslen sich die Fussnägel... löschen --gunny ^Rede! 19:59, 19. Feb 2006 (CET)

Als Autor selbstverständlich gegen die löschung. finde das es durchaus relevanz hat da es zum thema politische strömungen und aktionen gehört, zudem dokumentiert er das verhalten der polizei und aktivisten. die neutralität ist auch vorhanden, einiziger punkt wo ich euch zustimme ist die komplette namensnennung, das müsste man überprüfen, gerne könnt ihr noch andere argumente die gegen die neutralität sprechen, anführen. --Woody 20:04, 19. Feb 2006 (CET)

Ein weiteres Beispiel für die nicht gegebene Neutralität: Nach der Schilderung hätten die Polizist niemals freigesprochen werden dürfen - trotzdem geschah es. Die Geschichte wird nur aus Sicht der Demonstranten geschildert. --195.14.254.133 20:32, 19. Feb 2006 (CET)

Nein, die geschichte wird so geschilder wie es passiert ist. du kannst dort unter dem angegebenen kampagnen-link ein video von der ganzen aktion sehen, dort siehst du das, was im beitrag beschrieben wird. der freispruch beruft sich darauf dass die polizisten überfordert waren.

Artikel soll wohl als Fahndungsplakat und Brandmarkung dienen. Der abgebildete Polizist wird mit vollem Namen und Wohnort angegeben und ist auch schon mal verlinkt. 195.186.203.185 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Reiner POV-Artikel. Rechtlich sehr bedenklich. --NewAtair Δ 20:29, 19. Feb 2006 (CET)

Die politische Aktion, die in dem Lemmata beschrieben wird, ist sicherlich relevant. Darauffolgend gab es europaweite Solidaritätsbekundungen und die Proteste wurden auch europaweit verfolgt. Auch in den Massenmedien wurde berichtet. POV kann man korrigieren und auch wenn ich nicht verstehe, warum die Nennung der Namen der beiden Polizisten problematisch sein soll, so kann man diese auch einfach streichen oder nur abgekürzt nennen. Das einzige, was diskutiert werden sollte, wäre ein passenderes Lemmata. behalten --Jeldrik 22:14, 19. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist zur Zeit eindeutig mangelhaft: 1) Die Hauptursache für die fatale Seildurchtrennung ist nicht genannt (Verständigungsschwierigkeiten zwischen einen Waadtländer (lokalen) franzsösischsprachigen Polizisten und einen Schaffhausner deutschsprachigen Polizisten); 2) Es fehlt die Grundbeschreibung der Autobahnbrücke (welche Autobahn, etc.); 3) „die Blockade mehrere Abgeordneten, welche über diese Brücke aus Richtung Genua nach Evian anreißen“ ist Unsinn, der Weg eventueller Delegierten (nicht Abgeordnete) von Italien nach Evian geht sicher nicht über die A1.

Zudem ist das Lemma völlig ungeeignet. Man könnte einen generellen Artikel über die Ereignisse um das G8-Treffen anlegen (bitte besser als G8-Gipfel in Genua 2001), und diesen wichtigen Vorfall (mit verbesserten Text) dort einbauen. 7 Tage für Verbesserung oder löschen --Neumeier 02:30, 20. Feb 2006 (CET)

Vegleichsweise bedeutungsloses Einzelschicksal am Rand einer von etlichen politischen Demonstrationen, wie es fast täglich und überall auf der Welt vorkommt. Eine enzyklopädische Relevanz ist wird keiner Stelle des Artikels erkennbar. Weder der G8-Gipfel noch die Demo haben einen eigenen Artikel nötig, warum dann ausgerechnet diese Brücke? löschen --62.104.136.249 03:04, 20. Feb 2006 (CET)

Verfassungsreform (SLA, gelöscht)

POV, aber kein Artikel. --Etagenklo 19:53, 19. Feb 2006 (CET)

Ich stimme für: Wirres Zeug. --Asthma 19:57, 19. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, alle relevanten Infos fehlen (wer? wann? wieso?) und eher Theoriebildung. - Löschen

Unausgegorener, um nicht zu sagen wirrer politischer Vorstoß, der meint, die WP sei die geeignete Bühne dafür; zudem entgegen dem allgemein formulierten Lemma nur auf Deutschland bezogen. Lieber sofort löschen. 195.186.203.185 20:07, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen. Interessantes Lemma. Im Artikel aber keine Informationen. --Bubo 容 20:09, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen, da leider null Infos drinnen sind, auch wenn das Lemma sehr von Iteresse ist. --NewAtair Δ 20:27, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen, schließe mich an. -- Wolfgang Kopp 20:49, 19. Feb 2006 (CET)

• Löschen - und bitte so schnell wie möglich. --Alkibiades 21:12, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 21:19, 19. Feb 2006 (CET)

Alte Liebe (Fahrgeschäft)

Das hat jemand aus dem Artikel Alte Liebe (Cuxhaven) herauskopiert, ohne es dann zu einem eigenständigen Artikel weiterzuverarbeiten. Da war die alte Lösung informativer. --Xocolatl 20:16, 19. Feb 2006 (CET)

Der alte Artikel war aber IMO auch nicht gut. Der war zusammenhangs- und übergangslos über drei verschiedene Dinge. Den LA sehe ich ein, aber ich würde vorschlagen Alte Liebe (Fahrgeschäft) in Allgäu Skyline Park zu legen. Da passt es thematisch besser.

Da ich aber keine "persönliche Beziehung" zu einem der Artikel oder Dinge habe ist es mir eigentlich egal ;-) --Boris23 21:00, 19. Feb 2006 (CET)

Suspect Hardrock- / Metallband aus Kelkheim (SLA, gelöscht)

Bandspam für eine Band ohne Relevanz Andreas König 20:42, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde diesen Betrag interessant und finde man sollte ihn drinne lassen, denn auch die Seite auf die verwiesen wird ist ordentlich und macht einen guten Eindruck. (nicht signierter Beitrag von 84.58.23.104 (Diskussion) Kam Solusar 21:14, 19. Feb 2006 (CET))P.S: ich bin auch kein Bandmitglied heiße nämlich jens und in der band kommt der name net vor

Worst of band-spam. Humorarchiv, oder besser schnelllöschen. Bin leider nicht Dickbauch, sonst würd ich es selbst tun. :-) P.S. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands. --NiTen ^(Discworld) 21:03, 19. Feb 2006 (CET)

Für so etwas gibt es Homepages. Hier ist es mangels Relevanz fehl am Platz. löschen, auch wenn hier noch sämtliche zwei Bandmitglieder ohne Unterschrift Werbung machen :-). --Historyk 21:11, 19. Feb 2006 (CET)

Nach etlichen Überlegungen, sowie nach einer stattlichen Menge Bier und Jägermeister entschied ich mich, {{Löschen}} reinzuschreiben --MBq 21:16, 19. Feb 2006 (CET)

• reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz: löschen --Wikoli 21:20, 19. Feb 2006 (CET)

damit es hier keinen streit gibt ... könnt ihr die seite löschen dann aber bitte SOFORT...

Gelöscht. --Markus Mueller 21:32, 19. Feb 2006 (CET)

Ninjutsu(heute) (erledigt, alten Zustand wieder hergestellt)

Benutzer:FranksX hat den bisherigen Artikel Ninjutsu nach Ninjutsu(historisch) verschoben und die obigen Redirect, BKL und stub angelegt. So sehr ich dafür bin, das historische Ninjutsu und die heutige Kampfsportart zu trennen, beides sollte wie bisher unter dem gleichen Lemma stehen. Schon deshalb, weil viel vom "historischen" Ninjutsu Legenden sind, die erst im Nachhinein von den Ninjutsu-Vereinen geschaffen wurden. Jedenfalls müssen die drei obigen Artikel gelöscht werden und Ninjutsu wieder an den alten Platz verschoben. --Mkill 21:18, 19. Feb 2006 (CET)

Der Grund für die Änderung ist die, dass wir nie einen vernünftigen Artikel hinbekommen, wenn wir die beiden dinge in einem artikel abhandeln, dass einzige was du damit erreichst sind endlose editwars. Das was heute unter dem begriff ninjutsu verkauft wird, hat sich teilweise so weit von dem historisch überlieferten entfernt, dass man es unmöglich im selben artikel vernünftig darstellen kann.

ein weiterer berechtigter Grund für meine änderung ist, dass das heutige verständniss von ninjutsu sehr westlich geprägt ist. Ich meine nicht nur das heute inzwischen auch feuerwaffen eingebaut werden und so weiter, sondern dass das ganze lebensgefühl innerhalb der kunst und die sie umgebende spiuritualität ein ganz anderes ist und selbst die heutigen Variationen sind keinesfalls homogen. Einige Ninjutsumeister blenden beispielsweise den esoterischen Aspekt ganz aus, andere konzentrieren sich regelrecht darauf. Es ist beinahe so als würdest du verlangen 2 verschiedene Kampfkünste in den gleichen Artikel zu pressen. FranksX 21:28, 19. Feb 2006 (CET)

Ich bin der blöde Wixer (das war ich bislang auch noch nie). Es gibt überhaupt keinen Grund, den Artikel künstlich zu teilen. Im Hauptartikel ist ausreichend Platz, beide Formen umfangreich zu erläutern. Dazu kann man einfach entsprechende Abschnitte einrichten. Ich habe dier hinterhergeräumt, weil ich finde, dass dieses Anliegen MKills keine Löschdiskussion benötigt. Die Aktion war nicht wirklich durchdacht. --Lyzzy 21:39, 19. Feb 2006 (CET)

Oh, FrankX hat das Arschloch und den blöden Wixer mittlerweile zurückgezogen. Auch gut. Aktion war trotzdem unhnötig und wurde von mir rückgängig gemacht. --Lyzzy 21:45, 19. Feb 2006 (CET)

Larry Flint (erledigt, SLA)

Gibt es schon besser (und weniger POV-lastig) unter der korrekten Schreibweise Larry Flynt. --Rosenzweig δ 21:25, 19. Feb 2006 (CET)

• Puuh, und ich dachte schon, was ist denn das wieder für ein Knalltüten-Löschantrag? Von Klever? Aber so ist es schon recht. Gruss 21:28, 19. Feb 2006 (CET)

Außerdem URV von http://www.partizip.de/Illustrierte/Reportagen/Larry_Flint/larry_flint.html, ich hab SLA gestellt, da ist nix zu retten -- Hey Teacher 21:33, 19. Feb 2006 (CET)

Und gelöscht... --Lung (?) 21:35, 19. Feb 2006 (CET)

Hätte man nicht statt SLA einen redirect auf Larry Flynt einrichten können?--S.W. 21:35, 19. Feb 2006 (CET)

• Falschschreibredirects sind nicht üblich... Gruß --Lung (?) 21:40, 19. Feb 2006 (CET)

Es gibt aber das hier: Falschschreibung. allerdings gibt es für die Anwendung strenge Kriterien --Snorky ^ykronS 21:47, 19. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Vorlagenwahnsinn (SLA, gelöscht)

Bitte wahnsinnig schnell löschen... --Lung (?) 21:39, 19. Feb 2006 (CET)

In Vorlage:Listenwahnsinn einbauen und löschen. -- Harro von Wuff 21:48, 19. Feb 2006 (CET)

Beides Witzvorlagen, SLA werden gestellt. --Eldred 22:09, 19. Feb 2006 (CET)

Wegen Vorlagenwahnsinns nach
SLA gelöscht. --Markus Mueller 22:15, 19. Feb 2006 (CET)

na wenigstens gibt es dafür eine Vorlage... -- Toolittle 00:07, 20. Feb 2006 (CET)

Gschwerl

Bairischer Kraftausdruck ohne überregionale Bedeutung, Wörterbucheintrag. -- Harro von Wuff 21:48, 19. Feb 2006 (CET)

Gibts dafür nicht eine Sammelliste, sollte mich wundern? Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:51, 20. Feb 2006 (CET)

Nordvykk

Band, die außerhalb des World Wide Web nahezu vollkommen unbekannt sein dürfte. ↗ Holger Thölking  ♄ 21:46, 19. Feb 2006 (CET)

Eben weil die Band nahezu unbekannt ist, dürfte es doch um so interessanter für interessierte Menschen sein, darüber etwas zu erfahren. Ich finde es schade, dass junge deutsche Kultur in dieser "freien" Enzyklopädie nicht gewürdigt wird.

Die Wp ist nicht dazu da, Schülerbands und andere Eintagsfliegen bekannt zu machen, sondern um Wissen frei zugänglich zu machen. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:53, 20. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht

läuft schon eine Weile unter Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht -- Triebtäter 22:06, 19. Feb 2006 (CET)

Es gab eine noch ähnlichere Diskussion unter Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. Also löschen - Metoc ☺

Mit EMail-Angabe hat das Meinungsbild nichts zu tun. Ähnlicher wäre da die Themendiskussion. Aber ist das wirlich dasselbe wie ein Meinungsbild? Nulli 22:40, 19. Feb 2006 (CET)

Mit einer E-Mail-Anmeldung hat das Meinungsbild schon etwas zu tun (beide MB's ziehlen auf das Einschränken von Vandalismus ab). Das aktuelle MB umfasst aber eine wesentlich größere Einschränkung, ist aber für das Thema nicht mal annähern ausreichend vorbereitet und meines Erachtens in der de.Wikipedia als Mehrheitsmeinung nicht durchführbar: daher Löschen. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:01, 19. Feb 2006 (CET)

LA-Begründung trifft nicht zu und ein MB löschen zu wollen, weil jemand glaubt, dass es abgelehnt wird, macht keinen Sinn. Das MB ist noch in Vorbereitung ohne festgesetzten Beginn. Wir diskutieren seit der frühen Eisenzeit über die Möglichkeit einer Anmeldepflicht, aber langsam wirds Zeit das mal wirklich auszudiskutieren. {Ich glaube auch, dass es zurecht abgelehnt werden wird}. Außerdem ist es schlechter Stil ein MB zu löschen, das potentiell bei der Erstellung einer Ämzäklüpädie helfen kann.BEHALTEN--Syrcro.ПЕДІЯ^® 23:28, 19. Feb 2006 (CET)

Zustimmung Syrcro. Behalten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:34, 19. Feb 2006 (CET)

seit wann wird hier über die Löschung von Meinungsbildern diskutiert? (Wenn es nix taugt, stirbt es sowieso von selbst.) -- Toolittle 00:14, 20. Feb 2006 (CET)

Ich denke momentan ernsthaft drüber nach, ein Meinungsbild zu starten, dass "Keine LAs gegen Meinungsbilder" in die Löschregeln aufnimmt. Immerhin hat jedes Meinungsbild ein "Ich lehne dieses Meinungsbild ab" als Option, wenn da mehr als 50% Stimmen sind ist es eh gestorben. Daher: Ich lehne diesen LA ab. --Mkill 01:29, 20. Feb 2006 (CET)

Ich werde sofort einen LA gegen dieses Meinungsbild stellen. Nein Scherz beiseite, MB gehören normalerweise nicht hierhin, es gibt aber welche, die man loswerden muss, weil sie nur schaden können und besser ein LA als SLA ohne Diskussion. (siehe Mohament-karikaturen-MB)--Syrcro.ПЕДІЯ^® 04:46, 20. Feb 2006 (CET)

Stricktod (gelöscht)

Der übliche Bandspam (keine Veröffentlichungen, keine Relevanz). --Nils Lindenberg (Nemonand) 22:11, 19. Feb 2006 (CET)

Ich teile diese Meinung nicht. Warum sollte auch eine kleine Band nicht die Möglichkeit haben eingetragen in diese FREIE Enzyklopädie zu sein? Wikipedia versucht möglichst viel Inhalt übermitteln zu können und da sollte man auch kleine Einträge akzeptieren. Es könnte doch sein, dass jemand aus Bayern etwas über das Wort "Stricktod" herausfinden möchte, oder? Es wäre schön, wenn se den Eintrag auf der Seite lassen könnten. Vielen Dank. Markus Harms

Hallo Markus, du versuchst eine Diskussion zu führen, die schon tausendmal geführt wurde, und immer mit dem selben ergebniss. Schau in Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands und Wikipedia:Selbstdarsteller da ist alles gesagt was zu sagen ist. --tox 22:41, 19. Feb 2006 (CET)

Offensichtlich irrelevante Schülerband gelöscht. Stefan64 22:47, 19. Feb 2006 (CET)

Hinweis

(Evtl. Wörterbucheintrag, kein Fall für einen SLA.) --Markus Mueller 22:12, 19. Feb 2006 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag, außerdem wird hier ein Begriff mit sich selbst erklärt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 21:24, 19. Feb 2006 (CET)

• erklärt das Lemma nicht, typos kann man zur Not ja ändern, aber das ist so kein Artikel --Zaphiro 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

Palästinalied

Ein paar Infos neben dem Lied sollte es schon geben. --Gronau 23:02, 19. Feb 2006 (CET)

• stimmt--Zaphiro 23:14, 19. Feb 2006 (CET)

7 tage.--poupou l'quourouce 23:25, 19. Feb 2006 (CET)

Bisschen ergänzt, brauch noch Feinschliff, aber behalten--Zaphiro 00:24, 20. Feb 2006 (CET)

Andreas Beck

Relevanz? Nicht mal ein Profifussballer. -- tsor 23:06, 19. Feb 2006 (CET)

Er WIRD Profifußballer sein und hat in 2006 schon 2 Bundesligaspiele absolviert!

Hat letzte Woche im UEFA-Cup gespielt, aber so 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ^® 23:20, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben, muss aber auch im Artikel erkennbar sein... ausbauen --Historyk 23:52, 19. Feb 2006 (CET)

Soll wiederkommen, wenn er Stammspieler im Sinne der zukünftigen Relevanzkriterien für Buffer geworden ist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:02, 20. Feb 2006 (CET)

• Bundesliga- und Europapokaleinsatz reicht dicke. Artikel ist dahingegend ergänzt. -- Triebtäter 00:18, 20. Feb 2006 (CET)

Hans Peters

Relevanz nicht erkennbar. --Etagenklo 23:25, 19. Feb 2006 (CET)

Relevanzerfüllendes Kriterium ist im ersten Wort enthalten: Prof., aber in dem Zustand 7 Tage--Syrcro.ПЕДІЯ^® 23:31, 19. Feb 2006 (CET)

Sieht nach URV aus, kann jedenfalls so nicht bleiben, überarbeiten --Historyk 23:54, 19. Feb 2006 (CET)

Wieso URV?? --Hans-Christian Peters 00:23, 20. Feb 2006 (CET)

Dieter Gieseking

Ein pädophiler Ex-Polizist, der vergeblich versucht, einen Pro-Pädophilen-Verein zu gründen - ist das relevant genug? Vor meinem Besuch der Wikipedia habe ich niemals etwas von ihm oder seinem Vereins-Versuch gehört. Die Gruppe hat - offensichtlich zu Recht - ein eigenes Lemma, aber der Mann hier ist nicht von Bedeutung. Alles Notwendige über ihn ist bereits im Artikel zu seiner Gruppe gesagt und dort auch gut plaziert. --Balbor T'han Diskussion 23:32, 19. Feb 2006 (CET)

Vorsicht, bitte in die Versionsgeschichte und Diskussion von Dieter Gieseking schauen! Der Artikel wurde von den Gegnern Dieter Giesekings bis zur nahen Bedeutungslosigkeit verstümmelt, damit lässt sich natürlich um so leichter ein Löschantrag begründen. Dass Balbor T'han noch nichts von Dieter Gieseking gehört hatte, zeigt, dass er die Presse nicht verfolgt hat. Bitte den Löschantrag unbedingt ablehnen. Roman Czyborra 23:45, 19. Feb 2006 (CET)

Schon mal im Knast gesessen und einen Verein gegründet zu haben finde ich nicht ausreichend relevant für einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- Nockel12 23:43, 19. Feb 2006 (CET)

Gieseking ist laut FR der bekannteste Pädophile Deutschlands und betreibt seit über einem Jahrzehnt kontinuierliche Aufklärungsarbeit über Pädophilie. Roman Czyborra 23:50, 19. Feb 2006 (CET)

Was es über den zu sagen gibt, steht in Krumme 13. Das ist der Erwähnung genug. Löschen. 89.50.204.59 23:46, 19. Feb 2006 (CET)

Gieseking hat auch ein interessantes Leben vor und nach der Krummen 13. Nicht löschen. Roman Czyborra 23:50, 19. Feb 2006 (CET)

Es besteht einfach keine Relevanz für diesen Artikel! Löschen!! --Pez 23:50, 19. Feb 2006 (CET)

Neben Handel mit Kinderpornographie Aktivitäten und Erfolge wie "Reiseleiter und Betreuer von Kinder- und Jugendferienfreizeiten", "Schwimmen", "Internet" und "kaufmännische Handelsschule ohne Abschluss"? löschen--Lzs 00:24, 20. Feb 2006 (CET)

Informationen zu Dieter Gieseking werden regelmäßig aus dem Krumme 13-artikel entfernt, mit der Begründung, dass es dort nicht um ihn als Person geht. Das schreit geradezu nach einem eigenen Lemma. behalten — ^PDD — 00:00, 20. Feb 2006 (CET)

Löschen wäre respektlos gegenüber den dreißig Änderungen von acht Benutzern. Roman Czyborra 00:05, 20. Feb 2006 (CET)

Der Antragsteller betreibt einen Krieg gegen die Seite, Zitat aus Diskussion:Dieter_Gieseking: "Hier endet jede Höflichkeit." Roman Czyborra 00:05, 20. Feb 2006 (CET)

Die Unterstellung, ich führe einen "Krieg gegen die Seite", verbitte ich mir. Insbesondere, wenn sie durch aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten begründet werden sollen. Vielmehr verweise ich auf meine Begründung des Löschantrags, dort steht alles drin. Übrigens bitte ich, die Begründung für den Löschantrag nicht erneut aus dem Artikeltext zu löschen; sie gehört immer zum Antrag. Bei Bedarf möge sich der Zweifler die Artikel anschauen, die auf dieser und den vorhergehenden Löschdiskussionsseiten gelistet sind. Und der Hinweis auf die Anzahl der Änderungen ist nach hiesigem Verständnis absolut uninteressant (und bei dieser geringen Zahl sogar lächerlich). --Balbor T'han Diskussion 00:11, 20. Feb 2006 (CET)

Ich hab auch ein interessantes Leben. Aber ich gehör nicht als Person in die Wikipedia. Und zu dieser Person gibt es nichts zu sagen, außer das sie Straftäter war und für Straftaten wirbt. Und daß sie einen sehr engagierten Freund hat : Roman Czyborra 89.50.197.157 00:16, 20. Feb 2006 (CET)

Dass sie für Straftaten wirbt, ist eine Verleumdung, und dass es sonst nichts zu ihr zu sagen gibt, ist eine Falschinformation. Roman Czyborra 00:21, 20. Feb 2006 (CET)

Ein Menschenrecht auf einen Wikipedia-Artikel? Ich meine nein! Bitte erst wiederkommen, wenn er das Bundesverdienstrkeuz für seine Leistungen bekommen hat. --Asthma 00:27, 20. Feb 2006 (CET)

Den Vorrednern Czyborra und Asthma kann ich nur zustimmen! --Pez 00:29, 20. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz des Artikels Dieter Gieseking ergibt sich schon aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sonstige_Personenkriterien. Roman Czyborra 00:43, 20. Feb 2006 (CET)

Keines der vier dort genannten Kriterien trifft hier zu. Zumindest sehe ich den erfolglosen Versuch einer Vereinsgründung nicht als "historisches Ereigniss" an, um ein Beispiel zu nennen. Und stets geht es um die "Krumme 13", aber nur mittelbar um Gieseking. --Balbor T'han Diskussion 00:55, 20. Feb 2006 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. Siehe auch den grandios begründeten vorherigen LA. Über Gieseking ist überregional berichtet worden, er ist die Hauptfigur der Krummen 13. Damit sind hinreichende Relevanzkriterien erfüllt. --Eldred 00:44, 20. Feb 2006 (CET)

Da ich mich in meiner Löschbegründung nicht auf "Pfui" beziehe ist dieser Teil des obigen Beitrags gegenstandslos; die Beteiligung an der "Krummen 13" ist zwar korrekt, begründet aber keinerlei Relevanz, die über die Erwähnung der Person Gieseking im dortigen Artikel hinaus führt. Alle enzyklopädisch möglicherweise relevanten Punkte sind dort bereits erschöpfend aufgeführt. Für einen eigenständigen Artikel gibt die Person m.E. nicht genug her. --Balbor T'han Diskussion 00:49, 20. Feb 2006 (CET)

Nach den Rlevanzkriterien käme nur sein Erscheinen in der Presse zum Zuge; da müssten aber noch Tausende und mehr in die Wicki; oder legt doch ein eigenes Portal für Straftäter an. Diese Person hat keine Relevanz! --Pez 00:56, 20. Feb 2006 (CET)

In der Wikipedia ist noch Platz für Tausende neuer Artikel, Du brauchst sie nicht alle auswendig zu lernen. Falls Straftäter keinen Platz in der Wikipedia haben, kannst Du gleich Jürgen Bartsch und Adolf Hitler löschen gehen. Wer relevant ist, entscheidest nicht Du, sondern die Kriterien und da ist Giesekings Freispruch historisch und die weltweite Berichterstattung über ihn hinreichend. Roman Czyborra 01:12, 20. Feb 2006 (CET)

Die Presse hatte lediglich im Zusammenhang mit der "Krummen 13" Gieseking befragt; auch hier ist lediglich eine Relevanz des Vereins zu erkennen, nicht aber der Person Gieseking. Wiederum gilt: der Mann ist nur im Zusammenhang mit seinem Club enzyklopädisch interessant, nicht als Einztelperson. --Balbor T'han Diskussion 01:00, 20. Feb 2006 (CET)

Der Vorredner sagt es ganz genau! --Pez 01:03, 20. Feb 2006 (CET)

• Süss, wie sich hier die Oberschüler wieder einfinden, die von dem noch nie was gehört haben. Jungs, ich glaube Euch das sogar. Aber interessiert jemanden da draussen was IHR kennt oder nicht? Dürfte wieder eine dieser superpeinlichen Löschdiskussionen werden. Am besten gleich Benutzer:Magadan verständigen.Natürlich Behalten. 01:04, 20. Feb 2006 (CET)

Pez, du kannst nicht ohne "Pfui", oder? Ich stelle fest: "sofern diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden", und das wurde er, nicht nur einmalig, sondern zu mehrfachen Anlässen. Der ganze Kram mit den Wohnungskündigungen etwa drehte sich um die Person. Auch einige Artikel, siehe etwa [8]. Relevanz klar gegeben. Die Artikel zu Krumme 13 und Gieseking sind, wie die Versionsgeschichten zeigen, noch deutlich in der Entstehung, so dass aus einem aktuellen Artikelstand nicht abgeleitet werden kann, was nun wo wie erschöpfend behandelt wird. --Eldred 01:07, 20. Feb 2006 (CET)

Es ist m.E. völlig ohne enzyklopädischen Belang, wenn Gieseking in Zeitungen erwähnt wird, solange es sich nicht um langanhaltende Effekte dreht. Das mag zwar im persönlichen Leben des Herrn Gieseking der Fall sein, keinesfalls aber in der Öffentlichkeit. Dass Herr Gieseking Schwierigkeiten mit der Wohnung hat begründet definitiv keine enzyklopädische Relevanz. Und der Stand der Artikelentwicklung ist eigentlich ebenfalls eindeutig: da im Artikel "Krumme 13" einige Informationen von der Pro-Fraktion verbreitet werden wollen, die aber nicht durchsetzbar sind, wird nun als Ausweichsquartier ein weiterer Artikel eröffnet. Ich bitte die Daten der Aktionen und die Inhalte abzugleichen. Insbesondere der im Artikel zur "Krummen 13" vehement und von einer großen Anzahl an Autoren abgelehnte Link zur Homepage der Gruppe sollte im Gieseking-Artikel wieder aufleben. Erst als Fußnote im "13"er-Artikel endgültig entfernt, nun als Link auf seine Homepage im Gieseking-Artikel propagiert - es ist sehr eindeutig, was hier bezweckt wird. Die Relevanz des Herrn Gieseking wird offensichtlich erst nach der Ablehnung der entsprechenden Texte im "Krumme"-Artikel propagiert. Was Gieseking nicht enzyklopädiewürdiger macht. --Balbor T'han Diskussion 01:20, 20. Feb 2006 (CET)

Und nur als Detail am Rande: im von Dir verlinkten Artikel wird ständig nur von "Dieter G." gesprochen. Was ich nicht unbedingt als namentliche Erwähnung einstufen kann... ;-) --Balbor T'han Diskussion 01:37, 20. Feb 2006 (CET)

Behalten Wenn er die treibende Kraft hinter der klar relevanten Krummen 13 ist, ist auch er relevant. Ferner sollte jeder hier die Artikel UND Edits erstmal in Ruhe ansehen, bevor er/sie urteilt. Und packt die Polemik ein ! -- Max Plenert 01:14, 20. Feb 2006 (CET)

OK, die Krumme 13 ist ein relevanter Artikel, hier gehört auch die Erwähung dieses Herren hin. - das hat übrigens nichts mit Pfui zu tun - Aber hier erfährt eine nicht weiter relevaten Person doch zu viel Ehre. --Pez 01:21, 20. Feb 2006 (CET)

Gieseking ist Deutschlands bekanntester Pädophilie-Aktivist. Daran führt kein Weg vorbei. Ein Kurzartikel, der das aussagt, wäre ein absolut gültiger Stub. Und ich möchte mich über Deutschlands bekanntesten Pädophilie-Aktivisten hier informieren können. Da gibt es durchaus interessante Informationen, die nicht mehr in den Krumme-13-Artikel gehören, zum Beispiel seine frühere Mitgliedschaft und den Ausschluss aus der ILGA, was den Bogen spannt zur Diskussion der 1980er und 1990er über eine Streichung des Sexualstrafrechtes. Jedenfalls gibt es keinen Anlass, die mögliche Entwicklung des Artikels so kurzfristig abzuwürgen. --Eldred 02:24, 20. Feb 2006 (CET)

Equides Sarkoid (Gelöscht)

Eine persönliche Erfahrungsbeschreibung, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Etagenklo 23:39, 19. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, unverwertbarer Erfahrungsbericht --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 20. Feb 2006 (CET)

Advanced Planner & Optimizer

lemma wird nicht erklärt.--poupou l'quourouce 23:41, 19. Feb 2006 (CET)

Galopprennbahn

kein artikel, keine erklärung des lemmas.--poupou l'quourouce 23:54, 19. Feb 2006 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 20. Feb 2006 (CET)