Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02

Vorgeschlagene

Schlendrian

Das Meinungsbild hat am 31. Jan 2006 20:40 begonnen und endet am 14. Feb 2006 20:40.

Nachdem ihn Kenwilliams gefragt hat und er seine Zustimmung gegeben hat, möchte ich gern Schlendrian als Adminkandidaten vorschlagen. Er leistet vorzügliche Artikelarbeit, ist ausgesprochen hilfsbereit, was ich bei Fahrradstadt Münster beeindruckend feststellen durfte, Artikel und Bilder hat er "noch schnell" für den Wikipress-Band Fahrräder angefertigt, nachdem ich eine diesbezügliche Bitte geäußert habe. Er ist stets höflich, was man nicht von allen amtierenden Admins sagen kann. Ob er die zusätzlichen Knöpfe "braucht", sollte nicht diskutiert werden, ich bin erst wenige Wochen in deren Besitz und habe meine Aktivitäten fast automatisch etwas umgestellt, was irgendwo hier in der Disk. Popou auch bestätigt hat. Für mich ist er längst überfällig, auch wenn er im Herbst mit 24:17 noch abgelehnt wurde. Mittlerweile sollte sich die Sicht einiger Abstimmenden sicher geändert haben. Er hat weit über 6.000 Edits, davon mehr als die Hälfte im Artikelnamensraum und ist seit April 2005 dabei. Ralf ^digame 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

PS: Bei meiner Kandidatur hat Schlendrian gegen mich gestimmt... Ralf ^digame 20:45, 31. Jan 2006 (CET)

Kate

Pro Schlendrian

-- Ralf ^digame 20:38, 31. Jan 2006 (CET) @Ralf: Deine Stimme kam zwei Minuten vor dem offiziellen Beginn des Meinungsbildes... Klugschnacker 20:30, 3. Feb 2006 (CET) (Noch jemand Fragen, warum ich diesen Nick gewählt habe??? Klugschnacker 20:30, 3. Feb 2006 (CET) </small<)

--Gardini 20:43, 31. Jan 2006 (CET)

ok -- tsor 20:46, 31. Jan 2006 (CET)

-- Tobnu 20:47, 31. Jan 2006 (CET)

--mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:48, 31. Jan 2006 (CET)

--Stefan64 20:50, 31. Jan 2006 (CET)

--Vulkan 20:53, 31. Jan 2006 (CET)

--Kira Nerys 20:55, 31. Jan 2006 (CET) Nomen est aber hoffentlich nicht omen..;)

--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:57, 31. Jan 2006 (CET)

--tolanor - dis ^qs 21:01, 31. Jan 2006 (CET)

--Fritz @ 21:02, 31. Jan 2006 (CET) Ja, klar!

--Elian Φ 21:02, 31. Jan 2006 (CET)

-- Achim Raschka 21:04, 31. Jan 2006 (CET), einer der ausgezeichneten Münsteraner Autoren für Münsteraner Themen (und anderes)

--Voyager 21:06, 31. Jan 2006 (CET)

--Berlin-Jurist 21:06, 31. Jan 2006 (CET)

-- John N. -=!?!=- 21:07, 31. Jan 2006 (CET)

--Wiggum 21:13, 31. Jan 2006 (CET) Und aus der Schublade für dumme Begründungen nehmen wir heute: Preuße, aber trotzdem ;-)

--Syrcro.PEDIA^® 21:18, 31. Jan 2006 (CET)

Pro --beobachter (mp) Diskussionsseite 21:22, 31. Jan 2006 (CET)

Uneingeschränkt Pro - Mausch 21:27, 31. Jan 2006 (CET) ist mir mehrmals über den Weg gelaufen und dabei jedesmal proaktiv positiv aufgefallen (ruhig, sachlich). Deswegen stimme ich dieses Mal sogar mit, ohne vorher kritisch begleitend noch einmal einige Lösch- oder Vandalensperrverfahren des Kandidaten extra nachzugucken.

--Dundak ☎ 21:30, 31. Jan 2006 (CET)

-- SkINMATE 21:31, 31. Jan 2006 (CET)

--Miriel 21:35, 31. Jan 2006 (CET)

--ClemensFranz 21:37, 31. Jan 2006 (CET)

--Uwe G. ¿⇔? 21:43, 31. Jan 2006 (CET) Kümmert sich jetzt schon viel ums Aufräumen bei den Leenswert- und Exzellenzkandidaten.

--Schwalbe ^Disku 21:45, 31. Jan 2006 (CET) Meine Meinung hat sich inzwischen geändert! ;-)

--Aineias © 21:47, 31. Jan 2006 (CET) (der Name ist ja nicht unbedingt Program :)

--Jcornelius

21:49, 31. Jan 2006 (CET)

--Amtiss, SNAFU ? 22:09, 31. Jan 2006 (CET) Allerdings sollten dich die Adminfunktionen nicht vom Arbeiten an Artikeln abhalten.@Ralf: welche Diskussion meinst du ?

ich finde es nicht mehr, sorry Ralf ^digame 22:36, 31. Jan 2006 (CET)

--schizoschaf 22:10, 31. Jan 2006 (CET)

--Kjunix 22:13, 31. Jan 2006 (CET)

--Uwe 22:38, 31. Jan 2006 (CET)

--AFBorchert 22:46, 31. Jan 2006 (CET)

--Matt314 23:04, 31. Jan 2006 (CET)

--gunny ^Rede! 23:07, 31. Jan 2006 (CET) ja nu...

--Tinz 23:08, 31. Jan 2006 (CET)

--ST ○ 23:10, 31. Jan 2006 (CET)

--Martin Vogel 23:11, 31. Jan 2006 (CET) nur positiv aufgefallen

--NiTen ^(Discworld) 23:28, 31. Jan 2006 (CET)

--Gunter Krebs Δ 23:28, 31. Jan 2006 (CET)

--Mazbln 23:34, 31. Jan 2006 (CET)

--GrummelJS ∞ 23:43, 31. Jan 2006 (CET)

--WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:08, 1. Feb 2006 (CET)

--Scooter ^Sprich! 00:10, 1. Feb 2006 (CET) Ja.

--Georg Messner 00:12, 1. Feb 2006 (CET) Ich kenne den Herrn zwar nur vom Namen her, aber wenn Ralf, Elian, Berlin-Jurist und Wiggum ihm vertrauen, sollte eigentlich nicht viel schief gehen können.

--Asthma 00:32, 1. Feb 2006 (CET) paßtwackeltluft

-- Da frage ich ihn, und verpasse fast noch den Zug und lande erst an dieser Stelle *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:36, 1. Feb 2006 (CET)

--JHeuser 07:42, 1. Feb 2006 (CET)

--He3nry Disk. 07:44, 1. Feb 2006 (CET)

--Gnu1742 07:49, 1. Feb 2006 (CET)

--Dachris ^Diskussion 08:37, 1. Feb 2006 (CET) wird ja auch mal Zeit

~~--Cottbus 09:23, 1. Feb 2006 (CET) Auch wenn ich vermutlich noch nicht stimmberechtigt bin ... :-(~~ So ist es, erster Edit am 1.1.06--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 09:49, 1. Feb 2006 (CET)

Naja - ich wollte so wenigstens meine Sympathie ihm gegenüber zum Ausdruck bringen :) Cottbus 09:51, 1. Feb 2006 (CET)

--Alma 10:02, 1. Feb 2006 (CET)

gerne --Magadan ?! 10:13, 1. Feb 2006 (CET)

--Longbow4u 10:57, 1. Feb 2006 (CET)

--DieAlraune 12:07, 1. Feb 2006 (CET)

--Moguntiner 12:58, 1. Feb 2006 (CET) gern

--Fb78 ☼ 13:03, 1. Feb 2006 (CET)

--Juesch 13:31, 1. Feb 2006 (CET)

--Schlurcher ??? 14:05, 1. Feb 2006 (CET)

--Zaphiro 16:53, 1. Feb 2006 (CET) sehe keine Probleme

--Xocolatl 17:56, 1. Feb 2006 (CET)

--Bubo 容 18:23, 1. Feb 2006 (CET)

-- Stahlkocher 18:28, 1. Feb 2006 (CET)

Budissin - Disc 18:47, 1. Feb 2006 (CET)

--MacPac Talk 20:00, 1. Feb 2006 (CET)Fleißiger Mitarbeiter, von dem ich bisher nichts Schlechtes gesehen habe.

--Pelz 20:43, 1. Feb 2006 (CET)

--Andreas ?! 21:24, 1. Feb 2006 (CET)

--JD {æ} 00:35, 2. Feb 2006 (CET) guter mann, wie ich meine.

kh80 •?!• 07:58, 2. Feb 2006 (CET)

--Henristosch 10:13, 2. Feb 2006 (CET)

--Termo 13:11, 2. Feb 2006 (CET)

Sir 13:57, 2. Feb 2006 (CET)

Langec ☎ 14:07, 2. Feb 2006 (CET)

-- Seebeer 15:03, 2. Feb 2006 (CET)

--Flibbertigibbet 15:57, 2. Feb 2006 (CET)

-- ulim, 16:56, 2. Feb 2006 (CET)

--Pill δ 17:17, 2. Feb 2006 (CET)

--GS 18:24, 2. Feb 2006 (CET)

-- Simplicius 18:32, 2. Feb 2006 (CET) Alles Gute.

--torte Disk. Hockey-Bar 18:55, 2. Feb 2006 (CET)

ist mir immer positiv und korrekt aufgefallen, viele Ergänzungen mfg Torsten Schleese 19:45, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht nur, weil er aus Münster kommt :-) Stern 21:36, 2. Feb 2006 (CET)

Darkone (¿!) 22:48, 2. Feb 2006 (CET)

--Idler ∀ 22:49, 2. Feb 2006 (CET)

--Juliana da Costa José (Pin Up!) 23:46, 2. Feb 2006 (CET) Meine Stimme macht da jetzt zwar den Kohl nicht mehr schwärzer, aber :)...

~~--Tintagel 23:47, 2. Feb 2006 (CET)~~ Nicht stimmberechtigt, noch keine zwei Monate dabei.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:53, 2. Feb 2006 (CET)

-- Thomas M. 11:07, 3. Feb 2006 (CET)

--Kobako 12:10, 3. Feb 2006 (CET)

--Zinnmann d 13:29, 3. Feb 2006 (CET)

-- Chaddy ?! 17:47, 3. Feb 2006 (CET)

-- Andreas Werle 17:32, 4. Feb 2006 (CET) In harten Auseinandersetzungen stets fair gewesen. Freut mich hier "pro" zu stimmen.

-- andrax 17:39, 5. Feb 2006 (CET)

--Zakysant 17:50, 5. Feb 2006 (CET)

--Pangloss Diskussion 18:00, 5. Feb 2006 (CET)

--Florian.Keßler 20:09, 5. Feb 2006 (CET)

jo. --Nils Lindenberg (Nemonand) 00:46, 6. Feb 2006 (CET)

--Omi´s Törtchen 12:07, 6. Feb 2006 (CET)

--Geiserich77 17:00, 6. Feb 2006 (CET)

--MisterMad 21:02, 6. Feb 2006 (CET)

Pro --Newsflash 22:32, 6. Feb 2006 (CET)

Yo! 100 --:Bdk: 08:11, 7. Feb 2006 (CET) engagiert, solide Artikelarbeit, guter Gesamteindruck :-) auch _weil_ sich die Edits seit Beginn der Kandidatur nochmal merklich verbessert haben, bitte weiter so

--Hardenacke 09:08, 7. Feb 2006 (CET)

Pro --Hubertl 10:05, 7. Feb 2006 (CET)

--Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 07:57, 8. Feb 2006 (CET)

Lie sel 09:12, 8. Feb 2006 (CET)

Trilo 13:40, 8. Feb 2006 (CET) Laßt ihn einfach schlendern. *ggg*

iGEL·대화 16:14, 8. Feb 2006 (CET)

--Johannes Ries 17:16, 8. Feb 2006 (CET)

E^(nix) 17:57, 8. Feb 2006 (CET)

Pro --Dudenfreund 19:49, 8. Feb 2006 (CET)

--Hi-Lo 21:48, 8. Feb 2006 (CET)

--vanGore 00:21, 9. Feb 2006 (CET)

--Rauenstein 01:27, 10. Feb 2006 (CET)

--Vesta 10:14, 10. Feb 2006 (CET)

--Chlempi 13:05, 10. Feb 2006 (CET) Nur positiv aufgefallen

ahz 17:55, 10. Feb 2006 (CET)

--Barb 19:28, 10. Feb 2006 (CET)

--Ra Boe 23:33, 10. Feb 2006 (CET) Schlendere weiter so ;-)

--Andreas56 07:27, 11. Feb 2006 (CET)

--Philipendula 14:58, 11. Feb 2006 (CET)

--Michael 11:44, 12. Feb 2006 (CET)

--Pischdi >> 13:49, 12. Feb 2006 (CET)

--Jonathan Hornung 19:32, 12. Feb 2006 (CET)

--Markus Mueller 01:36, 13. Feb 2006 (CET)

--ee ^{auf ein wort...} 03:42, 13. Feb 2006 (CET) mein segen

--Geos 10:25, 13. Feb 2006 (CET)

Contra Schlendrian

--insasse 13:31, 1. Feb 2006 (CET) nicht dass ich was gegen ihn hätte, aber ganz ohne contra will ich hier keinen mehr vorbeiziehen lassen. ;-) ~~thölking, du langweiler, immer nur contra ist doch fad --insasse 21:29, 2. Feb 2006 (CET)~~

↗ Holger Thölking  ♄ 17:51, 1. Feb 2006 (CET)

--contra Schlendrian stimmt der Klugschnacker 20:32, 3. Feb 2006 (CET) (Auch wieder jemand, der viele kleine Edits macht, und auch die Kommentarzeile kaum nutzt...)

--contra Sonst wird der noch übermütig --Störfix 23:52, 3. Feb 2006 (CET)

--Kanadier 08:48, 4. Feb 2006 (CET)

--Meleagros 09:55, 8. Feb 2006 (CET)

--Growlfoot 14:11, 10. Feb 2006 (CET)
~~Enthaltungen Schlendrian~~
Hab kaum Eindrücke von ihm, der Name taucht bei den Edits häufig auf, aber ich kann mir kein richtiges Bild machen. --Sarazyn ▒☼▒ 11:40, 1. Feb 2006 (CET)

Ist mir noch nicht so recht aufgefallen. Parsimony 23:47, 8. Feb 2006 (CET)

Reicht nicht ganz für den Adminstatus lib 00:06, 11. Feb 2006 (CET)
~~Kommentare Schlendrian~~
~~Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Schlendrian.~~
~~Hob Gadling~~
~~Das Meinungsbild hat am 2. Feb 2006 17:45 begonnen und endet am 16. Feb 2006 17:45.~~
Hob ist seit September 2004 in der Wikipedia aktiv und beschäftigt sich hauptsächlich mit kontroversen und pseudowissenschaftlichen Themen. Er hat Überblick und Ruhe, argumentiert dabei immer inhaltlich und nie gegen Personen und hilft, Artikel neutral zu halten, was in diesem Bereich oft besonders schwierig ist. Daher möchte ich ihn vorschlagen, und Hob ist einverstanden [1]. Nina 17:44, 2. Feb 2006 (CET)
~~Pro Hob Gadling~~
Nina 17:44, 2. Feb 2006 (CET)

Dachris ^Diskussion 18:13, 2. Feb 2006 (CET) Seine Einträge machen nicht den Eindruck das er Unfug anstellen wird und das ist das ausschlaggebende woran ich mich ab jetzt orientieren werde....siehe was ist ein admin....

∂ 18:21, 2. Feb 2006 (CET) "beschäftigt sich hauptsächlich mit kontroversen und pseudowissenschaftlichen Themen" und ist mir nie durch ausraster aufgefallen? das klingt doch gut.

--GS 18:23, 2. Feb 2006 (CET) Ein sehr kompetenter Benutzer, der eine wichtige Ergänzung als Administrator wäre, da er sich in Themengebieten exzellent auskennt, die stark vandalismusgefährdet und in der Administratorenschaft eher unterrepräsentiert sind.

--Anton-Josef 18:55, 2. Feb 2006 (CET)Schon wegen eingeschappt sein (Wiggum wurde mit mehr Artikelbeiträgen in kürzerer Zeit abgelehnt) und wegen der phantastischen Wortschöpfung "echte Adminarbeit". Mal zur Erinnerung, hier wird nicht der Vorstand eines Konzerns bestimmt, sondern ein Mitarbeiter mit etwas mehr Rechten ausgestattet.

--Wiggum 19:47, 2. Feb 2006 (CET) Qualität: ja, Quantität: irrelevant, Missbrauchsgefahr: keine Anzeichen. Fazit: pro.

--Uwe 20:26, 2. Feb 2006 (CET)

--Phi 20:57, 2. Feb 2006 (CET)

--Martin Roell 21:29, 2. Feb 2006 (CET) Was ich von ihm gesehen habe, ist gute Arbeit am NPOV und Werbelink-/Vandalenbekämpfung. Genau so jemand kann die Knöpfe gut gebrauchen und sollte welche haben.

In meinen Augen einer der bedeutsamsten Mitarbeiter der Wikipedia, der energisch für die Versachlichung umstrittener Themengebiete eintritt Unbedingte Unterstützung! Stern 21:34, 2. Feb 2006 (CET)

790 21:37, 2. Feb 2006 (CET) jemand der sich dafür einsetzt dass das hier keine Esopedia wird? Supi.

--Streifengrasmaus 22:21, 2. Feb 2006 (CET)

-- Trilo Homöopathen auf die Guillotine! 22:41, 2. Feb 2006 (CET) Ja, er ist von dieser Nina vorgeschlagen worden, aber sie hat Recht. WP braucht gegen die Pseudowissenschaft und den populären Unfug diesen guten Admin. Er hat ein waches Auge und sehr viel Wissen, kann klar und vernünftig denken. Das ist bei Euch ne Seltenheit! Wiki wächst ja schnell und Admins, die auch den inhaltlichen Unfug überwachen, werden dringend benötigt. Wenn dabei weniger Artikelarbeit raus springt, wäre das in diesem Fall okay für mich. Nicht jeder unwissenschaftliche Scheiß wird ja gleich erkannt - ihr solltet froh sein jemanden zu haben, der sich damit beschäftigt. Manche wollen andere Eigenschaften bei einem Admin sehen, aber ehrlich, wenn jemand für die Wissenschaftlichkeit eintritt und Inhalte überprüft, ist das nie ne falsche Wahl. Deshalb bin ich für Hob und eigentlich sogar mehr für Hob als für Andere, bei denen ich pro gestimmt habe. Es ist 'n kluger Vorschlag und solche müßten öfter kommen. :-))) Trilo¤º°°º¤o¤*ggg*

--Scooter ^Sprich! 22:48, 2. Feb 2006 (CET) Ja.

--Redecke 00:09, 3. Feb 2006 (CET) pro. könnte ihn mir gut als admin vorstellen. michael Redecke 00:09, 3. Feb 2006 (CET)

Auch dafür. Viel Glück! --RW 00:14, 3. Feb 2006 (CET)

--Henristosch 07:32, 3. Feb 2006 (CET), ist mir schon mehrfach als kompetenter Diskussionspartner und Editor aufgefallen - besonders bei vandalengefährdeten Artikeln. Den Benutzerbeiträgen konnte ich ausserdem entnehmen, dass er regelmässig hier zu finden ist. über 1000 edits reichen mir, denn: Qualität statt Quantität!!

--Juesch 08:59, 3. Feb 2006 (CET)

--MBq 09:03, 3. Feb 2006 (CET) Arbeitet viel und gut - sehr gerne!

--Taxman ^議論 11:30, 3. Feb 2006 (CET) Kenne seine Arbeit vom Artikel Kreationismus, argumentiert hart, aber stets sachlich. Mißbrauch ist kaum zu befürchten, Adminfunktion sollten sich aber eher auf IP-bezogene Sperrungen beschränken.

--Henriette 13:36, 3. Feb 2006 (CET)

--Pjacobi 13:58, 3. Feb 2006 (CET)

--Zinnmann d 14:09, 3. Feb 2006 (CET)Hier geht Qualität eindeutig vor Quantität. Sein sachorientier Diskussionsstil lässt vermuten, dass er die Knöpfe richtig einsetzen wird.

-- Simplicius 14:28, 3. Feb 2006 (CET) Ist mir noch nie aufgefallen, aber wenn er die esoterischen Sorgenkinder auf seiner Beobachtungsliste hat, mit deren Fans zurecht kommt und da gute Gartenpflege betreibt, soll er auch mal erweiterte Kontrollmöglichkeiten kriegen.

--Davidl 20:52, 3. Feb 2006 (CET)

Jondor 00:08, 4. Feb 2006 (CET)
~~--213.23.163.211 13:04, 4. Feb 2006 (CET)~~ IP, nicht stimmberechtigt. --Scooter ^Sprich! 13:08, 4. Feb 2006 (CET)

--Tolanor - dis ^qs 13:02, 5. Feb 2006 (CET) Assume good faith. Außerdem gefällt mir, wie er auf seiner Dsikussionsseite die Kreationisten auflaufen lässt :-)

--Tom-Sharpe-Fan 17:05, 5. Feb 2006 (CET)

--Pangloss Diskussion 17:59, 5. Feb 2006 (CET)

--southpark Köm ?!? 23:32, 5. Feb 2006 (CET) ack. Wiggum.

Siehe Wiggum. -- John N. -=!?!=- 13:54, 6. Feb 2006 (CET)

--Crux 20:48, 6. Feb 2006 (CET)

--Hardenacke 09:11, 7. Feb 2006 (CET) Alles Gute. Du wirst gebraucht.

-- Seebeer 14:58, 7. Feb 2006 (CET) vertraue Nina, und ein Contra an den Edit's festzumachen ist Blödsinn, sieht aus wie, warum der und ich nicht

--Rainer ... 17:09, 7. Feb 2006 (CET)

--Idler ∀ 16:53, 8. Feb 2006 (CET) unbekannt, nachgeschaut - gefällt mir. :-)

--Lutz Hartmann 18:25, 8. Feb 2006 (CET) sperrig, aber gradlinig. Es sind doch nur Zusatzfunktionen!
~~--Erwyn 01:14, 9. Feb 2006 (CET) bin zwar erst kurz dabei aber Hob Gadling ist mir bereits positiv aufgefallen~~ zu kurz, nicht stimmberechtigt. --Scooter ^Sprich! 08:57, 9. Feb 2006 (CET)

--Georg Messner 03:11, 10. Feb 2006 (CET)

--jed 22:47, 10. Feb 2006 (CET)

--Sebastian @ 11:36, 11. Feb 2006 (CET) Wen interessiert der niedrige Editcount? Was zählt ist die Qualität der Beiträge, nicht die pure Menge. Die Missbrauchsgefahr ist hier nicht vorhanden. Ich sehe keinen Grund, Hob die paar Knöpfe mehr vorzuenthalten.

--4~ 15:24, 11. Feb 2006 (CET)

--Markus Mueller 01:35, 13. Feb 2006 (CET) Wir brauchen viel mehr Administratoren wie Nina oder Hob. Ich hoffe, letzterer kandidiert bald wieder, falls es diesmal nicht klappt.
~~--Nost 03:58, 13. Feb 2006 (CET)~~ nicht stimmberechtigt -- Sir 06:32, 13. Feb 2006 (CET)
~~Contra Hob Gadling~~
--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:52, 2. Feb 2006 (CET) Verbringt für einen Admin zu wenig Zeit in der Wikipedia.

--Gunter Krebs Δ 17:57, 2. Feb 2006 (CET) nur 13 Beiträge im Wikipedia-Namensraum [2] sind mir zuwenig

--MacPac Talk 18:01, 2. Feb 2006 (CET)Seinem Fleiß allen Ehren und auch seiner ausgeglichenen Art, aber ich konnte stichprobenartig keine Beiträge in Wikipedia-Bereichen finden, zumindest nicht seit Mitte Dezember und das ist deutlich zu wenig für einen Admin. Solch einer sollte imho gerade dort sehr aktiv sein. --MacPac Talk 18:01, 2. Feb 2006 (CET)

--Sallynase ^{(so long)} 18:05, 2. Feb 2006 (CET)s. über mir, IMO noch nicht als Admin qualifiziert

--Kenwilliams QS - Mach mit! 18:25, 2. Feb 2006 (CET) - ich dachte zuerst, das sei hier ein Scherz. Eine echte Adminarbeit ist nicht zu erwarten, wenn man sich die bisherige Arbeit ansieht. Zudem siehe Thomas und Gunter. Wiggum wurde mit weit mehr Bearbeitungen im Artikelnamenraum in viel kürzerer Zeit abgelehnt. 1250 Beiträge in 15 Monaten ist für einen angehenden Admin ganz einfach viel zu wenig.

Erst wegen angeblicher Unerfahrenheit gegen PaulaK stimmen und einen Tag später für einen Kollegen mit noch viel weniger Beiträgen, das verstehe ich nicht. --Magadan ?! 18:35, 2. Feb 2006 (CET)

↗ Holger Thölking  ♄ 18:44, 2. Feb 2006 (CET)

--Hubertl 18:57, 2. Feb 2006 (CET)

diba 19:26, 2. Feb 2006 (CET)

--ST ○ 19:27, 2. Feb 2006 (CET) mir noch zu wenig.
--Fritz @ 19:39, 2. Feb 2006 (CET) 13 Beiträge im WP-Raum... das ist mir einfach zuwenig, und das, obwohl ich nicht zu denjenigen gehöre, die 10.000 Edits im Artikelraum zzgl. 3 exzellente und 10 lesenswerte Artikel für einen Admin fordern. Gerade im pseudewissenschaftlichen Bereich sollte man eigentlich erwarten, daß es öfter mal Löschdiskussionen gibt. Und gestern der erste Eintrag auf WP:VS - das deutet auch nicht auf viel Arbeit bei der Vandalismusbekämpfung hin. Nach einer genaueren Prüfung erscheint mir ein Contra zu hart. --Fritz @ 16:59, 8. Feb 2006 (CET)

es mag zwar sein das ein Thema schwierig ist, es zeigt mir aber nicht automatisch Problemlösungskompetenz. Diese bildet sich meiner Meinung nach an der Erfahrung. Erfahrung=Themenkentnis=Sachkentnis=Artikelvielfältige Betätigung deswegen leider noch nein mfg Torsten Schleese 19:55, 2. Feb 2006 (CET)

Siehe oben. --Benowar 20:58, 2. Feb 2006 (CET)

--TMFS 20:59, 2. Feb 2006 (CET)

°ڊ° Alexander Z. 21:09, 2. Feb 2006 (CET) Zu wenig präsent für einen Admin.

Also, ich bin ihm bei 19.000 Bearbeitungen nicht ein einziges Mal begegnet. Die „epochale“ Aktiviät im WP-Namensraum ist ohnehin selbstredend... -- 21:15, 2. Feb 2006 (CET) <-- Stammt von Benutzer:Matt1971 Schlurcher ??? 21:39, 2. Feb 2006 (CET)

--gunny ^Rede! 21:37, 2. Feb 2006 (CET) bitte, wer? Noch nie gesehen, für einen zukünftigen Admin absolut zu wenig präsent

--Aineias © 23:10, 2. Feb 2006 (CET) warum? wozu?

--BLueFiSH ✉ 00:39, 3. Feb 2006 (CET) nie gesehen, kein Wunder: [3]: nur im Artikel-Namensräumen und auf Artikel.disks zu sehen. Was ist mit LK? Bild-LK? URV?

Budissin - Disc 06:59, 3. Feb 2006 (CET) - Viel zu wenig präsent.

--Mautpreller 08:47, 3. Feb 2006 (CET) Man kann mit Hob manchmal ganz gut diskutieren (zuletzt in Homöopathie), manchmal ist es sehr unproduktiv (zuletzt in Pseudowissenschaft). Alles in allem für die Wikipedia wertvoller Diskussionspartner, auch in der Artikelarbeit, für erweiterte Userrechte ist er aber zu konfrontativ.

--Schwalbe ^Disku 09:47, 3. Feb 2006 (CET) siehe Kommentare

--schlendrian •λ• 10:53, 3. Feb 2006 (CET) zu unerfahren im Wikipedia-Namensraum

-- Thomas M. 11:10, 3. Feb 2006 (CET)

--Zaungast 13:23, 3. Feb 2006 (CET)(Nischenuser, der keine Buttons nötig hat--Zaungast 13:23, 3. Feb 2006 (CET)

-- Carbidfischer Kaffee? 13:28, 3. Feb 2006 (CET)

--Alma 13:30, 3. Feb 2006 (CET), zu wenig Mitarbeit

--Tinz 17:57, 3. Feb 2006 (CET) Auf den ersten Blick sehr gute und wichtige Beiträge, er scheint sich aber auch mit besseren Argumenten durchsetzen zu können. Besser, in dem Gebiet sperren (und diskutieren dann drüber) Admins, die weniger involviert sind.

--JD {æ} 02:35, 4. Feb 2006 (CET) bislang in admin-relevanten bereichen kaum in erscheinung getreten.

nö --beobachter (mp) Diskussionsseite 17:44, 4. Feb 2006 (CET)

mit knapp 1300 edits [4] viiiiel zu unerfahren, zudem siehe Vorredner --SoIssetEben! 22:40, 4. Feb 2006 (CET)

Ist mir noch nie aufgefallen. Von einem Admin erwarte ich mehr Aktivität --JuergenL ✈ 18:23, 5. Feb 2006 (CET)

Dieser Hob Gadling hat kaum mehr Edits als ich. --Sarazyn ▒☼▒ 13:28, 6. Feb 2006 (CET)

--Growlfoot 13:37, 6. Feb 2006 (CET)

--Geos 13:57, 6. Feb 2006 (CET)

Zu wenig edits. --Geiserich77 16:56, 6. Feb 2006 (CET)

Es fehlt inhaltliches Profil --Mario todte 19:11, 7. Feb 2006 (CET)

--Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 07:58, 8. Feb 2006 (CET)

--Meleagros 09:56, 8. Feb 2006 (CET)

Schaengel89 @me 10:07, 9. Feb 2006 (CET)

-- 13 hin oder her ein Admin braucht Erfahrung, auch beim beabeiten der Seiten, wie soll er sonst zwischen Editoren vermitteln wenn er selbst nie einer war. Lichtkind 16:20, 9. Feb 2006 (CET)

Kontra: Zuwenig Edits ghw 18:42, 10. Feb 2006 (CET)

--Horgner + 20:19, 10. Feb 2006 (CET)

--Michael Sander 10:21, 11. Feb 2006 (CET)

-- Raven 14:41, 11. Feb 2006 (CET), später, jetzt noch nicht

-- Otto Normalverbraucher 00:39, 12. Feb 2006 (CET) siehe MacPac (3), Bluefish (18) u.a.

--Jonathan Hornung 19:40, 12. Feb 2006 (CET)
~~Enthaltungen Hob Gadling~~
~~--Dachris ^Diskussion 18:10, 2. Feb 2006 (CET) noch nie über ihn gestolpert (...wird zwar wahrscheinlich keinen Unfug anstellen, aber mal schauen was sich so in den Kommentaren und sonst so tut)~~ ~~# Sagt mir nichts. -- John N. -=!?!=- 18:07, 2. Feb 2006 (CET)~~
„Oh my god, who's that?“ fiel mir zu diesem Kandidaten ein. Da muss ich Magadan mal zustimmen, da hätte es PaulaK wesentlich eher verdient Admin zu werden als Hob Gadling (und nein, das hat jetzt nicht damit zu tun, dass Nina ihn vorgeschlagen hat, es gilt allgemein). --Jcornelius 18:52, 2. Feb 2006 (CET)

ist mir noch nie begegnet ---poupou l'quourouce 19:29, 2. Feb 2006 (CET)

dito. Stefan64 20:05, 2. Feb 2006 (CET)

-- Pill δ 21:13, 2. Feb 2006 (CET) Kenn ich nicht.

Wenn Nina vorschlägt ists bestimmt ein guter Artikelschreiber und Kollege, nur kenne ich ihn nicht. ((ó)) Käffchen?!? 08:32, 3. Feb 2006 (CET)

ist mir nie begegnet, wegen guter Artikelarbeit kein kontra --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 3. Feb 2006 (CET)

--StYxXx ⊗ 20:01, 3. Feb 2006 (CET) Kann ich (noch?) nicht urteilen. Allerdings relativ wenig im WP-Raum aktiv. Sollte sich ändern, dann kann man ihn auch besser einschätzen. Gute Artikel zu schreiben macht noch keinen Admin ;)

--Mogelzahn 23:36, 4. Feb 2006 (CET) Sorry, never seen.:-(

--Flac 15:32, 5. Feb 2006 (CET). Habe in einem langen, etwas mühseligen Diskurs eigentlich gute Erfahrungen mit Benutzer:Hob Gadling gemacht, bin mir aber, ehrlich gesagt, nicht sicher, ob das nicht Zufall war. Hobs exklusiv naturwissenschaftlicher Wissenschaftsbegriff ist mir im Hinblick auf kulturwissenschaftliche und ästhetische Phänomene unheimlich - erst recht, wenn er im Grenzgebiet von Wissenschaft, Parawissenschaft und Pseudowissenschaft exekutiert wird und nun auch noch mit Admin-Kompetenzen einhergehen soll. Deshalb, trotz persönlich guter Grundstimmung, eine "fachliche" Enthaltung.

-- sagt mir nichts. --Nils Lindenberg (Nemonand) 20:22, 5. Feb 2006 (CET)

--Omi´s Törtchen 12:07, 6. Feb 2006 (CET); kenn ich nicht

--Mir nun völlig unbekannt. Thorbjoern 14:02, 6. Feb 2006 (CET)

--Dudenfreund 19:49, 8. Feb 2006 (CET)

Noch nie gesehen. Parsimony 23:48, 8. Feb 2006 (CET)

-- ich weiß nicht recht. Die Esoterik/Parawissenschaft-Freunde übertreiben es manchmal wohl wirklich etwas. Andererseits: "Lasst hundert Blumen blühen", wie schon der 'große Vorsitzende' meinte - solange es kein Urwald wird...SK 09:57, 10. Feb 2006 (CET)

--ahz 22:56, 10. Feb 2006 (CET)Mir auch völlig unbekannt

--Ra Boe 23:39, 10. Feb 2006 (CET) noch abwarten

--Michael 11:44, 12. Feb 2006 (CET)
~~Kommentare Hob Gadling~~
~~Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Hob Gadling.~~
~~Wiederwahl Achim Raschka~~
~~Das Meinungsbild hat am 08. Februar 2006 um 8:00 Uhr begonnen und endet am 22. Februar 2006 um 8:00 Uhr.~~
Hallo, in den letzten Tagen lief gegen mich auf der Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme ein Wiederwahlantrag des Benutzer:Simplicius, der bis heute morgen 10 Befürworter fand. Aus diesem Grund stelle ich mich der Wiederwahl um die erweiterten Benutzerrechte. Aufhänger für das "Verfahren" war meine tatsächlich nicht akzeptable Beleidigung eines anderen Admins als „Arschloch“, für die ich mich am folgenden Morgen entschuldigt habe. Diese Entschuldigung wurde angenommen und im ganzen davor stattgefundenen und auslösenden Prozess gab es keinerlei Mißbrauch (nichtmal Gebrauch) der Administratorenrechte. Diese setze ich insgesamt sehr spärlich ein, im Normalfall primär damit ich
Vandalismen mit einem Tastendruck revertieren kann,

Entsperrungen von geschützten Seiten selbst vornehmen kann oder auch einfach nur in geschützten Artikeln arbeiten kann

Sperrungen von vandalisierende IPs selbst vornehmen kann, soweit sie mir auffallen (das wird allerdings sehr selten geschehen.)

Tastaturtests, Nonsens und Sub-Stubs (nach meiner Definition) schnell entsorgen kann

mir gelöschte Versionen von Artikeln anschauen und im Zweifel auch wieder herstellen kann
Auf der anderen Seite werde ich allerdings nicht den Wikipolizisten mimen und meine Arbeitszeit auch nciht auf das Auffinden von Vandalismen, Löschkandidaten etc. konzentrieren. Die erweiterten Rechte sollen also, wie oben aufgeführt, primär der Erleichterung der Tätigkeiten dienen, die ich eh schon mache.
Zu meiner Person: Ich bin aktiv in der Wikipedia seit Dezember 2003 und habe mittlerweile deutlich mehr als 200 Edits unter den Benutzernamen Benutzer:Necrophorus und Benutzer:Achim Raschka angesammelt. Dabei konzentriere ich mich vor allem auf den Ausbau von Texten und auf die Förderung der Qualität der vorhandenen Inhalte. Aus den Bereichen der "Müllabfuhr" halte ich mich im Regelfall raus. Wer meine Aktivität verfolgt wird sehen, dass ich ein sehr kontroverser und auch nicht konfliktscheuer Mensch bin. Letzteres bedeutet, dass ich auch ab und an mal meine Meinung unverblümt kund tue, wenn ich das Gefühl habe, dass der diplomatische Weg unnütz ist. So findet man sicher sehr deutliche Worte von mir in Löschdiskussionen, bei der Diskussion um "Warnschilder potentiell gefährlicher Tiere", den Diskussionen der Stubkategorisierung oder bei mir unsinnig erscheinendem Layoutkram. Ähnliches gilt sicher auch in der Wikipedia:Qualitätssicherung, gegen die ich einige male ziemlich scharf geschossen habe - nach genauerer Betrachtung läuft die allerdings mindestens ebensogut wie andere ähnliche Projekte, wodurch sie in meinen Augen ihre Existenzberechtigung hat. In seltenen Fällen gibt es bei mir jedoch tatsächlich ein Problem: Es kommt vor, dass bei mir ein paar Sicherungen durchbrennen und ich mich zu übertriebenen, manchmal beleidigenden Äußerungen genötigt fühle – wie etwa in dem Fall, dem diese Wiederwahl zugrunde liegt – wenige Stunden später könnte ich mich dafür hassen und entschuldige mich bei den Betroffenen. Versprechend, dass es nie wieder vorkommt kann ich entsprechend nicht.
Ich habe allerdings auch kein Problem damit, mich bei Fehleinschätzungen oder übertriebener Wortwahl zu entschuldigen, wenn ich dies für angebracht halte. Ich persönlich halte mich für ehrlich und konsequent in meinen Äußerungen. Auf große Kritik unter den Admins ist auch mein Vorstoß zur Etablierung einer Abwahlmöglichkeit für Admins in Form einer erzwungenen Wiederwahl gestossen. In diesem Kontext hatte ich zwei etablierte Admins zur Diskussion gestellt: Benutzer:Markus Schweiß und Benutzer:Simplicius (die mich dafür hassen mögen). Bei ersterem wurde der Adminstatus mit hoher Mehrheit bestätigt und ich habe mich bei der Einschätzung offensichtlich geirrt, letzterer wurde jedoch aufgrund offensichtlichem Mißtrauen einer großen Anzahl von Benutzers nicht wieder gewählt, wodurch ich den Sinn der Wiederwahl als bestätigt sehe – entsprechend auch die in meinem Fall.
Einige der Aktionen, die ich gestartet habe, um die Artikelqualität zu verbessern, haben sich mittlerweile als Bestandteil der Wikipedia etabliert. Dazu gehört der von mir ins Leben gerufene Wikipedia:Schreibwettbewerb (der demnächst zum vierten mal läuft) und die Wikipedia:Auftragsarbeiten (die zwar kontrovers betrachtet werden aber sehr gut gestartet sind). In den Exzellenten Artikeln sind über 20 Artikel gelistet, an denen ich als Hauptautor beteiligt bin, viele weitere "lesenswerte", akzeptable bis gute Artikel finden sich in der Wikipedia.
Löschkandidaten etc.: Ich selbst sehe mich als Inkludisten, bin also der Meinung, dass man zu fast jedem Lemma einen vernünftigen Artikel schreiben kann. Entsprechend verteidige ich in den Wikipedia:Löschkandidaten regelmäßig Artikel, die aufgrund fehlender Relevanz eingestellt werden. Demgegenüber halte auch ich die Einstellung von 5-Wörter-Substubs für suboptimal, in der Diskussion um diese halte ich mich jedoch raus und würde als Löschbefugter selbige auch mit wenig Augenzucken löschen.
Abschließend: An der Artikelqualität bin ich zum einen als aktiver Wikipedianer interessiert, zum anderen jedoch auch aus kommerziellem Interesse als Mitarbeiter der Zenodot VerlagsgmbH, die von qualitativ hochwertigen Inhalten profitiert (CD, DVD, Wikipedia:Wiki Press, Wikipedia:WP 1.0). Außerdem bin ich Mitglied des Vereins Wikimedia e.V. und war Teil des ersten Vorstands, den ich aufgrund von internen Konflikten und anderen Gründen verlassen habe. Bis heute kritisiere ich die (in meinen Augen) unmögliche Informationspolitik des Vorstands, wodurch ich mich auch an der Stelle nicht nur beliebt mache. -- Achim Raschka 08:04, 8. Feb 2006 (CET)
~~Pro Achim Raschka~~
--He3nry Disk. 08:06, 8. Feb 2006 (CET)

--Dachris ^Diskussion 08:10, 8. Feb 2006 (CET) Klar pro, auch wenn ich eigentlich davon ausgegangen bin das das Thema vom Tisch war und nun wieder aufgewärmt wird, ich hoffe nur nicht das diese Adminwahl wieder Diskussionen auslöst wie bereits geschehen und wie bei den Vorgänger. Das wäre unwürdig

-- John N. -=!?!=- 08:12, 8. Feb 2006 (CET)

Lie sel 08:13, 8. Feb 2006 (CET)

--BLueFiSH ✉ 08:19, 8. Feb 2006 (CET)

--mnh ∇ 08:20, 8. Feb 2006 (CET)

--Lutz Hartmann 08:22, 8. Feb 2006 (CET)

--Kalumet. Kommentare? 08:23, 8. Feb 2006 (CET)

--Seebeer 08:30, 8. Feb 2006 (CET)

--Hansele ^(Diskussion) 08:32, 8. Feb 2006 (CET)

--Juesch 08:33, 8. Feb 2006 (CET)

--Owltom 08:37, 8. Feb 2006 (CET) so sehr Achim auch manchmal recht rasch und umfassend in die Luft geht, so schnell landet er dann auch wieder auf dem Boden. Ich erschreck mich zwar jedes Mal wieder, aber watt soll's ;)

--Sallynase ^{(so long)} 08:38, 8. Feb 2006 (CET)

--Raymond 08:42, 8. Feb 2006 (CET) Sehr gute Arbeit, klare Worte von Achim.

----Mautpreller 08:46, 8. Feb 2006 (CET) Gar keine Frage.

--Schwalbe ^Disku 08:47, 8. Feb 2006 (CET) Kommentar überflüssig

--JuergenL ✈ 08:49, 8. Feb 2006 (CET) ganz klar pro

--AFBorchert 08:52, 8. Feb 2006 (CET) In der Hoffnung, dass künftig Wiederwahlen nur bei ernsthaften Problemen in Frage kommen

--Gunter Krebs Δ 08:55, 8. Feb 2006 (CET)

--Voyager 08:56, 8. Feb 2006 (CET)

--Olei 08:59, 8. Feb 2006 (CET)

--Der Meister 09:01, 8. Feb 2006 (CET)

--AndreasPraefcke ¿! 09:01, 8. Feb 2006 (CET) Alle Jahre wieder...

--schlendrian •λ• 09:03, 8. Feb 2006 (CET)

--W.Wolny - (X) 09:04, 8. Feb 2006 (CET)

-- Andreas Werle 09:06, 8. Feb 2006 (CET) Klar pro. Hofffentlich muß ich sowas ähnliches jetzt nicht jede Woche machen!

-- Penta 09:10, 8. Feb 2006 (CET) Runde Sache.

-- tsor 09:12, 8. Feb 2006 (CET)

-- Stf 09:13, 8. Feb 2006 (CET)

-- DieAlraune 09:13, 8. Feb 2006 (CET)

--Elian Φ 09:16, 8. Feb 2006 (CET) so'n kasperltheater

--NB > + 09:20, 8. Feb 2006 (CET) Begründung

--Markus Schweiß, @ 09:25, 8. Feb 2006 (CET) und Übergang zur Tagesordnung

--Geos 09:29, 8. Feb 2006 (CET), gerade weil er für die Admin-Wiederwahl ist

--Quirin Ξ 09:29, 8. Feb 2006 (CET)

-- lley 09:31, 8. Feb 2006 (CET)

--nodutschke 09:31, 8. Feb 2006 (CET)

--Florian K 09:33, 8. Feb 2006 (CET) unnötige Abstimmung

--Asthma 09:33, 8. Feb 2006 (CET)

--Uwe 09:34, 8. Feb 2006 (CET)

--Taxman ^議論 09:34, 8. Feb 2006 (CET)

--Tinz 09:36, 8. Feb 2006 (CET) ...

--Avatar 09:38, 8. Feb 2006 (CET) mal wieder

Langec ☎ 09:40, 8. Feb 2006 (CET)

— Martin Vogel 09:40, 8. Feb 2006 (CET)

--Baldhur 09:42, 8. Feb 2006 (CET)

pro °ڊ° Alexander Z. 09:45, 8. Feb 2006 (CET)

--:Bdk: 09:46, 8. Feb 2006 (CET) Achim gehört zu den solidesten Mitarbeitern, die wir haben, auch wenn er öfter mal die Zusammenfassungszeile nutzen könnte ;-) Wer sich so selbstkritisch, offen und von sich aus entschuldigt, darf auch mal in die Luft gehen, ack Owltom

--schizoschaf 09:56, 8. Feb 2006 (CET)

-- Carbidfischer Kaffee? 09:59, 8. Feb 2006 (CET)

gar keine Frage --Sarazyn ▒☼▒ 09:59, 8. Feb 2006 (CET)

--JHeuser 10:00, 8. Feb 2006 (CET)

-- RainerBi ✉ 10:01, 8. Feb 2006 (CET) Wörtliche Übernahme Kommentar Owltom

--Finanzer 10:06, 8. Feb 2006 (CET)

--TMFS 10:07, 8. Feb 2006 (CET)

--GrummelJS ∞ 10:08, 8. Feb 2006 (CET) „die Einstellung von 5-Wörter-Substubs für suboptimal“ Pro. Auch wenn ich das Wort suboptimal ablehne, da Herr Schröder auch scheisse gelaufen sagen könnte ;)

--jergen ? 10:11, 8. Feb 2006 (CET)

--Dundak ☎ 10:13, 8. Feb 2006 (CET)

-- srb ^♋ 10:14, 8. Feb 2006 (CET)
~~--Benutzer:Mutter Erde Einer von 3(!) Anständigen in der Lung-Geschichte 10:17, 8. Feb 2006 (CET)~~Benutzer gesperrt. --GrummelJS ∞ 10:21, 8. Feb 2006 (CET)

--Bhuck 10:18, 8. Feb 2006 (CET) Wer es mit manchen anzulegen wagt, soll als Admin bleiben; dass er sich auch noch entschuldigen kann, macht ihn noch besser!

--Vulkan 10:20, 8. Feb 2006 (CET) 100% Pro, die Begründung für die Knöpfe find ich OK.

-- Toolittle 10:25, 8. Feb 2006 (CET) hinlänglich bekannt

--Stefan64 10:29, 8. Feb 2006 (CET)

--Uwe G. ¿⇔? 10:39, 8. Feb 2006 (CET) (und ich gehöre sicher nicht zu seinem Freundeskreis)

--Fritz @ 11:06, 8. Feb 2006 (CET) Selbstverständlich! Jetzt erst recht!

-- JKn sprich! 11:08, 8. Feb 2006 (CET) Das grenzt schon an Abwahltrollerei.

--Moneo 11:12, 8. Feb 2006 (CET)

--Idler ∀ 11:16, 8. Feb 2006 (CET) Da hatte sich mehr als nur ein Benutzer im Ton vergriffen, und sie haben die Sache geklärt. Ich bin dagegen, jetzt "Den Letzten beißen die Hunde" zu spielen.

--Rax postfach 11:19, 8. Feb 2006 (CET)

--Lyzzy 11:22, 8. Feb 2006 (CET)

--Lung (?) 11:28, 8. Feb 2006 (CET)

--gunny ^Rede! 11:29, 8. Feb 2006 (CET) ohne Worte...

-- ulim, 11:33, 8. Feb 2006 (CET) Die pauschale Troll-Verurteilung von 10 Leuten, die sich an unsere selbstgegebene Regel halten, muss vielleicht auch nicht sein.

-- Mathias Schindler 11:35, 8. Feb 2006 (CET) Unsinniges Wiederwahlverfahren.

--fubar 11:36, 8. Feb 2006 (CET)

--Koethnig 11:37, 8. Feb 2006 (CET) und hiermit dokumentiere ich, dass diese unsinnige Wiederwahlantragsseite auch bei mir nochmal 5 min. gefressen hat. Happy Zeitvernichting! Nachtrag: nach dem Bearbeitungskonflikt waren es dann 6 min!

-- Sechmet11:37, 8. Feb 2006 (CET) ich erlaube mir noch ein kurzes *mphf*

--Guffi 11:43, 8. Feb 2006 (CET)

--Wiggum 11:57, 8. Feb 2006 (CET)

Sascha Brück 11:58, 8. Feb 2006 (CET)

--Gnu1742 12:00, 8. Feb 2006 (CET) Ich erlaube es mir, ulims Kommentar zu übernehmen

--SteveK ?! 12:10, 8. Feb 2006 (CET)

Dishayloo 12:18, 8. Feb 2006 (CET)

--Growlfoot 12:23, 8. Feb 2006 (CET)

--Davidl 12:24, 8. Feb 2006 (CET) aua

-- anneke 12:25, 8. Feb 2006 (CET)

--NiTen ^(Discworld) 12:28, 8. Feb 2006 (CET) Schade, dass das nochmal aufgewärmt werden musste. Es geht hier auch nicht darum, wo Achim wühlen soll, sondern ob er die Knöpfe sinnvoll einsetzen wird. Und da habe ich nach wie vor Vertrauen.

-- SK 12:37, 8. Feb 2006 (CET)

--TomCatX 12:52, 8. Feb 2006 (CET) Wir alle haben Bessers zu tun als Wahlen "um des Prinzips willen" durchzuführen. *kopfschüttel*

--ClemensFranz 12:57, 8. Feb 2006 (CET)

--Zaphiro 13:02, 8. Feb 2006 (CET) Ist mir nur positiv aufgefallen, vom Streit habe ich vor lauter Artikelschreiben gar nichts mitbekommen

diba 13:15, 8. Feb 2006 (CET)

--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:18, 8. Feb 2006 (CET) endlich!

--Schlurcher ??? 13:20, 8. Feb 2006 (CET)

--Zinnmann d 13:28, 8. Feb 2006 (CET) ach ja, alle Jahre wieder...

--Andim 13:29, 8. Feb 2006 (CET)

--Krokodil 13:31, 8. Feb 2006 (CET)

--Arnomane 13:36, 8. Feb 2006 (CET) Weil es so furchtbar en vogue ist das zu nutzen [5]: Achim hat 0 Edits im Help-Namensraum. Ein überaus wertvolles und objektives Kriterium für eine pro-Entscheidung. ;-)

Kam Solusar 13:39, 8. Feb 2006 (CET)

Kenwilliams QS - Mach mit! 13:40, 8. Feb 2006 (CET)

Trilo 13:53, 8. Feb 2006 (CET) Ahh ... heute gehts also um einen "Anus grande"! Und um "Juliana da Costa José". Oh-laa-là! *ggg* Die Adminwahlen werden immer komischer! Dem ist vor Wut eben mal die Sicherung raus geflogen. Na und? Wie bei einem Dampfkessel, in dem 3 Atü zu viel drin sind. Wenn man dann das Ventil aufmacht und was raus pfeiffen läßt, gehts dem Kessel auch gleich wieder viel besser. *lach* Da muß man jetzt nicht unbedingt eine hochphilosophisch ausdisputierte Grundsatzdebatte machen. (Hoffentlich gibts keinen Kesselzerknall. :-)))

--ALE! ¿…? 13:55, 8. Feb 2006 (CET)

--Mogelzahn 13:59, 8. Feb 2006 (CET) Fünf Stunden und 34 Minuten für 100 pros, das dürfte Rekord sein und sollte Simplicius mal zu denken geben, wenn er von einer kleinen Clique spricht?

--AN 14:03, 8. Feb 2006 (CET) Sonst würde ich womöglich dagegen stimmen, aber nicht bei den bestimmten Hintergründen in diesem Fall.

--Anton-Josef 14:04, 8. Feb 2006 (CET)

--southpark Köm ?!? 14:08, 8. Feb 2006 (CET)Und ich verstehe immer noch nicht, warum bei ner Wiederwahl so ein Aufstand gemacht wird. Wenn man gut arbeitet, läuft das doch wunderbar :-)

--Lennert B ^blablubb 14:10, 8. Feb 2006 (CET) Ohne jeden Zweifel.

Jondor 14:11, 8. Feb 2006 (CET)

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:34, 8. Feb 2006 (CET) ...auch wenn ich "seit Dezember 2003 deutlich mehr als 200 Edits" für etwas dürftig halte.

-- baumanns _____ 15:08, 8. Feb 2006 (CET) Weil er der einzige ist der mir vert... ach lassen wir das :P

--NilsLindenberg 15:26, 8. Feb 2006 (CET)

--Rainer ... 15:32, 8. Feb 2006 (CET)

--Wirthi 15:35, 8. Feb 2006 (CET)

--Tolanor - dis ^qs 15:39, 8. Feb 2006 (CET) Full ACK southpark: Warum sich über diese Wiederwahl aufregen? Es gibt doch kein Problem?! --Tolanor - dis ^qs 15:39, 8. Feb 2006 (CET)

--Pill δ 15:41, 8. Feb 2006 (CET)

--Frank Schulenburg 15:48, 8. Feb 2006 (CET)

--Alma 15:49, 8. Feb 2006 (CET), aber sicher

--Jcornelius 16:05, 8. Feb 2006 (CET)

--Hejkal @ 16:10, 8. Feb 2006 (CET)

iGEL·대화 16:20, 8. Feb 2006 (CET) Habe Achim als guten Wikipedianer erlebt, weshalb ich klar mit Pro stimme. Hoffe aber, dass er in Zukunft vor dem Abschicken eines Beitrags mögliche Beleidigungen entfernt.

--Bubo 容 16:47, 8. Feb 2006 (CET)

--JD {æ} 16:51, 8. Feb 2006 (CET) mach ich mich jetzt der admin-klüngelei verdächtig!? *augenroll*

--Johannes Ries 17:10, 8. Feb 2006 (CET)

-- Triebtäter 17:11, 8. Feb 2006 (CET) mal schauen, ob es dieses Mal für über 200 Pro-Stimmen reicht

--Mazbln 17:37, 8. Feb 2006 (CET)

--GS 17:41, 8. Feb 2006 (CET) Auch wenn mir einige Beschimpfungen und sowas bei einem Admin nicht gefallen.

--Superbass 17:50, 8. Feb 2006 (CET)

--Spongo ⇄ 17:54, 8. Feb 2006 (CET)

--MisterMad 17:58, 8. Feb 2006 (CET)

Sir 18:02, 8. Feb 2006 (CET)

--StYxXx ⊗ 18:07, 8. Feb 2006 (CET) Dachte, die Sache wäre erledigt. Da kurz darauf entschuldigt und keine Adminrechte missbraucht: pro. Sollte aber nichtmehr vorkommen ;)

---poupou l'quourouce 18:22, 8. Feb 2006 (CET)

--PaCo 18:37, 8. Feb 2006 (CET)

starkes pro --Mbimmler ∑ 18:57, 8. Feb 2006 (CET)

--Hank ^Diskussion 19:02, 8. Feb 2006 (CET) Ausschließlich aufgrund der Entschuldigung, die ich für dringend notwendig und angemessen erachte, ebenso wie diese Wiederwahl. Beleidigungen durch einen Admin dürfen nicht sein, aber Menschlichkeit darf sein.

-- Stahlkocher 19:07, 8. Feb 2006 (CET), und lasst uns diesen Wiederwah(l)nsinn in der jetzigen Form beenden.

--Pelz 19:15, 8. Feb 2006 (CET)

Pro --Dudenfreund 19:49, 8. Feb 2006 (CET)

kh80 •?!• 19:58, 8. Feb 2006 (CET)

Pro--Mario todte 19:59, 8. Feb 2006 (CET)

--Regiomontanus 20:12, 8. Feb 2006 (CET)

Budissin - Disc 20:34, 8. Feb 2006 (CET) - Auf Rekordjagd.

Flo89 21:06, 8. Feb 2006 (CET)

Damit der Rekord auch rund wird. ((ó)) Käffchen?!? 21:52, 8. Feb 2006 (CET)

--Hi-Lo 21:52, 8. Feb 2006 (CET)

--FataMorgana 23:21, 8. Feb 2006 (CET) Der Name ist mir in guter Erinnerung aus dem Bereich Biologie.

--Longbow4u 23:44, 8. Feb 2006 (CET) Sehr gerne!

--Haring (...) 23:51, 8. Feb 2006 (CET) für sein Gesamtwerk hier

Parsimony 23:53, 8. Feb 2006 (CET) Ein erfahrener und bewährter Administrator, gegen den offenbar außer einer einzigen emotionalen Überreaktion nichts vorliegt.

--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 00:01, 9. Feb 2006 (CET), nicht mein LieblingsAdmin, aber diese Widerwahl ist ein schlechter Scherz

--Wmeinhart 00:09, 9. Feb 2006 (CET) weitermachen lassen

--vanGore erklärt das Das Königlich Bayerische Amtsgericht für eröffnet.00:14, 9. Feb 2006 (CET)

Stern 00:18, 9. Feb 2006 (CET) (ach, der war noch nicht Admin, oder habe ich da etwas nicht mitbekommen :-)

--mic 00:21, 9. Feb 2006 (CET) Necro ist mein Lieblings-Admin und IMHO der beste Mann der deutschsprachigen Wikipedia. Vollstes Vertrauen.

••• ?! 00:44, 9. Feb 2006 (CET) wie ich schonmal sagte: man darf auch (oder gerade) als Admin mal aus der Haut fahren, solang er sich danach wieder beruhigt, Einsicht zeigt und sich entschuldigt wie es hier vorbildlich geschehen ist.

Conny 00:46, 9. Feb 2006 (CET).

--Chadmull 01:58, 9. Feb 2006 (CET)
~~--logo 02:08, 9. Feb 2006 (CET) positiver Eindruck, auch beim Wiederwahlanlass. - ???? Bin ich eigentlich schon stimmberechtigt?~~ Vielleicht im nächsten Leben. -- ulim, 02:31, 9. Feb 2006 (CET) Der Rekord wird nicht geschenkt.

--Georg Messner 04:26, 9. Feb 2006 (CET) Achim ist großartig und bleibt uns hoffentlich noch lange erhalten. Seine Überreaktion war klar indiskutabel, aber er hat sich entschuldigt und damit gut ist. Einerseits stört mich die pauschal geringschätzige Einstellung mancher Enthalter zum Mechanismus des Wiederwahlantrags, andererseits war dieser spezielle Wiederwahlantrag wirklich vollkommen überflüssig. Schämt euch.

--Stzer 06:01, 9. Feb 2006 (CET)ich bin nun wirklich kein Freund von Achim, aber seine Wiki-Leistungen muss man anerkennen. Auch wenn in letzter Zeit immer weniger von ihm gemacht wurde.

Hoch auf einem Baum 06:03, 9. Feb 2006 (CET) Sonst stimme ich hier nicht mit ab, wenn der Ausgang sowieso klar ist, aber ich möchte den Rekordversuch unterstützen und mithelfen, dass Uli den endgültigen Untergang der Wikipedia auch diese Woche wieder verkünden kann.

--peter200 08:05, 9. Feb 2006 (CET)

--Eike 08:38, 9. Feb 2006 (CET)

--Miriel 08:56, 9. Feb 2006 (CET) für mich einer der besten Wikipedianer in jeder Hinsicht, auch wenn man mal den Kopf verliert.

Schaengel89 @me 10:09, 9. Feb 2006 (CET)

Huch! Wasn hier los? Na, da mach ich doch auch mit! PaulaK 11:32, 9. Feb 2006 (CET)

--Ureinwohner uff 12:33, 9. Feb 2006 (CET)

--Moguntiner 13:06, 9. Feb 2006 (CET)

--Pangloss Diskussion 13:25, 9. Feb 2006 (CET)

Magadan ?! 15:17, 9. Feb 2006 (CET) ein sensationell idio__(zensiert)__scher Antrag. Zum wievielten Mal wählen wir Dich jetzt eigentlich?

--Bradypus 15:53, 9. Feb 2006 (CET)

--Mow-Cow !!! 19:47, 9. Feb 2006 (CET)

--Henristosch 20:04, 9. Feb 2006 (CET) ist mir bis jetzt nur positiv aufgefallen!!

--Proofreader 20:09, 9. Feb 2006 (CET) auch wenn es nichts schaden kann, dass der Mann mehr an sich arbeitet; eine Entschuldigung mit "Ich bin halt so und kann für die Zukunft nix garantieren" klingt etwas lax für mich. Trotzdem alles absolut kein Grund, dass er nicht Admin sein dürfte.

--DaB. 21:29, 9. Feb 2006 (CET) Achim hat sich entschuldigt; Außerdem hasse ich Retourkutschen.

--APPER\^☺☹ 21:38, 9. Feb 2006 (CET) auch wenn Achim die Anzahl der Stimmen wieder zu den schon erzielten geschätzten 1000 bis 2000 bei den letzten Wahlen addiert ;)

--Momo ∇ 21:55, 9. Feb 2006 (CET)

--Gunnar Eberlein 22:27, 9. Feb 2006 (CET)

-- Schusch 22:35, 9. Feb 2006 (CET)

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:40, 9. Feb 2006 (CET)

--Bricktop 02:05, 10. Feb 2006 (CET)

--Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 02:09, 10. Feb 2006 (CET)

--Flibbertigibbet 08:55, 10. Feb 2006 (CET) klar!

--Martin Roell 09:30, 10. Feb 2006 (CET)

--AHK 10:05, 10. Feb 2006 (CET)

--Vesta 10:15, 10. Feb 2006 (CET)

--jed 10:31, 10. Feb 2006 (CET)

--Contributor 12:00, 10. Feb 2006 (CET) Sehe keine Notwendigkeit dafür, den Adminstatus zu entziehen.

--EBB Disk. 14:31, 10. Feb 2006 (CET)

--Alkibiades 15:05, 10. Feb 2006 (CET) Schaffen wir es noch auf 200 Pro-Stimmen?

--Itti 15:45, 10. Feb 2006 (CET) habe ich nur positiv kennengelernt

--Janneman 17:18, 10. Feb 2006 (CET)

--Fb78 ☼ 17:42, 10. Feb 2006 (CET)

--Balû [[Benutzer_Diskussion:B|<sub>Diskussion</sub>]] 17:50, 10. Feb 2006 (CET) Go, Achim go!

ahz 18:01, 10. Feb 2006 (CET)

--Tilman 20:09, 10. Feb 2006 (CET)

--mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:51, 10. Feb 2006 (CET)

--Omi´s Törtchen 00:46, 11. Feb 2006 (CET); knapp daneben ist auch vorbei

--Kookaburra 00:52, 11. Feb 2006 (CET) Wer macht die 200 voll?

--WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:55, 11. Feb 2006 (CET) damit wäre dir auch die Stimme Nr. 200 sicher :)

--Scooter ^Sprich! 00:59, 11. Feb 2006 (CET) Wenn jetzt noch einer seine Stimme löscht, hab' ich die 200. ;-))

Streifengrasmaus 01:03, 11. Feb 2006 (CET)

--Reenpier 02:56, 11. Feb 2006 (CET)

--Torsten Schleese 06:19, 11. Feb 2006 (CET) Ich empfinde es zwar als völligen Blödsinn, über eine Entscheidung mehrfach abzustimmen. Aber damit der Blödsinn nicht noch mal vor kommt und ein und für alle mal unterbleibt, setze ich hier meine Stimme dafür ein

--Andreas56 07:21, 11. Feb 2006 (CET)

Eulen nach Athen --Cethegus 10:21, 11. Feb 2006 (CET)

--Pischdi >> 11:48, 11. Feb 2006 (CET)

--SoIssetEben! 13:32, 11. Feb 2006 (CET)

--Dr. Meierhofer 14:04, 11. Feb 2006 (CET)

--Bohr 14:07, 11. Feb 2006 (CET)

-- Raven 14:35, 11. Feb 2006 (CET)

--Sigune 15:11, 11. Feb 2006 (CET)

--4~ 15:24, 11. Feb 2006 (CET)

--MacPac Talk 15:59, 11. Feb 2006 (CET)

-- Chaddy ?! 16:51, 11. Feb 2006 (CET)

--Mkill 18:39, 11. Feb 2006 (CET)

-- da didi | Diskussion 19:11, 11. Feb 2006 (CET) (300 ist das Ziel *gg*)

-- Concord 23:11, 11. Feb 2006 (CET)

--Ulitz 23:17, 11. Feb 2006 (CET) (zum Zähler dazu, auch wenn´s klar sein dürfte)

-- Otto Normalverbraucher 00:37, 12. Feb 2006 (CET)

-- Owly K blablabla 11:07, 12. Feb 2006 (CET) Nie war ich mir sicherer bei einer (Wieder-)Wahl.

--Michael 11:44, 12. Feb 2006 (CET)

--Bender235 13:51, 12. Feb 2006 (CET)

--Gardini 14:53, 12. Feb 2006 (CET)

GFJ 14:57, 12. Feb 2006 (CET)

Ceterum censeo 15:34, 12. Feb 2006 (CET) ist mir bisher in seiner Funktion als Admin nicht negativ aufgefallen. Scheint zwar leidenschaftlich zu sein, aber immerhin kein Rambo-Admin.

-- San Jose 16:05, 12. Feb 2006 (CET)

-- Jonathan Hornung 19:32, 12. Feb 2006 (CET)

-- Miastko 19:47, 12. Feb 2006 (CET)

-- Kursch 23:32, 12. Feb 2006 (CET)

-- T.a.k. 23:35, 12. Feb 2006 (CET) Falls es noch knapp werden sollte...

--Markus Mueller 01:33, 13. Feb 2006 (CET) Ganz grober Unfug dieses Ganze hier. :-)

--Ixitixel 01:53, 13. Feb 2006 (CET) Aber ganz klar.

--stefan (?!) 08:47, 13. Feb 2006 (CET)

--Eldred 11:04, 13. Feb 2006 (CET)

--Historyk 16:03, 13. Feb 2006 (CET)

--Andante 18:29, 13. Feb 2006 (CET)

--Leipnizkeks 18:36, 13. Feb 2006 (CET) Gegen Wiederwahlopedia und für Achim ;)
~~Contra Achim Raschka~~
--Meleagros 09:47, 8. Feb 2006 (CET)

--Uli 10:20, 8. Feb 2006 (CET) - Achim ist einer der Admins, die mit ihrer laissez-faire-Haltung solche Benutzer wie Simplicius, die mit dem Enzyklopädiemachen völlig überfordert sind, dafür aber um so lauter schreien, wenn man versucht, ihrer Struktur-Kaputtmacherei und Klickibuntiblablawelt Einhalt zu gebieten, nach besten Kräften gefördert haben. Insbesondere hat Achim mit seinem Tun und Lassen immer wieder andere Admins sabotiert, wenn sie ihre Arbeit taten. Dass der Antrag gegen Achim überhaupt möglich ist, dass Administratoren/Probleme zu einer solchen Mobbing-Seite verkommen ist, daran trägt er durch sein Verhalten bzw. Nicht-Verhalten als Admin eine gehörige Mitschuld. Wer nicht administrieren möchte, weil er sich zu fein ist, in die Scheiße zu langen, soll sich bitte auch nicht mit dem Titel "schmücken". Nein, sorry. Als Admin ist Achim untauglich. Ich weiß, dass ich hier nur eine Minderheitenmeinung vertrete und aus diesem Projekt hier eigentlich längst raus bin, aber fürs Protokoll sei das hier mal wenigstens aufgezeichnet.

Simplicius 12:12, 8. Feb 2006 (CET) -- Achim Raschka ist sicher ein wertvoller Mitarbeiter, aber als Admin nicht tragbar. Die Sprache der werten Kollegen dieser Fraktion, die unzählige Male den Antrag gelöscht bzw. gesperrt haben, spricht für sich. Es ändert nichts daran, dass es eben nicht geht, dass eine kleine Clique bestimmt, wer admin werden darf, wer wen beleidigen darf, und gegen wen ein Wiederwahlverfahren vorgeschlagen werden darf.

--gmoeller 14:25, 8. Feb 2006 (CET) Auf jeden Fall Kontra. Leute, die nicht nachdenken bevor sie was sagen gehören nicht in ein "Amt", das auf Vertrauen basiert. Es ghet eben nicht, dass man sich nach der x-ten Beleidigung mal eben netschuldigt, sich umdreht und weiter macht bei anderen Benutzern. Das war nicht das erste Mal und auch nicht das letzte Mal. Damit vertreibt man Benutzer von der WP. Dazu sinkt noch das Niveau bis zum Unterschichtenlexikon, wo dann überhaupt keine Etikette mehr gewahrt wird.

Julia69 17:03, 8. Feb 2006 (CET)

↗ Holger Thölking  ♄ 02:32, 9. Feb 2006 (CET)

schließlich ist man ja einer Haltung verpflichtet. --Negerfreund 20:50, 9. Feb 2006 (CET)

für Unflat ist schon so mancher gesperrt worden, hier darf einer Admin bleiben? --Bill Öŝn 21:14, 9. Feb 2006 (CET)

-- Jcr 15:55, 10. Feb 2006 (CET)

Für Entzug des Status aufgrund von Amtsmissbrauch. lib 00:08, 11. Feb 2006 (CET)

Als Mensch und Admin untauglich --Landei 08:55, 12. Feb 2006 (CET) (Muss so eine schwere Beleidigung unbedingt sein???? --84.156.197.239 16:18, 12. Feb 2006 (CET))

Achim reißt mit dem Hintern ein, was er an anderen Stellen mit den Händen aufgebaut hat. Als Admin zu unbesonnen und zu wenig Vorbild. --Nina 09:55, 12. Feb 2006 (CET)
~~Enthaltungen Achim Raschka~~
--Zaungast 09:52, 8. Feb 2006 (CET) (weil ich diese, aufgrund des Gepolters zwischen zwei Usern gestartete Wiederwahlaktion für unnötig erachte. Wie sagte seinerzeit WB: demnächst wird auch noch abgestimmt, wer Vater oder Mutter in der Familie ist--Zaungast 09:52, 8. Feb 2006 (CET)

-- Peter Lustig 10:18, 8. Feb 2006 (CET), natürlich bin ich dafür das Achim Admin bleibt. Allerdings bin ich mir doch zu schade diesen unsinnige, ressorcenraubende Wiederwahlantrag mit einem pro zu würdigen. Das ist doch Kindergarten und m.E. schadet sowas der WP anstatt ihr zu nutzen (was das Wiederwahlverfahren eigentlich tun sollte)

--Henriette 10:31, 8. Feb 2006 (CET) Herrn Lustigs Kommentar macht es mir möglich, hier doch abzustimmen ;)

(pro) und wie ich sehe, wurde meine ursprüngliche Idee zur Wiederwahl nun endgültig zu oft von unsinnigen Anträgen missbraucht :-( -- da didi | Diskussion 11:22, 8. Feb 2006 (CET)

Dieses Verfahren ist von vorne bis hinten sinnlos, bescheuert, peinlich, erbärmlich etc. und zeugt vor allem von der Kleingeistigkeit und allgemeinen Überforderung des Antragstellers, der Achims Neuwahl betrieben hat. Das ist einfach nicht mal mehr zum lachen... ((ó)) Käffchen?!? 12:09, 8. Feb 2006 (CET)siehe pro

'''pro''' dem gesagten ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen - sinnlos, albern und die angesprochenen Dinge haben mit der Adminfunktion überhaupt nichts zu tun. -- Ralf ^digame 14:41, 8. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich den vor mir sich enthaltenden vollinhaltlich an. -- Tobnu 15:32, 8. Feb 2006 (CET)

keine Frage, so ein Theater ist Ressourcenverschwendung! --Hubertl 19:29, 8. Feb 2006 (CET)

Gut wenns ne richtige Abstimmung wär, Stimme ich für pro --chb 21:33, 9. Feb 2006 (CET)

Rauenstein 01:27, 10. Feb 2006 (CET) ist mir noch nie begegnet
You made my day! Das war echt gut!--Hubertl 09:39, 10. Feb 2006 (CET)

meinen auch ;-) -- Schusch 02:39, 11. Feb 2006 (CET)
--insasse 16:25, 10. Feb 2006 (CET) was wird denn das hier? präsidentenwahl in absurdistan?

Eigentlich wär ich pro aber da Lib mich etwas verunsichert hat (keine Ahnung wieso) enthalte ich mich der Stimme -> Neutral --binningench1 (mp) Diskussionsseite 00:19, 11. Feb 2006 (CET)
~~Kommentare Achim Raschka~~
~~Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Achim Raschka.~~
~~Carbidfischer~~
~~Das Meinungsbild hat am 10. Feb. 2006 um 21:45 Uhr begonnen und endet am 24. Feb. 2006 um 21:45 Uhr.~~
Ich möchte gerne Carbidfischer zum Admin vorschlagen. Er ist mir bisher während meiner gesamten Wikipedia-Zeit nur positiv aufgefallen, schreibt gute Artikel und ist immer auf Qualität bedacht. Sehr angenehm ist auch der Umgang mit ihm, er ist m.W. noch nie ausfällig geworden. Er gehörte zu den Initiatoren der Lesenswerten Artikel, die anfangs auf Kritik stießen, sich mitterweile aber etabliert haben und eine feste WP-Einrichtung geworden sind. Er gehört desweiteren zu den Hauptautoren einiger exzellenter Artikel, sein Hauptthemenbereich ist die Antike.
Carbidfischer hat der Kandidatur zugestimmt und würde imho einen sehr guten Admin abgeben :-). --Tolanor - dis ^qs 21:45, 10. Feb 2006 (CET)
~~Ergänzungen zur Entscheidungsfindung:~~
Vorletzte Adminkandidatur im März 2005 [6]

Letzte Adminkandidatur im Mai 2005 [7]

mehr als 10.000 Edits bei Kate [8]
~~Stefan64 22:10, 10. Feb 2006 (CET)~~
~~Pro Carbidfischer~~
--Tolanor - dis ^qs 21:46, 10. Feb 2006 (CET)

-- John N. -=!?!=- 21:48, 10. Feb 2006 (CET)

-- Martin Vogel 21:50, 10. Feb 2006 (CET)

ok -- tsor 21:52, 10. Feb 2006 (CET)

-- Kenwilliams QS - Mach mit! 21:53, 10. Feb 2006 (CET) - absolut. Fachlich eine 1 und menschlich ist er mir nur ausgeglichen aufgefallen. Wäre eine Bereicherung für die Adminschaft

--Hejkal @ 21:54, 10. Feb 2006 (CET)

-- T.a.k. 21:57, 10. Feb 2006 (CET) Na, jetzt aber! Produziert ausschließlich Seriöses im Artikelraum, ist immer freundlich und dann auch noch Wikiwirt. Und jetzt, mit Abitur und Studentenausweis, ist er ja auch nicht mehr so jung und unerfahren, wie ihm einst vorgeworfen wurde.

--AFBorchert 22:04, 10. Feb 2006 (CET) Ist mir bislang nur positiv aufgefallen!

--Cascari 22:05, 10. Feb 2006 (CET)

--Ureinwohner uff 22:05, 10. Feb 2006 (CET) keine Frage!

Lie sel 22:06, 10. Feb 2006 (CET)

--Stefan64 22:10, 10. Feb 2006 (CET) Keine Bedenken

--Jcornelius 22:16, 10. Feb 2006 (CET) inzwischen ja

--schlendrian •λ• 22:16, 10. Feb 2006 (CET)

-- wie schon beim letzten Mal, hoffentlich klappt's diesmal --Baldhur 22:17, 10. Feb 2006 (CET)

--Fritz @ 22:24, 10. Feb 2006 (CET) Ist mir (glaube ich) noch nie begegnet, aber trotz intensivster Suche konnte ich keine Punkte finden, die als fadenscheiniger Grund für ein Contra herhalten könnten! ;-)

pro °ڊ° Alexander Z. 22:37, 10. Feb 2006 (CET)
Pro JGalt 22:42, 10. Feb 2006 (CET) der ist noch keiner? :-)~~Zu Beginn der Abstimmung nicht stimmberechtigt. -- Budissin - Disc 16:07, 11. Feb 2006 (CET)~~

--Markus Schweiß, @ 22:47, 10. Feb 2006 (CET) Keine weitere Diskussion mehr notwendig

--gunny ^Rede! 22:48, 10. Feb 2006 (CET) aber die kneipe nicht vernachlässigen ;)

-- Ralf ^digame 22:48, 10. Feb 2006 (CET) sehr gerne!

-- Kassander der Minoer 22:50, 10. Feb 2006 (CET) Ein Hoch! die Tassen dem Carbidfischer. Immer ein lotrechter Mann. Davon brauchen wir mehr.

--poupou l'quourouce 22:52, 10. Feb 2006 (CET)

ahz 22:53, 10. Feb 2006 (CET)

--Uwe G. ¿⇔? 22:54, 10. Feb 2006 (CET) Na klar

--Hank ^ℳ 22:55, 10. Feb 2006 (CET)

--Voyager 22:55, 10. Feb 2006 (CET)

--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:57, 10. Feb 2006 (CET)

--Bubo 容 23:01, 10. Feb 2006 (CET)

--Benowar 23:03, 10. Feb 2006 (CET) Aber nicht wieder so übereifrig werden (Carbid weiß hoffentlich noch, wie das gemeint ist ;-) - und nicht von der Artikelarbeit verabschieden, sonst gibts Ärger...).

--Berlin-Jurist 23:07, 10. Feb 2006 (CET) Hat aus den vorangegangenen Kandidaturen gelernt und - sehr positiv - Geduld bewiesen und inzwischen mit guter Sacharbeit überzeugt.

Pro nur zu, nur zu, der Typ ist mir sympatisch und verdient die Knöpfe! Grüsse: binningench1 (mp) Diskussionsseite 23:13, 10. Feb 2006 (CET)

--Pjacobi 23:23, 10. Feb 2006 (CET)

Parsimony 23:26, 10. Feb 2006 (CET) Unbedingt!

WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:40, 10. Feb 2006 (CET)

--ST ○ 00:04, 11. Feb 2006 (CET)

--Idler ∀ 00:07, 11. Feb 2006 (CET) ain't no doubt about it...

--Gnu1742 00:14, 11. Feb 2006 (CET) ...auf daß meine Vermutung von neulich widerlegt wird.

--Omi´s Törtchen 00:46, 11. Feb 2006 (CET); nur zu

--Rainer ... 00:53, 11. Feb 2006 (CET)

--Scooter ^Sprich! 01:04, 11. Feb 2006 (CET)

--Finanzer 01:53, 11. Feb 2006 (CET)

--Fb78 ☼ 02:29, 11. Feb 2006 (CET) definitely

Sir 03:13, 11. Feb 2006 (CET)

--NiTen ^(Discworld) 09:01, 11. Feb 2006 (CET)

--Georg Messner 09:10, 11. Feb 2006 (CET)

--Bürger 09:13, 11. Feb 2006 (CET)

--Napa 09:24, 11. Feb 2006 (CET)

--Forevermore 09:31, 11. Feb 2006 (CET)

--JHeuser 10:01, 11. Feb 2006 (CET)

--Asthma 10:01, 11. Feb 2006 (CET)

--Pill δ 10:09, 11. Feb 2006 (CET)

--Leider verspätet. Wer lässt mich bitte vor? Ich wollte doch noch unter die ersten 50 kommen! Und jetzt hat mich noch jemand abgefangen. --Cethegus 10:16, 11. Feb 2006 (CET)

-- baumanns _____ 10:17, 11. Feb 2006 (CET)

--SteveK ?! 11:11, 11. Feb 2006 (CET)

-- DieAlraune 11:41, 11. Feb 2006 (CET) klasse Arbeit!

-- Tobnu 11:43, 11. Feb 2006 (CET)

--Pischdi >> 11:47, 11. Feb 2006 (CET)

--Gunter Krebs Δ 11:59, 11. Feb 2006 (CET)

--Hubertl 12:22, 11. Feb 2006 (CET)

--Seebeer 12:24, 11. Feb 2006 (CET)

--Zinnmann d 12:26, 11. Feb 2006 (CET)

Pro--Mario todte 12:31, 11. Feb 2006 (CET)

--Eike 13:21, 11. Feb 2006 (CET) Hätte gedacht, der ist schon längst Admin.

--Wiggum 13:42, 11. Feb 2006 (CET)

Selbstverfreilich. --Magadan ?! 13:48, 11. Feb 2006 (CET)

--Frank Schulenburg 14:03, 11. Feb 2006 (CET)

-- Raven 14:37, 11. Feb 2006 (CET)

--Philipendula 14:56, 11. Feb 2006 (CET)

--Sigune 15:10, 11. Feb 2006 (CET)

Budissin - Disc 15:54, 11. Feb 2006 (CET) - Höchste Zeit.

--MacPac Talk 15:59, 11. Feb 2006 (CET)

--Tilman 17:00, 11. Feb 2006 (CET)

--Sechmet 17:22, 11. Feb 2006 (CET) aber sicher doch!

--Moreau 18:15, 11. Feb 2006 (CET) Natürlich!

--Bohr 18:56, 11. Feb 2006 (CET)

--Alma 19:20, 11. Feb 2006 (CET), schon wegen des Namens

--AndreasPraefcke ¿! 19:41, 11. Feb 2006 (CET)

--Baba66 20:15, 11. Feb 2006 (CET)

--W.Wolny - (X) 21:10, 11. Feb 2006 (CET)

--Landei 08:55, 12. Feb 2006 (CET)

-- Owly K blablabla 11:20, 12. Feb 2006 (CET) Huch! Jetzt habe ich schon bei Achim geschrieben, dass ich mir nie sicherer war...

--Michael 11:44, 12. Feb 2006 (CET)

--MiKo ʎ 13:37, 12. Feb 2006 (CET) auf jeden fall

--Bender235 13:50, 12. Feb 2006 (CET)

--Amtiss, SNAFU ? 14:36, 12. Feb 2006 (CET) aber lass dich nicht vom Artikelschreiben abhalten

--Ceterum censeo 15:36, 12. Feb 2006 (CET)

-- Timo Müller Diskussion 18:15, 12. Feb 2006 (CET)

--Torsten Schleese 19:56, 12. Feb 2006 (CET)

--Elian Φ 21:58, 12. Feb 2006 (CET) gerne

--Arnomane 22:30, 12. Feb 2006 (CET)

Dishayloo 23:19, 12. Feb 2006 (CET)

--Markus Mueller 01:30, 13. Feb 2006 (CET)

--Ixitixel 01:54, 13. Feb 2006 (CET) Hab schon mindestens einmal für ihn gestimmt.

--ee ^{auf ein wort...} 03:47, 13. Feb 2006 (CET) mein segen

Dafür kriege ich ab sofort Freibier in der Wikiteria... ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 13. Feb 2006 (CET)

--NB > + 08:21, 13. Feb 2006 (CET) endlich....

--Zaphiro 08:36, 13. Feb 2006 (CET)

--Dachris ^Diskussion 10:19, 13. Feb 2006 (CET) nu klar

--Geos 10:25, 13. Feb 2006 (CET)

--Horgner + 11:03, 13. Feb 2006 (CET)

-- Simplicius 17:21, 13. Feb 2006 (CET) gerne
~~Contra Carbidfischer~~
--chb 21:56, 10. Feb 2006 (CET)

↗ Holger Thölking  ♄ 22:06, 10. Feb 2006 (CET)

--Vulkan 22:23, 10. Feb 2006 (CET)Klares Kontra!

-- Stechlin 11:14, 11. Feb 2006 (CET)

--Janneman 19:43, 11. Feb 2006 (CET) mindestens wg. [9].

-- Matt1971 ♫♪ 18:27, 12. Feb 2006 (CET)

--da didi | Diskussion 18:30, 12. Feb 2006 (CET)

-- Peter Lustig 18:32, 12. Feb 2006 (CET)

--Jonathan Hornung 19:33, 12. Feb 2006 (CET)
~~Enthaltungen Carbidfischer~~
--Growlfoot 23:21, 10. Feb 2006 (CET)

-- Lung (?) 14:39, 11. Feb 2006 (CET)

--Uwe 15:59, 11. Feb 2006 (CET)
~~Kommentare Carbidfischer~~
~~Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Carbidfischer.~~
~~Kenwilliams~~
~~Das Meinungsbild hat am 11. Feb. 2006 um 01:55 Uhr begonnen und endet am 25. Feb. 2006 um 01:55 Uhr.~~
Ich möchte Kenwilliams als Admin vorschlagen, ~~seine Zustimmung steht noch aus~~. Er ist mir inmmer als neutral und sachlich aufgefallen, ist in der QS sehr aktiv und leistet gute Artikelarbeit. Die erweiterten Benutzerrechte könnten helfen, daß er offentsichtlichen Müll gleich entsorgen kann. Ich sehe keine Gefahr, daß er die erweiterten Rechte mißbrauchen würde. Er hat knapp 20.000 Edits, davon über 11.000 im Artikelnamensraum und ist seit April 2005 dabei. -- Ralf ^digame 01:49, 11. Feb 2006 (CET)
Inzwischen hat er auf seiner Disk.[10] zugestimmt, also sollte hier alles mit rechten Dingen zugehen... Ralf ^digame 02:16, 11. Feb 2006 (CET)
Bitte entschuldigt die Minutenungenauigkeiten, mein Vorschlag wurde revertet, weil ken erstmal nicht wollte usw... -- Ralf ^digame 02:19, 11. Feb 2006 (CET)
Nachdem mich Ralf jetzt als mindestens sechster gefragt hat, lasse ich es einmal laufen. Wenn die Mehrheit meint, ich solle es tun, mache ich es. Ich bin da ein Preuße in der positiven Variante (Pflichtgefühl und so...). Aber eines ist klar: Ich bin nicht weich gespült. Ich poltere und meckere, bin nicht immer diplomatisch, aber offen und ehrlich. Ich trage mein Herz auf der Zunge (oder besser auf den Tasten). Ich kann Kritik vertragen (bin der Meinung, wer austeilt muß auch einstecken). Zudem halte ich mich für sehr fehlbar (sowohl fachlich, wie auch menschlich). Das hier wird ein einmaliger Anlauf werden. Achja, ganz wichitg: Ich freue mich natürlich über jede Pro-Stimme, nehme aber auch keinem ein Contra übel (außer es ist unsachlich). Ich weiß durchaus, daß ich polarisiere. Aus Neugierde mache ich das hier übrigens nicht, da ich bei einem kleineren Wiki schon Admin bin. Bin darum auch mit einem Teil der Möglichkeiten durchaus vertraut. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:56, 11. Feb 2006 (CET)
~~Pro Kenwilliams~~
-- Ralf ^digame 01:49, 11. Feb 2006 (CET)

--Tolanor - dis ^qs 02:16, 11. Feb 2006 (CET)

--Stefan64 02:30, 11. Feb 2006 (CET)

--southpark Köm ?!? 02:52, 11. Feb 2006 (CET) Eindeutig manchmal arg launisch und zu Gefühlsausbrüchen neigend; aber das macht der typ von der 201:10 abstimmung etwas weiter oben auch, und auch da verkraftet wikipedia das.

--Fritz @ 03:03, 11. Feb 2006 (CET) Ack Southpark. Aber mir sind Menschen mit Gefühlen, Haken und Ösen sympathischer als perfekte aalglatte "Benutzerkonten mit erweiterten Rechten".

Sir 03:13, 11. Feb 2006 (CET)
Weiße Rose Auch wenn er mich über einige Zeit verleumdet hat (hat er dann korrigiert). Was ich an ihm trotz aller Differenzen schätze, ist sein Sinn für Fairneß. Ich dachte ja, er wollte (deshalb) nie Admin werden. ;-) 04:04, 11. Feb 2006 (CET) gestrichen, weil "für immer" gesperrter Benutzer -- 84.148.28.47 04:04, 11. Feb 2006 (CET)

--AFBorchert 08:49, 11. Feb 2006 (CET) Sehr gerne!

--schlendrian •λ• 09:02, 11. Feb 2006 (CET) keine Frage

--Georg Messner 09:11, 11. Feb 2006 (CET) Ist dringend an der Zeit

-- Achim Raschka 09:20, 11. Feb 2006 (CET), gerade weil er ehrlich und geraderaus ist -- Achim Raschka 09:20, 11. Feb 2006 (CET)

--Ureinwohner uff 09:39, 11. Feb 2006 (CET)

Lie sel 09:46, 11. Feb 2006 (CET)

--JHeuser 10:08, 11. Feb 2006 (CET) ACK Southpark und weil ich seine Art sehr zu schätzen gelernt habe, aber mit der inständigen Bitte, als admin seine Gefühle "doppelt" zu kontrollieren.

--JGalt 10:13, 11. Feb 2006 (CET) Der Wert seiner fachlichen Arbeit und der Wunsch, der Wikipedia zum Nutzen zu gereichen, stehen bei ihm ganz außer Frage. In Hinblick auf sein nicht immer in sachdienlicher Weise übersprudelndes Temperament gebe ich ihm (in Hinblick auf die Weisheit, dass, wem ein Amt gegeben wird, auch der dazu nötige Verstand gegeben wird) darum gerne eine Vertrauensvorschuss

--WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:16, 11. Feb 2006 (CET)

--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 11:00, 11. Feb 2006 (CET) Zeigt in der QS, dass er ein nahezu perfekter Müllmann ist.

--Baldhur 11:38, 11. Feb 2006 (CET)

--DieAlraune 11:39, 11. Feb 2006 (CET) Klar, Zeit wird´s!

--torte Disk. Hockey-Bar 11:43, 11. Feb 2006 (CET) ist mir bislang meist positiv aufgefallen

ok -- tsor 11:54, 11. Feb 2006 (CET) Glaube nicht, dass er die Knöpfe missbraucht.

--Gunter Krebs Δ 12:00, 11. Feb 2006 (CET)

--Regiomontanus 12:08, 11. Feb 2006 (CET)

--Seebeer 12:27, 11. Feb 2006 (CET)

--Matt314 12:35, 11. Feb 2006 (CET)

--Bärski dyskusja 12:45, 11. Feb 2006 (CET)

--poupou l'quourouce 12:50, 11. Feb 2006 (CET) bis vor kurzem wäre es von mir wohl noch ein contra gewesen, habe jedoch mittlerweile respekt vor seiner arbeit und seiner ehrlichen art gewonnen, auch wenn er manchmal anstrengend ist.

--Pro--Mario todte 12:51, 11. Feb 2006 (CET)

-- Stf 12:52, 11. Feb 2006 (CET)

--Negerfreund 12:54, 11. Feb 2006 (CET)

Pro Neurtal gefällt mir! Nur zu, gibt ihm die Knöpfe, ein neutraler Admin mehr ist immer gut --binningench1 (mp) Diskussionsseite 13:01, 11. Feb 2006 (CET)

-- John N. -=!?!=- 13:02, 11. Feb 2006 (CET)

--LeSchakal 13:16, 11. Feb 2006 (CET)

-- SK 13:33, 11. Feb 2006 (CET) Toleranz war allerdings auch mal eine 'preußische Tugend', oder?

--Wiggum 13:43, 11. Feb 2006 (CET) s. southpark

Magadan ?! 13:52, 11. Feb 2006 (CET) Ich hätte irgendwann als Siebter gefragt. Ken ist ein guter Kandidat. Wir brauchen Mitarbeiter mit eigener Meinung. Deshalb ohne Frage pro, auch und gerade weil wir in den Löschdiskussionen niemals einer Meinung sind...

--Rosenzweig δ 13:56, 11. Feb 2006 (CET)

--Frank Schulenburg 14:04, 11. Feb 2006 (CET)

Hoch auf einem Baum 14:39, 11. Feb 2006 (CET) ACK tsor und southpark

--Ra Boe 14:58, 11. Feb 2006 (CET) dito

-Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:25, 11. Feb 2006 (CET)

--GrummelJS ∞ 15:27, 11. Feb 2006 (CET)

--Voyager 15:36, 11. Feb 2006 (CET)

--Fullhouse 15:46, 11. Feb 2006 (CET)

-- Chaddy ?! 16:51, 11. Feb 2006 (CET)

--Wranzl 16:56, 11. Feb 2006 (CET)

--Befana 17:00, 11. Feb 2006 (CET)

--Growlfoot 17:06, 11. Feb 2006 (CET)

--Moreau 18:18, 11. Feb 2006 (CET) Klar doch!
~~--Smaragdenstadt-Fanpage 18:32, 11. Feb 2006 (CET) bin dafür~~ Sorry, nicht genug Edits. --Scooter ^Sprich! 18:36, 11. Feb 2006 (CET)

--Alma 19:16, 11. Feb 2006 (CET), aber na sicher doch!

--Janneman 19:45, 11. Feb 2006 (CET) sehr gerne.
~~--Tilberg 22:13, 11. Feb 2006 (CET)~~Tut mir leid, nicht stimmberechtigt [11] --Jcornelius 22:17, 11. Feb 2006 (CET)

Als bureaucrat eines anderen Wikis, in dem Kenwilliams bereits Admin ist, betrachte ich mich durchaus als kompetent, seine Fähigkeiten einzuschätzen. Daher weiterhin: Pro. --Tilberg 22:28, 11. Feb 2006 (CET) Trotzdem nicht stimmberechtigt. --Hank ^ℳ 00:45, 12. Feb 2006 (CET)

Pro --Dudenfreund 23:00, 11. Feb 2006 (CET)

--Davidl 23:12, 11. Feb 2006 (CET) Ist zwar ein Hitzkopf, aber mit Sinn für Gerechtigkeit und Wikienthusiasmus. Wird sich a) auf seinen Knöpfen nicht ausruhen und sie b) nicht missbrauchen. So what?

--T.G. 02:36, 12. Feb 2006 (CET)

--Kanadier 08:32, 12. Feb 2006 (CET)

--Michael 11:44, 12. Feb 2006 (CET)

--Moguntiner 12:07, 12. Feb 2006 (CET)

--Shikeishu 12:25, 12. Feb 2006 (CET)

--Rax postfach 13:08, 12. Feb 2006 (CET) ich bin davon überzeugt, dass kenwilliams mit den erweiterten rechten keinen unfug anstellen und sie im sinne der enzyklopädie reflektiert einsetzen wird; außerdem nehme ich ihm die beiträge auf der kommentarseite problemlos ab.

Julia69 13:45, 12. Feb 2006 (CET)

--Bender235 13:50, 12. Feb 2006 (CET) Bislang nur positive Erfahrungen mit ihm Gemacht.

--Ceterum censeo 15:38, 12. Feb 2006 (CET) Scheint mir geradlinig und ehrlich zu sein, sowie einen Sinn für Gerechtigkeit zu haben.

--Asthma 17:57, 12. Feb 2006 (CET)

--Jonathan Hornung 19:34, 12. Feb 2006 (CET)

--Miastko 19:52, 12. Feb 2006 (CET)

--Moneo 21:27, 12. Feb 2006 (CET)
~~--Pro--84.56.76.226 21:39, 12. Feb 2006 (CET)~~ nicht stimmberechtigt --schlendrian •λ• 21:55, 12. Feb 2006 (CET)

--Elian Φ 22:04, 12. Feb 2006 (CET) vor ein paar Wochen hätte ich hier noch contra gestimmt, aber mittlerweile halte ich Ken für absolut adminreif. Das verrät jedenfalls die richtige Einstellung zum Job ;-)

--Pro--T.a.k. 22:07, 12. Feb 2006 (CET) Nach kurzem Zögern, ruppig ist er gelegentlich schon. Aber wie das so ist mit echten Preußen: am Nachbarschreibtisch will man sie nicht unbedingt, aber man ist oft froh, wenn eine Etage höher einer sitzt ;-)

Dishayloo 23:22, 12. Feb 2006 (CET)

--Mdangers 00:29, 13. Feb 2006 (CET)

Jondor 01:01, 13. Feb 2006 (CET)

Gunther 01:15, 13. Feb 2006 (CET) Wer sich so bemüht, nicht gewählt zu werden, muss ein guter Admin werden ;-)

--ee ^{auf ein wort...} 03:50, 13. Feb 2006 (CET) mein segen

überzeugt E^(nix) 03:58, 13. Feb 2006 (CET)

Jemand, der sich ehrlich bemüht. Sowas mag ich. --Henriette 04:38, 13. Feb 2006 (CET)

--89.55.65.24 08:32, 13. Feb 2006 (CET) Das wird schon... <--- der war von mir --Zaphiro 08:34, 13. Feb 2006 (CET)

--Sallynase ^{(so long)} 09:46, 13. Feb 2006 (CET) Auch wenn er manchmal zu impulsiv ist- lieber einer mit Ecken und Kanten, statt ein aalglatter der einem hinterrücks mit dem Messer kommt. Da weiß man bei ihm, woran man ist.

--nodutschke 09:47, 13. Feb 2006 (CET)

--StillesGrinsen 10:13, 13. Feb 2006 (CET)

--Geos 10:25, 13. Feb 2006 (CET)

Ist viel cooler als früher. ((ó)) Käffchen?!? 11:12, 13. Feb 2006 (CET)

Polarisiert manchmal, aber leider lässt sich das bei manchen nicht vermeiden... --Historyk 16:20, 13. Feb 2006 (CET)
~~Contra Kenwilliams~~
--Finanzer 02:45, 11. Feb 2006 (CET) leider, leider. Auf der Ebene der fachlichen Arbeit schätze ich Ken sehr hoch, leider ist er mir in der Vergangenheit zu häufig mit dem unpassenden Diskussionsstil aufgefallen. Ich wünsche ihm noch mehr von der Gelassenheit, die er letzter Zeit hinzugewonnen hat.

--Jcornelius 02:50, 11. Feb 2006 (CET) je ne sais pas

--JD {æ} 02:53, 11. Feb 2006 (CET) ist ja nicht häufig, dass ich finanzer voll zustimmen kann, aber gerade in letzter zeit ist mir ken immer wieder umgangsformmäßig zu aufbrausend.

--Hank ^ℳ 02:54, 11. Feb 2006 (CET) Meinem zugegeben nur mäßig profunden Eindruck nach zu sehr emotional gesteuert und nicht in der Lage oder nicht Willens, Konflikte auf einer sachlichen Ebene zu betrachten.

--He3nry Disk. 08:42, 11. Feb 2006 (CET)

--Suse 08:50, 11. Feb 2006 (CET) stimme @Hank und @Berlin-Jurist zu.

--NiTen ^(Discworld) 09:05, 11. Feb 2006 (CET) Muss leider Finanzer voll und ganz zustimmen. Fachlich eine Bereicherung, verliert er in Diskussionen IMHO zu schnell die Beherrschung bzw. trifft nicht den richtigen Ton. Sorry, nimm es nicht persönlich.

--Bürger 09:17, 11. Feb 2006 (CET)

--Napa 09:28, 11. Feb 2006 (CET) siehe Finanzer

--Forevermore 09:35, 11. Feb 2006 (CET) die Beiträge, die ich von ihm kenne, erscheinen mir nicht „neutral und sachlich“

-- Jcr 09:39, 11. Feb 2006 (CET) - Unverschämtheiten sondersgleichen, die aber naturgemäß von der restlichen dunkelroten Adminclique unterstützt wurden und werden. Von den letzten Ausfällen gar nicht erst zu sprechen. Von dieser Sorte 'Admin' haben wir schon mehr als genug.
~~--Lung (?) 09:58, 11. Feb 2006 (CET) ~~Gutes gespräch geführt!~~~~

--Anton-Josef 10:36, 11. Feb 2006 (CET)

--:Bdk: 11:05, 11. Feb 2006 (CET) schon mehrfach positiv aufgefallen, ihm fehlt aber streckenweise (noch) die nötige Ernsthaftigkeit und sachliche Gelassenheit

-- Stechlin 11:16, 11. Feb 2006 (CET)

--Pischdi >> 11:47, 11. Feb 2006 (CET)

--Alkibiades 11:50, 11. Feb 2006 (CET) Siehe die Begründung von Finanzer

--GS 11:51, 11. Feb 2006 (CET)

--Nina 12:01, 11. Feb 2006 (CET)

--Martin Vogel 12:02, 11. Feb 2006 (CET)

--Uwe G. ¿⇔? 12:27, 11. Feb 2006 (CET) (Kritiken alle genannt)
-- Carus 12:48, 11. Feb 2006 (CET) unausgeglichener Benutzer mit Hang zu Stimmungsmache, stark polarisierten Sichtweisen, schlecht zu lesen auch sein Verhältnis zur „Adminwillkür“ und das vor kurzem entfernte Statement über sein Verhältnis zu wichtigen WP-Mitarbeitern [12] Viel Konfliktpotential, beleidigender Diskussionsstil. [13] ~~Nicht Stimmberechtigt --binningench1 (mp) Diskussionsseite 13:00, 11. Feb 2006 (CET)~~ stimmberechtigt, siehe [14] [15] bzw. [16]--Tinz 13:06, 11. Feb 2006 (CET)

-- SoIssetEben! 13:38, 11. Feb 2006 (CET) sagt auf seiner Disku er braucht die Knöpfe nicht - warum sollte er sie dann bekommnen? Als Artikelschreiber aber sehr kompetent und ist mir auch in den Diskus noch nicht negativ aufgefallen

--Leipnizkeks 13:40, 11. Feb 2006 (CET)

diba 14:42, 11. Feb 2006 (CET)

-- Raven 14:44, 11. Feb 2006 (CET)

--Philipendula 14:55, 11. Feb 2006 (CET)

--ST ○ 15:51, 11. Feb 2006 (CET)

--Uwe 15:57, 11. Feb 2006 (CET) vor allem wegen grundsätzlich anderer Auffassung zur Frage, was in die Wikipedia gehört

Budissin - Disc 16:00, 11. Feb 2006 (CET) - Habe nichts persönlich gegen dich, aber einige Zweifel, die gegen ein "pro" sprechen.

--Mbimmler ∑ 19:37, 11. Feb 2006 (CET) cf. Finanzer

Streifengrasmaus 20:04, 11. Feb 2006 (CET)

--Baba66 20:19, 11. Feb 2006 (CET)

--Ulitz 23:20, 11. Feb 2006 (CET)

--Factumquintus 00:34, 12. Feb 2006 (CET)

--Da 05:37, 12. Feb 2006 (CET)

--Landei 08:55, 12. Feb 2006 (CET)

-- Owly K blablabla 11:26, 12. Feb 2006 (CET) Kann den Ausführungen unter 21 und 28 nur zustimmen

--Ezrimerchant !?! 12:43, 12. Feb 2006 (CET)

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:49, 12. Feb 2006 (CET) Ich habe K. anfangs eher so negativ, wie er sich selbst beschreibt, wahrgenommen, später eher positiver (vielleicht, weil's nicht mehr um Germania Schöneiche ging?), aber vom Ton her mehr rauh als herzlich - selbst da, wo das nicht durch andere verursacht war.

-- Matt1971 ♫♪ 18:27, 12. Feb 2006 (CET)

--DaTroll 19:24, 12. Feb 2006 (CET)

--Bubo 容 Dieses oben schon von Carus angegebene Beispiel und anderes lassen mich befürchten, dass es (noch) an der notwendigen Gelassenheit fehlt.

--Markus Schweiß, @ 23:28, 12. Feb 2006 (CET)

--Markus Mueller 01:29, 13. Feb 2006 (CET)

--stefan (?!) 08:44, 13. Feb 2006 (CET)

--AN 08:58, 13. Feb 2006 (CET) Eines der vielen Beispiele

-- Simplicius 17:26, 13. Feb 2006 (CET) Der gute Ton macht die Musik.
~~Enthaltungen Kenwilliams~~
--Berlin-Jurist 02:30, 11. Feb 2006 (CET) Von der Sacharbeit her pro, hat aber meiner Einschätzung nach in einem jüngst Wellen schlagenden Konflikt noch Öl ins bereits fast gelöschte Feuer gegossen.

--gunny ^Rede! 10:39, 11. Feb 2006 (CET) Berlin-Jurist, aber das ist für mich auch kein Contra-Grund

--Scooter ^Sprich! 11:31, 11. Feb 2006 (CET) Meine Vorredner nehmen mir die Worte aus dem Mund. Vor zwei Wochen noch klares Pro.

--Proofreader 11:51, 11. Feb 2006 (CET)Mir kommt diese "na wenn's denn sein muss, mach ich's halt"-Haltung etwas seltsam vor

--Hubertl 12:19, 11. Feb 2006 (CET) zuviel Schnee am Dach zur Zeit
häh? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:37, 11. Feb 2006 (CET)
Hatte ich schon gefragt! Sei nicht immer so ungeduldig! --Lung (?) 14:45, 11. Feb 2006 (CET) Wenn er den Schnee gut begründet, ändere ich meine Stimme.

--MacPac Talk 15:59, 11. Feb 2006 (CET) Ich schätze ihn sehr, sowohl seine Arbeit als auch seine Art mir gegenüber. Allerdings muss ich auch Berlin-Jurist und Finanzer Recht geben und kann mich daher schweren Herzens nur zu einem "Enthaltung" durchringen.

---- ulim, 19:06, 12. Feb 2006 (CET) Guter Mann, falscher Zeitpunkt und erzwingen kann man nix („dies ist ein einmaliger Anlauf“ ==> wählt mich jetzt oder vergesst es für immer).

--Torsten Schleese 20:02, 12. Feb 2006 (CET)

--StYxXx ⊗ 07:32, 13. Feb 2006 (CET) Schließe mich an: Schlechter Zeitpunkt. Normalerweise pro, aber etwas emotional. Würd gern nochmal Weile beobachten. Mal schauen ob bis 25. für pro reicht;)

--Dachris ^Diskussion 10:24, 13. Feb 2006 (CET) ein bisschen zu emotional, der Zeitpunkt ist auch nicht unbedingt sinnvoll gewählt und das mit dem einmaligen Anlauf bestärkt mich zur Richtung contra...(Klingt so nach Erpressung....)
~~Kommentare Kenwilliams~~
~~Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Kenwilliams.~~
~~Wiederwahl Nina~~
~~Das Meinungsbild hat am 13. Februar 2006 1:00 begonnen und endet am 27. Feb 2006 1:00.~~
Benutzer:Historiograf hat einen Wiederwahlantrag gegen mich gestellt, der zehn Befürworter fand [17]. Aus diesem Grund stelle ich mich zur Wiederwahl.
Anlass ist die Löschung der Vorlage:Gesundheitshinweis, für die am 4. Februar ein Löschantrag gestellt wurde. Um nicht noch einmal genauer auf die Gründe einzugehen, die an anderer Stelle bereits diskutiert wurden ([18], [19] und [20]), hier nur eine Kurzzusammenfassung: Die Entscheidung ist umstritten, aber ich habe geglaubt, mit der Übertragung des Gesundheits- und Rechtshinweises an eine offiziellere Stelle (das Impressum) einen vernünftigen Kompromiss einzugehen, damit einerseits ein Missbrauch der Vorlage verhindert werden kann und andererseits weiterhin auf die Problematik hingewiesen wird, noch dazu an einer Stelle, die von _jeder_ Wikipediaseite aus verlinkt ist, nicht nur von wenigen. Es gibt demnächst ein Meinungsbild, in dem diese Problematik endgültig geklärt werden wird, und auch, ob und wo die Disclaimer sinnvoll sind.
Ich bin seit März 2004 angemeldete Benutzerin und wurde im Oktober oder November 2004 Admin. Ich bin von Beruf Zell- und Molekularbiologin. Meine Schwerpunkte liegen daher einerseits im Bereich Biologie, andererseits versuche ich, in Zusammenarbeit mit einigen anderen, im Bereich Esoterik-Altervativmedizin-Pseudowissenschaften die Wikipedia halbwegs neutral zu halten.
Hier oder an anderen Stellen in der Wikipedia viel über mich zu schreiben, geht mir eigentlich gegen den Strich- ich tausche persönliche Dinge lieber in persönlichem Kontakt zu anderen Wikipedianern aus. Das ist auch einer der Gründe, weshalb ich ausufernde, fruchtlose Diskussionen nicht mag. Denn dabei kommt es zu häufig zu persönlichen Angriffen auf Mitdiskutierende, die ich für nicht akzeptierbar halte. Diese Erfahrungen haben dazu geführt, dass ich versuche, solche Diskussionen auf ein Minimum zu reduzieren, was offenbar vielmals als rüde und grob oder auch als arrogant empfunden wird - dabei bin ich bin weder das eine noch das andere, ich versuche nur in meinen Augen unfruchtbare Diskussionen und unnützes Geplänkel zu vermeiden. Die endlosen, von ideologischen Motiven geleiteten Diskussionen finden (unter anderem) besonders im Bereich der Esoterik und Pseudowissenschaften statt, mit deren Anhängern ich deshalb vielerorts in inhaltlichem und sachlichem Konflikt stehe. Auch setze ich teilweise die in meinen Augen hoffentlich irgendwann überflüssige, aber bis dahin leider notwenigen Rat "Sei grausam" um, die mir ebenfalls nicht gerade Freude und auch keine Freunde macht.
Ich hänge mit großer Leidenschaft an diesem Projekt und beharre oft intensiv auf dem Neutralen Standpunkt, da nur objektive, mit seriösen Quellen belegte Informationen einem Leser die Möglichkeit geben, sich eine begründbare Meinung zu bilden - die in meinen Augen die einzige Möglichkeit darstellt, ein gewisses Maß an Freiheit in den eigenen Entscheidungen zu erlangen. Manchmal äußert sich mein Frust über die aussichtslosen Diskussion jedoch in solchen Aktionen wie die, die Ihr momentan auf meiner Benutzerseite lesen könnt.
Ich werde in Zukunft versuchen, in Diskussionen meinen Standpunkt geduldiger und ausführlicher darzulegen und bei kontroversen Entscheidungen stärker auf den Konsens der Community zu setzen.
~~Pro Nina~~
Trilo Esse Melone nur in der Badewanne 01:11, 13. Feb 2006 (CET) (die letzten beiden Absätze in ihrem Wiederwahlantrag)

PaCo eigentlich unbekannt, aber dieses schöne ausführliche Statement überzeugt mich PaCo 01:13, 13. Feb 2006 (CET)

Gunther 01:13, 13. Feb 2006 (CET)

Mathias Schindler 01:15, 13. Feb 2006 (CET) Verdammt gute Arbeit im Esoterik-Sumpf. Bitte weiter damit.

Tobnu 01:17, 13. Feb 2006 (CET)

--Rax postfach 01:18, 13. Feb 2006 (CET)

Markus Mueller 01:28, 13. Feb 2006 (CET)

--AndreasPraefcke ¿! 01:30, 13. Feb 2006 (CET) trotz der etwas überstürzten Aktion gestern; mehr Konsensfindung mit unstreitig guten und neutralen Mitarbeitern wäre aber schön und wird versprochen; ansonsten: ohne Nina hätten wir hier ein Homöpathie-Wiki oder sonstwas, aber wohl keine Enzyklopädie;

--Uwe G. ¿⇔? 01:32, 13. Feb 2006 (CET) siehe Diskussion

--southpark Köm ?!? 01:36, 13. Feb 2006 (CET) ack Andreas>

--Syrcro.ПЕДІЯ^® 01:41, 13. Feb 2006 (CET)auch ein admin macht mal fehler, das pro gibts fürs ihren kommmmmmentar

--mnh ∇ 01:46, 13. Feb 2006 (CET)

--Finanzer 01:48, 13. Feb 2006 (CET) ack Andreas

Jondor 01:50, 13. Feb 2006 (CET) Gemeinheit! Da komm ich mit dem festen Vorsatz her, kontra zu stimmen, und dann schreibt Nina so ein sympathisches Statement...

--Berlin-Jurist 01:53, 13. Feb 2006 (CET)

--Ixitixel 01:56, 13. Feb 2006 (CET) Ich vertraue Nina.

--Sigune 02:07, 13. Feb 2006 (CET)

790 02:28, 13. Feb 2006 (CET) WP braucht mehr Frauen, die Männer der Wissenschaft sind :-p

--Elian Φ 02:59, 13. Feb 2006 (CET)

--fubar 03:34, 13. Feb 2006 (CET) Wenn der Denkzettel angekommen ist, dann ist's ja gut ;-)

--ee ^{auf ein wort...} 03:39, 13. Feb 2006 (CET) mein segen. nobody is perfect, auch admins nicht.

--Asthma 03:50, 13. Feb 2006 (CET) Spendierhosenstimme
~~--Nost 03:56, 13. Feb 2006 (CET)~~ nicht stimmberechtigt -- Sir 06:32, 13. Feb 2006 (CET)

-- tsor 04:04, 13. Feb 2006 (CET)

--He3nry Disk. 05:35, 13. Feb 2006 (CET)
~~--DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:00, 13. Feb 2006 (CET) Wunderheiler werden nicht gebraucht.~~ nicht stimmberechtigt -- Sir 06:32, 13. Feb 2006 (CET)

--JHeuser 06:35, 13. Feb 2006 (CET) ACK Trilo und AndreasPraefcke

--Markus Schweiß, @ 06:55, 13. Feb 2006 (CET) Kann dieser Wiederwahl-Zirkus mal beendet werden?

--Suse 07:05, 13. Feb 2006 (CET)

--schwall 07:16, 13. Feb 2006 (CET) hat mein Vertrauen

Nur wer nix macht, macht auch nix falsch. Völlig überzogen dieser Zirkus hier. ((ó)) Käffchen?!? 07:18, 13. Feb 2006 (CET)

--Alkibiades 08:03, 13. Feb 2006 (CET)

Eldred 08:09, 13. Feb 2006 (CET)

--Georg Messner 08:18, 13. Feb 2006 (CET) Hat nicht immer übertrieben effizient kommuniziert, war und ist aber ein verdammt dringend notwendiges Gegengewicht zu den vielen Ideologen und Esoterikern hier. Gebt ihr alle Knöpfe, Schalter, Schieberegler und Handfeuerwaffen, die sie haben will.

-- Achim Raschka 08:21, 13. Feb 2006 (CET) obwohl sie manchmal mit dem Hintern einreist, was andere mit den Händen aufgebaut haben. -- Achim Raschka 08:21, 13. Feb 2006 (CET)

Budissin - Disc 08:22, 13. Feb 2006 (CET) - Natürlich pro. Siehe Dickbauch.

--Zaphiro 08:23, 13. Feb 2006 (CET) sicher wäre erst ein ME angebracht gewesen, aber sonst gute Arbeit, soweit ich es überblicke

-- Peter Lustig 08:24, 13. Feb 2006 (CET)

-- Uli 08:42, 13. Feb 2006 (CET)

--Avatar 08:50, 13. Feb 2006 (CET)

--Zinnmann d 09:12, 13. Feb 2006 (CET)

--Kookaburra 09:16, 13. Feb 2006 (CET) Volles Vertrauen

--GS 09:20, 13. Feb 2006 (CET) Aber klar!

--NiTen ^(Discworld) 09:30, 13. Feb 2006 (CET) Nobody is perfect. Nina ist in ihrem Bereich weiterhin unverzichtbar.

--AN 09:33, 13. Feb 2006 (CET)

--Voyager 09:34, 13. Feb 2006 (CET)

--Bradypus 09:36, 13. Feb 2006 (CET)

--Uwe 09:50, 13. Feb 2006 (CET)

--nodutschke 09:53, 13. Feb 2006 (CET) Ich halte die Löschung des Hinweises zwar auch für einen Fehler - aber eben nur das: einen Fehler, kein "Missbrauch" von Knöpfen

--Michael 09:54, 13. Feb 2006 (CET) schliesse mich dem Vorredner an

--Philipendula 09:56, 13. Feb 2006 (CET) Bin heilfroh, dass du nicht das Handtuch geschmissen hast. Weiter so!

--Tinz 09:58, 13. Feb 2006 (CET) was AndreasPraefcke sagt

--Anton-Josef 10:20, 13. Feb 2006 (CET)

--Dachris ^Diskussion 10:21, 13. Feb 2006 (CET) klares pro als admin und klares wider dem Wiederwahlwahnsinn

pro. °ڊ° Alexander Z. 10:26, 13. Feb 2006 (CET)

--gunny ^Rede! 10:27, 13. Feb 2006 (CET)

--Der Meister 10:31, 13. Feb 2006 (CET)

--Juesch 10:32, 13. Feb 2006 (CET)

--Conny 11:02, 13. Feb 2006 (CET) Übereinstimmung AndreasPraefcke
~~--148.198.40.56 13:47, 13. Feb 2006 (CET)~~ IPs sind nicht stimmberechtigt. --84.155.230.32 13:49, 13. Feb 2006 (CET)

--stefan (?!) 13:50, 13. Feb 2006 (CET)

--Rainer ... 16:04, 13. Feb 2006 (CET) Würde nicht auf sie verzichten wollen.

Jcornelius --16:11, 13. Feb 2006 (CET) naturellement

-- Andreas Werle 16:31, 13. Feb 2006 (CET) So ein Schwachsinn. Ich komm hier überhaupt nicht mehr nach.

--Dundak ☎ 16:37, 13. Feb 2006 (CET)ACK Andreas Praefcke, Leute wie Nina werden gebraucht.

--Lung (?) 16:38, 13. Feb 2006 (CET)

--Seebeer 16:55, 13. Feb 2006 (CET)

--MBq 17:28, 13. Feb 2006 (CET)

--Moneo 18:03, 13. Feb 2006 (CET) (CET)wär schade wenn die wp eine der wenigen weiblichen admins verlieren würde - vorallem wenn sie sich auch noch um die esoterik kümmert... und man muss ja nicht 100% mit jedem übereinstimmen...

--Pangloss Diskussion 18:25, 13. Feb 2006 (CET) Gute und wertvolle Arbeit; Fehler macht jeder mal.

--Leipnizkeks 18:34, 13. Feb 2006 (CET) ACK Andreas Werle

--Pjacobi 18:38, 13. Feb 2006 (CET)
~~Contra Nina~~
--Growlfoot 01:33, 13. Feb 2006 (CET) ein sehr ähnliches Problem hat vor kurzem wesentlich zu meinem Rückzug aus der WP beigetragen. Bei ihrer fachlichen Selbsteinschätzung und editorisch habe ich auch Bedenken.

↗ Holger Thölking  ♄ 02:07, 13. Feb 2006 (CET)

-- ich halte mich mal an ihren eigenen Wahlspruch: Sei Grausam! Ihre inhaltlichen Verdienste sind unbestritten. Allerdings glaubt sie immer wieder, ein Admin brauche seine Aktionen nicht zu begründen und auf Fragen bei ihren nicht selten fragwürdigen Aktionen zu antworten. Die Löschung der Vorlagen war nur der Gipfel. Und letztlich kann ich Lienhard Schulz' Begründung für die Unterstützung des Abwahlantragen nur so unterschreiben. Auch wenn es am Ende keinen Erfolg haben wird, bin ich der Meinung, daß Nina der Wikipedia als einfaches Mitglied hilfreicher wäre, als mit den Knöpfen, die sie immer wieder zu solchen Aktionen verleiten. Kenwilliams QS - Mach mit! 03:02, 13. Feb 2006 (CET)

E^(nix) 04:11, 13. Feb 2006 (CET) Wer nicht kommunizieren will, der soll auch nicht administrieren. Wie glaubst du fühlen sich die user, wenn sie keine Antwort bekommen?

--Sallynase ^{(so long)} 08:13, 13. Feb 2006 (CET)ist zu stark von ihrem Standpunkt überzeugt (der auch oft nicht neutral ist, sondern einfach nur ihrer ist- und damit richtig?)

--Wranzl 10:00, 13. Feb 2006 (CET)

-- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 11:30, 13. Feb 2006 (CET) Es gibt einen Symbolismus in der Machtpolitik, der sich historisch mit dem Begriff der "Grausamkeit" verbindet. Diese Art der Machtdemonstration ist weder mit dem Diskursbegriff, noch mit einer aufgeklärten Verhaltensweise vereinbar, wie sie bei den Enzyklopädisten vorausgesetzt werden muss. "Grausamkeit" im Sinne einer menschenverachtenden Praxis wurde hier in Wikipedia übrigens schon als "reale Verhaltensweise" angeprangert - und zwar in der modernistischen Ausdrucksweise als "Mobbing" betitelt. Diese Art der Erniedrigung und "grausamen" Schadenszufügung, wurde also hier tatsächlich schon real empfunden und zwar ganz und gar nicht als "Witz", sondern als Niederträchtigkeit.

--schlendrian •λ• 16:29, 13. Feb 2006 (CET) auch wenn es mich graut, mich hinter Hans Bug einzureihen Das Verhalten war nicht akzeptabel

Streifengrasmaus 16:55, 13. Feb 2006 (CET)

--AT 17:10, 13. Feb 2006 (CET) siehe Diskussion

-- Simplicius 17:30, 13. Feb 2006 (CET) Mir war bis heute ihre eher-contra-Haltung mit dem Ausbau des Fachgebiets Wein nicht ganz verständlich bzw. nachvollziehbar, die einige Aktive dort ziemlich durcheinander brachte, und deshalb mal ein contra.

-- Regiomontanus 17:54, 13. Feb 2006 (CET) Ohne die Admin-Knöpfe läßt sich viel leichter ermessen, wie wichtig oder unwichtig der Konsens ist, und was "Grausamkeit" wirklich bedeutet. Ich glaube nicht, dass es danach noch immer so leicht fallen wird, über die Köpfe von allen hinweg zu entscheiden und mit dem Bagger durch die Wikipedia zu fahren (LA-Diskussion 18:8 für behalten - ich weiß schon, das kann einem Admin egal sein...). Mir ist es nicht egal.
~~Enthaltungen Nina~~
--Stefan64 01:20, 13. Feb 2006 (CET) In der Sache, die zu dieser Wiederwahl führte, hat Nina mE danebengelegen. Wegen dem letzten Satz ihres obigen Statements aber kein Kontra.

--Andreas ?! 01:51, 13. Feb 2006 (CET) die Vorgehensweise bei den Hinweisen fand ich äußerst unpassend; sonst aber eigentlich immer ein besonnener Admin und ein überzeugendes Statement zur Wiederwahl

--JD {æ} 02:05, 13. Feb 2006 (CET) äußerst unglückliches vorgehen im aktuellen fall, das _keinen_ adminmissbrauch darstellte. was mich wirklich ärgerte, siehe meinen noch immer gültigen beitrag hier. bitte zukünftig wieder etwas kommunikativer agieren, ansonsten möchte ich mich nicht über nina beschweren.

Als Naturwissenschaftlerin mag ich Nina sehr, als Person sogar noch mehr … aber mir stößt da etwas auf. Daher nicht mehr als Entaltung. --Henriette 04:48, 13. Feb 2006 (CET)

--StYxXx ⊗ 07:36, 13. Feb 2006 (CET) Scheint manchmal etwas zu voreilig zu sein und auf Meinung zu bestehen. Mehr Diplomatie wäre angebracht. Da aber nie direkt Kontakt und auch nicht so oft gesehen: unentschlossen.

--jergen ? 09:54, 13. Feb 2006 (CET) wegen des Versprechens der "Besserung" kein Contra

---poupou l'quourouce 10:20, 13. Feb 2006 (CET)

--Hank ^ℳ 11:20, 13. Feb 2006 (CET) Ausschließlich wegen des letzten Satzes kein Kontra.

--Schlurcher ??? 11:30, 13. Feb 2006 (CET) mit Tendenz zu kontra

--Horgner + 11:43, 13. Feb 2006 (CET) siehe Andreas und Stefan64

der Aktionismus beim Gesundheits- und vor allem Rechtshinweis machen mich nachdenklich, vor allem da ich bisher noch nirgends eine plausible Begründung für die Löschung des Rechtshinweises ohne jede Diskussion gelesen habe. Ein (hoffentlich) einmaliger Ausrutscher ... -- srb ^♋ 17:44, 13. Feb 2006 (CET)

ack srb und JD. Die Aktion war alles andere als glücklich, einen kompetenten Admin im Bereich der Esoterik und Biologie zu verlieren schmerzt allerdings noch mehr. Trollerei von einem ernsthaften Beitrag zu unterscheiden ist andererseits auch nicht so schwer und seinen Frust sollte man auch nicht an unpassender Stelle äußern. Ich hoffe, dass die löblichen Vorsätze in der Zukunft umgesetzt werden. --Taxman ^議論 18:44, 13. Feb 2006 (CET)
~~nicht stimmberechtigt~~
Kontra -- Begründung: Jemand der diese Löschdiskussion so interpretiert sollte wirklich kein Admin sein (ein Neu-Kandidat mit dem Urteilsvermögen hätte keine Chance!). Wenn man überlegt, wegen welcher Kleinigkeiten hier schon Admins gegangen sind und hier fand -wurde oben natürlich nur beiläufig erwähnt- auch noch ganz nebenbei (ohne Diskussion) die Löschung der Vorlage:Rechtshinweis statt (das ist ein Mißbrauch des Admin-Status), dann geht es hier um die Glaubwürdigket. Zitat, "wenn ich jetzt kein admin wäre und ich mich in der löschdisku als normaler nutzer beteiligt hätte, würde ich jetzt erstmals vollkommen pauschal das wort "admin-willkür" in den mund nehmen." ([21]) --Btr 07:59, 13. Feb 2006 (CET) (leider nicht stimmberechtigt)
~~Kommentare Nina~~
~~Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Nina.~~
~~Ernennung neuer Bürokraten~~
~~Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.~~