Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Evolutiv

Unbelegte Eintrag! Relevanz im Artikel nicht belegt oder gar dargestellt. (Ein enzyklopädischer Eintrag reverenziert sich nicht selbt - nur weil er da steht. Er ist zu belegen - so er enzyklopädisch zu belegen und als solcher zu begründen ist.) Nun: In Ergänzung zu oben (halt ein Tag zurück) und dem Hinweis von PM3 steht in diesem Artikel seit 4 Jahren der Belegbutton - ohne Reaktion. Bezüglich der enzyklopädischen Relevanz dieses Eintrages hilft mir weder der Duden im Regal noch der Duden Online. --82.113.99.175 00:11, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

hab eine WL zu Inchoativ draus gemacht. Beleg findet sich auch dort. --Jbergner (Diskussion) 04:14, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Patrick Huber (SLA)

Dargestellte Irrelevanz, da ist nichts, was annähernd Relevanz begründet: Stadtrat von Riehen: irrelevant. Fachoffizier: irrelevant. Präsident der Jungen CVP Basel-Stadt: irrelevant. Präsident verschiedener Kommissionen des Stadtparlaments: irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Student lässt sich ins Gemeindeparlament wählen. Das ist löblich. Den Artikel bitte löschen. -- 92.105.193.61 05:29, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sitze gerade auf der ersten Relevanzhürde und schaue in Richtung Start: Da macht sich ein junger Mann warm. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:14, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

nachrichtlich: per SLA gelöscht --gdo 07:49, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Artilleriepanzer

Begriffsfindung --92.105.193.61 00:58, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinn, denn z.B. der T-26 war ein solcher Artilleriepanzer. Panzerhaubitzen sind auch solche. Weiterleitung evtl darauf umleiten, aber BF ist das keinesfalls, jedenfalls nicht eine der WP. --Label5 (Kaffeehaus) 06:22, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was dann noch zu belegen wäre. Zumal im Artikel T-26 das Wort Artillerie gar nicht vorkommt. --92.105.193.61 07:07, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der T-26 war ein MBT und wurde wohl auch zum Panzerjäger umgebaut. Aber das war es dann auch. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:24, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Kugelsuche findet in der Hauptsache Fanforen zu irgendwelchen Videospielen. Hier wäre ggf. ein Falschschreibungshinweis angebracht. "Sie meinen sicher Panzerartillerie". WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:14, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Tage der Neuen Musik Bamberg

Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage und auch kein Veranstaltungskalender. Und der Link zur Kartenbestellung funktioniert auch nicht :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kirche Königsberg

Mal was ganz Neues. Man nehme:

eine Liste homonymer Ortschaften
- alle Kirchen in diesen Ortschaften

und erkläre die Vereinigungsmenge zur BK-Seite. Was kommt als Nächstes? Rathaus Mühlhausen ? Postamt Neustadt ?? Gasthof Steinbach ??? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:02, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest ein Stapel Vorhandenes. Das wäre bitte wohl zunächst grundsätzlich zu klären.--Wheeke (Diskussion) 08:15, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Todesfall Eric Garner

Eine Löschdiskussion der Seite „Todesfall Eric Garner“ hat bereits am 4. Dezember 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

POV-Artikel, das Geschehen wird einseitig in möglichst reißerischer Sprache dargestellt, Sachverhalte bewußt verfälscht wiedergegeben (z.B. gab es erst einen Anhaltspunkt für eine Überprüfung und plötzlich nicht mehr etc.). In der Form nur Mittel zur Konfliktanheizung aber nicht dazu angetan neutral über den Vorfall zu berichten. Von der Nachrichtentickeritis ganz zu schweigen. Das Ergebnis der Ermittlungen des Justizministeriums sollte abgewartet werden, bevor vorschnell POV verbreitet wird. Egal in welche Richtung. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:05, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

in Anbetracht des gestrigen LA grenzt das Vorgehen hier an Vandalismus: @WB: Du weißt sicherlich, dass Du nach einem LAE den LA auch wiedereinsetzen kannst um damit eine Admin-Entscheidung zu erzwingen. Es gibt keinen Grund, diesen Weg nicht zu gehen und stattdessen jeden Tag einen neuen LA mit komplett neuer Disk zu stellen. In der Sache wurde in der verlinkten LD bereits alles gesagt; POV mag noch als Qualitätsproblem existieren, ändert aber nichts an der Relevanz des Vorgangs. Eine neue Sachargumentation wolltest Du aber nicht vorbringen, oder? --gdo 07:20, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn der LA nach zehn Minuten, also ohne nennenswerte Diskussion mit der Begründung "eindeutiger Diskussionsverlauf" beendet wird, kann ich keinerlei Grund sehen, warum kein erneuter LA gestellt werden sollte. So hat der Artikel einen Tag mehr zu leben. Nach einem Tag (oder ggf. mehr) einen LA wiederzubeleben halte ich für eine deutlich weniger gute Idee. --Wassertraeger

07:45, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerd Vogel

Amtsgericht ist ganz sicher kein "oberstes Gericht" und die Relevanz von Herrn Vogel damit nicht gegeben Eingangskontrolle (Diskussion) 07:05, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bautenstandsbericht

Eine Löschdiskussion der Seite „Bautenstandsbericht“ hat bereits am 4. Dezember 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schlechter Versuch eines Wörterbucheintrages. Unbelegt, keinerlei Angabe zur Verbreitung, Herkunft, Einordnung, "Er ist von dem Architekten oder Bauleiter zu unterschreiben und wird der finanzierenden Bank von dem Bauherren zusammen mit einer entsprechenden Auszahlungsanweisung vorgelegt" - echt? Und in welchem Gesetzt steht das? Dieser Fetzen ist in seiner jetzigen Form jedenfalls komplett nutzwertfrei für den Leser und kein Enzyklopädieartikel. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 07:12, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sozialpsychiatrie-Vereinbarung

Ein einzelner Versorgungsvertrag zwischen Kassenärztlicher Vereinigung und GKV-Spitzenverband ist inhaltlich nicht relevant; jedenfalls ist eine herausragende Besonderheit dieses Vertrages gegenüber diversen anderen nicht dargestellt. Der Artikel gaukelt Relevanz vor, in dem dann zwei weitere Absätze über Sozialpsychiatrie und Kinder- und Jugendpsychiatrie referiert wird. Eine konkrete Bezugnahme zum Lemma findet dabei jedoch gar nicht statt. --gdo 07:15, 5. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Studentisches Silvester

Bitte kategorisiere den Artikel „Studentisches Silvester“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein QS-Fall, dafür ist zu viel merkwürdiges da drin. Ein paar Studis haben 99 ihren Abschluss gefeiert, wow. Das haben nun andere aufgegriffen und auch gefeiert. Im es-Artikel lese ich weder was von Trauben (sondern Gummibärchen) noch von roter Unterwäsche. Belege werden allgemein sowieso überbewertet und ob es mehr als zwanzig Studis sind, die dieser jahrtausendealten Tradition frönen wird auch nicht gesagt. Das der Name nun auch noch reine TF ist, macht die Sache dann rund. --Wassertraeger 07:40, 5. Dez. 2014 (CET) "traditionelle zwölf Glücksweintrauben" ist hiermit zu erklären [1], die spinnen halt die Römer.[Beantworten]