Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Februar 2006 um 21:16 Uhr durch Rainer Bielefeld (Diskussion | Beiträge) (Habe ich nun alles wieder eingefügt? keine Ahnung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
6. Februar 7. Februar 8. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Robert-Bosch-Krankenhaus (erl. Löschgrund entfallen)

kein Inhalt im Artikel. (siehe auch die anderen Beiträge des Benutzers [1]--Habakuk <>< 00:05, 7. Feb 2006 (CET)

  • SLA --AT 00:11, 7. Feb 2006 (CET)
  • Nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen. --AT 00:38, 7. Feb 2006 (CET)

DJ Bäck (gelöscht)

Der Mann hat offensichtlich erst 2005 angefangen, ihm sollte also noch ein wenig Zeit gegeben werden, seine Relevanz zu beweisen. Zitat: Er konnte schon bei etlichen Auftritten beweisen, dass er das Zeug dazu hat in naher Zukunft zu den ganz Großen in Deutschland, Europa und Weltweit zu zählen. Vom sprachlichen Duktus her zudem klarer Werbeeintrag. --Johannes Rohr Diskussion 00:08, 7. Feb 2006 (CET)

stimme zu: löschen -- Nockel12 00:12, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten - Begründung: Offenbar ein Beitrag eines Fans, der einfach lobpreisend gestaltet ist. Wer aber Fans hat, sollte auch berechtig sein, hier verewigt zu sein!!! Außerdem wurde oben genannter Abschnitt bereits geändert.

Schön. Dann kann sich der Fan ja an Jesusburger wenden, die schreiben Lobpreislieder, wie wir hier gelernt haben. Wenn er den Kriterien entspricht, bekommt er einen Eintrag. Bisher ist das wohl nicht der Fall. Wenn jeder einen Eintrag bekommt, der Fans hat, dann ist jeder FC-Unbedeutend vertreten, da jeder Dorf-Fußballmanschaft mindestens über 100 Fans hat (je nach Dorf). Darum: Löschen Gruß - --g.arentzen

Behalten: Meiner Meinung nach handelt es sich nach den Schilderungen des Autors durchaus um eine Person, die eine Daseinsberechtigung in dieser Enzyklopädie hat. Auch ohne künstlerische Relevanz und nur durch Casting-Shows kurzlebige B-(oder eher mind. I,J,K-)"Prominente" sowie Nachwuchs-Bands, die außer vielleicht einem etwas bekannteren Titel bisher überhaupt nichts geleistet haben (z.B. Tokio Hotel) sind hier ohne Probleme vertreten. Warum sollte dann nicht auch ein Mann vertreten sein, der in seinem Herkunftsbereich offenbar die Massen begeistert hier nicht präsentiert werden? Dr.Karl-Heinz Gölser

Der Party-DJ in Mittelfranken braucht hier keine Werbung mehr, er ist schon zu bekannt. Im Übrigen ist es offensichtlich, dass hier zweimal die gleiche Person für Behalten gestimmt hat. Herr Dr. Karl-Heinz Gölser, für wie dumm halten sie uns? Mal bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen und von weiteren Behalten-Stimmen hier absehen, wenn es nicht noch peinlicher werden soll. Löschen, gern auch schnell. Nicht ohne Chance fürs Humorarchiv. Furios! *rofl* --NiTen (Discworld) 01:01, 7. Feb 2006 (CET)
Irrelevant, das Bild gleich mit. ((ó))  Käffchen?!?  07:27, 7. Feb 2006 (CET)

Claudia_Tiggemann-Klein

Relevanz als Archivarin der Stadt Porz sehe ich nicht. --Mozart 00:14, 7. Feb 2006 (CET)

Jupp, die Dame kommt ins Löscharchiv. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:48, 7. Feb 2006 (CET)

Es gibt ein Buch von Ihr (Bildband denke ich mal). Reicht das? ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 7. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Müssen es nicht wenigstens zwei Buchveröffentlichunge sein? °ڊ° Alexander Z. 14:34, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Nicht nur als Archivleiterin, auch als Vorsitzende eines für die Erforschung der Kölner Stadtgeschichte wichtigen Vereins besitzt die Dame gesellschaftliche Relevanz. Der von ihr geleitete Förderverein hat das großangelegte Projekt einer 13-bändigen Stadtgeschichte angeregt. Zwei Bände sind schon erschienen. Außerdem ist sie Schriftleiterin eines Jahrbuchs, das als maßgebliche Veröffentlichungsreihe für das rechtsrheinische Köln ein gewisses Renommee besitzt. Jorge de Burgos 17:42, 7. Feb 2006 (CET)
  • Was sagt Histo? --Lung (?) 17:45, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten Aus Sicht des Teilgebiets Archivwesen grenzwertig relevant. Wir haben zwar keine Relevanzkriterien für Archivare, aber angesichts der Doppelfunktion Archivarin und Historikerin/Vereinsvorsitzende eines wichtigen Vereins einer Großstadt sollten wir die Kirche im Dorf und die Dame drin lassen. --Historiograf 18:28, 7. Feb 2006 (CET)
  • Diesen überzeugenden Argumenten schließe ich mich an. --Lung (?) 19:29, 7. Feb 2006 (CET)

Simplexx

Noch neue Firma, keine Relevanz erkennbar. --Gronau 00:34, 7. Feb 2006 (CET)

Der Name entstand wohl daher weil nichts Relevantes in Sicht war. --84.141.231.9 00:42, 7. Feb 2006 (CET)
Ich würde eine Umbenennung vorschlagen: Simple=>Ex -- DINO2411 ... Anmerkungen? 02:52, 7. Feb 2006 (CET)

Liest sich wie Werbung für eine von Studenten gegründete Firma. Schön aber hier nicht erwünscht, da noch kein bedeutendes Ereignis mit ihnen verbunden ist. ...Please try again later... --194.76.29.2 14:07, 7. Feb 2006 (CET)

"Das was die Firma noch ausmacht und wodurch sie immer wieder ins Gespräch kommt, sind die originellen Ideen und den Mut der Inhaber, diese immer wieder mit neuen Ehrgeiz durchzusetzen." - Sich in der WP eintragen zu wollen ist gar nicht so originell. Wech --Genial daneben 14:09, 7. Feb 2006 (CET)

To-Crossfire (gelöscht)

Allem Anschein nach Propaganda-Artikel von noch nicht erschienenem Computerspiel. Ebenso fraglich sind hinreichende Bekanntheit und Relevanz. -- Highpriority 00:13, 7. Feb 2006 (CET) Nachgetragen --AT 00:37, 7. Feb 2006 (CET)

  • Kann keine Relevanz erkennen: Löschen --AT 00:37, 7. Feb 2006 (CET)
Glaskugel + Irrelevanz (Hobbyprojekt). ((ó))  Käffchen?!?  07:30, 7. Feb 2006 (CET)

Junge Orchester München im AGV

Keine Relevanz erkennbar. --ahz 00:40, 7. Feb 2006 (CET)

ack! Die HP hat auch keine wirkliche Rel. erkennbar gemacht. ich bezweifle auch die Relev. vom Co-Dirigenten Maxim Heller an. Bin aber unschlüssig. --Don Serapio 10:21, 7. Feb 2006 (CET) äh ja löschen --Don Serapio 10:22, 7. Feb 2006 (CET)

Chad_Trujillo (bleibt)

Kein Prof., keine Relevanz erkennbar --Mozart 00:55, 7. Feb 2006 (CET)

  • behalten: Guck mal auf die "was linkt hierher"-Seite. Der hat schon ein wenig getan. Und der Artikel ist nicht klein, dass er als substub gelten kann. --Pharaoh han 01:23, 7. Feb 2006 (CET)
behalten --Melly42 01:48, 7. Feb 2006 (CET)
behalten--Moneo 02:59, 7. Feb 2006 (CET)

Lieber ein seriöser Wissenschaftler wie der, als Leute wie Daniel Küblböck, Chiara Ohoven oder die Freundin vom Bohlen. Behalten. ((ó)) Käffchen?!?

  • besser noch mal in die Relevanzkriterien schauen, Stichworte "notwendig" bzw. "hinreichend". behalten -- seismos 10:35, 7. Feb 2006 (CET)
Wegen Eindeutigkeit LA entfernt.
((ó))  Käffchen?!?  12:33, 7. Feb 2006 (CET)

Franz-Joseph Zumloh

Hier wird gerufen, dass der Mann ein Hospital gegründet hat. Mehr erfahren wir aber nicht zur Person. --ahz 00:57, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz eher an der unteren Messbarkeitsgrenze, aber ich habe mal einen Mini-Stub daraus gemacht.--Otfried Lieberknecht 12:01, 7. Feb 2006 (CET)

  • behalten gültiger stub. --Wranzl 14:32, 7. Feb 2006 (CET)

Gasaustausch der Pflanzen

erklärt wird hier nichts, außerdem steht das schon viel besser unter Photosynthese --ahz 01:05, 7. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel sollte durch einen Redirect zu Photosynthese erstzt werden. löschen Gerdbrendel 07:48, 7. Feb 2006 (CET)

  • kein Redirect, dieses umständliche Lemma wird nie jmd. suchen. Außerdem wäre es sinnvoller, das kurze und prägnante Lemma Lichtkompensationspunkt auzubauen. Da geht es auch um den Gasaustausch. --Gerbil 09:56, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, der Inhalt ist bereits in Photosynthese und Blatt (Pflanze) (Aufbau sogar mit Bild) und
kein Redirect,da die Photosynthese kein Gasaustausch ist sondern eine Umwandlung von CO2 + Wasser + Licht mit Hilfe des Chlorophylls in O2 + Energie (Glucose); --Btr 15:40, 7. Feb 2006 (CET)

Gasaustausch

ein Abwasch mit Gasaustausch der Pflanzen Arcy 12:18, 7. Feb 2006 (CET)

wenn man so viele Löschanträge stellt wie Arcy muss man aufpassen, dass es nicht auffällt, das man die Artikel manchmal garnicht zuende liest. Sonst steht man dann ziemlich dumm da. Dieser Artikel hat nun mal nicht allzuviel mit Photosynthese zu tun. 89.48.51.15 14:12, 7. Feb 2006 (CET)
  • Diesen LA kann ich im Unterschied zum vorstehenden nicht nachvollziehen - das Lemma ist treffend und der Inhalt ok. behalten.
  • schließe mich an (behalten), in den Lungenbläschen findet tatsächlich ein Gasaustausch und keine Umwandlung o.ä. wie bei der Photosynthese statt. --Btr 15:48, 7. Feb 2006 (CET)

Bahrainischer Hip-Hop

Wenn es darüber nichts zu berichten gibt, brauchen wir auch keinen Artikel dafür. --ahz 01:09, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen, siehe auch unten zu Aserbaidschan. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 7. Feb 2006 (CET)

Staufensee

Der Artikel stellt keinen Mehrwert dar, weil er nur Informationen enthält, die bereits vollständig im Artikel Rappenlochschlucht vorhanden sind. --Tango8 01:13, 7. Feb 2006 (CET)

andererseits könnte man Staufensee in eine passende unterkategorie der Kategorie:See einordnen, was beim artikel Rappenlochschlucht nicht so sinnvoll wäre. --Bärski dyskusja 02:46, 7. Feb 2006 (CET)
Und warum kein Redirect, der in der Seenkategorie einsortiert ist? Dann sind alle zufrieden. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 7. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Staufensee in Rappenschlucht fallen lassen. Redirect von Staufensee auf Rappenschlucht#Staufensee. Finale: alle Glücklich --194.76.29.2 14:02, 7. Feb 2006 (CET)

Aserbaidschanischer Hip-Hop

Hier erfährt man, dass der Hip-Hop aus den USA stammt. Der Rest kann sicher auch noch bei Hip-Hop mit untergebracht werden. Haben wir z.Zt. eine Hip-Hop-Plage - oder täuscht mich das? --ahz 01:14, 7. Feb 2006 (CET)

Wollte die Sache gerade einbauen und habe dann doch innegehalten: Allmusic findet zu der angegebenen Band "Dayirman" keine Infos, und "Meichana" hat nur einen Google-Treffer. Allerdings finden sich zu "Azeri Rap" immerhin 36.500 Google-Treffer. Hat der Autor sich da verschrieben oder gibt es das so am Ende gar nicht? --muderseb 03:30, 7. Feb 2006 (CET)

Wie auch immer: Wir können bei Hip Hop in Länderunterkategorien die aserbeidschanische Rapszene beschreiben, wir können aserbeidschanische Rappern Artikel widmen, aber ein eigenes Lemma für Aserbeidschanischen Hip Hop geht etwas zu weit. Es gibt ja wohl in jedem Land dieser Erde Rapper.--83.79.115.78 06:59, 7. Feb 2006 (CET)
Naja, die Leute im Sudan sind da vielleicht doch nicht so ganz aufgeschlossen dem Thema gegenüber...von Nordkorea will ich auch nicht anfangen... Ach so: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 7. Feb 2006 (CET)
en:Emmanuel Jal--62.203.150.136 08:40, 7. Feb 2006 (CET)
Man lernt doch nie aus... ein sudanesischer Rapper mit einem Werbeeintrag in der :en! ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 7. Feb 2006 (CET)

Wie auch immer, die Frage bleibt, ob man das in Hip Hop einbauen kann oder nicht... kennt jemand die angegebene Band? --muderseb 12:01, 7. Feb 2006 (CET)

Zum einen die hier. Den anderen schreibt man wohl eher Meykhana. Wirklich brauchbare Informationen habe ich aber über beide nicht gefunden. --83.79.112.249 14:22, 7. Feb 2006 (CET)

JOKER_Jeans

Bekannte Jeansmarke, Artikel ist jedoch reine Werbung --jha 01:15, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn du meinst, daß das reine Werbung ist, bevor du meine Diskussionsseite gelesen hast finde ich das sehr schade. Ich habe zunächst mal einen groben Überblick verfasst, den ich nach und nach erweitern und ergänzen möchte. Es ist zudem weder ein Link noch sonst was enthalten was werbend sein könnte. Bitte sei so fair und gib mir lieber Ratschläge wie ich besser werden kann, als 2 Minuten nach Einstellung sofort meinen Beitrag zu Löschung vorzuschlagen. So ist das keine Motivation mehr zu schreiben, wenn hier nicht sachlich zuerst diskutiert werden kann. -- onweb 01:49, 7. Feb 2006 (CET)

Auf Deiner Diskussionsseite hat Dir Lung vor geraumer Zeit ein paar sehr wertvolle Tips hinterlassen wie ein Artikel in der Wikipedia aussehen soll. Weiterhin könntest Du Dich evtl. für die Seite Wikipedia:Selbstdarsteller interessieren, sowie für die Wikipedia:Relevanzkriterien. Bisher ist der Artikel reine Werbung und stellt die Relevanz, sofern vorhanden, nicht dar. Löschen --AT 01:54, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Werbung entfernt. Was übrig bleibt, ist kein Artikel. - Die behaupteten Eigenschaften "Hautfreundlichkeit, Doppelnaht, Garnstärke, Umweltstandards" müssten Alleinstellungsmerkmale sein und aus objektiven Quellen (Warentest o . ä.) belegt werden. Sonst löschen. --logo 02:07, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz klar vorhanden, mit dem Artikel ist aber nichts anzufangen gast 14:26, 7. Feb 2006 (CET)

Werbung - auch im besten Sinne von Information - zu den produkten einer firma hat in wikipedia nichts zu suchen. wenn der mann so gern über seine jeans schreiben will, soll er sich ne eigene homepage machen. löschen. maike ch weiß zwar nicht, ob ich auch selbst als behalten stimmen darf, werde aber sicherlich ebenso schnell darauf hingewiesen, oder? Zur Selbstdarstellung - heiße ich JOKER? - Kann man nicht von etwas überzeugt sein und auch genügend Erfahrung haben zu dem Thema, ohne gleich einen weniger geistreichen Kommentar einzufangen? Es ist ja schön wenn sich hier Personen finden, die gerade mal 2 Monate auf Wiki sind und die Selbstherrschaft von LA übernehmen. Ich habe absolut kein Problem damit mich kritisch beobachten und kommentieren zu lassen. Behaupte aber, daß ich zum Thema Jeans weit aus mehr Ahnung habe und empfinde es als nicht korrekt tatsächliche und relevante Informationen einfach gelöscht zu bekommen bzw. als Werbung titulieren zu lassen. Manche Eigenschaften sind sicherlich auch werbend oder haben den Hang dazu, aber es ist relevante Information wenn ich mitteile, daß z.B. JOKER Jeans reaktiv gefärbt werden oder einen hautverträglichen PH-Wert aufweisen. Zudem habe ich doch extra eine Diskussionsseite zum Beitrag gestellt, damit man meine Intention schon vorab lesen kann. onweb 19:53, 7. Feb 2006 (CET)

Syntax_(Deutsche_Rockband)

keine Relevanz, da keine Veröffentlichungen - "Besondere Bekanntheit" in Japan imho fake --Lzs 01:33, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, siehe "Michael Braun". --62.47.183.25 01:46, 7. Feb 2006 (CET)
der übliche Bandspam einer irrelevanten Truppe. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 7. Feb 2006 (CET)
Bandspam in die Tonne moven 84.56.32.28 11:16, 7. Feb 2006 (CET)
Ein Album soll 2006 irgendwann heraus kommen, sollte es sich dabei um eine professionelle Veröffentlichung handeln, kann die Band von mir aus zurück kommen. Bis dahin aber löschen --Fight 11:30, 7. Feb 2006 (CET)

Michael Braun

1. keine Relevanz ausserhalb der Band "Syntax" 2. keine Relevanz der Band "Syntax" --Lzs 01:37, 7. Feb 2006 (CET)

löschen. Du bist mir zuvorgekommen, wollte eben auch den LA stellen. Selbstdarsteller-Verdacht. (Eintrag des Artikelschreibers in der Liste bekannter Schlagzeuger als "Einer ger gefühlvollsten Schlagzeuger im deutschsprachigem Raum"...[2] Großspuriges (jetzt teils Gelöschtes) unter Syntax (Deutsche Rockband), umso Dünneres auf der offiziellen Band-Site...) --62.47.183.25 01:45, 7. Feb 2006 (CET)

Wolfgang_Maes (erl., bleibt)

Regioalligatrainer sind nicht relevant, oder? --Mozart 01:52, 7. Feb 2006 (CET) 

Siehe LA vom 14. Juni. Erledigt, bleibt. --kh80 •?!• 05:00, 7. Feb 2006 (CET)

Verstehe Begründung nicht. KFC Uerdingen ist ohne Zweifel relevant, wieso aber der Trainer? Uerdingen ist im übrigen derzeit in der Oberliga Nordrhein und nicht in der Regionalliga! --Northside 13:26, 7. Feb 2006 (CET)

Lars Konieczny

Mich kann der Artikel nicht von einer Relevanz dieses Dozenten überzeugen. --ahz 02:03, 7. Feb 2006 (CET)

Ist habilitiert und wird auf der Homepage [3] als "associate professor" geführt. Hat außerdem eine Publikationsliste, die mancher emeritierte Prof nicht schafft ([4]) und (!) lange Haare ... zumindest letzter Punkt dürfte als Alleinstellungsmerkmal ausreichen *grins* -- wäre für behalten und ordentlich machen, was kein großer Aufwand ist. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 03:03, 7. Feb 2006 (CET)

Von seinen Veröffentlichungen steht nichts im Artikel, das ist eher ein Artikel "google doch selbst". Welche Vergütungsgruppe er hat, interessiert auch niemanden. Relevanz im Artikel nachweisen, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:28, 7. Feb 2006 (CET)
Im jetzigen Zustand ist das noch kein behaltenswerter Artikel. 7 Tage. 134.96.230.17 13:37, 7. Feb 2006 (CET)

der Artikel sollte auf jeden Fall drinbleiben. Hat's mit seinen psycholinguistischen Arbeiten schon ziemlich weit gebracht (vgl.) und scheint ja noch voll dabei zu sein, wenn man sich die Publicationen so anschaut. In der sentence-comprehension-Forschung find ich kaum jemanden, der dem gleichkommt --psylin

Mit "Bekannt ist PD Dr. Lars Konieczny v.a. für seine beruhigende und deeskalierende Vortragsweise, die trotz ihrer methodologischen Fundiertheit nicht einer gewissen humorvollen Titelwahl und grundlegend verständlich-philanthropen Baseline entbehrt." sollte er in der Tat weit bringen, nämlich weit fernab der Wikipedia --Genial daneben 13:40, 7. Feb 2006 (CET)

Selbstdarstellung. Er hat noch keine echte Professur, nur C2, erfuellt also dieses Kriterium nicht. Loeschen.

  • Behalten wg. Erfüllung der [[5]] (Habilitation reicht). Matt1971 ♫♪ 14:39, 7. Feb 2006 (CET)
  • Ich bin für behalten. Allerdings kann die Seite nicht so bleiben. Sollte überarbeitet werden. Wenn noch mehr Infos dazu kommen, die nicht einfach zu ergoogeln sind und weniger "Geschwafel" drinsteht kann es ein guter Artikel über einen wohl recht guten und in seinem Fachgebiet anerkannten (siehe die ellenlange Liste der Publikationen sowie die zahlreichen Vorträge) Wissenschaftler werden.

Also: überarbeiten und behalten --kogwiss, 7.2.06, 18.30h, CET

Kabuff

Gehört wohl besser ins Wiktionary --ahz 02:25, 7. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlich eher für behalten. Alter Begriff, der Gefahr läuft, in Vergessenheit zu geraten. In der jetzigen Form allerdings tatsächlich ein reiner Wörterbucheintrag.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:27, 7. Feb 2006 (CET)

Er kann ja in die "Liste veralteter Worte" (ächz) - Wörterbucheintrag. Darum ins Wiktionary und hier weg. Gruß - --g.arentzen

Wikipedia ist kein Wörterbuch: löschen --Asthma 04:15, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, zusammen mit der "Liste veralteter Worte". 89.48.51.15 14:36, 7. Feb 2006 (CET)
Ein Wörterbucheintrag sieht nochmal ganz anders aus. Es handelt sich um einen ganz normalen Stub und der Begriff sollte hier nicht fehlen. behalten. ---Nicor 18:07, 7. Feb 2006 (CET)

Klar, das gehört ins Wörterbuch!

Enzyklopädisch wird es frühestens, wenn man Wortherkunft und -verwendung, geografische Aspekte etc. erläutert. Hier im Rheinland ist es ein ziemlich gewöhnliches Wort, das jeder kennt und als volkstümlich, jedoch keinesfalls antiquarisch empfindet. Würde niemand in einer Enzyklopädie vermuten, genausowenig wie "Gedöns", "Klitsche", "Pille" (für Ball) etc. Löschen --Emaraite 18:47, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hab versucht, es ein wenig auszubauen und bin für behalten. Wir haben ziemlich viele Menschen in unserem Land, die mit solchen (nicht überall ganz so gewöhnlichen) Wörtern ihre Schwierigkeiten haben. --Xocolatl 19:11, 7. Feb 2006 (CET)

Ball der 1000 Torten

Ob dieser Ball über die Bayerischen Konditoreninnungen hinaus Bedeutung hat, möchte ich bezweifeln. --ahz 02:35, 7. Feb 2006 (CET)

Es gibt genug dinge in diesem Lexikon die nur für wenige Menschen von bedeutung sind. Das finde ich ist kein argument. Und es handelt sich hier um kein einmaliges event sondern um etwas das seit über 25 Jahren traditionell jedes Jahr stadtfindet. Unter diesen bedingungen bin ich dafür das wir den Artikel zu Rock im Park auch gleich mal löschen. Der ist nähmlich ähnlich wichtig wie der Ball.

Wir unterschreiben unsere Beiträge und diskutieren nicht über andere Artikel, sondern über diesen hier. --ahz 12:00, 7. Feb 2006 (CET)
Der Ball hat als gewisse Kuriosität einen festen Platz in der Medienberichterstattung über den Münchner Fasching (Boah ist der Artikel schlecht). Rheinländer können das nicht wissen, aber dieser und ähnliche Bälle stehen hier im Zentrum unserer Traditionen zum Fasching/Fasnacht/Karneval. Die gesamte Balltradition bis hin zum Wiener Opernball hat ihre Wurzeln im Fasching. --h-stt 12:54, 7. Feb 2006 (CET)

Bei Ansicht des Lemmas hätte ich ja erst darauf getippt, dass es um eine Veranstaltung mit einer vierstelligen Anzahl junger Damen geht ;-). Aber egal: Der Artikel hat mich dann jedenfalls davon überzeugt, dass sich alles um Konditoreierzeugnisse dreht und dieser Ball für uns nicht wirklich relevant ist. Löschen --Carlo Cravallo 16:48, 7. Feb 2006 (CET)

Ich hatte erst Ball der 1000 Toten gelesen. Könnte Gruselfilm sein (meine Erfindung! Titelschutz!). Löschen. Thorbjoern 17:19, 7. Feb 2006 (CET)

Bornkamp

Es dürfte ausreichen, wenn dieser Bauplatz bei Lübeck erwähnt wird. --ahz 02:41, 7. Feb 2006 (CET)

Was auch nur dann Sinn macht, wenn es etwas Wissenschwertes über den Bauplatz zu berichten gibt. löschen -- seismos 09:25, 7. Feb 2006 (CET)

Multiplikative Ordnung modulo m

Ist ein Spezialfall der Elementordnung in beliebigen Gruppen; ich habe dazu einen Anfang unter Ordnung eines Gruppenelementes gemacht.--Gunther 02:49, 7. Feb 2006 (CET)

TUfast e.V. Student Racing Team der TU München

Werbung für einen irrelevanten Verein. --ahz 02:50, 7. Feb 2006 (CET)

Dieselbe Werbung habe ich aus Technische Universität München hinausgeworfen --Genial daneben 08:36, 7. Feb 2006 (CET)
  • Werbung, löschen --Quirin Ξ 08:38, 7. Feb 2006 (CET)

7 Tage aus dem Projekt kann man was machen, aber so ist es kein brauchbarer Artikel. --h-stt 12:58, 7. Feb 2006 (CET)

Wolfgang_Maes (Doppel-LA, s.o.)

Regioalligatrainer sind nicht relevant, oder? --Mozart 02:51, 7. Feb 2006 (CET)

Luxusauto

War SLA, Autor kann zu dem Thema aber nach eigener Aussage noch mehr beitragen (siehe auch en:Luxury car), daher verschoben und in normalen Löschantrag umgewandelt. Im Folgenden die Kommentare zum SLA --dbenzhuser 03:13, 7. Feb 2006 (CET)

falsches Lemma und absolut irrelevanter Inhalt --Merderein 02:27, 7. Feb 2006 (CET)
Der Inhalt ist nicht irrelevant, es gibt keinen Artikel im Deutschen Wikipedia über was ein Luxusauto nun eigentlich ist. Wie es unten steht sind nicht alle Autos der oberen Mittelklasse oder Oberklasse Luxusautos. Leute die wiessen wollen was ein Luxusauto ist, können nichts darüber auf Wikipedia rausfinden, es sei denn sie haben gut genügende englisch Kenntisse um den Englischen Artikel den ich geschrieben habe zu lesen. Gerdbrendel 02:33, 7. Feb 2006 (CET)
Diese Präzisierung (besonders im englischen Artikel) scheint mir nicht mehr als Theoriefindung zu sein. Rainer ... 03:18, 7. Feb 2006 (CET)
Frage: Was ist ein FXX? Und noch eine Frage - woher stammt diese Definition? Gibt es hierzu eine Quelle? Eine Erklärung von einem Automobilverband, dem ADAC, einer Händlervereinigung oder sonstwas? Oder hast du eines Abends deinen FXX gestreichelt (was immer das auch sein mag - ich hoffe, das war jetzt nicht obszön) und hast dir diese Erklärung ausgedacht? Ich kann damit nix anfangen, sorry. Löschen - Gruß. --g.arentzen

Nein die Defenition ist nicht erfunden. Ein FXX ist ein Modell von Ferrari- ich habe keinen, so ich streichel nur meinen Lincoln. Die Defenition für Komfort in einem Luxusauto ist aus dem Wörterbuch und die Preise sind von schon existierenden Autoklassifikationen (obere Mittelklasse und OBerklasse). Ich habe die Preisstatistiken von dem Artikel für Fahrzeugklassen genommen und die Defenition vom Wörterbuch. Ich dachte es sollte einen Artikel über was den nun ein Luxusauto ist geben, so wie im Englischen und Japanischen Wikipedia, es ist ja nun ein realtiv heufig benutztes Wort. PS. Die Englische Defenition kommt von Automobile Magazinen, Forbes, und Kelly Blue Book (Die Leitende Anstallt für Preisstatistiken in den USA). Forbes und Kelly Blue Book haben die Kriteria für den Amerikanischen Markt entwickelt, auf wessen Grundlage ich die Englische Seite geschrieben habe. Es ist keine Theroifertiefung. Danke fürs Verständniss. Gerdbrendel 03:58, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kann mir nicht helfen, solche Aritkel halte ich für überflüssig. Oder gibt es dann demnächst dann Luxusfahrrad und Luxussessel? So etwas kann man doch auch in einen übergeordneten Artikel einbauen, wenn man unbedingt festhalten will, dass ein Luxus-Auto besonderen Komfort bietet. --Merderein 10:27, 7. Feb 2006 (CET)

Verzweifelter Versuch, einen Begiff zu definieren, der realitischerweise nicht eindeutig definierbar ist. Löschen --Carlo Cravallo 16:51, 7. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven

Meiner Auffassung nach liegt Enzyklopädierelevanz vor, nachdem Ohoven zum "Promi des Jahres 2006" gewählt wurde, was nach zwei bereits erledigten Löschdiskussionen erfolgte. Dies dürfte jedoch umstritten sein, daher bereits jetzt von mir dieser LA. Der Artikel wurde zuvor auf Wunsch wiederhergestellt, jedoch als Wiedergänger erneut gelöscht. Nunmehr sollten die neuen Tatsachen in einer erneuten Diskussion berücksichtigt werden. Den Artikel selbst habe ich soweit neutralisiert, dass ich meine, dass er so in der Wikipedia stehen könnte. Chiara Ohoven ist ohne Zweifel eine sehr bekannte B-Prominente. Ohne Zweifel imponiert sie mir nicht, der Artikel in vorliegender Form enthält jedoch angemessene Kritik im Rahmen ausreichender Sachlichkeit.--Berlin-Jurist 04:18, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn du der Meinung bist, der Artikel über diese C(!)-Prominente gehört nicht gelöscht (ich übrigens auch nicht), soll dann dieser LA dem Zweck dienen, irgendetwas zu beweisen? Muß nicht sein, finde ich. Das offensichtliche Fazit wird doch sein: Die Dame hat halt leider erfolgreich von sich reden machen lassen. Das müssen wir jetzt aber nicht auch noch hier in der WP mit einer nochmaligen 7-tägigen Löschdiskussion goutieren. Also: Behalten, LA bitte jetzt schon wegtun, weil kein Löschgrund vorhanden. --Asthma 04:57, 7. Feb 2006 (CET)
Jetzt doch pro löschen. --Asthma 18:21, 7. Feb 2006 (CET)

Dann lasst die Frau halt in Gottes Namen hier drin. Wie schreibt man eigentlich "ist nicht so richtig schlau" in einem Enzyklopädieartikel, ohne das es beleidigend oder unenzyklopädisch ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 7. Feb 2006 (CET)

Schreib einfach: Dämlich wie ein Scherzartikel, und dämliche Scherzartikel brauchen wir auch nicht in der Wikipedia, weil die so dämlich sind. Oh Mann. Und sowas ist Admin. --83.79.115.78 07:28, 7. Feb 2006 (CET)
Tja, ich habe halt im Gegensatz zu Dir in der Schule aufgepasst... *ggg* ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 7. Feb 2006 (CET)
  • Zum einen möchte man einen Hochschulprofessor wegen mangelnder Relevanz löschen zum anderen beschäftigt man sich Wochenlang mit eine sternchen (absichtlich kleingeschreiben) das in der yellow-press auftaucht. Was sind das für Maßstäbe? Weg mit der --Jörgens.Mi Diskussion 07:31, 7. Feb 2006 (CET)
Da wir einmal Wissen sammeln wollten, betrachten wir die Professoren als relevant, da die das Wissen erzeugen. Würden wir ausdrücklich Klatsch und Gerüchte sammeln wollen, wären Klatschspalten-Sternchen relevant. Hoffentlich wird es nicht dazu kommen. (Weg) --Genial daneben 08:29, 7. Feb 2006 (CET)
Da machst du es dir zu einfach. Wir sammeln mit Sicherheit keine Gerüchte über Professoren, aber sehr wohl Wissen über Menschen, die durch Triviales bekannt geworden sind. Es ist nicht in Ordnung zu implizieren, dass es über Triviales kein Wissen geben könnte und jede Beschreibung von Trivialitäten selbst zwangsläufig trivial sein müsste. Ich sehe es auch als Aufgabe unserer Enzyklopädie an, bestimmte - leider - gesellschaftsfähige Trivialitäten zu beschreiben und sachlich darauf hinzuweisen, dass es sich um Trivialitäten handelt. Christian L. 11:28, 7. Feb 2006 (CET)
den Einwand kann ich zwar verstehen, m.E. entscheiden wir aber nicht auf der Basis von Gut und Böse über die R-Frage. Insofern teile ich bzgl. dieses Artikels die Ansicht von Berlin-Jurist, Asthma & Dickbauch --> Behalten --JHeuser 07:41, 7. Feb 2006 (CET)
Vor allem stellt der Erhalt von 50% (teilt ihn mit Mama) eines - von einer mir bis dato unbekannten Webseite verliehenen - Preises natürlich eine herausragende Lebensleistung dar...und dann natürlich noch die Sache mit dem Schlauchboot im Gesicht...weia weia... ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 7. Feb 2006 (CET)
  • Mittlerweile egal --Alkibiades 08:11, 7. Feb 2006 (CET)

Die Leistung der guten Frau erschöpft sich in Material für die Regenbogenpresse zu sein, eine Nebenrolle in einem Film, einen halben Preis bekommen zu haben... und? Ist also hauptberuflich Tochter. Na herzlichen Glückwunsch! Jetzt aber löschen und Lemma sperren. --Jackalope 08:18, 7. Feb 2006 (CET)

Eine Aufnahme in die Wikipedia erreicht man durch seinen Bekanntheitsgrad. Die Entscheidung über den Verbleib in dieser erfolgt nicht durch die Wertung seiner Tätigkeit. Merkwürdigerweise gibt es immer noch Leute, die der Meinung sind, Wikipedia-Personenartikel seien eine Art Würdigung für herausragende Leistungen, weswegen wir Terroristen, Serienmörder, Boulevardpressesternchen, minderjährigemissbrauchende Sektenführer und mittelmässig begabte Seriendarsteller aus der Wikipedia zu löschen hätten. --62.203.150.136 08:35, 7. Feb 2006 (CET)

Also imho gibt es bei einigen hier nur noch tiefenpsychologisch erklärbare Motive für ihr Verhalten dieser weiblichen Projektionsfläche gegenüber. Ich hatte ja gleich vorgeschlagen, das Lemma zu sperren, aber bitte, macht euch nur weiter lächerlich... Mit Gut und Böse hat das ja nun wirklich nichts zu tun. Ich würde vorschlagen, sie dreht ein paar Pornofilme, dann darf sie drinbleiben :-) --Historyk 09:03, 7. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist wie schon der Begriff in seinen ersten drei Buchstaben andeutet, relativ. Man mag vielleicht für sich denken, da hätte mein Goldhamster mehr Aufmerksamkeit verdient, aber Leute wie sie können von der Aufmerksamkeit diverser Medien nicht selten recht gut in finanzieller Hinsicht leben. Also tapfer Zähne zusammenbeißen und schweren Herzens schreiben: behalten. :-D Penta 09:17, 7. Feb 2006 (CET)


In der Klatschpresse taucht Chiara Ohoven regelmäßig zusammen mit ihrer Mutter auf, wenn über Charity-Projekte der UNESCO berichtet wird. Ich formuliere es mal ganz polemisch: Wenn Michael Jackson in ein Hundehäufchen tritt, dann hat das Hundehäufchen deswegen enzyklopädische Relevanz? Ich glaube nicht. Besondere Aufmerksamkeit erlangte Chiara Ohoven erstmals 2004, als sie sich ihre Lippen mit Hyaluronsäure vergrößern („aufspritzen“) ließ und dies trotz aller Offensichtlichkeit zunächst leugnete. Tolle Leistung. Das sie deswegen als "Tochter von" durch den Kakao gezogen wird, ist objektiv auch irrelevant. Alles was es momentan über die Frau zu sagen gibt, sind Informationsfetzen aus der Bunten. Die drucken Opium für's Volk, aber kein Wissen. Solcherlei Tratsch kann einen Artikel ja ergänzen, aber nicht ausfüllen. Ich denke, momentan reicht es für die Dame einfach noch nicht. --Wiggum 09:41, 7. Feb 2006 (CET)

Oh bitte, hört doch auf mich zu unwürdigen Kommentaren über eine reale Person zu verleiten... "erste erfolgreiche Kreuzung zwischen Gummiboot und Mensch" ... "sprechende Rettungsinsel" ... aaaargghh es bricht so aus mir raus, sorry. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 7. Feb 2006 (CET)
Wiggum, auch ich persönlich halte diese Dame als Person für eher uninteressant, das Wissen ist aber auch, dass und wie über sie berichtet wird. Dass die Boulevardpresse sich seit längerem intensiv mit auseinandersetzt ist eben Fakt und auch, dass mit Sicherheit deutlich mehr Leser ihren Artikel nachfragen als so manch anderen, weshalb ich den Artikel eben für sinnvoll halte.--Berlin-Jurist 10:02, 7. Feb 2006 (CET)

Immer wieder behalten. Und immer wieder mein Lieblingsargument: Humphrey hat auch nicht mehr geleistet.--Janneman 11:26, 7. Feb 2006 (CET)

Da würde ich aber entschieden widersprechen, oder hast Du C.0. schonmal mit ihrer Nase Mäuse fangen sehen? --Historyk 11:31, 7. Feb 2006 (CET)
Wie überzeugend! Sobald die Dame das Gebäude des Bundeskanzleramtes unter drei Kanzlern(innen) mäusefrei hält, darf sie wiederkommen. ;) (Humphrey (Kater) war etwas länger als ein paar Wochen/Monate bekannt). --Genial daneben 11:37, 7. Feb 2006 (CET)
Im Gegensatz zum hier diskutierten Weibchen ist das Fellknäuel von der Insel ja irgendwie noch originell. Die Dame hat einen halben Preis dafür bekommen, dass sie sich gut verkaufen kann... Auch die "Bekanntheit" durch irgendwelche Botox-Unfälle ist nicht relevant, sondern erbärmlich. Ich bin ja durchaus dafür, hier auch Minderheiten und "exotischen Themen" Platz einzuräumen, aber die Ohoven ist nicht bedeutender als unser täglicher Bandspam.--Wiggum 15:46, 7. Feb 2006 (CET)
Immernoch behalten. Ich finde sie ja auch zum Kotzen, aber sie ist nunmal eine bekannte Persönlichkeit und es spielt keine Rolle wodurch sie diese Bekanntheit erreicht hat. --sd5 15:00, 7. Feb 2006 (CET)
  • Was soll diese Wiederherstellung? Wer hat das gewünscht? Die Verarschung geht offensichtlich weiter. Manche Leute haben, scheint's, nichts anderes zu tun. Zur Ohovens Wahl zum Promi des Jahres oder so: Hat sich eigentlich jemand die Mühe gemacht, nachzusehen, wer dafür verantwortlich war? Offenbar nicht! Ist nämlich eine völlig obskure Angelegenheit. Selbst wenn es diese seltsame Jury aus Boulevardjournalisten – deren Namen man natürlich nicht kennt – gäbe: Seit wann lässt sich WP von solchen Leuten diktieren, wer enzyklopädierelevant ist und wer nicht? Seit wann achtet man auf ein ominöses Internet-Medien-Portal und dessen Wichtigmachereien? Das ist doch keine "Wahl", sondern vor allem PR angesichts einer durch Medienberichte zuletzt in ein schiefes Licht geratenen UNESCO-Geldsammlerei (übrigens: die Mutter der Betroffenen immer für Kinder, dabei ist die UNESCO für ganz etwas anderes zuständig). Das ist PR für eine nicht mehr ganz junge Mutter, die ihrer Tochter einen Platz an der (Medien-)Sonne verschaffen will, bevor es zu spät ist, und die UNESCO-Charity-Staffel weiterreichen möchte. Das ist ja wirklich das Dümmste, das ich hier jemals erlebt habe, einer gezielten PR-Kampagne dermaßen auf den Leim zu gehen und plötzlich das Forum für bundesdeutsche Boulevardtörichtheiten darzustellen. Sobald C. Ohoven irgendeine nennenswerte, hervorhebenswerte Leistung (also nicht: Schönheits-OP, Schulbesuch, Gang zur Toilette etc.) für sich verbuchen kann oder irgendeinen Beruf (also nicht: Tochter, Studentin, TV-Interviewte etc.) aufweist, der ihr eine spezifische Bedeutung über dem Durchschnitt verschafft, soll man vor mir aus wieder über einen Artikel nachdenken. Aber wirklich nicht unter den gegebenen Umständen. Sonst kann man WP vergessen. Die vielen seriösen, teils hart erarbeiteten Artikel werden durch solche Flachheiten entwertet. So wie eine Kirche, wo am Hauptaltar ein Kardinal zelebriert, in der Sakristei dagegen ein Bordell eingerichtet ist, auch nichts wert ist. Also: Artikel LÖSCHEN. Und Lemma sperren. Es reicht jetzt. --Gledhill 15:56, 7. Feb 2006 (CET)
Zum ersten Mal, seit ich das Internet benutze: *rofl*.--Janneman 16:18, 7. Feb 2006 (CET)
die welt wird nicht besser, wenn man artikel über unliebsame aspekte der wirklichkeit in der wikipedia löscht. auch wenn das hier immer wieder versucht wird. die frau ist prominent (egal warum), kommt oft in den medien vor (egal warum), hat einen preis gekriegt (egal wofür). relevant genug. behalten --Bärski dyskusja 16:51, 7. Feb 2006 (CET) @gledhill: ich persönlich würde eine enzyklopädie, die mich bevormundet, weil sie bestimmte bereiche ausklammert, als unseriös empfinden. --Bärski dyskusja 16:58, 7. Feb 2006 (CET)
"hat einen preis gekriegt (egal wofür)" - Wirklich egal was für ein Preis und wofür? Ich habe Dickbauch bereits den Titel "Dickbauch des Jahres 2006" verliehen, darf ich einen WP-Artikel über ihn schreiben? --Genial daneben 17:28, 7. Feb 2006 (CET)

Zitat: „Dann lasst die Frau halt in Gottes Namen hier drin. Wie schreibt man eigentlich "ist nicht so richtig schlau" in einem Enzyklopädieartikel, ohne das es beleidigend oder unenzyklopädisch ist? ((ó)) Käffchen?!? 07:12, 7. Feb 2006 (CET)“

So?: Chiara Ohovens Äußerungen sind bisher noch nicht mit Peter Ustinovs verglichen worden.

Penta 17:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten- ich wurde schon von einem Österreicher gefragt, wer das ist. Thorbjoern 17:24, 7. Feb 2006 (CET)
Ich beneide die Österreicher, die von dieser Plage bisher verschont geblieben sind... @Thema des Artikels: *hmmpf* sie ist ja wohl oder übel relevant, allerdings arg grenzwertig relevant... naja, behalten... --gunny Rede! 17:57, 7. Feb 2006 (CET)
Und wieder so eine Gaga-Debatte. Ist der Artikel schlecht? Nein. Sollen die Leute, die nach Ohoven suchen hier etwas über sie erfahren. Ja. Behalten 17:36, 7. Feb 2006 (CET)
Exactement; wenn sogar ein Nicht-Fernseherbesitzer und Nicht-Boulevardmagazinleser wie ich den Namen richtig schreiben kann, dann ist der Bekanntheitsgrad der Person offenbar erheblich, und ich könnte mich fragen: "Warum ist Chiara Ohoven bekannt? Hat sie etwas geleistet, außer ab und an unter "Vermischtes" in der Zeitung zu stehen, wo auch andere Personen auftauschen, die ich nur namentlich kenne, die aber vielleicht Industriekapitäne, Landespolitiker, Künstler, Philantropen etc. sein mögen". Und dann will ich bei Wikipedia etwas finden, und wenn es nur die Erkenntnis ist, dass Frau Ohoven bislang tatsächlich für nichts bekannt ist als dafür, eine Society-Dame zu sein. Behalten --Emaraite 18:35, 7. Feb 2006 (CET)
Die junge Dame ist (leider) eine Person, an deren Werdegang die breite Öffentlichkeit (leider) ein Interesse hat. Daher dürfte sie auch hier relevant sein. Daher wäre ich dafür, den Artikel zu behalten. Da das Interesse an aufgespritzten Lippen nicht ewig anhalten wird, dürfte der Artikel dann ja irgendwann sowieso wieder verschwinden.--Sisal13 19:09, 7. Feb 2006 (CET)

Scherzartikel

Dieser Artikel ist leider blos ein schlechter Scherz. (Und mögen wir von dem Gummihuhn und der Spritzblume die als rote Links angedroht sind bitte verschont bleiben.) --((ó)) Käffchen?!? 07:13, 7. Feb 2006 (CET)

Weia... trotzdem 7 Tage. --Gardini 07:47, 7. Feb 2006 (CET)
Wenn wirklich jemand mit Plan von Scherzartikeln (also Wissen, daß über die normalen Schulhofkenntnisse hinausgeht) einen Artikel bauen, dann sollten die einzelnen Scherzartikel in diesem abgehandelt werden. Das wäre die sinnvollste Lösung. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 7. Feb 2006 (CET)
Gibt sicher viel mehr dazu zu sagen. 7 Tage, sonst löschen --Silberchen ••• 09:21, 7. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, löschen --MBq 14:14, 7. Feb 2006 (CET)

Ein Vorschlag - Wie wärs denn damit: "Scherzartikel" als Kategorie löschen, aber als Lemma behalten und ausbauen. Und dort können dann alle diese lustigen Furzkissen, Luftschlangen, Gummihühner, Ohoven etc. als Beispiele aufgeführt und erläutert werden. Und wer mag und glaubt, der Menschheit unbedingt dieses Wissen schenken zu müssen, kann dann auch dort Erweiterungen vornehmen. Dann Redirects, damit jeder, der denn unbedingt erfahren will, ob in der WP 'auch was zu sonem Thema steht', etwa über Slimy oder Tröte oder eben Klapperzähne (diese übrigens bereits reflektiert bei Woody Allen: 'Sleeper', 1973), es dort halt beim Sammelbegriff finden kann. Als eigene Lemmata scheinen sie aber durchaus entbehrlich. Aber dann sollten auch noch einige vertiefende Informationen und Erläuterungen von Zusammenhängen hinzukommen, etwa:

=> Charakter und definitorische Merkmale von S.?,

=> Seit wann sind S. denn überhaupt dokumentiert?,

=> Wie erklärt man sich ihre Entstehung und ihren Erfolg (Objektwerdung des Sinnfreien als besonderer Reiz, Dingparodien oder was?)?,

=> Lassen sich Entwicklungsphasen oder inhaltliche Schwerpunkte unterscheiden?,

=> Gibt es S., die als besonders geschmacklos ga(e)lten oder aus anderen Gründen zum Thema öffentlicher Diskussionen oder gar verboten wurden?,

=> Wo kommen S. zum Einsatz (kollektive Festpraktiken, Nutzergruppen etc.)?,

=> Welche Länder haben welche S.-kulturen mit welchen Schwerpunkten ausgeprägt (welche Bezüge bei S. sind besonders beliebt z.B. in Japan, USA oder Iran? Steht da vielleicht schon irgendwas in anderssprachigen WP)?

=> Welche Firmen sind als Spezialhersteller von S. bekannt?

=> Wie genau entstehen aktuelle S., lassen sich Trends beschreiben? usw. usf.

Da gibt es doch sicher auch schon kulturwissenschaftliche o.ä. Analysen, deren Befunde man referieren könnte!? Vermutlich würden Leser dann auch ziemlich verblüfft sein, nach einer - vielleicht rein spaßig gemeinten - Sucheingabe auf einen derart seriösen, fundierten und unerwartet informativen Artikel zu stoßen! Ich könnte mir sogar vorstellen, daß ein solchermaßen angereicherter Artikel irgenwann auch im Säurebad einer Lesenswert-Diskussion bestehen könnte. Letztlich bietet gerade auch das vermeintlich Nichtig-Banale immer auch eine große Chance für ein solches Projekt wie das der WP, das sich, sofern ich es denn als Gelegenheitsnutzer richtig verstanden habe, im Grunde dem Projekt der Aufklärung verpflichtet sieht - auch wenn das angesichts des Qualitätsniveaus vieler WP-Artikel und dem bisweilen befremdlichen Kommunikationsklima zugegeben erheiternd klingen mag.

Gruß, Daniel (der sich durchaus bewußt ist, damit bei manchen Mitlesern wohl eher ein nachsichtiges Lächeln ausgelöst zu haben - oder auch ein genervtes Augenrollen á la 'Oh Gott, immer wieder diese tollen Ratschläge von Gutmeinenden, die sich dann ja doch nicht weiter beteiligen')


Lesen bildet. Ich bemerke leider erst jetzt so richtig, daß der freundiche Kaffeeanbieter im Grundsätzlichen schon alles gesagt hatte, was es dazu m.E. zu sagen gibt. Sorry. (Vielleicht sind aber ansonsten einige hilfreiche Überlegungen dabei, wie man den Artikel ausbauen könnte.) Daniel

Furzkissen

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 07:14, 7. Feb 2006 (CET)

[ ] Ich begründe meine Löschanträge immer sorgfältig.
[ ] Ich werfe auch gerne mal bei einem Gegenstand, den
    jeder kennt, ein liebloses "Relevanz?" in den Raum.
Bitte ankreuzen. -- kh80 •?!• 08:42, 7. Feb 2006 (CET)
Ich kenne auch (wie jeder) z.B. Sesselfurzer, mal schauen, ob es rot bleibt... --Genial daneben 09:37, 7. Feb 2006 (CET)
@Dickbauch: Und solche Leute und andere wegen LA-Begründungen ansprechen.ich habe selten über einen MassenLA gelacht wie über diesen.84.56.32.28 09:45, 7. Feb 2006 (CET)
PS:'Behalten!
WO habe ich Klever wegen seiner LAs bitte angesprochen (ich bin weder Elian, noch DaDidi!)? Ich habe ihn wegen des missglückten Meinungsbildes geärgert, das war alles. ((ó)) Käffchen?!? 09:50, 7. Feb 2006 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den imho gelungenen Artikel zum Niespulver hinweisen. Der enthält wenigstens Informationen für den werten Leser. (Leute Ihr wisst doch: "Fakten, Fakten, Fakten und immer an die Leser denken!", da hat der alte Markwort ausnahmsweise mal Recht!!!) ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel scheiße ist, dann schreib doch bitte Der Artikel ist Scheiße und nicht ad personam RELEVANZ? Man könnte ja meinen unser Dickie wäre ein gelernter Lateiner. -- IP80 10:22, 7. Feb 2006 (CET)

einschieb: Klasse und endlich mal eine wahre Begründung. Auch wenn bald Karneval ist, Furzkissen und den anderen gelisteten Mist löschen--KV28 12:50, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. -- Arcy 12:31, 7. Feb 2006 (CET)

Es wäre zu überlegen, ob die einzelnen Scherzartikel insgesamt in den Artikel Scherzartikel eingebaut werden. Aber wieso löschen? Weil es kein Fachbegriff ist, der so unverständlich ist, dass sich oft niemand traut, einen LA zu stellen, weil dann auffällt, dass man den Kram nicht kennt? --83.124.57.167 13:35, 7. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist Scheiße. Löschen --MBq 14:08, 7. Feb 2006 (CET)
wer hats erfunden, en.WP hilft weiter, 7 Tage--Zaphiro 14:15, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten Die Furzkissen der neuen Generation kannte ich noch gar nicht. -- dadhorse 18:03, 7. Feb 2006 (CET)

Juckpulver

Relevant? Stimmt das überhaupt? Wir haben es als Kinder mit Hagebutte versucht und es halt schlicht nicht funktioniert. --((ó)) Käffchen?!? 07:15, 7. Feb 2006 (CET)

Dann waren sie wohl noch nicht reif, oder ihr hattet die falsche Sorte (?). Aus meinen Kindheitserinnerungen heraus kann ich bestätigen, dass das sehr wohl funktioniert... :-( --Idler ∀ 09:09, 7. Feb 2006 (CET)
Dickbauch war noch nicht reif genug, um solche Scherze erfolgreich zu bewältigen, vermute ich eher. I can confirm: I has been working. --Gerbil 10:13, 7. Feb 2006 (CET)
Bei unseren märkischen Hagebutten funktioniert das auch. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 10:31, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten @((ó)) In Augsburg (Bayern), Bonn (NRW) und Freiburg (BW) erfolgreich selbst und von meinen Kindern eingesetzt. Pssssssst nicht das Rote sondern Teile von dem was in dem roten drin ist und das ganze schön trocken --Jörgens.Mi Diskussion 11:30, 7. Feb 2006 (CET)
    • Ich könnte ja jetzt ne Jammernummer abziehen von wegen wir hatten als Kinder nur kratzende Kartoffelsäcke zum anziehen und dauernd Hunger und so. Anscheinen hatten wir einfach blöde Hagebutten oder waren zu abgestumpft, um es juckig zu finden. Und was machen wir nun mit dem Artikel? So behalten, zusammenfassen, oder was? ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 7. Feb 2006 (CET)

Man könnte es wohl noch etwas überarbeiten, aber wieso gleich löschen? Unsinn ist es nicht --83.124.57.167 13:31, 7. Feb 2006 (CET)

  • behalten, gültiger stub und warum nicht relevant?--Zaphiro 14:14, 7. Feb 2006 (CET)
Enthält im Gegensatz zu den anderen Scherzartikeln Informationen, die mein vierjähriger Sohn nicht kannte. Juckbohne behalten --MBq 14:13, 7. Feb 2006 (CET)
  • behalten gültiger stub -- dadhorse 18:06, 7. Feb 2006 (CET)


Juckpulver gehört zu einem aus dem allgemeinen Bewußtsein fast verschwundenen Gegenstand. Kulturhistorisch immerhin nicht uninteressant. Daher behalten. Vielleicht könnte jemand das Stichwort ergänzen um Aussagen über Ausmaß und Zeitraum/evtl. Handelsprodukte früherer Verwendung, das wäre interessant. --84.131.130.142 18:53, 7. Feb 2006 (CET)

Luftschlange

Trivialitäten und der Abschnitt "Menschen und Luftschlagen" ist dann die Krönung, die ich Euch nicht vorenthalten wollte... --((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Feb 2006 (CET)

Es macht ja eigentlich sin einen Artikel über Luftschlangen zu haben, aber der gesamte Artikel muss überarbeitet werden und vieles muss gelöscht und neu geschrieben werden. Ausserdem sollten all diese Artiekl über "Scherzartikel" in einen einzigen umgebaut werden. Es giebt keinen rund für Stinkbombe, Juckpulver, und Luftschlangen geben. Ich muss aber sagen kreatives Schreiben ;-)Gerdbrendel 07:36, 7. Feb 2006 (CET)

Der letzte Absatz sollte fürs Humorarchiv gerettet werden. Anonsten ist eine Zusammenstellung in dem Artikel "Scherzartikel" sinnvoll, allgemeines Löschen der Artikel halte ich für einen ziemlichen Informationsverlust. --Silberchen ••• 09:35, 7. Feb 2006 (CET)
dem stimme ich zu! (homorarchiv). falls der link rot wird, das ding rüberretten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:17, 7. Feb 2006 (CET)
Kein Inhalt, löschen --MBq 14:09, 7. Feb 2006 (CET)
  • OK, ich riskiere jetzt mal, mich der Lächerlichkeit preiszugeben und versuche, den Artikel zu retten. 7 Tage. Hendric Stattmann 14:16, 7. Feb 2006 (CET)

Eigentlich gar nicht so übel. Ließe sich ausbauen. Nun wissen wir entlich wie eine Luftschlange verwendet wird und wozu. behalten --Uwe W. 14:18, 7. Feb 2006 (CET)

Auch über die Herstellung steht da was - behalten --Uwe W. 14:30, 7. Feb 2006 (CET)

  • ...wieder verstehe ich nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte - Matt1971 ♫♪ 19:46, 7. Feb 2006 (CET)

Stinkbombe

Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 07:17, 7. Feb 2006 (CET)

Genauso relevant wie jeder andere Gegenstand hier. Worin besteht denn die besondere Irrelevanz?--83.79.115.78 07:24, 7. Feb 2006 (CET)
Ist ein gültiger Stub, der Informationen bereitstellt, die nicht überall bekannt sind - Zusammensetzung der Stinkflüssigkeit). Bißchen was über die Geschichte wäre noch interessant, aber auf jeden Fall nicht löschwürdig. --Silberchen ••• 09:31, 7. Feb 2006 (CET)
Sehe ich eher grenzwertig. In meiner Kinderzeit haben wir Plastikwinkelmesser in Alufolie gepackt und angezündet, das hieß "Stinkbombe". Der Begriff ist sicherlich mehrdeutig, für Personen und ihre gasförmigen Ausscheidungen wurde der Begriff ebenfalls verwendet, ich weiß nur nicht ob das überall der Fall ist. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 7. Feb 2006 (CET)
Ich kenns mit einer Wunderkerze und dicken PVC-Schulbuchumschlägen. Auch eher für löschen. Thorbjoern 13:26, 7. Feb 2006 (CET)

Enthält zutreffende Informationen. Behalten --83.124.57.167 13:28, 7. Feb 2006 (CET)

Dieser ist knapp akzeptabel --MBq 14:10, 7. Feb 2006 (CET)
behalten, aber soviel ich weiß, gibt es auch ein militärisches Einsatzgebiet--Zaphiro 14:12, 7. Feb 2006 (CET)

im gegensatz zu den restlichen "scherzartikeln" enthällt der artikel tatsächlich informatives... behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:19, 7. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Scherzartikel

Ich bezweifele, daß diese Kategorie benötigt wird. --((ó)) Käffchen?!? 07:19, 7. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass Artikel darin eingeordnet sind, dürfte deine Zweifel doch sicherlich beseitigen.--83.79.115.78 07:25, 7. Feb 2006 (CET)
Zugegeben, wenn alle enthaltenen Artikel gelöscht sind, wird sie wirklich keiner mehr brauchen... --Gardini 07:45, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. -- IP80 10:23, 7. Feb 2006 (CET) Behalten. -- Arcy 12:31, 7. Feb 2006 (CET)

Unbedingt behalten, und dort die Artikel einlagern, die einen LA von mir überlebt haben ;-) - nein, Scherz beiseite, löschen --Zollwurf 12:32, 7. Feb 2006 (CET)

Der einzig etwas brauchbare Artikel in dieser Kategorie ist Niespulver. Wenn die restlichen zusammen mit der Kategorie gelöscht werden geht kaum Information verloren und es wird Platz geschaffen für einen neuen Versuch. löschen

  • Ich verstehe das Problem nicht ganz... bin eher für behalten! Matt1971 ♫♪ 19:38, 7. Feb 2006 (CET)

gedämpfte Schwingung

  • Der ganze Artikel wird mit anderen Variablen aber den gleichen Bildern in Schwingung schon erklärt. Alles mitnehmen was in dem anderen Artikel noch Neues drin steht und dann ein redirect rein --Phuel 07:25, 7. Feb 2006 (CET)
es handelt sich um einen Doppeleintrag, da musst Du das entsprechende Bapperl benutzen, nicht die Löschvorlage 89.48.51.15 14:06, 7. Feb 2006 (CET)

Mediaonline (schnellgelöscht)

Reine Werbung für einen Webshop --Jackalope 08:03, 7. Feb 2006 (CET)

bei sowas wünsche ich mir immer gern erweiterte Regeln für's Schnellöschen. -- Smial 08:35, 7. Feb 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:21, 7. Feb 2006 (CET)

Patrick_McCarthy

Ich möchte in diesem Fall mal wieder die Relevanzfrage stellen. Sind Ausländishce Hochschullehrer relevant? --Silberchen ••• 08:14, 7. Feb 2006 (CET)

Mal abgesehen von der Relevanz, dem Artikel fehlen so gut wie alle Daten zu r Person wenn da nichts mehr kommt, löschen. --Jackalope 08:23, 7. Feb 2006 (CET)

Ausländische Hochschullehrer - ja, ausländische Karatedozenten - nein --Genial daneben 08:30, 7. Feb 2006 (CET)
Als Hochschullehrer irrelevant; aber er hat als erster Ausländer einen 8. Dan Karate von einem japanischen Kampfsportverband erhalten. Diese Gradierung ist auch für Japan sehr hoch und bei einem Ausländer absolut ungewöhnlich. Im Karate bedeutet das eine Relevanz oberhalb von Uwe Seeler oder Franz Beckenbauer! Außerdem hat er Forschungen zu den historischen Wurzeln des Okinawa-Karate angestellt und mehrere Bücher veröffentlicht (siehe Amazon), also auch als Autor relevant. 7 Tage zum Überarbeiten. --Idler ∀ 10:27, 7. Feb 2006 (CET)
Relevanz sehe ich auch gegeben, vielleicht kann jemand wenigstens das Geburtsdatum auftreiben, dann wäre es ein akzeptabler Personenstub. --Uwe G. ¿⇔? 10:36, 7. Feb 2006 (CET)
Nach den zwei Sätzen des "Artikels" hat er kein einziges Buch veröffentlicht. --Genial daneben 10:37, 7. Feb 2006 (CET)
Ja leider, der Artikel ist Schrott, darum mein Hinweis auf Amazon. --Idler ∀ 11:23, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Relevanz ist gegeben, Artikel braucht Überarbeitung. °ڊ° Alexander Z. 15:00, 7. Feb 2006 (CET)

Peopleserve (gelöscht)

Werbung für eine neue, mit mediaonline in Zusammenhang stehende "Beratungsplattform". --Jackalope 08:54, 7. Feb 2006 (CET)

In der Tat Werbung, Die Beantwortung einer Frage soll ca. 5 € kosten. Wenn man vergleicht, dass es neben den teuren Telefongebühren bei Markenanbietern auch Supporthotlines gibt, die für die Lösung eines Problems gleich mal 40 - 60 € nehmen, ist das angemessen. sagt alles, Löschen.--Berlin-Jurist 09:14, 7. Feb 2006 (CET)
Löschen und die Preise in der Wikipedia:Auskunft anheben --Genial daneben 09:21, 7. Feb 2006 (CET)
"bei sowas wünsche ich mir immer gern erweiterte Regeln für's Schnellöschen". -- Smial, zitiert von --83.77.158.145 10:00, 7. Feb 2006 (CET)
Nach Streichung der Reklame blieb eine leere
Seite übrig. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:06, 7. Feb 2006 (CET)

Wossi

Bezweifel die Relevanz dieser Worterklärung --Silberchen ••• 09:02, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Wossi auch der angegebenen Erklärung. Allgemein durchgesetzt scheint sich diese Bezeichnung jedoch nicht zu haben. Mitunter heisst es auch Ein Wossi ist ein Wessi, der Verstaendnis fuer die Probleme der Ossis hat. oder ein Wossi. Also ein Ossi, der vorher rübergemacht war. (gemeint ist wohl vor der Wende).--Berlin-Jurist 09:09, 7. Feb 2006 (CET)
Vor zehn, fünfzehn Jahren mag dieses Wort ja mitunter benutzt worden sein, durchgesetzt hat es sich aber nicht. Löschen. Thorbjoern 09:19, 7. Feb 2006 (CET)

Und ich habe mal einen Zeitungsbericht über ein Kind mit <satire>"gemischtrassigen"</satire> (Ossi und Wessi) Eltern gelsen. Da wurde das Kind dann als "Wossi" bezeichnet. In meinen Augen sind alle diese Wort Unfug. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:04, 7. Feb 2006 (CET)

Ich dachte erst, es ist die Frage -Was ist?- gemeint. 'Wossi' habe ich noch nie gehört. Ein Modewort? Dann ist es wohl aus der Mode. löschen Danke! --194.76.29.2 13:58, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, ich kenne den Begriff, seitdem ich selbst so ab und an bezeichnet werde. Der Begriff ist im Osten durchaus bekannt und gebräuchlich. Allerdings sollte der Artikel etwas überarbeitet werden.--Wahldresdner 18:06, 7. Feb 2006 (CET)

GRASP-Pattern (wegen wirrheit SLA gestellt)

Es wird nicht klar, was das ist --Silberchen ••• 09:03, 7. Feb 2006 (CET)

Leider nicht einmal, was es sein könnte. Daher vernünftig ausbauen, andernfalls löschen.--Berlin-Jurist 09:11, 7. Feb 2006 (CET)
Man hätte es verlustfrei als wirres Zeug schnelllöschen können --Genial daneben 09:20, 7. Feb 2006 (CET)
vemutlich hat der Autor dieses Seminar besucht ... 8( --Pik-Asso 09:38, 7. Feb 2006 (CET)
SLA wegen Wirrheit gestellt.84.56.32.28 09:49, 7. Feb 2006 (CET)

Kreuznacher-diakonie-kantorei

Kantorei, di emit der " Zelter-plakette" ausgezeichnet wurde. Ich meine nicht, daß das als Relevanz reicht. --Silberchen ••• 09:15, 7. Feb 2006 (CET)

Diese Kantorei ist wahrscheinlich die einzige Kantorei in Deutschland, die in der originalen Aufstellung des Barocks musiziert Aufführungspraxis. Diese Kleinigkeit wird in der Regel auch von den professionellen Chören übersehen. Wenn das keine Relevanz ist. Ansonsten : ein einfaches Amateurensemble. Relevanz nach "googel": http://www.google.de/search?hl=de&q=kantorei&btnG=Suche&meta= Die Kantorei ist sehr bekannt. Ursux 10:08, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Fehlschluss, darauf habe ich schon auf Diskussion:Kreuznacher-diakonie-kantorei hingewiesen: bei dem Treffer geht es gar nicht um die Kantorei. Ich seh' die Relevanz auch nicht so wirklich gegeben: Löschen--Merderein 10:15, 7. Feb 2006 (CET)
Von demselben Spammer wie beim Helmut Kickton & Co. Entsorgen --Genial daneben 09:18, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten.. Es trollt schon wieder. Ergänzungen zum Artikel folgen. -- Sozi 10:08, 7. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel hier wird die Definition des Trollens&Spammens glatt erfüllt, in der Aussage direkt zuvor ebenfalls. Wer solche Methoden nötig hat, um in die WP reinzukommen... --Genial daneben 10:21, 7. Feb 2006 (CET)
Schrott in die Tonne jagen. 84.56.32.28 11:14, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten aber verschieben unter ein anderes Lemma. Wenn Biografien von Teilmehmern beim Wettbewerb "Jugend musiziert" Einlaß finden, weshalb nicht ein engagiertes Amateur Ensemble. Der IP rate ich sich als User anzumelden und somit offener und transparenter zu arbeiten. Frinck 11:28, 7. Feb 2006 (CET)

Oh nein, nicht noch mehr von diesen Kantorei-Spammern. Das weckt ja Erinnerungen an das Limburger Musikleben, da gab es auch schon mal solche übermotivierte Hobbymusiker (schön war der Artikel über den Fahrer des Vereinsbusses...) mit Hang zum Spammen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 7. Feb 2006 (CET)

Dellendoktor

Slangbegriff? --Silberchen ••• 09:16, 7. Feb 2006 (CET)

Hm, ja, aber auch Slangbegriffe haben ihre Relevanz, sofern sie vorherrschend in der Bezeichnung eines bestimmten Gegenstandes o. ä. sind, etwa Arschgeweih. Ich wollte eigentlich für Löschen stimmen, es scheint aber doch sehr verbreitet [6]. Gäbe es denn dafür noch einen anderen Ausdruck?--83.77.158.145 09:52, 7. Feb 2006 (CET)

Karosserieschlosser hiess das doch früher,oder? Hmm, der Begriff wäre nur als ein Redirect auf die richtige Berufsbezeichnung geeignet. Der Inhalt ist zudem qualitativ nicht einer Enzyklopädie angemessen. ratlos ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 7. Feb 2006 (CET)

Der Fachbegriff lautet Lackschadenfreien Ausbeultechnik. Ein spezielles Berufsbild gibt es dafür nicht. -- IP80 10:10, 7. Feb 2006 (CET)

Klaus der Geiger

Ein Straßenmusiker. Relevanz? --((ó)) Käffchen?!? 10:00, 7. Feb 2006 (CET)

keine für wikipedia --Merderein 10:17, 7. Feb 2006 (CET)

Moment: http://www.klausdergeiger.de/tontraeger.shtml --83.77.158.145 10:24, 7. Feb 2006 (CET)

sehr sicher (sub)kulturelle Relevanz, auch über Köln hinaus.Löschkandidat 10:32, 7. Feb 2006 (CET)

Amazon findet eine LP beim Typo (DA)-Label und Google 11.000 Treffer --Melly42 10:55, 7. Feb 2006 (CET)
Nicht alles, was Ihr nicht kennt ist deshalb irrelevant. Klaus der Geiger ist seit etwa 30 Jahren eine feste Größe im Kulturbetrieb wie auch in sozialen Bewegungen und das längst nicht nur in Köln. Neben Straßenmusik hat er (als ausgebildeter klassischer Geiger) auch ganz andere Projekte gemacht, etwa im Rahmen der Europäischen Kulturhauptstadt Weimar mit einem größeren Orchester. Der LA ist absolut deplaciert. Tonträger gibt's auch zu genüge und er ist - in Köln zumindest - generell bekannt wie ein Bunter Hund. Anders gesagt: Ich kenne niemanden in Köln, der ihn nicht kennen würde. Auf jeden Fall behalten --Johannes Rohr Diskussion 11:02, 7. Feb 2006 (CET)
"etwa im Rahmen der Europäischen Kulturhauptstadt Weimar mit einem größeren Orchester." - Vielleicht bin ich PISA-belastet, wo genau steht dies im Artikel? --Genial daneben 11:11, 7. Feb 2006 (CET)
Nun, die einzigen Quellen, die ich dafür momentan angeben kann sind: a) der Umstand, dass ich Klaus damals IIRC für eine politische Straßenaktion gewinnen wollte, er aber absagte, weil er diese Sache am Laufen hatte und b) hinterher darüber im WDR-Radio berichtet wurde. Ob ich zu dem ganzen irgendwo einen URL finde, müsste ich mal recherchieren.--Johannes Rohr Diskussion 11:45, 7. Feb 2006 (CET)

Bei einem Promi der Subkultur (zu der aus Duesseldorfer Sicht allerdings auch die uebrige Koelner Kultur gehoert) kann man zur Bestimmung der Relevanz tatsaechlich nicht nur die CDs bei Amazon zaehlen. Google zaehlt 11.000 Treffer. Dass sogar ich in Duesseldorf schon von ihm gehoert habe, von schwer begeisterten und sonst ernsten akademischen Musikern, ist fuer mich noch der sicherste Anhaltspunkt, dass er wirklich sehr bekannt sein muss. Also behalten.--Otfried Lieberknecht 12:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Dickie ist echt ein Bildzeitungsleser. -- 80.145.33.15 12:30, 7. Feb 2006 (CET)

Aber holla! Der ist relevant. Seine Autobiographie ist bei Kiepenheuer und Wisch erschienen und hat ein Vorwort von Günther Wallraff. Behalten. JKn sprich! 12:42, 7. Feb 2006 (CET)

Allerdings: Behalten!

So, Freunde. Und all dies bitte auch in den Artikel eintragen, dann ist der ja schon fast lesenswert. Und wieder ein erfolgreicher LA. Die Löschdiskussion ist aufschlußreicher als der Kandidat... *arrrghhh* ((ó)) Käffchen?!? 13:41, 7. Feb 2006 (CET)

Wer so lange in dieser Musiknische erfolgreich (und bekannt!) ist, toppt Assistenzprofessoren und andere Ohovens allemal. Ansonsten ACK zu den Argumenten von Bneutzer:Johannes Rohr u.a. und allereindeutigst: behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:23, 7. Feb 2006 (CET)

Klaus der Geiger gehört zu Köln wie der Dom. Behalten --Erky 18:05, 7. Feb 2006 (CET)

Als lokale Kultfigur behalten--Sisal13 19:03, 7. Feb 2006 (CET)

Jan van Scorel (Doppeleintrag, SLA)

Den Artikel gibt es derzeit mit geringsten Unterschieden doppelt. Gerhard51 10:18, 7. Feb 2006 (CET)

1. Wo ist der andere, und 2. Doppeleintrag--83.76.152.64 11:36, 7. Feb 2006 (CET)
Unter der Kategorie:Niederländischer Maler sind beide zu sehen.--Gerhard51 13:38, 7. Feb 2006 (CET)
Ah! Jan_van Scorel, ein identischer Artikel mit Leerschlag im Lemma. Sowas kannst du per SLA entsorgen lassen.--83.79.112.249 14:32, 7. Feb 2006 (CET)

Architektenkammer

War ein SLA drauf, der "Linkcontainer" bemängelte. IMHO ist der Artikel aber völlig in Ordnung. --He3nry Disk. 10:27, 7. Feb 2006 (CET)

In inzwischen fast 10 Monaten könnte schon etwas mehr Fliesstext hinzukommen... --Genial daneben 10:34, 7. Feb 2006 (CET)
3 Sätze, aber 17 Weblinks! Ab2Tonne 84.56.32.28 11:15, 7. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Sammlung von Weblinks. Der Inhalt ist ziemlich nichtssagend. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:28, 7. Feb 2006 (CET)

Bisschen dürftig der Artikel, habe auf die Schnelle das eine oder andere ergänzt. In Anbetracht der lt. Architektengesetz monopolhaften Stellung der Architektenkammer für jeden, der was bauen will, bin ich aber strikt für Behalten (und ausbauen). SLA war sicherlich nicht gerechtfertigt. Mir fällt sicher noch mehr ein. -- Hedd 13:54, 7. Feb 2006 (CET)

wenn Architektenkammern nicht Ländersache wären, sondern Bundessache, gäbs halt nicht so viele Links. Das ist doch kein Löschgrund. Ist aber doch schon ganz ordentlich der Artikel. Behalten, da gibt es viele Artikel, die wesentlich dürftiger und weniger relevant sind. 89.48.51.15 14:34, 7. Feb 2006 (CET)

schließe mich an, behalten! Man sollte vielleicht bevor man sich dem Blödsinn eines solchen SLA hingibt erst einmal prüfen um was es sich handelt, wir haben nun einmal 16 Bundesländer -> 16 A.Kammern der Bundesländer + 1 Bundesweite -> 17 weblinks (wobei jeder Qualität besitzt und Informationen liefert). Das sind keine "Werbe-, Spaßvereine" von irgendwelchen Architekten, die haben fast behördlichen Charakter! --Btr 15:07, 7. Feb 2006 (CET)

Josef Stiel

Die enzyklopädische Relevanz ist mE zweifelhaft, die Form gräßlich. --jergen ? 10:37, 7. Feb 2006 (CET)

ALs Komunalpolitiker unterhalb der Relevanzschwelle - die zwei Bücher wohl eher Heimatkunde --212.202.113.214 10:45, 7. Feb 2006 (CET)

Die beiden gelisteten Bücher werden bei Amazon geführt. Ob Heimatkunde oder nicht halte ich dabei für weniger entscheidend. Relevanz mag fraglich sein, aber als (Co-)Autor zweier Bücher, kann man ihn erwähnen. Die Form des Artikels muss dringend überarbeitet werden - wird doch hoffentlich keine URV sein? Wikifizieren und behalten -- seismos 12:31, 7. Feb 2006 (CET)
Bei der Deutsch Bibliothek findet sich nur ein Buch, erschienen beim Verlag Shaker. Die drucken gegen Druckkostenvorschuss. Deshalb: Keine Relevanz, loeschen. 134.96.230.17 13:33, 7. Feb 2006 (CET)
Ach, wieviel Auflage hatten denn die Heimatkunde-Bücher, wo er ein Co-Autor war? --Genial daneben 12:33, 7. Feb 2006 (CET)
"12:26, 7. Feb 2006 Marietta (Das man sich bevor man hier einen Artikel schreibt nicht einen einzigen anderen Artikel ansieht, werde ich nie verstehen, Artikel "wikifiziert")" - Die Mühe war leider vergeblich aber der Vorwurf berechtigt. Wegen mangelnder Relevanz, Selbstdarstellung und auch noch der Schlamperei dabei => Weg --Genial daneben 12:31, 7. Feb 2006 (CET)
Ich korrigiere: Als erstgenannter tritt er also jeweils als Hauptautor auf. Die Höhe der Auflage ist mir nicht bekannt. Ansonsten empfehle ich auch hier wieder mal einen Blick in Relevanzkriterien und Löschregeln: Weder Selbstdarstellung noch Schlamperei sind ausreichende Löschgründe. Über die Relevanz kann man freilich geteilter Meinung sein. (Aber bedeutender als ein beliebiger Pornofilm ist der Herr allemal, und die müssen ja scheinbar akzeptiert werden, um nicht zu viel Kulturkritik zu üben.) -- seismos 13:29, 7. Feb 2006 (CET)
Natürlich ist Schlamperei ein Löschgrund, Schrott gehört entsorgt. Wer sich bei seiner Selbstdarstellung nicht mal Mühe macht, sollte einfach fernbleiben. (Auch wenn ich an den Pornofilmchen/-Sternchen nicht hänge, wieso sollte mir der Herr lieber sein?) --Genial daneben 13:45, 7. Feb 2006 (CET)
reinquetsch Dann verinnerliche mal folgende Passage aus den Löschregeln. Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.
Woher Du Gewissheit nimmst, dass es sich um Selbstdarstellung handelt, ist mir denn schleierhaft. Eine Rolle spielt es ohnehin nicht. Und ganz gewiss hängt der Verbleib eines Artikels auch nicht davon ab, ob irgendwem der Herr lieb ist oder nicht. Oder um es mit Deinen Worten auszudrücken: Wer sich nicht die Mühe macht, die Löschregeln zu beherzigen, sollte der Löschdiskussion fernbleiben. -- seismos 14:25, 7. Feb 2006 (CET)
Dann verinnerliche mal, dass es reinste Frechheit ist, wenn jemand sich verewigen möchte, die R-Kriterien bestenfalls knapp kratzt und auch noch erwartet, dass die ganze Aufbereitung jemand leisten sollte, der etwas angenehmeres und wichtigeres beschreiben könnte. (Diese Gewissheit nehme ich aus der früheren URV-Debatte um die Herkunft des Textes: Diskussion:Josef Stiel - wer bitte sonst hat das Recht, die Verwendung des Textes zu erlauben?). --Genial daneben 16:26, 7. Feb 2006 (CET)
Sicher hast Du damit Recht, dass diese Vorgehensweise ziemlich dreist ist. Und mit Angabe der Informationsquelle wird auch der Zusammenhang klarer. Dennoch ist Frechheit per se kein Löschgrund. -- seismos 16:42, 7. Feb 2006 (CET)
Nicht wenn sich Frau Merkel oder ein Papst verewigen würden. Wenn es absolut knapp mit der Relevanz bleibt (wenn überhaupt), sollte dies die Schale überwiegen. --Genial daneben 16:58, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten, siehe www.amazon.de -- 80.145. 33.15 13:58, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe leider einen so unglaublichen Respekt vor personalisierten Autoreneinträgen im Katalog der Deutschen Bibliothek - ansonsten hätte ich mir die Mühe das ganze in Form zu bringen kaum gemacht - bin dennoch gegenüber der Relevanzfrag noch neutral eingestellt. --Marietta 14:03, 7. Feb 2006 (CET)

Reinhard Helling

Bei allem Respekt - Eine Diplomarbeit als einzige Veröffentlichung ist doch etwas wenig. Rlevanz wird nicht deutlich --212.202.113.214 11:29, 7. Feb 2006 (CET)

Ich würde auch den letzten Absatz unter Jerome_David_Salinger#Leben entsorgen, wo der Herr sich verewigte. --Genial daneben 11:40, 7. Feb 2006 (CET)

Hat im Internet und in Feuilletons publiziert, die (Selbst-) Einschaetzung als "bester Kenner Salingers" ist Klamauk (und wurde aus dem Salinger-Artikel inzwischen wieder entfernt). Ich halte den nicht unbedingt fuer relevant, habe den Artikel aber fuer den Fall, dass er behalten werden soll, ein wenig entblaeht.--Otfried Lieberknecht 15:39, 7. Feb 2006 (CET)

Ludig_von_Benedek

Tippfehler in Überschrift, da inhaltlich mit Ludwig von Benedek identisch. --Flothi 11:57, 7. Feb 2006 (CET)

*ROFL* / *LOL* Das nennt man Sorgfalt! ;) (Die Sachlage ist wohl eindeutig, man sollte nur schauen, ob man einige Infos verwenden kann - was nach "Dieser Artikel ist fast identisch mit einem zweiten über Ludwig Benedek. Wesentliche Punkte wurden von mir in den zweiten Artikel übertragen -- Peter Geymayer 10:41, 18. Nov 2005 (CET)" bereits erfolgte.) --Genial daneben 12:05, 7. Feb 2006 (CET)

Jan Schwier

Es fehlen leider Quellenangaben. grüße, Hoch auf einem Baum 12:10, 7. Feb 2006 (CET)

Ich denke, in diesem offenkundigen Fall von Blödsinn reicht ein SLA... --Historyk 12:12, 7. Feb 2006 (CET)
Gleich der erste Google-Treffer, Bielefeld und Rheda liegen in der Nähe. :)))) --Genial daneben 12:14, 7. Feb 2006 (CET)

Rotzettel

Nichts anderes als ein Kurzbrief --Silberchen ••• 12:20, 7. Feb 2006 (CET)

nööö, Kurzbrief trifft die Sache eigentlich nicht. Zumindest mir ist der Begriff bisher nur begegnet als ein Formular zur Fehlermeldung im Zuge der Qualitätssicherung, das durch seine Signalwirkung gleichzeitig als instantane Warnmeldung dient. Es begleitet die beanstandete Ware als traveller. --Pik-Asso 12:46, 7. Feb 2006 (CET)

Ich kenne diesen Begriff, der zum Beispiel in Rechtsanwaltsbüros im beschriebenen Sinn intern benutzt wird, halte ihn aber für nicht relevant. Wer ihn benutzt, weiß was es ist, für alle anderen ist er uninteressat. --83.124.57.167 13:26, 7. Feb 2006 (CET)

Das ist nichts anderes als die gute alte Kurzmitteilung...und die nicht mal anständig beschrieben. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:33, 7. Feb 2006 (CET)

In anderen Firmen ist der Zettel grün, manchmal wechselt eine Firma auch die Farbe, weil weisse Zettel billiger sind. Lemma ist Vollquark, löschen 89.48.51.15 14:39, 7. Feb 2006 (CET)

Threat Assessment Chart

Bewertungssystem, welches offenbar nur in einer einzigen Software Anwendung findet. Könnte man auch gut in Ad-Aware einbauen, allerdings kann man sich das imho auch sparen. --Don Serapio 12:23, 7. Feb 2006 (CET)

A.V._Cheruscia_Münster

Packt m.E. die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen nicht. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:30, 7. Feb 2006 (CET)

löschen, Relevanz ist nicht erkennbar. -- Vic 14:44, 7. Feb 2006 (CET)

Widelands (Schnellgelöscht)

Jedenfalls noch nicht relevant, da es zur Zeit noch von einem internationalen Team entwickelt wird --212.202.113.214 12:33, 7. Feb 2006 (CET)

Weiß_Rotes_Kartell

Packt die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen nicht. Außerdem für Aussenstehende kein Informationsgehalt. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:35, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Die beteiligten Verbindung sind soweit ich das erinnere schon Löschkandidaten aus ähnlichem Grunde. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 7. Feb 2006 (CET)

Enteignungsgleicher Eingriff (SLA gestellt)

Der Artikel ist weder von der Art, noch vom Umfang, her der Bedeutung des Themas auch nur ansatzweise angemessen. Kurz: so ist das nix. Wischi Waschi und keine W-Frage wird hinreichend beantwortet. --((ó)) Käffchen?!? 12:39, 7. Feb 2006 (CET)

Lemma enzyklopädiewürdig, aber so keine ausreichende Basis, daher entweder komplett neuschreiben oder löschen.--Berlin-Jurist 13:23, 7. Feb 2006 (CET)
Kompromissvorschlag: Löschen und komplett neuschreiben. --Idler ∀ 15:55, 7. Feb 2006 (CET)
Wenn er nicht neu geschrieben wird, dann wird er gelöscht. Anschließend müsste er neu geschrieben werden. Oder man löscht sofort. Auch dann müsste der Artikel neu verfasst werden. Nach dieser Logik muss der Artikel gelöscht werden. --Forevermore 19:19, 7. Feb 2006 (CET)

Nach der (eigenartigen) XOR-Logik der Vorredner ist hier wohl nur ein Schnelllöschen mit sofortiger Neuanlage sinnvoll. Also bleibt a) Jeden Text aus dem Artikel entfernen (und speichern) oder b) Gleich löschen. Ich votiere - zur Vermeidung von logischem Unfug - hiermit für Variante b). --Zollwurf 19:53, 7. Feb 2006 (CET) 

Variante b) gewählt. --Lung (?) 20:04, 7. Feb 2006 (CET)

Elektromechanische Kopplung

Thema erratbar, Artikel leider nicht brauchbar. Zudem ist das ein komischer Begriff für die beschriebene Sache (so ich das Thema richtig erraten habe). So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 12:42, 7. Feb 2006 (CET)

  • ACK, hinter diesem sehr allgemeinen lemma vermutet man wohl zuerst irgendwas zur Coulomb-Kraft, beim Raten müssen die "Links auf diese Seite" helfen. Der Artikel scheint mir insgesamt entbehrlich. --Pik-Asso 13:02, 7. Feb 2006 (CET) Dank an Taxman! --Pik-Asso 16:28, 7. Feb 2006 (CET)
In dieser Form wohl eher entbehrlich, allerdings wäre es recht interessant, das mal im Zusammenhang mit einer elektromechanischen Entkopplung (EMD) - wie unter Defibrillation angesprochen, s. auch hier- darzustellen. Dat hier kann aber erst ma wech --Taxman 議論
google spuckt doch mehr zu diesem Lemma aus, als bei EMD bzw. PEA zusammen, daher hab ich jetzt den Artikel hier überarbeitet und würde ihn jetzt doch gerne behalten und noch Redirects dahin einrichten. --Taxman 議論 15:23, 7. Feb 2006 (CET)

Ich wette 10 Euro, das unser Dicki selbst von der Bildzeitung nur den Sportteil begreift....ROTFL. Hab ich schonmal irgendwo erzählt, das unser Dickie Proud Member of Association of Deletionist Wikipedians ist, aber so gut wie kein Englisch spricht? Naja, zum Admin und damit zur huier herschenden Kaste reichts. Der Artikel ist übrigens vollkommen OK. Behalten. -- 80.145.33.15 15:37, 7. Feb 2006 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass Du den Artikel auch vor der Überarbeitung gelesen hast, oder? --Taxman 議論 15:43, 7. Feb 2006 (CET)
@80.145.33.15 Wikiquette: Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Nun weiß ich nicht, ob man Dickbauch überhaupt verletzen kann, aber ist dir schon mal aufgefallen, dass viele Artikel erst nach einem dicken LA lesbar geworden sind? Den hier kann man jetzt (und zwar erst jetzt) behalten. --Aegon 16:20, 7. Feb 2006 (CET)

Kontraktkurve

Sinn? Ich weiß von der Uni. daß es VWL sein könnte, aber aus dem Fetzen wird doch kein Mensch schlauer. Kein Artikel. --((ó)) Käffchen?!? 12:47, 7. Feb 2006 (CET)

Versteht kein Mensch. Löschen --83.124.57.167 13:23, 7. Feb 2006 (CET)

Die Erklärung ist wohl unter Edgeworth-Box zu finden. Dieses Konstrukt hier löschen und bei Tauschoptimum evtl. entlinken oder umlinken oder wie auch immer. --Don Serapio 13:38, 7. Feb 2006 (CET)
Jetzt vielleicht besser? Ansonsten wahrscheinlich am besten in Edgeworth-Box einbauen (ich habe da keine Zeit zu). --Nils Lindenberg (Nemonand) 17:11, 7. Feb 2006 (CET)
ich finds jetzt gut, weiß aber net, ob des für einen eigenen Artikel ausreicht. Dafür bin ich noch zu klein ;-) Evtl. könnte ich noch eine Grafik einbauen, dann ists besser verständlich. Mach ich aber erst, wenn ich weiß, dass der Eintrag net gelöscht wird! --Floppinger 18:59, 7. Feb 2006 (CET)
Ist absolut erhaltenswert, weil wichtig! Hab's auf meine Liste gesetzt, schaue es mir an. Der Text ist übrigens weder wirklich schlecht noch wirklich unverständlich. Mal wieder "klingt nach VWL, kenn ich nicht, will ich nicht. Sorry, aber ist so. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 19:55, 7. Feb 2006 (CET)

Zacharias_Janssen

Manchmal wird er gemeinsam mit seinem Vater Hans Janssen als Erfinder des Mikroskops genannt. Doch dies ist umstritten Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:49, 7. Feb 2006 (CET)

Zwischen Gerüchten und historischen Vermutungen gibt es klitzekleine Unterschiede. Jedoch könnten die Lebensdaten als einzige zusätzliche Information an passender Stelle bei Lichtmikroskop eingefügt werden. -- Toolittle 13:00, 7. Feb 2006 (CET)

Der Eintrag würde vernünftiger wirken, hätte sich der Benutzer:ChristophDemmer die Mühe genommen, die Infos aus en: vernünftig auszuschöpfen. Die es: schafft es irgendwie, nur die pl: bleibt bei einem 1-Sätzer mit einem orthografischen Fehler, was keine Rechtfertigung sein darf. --Genial daneben 13:04, 7. Feb 2006 (CET)
Jetzt gibt es nicht einmal diese Ausrede mehr --Genial daneben 13:08, 7. Feb 2006 (CET)

Gangstarapper

Auch wenn's meine Meinung ist, übel POV und so nicht enzyklopädiefähig. Der Begriff als solcher mag relevant sein, aber so is das nix!--Kaputte Parkbank 13:01, 7. Feb 2006 (CET) 

als Unfug schnellgelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:02, 7. Feb 2006 (CET)

Arktophilie

Dieses Wort halte ich für eine Begriffsbildung ohne Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie. Hilfsweise halte ich den Artikel für eine reine Worterklärung. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden schlage ich doch wenigstens vor, die Einordnung in die Kategorie: Psychiatrie zu überdenken, denn der Artikel berichtet nicht von körperlichen Spielarten dieser Obsession. Löschkandidat 13:19, 7. Feb 2006 (CET)

Ich stelle mir gerade vor wie jemand seinen Teddy... das ist doch ein Witz. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 7. Feb 2006 (CET)

Wie ist es denn, wenn man einen Kuschelhund im Bett halt? Also so ein Stofftier? Ist das dann auch Arktophilie? Und bei Katzen, Mäusen, sonstigem Getier aus Stoff? Löschen weil Begriffsbildung. Wuff - --g.arentzen

Ich dachte immer Ursus hieße Bär? Weg. Thorbjoern 17:31, 7. Feb 2006 (CET)

Weißenberg-Effekt (Behalten)

Ist das ein Artikel? Ich meine nicht. Nur für Spezialisten überhaupt verständlich, lässt sich ganz sicher unter Rheologie o.ä. unterbringen --83.124.57.167 13:21, 7. Feb 2006 (CET)

Wichtiger Begriff - derzeit wird zwar noch nicht sehr viel über den Effekt ausgesagt, aber es ist zumindest ein gültiger Stub. In dem pdf wird der Effekt sehr ausführlich beschrieben - hat kein Physiker Lust dazu? Aber auch so behalten -- srb ♋ 13:44, 7. Feb 2006 (CET)
Was ist an dem Artikel unverständlich? Auch das Lemma ist perfekt! Wenn mann nicht weiß, worum es geht, schaut man doch nicht unter Rheologie nach. Behalten und ausbauen. --Aegon 14:19, 7. Feb 2006 (CET)

Vollkommen in Ordnung -- 80.145.33.15 15:32, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin kein Physiker, finde aber den Artikel kurz und gut verständlich geschrieben. Für behalten. (Wenn man den Mechanismus des Effektes ebenso verständlich erklären könnte, wäre es natürlich noch besser.) --Idler ∀ 15:50, 7. Feb 2006 (CET)

Ebenfalls für Behalten. LA entfernt, da einstimmig. Tohma 16:02, 7. Feb 2006 (CET)

Flaschenhals (Logistik)

Ein Informationsfetzen, der wohl aus einem größeren Zusammenhang gerissen wurde. In dieser Form leider reichlich entbehrlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 7. Feb 2006 (CET)

Rebusprinzip

Das ist kein Artikel, das beispiel läßt zudem auf Unfug schliessen. --((ó)) Käffchen?!? 13:39, 7. Feb 2006 (CET)


Silver Head (Lemma gesperrt)

Neuer LA von Thomas Möller Grund: Relevanz (ohne Unterschrift) - Hier nachgetragen --Wilhans Komm_herein! 14:00, 7. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger. War bereits hier diskutiert (und gelöscht) --Wilhans Komm_herein! 14:00, 7. Feb 2006 (CET)

Bandspam. Quatsch und wech--KV28 14:41, 7. Feb 2006 (CET) (im übrigen: der erst 15jährige...da waren andere schon plattenmillionär :-) 

Lemma gesperrt, die kommen öfters...
((ó))  Käffchen?!?  14:46, 7. Feb 2006 (CET)

jesus-online

Relevanz nicht vorhanden - auch ein Eintrag fünf Minuten vorher in die gewünschten Artikel ändert daran nichts. --212.202.113.214 14:36, 7. Feb 2006 (CET)

augenscheinlich unterhalb der Relevanzgrenze... -- seismos 15:32, 7. Feb 2006 (CET)

was zur zum CINA-netz gehört ist eigentich schon relevant. der "artikel" ist aber keiner. löschen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:30, 7. Feb 2006 (CET)

Denise Remplace

Erfüllt nicht die WP:RK. "Königin des Analverkehrs" scheint auch kein anerkannter Filmpreis zu sein...weia weia... --((ó)) Käffchen?!? 14:44, 7. Feb 2006 (CET)

Weg. Und: Nein, prüde bin ich nicht. --Genial daneben 14:46, 7. Feb 2006 (CET)
Löschen Ihre Hoheit erfüllt wohl nicht die Kriterien. Gruß --g.arentzen

Henning Lichte

Amateurfußballer unterhalb der Relevanzgrenze -- seismos 14:45, 7. Feb 2006 (CET)

Und: Rechtsschreibung unter der Sau-Grenze. Entsorgen --Genial daneben 14:49, 7. Feb 2006 (CET)
Darf im rechten Mittrelfeld bleiben - hier fehl am Platz, löschen. --Idler ∀ 15:46, 7. Feb 2006 (CET)
Das ist zwar ein Guter, aber für ein Profispiel hat es bis jetzt nicht gereicht. Also (leider) löschen --Fight 16:16, 7. Feb 2006 (CET)

Aufsichtspflicht im Kindergarten

igitt....eine riesenliste! 84.56.37.112 14:49, 7. Feb 2006 (CET)

In der noch dazu teilweise hahnebüchender Unsinn steht...löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 7. Feb 2006 (CET)
Dann entsorgs doch...84.56.37.112 14:58, 7. Feb 2006 (CET)

Falls was wichtiges und richtiges (!) drinsteht, in (nicht existierenden?) ArtikelAufsichtspflicht einbauen, dann löschen Kann es echt sein, daß wir zu diesem Thema keinen umfassenden Artikel haben, oder finde ich ihn nur nicht? --Silberchen ••• 15:03, 7. Feb 2006 (CET)

Was für ein Artikel? Das ist nur eine verunglückte BKL. Die Aufsicht wird nirgendwo auch mit nur einem Wort erklärt! Oh, nein nein nein...was ein Chaos. ((ó)) Käffchen?!? 15:15, 7. Feb 2006 (CET)

Entsorg den Schmarrn doch bitte...84.56.37.112 16:47, 7. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Vorlage

diese funktion erfüllt [7] schon. -- Elian Φ 15:05, 7. Feb 2006 (CET)

Seh ich (Artikelverasser) ein! Danke für die lehrreiche Info. -- Hierakares 16:06, 7. Feb 2006 (CET)

Micael Milaster

--Segelmaus 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

Dienstaufsicht

Dieser Artikel entbehrt nicht einer gewissen Realsatire. Leider werden hier Fachaufsicht und Disziplinaraufsicht fröhlich vermengt und in der jetzigen Form ist das Ding praktisch nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 15:11, 7. Feb 2006 (CET)

Sollte unser Dicki doch von irgendwas Ahnung haben. So wohl an, Sei mutig und mach deinen ersten Sinvollen Edit! Behalten, ich begreif jedes Wort. -- 80.145.33.15 15:38, 7. Feb 2006 (CET)

Einfach ignorieren. --139.18.1.5 16:10, 7. Feb 2006 (CET)
ach gott, ip. dickbauch mag zwar manchmal schwachsinnigere las als klever stellen, aber in dem fall muss ich zustimmen.84.56.37.112 16:55, 7. Feb 2006 (CET)
ps:kram entsorgen
  • Behalten, ggfs. überarbeiten. @Dickbauch: Wenn Du der Thematik kundig bist, berichtige doch eventuelle Ungereimtheiten - ?! Realsatire sehe ich nicht. Der Aspekt Fachaufsicht war in dem Artikel von jeher sauber abgetrennt: Disziplinaraufsicht höre ich zum ersten Mal im Zusammenhang mit dem Beamtenrecht (Disziplinaraufsicht übt die Wirtschaftsprüferkammer und die Rechtsanwaltskammer aus und hat nichts mit dem Artikel gemein). Denke immer daran: Löschanträge sind immer das letzte Mittel (von Dir war kein Edit verzeichnet, auch nicht auf der Disku.). -- Matt1971 ♫♪ 18:31, 7. Feb 2006 (CET)
Standardbegriff des Beamtenrechts. Wenn auch sehr unglücklich formuliert, kann man den Artikel in der jetzigen Form zumindest als Anfang einer sinnvollen Bearbeitung behalten.--Sisal13 19:00, 7. Feb 2006 (CET)

Bernhard Wolff, Entertainer

Obwohl er mit 7 Jahren das Ortsschild von Stockelsdorf rückwärts las, kann ich kann eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennen. Auch der Satz Lassen Sie sich durch Bernhard Wolffs charmante Art überraschen läßt das ganze mehr als einen Werbeeintrag erscheinen. --TMFS 15:21, 7. Feb 2006 (CET)

Frodslekcots, und wech --Genial daneben 15:29, 7. Feb 2006 (CET)
[8]: ALS lam llets hci, bualg hci. --Gardini 15:41, 7. Feb 2006 (CET)
Nur dass dieser Artikel nicht schnellloeschbar ist. Auch nicht schlimm, sieben Tage sind schnell um. --DaTroll 15:59, 7. Feb 2006 (CET)
Warum ist der Artikel nicht schnell-löschbar? Gibt es das? Artikel, die man nicht sofort löschen kann? Ansonsten finde ich, dass dieser Entertainer ein gaaaanz toller Mann ist mit einem bahnbrechenden Programm. Ich meine - hey, wer rückwärts liest und singt und spricht (und vielleicht auch läuft) - der ist was Besonderes, was sicherlich relevan ist. Darum: löschen Gruß - --g.arentzen
Es geht nicht um das technische: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. --DaTroll 16:25, 7. Feb 2006 (CET)
Werbung der gruseligsten Art. Löschen --Dundak ☎ 16:48, 7. Feb 2006 (CET)

Entscheidungsregel

War ein SLA einer IP mit der Begründung „nur Beispiel”, von mir in einen normalen LA umgewandelt. --Dundak ☎ 15:44, 7. Feb 2006 (CET)

Momentan nur als grottig zu bezeichnen. Löschen --Philipendula 15:50, 7. Feb 2006 (CET)
  • Der Begriff ist mir nicht geläufig. Sollte es sich hier um eine Begriffsfindung handeln, dann entsorgen. Andernfalls muss er umfassender und allgemeiner formuliert werden. In der jetzigen Form nicht erhaltenswert 7 Tage -- seismos 15:54, 7. Feb 2006 (CET)
Den Begriff gibt es, beispielsweise in der Entscheidungstheorie. Wär ev. ein Redirect lohnend. --Philipendula 15:59, 7. Feb 2006 (CET)
  • Warum den SLA entfernt, das ist kein Artikel: Löschen --AT 15:56, 7. Feb 2006 (CET)

2night.tv

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Was unterscheidet diese Klatschsendung von 1000 anderen? --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:23, 7. Feb 2006 (CET)

In der rund dreiminütigen Sendung... Schon auf Grund der Kürze der Sendung kann ich deren Bedeutung nicht erkennen. löschen -- seismos 16:45, 7. Feb 2006 (CET)

Nur weil du die tiefere Bedeutung von etwas nicht erkennen kannst, brauchst du dem zu Beschreibenden Objekt die bedeutung doch nicht absprechen.... (nicht signierter Beitrag von 81.189.57.114 (Diskussion) Kam Solusar 19:51, 7. Feb 2006 (CET))

...meint der Autor der zwei recht unenzyklopädisch formulierten Sätze über diese 3-Minuten-Sendung. Auch ich sehe keine tiefere Bedeutung. --Genial daneben 17:16, 7. Feb 2006 (CET)
...und nach wie vor ist es hier Sitte, Wortbeiträge mit einer Unterschrift zu versehen. Wenn die Sendung Bedeutung besitzt, dann sollte das aus dem Artikel hervorgehen. Das tut es aber nicht. -- seismos 17:37, 7. Feb 2006 (CET)

Georgien-Türken, Adscharien-Türken, Zypern-Türken, Bulgarien-Türken

Alle vier Artikel können sehr gut in Türken eingepflegt werden (bzw. Balkan-Türken) ansonsten ist diese POV-Ethnologie bitte zu löschen vgl. Löschdiskusion zu Kosovo-, Mazedonien- bzw. Westthrakien-Türken -- Boukephalos 16:49, 7. Feb 2006 (CET)

Tendovaginopathie

Medizinischer Wörterbucheintrag. Da ändert auch der Verweis auf Sehnenscheidenentzündung nichts daran. --Don Serapio 17:03, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Zittau

Hat nur 25.000 Einwohner. --cyper 17:04, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ablehnen

--Ewald Trojansky 17:57, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. -- Sozi 18:25, 7. Feb 2006 (CET)

Eben nicht. Darum wurden bisher alle anderen gelöscht...--cyper 18:28, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn stören eigentlich diese Gebiets-Vorlagen. Immerhin gibt es auch Vorlagen wie "Firefoxbenutzer", "Radfahrer" etc. Alle behalten. --Geiserich77 19:07, 7. Feb 2006 (CET)

  • Diese Unsummme von Löschanträgen gegeüber Benutzer aus hat seine Ursache in einer Löschdiskussion vom User aus Gersthofen in der sich 2 Nutzer ärgern. Auf Grund dieses Privatkrieges stellt jetzt ein Nutzer Löschanträge ohne Ende. Eigentlich sollte hier ein Admin für Frieden sorgen Mfg --Jörgens.Mi Diskussion 19:13, 7. Feb 2006 (CET)
Da liegst du falsch... Ich habe schon immer LAs dafür gestellt und alles ausgemistet. Der Streit um die oben genannte Vorlage ist nur etwas eskaliert.--cyper 19:23, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Wassenberg

Hat nur 16.868 Einwohner. --cyper 17:05, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ablehnen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:05, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:26, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Speichersdorf

Hat keine eigene Kat und nur 7.000 Einwohner. --cyper 17:08, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:26, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Schaffhausen (zurückgezogen)

nur 35.000 Einwohner# --cyper 17:11, 7. Feb 2006 (CET)

möchte man hier nicht einen unterschied machen zwischen bevölkerungsstarken ländern wie D und ländern mit weniger einwohnern wie CH, wo 35'000 einwohner schon verdammt viel sind? --Bärski dyskusja 17:16, 7. Feb 2006 (CET)
Diese Vorlage steht für den Kanton Schaffhausen (73'900 EW) und nicht für die Stadt Schaffhausen (35'000 EW). Dieser LA ist also gleichbedeutend mit einem LA für ein dt. Bundesland. Frage: Wer würde eine Vorlage für ein Bundesland löschen? Gruss --Tango8 17:19, 7. Feb 2006 (CET)
Mein fehler... zieh es zurück.--cyper 17:25, 7. Feb 2006 (CET)
Ich begründe mal lieber noch den Rückzug. Zur Zeit picke ich alle Vorlagen für Städte/Gebiete mit weniger als 50.000 Einwohnern raus. Ein Kanton würde ich im übrigen eher einem Kreis geleichstellten.--cyper 17:36, 7. Feb 2006 (CET)
@cypper an deiner stelle wäre ich vorsichtig was du schreibst, DAS (Ein Kanton würde ich im übrigen eher einem Kreis geleichstellten) könnte als Beleidigung aufgefasst werden. Bobo11 18:07, 7. Feb 2006 (CET)
Oh ja. Teere und fädere de Siech! :) --83.77.156.88 18:15, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Pirmasens

Nur 45.000 Einwohner --cyper 17:12, 7. Feb 2006 (CET) Stehenlassen--Ewald Trojansky 18:10, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:27, 7. Feb 2006 (CET)

Bordschütze

Dass ein Bordschütze das Bordgeschütz bedient wusste ich schon, bevor es diesen Artikel gab. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:13, 7. Feb 2006 (CET)

Bordschürze wär mal interessant. .) löschen. Thorbjoern 17:17, 7. Feb 2006 (CET)
Wer's braucht, soll's ins Wörterbuch eintragen. Hier löschen --seismos 18:01, 7. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man den Artikel ausbauen? Zum Beispiel die Bedeutung der Bordschützung während des Vietnam-Krieges, zur Sicherung der Verwundeten-Transporte etc? Welche Waffen werden benutzt usw. Interessant wäre das Thema schon. Nur, wenn er so bleibt, dann nicht. 7 Tage - Gruß - --g.arentzen

Vorlage:User aus Mellingen AG

Nur 5.000 Einwohner. --cyper 17:14, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:27, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Montabaur

15.000 Einwohner. --cyper 17:15, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ablehnen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen genannt. --Ewald Trojansky 18:06, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:27, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Mahlberg

5.000 Einwohner --cyper 17:16, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:28, 7. Feb 2006 (CET)

Finsterforst

Da gibt es ja noch nicht mal Inhalte auf der eigenen Website, geschweige denn Veröffentlichungen. Bandspam. Löschen. Thorbjoern 17:16, 7. Feb 2006 (CET)

Den Zweck des Interwikis auf en:Equilibrium (band) verstehe ich nicht. Löschen --Genial daneben 17:18, 7. Feb 2006 (CET)

Die Band gibt es erst sehr kurz, was aber nicht heißen muss, dass sie es nicht verdient hat in dieser Liste aufgeführt zu werden. Z.B. Equilibrium gibt es auch erst seit (mehr oder weniger) kurzem, auch erst 2 Veröffentlichungen. Die Homepage ist noch im Aufbau, der Webmaster hat zu tun ;) Und der "Interwiki" ist so gut wie behoben!

Kongolesischer Hip-Hop

Und wo ist die Information zu Hip Hop? Thema verfehlt. --jergen ? 17:17, 7. Feb 2006 (CET)

  • Doch, die Information ist da, es ist bloss etwas missverständlich formuliert. Habs entscheidend umformuliert und in Afrikanischer Hip Hop eingebaut, Redirect meines Erachtens unnötig.--83.77.156.88 17:50, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Kößlarn

2.000 Einwohner --cyper 17:18, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:28, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Kronshagen

12.000 Einwohner --cyper 17:18, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:23, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:29, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Hip-Hop

Keine Navigationsleiste, sonder klassischer offener Themenkreis (siehe auch Versionsgeschichte). Außerdem wird sie in keinem der verlinkten Artikel verwendet. --jergen ? 17:20, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Karben

nur 22.000 Einwohner --cyper 17:21, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:24, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:29, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Kamen

nur 50.000 Einwohner --cyper 17:22, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:12, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:29, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Hietzing

und noch einer mit 50.000 Einwohnern --cyper 17:24, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:13, 7. Feb 2006 (CET)
Eben, darum wurden bisher auch alle gelöscht...--cyper 18:27, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:30, 7. Feb 2006 (CET)

Laut Statistik Austria 2003 eine Bevölkerung von 50.373 Einwohnern. Behalten. --Geiserich77 19:10, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Hersbruck

13.000 Einwohner --cyper 17:24, 7. Feb 2006 (CET)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:22, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:30, 7. Feb 2006 (CET)

Fischamender_Spielleut

Laienspieltruppe fand ich zwar allgemein nicht in den Relevanzkriterien, für mich scheint die Truppe jedenfalls nicht relevant --Geiserich77 17:26, 7. Feb 2006 (CET)

Nach google beinahe unbekannt. Erst abzählbar wenige Aufführungen (<20). eher irrelevant. --Nerdi ?! 17:54, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Heroldstatt

3.000 Einwohner --cyper 17:27, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:30, 7. Feb 2006 (CET)

Kapverdischer Hip-Hop

Algerischer Hip-Hop

Angolanischer Hip-Hop

Botsuanischer Hip-Hop

Vier Hip-Hop-Stummelchen; können in Afrikanischer Hip Hop eingebaut werden. --jergen ? 17:28, 7. Feb 2006 (CET)

Eigenständige Artikel sind zur weltweiten Hip Hop Szene sind ganz sicher nicht notwendig. So man hier überhaupt von Artikeln reden kann bei den Minimalinformationen. Wenn es regionale oder nationale Unterschiede gibt, dann mag man das zusammenfassend irgendwo unterbringen. Eine Übersicht zu den Bands in aller Welt halte ich zumindest für reichlich übertrieben. -- seismos 17:44, 7. Feb 2006 (CET)
  • Habs eingearbeitet. Redirects halte ich nicht mal für notwendig.--83.77.156.88 17:46, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Herrenberg

32.000 Einwohner --cyper 17:29, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:31, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Hergenfeld

200 Einwohner??? --cyper 17:30, 7. Feb 2006 (CET)

Na und? Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:31, 7. Feb 2006 (CET)

Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag

Linkvehikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:31, 7. Feb 2006 (CET)

Unsinn! Selbst die wenigen Informationen sind größtenteils falsch. Mit der Rundfunkgebührenbefreiung und dem Schwarzsehen hat dieser Staatsvertrag nicht die Bohne zu tun. Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 18:15, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:User aus Grimburg

600 Einwohner --cyper 17:31, 7. Feb 2006 (CET)

Klein, aber fein. Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:33, 7. Feb 2006 (CET)

Ridiculous

unenzyklopädischer Artikel, ausserdem keine Relevanz nach WP:RK, da keine kommerziellen Veröffentlichungen. --gunny Rede! 17:31, 7. Feb 2006 (CET)

Nur wenige Bandcontests in der Region blieben von Ridiculous verschont. Das kann ich bestätigen, ebenso wie die vollkommen zutreffende LA-Begründung. Löschen. --NoCultureIcons 17:48, 7. Feb 2006 (CET)

Wir unterbrechen unser Programm für ein bisschen Werbung. Bitte bleiben Sie dran: "Dieser Band merkt man an, dass sie Spaß an Live-Auftritten hat und auch was Originalität anbelangt, ist "Ridiculous" einsamer Spitzenreiter." - Also Löschen wegen Werbung. Das ist doch kein Artikel, das ist eine Promotion. Aber da machen sie ja ernste Sache, steht im Artikel. Es heißt zwar, Werbung sei kein Löschgrund, weil daraus ein Artikel erwachsen könnte. Aber diese Chance sehe ich hier absolut nicht. Denn das, was bleibt wenn man alles streicht, ist ... nichts. Argh ... Gruß --g.arentzen (edit nach Unterbrechung)

Vorlage:User aus Erkelenz

46.000 Einwohner --cyper 17:35, 7. Feb 2006 (CET)

Na guuuut  ;) --Emaraite 18:22, 7. Feb 2006 (CET) (einziger Benutzer in der Kategorie)

  • Stehenlassen Gründe wurden schon genug bei ähnlichen Diskussionen um genannt. --Ewald Trojansky 18:25, 7. Feb 2006 (CET)

Behalten. Einwohnerzahl irrelevant und weitgehend willkürlich. Auf dieser Seite bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Zittau weiterdiskutieren. -- Sozi 18:32, 7. Feb 2006 (CET)

Flugsportverein sindelfingen

Lokaler Verein. Verschiebung lohnt mE nicht. Thorbjoern 17:36, 7. Feb 2006 (CET)

Da eben erst neu angelegt, ist der Aufwand sehr gering (keine Links auf diesen Artikel) und somit gerechtfertigt. Heico 17:42, 7. Feb 2006 (CET)

Hysterese bei Zellstoff

  • Auch nach dreimaligem Lesen (vollakademischer Omatest) kann ich mir nicht recht vorstellen, dass der Artikel das Lemma erklärt. --Gerbil 17:41, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer pro Fraktur (erl., verschoben)

Wir haben doch was zu Gesinnungen gesagt. Keine solchen Vorlagen! --cyper 17:39, 7. Feb 2006 (CET) 

in Benutzernamensraum verschoben, redirect gelöscht. --Elian Φ 18:12, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzergalerie-Hieke

Vorlage für Benutzerseitengestalltung? relevanz nicht gegeben, daher löschen und verschieben! --cyper 17:42, 7. Feb 2006 (CET)

In dieser Reihenfolge? :)--83.77.156.88 19:13, 7. Feb 2006 (CET)

Memo_Tools

Werbung für eine Softwareerweiterung. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:43, 7. Feb 2006 (CET)

Habituationslernen erled., Redirect)

Erklärt das Lemma nicht wirklich --Gunter Krebs Δ 17:47, 7. Feb 2006 (CET)

bei mir funktioniert die Weiterleitung nicht, trotz korrekten Eintrags. --Gerbil 18:04, 7. Feb 2006 (CET)

Wahnwahrnehmung

Inhalt überschneidet sich mit Wahn, daher schlage ich entweder redirect oder löschen vor. --Gronau 17:49, 7. Feb 2006 (CET)

Denke nicht, dass jemand Wahnwahrnehmung in die Suchbox eintippt. Löschen. --83.77.156.88 17:53, 7. Feb 2006 (CET)
Ist wohl auch inhaltlich so nicht richtig; meines Wissens kann man halluzinierte Stimmen durchaus elektrophysiolog. nachweisen. --Gerbil 18:00, 7. Feb 2006 (CET)

Excrementory Grindfuckers

Die Band erreicht nicht die Relevanzkriterien für Bands und Musiker. Verwüstung 17:53, 7. Feb 2006 (CET)

Am 14. November wurde entschieden den Artikel zu behalten. -- 134.2.3.101 18:03, 7. Feb 2006 (CET)
Dort wurde entschieden abzuwarten wie sich der Artikel entwickelt, und seit dem hat sich nicht viel getan. Die Relevanzkriterien werden immer noch bei weitem nicht erfüllt und die Band ist größtenteils nur Menschen mit Internetzugang bekannt. - Beschönigend nennt man das im Artikel  »relativ« bekannt. --Verwüstung 18:22, 7. Feb 2006 (CET)
Das stimmt so nicht. Der LA wurde schon nach 2 Tagen zurückgezogen, ohne dass die Dikussion beendet worden wäre. Somit ist ein erneuter LA ohne Frage legitim. Im Grunde ist der LA berechtigt, da die definierten RK nicht erreicht werden. Dass Fans der Gruppe das anders sehen, ist mir natürlich klar. Da es immerhin Veröffentlichungen gibt (wenn auch keine kommerziellen), muss man die RK hier vielleicht nicht so furchtbar streng nehmen, andererseits werde ich mich hüten, für die Schaffung eines Präzedenzfalles zu plädieren. neutral -- seismos 18:25, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien nicht erfüllt, mehr braucht man nicht zu sagen. --Geiserich77 18:26, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Benutzer stammt aus Ostpreussen

Wir hatten schonmal sone Diskussion. Ostpreußen existiert nicht mehr! Alles andere ist Nonsens.--cyper 18:00, 7. Feb 2006 (CET) von mir nachgetragen.

Na zum Glück habe ich die Beleidigung des Users Cyper nicht gespeichert, trotzdem: was soll das Ganze hier eigentlich? Langeweile? --Historyk 18:19, 7. Feb 2006 (CET)

Ivorischer Hip-Hop

Wurde in Afrikanischer Hip Hop eingearbeitet, meines Erachtens weder als Einzelartikel noch als Redirect notwendig. Andere Meinungen?--83.77.156.88 18:10, 7. Feb 2006 (CET)

Hinfort damit... -- seismos 19:43, 7. Feb 2006 (CET)

Fatigue (Medizin)

der artikel Chronisches Erschöpfungssyndrom ist schon länger da und viel besser. -- Redecke 18:15, 7. Feb 2006 (CET) bitte redirect erwägen, ev inhalte kopieren. Redecke 18:15, 7. Feb 2006 (CET)

Fatigue ist, wie es im Artikel heißt ein Symptom, das bei vielen verschiedenen Erkrankungen auftritt. Daher: behalten. -- Nockel12 18:22, 7. Feb 2006 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Fatigue ist ein Symptom, welches häufig bei Krebspatienten im Verlauf einer Chemotherapie auftritt, aber auch viele andere Erkrankungen begleitet wie z.B. Sarkoidose, Multiple Sklerose, AIDS, Lupus erythematodes, Fibromyalgie, Borreliose, Burnout-Syndrom, Depression Chronisches Erschöpfungssyndrom, Restless-Legs-Syndrom, Schlafapnoe, Narkolepsie oder Golfkriegssyndrom. - eine Löschung ist nichtmal ansatzweise zu rechtfertigen.

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille

Öffentliche Pranger stehen meines Erachtens nicht im Einklang mit dem Geist der Gemeinschaft. Die Beachtung der Urheberrechte anderer ist zwar einer der unverrückbaren Grundpfeiler der Wikipedia. Für Verstöße oder schlichte Anfängerfehler braucht es aber keine öffentliche Zurschaustellung durch die Wikipolizei. Das lässt sich meist auch im direkten Kontakt klären. -- Triebtäter 18:17, 7. Feb 2006 (CET)

Volle Zustimmung zu Triebtäter. Löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:18, 7. Feb 2006 (CET)
neutral Im Grunde stimme ich dem zu, für notorische Wiederholungstäter mag das aber ein durchaus sinnvolles Mittel sein. -- seismos 18:27, 7. Feb 2006 (CET)
Notorische Wiederholungstäter kann man sperren. Sie öffentlich anzuprangern hat keinen Sinn, wenn man sie weitermachen läßt. Und wenn sie gersperrt sind, braucht man sie nicht mehr zwecks Beobachtung auf einer Liste führen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:30, 7. Feb 2006 (CET)
Dem Argument beuge ich mich... löschen

Behalten es geht nicht um Ersttäter (die stehen eh nicht auf der Liste), sondern um Gewohnheitstäter. Die braucht man nicht auf ihrer Seite anzuschreiben, denn die revertieren eh solche Ermahnungen. Wer es nicht glauben will, schaue beispielsweise in der Versionshistorie von Benutzer Diskussion:Dolos nach. Der betreffende hat uns reihenweise die schönsten Artikel präsentiert, die alle geklaut waren. Er ist mehrfach ermahnt worden und hat sämtliche Ermahnungen gelöscht. --Markus Schweiß, @ 18:32, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen 84.56.37.112 18:35, 7. Feb 2006 (CET)
PS: Wer hat meinen LA aus dem Artikel gelöscht???? 84.56.37.112 18:35, 7. Feb 2006 (CET)
Behalten. Wenn man das Urheberrecht ernst nimmt, muss man auch gegen notorische Verletzer vorgehen können. Die Seite ist daher ein notwendiges Übel. --trueQ 18:39, 7. Feb 2006 (CET)
Es werden ausdrücklich bereits Ersttäter aufgenommen! Natürlich kann und muss man nororischen Verletzern die Tür weisen, aber wie ich in meinem Beitrag auf der Disku schrieb: Viele denken einfach nicht daran, dass etwas, was sie im Internet finden, urheberrechtlich geschützt ist. Sie denken es ist frei. Das sollte man inzwischen zwar besser wissen, aber sie sehen keinen Widerspruch zwischen der großen Ermahnung auf jeder Editseite und ihrem Tun in bester Absicht. --Historiograf 18:44, 7. Feb 2006 (CET)
@Markus und trueQ. Was spricht eurer Meiuung nach dagegen, solche Benutzer zu sperren? Das ist doch viel effektiver als der Pranger!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:40, 7. Feb 2006 (CET)
Das wäre eine Alternative: Gleich nach dem ersten URV-Fall sofort infinite sperren, dann (und nur dann) braucht man kein Vorstrafenregister. --AN 18:55, 7. Feb 2006 (CET)
Weil wir damit sämtliche wohlmeinenden Irrläufer ein für alle Male aus der Wikipedia verbannen würden. Wenn jemand Einsicht zeigt, ist so eine Sache ganz schnell gegessen und kein Sündenregister lastet auf dem Betroffenen. Wird er aber noch einmal erwischt, wird ohne große Diskussion gesperrt. Und für solche Fälle ist die Liste da. --Markus Schweiß, @ 18:45, 7. Feb 2006 (CET)
Oben schreibst du, Ersttäter werden nicht in die Liste eingetragen, hier schreibst du, Mehrfachtäter werden gesperrt. Wozu dann der Pranger gut sein soll, kapier ich nicht.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:50, 7. Feb 2006 (CET)

Mit Ersttätern sind die Leute gemeint, die mit einer handvoll Edits in der Wikipedia präsent sind und als unerfahren gelten dürfen. Wer mehr als 50 davon hat, dürfte wissen wie der Hase läuft und der kommt rein. --Markus Schweiß, @ 18:56, 7. Feb 2006 (CET)

Die Befürworter der Beibehaltung verdrehen und manipulieren. Was ein Ersttäter ist, sagt der Sprachgebrauch und die Rechtssprache eindeutig: derjenige, der erstmals eine URV begeht. Auch ein erfahrener Benutzer kann in diesem allgemein verbindlichen Sinn ein Ersttäter sein. --Historiograf 19:25, 7. Feb 2006 (CET)


löschen nicht mit der Community abgestimmte Erfindung von Elian. Für Wiederholungstäter reicht die Vandalensperrung, Ersttäter werden so kriminalisiert, zumal es sich noch nicht herumgesprochen hat, dass es gemäß Wikipedia:Textplagiat eine Grauzone gibt. Heute hat doch tatsächlich der sonst so geschätzte Fb78 bei einem medizinischen Thema mit 2 (in Worten: zwei) im wesentlichen wörtlich übereinstimmenden Sätzen eine URV begründet. Der Artikel wurde gelöscht, ich konnte also die Abhängigkeit nicht selbst überprüfen, denke aber, dass bei fachlichen Darstellungen der Urheberrechtsschutz reduziert ist (s.a. BGH Staatsexamensarbeit). --Historiograf 18:44, 7. Feb 2006 (CET)

Wie bitte??? Und wie gedenken die Löschbefürworter auf die notorischen URV-Reinsteller aufzupassen??? Behalten --AN 18:53, 7. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, dass Wiederholungstäter sonst nicht gefunden werden. Wenn ein User mehrere URVs einstellt, können einzelne von verschiedenen Usern aufgedeckt werden, ohne dass das Ganze auffliegt, weil die Aufdeckenden nichts von den jeweils anderen Fällen wissen. Deshalb ist die Existenz einer solchen Liste wichtig. Lieber wäre mir allerdings, wenn die Admins (der Admin, m.E. ist es dringend nötig, dass sich da mehr beteiligen!) die die URVs weglöschen, die Liste irgendwie abseits der Öffentlichkeit führen würden. --Tinz 19:01, 7. Feb 2006 (CET)

Das geht leider nicht in diesem Laden, denn einen Giftschrank für solche Fälle gibt es hier noch nicht. Danke nebenbei für Deine Aufforderung, dass sich mehr Admins an den URV-Löschungen beteiligen sollen, denn der war bitter nötig :-)) --Markus Schweiß, @ 19:05, 7. Feb 2006 (CET)

Hab ich zwar jetzt das erstemal gesehen, aber es scheint nicht soweit daneben zu liegen. Wenn es etwas hilft, warum nicht. Das Gejaule mit der Öffentlichkeit ist allerdings ein Witz, hier ist eh alles Öffentlich. -- Stahlkocher 19:54, 7. Feb 2006 (CET)

  • Ein Pranger wäre es wenn es auf der Wp-Hauptseite oder hier ständig eingeblendet wäre. Das ist es nicht. ich bin zwar nicht glücklich das eine solche Liste geführt werden muss. Aber ich kenne derzeit keine bessere Lösung. ich habe diese Liste nur durch diese LA-Diskussion kennengelernt. --Jörgens.Mi Diskussion 19:23, 7. Feb 2006 (CET)

Löschen, zumal eine Patrouille mE nicht der rechte Weg sein kann, Mitwirkende der WP-Enzyklopädie (egal ob IP-anonym oder angemeldet) zu erziehen. Wer Ge- oder Verbote schlichtweg ignoriert (siehe die Diskussionen zu den DDR-URVen einer oder mehrerer IPs, an deren "Memory-Auf" ich übrigens auch mitwirk(t)e), der wird auch durch dieses schwarze Brett nicht beeindruckt. Solche Leute gehören in der WP gesperrt, zivil- oder strafrechtlich belangt, aber keineswegs angeprangert. Das macht man etwa in den USA mit säumigen Steuerschuldnern - soll diese Unart 1:1 übernommen werden? --Zollwurf 19:32, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin begeistert von dieser Unart, so sie denn tatsächlich von der IRS übernommen worden sein sollte. Aber auch mehr andere entartete und ausgefallene Maßnahmen zur Verfolgung unliebsamer Subjekte wünsche ich mir in Zukunft, zum Beispiel eine Liste für Benutzer mit wiederholten Wikiquette-Verstößen oder auch einem Register für extreme Löschtrollerei (ach, stimmt, wir haben ja schon WP:ELKE). Wär das nicht was?
Aber Spaß beiseite: Das ist ein wichtiges Arbeitsinstrument für Admins. Wer's löschen will, muß im selben Atemzug wollen, daß kriminelle Elemente hier in der WP unbeachtet eins aufs andere Mal davonkommen. --84.137.34.12 19:41, 7. Feb 2006 (CET)
Mit dem selben Argument sollte man dann aber auch konsequent die Wikipedia:Vandalensperrung löschen. Beide Seiten dienen der Koordination der Arbeit gegen zwei gravierende Probleme der Wikipedia. Die Urheberrechtspatrouille soll helfen, Fälle wie Dolos zu verhindern, der zwei Jahre lang ungehindert URVs einstellen konnte obwohl zwischendrin immer wieder Beiträge von ihm als aufgedeckte URVs gelöscht wurden. Dass das möglich war, lag IMO daran, dass es keine zentrale Instanz gab, auf der Urheberrechtsverletzungen von Benutzern aufgezeichnet werden - aufgedeckte URVs verschwinden im Löschlog, ohne dass in den Beiträgen des Benutzers eine Spur davon bleibt, in der Versionsgeschichte von Diskussionen findet man dann vielleicht noch 10 freundliche Erstmahnungen, doch keine URVs einzustellen, die der betreffende alle regelmäßig entfernt hat. --Elian Φ 19:42, 7. Feb 2006 (CET)

Rappoltstein, Herren zu Rappoltstein

Brauchen wir sowas unwikifiziertes und (bei letzterem) schwurbliges???

84.56.37.112 18:36, 7. Feb 2006 (CET)

Brauchen wir, sollte aber überarbeitet werden - das Thema wurde irgendwann zwischen 20. und 27. ab dem 28. Januar 2006 bereits bei den Löschkandidaten diskutiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:43, 7. Feb 2006 (CET)
Unwikifiziert? Ich habe den ersten Text einen Tag nach Erstellung wikifiziert und wüsste nicht, wo da jetzt ein Kritikpunkt sein sollte. Behalten. --Avatar 18:54, 7. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, die Formatierung ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber ich bin grundsätzlich für Behalten; solcherlei sollte doch Anlaß sein, um Bewertungsbausteine wie lückenhaft oder überarbeiten zu setzen - aber doch keine Löschkeule! Matt1971 ♫♪ 19:02, 7. Feb 2006 (CET)
relevanzfrage erscheint auch angebracht.84.56.37.112 19:04, 7. Feb 2006 (CET)

IPs die die Relevanz hier bezweifeln gehören xxxxxx xxxxxx xxxxxx behalten --Historiograf 19:22, 7. Feb 2006 (CET)

xxxxxx = von der Zensur gestrichen ;-)
Ansonsten aber gleicher Meinung, behalten! -- RainerBi ✉ 19:50, 7. Feb 2006 (CET)

Naja, wirklich schön ist diese Zahlenwüste ja nun nicht, das Ganze sollte man gehörig straffen imho, aber löschen? Nein. --Historyk 19:49, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Relevanz ist gegeben, der Aufbau nicht so grausam. Zudem kann der verbessert werden. Gruß --g.arentzen

Berufsdetektiv

Was außer österreichischem Gesetzestextzitat soll einen Extraartikel neben Detektiv rechtfertig? -- RainerBi ✉ 19:24, 7. Feb 2006 (CET)

Gerda_Neudeck

Enzyklopädische Relevanz ist aus diesem Artikel nicht erkennbar. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:29, 7. Feb 2006 (CET)

Papa Joe's Tyrolean Raiders

Vollkommen unbekannt, zudem uninteressant -- Benutzer:Seriöser Schorsch 18:51, 7. Februar 2006

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2006&oldid=13485716“