Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Regionalgeographie (LAZ)

M.E. ist diese Kategorie redundant, da nicht sinnvoll und eindeutig von der Kategorie:Regionalwissenschaft zu trennen. Zudem besteht, anders als im Artikel Regionale Geographie behauptet, keine begriffliche Trennung zwischen Regionalgeographie und regionaler Geographie (wie die praktisch redundanten Artikel auch belegen). Regionalgeographie, wie offenbar bei Erstellung dieser Kategorie gedacht, ist synonym mit Regionalforschung/-wissenschaft. Zudem bestehen in vielen Fällen Überschneidungen zur Kategorie:Wirtschaftsgeographie. Das hat natürlich viel damit zu tun, dass auch in der Fachwelt Begriffe wie (Wirtschafts-)„Geographie“ teils inkonsistent verwendet werden. Das müssen wir aber nicht durch ein Nebeneinander redundanter Kategorien wiedergeben. Letztendlich halte ich zwar nur die Kategorie:Regionalgeographie für unrettbar redundant, allerdings sollten auch bei die anderen genannten Kats m.E. schärfer getrennt werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:23, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

klingt vorerst noch nicht überzeugend, insoferne ist die regionalgeographie ein teilgebiet der regionalwissenschaft (nämlich deren kartographisch-räumlicher zweig): natürlich hat jede humanwissenschaft einen geographischen zweig (was in der natur der sache liegt, selbst die medizin etwa in der epidemiologie oder in jedem gebiet statistik nach land). es fragt sich aber, ob man die gesamte Kat:Regionalwissenschaft unter "Geographie" stellen: dass das thema recht geographielastig ist, ist klar, scheint ja (auch in der welt da draussen) begrifflich recht jung zu sein, wenn der großteil der literatur englisch ist, primär aber wohl interdisziplinär.

wieso es sich nicht gegen wirtschaftsgeographie abgenzen soll, versteh ich überhaupt nicht, natürlich umfasst die weltwirtschaft/makroökonomie) bis mikroökonomie/betriebswirtschaftslehre (wo es mit vergeichender landesstatistik natürlich auch einen geographischen zweig gibt), und was interdisziplinär in den regionalwissenschaften mitspielt, liegt irgendwo dazwischen

ich glaube, das problem stellt sich ehr nur dadurch da, dass traditionell alle artikel mit irgendeinem regionsbezug in geographie einsortiert werden. unter "regionalwissenschaft" fallen aber dann auch sowas wie Kategorie:Lokale Bauform oder Kategorie:Regionale Landwirtschaft: ich seh die zukunft der Kat:Regionalwissenschaft also eher in einer dachkategorie für viele regionsbezogene thematiken aus etlichen fachgebieten: da dürfte es eher abgrenzungsprobleme geben, was die (recht schwach definierte) regionalwissenschaft eigentlich genau sei: sie steht und fällt mit dem regionsbegriff, und der schwächelt bei uns enorm

ausserdem ist zu beachten, dass die "spezielle regionalwissenschaft" (also diejeniger einzelner konkreter regionen) schlicht unter Kategorie:Region als Thema steht --W!B: (Diskussion) 14:35, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Finde es äußerst unglücklich einen Artikel-Überschneidungsdiskurs und gleichzeitig eine LA-Diskussion auf die Kategorie zu führen. Wenn denn Regionalgeographie und Regionale Geographie wirklich redunant sind, dann wäre auch die Kategorisierungsfrage schnell gelöst, so aber ist das erste nicht noch nicht geklärt, das zweite aber scheinbar unabhängig davon vollzogen werden. Ganz abgesehen davon, ja, dass sollte in der Geographie diskutiert werden und nicht gleich in der Tages-LD - SDB (Diskussion) 17:03, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, meine Vorgehensweise war, was den formalen Weg angeht, sicher unangemessen. Wenn dann unter dem Mantel WikiProjekt-interner Belange dann aber nur eine Diskussion zwischen dir als Ersteller und mir stattfindet, finde ich das auch nicht angemessen. Und wie dort angemerkt: Ich habe den Eindruck, dass sich im Geographie-WikiProjekt für die eher abstrakten Themen niemand zuständig fühlt. Da war mein jetziger Alleingang sicher auch der Frustration geschuldet.

Jedenfalls: Die aktuelle Redundanz zwischen Regionalgeographie und Regionale Geographie ist eindeutig. Die Frage ist vielmehr, ob im Artikel Regionalgeographie denn etwas anderes stehen sollte. Interessanterweise versucht ja die Kat diesen Weg zu gehen, weshalb ich da gerade keine Redundanz zur Kategorie:Regionale Geographie sehe. Den als Unterscheidungsmerkmal verwendeten Begriff der „Regionenforschung“ kann ich nur in einer Verwendung synonym zu dem der Regionalwissenschaften finden, was wieder eine ganz andere Baustelle ist. Passender wäre „Regionalforschung“, womit wir (per von mir gesetzter Weiterleitung) eben bei der Regionalwissenschaft wären.

Wie man die nun wieder definieren soll, ob sie mit „Regionalforschung“ nicht besser betitelt wäre, wo man die „New Regional Geography“ darin verortet (die ja sowohl mit der „alten“ regionalen Geographie als auch mit der regional science bricht, im Vergleich zu anderen sozialwissenschaftlichen Strömungen der Geographie aber dennoch empiristisch ausgerichtet ist), und wie sich das alles dann aufs Kategoriensystem auswirkt – vielleicht müssten all diese Fragen mal vorher geklärt werden. Das war letztendlich auch der Punkt, an dem meine Überarbeitung des Artikels Geographie (die wiederum absolut niemanden aus dem WikiProjekt interessiert zu haben scheint) vorerst stecken geblieben war. Dafür kann ich auch gern den LA zurückziehen, aber wie gesagt: Bislang kam eine solche, allgemeine Diskussion nicht zustande, und den Artikel- und Kategorienwildwuchs immer weiter fortzuführen, kann ja auch nicht die Lösung sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich halte da auch die gleichsetzung "regionale geographie" (als „zweiter zweig neben der allgemeinen geographie“) = "spezielle geographie" für ungünstig, besser wäre sicherlich den einen artikel auf Spezielle Geographie, die geographie der regionalforschung auf Regionalgeographie, und Regionale Geographie BKS zwischen den beiden, oder gleich direkt auf Regionalwissenschaft, je nachdem, wie wir die jetzt abgrenzen --W!B: (Diskussion) 15:18, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange unklar ist, was wir mit dem dazu gehörigen Artikel Regionalgeographie anstellen, ist das eine voreilige Diskussion. Ich ziehe daher den LA zurück. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:56, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Darstellender Künstler nach Staat (bleibt)

(Halber) Alarm: Diese Schnittstellenkategorien sind bei Schauspielern etc. doch nie erwünscht gewesen! Daher gibt es doch auch nur so wenige ausser Deutschland, Japan, Kanada, Litauen auch keine anderen. Bitte Nennung der diesbezüglichen Vereinbarung (sorry für die Härte eines LA). Darstellende Künstler sind nicht einmal bei Kat:Künstler nach Staat erfasst und dort auch nicht erwünscht gewesen. Was läuft da schief - oder nur in meinem Verständnis? Müssen wir jetzt diese Zuordnung bei allen Ländern, Städten und Ortsbühnen nachholen - nach 10 Jahren? P.S.: Da ich recht viele Artikel gemäß Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) überarbeite: Die Darstellenden Künstler hatte ich immer aussen vor gelassen, vor der eigentlich sinnvollen systematischen Einordnung. Wie gesagt, sorry, aber wo sonst soll ich das nachfragen? --Emeritus (Diskussion) 22:39, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ein argentinischer Schönling spielte über 15 Jahre in Spanien, wurde bekannt in deutschen Indianerfilmen. Darsteller nach welchem Staat? Ist die alte Frage bei "Künstlern": Nationalität per Herkunft, Staatsangehörigkeit/-keiten, Wirkungsstätten. Daher wurde wohl früher eine Kategorisierung abgelehnt? --Emeritus (Diskussion) 22:46, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eben, wegen solcher argentinier wurden solche Kategorien dieser Art abgelehnt. Ein Beispiel aus einer früheren Disk. war ein Kanadier, der aber in Amerika dreht und selbst mal sagte, dass das einzige kanadische an ihm sein Pass sei. Es gäbe da auch noch diverse Australier (Kidman, Hugh Jackman) oder Amerikanerinnen wie Scarlet Johannson, die mit Woody Allen auch mal in Europa drehte (Matchball), dazu das Problem von Co-Produktionen. Kurz: So kann schlicht nicht kategorisieert werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:19, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist der vielen heißen Luft hier bekannt, dass exakt diese Kategorien eben wirkungsstätte und nicht Nationalität verschneiden? -- Radschläger sprich mit mir 09:58, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie sollte man denn sowas erahnen, wenn's nicht mal in irgendeiner Kategorienbeschreibung steht? Und müsste die übergeordnete Kategorie dann nicht umbenannt werden in etwas wie Kategorie:Darstellender Künstler nach Wirkungsstätte und feiner dann in Kategorie:Darstellender Künstler nach Wirkungsstätte in Deutschland?--Emeritus (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

du hast nicht viel mit Kategorien am Hut?

deswegen gab es doch die zahlreichen wartungskategorien als warteposition.

wenn es hier um einen Verschnitt von Tätigkeit und Nationalität ginge müßte die Kat ja "Person nach Nationalität" zugeordnet sein. Im Katsystem ist bei Klammern immer ein Bezug zum Standort impliziert. -- Radschläger sprich mit mir 17:35, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ach ja, ein Blick in die Überkategorie Kategorie:Künstler nach Staat hätte übrigens geholfen, dort wird das alles erklärt. -- Radschläger sprich mit mir 17:37, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und du glaubst ernsthaft, es interessiert auch nur irgendjemanden, der eine solche Kategorie einträgt, wie die Kategorie eingeordnet ist oder was in der übergeordneten Kategorie dazu steht, wenn doch intuitiv an der Kategoriebezeichnung alles klar und eindeutig scheint? -- Harro 03:54, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

was ich glaube ist irrelevant. Dies war eine Antwort auf die Aussage: "Wie sollte man denn sowas erahnen, wenn's nicht mal in irgendeiner Kategorienbeschreibung steht?" -- Radschläger sprich mit mir 09:47, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Erfinder nach Staat löschen.--Chianti (Diskussion) 19:19, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

War das Ironie oder zu viel Chianti? -- Gödeke ☠ 10:40, 19. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Radschläger: "am Hut" ist gut. In Kategorie:Künstler nach Staat steht lediglich, dass ein Staat dann als "Künstler (Staat)" berücksichtigt werden soll, wenn diese Staaten für die "Tätigkeit [dieser Künstler] von besonderer Bedeutung waren oder sind." Der Rest der Einleitung ist noch etwas unglücklich formuliert - und das ändere ich nicht, solange die Überarbeitungen nicht abgeschlossen sind -. Was eben überhaupt nicht zu verstehen ist, wieso jetzt, als wenn es nicht schon seit 10 Jahren Artikeln zu Darstellern gäbe, mit einem neuen Kat-Ast begonnen wird - und ich kann nur vermuten, dass so rd. 10 dt. Ortsportale irgendwie ihr fahrendes Volk kategorisieren möchten - und damit aber den Rest der Welt dazu zwingen, es dem gleichzutun: Darsteller nach Spielstattorten/Wirkungsorten - wobei ja nicht mal gesagt wird, wer da auf wen Wirkung, also eine Bedeutung, haben soll.

Wahlloses Beispiel:

Johanna van Hasselt-Barth (*Wien 1841; +Berlin 1918) : ... Sie wirkte sowohl als Opernsoubrette, Koloratursängerin wie als muntere Liebhaberin und erzielte in ihren Engagements Augsburg, Würzburg, Mainz, Straßburg, Breslau, an den Hoftheatern in Hannover, Coburg (1870 bis 1872), Karlsruhe, Königsberg (1884 bis 1885) etc. großen Beifall ... in Berlin niedergelassen, wo sie als erfolgreiche Gesangslehrerin wirkte

- hat: Kategorie:Deutscher, Kategorie:Opernsänger, Kategorie:Sopran, Kategorie:Gesangspädagoge, Kategorie:Darstellender Künstler (Augsburg)
- hat nicht: Kategorie:Darstellender Künstler (St. Gallen), Kat:DK (Würzburg), Kat:DK (Mainz), Kat:DK (Straßburg), Kat:DK (Breslau), Kat:DK (Hannover), Kat:DK (Coburg), Kat:DK (Karlsruhe), Kat:DK (Königsberg), Kat:DK "irgend sonstige 10 Spielstätten";

-- Kat:DK (Augsburg) hat Definition: Artikel, die sich thematisch mit darstellenden Künstlern in Augsburg befassen.
-- übergeordnete Kat:DK (Bayern) hat keine Definition
-- deren übergeordnete Kat:DK (Deutschland) hat keine Definition
-- deren übergeordnete Kat:DK nach Staat hat: DK werden Staaten zugeordnet, der Staat soll für ihre Tätigkeit von besonderer Bedeutung sein oder gewesen sein
---diese Definition ist von Gödeke erst am 14. September 2014 nachgeschoben worden! ---

Sehr unschön finde ich, wenn jetzt, während der LD, noch weitere "Alibi-Kategorien" angelegt werden. Gödeke hatte 2012 mit Darstellender Künstler (Deutschland) begonnen, dann kamen 2013 noch 2-3 weitere dieser Art hinzu - allerdings OHNE dort irgendwas systematisch einzuordnen! Ausser mal die 82 von FA2010 bei Kanada. Es wurde wohl auch nicht bekannt gegeben oder etwa um Mithilfe bei der nachträglichen Einsortierung zu bitten und Beachtung bei Neuartikeln anzuregen. Als ich die Überarbeitung der Künstler nach Staat (Überarbeiten) begonnen hatte, fielen mir die "logischerweise" fehlenden Darstellender Künstler (Staat/Region/Ort) natürlich auf, und ich wollte schon selbst loslegen, bis ich merkte, dass das bisher nicht erwünscht war. Ich möchte noch einmal fragen: Ist das irgendwo vereinbart? Wir haben bei den Künstler-Kategorien ja mehrere Ausnahmen. Und ich wäre sogar tatkräftig dabei. Und würde dann bei China Zorrilla (RIP) auch die 120 fehlenden Kategorien anlegen und eintragen. o: - Formal sehen die neuen Kategorien ja richtig aus, sind sie aber inhaltlich gerechtfertigt? --Emeritus (Diskussion) 06:00, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

die grundlegenden Diskussionen zu dieser Thematik sind schon länger her, deswegen meine frage, ob du schon etwas mit Kategorien hier gemacht hast. Demnach kann auch nicht von unschönen Aktionen gesprochen werden, denn warum sollten wartungsaktionen immer gestoppt werden, nur weil ein einzelner nix mitbekommen hat?

selbstverständlich macht es keinen Sinn, jede tourneestation zu kategorisieren, aber selbstverständlich gibt es Künstler, welche einen dauerhaften Wohnort haben und eben wechselseitig mit diesem in Verbindung gebracht werden können. Diese gilt es zu kategorisieren.

warum es nicht fertig ist? Weil eben jahrelang manche Benutzer es für total wichtig hielten, Staatsangehörigkeiten und Tätigkeiten miteinander zu verschneiden. Dieser Unsinn wurde nun beseitigt, für den neuen Ast gilt nun das wie für viele andere auch: kommt zeit, kommt Wachstum. -- Radschläger sprich mit mir 11:07, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ad 1) Ich find doch nur, (verzweifelt klingend), keine (wenn ich nach Diskussionen suche zu "Darstellender Künstler nach Staat", "Darstellender Künstler nach Ort", "Schauspieler nach ..." und weitere Kombinationen), ich bitte Dich doch nur mir zu helfen, wo die Darstellender-Künstler-Thematik zu diesem Fall grundlegend früher geregelt wurde, dann wäre doch alles paletti und ich kirr. Das Meinungsbild Kategorie Schauspieler, wo das hineingepasst hätte, ist seit Juni 2012 in Vorbereitung.

ad 2) Ob ich was mit Kats gemacht habe? Weiß nicht, sind so 10% der Menge, die Du angelegt hast, genug? Oder die paar wenige tausend Artikel, die ich ihm Rahmen Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) gefixt habe? 26 Länder von mir erledigt, 38 sind noch offen. Du weißt schon, dass ich das seit längerer Zeit systematisch mache? Und mir gerade deshalb die Sache aufgefallen ist?

ad 3) Welche Wartungsaktionen? Die Darstellenden-Künstler-Kategorien sind doch gar nicht in einem Wartungsprojekt oder Wartungskategorie drin! Da kann also gar nichts gestoppt werden. - Und man kann ja mal auch etwas nicht bekommen - nur was? -, auch wenn man täglich dort reinschaut, dann muss man mir nur eben etwas auf die Sprünge helfen, bitte. Letztlich führt es zu einer Sicherheit für alle.

ad 4) Eine Kat Darstellender Künstler nach Ort habe ich gar nicht im Visier, dass müsst ihr alleine ausmachen. Primär wurde das eben durch Person (Ort) abgedeckt + Kategorie für die jeweilige Tätigkeit. Wenn jemand dann noch eine "deckelnde" Kat braucht, schulterzuck.

ad 5) Eine "jahrelange" Praxis betraf immer nur die anderen Künstlerkategorien: bei DK gab es m.W. keine Verschneidung von Nationalität/Staatsangehörigkeit=deutscher mit der Tätigkeit. ----Emeritus (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

am kopf kratz:

du schreibst, du hättest bereits einen Großteil der Wartungs(!)Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) abgearbeitet, auf deren Disk die ganze Thematik erläutert wird und deren Inhalte eben ein verschnitt von staatsbürgerschaft und Tätigkeit sind und stellst jetzt die frage was das eigentlich soll??? -- Radschläger sprich mit mir 16:22, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(kein Großteil, bestenfalls etwas über 20%, die einfachen fetten Länder (Deutscher Maler z.B.) überlass ich gerne auch mal einem anderen) - das Projekt stelle ich nicht in Frage, sondern das (von wenigen Beteiligten) Neue, weil dafür bisher kein Analogie(be)schluss bedacht und kein Handlungsbedarf dokumentiert ist, der jetzt zur Überarbeitung von über 40.000 Artikel führen müsste, jeweils als Einzelentscheidung, welche Kats möglichst richtig/oder plausibel ergänzt werden sollten. (Die Menge selbst ist jetzt von mir nicht als Gegenargument gebraucht). Und vergiss die Musiker nicht, ist ja ähnliche Fragestellung. Vllt. nimmt ja noch jemand anderer Stellung dazu. Ich bin nur der Bote. --Emeritus (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

aber was uhw hast du denn dann beim abarbeiten der Kategorie gemacht??? -- Radschläger sprich mit mir 18:59, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ernsthaft gefragt?

fehlende Staatsbürgerschaft/-en nachgetragen = entfällt bei Darstellenden Künstlern, weil ja - hoffentlich - schon immer vorhanden
den Artikel durchgesehen, ob ausreichend Hinweise enthalten oder dargestellt sind für eine Kategorie:Maler (Finnland) z.B., d.h. Lebens-/Arbeitsschwerpunkte, Bedeutung für ... muss aus dem Artikel hergehen
falls nicht, Interwikis auf Hinweise durchsucht, sowie Internetabfragen zur Person, Lexika - was man eben so braucht, um sich ein reales Bild von der Person zu machen - wir wollen ja nicht auf "gut Glück" Kategorien befüllen
fehlende Angaben/Belege ergänzt (siehe Versionsgeschichte bei Frank Badur z.B.), sonstige Fehler beseitigt
neue Kategorie(n) angelegt, inklusive notwendiger Astergänzungen
abschließende Einschätzung, ob ich meine Änderungen verantworten kann
manches geht ruckzuck, manches dauert länger, mein Limit: was in 20-30 Minuten pro Artikel erledigt werden kann
bei vollständiger Erledigung einer Kat. diese zum Löschen vorgeschlagen. --Emeritus (Diskussion) 20:15, 20. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt -

wg Systematik, entsprechend der Verweise auf die früheren Diskussionen oben in der LD und entsprechend Kategorienbeschreibung der übergeordneten Kategorie:Künstler nach Staat ("Hier sind Künstler den Staaten zugeordnet, die für ihre Tätigkeit von besonderer Bedeutung waren oder sind"). eigentlich hätte ich allerdings schreiben müssen: "bleibt - als Versuch einer Systematik, ich habe neugierig in die übergeordnete Kat nur einmal reingeklickt (ich schwör!) auf Kategorie:Künstler (Gambia), die Kat-Beschreibung dort lautet: "In dieser Kategorie werden Gambische Künstler gesammelt" - mh, klingt nach Nationalität, nicht nach Wirkungsstätte. Und auch in diese Kat habe ich dann nur einmal reingeklickt (ich schwör noch mal!), auf Haddy Jallow - hu? Die Schauspielerin stammt zwar aus Gambia, lebt aber seit ihrer Jugend in Schweden und war auch nur dort als Schauspielerin tätig ... Systematik - mh. Herzliche Grüße --Rax post 21:35, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:See in Franche-Comté nach Kategorie:See in der Franche-Comté (erl.)

Analog zu den anderen Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Franche-Comté). Französische Regionen haben nun mal auch im Deutschen ein grammatisches Geschlecht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du bist Rechts. Tschüß. Nezdek (Diskussion) 15:02, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorienbeschreibungsseite verschoeben, Botautrag erstellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 23:42, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Orientalismus nach Kategorie:Orientalismus (Kunst) (erl. - verschoben)

Wie Hauptartikel. Orientalismus ist viel allgemeiner. 85.212.58.87 23:16, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch, und das meint die IP wohl, Hauptartikel Orientalismus (Kunst) und dazu Kategorie:Maler des Orientalismus, allerdings gibt es auch noch die Architekten (19./20. Jh), wohl noch nicht kategorisiert, upps, doch?: Kategorie:Orientalisierende Architektur, aber keine Architekten. Würde es nicht reichen, Kat:Maler des Orientalismus bei Kat:Orientalismus einzuordnen? Ich mach das mal (nachträglich). Wobei ich anmerken möchte, dass ich sowieso unter Orientalismus immer die Kunstausprägungen und Exotismus verstehe, aber mein Brett (vor Kopf). - Welche anderen Bereiche ausser der Kunst wären also noch innerhalb des Orientalismus herauszufiltern? Es gäbe noch Orientalismus in Musik, Literatur und Film, aber auch das könnten Unterkategorien von Orientalismus werden, wenn wir dazu was hätten. Eigentlich läuft jetzt meine neue Frage darauf hinaus, ob nicht beide Hauptartikel (Orientalismus und Orientalismus (Kunst)) vereinheitlicht (= nur einer) werden sollten. --Emeritus (Diskussion) 00:43, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich würde es sauberer trennen:

in den künsten ist orientalismus eine strömung etwa zwischen ende der türkengefahr und mitte des 19. jahrhunderts, ab wo orientalen ganz uninteressant wurden ("kranker mann am bosporus") und nurmehr spielball des kolonialismus, also – bis auf späten barock mit mozart oder wiener karlskirche – eher eine strömung der zeit romantik/biedermeier/historismus bis beginnender jugendstil, und bezieht sich auch eher konkret auf vorderen bis mittleren orient
im geisteswissenschaftlichen sinne im allgemeien auch viel früher (und natürlich später) zu finden und ist allgemein die "rezeption asiens in europa"

ersterer artikel wär nach den kunstsparten zu gliedern, zweitere historisch abzufassen: damit lösen sich auch redundanzen auf, weils sie in anderem kontext sortiert sind.

die kategorien dazu würde ich wie Kategorie:Antikenrezeption zerlegen, also Kategorie:Orientalismus als allgemein "europäisch-asiatischer kulturaustausch" lassen, und gleich direkt in architekturströmungen, musik und tänze usw. verzweigen: eine zwischenstufe "kunst" braucht es da nicht --W!B: (Diskussion) 15:32, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

verschoben entspr. Antrag -

Was die Artikel angeht: das lässt sich hier nicht entscheiden. Bis dahin hat die IP Recht. --Rax post 21:51, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Der Weg des wahren Herzens

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Weg des wahren Herzens“ hat bereits am 26. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevanter Werbeeintrag. --IusticiaBY (Diskussion) 02:45, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger SLA --Thyriel (Diskussion) 03:27, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Verlag, weder Buchhandlung, noch Bibliothek, wahrlich ein sehr esoterisches Büchlein, die Ware: Herz, Schmerz, Seele und sowieso. Wer der Schöpfer ist erfahren wir auch nicht! Ich denke, das ist hier in der Wikipedia doch nicht so richtig heimatberechtigt. -- Ilja (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

- based on the English edition, the article has received a major overhaul
- you are free to maintain your personal view of irrelevance of course but please note, Wikipedia is a broad contribution encyclopedia
- unlike in the Britannica, contribution rules over relevance
- what you might consider to be irrelevant, other people (in other regions or languages) might find worthwhile or relevant
- also, typically, many articles start with an initial contribution and over time receive further enhancements or improvements (people have limited time resources), deleting articles compromises both valuable volunteering of Wikipedians and evolution of content --Marlaterra (Diskussion) 10:04, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

No, "irrelevant" (German) here correlates with "notable" (see en:Wikipedia:Notability (books)), whose criteria it doesn't even satisfy in the English Wikipedia. --Mps 、かみまみた^Disk. 10:12, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das mag zwar vom Herzen kommen, verstehen tut's aber niemand: wer ist der Autor und warum 2 Herzen und was ist „das ware Herz“. Und warum das Herz und nicht die Leber? Oder Nieren, die gibt es meistens auch in Doppelpack und wie wichtig die für uns sind! -- Ilja (Diskussion) 10:52, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mud (Kühlmittel)

Bitte kategorisiere den Artikel „Mud (Kühlmittel)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

nicht ersichtlich ob Mud ein Fachbegriff ist oder ein Produkt der Firma, in der jetzigen Form jedenfalls kein Artikel --Thyriel (Diskussion) 03:26, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl jemand die Vegaseite gelesen, das interessant gefunden und versucht einen Artikel zu schreiben. Schade um die Mühe, aber kommen wir wohl kaum weiter... --Wassertraeger

08:46, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird in en:Drilling fluid (mit Bohrspülung wikidata-verlinkt) als Alternativbezeichnung erwähnt. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:00, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durch WL auf Bohrspülung ersetzen und zusätzliche Informationen dort ggf. einfügen? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Matadorr

keine Relevanz erkennbar, ein paar Freetracks (?) im Eigenlabel und ein sicherlich hübscher Youtube Kanal reichen dann doch nicht ganz. --Thyriel (Diskussion) 03:39, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine CD erhältlich. Nur der übliche Rapperspam, bitte weitergehen. --Wassertraeger

08:43, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Arzbergmühle

unbelegter nicht-wikifizierter Artikel, seit 13.07. in QS, mangels brauchbarer Internetquellen aber nicht vervollständigbar - vgl QS-13-07 --Thyriel (Diskussion) 05:51, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kein richtiger Löschgrung, ein altes Haus und sicher wertvoll, jemand müsste dort wieder Ferien machen können und ein paar Fotos der Wikipedia stiften. Verbessern ist besser als löschen. -- Ilja (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz scheint nicht gegeben zu sein, ich mag aber den Vorwurf der Beleglosigkeit auch nicht so unterschreiben. Was bei Google Books über das Objekt in dem als Quelle angebebenen Buch über Reichraming zu finden ist, steht jedenfalls nicht im Widerspruch zu dem Artikel. Benutzerkennung: 43067 09:25, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 12:33, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

jepp, dürfte (vorerst) unter unserer relevanz liegen, ist sicherlich im regioowiki besser aufgehoben --W!B: (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daniel Ona Ondo (LAE)

Ein eindeutiger Fall für die Qualitätssicherung. Vinci2003 (Diskussion) 08:39, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was soll der Artikel hier bei den Löschkandidaten? Der Mensch ist Ministerpräsident, vgl. RK Politiker. LAE (war eh kein Baustein im Artikel). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 08:48, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur wissen ob jemand den Baustein QS setzen könnte. Vinci2003 (Diskussion) 09:01, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Maria-Adelheid (LAE)

SLA mit Einspruch/ Ablehnung - unter diesem Lemma müßte eigentlich Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg geführt werden. Dem Einspruch, dass die im Rahmen des SLA erwähnte Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher für das 20. nicht gilt, wurde vom Wikipedia:Redaktion Geschichte#Maria-Adelheid/ Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg/ Maria-Adelheid (Luxemburg) widersprochen. SGR (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unklar, Verzeigung, ich sehe da kein Löschgrund, warum sollte man dieses REDIRECT nicht erhalten? Löschen um des Löschens Willlen oder wie soll ich es sonst verstehen, jedenfalls ist für mich der obere Text irgendwie ziemlich unverständlich, kann man es auch „Omagerecht“ ausdrücken? -- Ilja (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kurz gesagt geht es um eine Verschiebung von Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg nach Maria-Adelheid (das aktuelle Lemma ist nicht nur aus meiner Sicht falsch) - dazu muß aber letzteres erst einmal gelöscht werden (normalerweise eben über einen Schnelllöschantrag, der aber in dem Fall gescheitert ist). SGR (Diskussion) 11:16, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gut, für mich ist es gleichwertig, ob man über REDIRECT oder sonst zum Ziele kommt, aber die Diskussion darüber überlsse ich gerne anderen, Gruß -- Ilja (Diskussion) 11:50, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist vollkommen korrekt unter dem (fast) vollständigen Namen (bei Adeligen weiss man ja nie) angesiedelt, eventuell ist sogar Marie-Adélaïde Thérèse Hilda Wilhelmine de Luxembourg besser. Vielleicht kommen ja noch mehr Personen mit diesem Doppelvornamen vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Münchner Universitäts-Ruderregatta

War lediglich zehn Jahre eine lokale Veranstaltung im Münchner Hochschulbetrieb. Überdauernde überregionale Bedeutung und Rezeption ist nicht erkennbar. —MisterSynergy (Diskussion) 14:04, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pasquale Santoni

Fakeverdacht, gibts den wirklich? Angesichts der laut Artikel beeindruckenden Vita erwarte ich da, online wenigstens ein Wenig Verwertbares zu finden. --Port(u*o)s 14:52, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]