Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Februar 2006 um 20:37 Uhr durch Schlurcher (Diskussion | Beiträge) (→[[Vorlage:Gesundheitshinweis]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
3. Februar 4. Februar 5. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Plutonium-Gamma-Beschleuniger (gelöscht)

Dieses „regutative spezial Gerät der C. Klasse“ stammt wohl aus einem Science-Fiction-Roman. -- Feldkurat Katz 00:15, 4. Feb 2006 (CET)

Ich vermute eher, dass es aus der Phantasie des Autors stammt, die beiden weiteren Edits der IP (innerhalb von 10 Min mit der Artikelerstellung) waren purer Vandalismus - schnelllöschen -- srb ♋ 00:34, 4. Feb 2006 (CET)
Nicht mal besonders humorvoll. Löschen oder Quellen her ;-) --Prometeus 01:37, 4. Feb 2006 (CET)

Ack. Habe einen nicht besonders humorvollen Schnelllöschantrag gestellt---<(kmk)>- 01:46, 4. Feb 2006 (CET) 

Löschbeschleuniger eingesetzt. Stefan64 02:38, 4. Feb 2006 (CET)

International Students of History Association

seriöse Präsentation...aber mehr nicht, Werbung --Sternenfänger 00:24, 4. Feb 2006 (CET)

pure werbende Selbstdarstellung - 7 Tage um dies in einen Artikel umzubauen, oder löschen -- srb ♋ 00:36, 4. Feb 2006 (CET)
Werbung löschen --Yanestra 05:30, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten, - ich sehe hier einen stille-Post-Effekt: "serioese Praesentation" - "pure Selbstdastellung" - "Werbung". Und wer hat nun den Artikel tatsaechlich gelesen, oder auch nur annaehernd den Antrieb zur Verbesserung aufgebracht? Etwa interwiki-link setzen? Bezeichnet das nicht eine langjaehrige internationale Organisation? Löscht euch doch alle selbst, aber fix, eher ihr alle Artikel mit LA durchgepflügt habt. Bei sowas gehört ein {überarbeiten} ran mit Hinweisen auf der Diskussionseite, {löschen} ist reiner Wahn. GuidoD 07:47, 4. Feb 2006 (CET)
ACK GuidoD. Was wollen wir eigentlich mehr als "seriös"? Über Relevanz brauch man sich in dem Fall wohl keine Gedanken zu machen, bei offensichtlich internationaler Verbreitung. Behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 08:11, 4. Feb 2006 (CET)
Niemand hat hier die Relevanz der ISHA in Frage gestellt. Doch wir wollen sicher mehr als Seriosität, nämlich einen neutralen Artikel und keine Präsentationsplattform für wen auch immer. Da ich aber eben nur bloße Werbung sehe, habe ich den LA gestellt. Deswegen die Benutzer gleich zum Selbstlöschen aufzufordern, ist hingegen nicht seriös. --Sternenfänger 09:17, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt einmal versucht, den werblichen Charakter und die inhaltlichen Wiederholungen zu beseitigen.--Otfried Lieberknecht 10:20, 4. Feb 2006 (CET)

So behalten -- Sozi 10:34, 4. Feb 2006 (CET)

behalten, sieht für mich aktuell hinreichend neutral und relevant aus.

Ein Beitrag vom Autor dieses Eintrags -- bionicboy 17:04, 4. Feb 2006 (CET)

Mit dem Einstellen des Artikels bei Wikipedia wollte ich in keiner Weise Werbung für die Organisation machen, sondern vielmehr Benutzern von Wikipedia die Möglichkeit geben, sich über Ziele und Konzepte von ISHA auf deutsch zu informieren, da die offizielle Website nur auf englisch verfasst ist. Über die Seriösität der Vereinigung sollte es keinen Zweifel geben, denn sonst wäre sie wohl kaum seit so vielen Jahren existent und hätte wahrscheinlich auch nicht so viele Sektionen in einem Großteil der europäischen Länder. Wenn hier darüber gestritten wird, ob das nun ein Werbeartikel ist oder nicht, dann könnte man für die Einträge von politischen Parteien ebenfalls einen Löschantrag stellen! Aber es wird wohl niemand bei der CDU oder SPD eintreten, nur weil es bei Wikipedia Artikel dazu gibt...

Histolex

Bloße Bewerbung eines Internetprojekts....erst mal realisieren --Sternenfänger 00:41, 4. Feb 2006 (CET)

Siehe auch: http://www.students.uni-marburg.de/~Buettne2/histolex/DE/0001.htm dort findet sich ein "ähnlicher" Text --Ollo 00:58, 4. Feb 2006 (CET)

Werbespam kann entsorgt werden. --Dr. Strangelove 01:46, 4. Feb 2006 (CET)

Ganze 250 Google Hits für ein Internetprojekt das dazu noch ein mehrsprachiges Lexikon sein will, ist quasi nix --> wieder kommen, wenn das Projekt ernsthaft benutzt wird.---<(kmk)>- 01:51, 4. Feb 2006 (CET)

Sollen wiederkommen, wenn sie mehr als 5000 Artikel haben. Minilexikon-Projekt löschen--jha 16:15, 4. Feb 2006 (CET)

Robert teltzrow (erledigt/schnellgelöscht)

Will sich meiner Meinung nach mit dem Artikel Robert teltzrow nur wichtig machen weil z.B ein Inhalt lautet "Durch den frühen Kontakt zu Julian Krohn und Malte Daniels verstieg er sich auf exzessives Party-Trinken und führte ein eher unstetes Leben.". Erscheint also nicht seriös weil wer schreibt dann schon sowas in Wikipedia. -- Spam 01:07, 4. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz diese jungen Dichters, Studenten, Sozialwissenschaftlers und passionierter Stadtbewohners des jungen Berlins darf bezweifelt werden. Löschen--TMFS 01:14, 4. Feb 2006 (CET)

Alle unter "Werke" aufgelisteten Gedichte etc. sind nur auf einer Homepage abrufbar - das fällt wohl nicht unter "Veröffentlichung". Daher keine Relevanz - löschen. --muderseb 01:15, 4. Feb 2006 (CET)

Eine irrelevante Person, die selbst von google stark gemieden wird. löschen --ahz 01:24, 4. Feb 2006 (CET)

Für einen zeitgenössischen Autor ist er für Suchmaschinen erstaunlich unsichtbar. Schade eigentlich, denn das deutet nicht wirklich Relevanz an ---> löschen---<(kmk)>- 01:43, 4. Feb 2006 (CET)

Laßt ihn weitersaufen, aber löscht ihn hier! --Dr. Strangelove 02:19, 4. Feb 2006 (CET)

Keine erreichbaren Veröffentlichungen. Löschen den Bubi --MBq 08:00, 4. Feb 2006 (CET)
[FYI] - Schriftsteller sucht man nicht per Google, sondern im Katalog der Nationalbiblithek ihres Landes. Aber Robert Teltzrow hat in der DDB keinen Treffer, also auch keine Veröffentlichung. Löschen --h-stt 09:35, 4. Feb 2006 (CET)

Unfug schnellgelöscht. --chris 論 10:31, 4. Feb 2006 (CET)

Matt McDonough

Nicht genug, daß wir den Bandspam haben, neiin, jetzt haben wir auch noch den Spam einzelner Bandmitglieder. --Dr. Strangelove 01:56, 4. Feb 2006 (CET)

Naja, seine Band ist ja schon relevant... aber er selbst weist wohl keine Besonderheit auf... Abgesehen davon ist die werbende Sprache ("Er und der Rest der Band ergänzen sich perfekt") auch nicht enzyklopädiewürdig... löschen. --muderseb 02:12, 4. Feb 2006 (CET)

Außerdem wäre ja schon noch etwas über den Lebenslauf zu erwarten, er kann ja wohl kaum immer und ewig Musik gespielt haben, gast 7:39, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn die Band so relevant ist, kann man ja seine ähigkeiten in einen Artikel der Band einbauen! löschen! --Rauschi 13:04, 4. Feb 2006 (CET)

Von der Relevanz kein Bandspam bzw. Bandmitgliederspam, aber ohne jeglichen Informationsgehalt. Aendern oder Löschen --Namsom 13:41, 4. Feb 2006 (CET)

Shapeshifters

Substub über irrelevante Kapelle. --Dr. Strangelove 02:16, 4. Feb 2006 (CET)

Die Kapelle ist durchaus bekannt genug, um relevant zu sein (z.B. ~150.000 Google-Hits zusammen mit ihrem Lola-Hit.). Der Artikel ist allerdings so substub, dass man ihn löschen sollte, wenn er nicht kräftig ausgebaut wird.---<(kmk)>- 02:42, 4. Feb 2006 (CET)
Irrelevante Kapelle? Nicht wirklich [1]. Ausbauen und behalten. Stefan64 02:44, 4. Feb 2006 (CET)
Irre relevant! Da findet sich jemand. Sieben Tage und länger behalten. -- Harro von Wuff 02:51, 4. Feb 2006 (CET)
Bei allmusic sind 3 alben gelistet [2] Damit sind sie relevant. Benutzer:Melly42 02:52, 4. Feb 2006 (CET) nachgetragen von Stefan64
Obacht, das sind The Shapeshifters! Darf man nicht verwechseln. Stefan64 02:58, 4. Feb 2006 (CET)
stümmt -dann stehen sie hier [3] --Melly42 03:07, 4. Feb 2006 (CET)
  • Nummer-Eins-Hit in Großbritannien ist wohl schwerlich als irrelevant zu bezeichnet. Vielleicht sollte sich der Herr Naturwissenschaftler bei Löschanträgen nur in dem Feld bewegen, in dem er sich auch auskennt. Der Artikel ist jetzt etwas ergänzt. und behalten sowieso. -- Triebtäter 03:05, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn Du wüsstest, wer hier alles naturwissenschaftlich unterwegs ist... ;-) -<(kmk)>- 03:21, 4. Feb 2006 (CET)

Band ist bekannt, erfuellt Mindestrelevanz, und Artikel enthaelt einige gueltige Informationen. Unzweifelhaft behalten, alles andere ist Löschwahn - sowas faellt unter {überarbeiten} aber nicht {löschen}. Der Begründungstext des LA-Stellers ist offensichtlich falsch. Nur Analphabeten hier unterwegs? GuidoD 07:55, 4. Feb 2006 (CET)

Also wenn ein UK no. 1 Hit nicht reicht zur Relevanz... Behalten --Namsom 13:45, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz sollte klar sein, und wenn das ein Substub ist, würd ich mal gern einen Stub sehen. mea culpa, hab grad erst gesehen, dass schon erweitert wurde. Eben drum Behalten. --Miriel 16:59, 4. Feb 2006 (CET)

Hintergrund

Erklärt das Lemma nicht, verweist aber auch nicht auf Artikel, die das tun würden: Weder Artikel noch BKS, sondern freies Brainstorming mit Geof.--Gunther 02:30, 4. Feb 2006 (CET)

finde ich so schlecht nicht, BKS schon, die verschiedenen hintergrundartikel fehlen allerdings, unschlüssig derzeit--80.134.235.243 05:46, 4. Feb 2006 (CET)
  • Ach jetzt geht das Theater wieder los (vgl. Übung): Keine BKS und kein Artikel, zackbumm LA - es gibt nun einmal solche Mixturen! Behalten. Matt1971 ♫♪ 08:03, 4. Feb 2006 (CET)
ACK Matt1971. Daumen hoch -- DINO2411 ... Anmerkungen? 08:13, 4. Feb 2006 (CET)
Brauchbar. Behalten. -- Sozi 10:59, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten --80.144.117.42 15:42, 4. Feb 2006 (CET)

Das Lemma ist selbsterklaerend, braucht also keine Erklaerung (und die die es hier kriegt ist obendrein falsch: "Der Hintergrund sind Objekte"), die einzelnen Aussagen zu den Anwendungsgebieten Malerei, Astronomie, Datenverarbeitung etc gehoeren (wenn ueberhaupt) in die darin verlinkten Artikel und erhellen im uebrigen keinen spezifischen (z.B. fachwissenschaftlich determinierten) Sinn, der sich im jeweiligen Kontext nicht schon aus dem gemeinsprachlichen Verstaendnis von "Hintergrund" ergaebe. Ich stelle mir bei solchen Artikeln (?) zwei simple Fragen: 1. Wuerde ein normaler Nutzer ueberhaupt mit dem Lemma suchen, um eine der enthaltenen Informationen zu finden? Ich denke nein. 2. Ist ein Nutzer denkbar, der nicht bloss einen Woerterbucheintrag sucht (und dann hier sowieso falsch ist) und trotzdem ein Interesse an der Kombination der einzelnen Aussagen haben kann? Will also z.B. jemand wissen, dass das Wort Hintergrund sowohl im Kontext Malerei wie auch fuer "im Hintergrund laufende" Software verwendet wird?? Ich denke ebenfalls: nein. Also loeschen. Und wenn es solche Mixturen oefter gibt, dann muessen wir sie eben oefter loeschen.--Otfried Lieberknecht 17:05, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ich weiß nicht, ob Du mit Deiner Einstellung hier ganz richtig bist. Eine Enzyklopädie erklärt nun auch mal einfachste Begriffe. Deine Hypothesen sind abenteuerlich - wieso sollte man den Begriff nicht nachschlagen? Wer sagt eigentlich, daß ein Element ein reiner Artikel ODER eine reine BKS sein muß? Das wäre extrem engstirnig und macht keinen Sinn. Matt1971 ♫♪ 18:21, 4. Feb 2006 (CET)

Hostesse (erl. durch Redirect)

so kein Artikel, Wörterbucheintrag im besten Fall, IP hat sonst auch zwei andere Artikel vandaliert --Catfan 02:33, 4. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich auch nicht korrekt. Löschen --Yanestra 05:27, 4. Feb 2006 (CET)
Redirect auf Hostess btw: (Google zeigt für .de doppelt so viele Hits auf Hostesse wie auf Hostess) --jha 05:49, 4. Feb 2006 (CET)
Hab's ueberarbeitet, bitte noch einmal pruefen (und wo ist der LA im Artikel, habe ich den versehentlich beseitigt???)--Otfried Lieberknecht 12:44, 4. Feb 2006 (CET)
hab's als erl. markiert --JHeuser 13:46, 4. Feb 2006 (CET)

Romanische Namen

Dieses Lemma benennt eine Eigenschaft von Personennamen und gibt Beispiele an für Namen, die diese Eigenschaft tragen. Das passt so nicht in ein Lexikon --- Genauso wenig wie ein Lemma "Gelbe Rosen" passen würde, das lediglich erklärt, dass es gelbe Rosen gibt. Vorschlag: Dieses Lemma löschen und den Schnippel Information in das Lemma Romanischen einarbeiten.---<(kmk)>- 02:51, 4. Feb 2006 (CET)

Gemeint ist Bündnerromanisch bzw. Raetoromanisch. Der Artikel steht so unter einem falschen Lemma, hat zu den paar aufgelisteten Namen aber auch nichts zu sagen ("aus alten Zeiten"), so dass es schwer fallen wuerde, dort ueberhaupt einen Schnippel Information zu finden. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 16:49, 4. Feb 2006 (CET)

Volumenkraft

Die in diesem Artikel angegebene Erklärung des Lemmas Volumenkraft klingt zwar plausibel, ist aber falsch in dem Sinne, dass dieser Begriff eine andere Bedeutung hat: Als Volumenkraft bezeichnet man die Kraft, dessen Potential der mechanische Druck ist. Vom gleichen Autor stammt ein Wörterbuch-Eintrag Oberflächenkraft, der dieses Synonym für Oberflächenspannung als Kraft, die auf eine Oberfläche wirkt, beschreibt. (Der entsprechende Redirect ist gelegt.)---<(kmk)>- 03:16, 4. Feb 2006 (CET)

das lemma nie gehört, ist einfach falsch.löschen--80.134.235.243 05:42, 4. Feb 2006 (CET)
das Lemma gibt's durchaus, anscheind sogar mit unterschiedlichen Definitionen - nur weil es in einem gewissen Teilgebiet in der einen Bedeutung verwendet wird, schliesst das keine andere aus. Also jedenfalls behalten, aber ueberarbeiten --Laurenz Widhalm 10:11, 4. Feb 2006 (CET)
dann sag doch bitte wo, weder in FH, Uni Schule je gehört, in keinem Buch je gelesen: der mechanische Druck käme gegebf. von einer 'Auflagekraft/Gewichtskraft' je nach Fachgebiet.--80.134.228.165 10:17, 4. Feb 2006 (CET)
die Antwort gibt User Dermike ja schon weiter unten. Auch auf der Uni muss nicht jeder mit allem konfrontiert werden, kommt drauf an worauf man sich spezialisiert - ich jedenfalls kenne den Begriff durchaus, und auch User KaiMartin hat ja in seinem Loeschantrag selbst eine Definition gegeben, die soweit ich verstehe, auf eine Kraft/Volumen als Gradient eines Druckfeldes hinauslaeuft (und damit tatsaechlich nicht dasselbe meint wie Dermike). Eine Googlesuche ergibt genug relevante Treffer, was zeigt, dass es ein durchaus gebraeuchlicher Begriff ist. --Laurenz Widhalm 17:28, 4. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, dass mein Artikel in seiner ersten Version sowohl sehr knapp geraten war als auch einen Fehler enthielt, der Verwirrung erzeugt hat: Die Auftriebskraft ist selbstverständlich keine Volumenkraft, sondern eine Oberflächenkraft und gehört damit nicht als Beispiel in diesen Artikel. Dementsprechend passt auch der Link zum mechanischen Druck nicht mehr zu dem, was dieser Artikel beschreibt.

Ich habe den Artikel korrigiert und ergänzt. Die Unterscheidung zwischen Volumenkräften und Oberflächenkräften verwendet man z.B. bei der Beschreibung von Schwerelosigkeit und in der Hydrodynamik (Flüssigkeitsmechanik). --Dermike 13:11, 4. Feb 2006 (CET)

Oberflächenkraft und Oberflächenspannung sind keine Synonyme. Die Oberflächenspannung ist eine spezielle Form der Oberflächenkraft pro Fläche bei Flüssigkeiten, die durch Kohäsionskräfte bedingt ist. Oberflächenkräfte dagegen sind, wie im Artikel Oberflächenkraft beschrieben, alle Kräfte, die auf die Oberfläche des Körpers wirken, also auch einfach die Kraft, mit der ich ihn durch Anschieben beschleunige. Ich bitte daher darum, den Redirect zur Oberflächenspannung wieder zu löschen. --Dermike 13:21, 4. Feb 2006 (CET)

Schnuckzeug

Wörterbuchartikel, Jargonartikel --jha 03:59, 4. Feb 2006 (CET)

Indeed: löschen --Yanestra 05:25, 4. Feb 2006 (CET)
ack löschen lokaler Ausdruck Andreas König
Löschen, auch inhaltlich fragwürdig. "Schnuck[el]zeug", "Schnuckeln" (bzw. mitteldeutsch "Schnucken", "Schnücken") für "Naschen" sind weitverbreitete umgangssprachliche Ausdrücke und nach meiner Erfahrung keinesfalls auf Kassel beschränkt, vgl. auch Deutsches Wörterbuch. --149.229.98.61 16:12, 4. Feb 2006 (CET)

Arschgeweih (erl. LA-Wiedergänger)

Obszöner Begriff aus der Alltagssprache als Lemma, pseudo-soziologische Beobachtungen, willkürliche Klassifizierungen, tendenziell ein nutzloser, allenfalls modekulturell herleitbarer Artikel - und das auch nur zeitlich begrenzt. --Yanestra 05:19, 4. Feb 2006 (CET)

Der Dritte Löschantrag, für einen seit Jahren bestehenden Artikel, bei dem im Text steht, dass es keinen anderen Begriff für "das Ding" gibt. Yanestra ist ein @#!$%$ und diesen Artikel behalten. Achtung, Löschwahn geht um. GuidoD 07:39, 4. Feb 2006 (CET)
etablierter Begriff, guter Artikel ein LA wegen "Pfui" ist unzulässig. Andreas König 07:52, 4. Feb 2006 (CET)
ACK zur inhaltlichen Kritik, trotzdem behalten. Kicher... Beim Thema Tattoo fällt mir immer [4] ein... --MBq 08:08, 4. Feb 2006 (CET)
:-)) BG --Auto 11:02, 4. Feb 2006 (CET)

Beitrag besteht seit September 2004. Da es hier zudem nicht um ethische Fragen und Gesichtspunkte geht (manchmal zu meinem großen Bedauern), ist der Löschantrag überflüssig und hinfällig. Somit bahalten--KV28 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

  • Behalten wg. Relevanz! die Löschbegründungen werden immer phantasievoller... hier geht echt der Löschwahn um. "Arsch" ist nicht obszön sondern derb; die Wikpedia hat den Begriff nicht geprägt. Wir bilden hier die Realität ab, OK? Matt1971 ♫♪ 09:22, 4. Feb 2006 (CET)
  • behalten. wenn in 20 Jahren keiner mehr von spricht, dann kann´s irgendwann mal wieder weg, auf alle Fälle relevant. Andybopp 09:41, 4. Feb 2006 (CET)

Alle unbelegten Behauptungen rausstreichen und dann selbstverfreilich behalten. --Asthma 10:05, 4. Feb 2006 (CET)

Es gab bereits 2 Löschanträge: [5] -- da didi | Diskussion 12:15, 4. Feb 2006 (CET)

Stimme Asthma zu. Der Artikel ist voller Vermutungen. Wenn man die streicht kann man den Rest behalten. behalten --FNORD 12:48, 4. Feb 2006 (CET)

Gültige Beschreibung eines Alltagsphänomens, wenn auch noch nicht sehr differenziert. So fehlt im Text jeder Hinweis darauf, warum so einige Frauen und Männer Gefallen an dieser Körperkunst finden (vermeintliche erotische Anziehungskraft). Daher von mir aus Neutralitäts-Baustein und Überarbeiten-Baustein rein, aber dennoch behalten --Contributor 13:02, 4. Feb 2006 (CET)

behalten und im Sinne von Asthma überarbeiten - Priwo 13:16, 4. Feb 2006 (CET) behalten, der Artikel wurde überarbeitet und ist somit durchaus okay. Das Arschgeweihe nicht mehr selten sind, ist der Artikel durchaus relevant. --Pharaoh han 13:33, 4. Feb 2006 (CET)

Großer Rapserdfloh

In der Form unbrauchbar --StillesGrinsen 06:30, 4. Feb 2006 (CET)

Relevant sind sie schon, in dieser Form aber unbrauchbar gast 7:43 4. Feb 2006 CET)

trotzdem kein Löschgrund, sondern nur ein Fall für QS Andreas König 07:50, 4. Feb 2006 (CET)
da war ich eben, sind dort Stieffmütterchen --StillesGrinsen 08:01, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn überhaupt, QS; sonst behalten. -- Sozi 10:37, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand seit 19. Januar in der QS, leider ohne Erfolg. Das Problem ist, dass man sehr wenig über das Krabbeltierchen erfährt. Nur die Bekämpfung des Schädlings wird ausführlich beschrieben. Das ist nicht enzyklopädisch, darum löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:26, 4. Feb 2006 (CET)
Wie wäre es mit dem alles erläuternden Weblink, den ich eingebaut habe, bevor man den abtippt und ne URV draus macht? -- Sozi 17:33, 4. Feb 2006 (CET)
Wikipedia ist keine Linksammlung. Informationen sollen im Artikel stehen, nicht auf irgendeiner verlinkten Website. Was meinst du mit URV?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:34, 4. Feb 2006 (CET)
Ein Link gibt ja wohl noch keine Sammlung oder nen Container. Mit URV meine ich, daß die einfachste Lösung wäre, den Link abzupinnen und hier einzusetzen. Wenn der Link aber nicht ausreicht, müssen wir uns den Text nehmen und wortreich umformulieren, damit es keine URV wird. Da ich auch nicht annehme, daß zahlreiche Wikipedianer Bilder von Rapserdflöhen oder von diesen anderen Rüsseltieren haben, bleibt das Teil unbebildert und der Link trotzdem stehen, für die, die das Teil in freier Wildbahn sehen wollen. Fazit: Viel Arbeit, wenig Nutzen. -- Sozi 18:28, 4. Feb 2006 (CET)

Gefleckter Kohltriebrüssler

noch so einer --StillesGrinsen 06:37, 4. Feb 2006 (CET)

Wie oben (was haben die eigentlich mit ihrer Schädlingsbekämpfung) gast 7:45 4. Feb 2006 (CET)

trotzdem kein Löschgrund, sondern nur ein Fall für QS Andreas König 07:50, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn überhaupt, QS; sonst behalten. -- Sozi 10:38, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand seit 19. Januar in der QS, leider ohne Erfolg. Das Problem ist, dass man sehr wenig über das Krabbeltierchen erfährt. Nur die Bekämpfung des Schädlings wird ausführlich beschrieben. Das ist nicht enzyklopädisch, darum löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:26, 4. Feb 2006 (CET)
Wie wäre es mit dem alles erläuternden Weblink, den ich eingebaut habe, bevor man den abtippt und ne URV draus macht? -- Sozi 17:23, 4. Feb 2006 (CET)

Großer Rapsstengelrüssler

der selber Autor,der selbe Inhalt --StillesGrinsen 06:41, 4. Feb 2006 (CET)

Und nochmal wie oben gast 7:47 4. Feb 2006 (CET)

trotzdem kein Löschgrund, sondern nur ein Fall für QS Andreas König 07:50, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn überhaupt, QS; sonst behalten. -- Sozi 10:38, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand seit 19. Januar in der QS, leider ohne Erfolg. Das Problem ist, dass man sehr wenig über das Krabbeltierchen erfährt. Nur die angerichteten Schäden des Schädlings werden ausführlich beschrieben. Das ist nicht enzyklopädisch, darum löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:27, 4. Feb 2006 (CET)
Wie wäre es mit dem alles erläuternden Weblink, den ich eingebaut habe, bevor man den abtippt und ne URV draus macht? -- Sozi 17:26, 4. Feb 2006 (CET)

Hans-Joachim Lippert

Meiner Meinung nach Selbstdarsteller, außerdem mit unmöglichen Wendungen: "Er wurde in diesem Zuge beim Corps Normannia Berlin aktiv und focht 12 Partien auf Glockenschläger. Beim Corps Normannia klammerte er die erste Charge und das Fuxmajorat." Er ist zwar laut google "Vorsitzender des Markenausschusses der Union der Europäischen Patentanwälte" und Mitglied in diversen Anwaltsvereinigungen, aber a) weiß ich nicht, ob das für die wikipedia ausreicht und b) (sollte es ausreichen) nach meiner Meinung nicht in der vorhandenen Form. --Panter Rei 08:31, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ich denke, hier fehlt es ganz erheblich an Relevanz. Für einen "Studierten" sollte auch das Deutsch besser sein. Wenn es sich tatsächlich um einen Selbstdarsteller handelt, hat er sich gründlich blamiert. Makemake 14:19, 4. Feb 2006 (CET)
  • Keine Merkmale gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 4. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) Vorschlag 2

Vorschlag zur Nutzung von TownBoxen, diese sollen aber nicht mehr genutzt werden (sind fast nahezu ausgetauscht), denn sie verhindern eine richtige Ausrichtung der Koordinaten-Angaben. Schaengel89 @me 09:48, 4. Feb 2006 (CET)

Naderian (Gelöscht)

keine Relevanz. --NilsLindenberg 09:48, 4. Feb 2006 (CET)

Zudem falsches Lemma. MfG --mnh ∇ 09:49, 4. Feb 2006 (CET)
  • schnell löschen, Selbstdarstellerin ohne Bedeutung Makemake 14:25, 4. Feb 2006 (CET)
 Gelöscht (hier stimmte nicht mal das Lemma) --Uwe G.  ¿⇔? 16:06, 4. Feb 2006 (CET)

Salvage Pathway

erklärt nix

überarbeiten, eher behalten. Gibt es vielleicht ein deutsches Lemma? Ist der englische Artikel [6] nicht zu gebrauchen? --Nerdi ?! 15:54, 4. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Pfadfinderkluft

Das hat alles gut unter Pfadfinder Platz - Helmut Zenz 10:16, 4. Feb 2006 (CET)

Und in Kategorie:Kleidung; aber der Ersteller dieser Kategorie wollte unbedingt eine Einordnung der drei Artikel in Kategorie:Uniform, was in der Diskussion auf weitgehende Ablehnung gestoßen ist - deshalb dieser seltsame Kompromiss. Löschen --jergen ? 10:38, 4. Feb 2006 (CET)

Wer bitte ist der Ersteller der Kategorie Kleidung? --84.148.187.45 11:59, 4. Feb 2006 (CET)

Wir sprechen heir von der Kategorie:Pfadfinderkluft. --jergen ? 12:26, 4. Feb 2006 (CET)
Das bezog sich auf "aber der Ersteller dieser Kategorie wollte..." - der hat aber nicht mehr zu sagen wie ich und du über die Inhalte dieser Kategorie.

SV Bautzen

Kann keine Relevanz erkennen. --Eynre 10:47, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn da nicht in den nächsten Tagen noch besondere Leistungen/Spielstärke/Erfolge in den Artikel kommen: ab in die Vereinswiki und hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:26, 4. Feb 2006 (CET)
Ich wäre jetzt bereits für die Übernahme, denn meines Wissens kann da zu Leistungen und Erfolgen nix mehr kommen. Christian Bier 16:45, 4. Feb 2006 (CET)

Toleranzprinzip (Studentenverbindung)

Was hat das alles mit Toleranz zu tun? Da kann einer Toleranz und Akzeptanz nicht unterscheiden. --Eynre 11:00, 4. Feb 2006 (CET)

Gina Wild - Jetzt wird es schmutzig (SLA, gelöscht. Lemma gesperrt)

Der/die Autor(en) halten sich für lustig. Genug gelacht. Jetzt darf gelöscht werden. --Jackalope 11:08, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finds lustig. Aber löschen, ja.--83.78.118.16 11:10, 4. Feb 2006 (CET)

löschen - Priwo 11:11, 4. Feb 2006 (CET)

Drehbuch: Vermutlich unnötig
Produktion: Ja
Musik: Ja
Kamera: War offensichtlich dabei
Schnitt: Vermutlich unnötig
Ziemlich unnötige Informationen *lach* GuidoD 11:28, 4. Feb 2006 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien für Pornofilme NOW! Diesen Scherz aber löschen. Grüsse,--Michael 11:59, 4. Feb 2006 (CET)
SLA gestellt --MBq 12:16, 4. Feb 2006 (CET)
Habe die Gaga-Fassung wieder rausgeworfen.Und ausserdem auch den SLA. Grüsse 12:21, 4. Feb 2006 (CET)
SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:31, 4. Feb 2006 (CET)

nach einer kleinen volte <g> -MBq 12:33, 4. Feb 2006 (CET) was tun wir nicht alles für mutti --He3nry Disk. 12:35, 4. Feb 2006 (CET)

Acanthopes caudatus

Befürchte das ist ein Fake. Google hat 0 Treffer. Ohne seriöse Quellenangabe sollten wir den Artikel löschen. -- tsor 11:30, 4. Feb 2006 (CET)

Kann durchaus echt sein: Wenn das Tier erst im Januar 2006 erstmals beschrieben wurde, ist es leicht möglich, dass Google noch nichts findet. Wenn es ein Fake ist, dann ein sehr plausibler. Trotzdem: Quellenangabe dringend erforderlich! -- Feldkurat Katz 12:16, 4. Feb 2006 (CET)
Keine Veröffentlichung in der Fachpresse. Raus --MBq 12:27, 4. Feb 2006 (CET)
  • Gibt es bei den Wikipedia-Mitarbeitern keinen Paläontologen, der den Wahrheitsgehalt des Artikels beurteilen kann? Sofern die Angaben zutreffen, halte ich den Artikel (als vorläufigen und asubaufähigen Artikel) für gut und sinnvoll. Dass im Internet etwas oder nichts veröffentlicht ist, ist für mich kein Maßstab, dort tummelt sich auch viel Mist. Wir sollten 7 Tage abwarten, wenn sich dann nichts tut, von mir aus löschen. Makemake 14:16, 4. Feb 2006 (CET)
Klingt tatsächlich sehr plausibel, aber ohne Beleg eher löschen. Nicht, dass wir Tiere erfinden. --Nerdi ?! 15:59, 4. Feb 2006 (CET)
akanthos (grch.) + pes (lat.)? Also sprachlich wäre das 'ne Hybridbildung. Keine Ahnung, ob das in dem Bereich üblich ist, richtiger wäre IMO „acanthopus“. --n-e-r-g-a-l 16:34, 4. Feb 2006 (CET)
Nie von gehört, was nicht heißt, dass es die Veröffentlichung nicht doch in einer niedrigrangigen Fachzeitschrift ohne regelmäßig aktualisierte Internetpräsenz gegeben haben kann. Das mit der Hybrid-Namensbildung währe kein Problem. 7 Tage. --Chadmull 17:06, 4. Feb 2006 (CET)

Speckpfannkuchen

Wöterbucheintrag --Eynre 11:37, 4. Feb 2006 (CET)

Das Wörterbuch möchte ich sehen. SLA - kein Artikel. -- Sozi 11:50, 4. Feb 2006 (CET)

Und hier noch der gesamte Artikelinhalt: "Speckpfannkuchen sind nichts anderes, als "Omletts" mit Speckwürfeln oder auch Streifen." --149.229.98.61 11:54, 4. Feb 2006 (CET)

Frances Bean Cobain

Das Mädchen ist die Tochter von Kurt Cobain und Courtney Love und was sonst noch? --Schubbay 11:41, 4. Feb 2006 (CET)

Eine Projektionsfläche für Fans? Ein ehemaliges Thema der Klatschpresse? Ein vierzehnjähriges Mädchen mit berühmten Eltern? Sicher aber niemand, über den es abgesehen der Schlammschlachten in Zusammenhang mit den Eltern viel Eigenes zu berichten gäbe. Der Artikel beschränkt sich denn auch im Kern auf die Information, dass sie irgendwann einmal die Asche ihres Vaters verstreute und bei ihrer Mutter lebt. IIRC wurde der Artikel mehrmals wegen mangelnder Relevanz gelöscht, ich würde es begrüßen, wenn man hier wieder so verführe, bevor eine ähnliche Meisterleistung wie en:Frances Bean Cobain hier zustandekommt. --149.229.98.61 11:52, 4. Feb 2006 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dieses Mädchens feststellbar --84.148.187.45 12:01, 4. Feb 2006 (CET)

Überflüssiger Artikel über ein 14 jähriges Mädchen. Mag wiederkommen, wenn sie selbst etwas geleistet hat, bis dahin löschen oder bei Kurt Cobain einarbeiten -- seismos 12:08, 4. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach schon gewisse Relevanz. Hätte Elizabeth Jagger auch einen eigenen Artikel, wenn ihr Vater nicht Mick Jagger wäre? --Namsom 14:05, 4. Feb 2006 (CET)

Immerhin ist die ein erfolgreiches Fotomodell. Ein LA steht Dir natürlich jederzeit frei. Ich liebe das Argument "Aber Artikel X gibt es ja auch" :-( --149.229.98.61 15:15, 4. Feb 2006 (CET)
Vom erfolgreichen Fotomodell steht allerdings kein Wort im Artikel. --Schubbay 16:04, 4. Feb 2006 (CET)
von ihr selbst handelt nur ein Minimalanteil des Artikels. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:08, 4. Feb 2006 (CET)
Das Mädel ist 14! Ist es da nicht etwas verfrüht von erfolgreichem Fotomodell zu reden? -- seismos 16:09, 4. Feb 2006 (CET)
Hoppla, ich korrigiere: das Mädel WIRD erst noch 14 dieses Jahr
Guten Morgen, die Herren: Ich bezog mich in meiner Antwort auf Frau Jagger... --149.229.98.61 16:29, 4. Feb 2006 (CET)
Na ja, was? das muss einem ja auch mal gesagt werden... :-/ -- seismos 17:17, 4. Feb 2006 (CET)

Aus dem Artikeltext ist nicht ersichtlich warum Sie relevant sein sollte. löschen --FNORD 17:53, 4. Feb 2006 (CET)

Funkkraftwagen

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Brandpatsche, ich kann dich voll und ganz verstehen und so langsam kommt der gute alte Erfinder der Wikipedia auch dahinter das etwas mit Ihr nicht stimmen tut. Leider sind die Wikipedianer geistig noch nicht ansatzweise soweit.


nein ich finde nicht,dass es geklöshct werden sollte.warum auch?

Führungskraftwagen

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Kombi Führungstrupp

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Gerätekraftwagen 2

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Umweltlöschfahrzeug

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Trockenlöschfahrzeug 750

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Trocken-Tanklöschfahrzeug 16

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 12:25, 4. Feb 2006 (CET)

Für alle hier aufgelisteten Fahrzeugartikel wurde keine Löschbegründung angegeben. Alle Artikel sind wesendlich mehr als ein Stub. behalten --FNORD 12:55, 4. Feb 2006 (CET)

Wie gesagt - diese Artikel sind kaum mehr als Formatvorlagen. Sie wurden deshalb (nachdem sie monatelang vor sich hin dümpelten) in die QS gesteckt und im Rahmen dieser auch nicht verbessert (verbesserte Artikel siehe die QS-Seite). Jetzt ist es m.E. an der Zeit diese Artikel zu löschen, wobei ihnen eine 7tägige Verbesserungsfrist gewährt sei. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solcher Artikel nach seiner Löschung irgendwann mit einer akzeptablen Qualiät und einigermaßen Inhalt neu angelegt wird, ist deutlich höher, als dass er noch verbessert wird (v.a. wenn man bedenkt, dass dies bisher noch nicht geschehen ist). --Brandpatsche 13:09, 4. Feb 2006 (CET)
Die Logik in dieser Aussage erschließt sich mir nicht. Auch wenn inhaltlich vielleicht noch große Lücken da sind, ist das Material eine wunderbare Ausgangsbasis für Leute, die etwas beitragen können, sich aber nicht mit dem Formatkram herumschlagen möchten. Warum ein neu angelegter Artikel eine bessere Qualität erreichen sollte, ist mir gänzlich schleierhaft. --seismos 16:33, 4. Feb 2006 (CET)
Sehe das wie seismos - es muss doch nicht jeder Artikel, der sich in der QS oder sonstwo nicht sofort zum Lesenswerten entwickelt gelöscht werden? Die Artikel enthalten Informationen, und zwar genug davon, um stehen zu bleiben. Daher behalten für alle dieser Reihe. --Miriel 16:53, 4. Feb 2006 (CET)

Habe meine Meinung geändert. Diese Artikel enthalten tatsächlich viele unausgefüllten Tabellen und Platzhalter. Entweder müssen Die raus und der Artikel bleibt als Stub stehen oder Sie müssen ausgefüllt werden. neutral --FNORD 17:31, 4. Feb 2006 (CET)

Percy Rockefeller

Sohn eines berühmten Vaters. Ansonsten keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Martinl 12:02, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz aus eigener Kraft nicht vorhanden - unsere englischen Freunde wissen auch nicht mehr und haben ein stub reingesetzt. Ich denke wir können auf ihn vorläufig verzichten --84.148.187.45 15:26, 4. Feb 2006 (CET)

würde eigentlich was dagegen sprechen, bei den bisher unrelevanten Söhnen und Töchtern berühmter Leute einfach einen Redirect auf die Eltern zu setzen? Wenns einen Satz über den Sohn zu sagen gibt, steht der dort doch eh meist schon. Und sonst werden die ja ständig neu angelegt. Also redirect und sonst löschen. --Miriel 16:55, 4. Feb 2006 (CET)

Cout

Detailerläuterungen zu einem C++-Befehl; hat vielleich Platz in Wikibooks, ist aber sicher kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 12:21, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn ihr Probleme hattet den Artikel zu verstehen, könnt ihr mir eine Email schicken an nicolas.roula@chello.at Das dürfte alles sagen. Wenn jeder Befehl einer Programmiersprache einen eigenen Artikel bekäme, würde das allein schon Millionen von Artikel füllen und dafür ist wikipedia nicht zuständig. Daher: löschen. --Gronau 14:41, 4. Feb 2006 (CET)
Die Tatsache, dass der Autor seine Emailaddresse angibt, ist kein Argument. Die Aussage "wenn wir den Artikel zulassen, dann" ist kein Argument. Ansonsten (?) hast du recht ;) --Nerdi ?! 16:11, 4. Feb 2006 (CET)
Außerdem voller fachlicher Fehler (Klasse std) in unnötigen Ausschweifungen (Nun aber wieder zum 'cout' Befehl.). Dazu katastrophale Rechtschreibung. Wohl die Hausarbeit eines C++ Schülers. Retten kann das nicht, zumal das ganze Stream-konzept ignoriert wurde. löschen 84.191.170.198 15:54, 4. Feb 2006 (CET)

Einer der Häufigsten Befehle (einer) der verbreitetsten Computersprache(n). Wenn jemand den Inhalt komplett überarbeitet, und etwas in den Kontext der Artikel drumherum stellen kann, wäre das Lemma vielleicht behaltenswert. ( std::cout << "momentane Version eher löschen!" << std::endl; ) Bin mir aber nicht sicher, ob er einen eigenen Artikel braucht, oder irgendwo in einen strukturierten Artikel reingeschubst werden sollte --Nerdi ?! 16:11, 4. Feb 2006 (CET)

Selbst nach einer Umstrukturierung oder Neuschreibung ist "cout" meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel wert. Vielleicht kann man die Funktion in einem anderen Artikel erwähnen. --Gronau 16:33, 4. Feb 2006 (CET)

Nussberg (hier erledigt)

Steht alles schon in Schlatt bei Winterthur. --Geiserich77 12:40, 4. Feb 2006 (CET)

So, und wie findet man dann Nussberg (man beachte das "ss")? Bzw. den Verweis von Nussberg auf Schlatt bei Winterthur? (s. bitte a. Nußberg) --Azor 14:01, 4. Feb 2006 (CET)

Heieiei! Jetzt wartet doch endlich einmal mit der Löschkeule. Und schaut erst, ob da noch etwas kommt. So vertreibt man ja wirklich JEDEN newbie. Aber eben: nomen est omen bei manchen Benutzern. *grmpf* --Weiacher Geschichte(n) 16:00, 4. Feb 2006 (CET)
  • Darf ich darauf hinweisen, dass der Artikel ursprünglich als Redirect auf Nußberg angelegt wurde. Über den Inhalt des Artikels kann man sich ja auf der Diskussionsseite auslassen, aber Löschen ist sicher mal nicht sinnvoll.--83.76.147.203 18:26, 4. Feb 2006 (CET)

Mario Rossori und Thomas Kaufmann

sieht in Kombination nach Spam aus. --trueQ 12:44, 4. Feb 2006 (CET)

anm. der verfassers von mario rossori und thomas kaufmann: ist zwar kein spam, aber unvollständig, geb ich zu

Dortmund-Lichtendorf

Entweder ausbauen oder löschen. Ggfs. in Dortmund einbauen. --trueQ 12:46, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, lieber ein (wieder) roter Link als diese 11 Wörter. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:58, 4. Feb 2006 (CET)
Ja dann wollen wir mal mit dem Ausbau beginnen... Jetzt behalten.

Messtruppfahrzeug-Gefahrgut

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Mannschaftstransportfahrzeug mit Ladefläche

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Löschgruppenfahrzeug 20/16

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen-Höhenrettung

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen Gefahrgut 1

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen Gefahrgut 2

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Gerätewagen Gefahrgut 3

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Einsatzleitwagen 1

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Einsatzleitwagen 3

Aus der QS vom 24.1.06: Kaum mehr als eine Artikelvorlage - bisher keine Verbesserung eingetreten. 7 Tage und dann löschen! --Brandpatsche 11:58, 4. Feb 2006 (CET)

Intrain repeater

Für Leute, die nicht sowieso schon wissen, um was es geht, völlig unverständlich. Gründlich überarbeiten oder löschen. --trueQ 12:54, 4. Feb 2006 (CET)

Wie funktioniert der Intrain Repeater, was sind seine Besonderheiten, woher kommt er, wohin geht er? Wenn diese Fragen im Artikel nach eine Überarbeitung beantwortet werden pro behalten ansonsten pro löschen --Rauschi 14:28, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe nach der Überarbeitung verstanden, was gemeint ist. Google sagt leider kaum Treffer auch für andere schreibweisen (nur [7] scheint es zu sein). Wenn niemand mehr Informationen hat - auch wenn's interessant klingt - eher löschen. Eventuell als Trivia unter Mobiltelefon oder Faradayscher Käfig? --Nerdi ?! 16:21, 4. Feb 2006 (CET)

Vermisste kinder (SLA, lemma gesperrt)

Reiner Linkspam der genannten Organisation. Eingestellt wurde er von einem Benutzer namens Missing-people... --trueQ 12:57, 4. Feb 2006 (CET)

Schnell weg damit, den Spendenaufruf habe ich schon von der Benutzerseite gelöscht. --jergen ? 12:58, 4. Feb 2006 (CET)

Am besten sofort Löschen! Ist reine werbung --Rauschi 13:03, 4. Feb 2006 (CET)

ok, ich habe jetzt zusätzlich einen sla gestellt. --trueQ 13:04, 4. Feb 2006 (CET)
erneut gelöscht und lemma gesperrt.---poupou l'quourouce 13:59, 4. Feb 2006 (CET)

Birgit Busch

Werbetext, keine Relevanz ersichtlich. Vgl. WP:RK: Maler, Bildhauer, Architekten, Ingenieure und andere Künstler, deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird . Kann etwas derartiges hier nicht erkennen. Bei Löschung bitte auch die Links entfernen, mit welchen sie soeben Seite und Seite mit Piet Mondrian et al. eingetragen worden ist. JGalt 13:12, 4. Feb 2006 (CET)

Schlossplatz (Stuttgart)

Für einen Wikipedia-Artikel ist das zuwenig. In dieser Kürze wäre das was für die Commons. -- Zinnmann d 13:22, 4. Feb 2006 (CET)

Das Bild vom Schloss gehört zu Neues Schloss (Stuttgart), was wiederum ein redir auf Stuttgart-Mitte ist, das Bild vom Königsbau zeigt damit auch die Börse Stuttgart und kann somit dorthin. Unter "Zentrum Stuttgart" verstehe ich was anderes als den verlinkten Stadtbezirk (Verwaltungseinheit) "Stuttgart-Mitte", insofern schlichtweg falsch. Sorry. 7 Tage.--Ulz Bescheid! 17:40, 4. Feb 2006 (CET)

George Eiferman

Am besten einfach mal selbst lesen, dann kommts euch vielleicht auch hoch. Mae West allein hebt eine Person nicht in die Wikipedia hinein. 129.13.186.1 13:34, 4. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass er Mr. Universe war, dürfte einen Eintrag rechtfertigen. Behalten. --trueQ 13:39, 4. Feb 2006 (CET)
In jedem Fall heißt der Mann George Eiferman mit einem "f" ( ein "f" vs. zwei "f" ) --> Mindestens verschieben. Relevanz eiegntlich schon gegeben, vielleicht mit googlehilfe ausbauen --Nerdi ?! 16:26, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten, ist verschoben (Link hier umgebogen)--Syrcro.ПЕДИЯ® 19:01, 4. Feb 2006 (CET)

Veresterung_von_Malonsäure

Lemma wird nicht erklärt. Dies ist die Beschreibung eines chemischen Versuchs, die als solche nicht für die WP geeignet ist. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:40, 4. Feb 2006 (CET)

Versuchsbeschreibung --Nerdi ?! 16:29, 4. Feb 2006 (CET)

DFDS_Transport

Linkvehikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:41, 4. Feb 2006 (CET)

  • hier wird Wikipedia als Gratis-Werbefläche genutzt! Löschen! --Rauschi 14:19, 4. Feb 2006 (CET)

Kickers (Anime) (erledigt, kein Löschgrund vorhanden)

Unsinn --Schubbay 13:11, 4. Feb 2006 (CET)

behalten. Bekannte jampanische A n i m e -Serie. (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) chris 論 13:47, 4. Feb 2006 (CET))
SLA umgewandelt in LA wegen Einspruch. --chris 論 13:45, 4. Feb 2006 (CET)

Vom Artikel hierherverschoben:

Was soll denn das schon wieder? Du siehst dapoch das da nichts zu löschen ist also krieg dich erstmal wieder ein. und bilde dich ruhig mal über animes weiter, dann bekommst du nicht auf sonen müll!!! 129.13.186.1 13:40, 4. Feb 2006 (CET)

Nana, lern Du erstmal Groß- und Kleinschreibung. Ich formulier das mal um :) --84.185.249.107 13:45, 4. Feb 2006 (CET)

Ich hatte den Schnelllöschantrag gestellt, bevor der Artikel ausgebaut und überarbeitet wurde. Jetzt ist es natürlich kein Unsinn mehr und ich bin für behalten --Schubbay 14:03, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten. Habe englischer Version und den richtigen Erfinder rein, untenstehender Mahmut Dogan reklamiert sich da immer wieder rein. --Geiserich77 14:11, 4. Feb 2006 (CET)

Inzwischen überarbeitet. Behalten. --Shikeishu 14:18, 4. Feb 2006 (CET)

Hat sich wohl erledigt. --Asthma 14:32, 4. Feb 2006 (CET)

Mahmut_Dogan (gelöscht)

Sieht nach Erfindung aus, der Eintrag über Dogan in Dragonball wurde gerade gereverted --Geiserich77 13:46, 4. Feb 2006 (CET)

Jetzt ist er auch noch Fußballstar geworden. Ich stell mal einen SLA. --Geiserich77 14:00, 4. Feb 2006 (CET)

Seid ihr alle total ire verrückt geworden!!! der mann hat die kickers erfunden! 129.13.186.1 14:07, 4. Feb 2006 (CET)

  • Sätze wie "war er ein mega erfolgreicher fussballer" oder "creative technik liessen jeden weltstar wie getrocknete pflanzen stehen" strahlen sowohl mangelnde Seriösität, als auch schlechte Kenntnisse im Bereich Rechtschreibung (vor allem Groß- und Kleinschreibung) aus! Löschen, am besten sofort! --Rauschi 14:17, 4. Feb 2006 (CET)
Scherzeintrag (berühmter Fußballspieler, wurde für 100 Millionen Euro an den
FC Barcelona verkauft, hat außerdem auch noch Dragonball erfunden etc.).
Gelöscht. --kh80 •?!• 14:33, 4. Feb 2006 (CET)

Sebastian_Schlüter

EP's sind laut Wikipedia:Relevanzkriterien zu wenig --Geiserich77 13:53, 4. Feb 2006 (CET)

  • löschen.irrelevanter lokalrapper--poupou l'quourouce 13:56, 4. Feb 2006 (CET)
  • löschen. "einer der beliebtesten Rapper von Pinneberg" könnte ich auch sein --Man-u 14:00, 4. Feb 2006 (CET)
  • löschen, weil irrelevant! --Rauschi 14:06, 4. Feb 2006 (CET)
  • lassen, weil es diurchaus relevant ist. viele leute kennen ihn udn interessieren sich dafür. was soll das bitteschön für eine enzyklopädie sein, in der man nur informationen findet, die es auch überall anders gibt?

meiner meinung nach liegt der zweck doch darin, ein möglichst großes angebot an informationen zur verfügung zu stellen.

  • derzeit irrelevant, WP ist kein Branchenbuch, darf nach der ersten Erfolgs-CD gerne wiederkommen, löschen --Historyk 15:56, 4. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Manager (Singapur)

Eine IMHO überflüssige bzw. irrelevante Kategorie, da die vier (!) Asiaten zugleich der Kategorie:Manager zugeordnet sind. --Zollwurf 14:03, 4. Feb 2006 (CET)

Liste von Kandidaten für die Aufnahme ins Kardinalskollegium

Ein schön geschriebener und gestalteter Artikel. Allerdings ist der Inhalt - wie der Verfasser selbst einräumt - reine Vermutung, kein Faktenwissen. Wikipedia bietet aber keinen Raum für Spekulationen, sondern nur für gesicherte Fakten. Mit großem Bedauern, aber löschen. Makemake 14:03, 4. Feb 2006 (CET)

  • Habe ja mit dem Einleitungssatz darzustellen, was gesichertes Wissen ist und was nicht. Der Artikel hat also nicht nur spekualtiven Inhalt. Man könnte den Artikel sicher auch umbenennen in "Liste in der Presse diskutierter Kardinalskandidaten" - das hätte aber den entscheidenden Nachteil, das jeder einzelne Artikel als Quelle genannt werden müsste. Ich betone noch einmal, dass es sich hierbei nicht um meine eigenen Spekulationen geht, sondern um eine Auflistung diskutierter Amtsträger der katholischen Kirche. Und dass es diese Diskussion gibt, ist faktisch nachweisbar und nicht spekulativ. Ich kann die vorgebrachten Argumente gut nachvollziehen, möchte dies aber zu bedenken geben. Deshalb bitte ich, falls sich doch für eine Löschung entschieden wird, mich vorher zu benachrichtigen, um die Seite in meine Benutzerseite zu integrieren, damit die doch mit einiger Mühe verbunde Auflistung nicht völlig verloren geht.--Th1979 16:20, 4. Feb 2006 (CET)

Liste von Zeitungen in Bangladesch

Ob diese von einer IP angelegte Liste je mehr als einen blauen Link aufweisen wird? Ich sage mal "Nein", und votiere deshalb für Löschen mangels enzyklopädischer Relevanz. --Zollwurf 14:15, 4. Feb 2006 (CET)

Warum siehst du das aus deiner eurozentrierten Perspektive? behalten Bangladesh hat viele Einwohner und die Zeitungen sind wichtig. Die Liste motiviert, um auch mal Artikel über die Zeitungen zu schreiben. 129.13.186.1 16:42, 4. Feb 2006 (CET)

Wen motiviert diese Liste im Einzugsbereich der deutschsprachigen Wikipedia? Mit Eurozentrik hat dies nichts zu tun. --Zollwurf 18:43, 4. Feb 2006 (CET)
  • Behalten, weil relevant (übrigens sind rote Wikilinks keine gültige Löschbegründung). Matt1971 ♫♪ 18:21, 4. Feb 2006 (CET)
  • behalten, kein schlüssiger Löschantrag--Zaphiro 19:25, 4. Feb 2006 (CET)

EtiTech

Relevanz? Sieht eher nach Firmenwerbung aus! --A.borque 14:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vermisste Kinder (gelöscht, widergänger siehe oben; Lemma gesperrt)

Tut mir leid, aber so ein Artikel hat doch nun wirklich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Stefan17675 14:18, 4. Feb 2006 (CET)

wiedergänger siehe oben.--poupou l'quourouce 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

Magdeborn

werbung für eine private hp 129.13.186.1 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

  • agree! private hp, über das Dorf wird NICHTS, aber auch GAR NICHTS gesagt! Löschen! --Rauschi 14:23, 4. Feb 2006 (CET)
  • Keine Ahnung, ob es darf Dorf wirklich gab. Wenn es wirklich mal einen Ort mit 3.200 Einwohnern gegeben hat, dann muß der Artikel ausgebaut und selbstverständlich behalten werden. Stefan17675 14:32, 4. Feb 2006 (CET)
Habe mich auf der "beworbenen" Homepage umgesehen (für mein Gefühl stammt der Eintrag nicht vom Homepageinhaber) und dort im Gästebuch die Bitte/"Einladung" hinterlassen, hier an dem Eintrag mitzuarbeiten. Mal abwarten, vielleicht tut sich ja was ... die Geschichte klingt interessant. Ach ja, wie auch immer behalten. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 17:36, 4. Feb 2006 (CET)

SHOUTcast (erl. überarbeitet)

Auch wenn es (vielleicht) relevant ist, so sieht es einfach wie Werbung aus. Ein Lexikonartikel ist es jedenfalls nicht. --A.borque 14:20, 4. Feb 2006 (CET)

  • Ist nicht mehr als ein Weblink. löschen. --Kolja21 15:14, 4. Feb 2006 (CET)
  • Erstmal in der englischen Wikipedia gucken (artikel existiert und ist sogar recht lang). Dann bei google suchen - fast 4 Millionen einträge. Relevanz ist sicher, Quellen sind genug vorhanden (besonders en:wp). Werbung ist es im übrigen auch nicht... In jedem Fall überarbeiten und nicht löschen --Nerdi ?! 16:33, 4. Feb 2006 (CET)
Habe den Artikel gerade - aus dem englischen übersetzend - Überarbeitet. behalten --Nerdi ?! 17:02, 4. Feb 2006 (CET)
  • behalten ist sehr verbreitet und relevant. Danke an Nerdi für die Überarbeitung. --Kam Solusar 17:42, 4. Feb 2006 (CET)
  • erledigt--Zaphiro 19:20, 4. Feb 2006 (CET)

HSW Hoffenheim-Heidelberg 06

GEPLANTE Spielgemeinschaft, die VORAUSSICHTLICH in einer Regionalliga spielen wird, MITTELFRISTIG in die Bundesliga will und vielleicht auch noch anders heißen KÖNNTE!? Welche Lottozahlen werden nachher gezogen? --A.borque 14:26, 4. Feb 2006 (CET)

da der Sachverhalt auch schon bei der TSG Hoffenheim beschrieben ist, sollte man mit einem Artikel über den neuen Verein so lange warten, bis der Name feststeht -- Triebtäter 15:07, 4. Feb 2006 (CET)

FC Kurpfalz Heidelberg

Einen möglichen Fußballverein, der möglicherweise so heißt. Das ist kein Enzyklopädiestoff. Stefan17675 14:29, 4. Feb 2006 (CET)

Reiner Reintgen

Die Seite hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Die Person war vor einem Jahr Karnevalsprinz in Bonn!!! Und tritt bei Sitzungen auf!!! Über die Veröffentlichung "eigener Texte" ist nichts bekannt. Fangemeinde im Histor. Seminar??? - Karneval lässt grüßen ...--Leonce49 14:32, 4. Feb 2006 (CET)

Wolle wir ihn rauslasse? Tätäää Tätäää - löschen --84.148.187.45 15:39, 4. Feb 2006 (CET)

Projektierungskosten

Das ist mir zu wenig und zu ungenau beschrieben. Das Lemma wird nicht erklärt. --Gronau 14:37, 4. Feb 2006 (CET)

Mein Professor würde sich wundern, wenn die allgemein anerkannte Definition nicht das Lemma(Motto) trifft. Wenn man diesen Begriff 'googelt' benutzen ihn hunderte aber keiner erklärt ihn. Beispiele zu nennen ist Unsinnig, da es Ihrer zu tausenden gibt.

Es steht nicht, um was für eine Transformation es sich handelt. Ein Beispiel ist dringend erforderlich, sowie eine Einordnung, in welchen Fachbereichen der Begriff verwendet wird. Behalten? Lemma & Relevanz ja, Inhalt momentan nein. --Nerdi ?! 17:07, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten, aber noch mindestens 3-5 Zeilen mehr. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 17:42, 4. Feb 2006 (CET)
Löschen, wenn ich dieses Gestammel lese, bin ich hinterher genau so schlau wie zuvor. Entweder den Begriff verständlich erklären, aber da ist nichts. --ahz 16:00, 4. Feb 2006 (CET)

Industriefachwirt

Kein enzyklopädischer Artikel. Liest sich wie ein Werbeflyer für Interessenten. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:34, 4. Feb 2006 (CET)

Mindestens Werbung, vielleicht urv weil von einem flyer geklaut. Lemma wäre i.o., so aber löschen --Nerdi ?! 16:35, 4. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Militärperson (Islam)

Eine einzelne Person als "Militärperson des Islam", also als Miliärperson einer Religion einzustufen, halte ich - ungeachtet der gegenwärtigen Karikaturdiskussionen - für groben Unfug. Denn die sonstigen "Militärperson"-Kategorien der Wikipedia sind allesamt länderbezogen... --Zollwurf 14:35, 4. Feb 2006 (CET)

Dass neben Staaten auch Religionen Streitkräfte unterhalten, wäre mir neu Löschen --Carlo Cravallo 15:58, 4. Feb 2006 (CET)
Hm, und wie ist das mit der Schweizer Garde im Vatikan? PS: Bin auch für löschen -- seismos 16:35, 4. Feb 2006 (CET)
der vatikan ist auch ein staat.---poupou l'quourouce 17:46, 4. Feb 2006 (CET)
Kategorie wilkürliche Konstruktion löschen --Marietta 17:16, 4. Feb 2006 (CET)

Glyph_Bitmap_Distribution_Format

Unverständlich. Der Normal-Wikipedianer kann damit nichts anfangen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:36, 4. Feb 2006 (CET)

Hört sich zwar ziemlich spannend an, bringt einem (da Beispiel undokumentiert) aber nichts. Qualitätssicherung fände ich aber besser. --Stargaming 15:03, 4. Feb 2006 (CET)
Der Artikel stand schon in der QS, leider ohne Erfolg. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:24, 4. Feb 2006 (CET)

Visionnaire verschoben auf Visionaire (Magazin)

auch hier scheint es mir um Werbung für die Zeitung zu gehen! Existiert nur, um den Link zu Homepage unterzubringen! --Rauschi 14:40, 4. Feb 2006 (CET)

persönlich habe ich (der Verfasser) keinerlei Motive, dafür Werbung zu machen; den Artikel habe ich verfasst, vor allem um zu zeigen, daß es neben gedruckten Magazinen auch so was wie Visionaire gibt, also laß den Artikel doch bitte drin! Ich habe nur die Überschrift falsch geschrieben und statt ein "n" zwei "nn", wie kann man das denn ändern? --(nicht signierter Beitrag von 85.181.20.78 (Diskussion) )}

Das geht ganz einfach über "Verschieben" (allerdings bitte nur, wenn entschieden wurde, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll). Ich persönlich bin dagegen, habe sogar schon eine Formüberarbeitung vorbereitet und finde den Artikel ganz und garnicht überflüssig. (Warum gibt es eigentlich keine Kategorie für Kunstmagazine? Zu wenige?) --Stargaming 15:00, 4. Feb 2006 (CET)
Verschieben können Neulinge noch nicht. Ich habe den Artikel vorerst unter Visionaire (Magazin) untergebracht - löschen kann man ihn ggf. auch dort. Mein Plädoyer lautet allerdings: Überarbeiten und behalten. --Xocolatl 18:15, 4. Feb 2006 (CET)

Weng Chun

Ich bitte um Verständnis, dass ich zur Begründung des Löschantrages für 'Weng Chun' etwas weiter ausholen muss: Im deutschsprachigen Raum haben sich zahlreiche Schreibweisen der Kampfsportart Wing Chun eingebürgert, zu denen üblicherweise 'Wing Chun' selbst, wegen ihrer überragenden Verbreitung auch 'Wing Tsun' und wegen der historischen Wurzeln auch 'Ving Tsun' gehören.

Im Umfeld der Wing-Chun-Stile ist vor allem zu beobachten, dass mit Wing Chun -im Gegensatz zu den meisten anderen Kampfsportarten- sich auch ohne angegliedertes Fitness-Studio Geld verdienen läßt, und dass eine Fanatisierung der Teilnehmer auffällig ist und dass viele destruktive Änderungen in Wing Chun von Personen, die nur unter IP's erscheinen und die es auf der Diskussionsseite noch nicht einmal für nötig halten, ihre Einschübe in Äußerungen anderer irgendwie zu kennzeichnen - das widerspricht allen meinen Erfahrungen mit der sonst konstruktiven Arbeit von IP's in anderen Artikeln.

Nun zum Artikel 'Weng Chun': Auch 'Weng Chun' ist ein Wing Chun-Derivat eines kommerziellen Verbandes, dessen Bedeutung wegen nicht wahrnehmbarer öffentlicher Präsenz aber kaum einschätzbar ist. Der Artikel selbst wurde -wieder einmal- von einer IP erstellt und beschreibt sehr wenig von dem, was Wing Tsun / Wing Chun eigentlich ist, ist esoterisch angehaucht (widerspricht dem Gedanken des Wing Chun), aber möglicherweise das, was man unter dem Label 'Weng Chun' vermarkten möchte.

Weil ich der Ansicht bin, dass ein Artikel in einer deutschsprachigen Enzyklopädie vorrangig das abbilden sollte, was der Leser im deutschen Sprachraum (wo die überwiegende Anzahl der Nutzer lebt) auch vorfindet. Die zutreffenden Passagen des Artikels Weng Chun bereits im Artikel Wing Chun vorhanden sind und der Rest irrelevant ist, schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor.

In dem Zusammenhang möchte ich auch auf die URV-Diskussion auf der Diskussionsseite hinweisen. Ralf Pfeifer 14:42, 4. Feb 2006 (CET)

Das Argument mit dem deutschen Sprachraum habe ich zwar nicht verstanden, aber zu dem Rest sage ich ja und Amen: Das ist eine verschwurbelte Prospektklitscherei, kein Artikel. Relevanz auch mehr als fraglich: Weg damit. --Asthma 15:33, 4. Feb 2006 (CET)

Stimme Asthma zu, abgesehen davon ist der Artikel auch inhaltlich falsch, da Wing Chun nicht tausende von Jahren alt ist und somit Weng Chun (was immer das genau sein mag) höchstwahrscheinlich auch nicht. löschen--Maya 18:14, 4. Feb 2006 (CET)

Klassenleiter

Das Format des Textes über den DDR-Klassenleiter legt einen URV-Verdacht nahe. Der Autor wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen, zeigte aber leider keine Reaktion. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:43, 4. Feb 2006 (CET)

  • ack. löschen---poupou l'quourouce 14:50, 4. Feb 2006 (CET)
  • Könnte von ihm selbst stammen (siehe Benutzerseite Benutzer:Oldmanni), jedoch so nicht hinnehmbar, Benutzer ist offensichtlich seit der Einstellung nicht mehr an Board, zur Not löschen--Zaphiro 14:50, 4. Feb 2006 (CET)

Also nach URV hört sich das nicht an. Habe den Text kopiert und werde ihn nach Gliederung und Straffung wieder einsetzen, sollte er hier gelöscht werden, was ich nicht für notwendig halte. -- Sozi 14:57, 4. Feb 2006 (CET)

Ich vergaß: Gibt es eine andere Löschbegründung als URV-Verdacht? -- Sozi 15:00, 4. Feb 2006 (CET)

Für mich klingt der Txt auch URV verdächtig. wenn der Autor angesprochen wurde, jedoch keine Reaktion zeigte, denke ich, bestätigt das den Verdacht auch. Von daher löschen

  1. Für Leute, die sich mit der Geschichte der Schule in der DDR befassen wollen, enthält der Artikel nützliche Informationen.
  2. Wenn ein zu positives Bild der Schule in der DDR gezeichnet wird, dann kann das durch kritische Ergänzungen korrigiert werden.
  3. Auch sollten manche Begriffe so formuliert werden, daß auch die, die die DDR nicht bewußt erlebt haben (Kinder und Wessies), damit etwas anfangen können.
  4. Möglicherweise findet der Erstautor seinen Artikel gar nicht wieder. Er hat ihn als Klassenlehrer angelegt.
  5. Ceterum censeo: URV muß nachgewiesen. nicht einfach vermutet werden!

DJK Südwest

Für mich keine Relevanz ersichtlicht. --Gronau 14:49, 4. Feb 2006 (CET)

Dejavue? Das hatten wir schon im letzten Monat --84.148.187.45 15:42, 4. Feb 2006 (CET)

SLA- Wiedergänger vom 18.Januar 2006 --84.148.187.45 15:45, 4. Feb 2006 (CET)

Friederich_Bast

Wurde wegen Hoaxverdachts in die QS gestellt. Abgesehen davon wird die enzyklopädische Relevanz des Mannes nicht deutlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:59, 4. Feb 2006 (CET)

Miguel Angel Galluzi

Relevanz ? --84.148.187.45 15:03, 4. Feb 2006 (CET)

Gotthold_Herxheimer

Dieser Artikel handelt von so vielen Personen, dass man nicht nachvollziehen kann, wann von wem die Rede ist. Entwirren oder löschen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:11, 4. Feb 2006 (CET)

Also der Artikel über Salomon Herxheimer ist auch nicht besser... Also ich bin für löschen oder vielleicht unter "Familie Herxheimer" oder so zusammenfassen. Gruß -- LKN 16:22, 4. Feb 2006 (CET)

Als Familie sind sie sicher nicht relevant. Auch Vater Salomon brauchen wir nicht in der Wikipedia. Gotthold Herxheimer, hm, nun ja, schon eher, aber, erster Direktor des pathologisch-anatomischen Instituts am Städtischen Krankenhaus in Wiesbaden... reicht das für einen Artikel? Ich tendiere aber nach gründlicher Überarbeitung doch eher zu behalten. Mit Vorbehalt.--83.76.147.203 18:13, 4. Feb 2006 (CET)

Als Gruender (Samuel) und Leiter (Karl) einer Klinik, die in die Frankfurter Universitaetsklinik integriert wurde, und als Professor, erster Leiter des Wiesbadener anatomischen Instituts und Verfasser heute noch benutzter Lehrbuecher (so zumindest der Artikel ueber Gotthold) sind die Herxheimers durchaus relevant, ganz abgesehen davon, dass die Vertreibung und Ermordung dieser Familie auch bei gegenteiliger Beurteilung doch vielleicht eine andere Wortwahl als "sicher nicht relevant" und "brauchen wir nicht" nahelegen koennte. Ich habe jetzt im Artikel Gotthold Herxheimer die Redundanzen beseitigt und meine, dass alle drei Artikel zu behalten sind.--Otfried Lieberknecht 19:00, 4. Feb 2006 (CET)

Wörterbuch der Sozialpolitik

Ich versuchs nochmal mit einem Löschantrag. Der Artikel ist reine Werbung für das Buch bzw. die Internetseite und bietet zudem so gut wie keine Infos. Als externen Link gibts die Seite auch schon bei Sozialpolitik und hat dort auch seine Berechtigung. Gruß -- LKN 15:45, 4. Feb 2006 (CET)

No Limits

Relevanz dieses Programms nicht erkennbar. --Mikano 15:54, 4. Feb 2006 (CET)

Dann klick mal hier oder hier... Relevanz ist schon gegeben. Es fehlt jedoch dringend eine Einleitung (der erste Satz sollte sagen, um was es geht) und vielleicht weitere Überarbeitung. überarbeiten & eher behalten --Nerdi ?! 17:12, 4. Feb 2006 (CET)

Filtermaterial

Wikipedia ist kein HowTo zur Reinhaltung von Aquarien. --ahz 15:55, 4. Feb 2006 (CET)

erst mal behalten. die richtige bezeichnung wäre Wasserfilter, den es erstaunlicherweise noch nicht gibt. mit erheblicher arbeit könnte man diesen artikel da mit reinverwursten. wer schreibt an wasserfilter mit ? würde einen anfang machen wollen. gruss michael Redecke 16:21, 4. Feb 2006 (CET)

Habe verschoben und inhaltlich den Anfang gemacht. Bitte weitermachen :) Frage: wäre vielleicht Aquariumfilter ein besseres Lemma? ich habe überhaupt keine Ahnung vom Thema =) --Nerdi ?! 17:25, 4. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Sprachenicons

Samt aller Einträge. Wofür bitte soll man das sinnvoll brauchen? -- southpark Köm ?!? 16:08, 4. Feb 2006 (CET)

Dafür Southpark: Die Vorlagen wurden eben von mir frisch angelegt und werden deshalb noch nicht so genutzt. Ergo war für Southpark kein Sinn erkennbar. Als Beispiel für eine Verwendung der Vorlagen siehe bitte Pazifikkrieg#Weblinks. --Schmidbauer 16:37, 4. Feb 2006 (CET)
das überzeugt mich aber gar nicht: wenn hinter dem link (dänisch) steht, weiss ich doch auch, dass der link auf dänisch ist. warum sollte ich "da" davorstehen haben und dann mit dem cursor drauf müssen, um das zu erfahren, wenn mir der sprachcode gerade nicht geläufig ist (was wohl bei den meisten benutzern der fall sein dürfte). löschen --Bärski dyskusja 16:42, 4. Feb 2006 (CET)
Du wusstest nicht, dass "da" für Dänisch steht? --Schmidbauer 16:51, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, aber ganz schnell. Das fette Zeug stört die Optik der zartblauen Linklisten, und wenn man es auch noch, wie im Beispiel, vor den Link schreibt, sieht es aus wie Kraut und Rüben. --Fritz @ 16:45, 4. Feb 2006 (CET)

Für Wikipedianer ist es natürlich ungewohnt, allerding wird eine Enzyklopädie für ihre Leser geschrieben - für die ist es m.E. so übersichtlicher. Ach ja: Behalten --Schmidbauer 16:51, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten. Es gliedert für den Leser sinnvoll die zartblauen Linklisten und erlaubt dem Leser schnell zu entscheiden, welche Links er lesen/nicht lesen will. -- Sozi 17:14, 4. Feb 2006 (CET)

Es gab schon einmal eine solche Diskussion schon einmal (ich finde sie leider nicht mehr); die Vorlagen wurden damals aus gutem Grund gelöscht. Ach ja... ich bin übrigens auch Leser. Und ich finde Kraut und Rüben bzw. linksseiteigen Flattersatz störend. Wennn überhaupt sollten die Sprachhinweise, so wie bisher, hinter den Links stehen. --Fritz @ 17:21, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, genauso wie die Vorlagen dazu. Völlig wahnsinnig gewordene Bausteinmanie! Ich bin dagegen, daß die alte Kulturtechnik Schreiben hier gegen die neue Bapperlsetzen ausgetauscht werden soll. --Asthma 17:23, 4. Feb 2006 (CET)

  • Löschen. Kann man nicht gebrauchen. -- John N. -=!?!=- 17:50, 4. Feb 2006 (CET)
löschen, ein (engl) hinter dem Link ist mindestens ebenso verständlich. Außerdem denke ich an all tausenden von Seiten, die bei Einführung dieser Vorlagen geändert werden müßten - und den Einbau in neu erstellte Seiten oder Links! Nee, das sollten wir lieber lassen. Auch wenn die Idee dahinter sicher nicht schlecht war, ist die Durchführung alles andere als praktikabel. --Silberchen ••• 18:13, 4. Feb 2006 (CET)
  • Behalten. Endlich wieder mal etwas mehr Benutzerfreundlichkeit. Und: Wikipedia ist doch kein Todesanzeigenregister. --83.76.147.203 18:38, 4. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Und wozu neue Icons? Die es bei Wikinews gibt, sind deutlich schöner, wenn dann bitte diese nehmen. -- Jannes Schröder 18:45, 4. Feb 2006 (CET)

hier der link zur alten diskussion, als das en-bapperl abgelehnt wurde. --Bärski dyskusja 18:48, 4. Feb 2006 (CET)

Dass in jener Diskussion eine Mehrheit für die Löschung war, lässt sich erkennen. Ich finde es aber gewagt zu behaupten (s.o.), daß es gute Gründe für die Löschung gab. Viel mehr hatten sich viele auf eine sinnlose Buchstabenzählerei eingeschossen und übersehen, daß Vorlagen weit mehr als Textersatz sein können. -- Jannes Schröder 18:53, 4. Feb 2006 (CET)

Mal umgekehrt: Ich sehe absolut keine guten Gründe für die Einführung von sowas. Rainer ... 19:22, 4. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Gesundheitshinweis

Diese Vorlage ist in meinen Augen wie "Dieser Artikel enthält kein Bild" und "Dieser Artikel ist ein Stub" überflüssig und wird gleichzeitig auch noch mehrfach überflüssig und missbräuchlich verwendet. [8] er müsste also auch beim Flugzeug gesetzt werden, bei Zigaretten, bei Autos usw. und ist damit sinnbefreit.

Ich wünsche mir, dass die Wikipedia von dieser Vorlage befreit wird. -- da didi | Diskussion 16:09, 4. Feb 2006 (CET)

Sinnlose Vorlage, löschen --gunny Rede! 16:12, 4. Feb 2006 (CET)
Die Vorlage ist jetzt schon in 90% aller Artikel die nur im entferntesten mit dem zu tun haben was ursprünglich in Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen stand also löschen --chb 16:18, 4. Feb 2006 (CET)
Ich halte sie zur Abwehr eventueller Schadensersatz ansprüche für unverzichbar, sie ist übrigens in vielen anderssprachigen Wikis ebenfalls vorhanden. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 16:22, 4. Feb 2006 (CET)
Das hilft garantiert nicht gegen Schadenersatzansprüche, und wie schon gesagt bei der jetzigen Verwendung stellt verklagt uns jemand weil er Milch trinkt. --chb 16:40, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten vgl. Argument Uwe.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:47, 4. Feb 2006 (CET)

Die mißbräuchliche Verwendung im (vielleicht auch häufigen) Einzelfall kann wohl keine gültige Löschbegründung sein. Behalten und in die noch fehlenden 10% der in Frage kommenden Artikel einbauen --84.148.187.45 16:28, 4. Feb 2006 (CET)

Bei Artikeln wie Schlaganfall (Erste Hilfe) mEn unverzichtbar, daher behalten --schlendrian •λ• 16:29, 4. Feb 2006 (CET)

ACK. behalten --Boris23 18:45, 4. Feb 2006 (CET)

Es wird viele geben, die auf den Trichter kommen "Die Wikipedia ersetzt einen Arzt". Um da ein wenig Unsicherheit reinzubringen ist die Vorlage notwendig. Behalten -- Raubsaurier 17:01, 4. Feb 2006 (CET)

  • Dieser Hinweis ist m.E. wichtig, um dem (unbedarften) Leser deutlich die Grenzen der Wikipedia aufzuzeigen. Von der Bedeutung ähnlich relevant wie der Hinweis "Zu Risiken und Nebenwirkungen..." der Pharmaindustrie. Ob der Hinweis ausreichend ist im Falle einer Schadensersatzklage Schäden von der Wikipedia abzuwenden, vermag ich nicht zu beurteilen. Schaden tut er jedenfalls nicht. Die Löschbegründung ist für mich allerdings nicht zu erkennen: Warum ist sie überflüssig? Kann ein (unbedarfter, naiver) Leser die Qualität der unter Umständen für seine Gesundheit relevanten Informationen in dem gleichen Maße einordnen wie er erkennen kann, dass ein Artikel zu kurz ist oder kein Bild enthält? Die Begründung der fehlerhaften Verwendung der Vorlage ist m.E. ähnlich sinnvoll wie die Begründung der Kategorielöschung mit fehlerhafter Verlinkung. Sowas lässt sich korrigieren. Behalten --AT 18:14, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten. Kritik nicht nachvollziehbar. -- Jannes Schröder 18:31, 4. Feb 2006 (CET)
Wie bei den Rechtsanwälten ist ja in Deutschland auch die Ausübung der ärztlichen Tätigkeit berufsrechtlich geregelt. Der Gesundheitshinweis ist deshalb ebenso sinnvoll wie der Rechtshinweis. Behalten --Carlo Cravallo 18:47, 4. Feb 2006 (CET)
Behalten Kritik nicht nachvollziehbar --Schlurcher ??? 19:37, 4. Feb 2006 (CET)

Belgien/Geografie

Der Artikel Belgien enthält schon Hinweise zur Geografie. (Was dort noch nicht steht kann ggf. eingearbeitet werden.) --Planegger 16:10, 4. Feb 2006 (CET)

Chezus

Band mit zweielhafter Relevanz, kein Artikel sondern Werbebroschüe und gleich noch mit extra-urv. --southpark Köm ?!? 16:24, 4. Feb 2006 (CET)

  • Stimmt, ist Eigenwerbung, weg. --Musicsciencer 16:33, 4. Feb 2006 (CET)

Elhora_sui

Siehe den Löschantrag zu Chezus --southpark Köm ?!? 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

ack --Nerdi ?! 17:28, 4. Feb 2006 (CET)

Pharao (Band)

No Hit - no Wikipedia --84.148.187.45 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

Band erfüllt zwar die Mindestvoraussetzungen (siehe Biografie bei allmusic). Aber der Artikel ist schrott. Komplett neuschreiben --Melly42 17:09, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz ja, durch Charterfolge. Aber so ist das kein Artikel - 7 Tage --Kam Solusar 17:50, 4. Feb 2006 (CET)

Silly_mike (gelöscht)

Siehe den Löschantrag zu Chezus --southpark Köm ?!? 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

Mr._Noizo (gelöscht)

Siehe den Löschantrag zu Chezus --southpark Köm ?!? 16:25, 4. Feb 2006 (CET)

redsun

werbung--poupou l'quourouce 16:41, 4. Feb 2006 (CET)

spiel dich mal nicht so auf. löschen 129.13.186.1 16:44, 4. Feb 2006 (CET)

Löschen, Werbung. --Musicsciencer 16:46, 4. Feb 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen!

Mercurial Vapor (Müll entsorgt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Werbung -- Hydro nachgetragen von diba 16:45, 4. Feb 2006 (CET)

habe sla auf dieses unerträgliche geschreinbsel gestellt. 129.13.186.1 16:47, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Werbespamm in den Müll getan. --ahz 17:02, 4. Feb 2006 (CET)

HFK - Cinema

Werbung für eine irrelevante Truppe von Hobbyfilmern. --ahz 17:00, 4. Feb 2006 (CET)

Twenty 4 Seven (erledigt, überarbeitet)

aus dem artikel ist relevanz dieses duos nicht ersichtlich.--poupou l'quourouce 17:05, 4. Feb 2006 (CET)

Gehörte damals zu den bekannteren Dance-Projekten und hatte (wenn ich mich richtig erinnere) auch so einige Charterfolge. Der Artikel braucht allerdings eine gründliche Überarbeitung. --Kam Solusar 17:46, 4. Feb 2006 (CET)

Ich erinnere mich mit leichtem Schaudern. Artikel gehört in die QS.--83.76.147.203 18:07, 4. Feb 2006 (CET)

Burgundia (Studentenverbindung)

kein alleinstellungsmerkmal erkennbar.--poupou l'quourouce 17:21, 4. Feb 2006 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht nötig, wir sind hier nicht in der Werbebranche. -- Simplicius 18:02, 4. Feb 2006 (CET)
das bezog sich auf Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen.---poupou l'quourouce 18:33, 4. Feb 2006 (CET)
Und wenn Du diesen Artikel gelesen hast, warum stellst Du dann einen Löschantrag? Wenn Mitglieder aus der Politik als Kriterium ausreichend sind, dann Bischöfe mit Sicherheit - von letzteren gibts deutlich weniger. -- Jannes Schröder 18:36, 4. Feb 2006 (CET)
Die Studentenvereinigung ist zum Glück keiner der üblichen Vereine nationalverwirrter Menschen sondern eine Gruppe Theologen und hat offenbar Bischöfe unter seinen Mitgliedern. Eher behalten. -- Jannes Schröder 18:28, 4. Feb 2006 (CET)
das halte ich für POV. wir setzen mühsam gegenüber den nationaverwirrten objektive standards durch, dann müssen wir sie auch auf religiöse anwenden, das sehe ich keinen unterschied. es wird auhc nicht deutlich, dass diese mitglieder wirklich aktive und nicht lediglich irgendwelche ehrenmitglieder sind.---poupou l'quourouce 19:06, 4. Feb 2006 (CET)
Wenn die Bischöfe nun in einer Feierabendband mitspielen würden oder aber Mitglieder in einem Kegelclub wären, wären Band und Club dann auch relevant ? Da müsste wohl ein bißerl mehr kommen. Ob's allerdings eine linke, rechte, katholische, agnostische oder wie auch immer angehauchte Verbindung ist, dürfte für die Frage nach der Relevanz herzlich egal sein. Da die Privatvergnüngen zweier Bischöfe eben nichts anderes sein dürften als deren Privatsache und im Übrigen unklar bleibt, inwieweit die Mitgliedschaft in der Verbindung auf das Leben und Wirken der Bischöfe Einfluß genommen hat, bin ich dafür, den Artikel zu löschen. --Sisal13 19:33, 4. Feb 2006 (CET)

Mitsubishi Space Gear

SubStub --Hydro 18:21, 4. Feb 2006 (CET)

Scheinselbstständigkeit

Der Inhalt des Artikels ist seit über zwei Jahren veraltet, da die in ihm erklärten Regelungen zum größten Teil außer Kraft getreten sind. Der größte Teil des Artikels muß ersatzlos gestrichen werden. Diese Umstände sind seit über einem halben Jahr bekannt, aber bislang hat niemand den Artikel korrigiert. Besser löschen und ganz neu anfangen als weiter diese jeden Leser in die Irre führende Artikelleiche durchschleppen. Ein korrigierter Artikel wäre für Wikipedia ganz besonders wichtig, da fast alle im Netz zu findenden Information ebenfalls veraltet sind, und Wikipedia für Aufklärung sorgen könnte. In der Diskussion sind einige Quellen angegeben, aber wie gesagt: Es findet sich niemand, der den Artikel neu schreibt. -- Jannes Schröder 18:22, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn die Informationen wirklich nicht stimmen, sollte dafür nicht 7 Tage gewartet werden. -- Hgulf Moin 18:52, 4. Feb 2006 (CET)
Scheinselbständige gibt es doch heute nicht mehr: Das sind jetzt Vorstandsvorsitzende ihrer Ich-AG oder Top-Manager im 1-Euro-Personalmanagement ... --Zollwurf 19:02, 4. Feb 2006 (CET)
Gerade das sind keine Scheinselbstständigen (übrigens hast Du einen beliebten Fehler gemacht, und ein 'st' unterschlagen), weder nach alter noch nach neuer Regelung. Das Vorliegen einer solchen Beschäftigung ist sogar für das Amt zwingender Beweis, daß keine Scheinselbstständigkeit vorliegt. -- Jannes Schröder 19:07, 4. Feb 2006 (CET)
Der Scheinselbständige (Anm.: Ich kann doch nur etwas unterschlagen, wenn ich im Besitz desselben war: Hätte ich ein 'st' unterschlagen wollen, müßte ich doch eines mehr gehabt haben, oder?) war oder ist doch nur für die Sozialversicherung von Interesse, oder? --Zollwurf 19:16, 4. Feb 2006 (CET)

Holzpflicht

Enzyklopädisch nicht relevant. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:43, 4. Feb 2006 (CET)

In Kegeln einbauen, Redirect dorthin, feddich. --Asthma 18:50, 4. Feb 2006 (CET)
Wollte gerade das gleiche schreiben wie Asthma. Gestumblindi 18:51, 4. Feb 2006 (CET)

A_fortiori (gelöscht)

Unverständlich. In der Form kein Artikel- --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:48, 4. Feb 2006 (CET)

Da hätte selbst Onkel Wittgenstein kein Erbarmen mit: SLA gestellt wegen wirren Zeugs. --Asthma 18:51, 4. Feb 2006 (CET)
Ein SLA scheint mir nicht gerechtfertigt, da der Begriff existiert (und damit eben kein wirres Zeug ist). Nur die Erklärung ist unverständlich. Die englische Wikipedia listet den Begriff in einer Liste lateinischer Phrasen: w:en:A fortiori. Haben wir auch so etwas? -- Jannes Schröder 19:04, 4. Feb 2006 (CET)
Die Bezeichnung "Wirres Zeug" bezieht sich auf den Inhalt des Artikels, ganz unabhängig von irgendwelcher Relevanz, und ist als solche gerechtfertigt. --Asthma 19:09, 4. Feb 2006 (CET)
PS: Listen hat's hier: Liste lateinischer Redewendungen und Lateinische Sprichwörter --Asthma 19:28, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht, da es nichts erklärt hat --jergen ? 19:30, 4. Feb 2006 (CET)

Sozialliberalismus

Kein NPOV und inhaltlich fragwürdig ( Es entstehen so genannte Wesen: das Gesundheitswesen, das Bildungswesen etc. Wobei die Politik die Aufgabe hat diese Märkte zu schaffen.) --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:51, 4. Feb 2006 (CET)

Bootman

Ist diese Software relevant? Ich denke nein, zudem ist der Artikel nicht laienverständlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:59, 4. Feb 2006 (CET)

Zitat: "... bootman kann die Mandelbrot-Menge berechnen, dazu muss man einfach im Bootmenue die Taste M drücken. " - hier sollte man vielleicht mal die Taste L drücken. --Zollwurf 19:07, 4. Feb 2006 (CET)

Boxranglisten

Lemma wird nicht erklärt. Linkvehikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:03, 4. Feb 2006 (CET)

Prädikatsexamen

Prädikatsexamina sind nicht allgemein definiert. Was soll dann dieser Artikel? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:05, 4. Feb 2006 (CET)

Charmonium

Unverständlicher Teilchenphysik-Substub. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:08, 4. Feb 2006 (CET)

Ruhr_Wort

Ich halte dieses Bistumsblatt für enzyklopädisch nicht relevent. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:12, 4. Feb 2006 (CET)

Heeresaufklärungstruppe

Glaskugelartikel --SoIssetEben! 19:16, 4. Feb 2006 (CET)


Mitsubishi Zero-Sen

Dieser Artikel existiert bereits unter Mitsubishi A6M , möglicherweise einen redirect setzen -- W.salomon (x) 19:18, 4. Feb 2006 (CET)

Heinrich Jakob Knobloch

Mal wieder die Frage nach der Relevanz... Mir fehlt sie. --jergen ? 19:28, 4. Feb 2006 (CET)

Fee Cutting

Wörterbucheintrag. Low Balling ist ebenfalls verdächtig. --Asthma 19:33, 4. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2006&oldid=13374419“