Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2006

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Februar 2006 um 22:12 Uhr durch Carlo Cravallo (Diskussion | Beiträge) (Kategorie:Darsteller in Soaps und Telenovelas). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
2. Februar 3. Februar 4. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

-chan

Kein Japanisches Suffix hat einen eigenen Artikel, warum dann der? Diese sind ja in Japanische Anrede schon ausführlich behandelt. --Stargaming 00:07, 3. Feb 2006 (CET)

löschen --Viciarg ᚨ 00:14, 3. Feb 2006 (CET)

meinetwegen auch SLA --Taxman 議論

Marshalltown (Iowa) (erledigt, bleibt)

Städte mit 26.000 und mehr Einwohnern gibts garantiert ganz schön viele in den Staaten, geschweige denn im Rest der Welt. Was macht diese Stadt besonders, daß sie einen eigenen Artikel eine eigene Stichwortsammlung verdient? --Viciarg ᚨ 00:11, 3. Feb 2006 (CET)

Öhm, das ist ja wohl ein Witz, oder? Es gibt Artikel zu deutschen Städten mit 19 Einwohnern... die Relevanzkriterien für Städte sind ganz einfach, dass man dazu genug schreiben kann, würd ich mal sagen. Ich werd daraus mal nen ordentlichen Stub machen... --tolanor - dis qs 00:36, 3. Feb 2006 (CET)
(quetsch) Nur der Korrektheit halber: die kleinste deutsche Stadt hat 299 Einwohner. Alles mit weniger Einwohnern sind Gemeinden oder Ortsteile irgendeiner Couleur. ;-)--Begw 02:42, 3. Feb 2006 (CET)
Gemacht und nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 1 und Fall 2 b) den LA entfernt. --tolanor - dis qs 00:44, 3. Feb 2006 (CET)

Na denn, ich seh des zwar net ganz ein, aber wenn's da so steht ... Viciarg ᚨ 01:48, 3. Feb 2006 (CET)

Oceanic (II) zurückgezogen

Zu wenig - aber so etwas hatten wir gestern schon -- Wilhans Komm_herein! 00:41, 3. Feb 2006 (CET)

Naja... ein paar Infos mehr als gestern (siehe Grunddaten) sind's ja schon ;-) - Sieben Tage. --muderseb 00:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ah, ich sehe gerade, die hat die IP NACH Deinem Löschantrag reingesetzt. Hm, jetzt denke ich fast behalten. --muderseb 01:01, 3. Feb 2006 (CET)

Sie sollten sich lieber etwas Zeit nehmen, bevor sie einen Löschantrag stellen, denn es könnte sein, dass jemand der einen Artikel verfasst, nach ein paar Sätzen bereits das Geschriebene speichert. Dies macht vorallem dann Sinn, wenn man viel schreibt und der Computer stürzt plötzlich ab, so ist alles Geschriebene nicht mehr existent. Um nicht umsonst gearbeitet zu haben, verfahre ich in diesem Artikel und in allen weiteren Artikeln auch weiterhin so. Der Verfasser 01:00, 3. Feb 2006 (CET)

kleiner Tipp schreib deinen Text mit Word oder Wordpad vor und kopier ihn dann in Wikipedia. Dann geht er nicht verloren, wenn der Computer abstürzt. --Melly42 12:44, 3. Feb 2006 (CET)
Bitte in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen! Das ist hier so Brauch. LA wird zurück gezogen --Wilhans Komm_herein! 01:20, 3. Feb 2006 (CET)
aber Wilhans, die IP hat recht, LAs stellt man frühestens nach 15 Min, nicht nach einer --schlendrian •λ• 10:56, 3. Feb 2006 (CET)
Ich schreib meine Artikel in Word oder notepad mitsamt Vorlagen und dann stell ich diese hier rein. So kann abstürzen wer will, mein Rechner, meine verbindung und was öfters vorkommt die Leitung nach Florida und außerdem vermeide ich dabei auch eine Aufblähung der Versionsgeschichte. Nebenbei : Ein formell gutaussehender Artikel landet auch seltener auf der LoschSeite. Nur mal so als Anregung! 217.185.38.47 12:23, 3. Feb 2006 (CET)

Hier ist das Beispiel von gestern. LA erst nach eineinhalb Stunden - große Aufregung - Erste Verbesserung erst am späten Vormittag. Es gibt hier sicher auch Leute, die einen Artikel der Form "Die RMS Oceanic war ein Schiff der White Star Line." (Das war der ganze Artikel!) für schnelllöschwürdig halten und ich habe das auch erwogen. Im übrigen stürzen Rechner nun wirklich nicht so oft ab. --Wilhans Komm_herein! 12:54, 3. Feb 2006 (CET)

ich weiß das ja, aber es ist doch höflich (und steht auch in den WP:LR: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten --schlendrian •λ• 13:13, 3. Feb 2006 (CET)
Ja, dort ist von Artikeln die Rede. Der passende SLA-Grund wäre kein Artikel gewesen. --Wilhans Komm_herein! 13:30, 3. Feb 2006 (CET)
wortklauber. mit "artikel" ist "im entstehen begriffener artikel" gemeint. --Bärski 13:40, 3. Feb 2006 (CET)
So. Und jetzt frage ich, was soll diese Diskussion, nachdem ich vor 12 Stunden den LA zurückgezogen habe? --Wilhans Komm_herein! 13:50, 3. Feb 2006 (CET)
eine hilfestellung für deinen nächsten löschantrag. --Bärski 13:59, 3. Feb 2006 (CET)
Der ist hier --Wilhans Komm_herein! 19:32, 3. Feb 2006 (CET)

Zweites Reich (zurückgezogen)

Bestenfalls als Begriffsklärungsseite brauchbar und auch nur dafür relevant genug. Außerdem: abgesehen von einer einzigen (IMHO: unnötigen) Verlinkung im Artikelnamensraum verwaist. --DerHerrMigo 00:45, 3. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant? - Als religiöser UND politischer Begriff auf jeden Fall! Unbedingt drinlassen! Beide potentiellen Artikel kann man sicher noch weiter ausbauen, und dann empfiehlt sich auch dafür eine Begriffsklärung einzubauen. Im momentanen Zustand ist das aber dafür wohl zu wenig, dennoch klar behalten. --muderseb 01:16, 3. Feb 2006 (CET)

Klar sind beide Bedeutungen des Begriffs relevant, aber trotzdem ist das IMHO kein gutes Lemma: Keiner wird je nach "Zweites Reich" suchen (ich kam über den einzigen Link in Deutsches Reich weil mir 2. Reich gleich fischig vorkam). Erstes Reich, das ja für den religiösen Begriff genauso 'relevant' ist wie das 2., redirected auf Heiliges Römisches Reich... Drei-Reiche-Lehre existiert gar nicht erst, nur ein paar Sätze in Joachim von Fiore... Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass das Lemma rettbar ist - aber ich glaub nicht dran! --DerHerrMigo 01:41, 3. Feb 2006 (CET)
Behalten. Relevant, wichtig, BKL allerdings ausreichend. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 04:10, 3. Feb 2006 (CET)

Klar sucht jemand nach 2. Reich wenn er im zusammenhang mit dem Nationalsozialismus 3. reich höhrt. behalten--Saehrimnir 11:40, 3. Feb 2006 (CET)

  • Hm, stimmt. Zurückgezogen --DerHerrMigo 11:47, 3. Feb 2006 (CET)

Liste taiwanischer Schriftsteller

Dies ist eine Liste, die mit einer Ausnahme auf nicht existierende Artikel verweist. Also eine Liste, die fast keine weiterführende Informationen liefern kann. Zudem ist sie im Gegensatz zur Liste chinesischer Schriftsteller beschränkt auf das 20. Jh. --Tango8 00:50, 3. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall müsste das Lemma geändert werden (in "Liste taiwanesischer Schriftsteller des 20. Jhr.") und bis jetzt ist es nur ein Wegweiser zu Zhang Xiguo. In diesem Zustand löschen. --muderseb 01:41, 3. Feb 2006 (CET)

Bla, bla, bla behalten, lieber ändern, dass alle Namen rot sind --Marietta 01:54, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Schon mal darüber nachgedacht, warum soviele rote Namen gelistet sind ? Wenn einer von Euch sich aufmachen würde, die fehlenden Einträge zu erstellen, wäre ich ihm sehr verbunden. Zudem möchte ich Tango8 und muderseb bitten, mir einen taiwanesischen Schriftsteller aus früheren Jahhunderten zu nennen; ihr könnt aber beide davon ausgehen, dass Afeng oder meine Wenigkeit diese bereits aufgelistet hätten, wenn wir ihrer gewahr geworden wären. "Keine Ahnung zu haben" ist ansich nicht schlimm, aber aus Unwissenheit einfach einen LA zu stellen ist schon ziemlich dreist. -- Chongmyong 08:12, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten: Bin kein Sino, aber wenn man einen Blick auf die en:- und zh:-Versionen wirft, erwartet man noch weitere Substanz... --Ro- 08:43, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten - Ausgangspunkt für Kundige des Chinesischen, die WP entscheidend zu erweitern, und ein Tribut an die stolzen Nationalchinesen auf Taiwan. --Sarazyn ▒☼▒ 13:29, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte Aufnahmekriterien definieren: Sollen hier Dichter von der Insel Taiwan aufgelistet werden, oder sind eigentlich solche aus der Republik China gemeint? Wenn letzteres zutrifft, ist es nicht verwunderlich, dass nur Personen aus dem 20. Jahrhundert in der Liste enthalten sind. --149.229.90.80 14:50, 3. Feb 2006 (CET)
Die Insel, die Du meinst, heiß Formosa. Taiwan heißt der Staat. --Sarazyn ▒☼▒ 15:38, 3. Feb 2006 (CET)
Nein, Taiwan ist die Insel, die früher Formosa hieß. Der Staat heißt offiziell Republik China. Aber wozu sind wir hier in der Wikipedia ;-) --149.229.90.80 15:43, 3. Feb 2006 (CET)

@Chongmyong. Ich überlasse das Artikel-Erstellen gerne dir als Spezialist. Der Grund für die Beschränkung auf das 20 Jh. ist mir klar geworden. Es wäre auch möglich die Liste in die Liste chinesischer Schriftsteller einzufügen und ein Redirect anzulegen. Gruss --Tango8 17:35, 3. Feb 2006 (CET)

Schau mal hier..hatte keinen Erfolg -- Chongmyong 17:44, 3. Feb 2006 (CET)
Andere Frage. Kannst du (oder Afeng) über jeden gelisteten Schriftsteller eine Biografie schreiben um die Liste zu füllen? Ich selbst habe keine Ahnung von chinesischer Literatur, dass gebe ich zu. --Tango8 18:18, 3. Feb 2006 (CET)
Du wirst jetzt wahrscheinlich lachen, aber mich interessiert die sogenannte Taiwan-Literatur nicht wirklich; die Liste war damals nur so kurz, dass ich für die Interessierten zumindest mal ein paar Namen nachgetragen habe, für die sich zum einen über die englischsprachige Wikipedia und zum anderen über das Internet und die sogenannte Fachliteratur relativ einfach biographische Daten zusammenstellen lassen. Vielleicht war das damals mein Fehler, aber ich dachte wenn die Liste erstmal da ist, wird sich schon jemand finden...war wohl bis jetzt nicht ;-) -- Chongmyong 18:37, 3. Feb 2006 (CET)
In diesem Fall frage ich mal Afeng an. --Tango8 18:49, 3. Feb 2006 (CET)

SwitchX (SLA, gelöscht)

scheit relevant aber leider gibt es im artikel keine relevanten infos; in österreich entwickeltes TV-Format ..Sicherlich Post 01:03, 3. Feb 2006 (CET)

Für mich ein falscher Stub. WAS soll das bitte sein? SLA. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 3. Feb 2006 (CET)

Zu switchX hier nähere Informationen. Es war die erste Sendung, eine live Übertragung aus dem Figarohaus in Wien zu Mozarts Geburtstag am 27.Jänner 2006. Eine Kooperation zwischen BR alpha München und ORF Wien. Weitere Sendungen werden folgen. [1]

Falls die Sendung wirklich so neuartig ist, wie es der "Artikel" erahnen lässt, sollte man da viel mehr drauf eingehen und das Konzept genauer beschreiben, damit die Relevanz klar wird. --Don Serapio 09:46, 3. Feb 2006 (CET)
SLA exekutiert, --He3nry Disk. 09:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ding_Junhui

Das ist ein dünner stub ohne erkennbares Ausbaupotential. Der Mann geht als Profi seinem Beruf nach, scheint mir nicht weiter relevant zu sein. --Mozart 01:14, 3. Feb 2006 (CET)

Naja, das klingt ja als wäre er Malermeister. Immerhin hat er zwei Titel in seiner Sportart (Snooker) geholt, und dass er einen sechsmaligen Weltmeister in ebendieser Sportart in einem offiziellen Turnier geschlagen hat macht ihn auch nicht gerade unrelevant. M.E. ein gültiger Stub, Relvanz wird ersichtlich => behalten. --muderseb 01:24, 3. Feb 2006 (CET)

und, inwiefern ist dann ein Malermeister weniger relevant aös ein Berufssportler ? - wohl trotzdem relevant ausbauen Andreas König 07:12, 3. Feb 2006 (CET)

Die Arbeit eines Malermeisters wird deutlich seltener im Fernsehen übertragen als die Arbeit eines Snookermeisters. Zum Ausbaupotential: Siehe English,Suomi, Polski, 中文 . Behalten -- Hey Teacher 07:23, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Artikle der so langweilig und irrelevant ist. Ich weiß echt nicht was das soll. Einfach nur einen Satz in Wekipedia zusetzen über einen total unbekannten Snooker Scheiße! Raus. -- Jason Dark 07.41 | 3.2.06

Muss das in solch ein Geschimpfe ausarten? Ding Junhui ist weder total unbekannt noch ist Snooker das. Ding ist zur Zeit wohl der beste Spieler außerhalb Europas, hat innerhalb der letzten zwölf Monate zwei Profiturniere gewonnen, was außer ihm nur noch einem weiteren Snookerspieler gelang (John Higgins). Außerdem ist er sehr jung, wird also wahrscheinlich in der Bedeutung noch steigen. Bei Löschung müsste man konsequenterweise auch alle anderen Spieler aller Randsportarten löschen. Aber ausbauen wäre schon wichtig, siehe [2]. --Falense Fragen? 09:34, 3. Feb 2006 (CET)

Profisportler, hab schon mal was wichtiges gewonnen, ist zwar ein bäääääh-Kurzstub, aber trotzdem behalten--Syrcro.ПЕДИЯ® 09:24, 3. Feb 2006 (CET)

Dank Falenses Ausbau jetzt natürlich behalten --Don Serapio 13:30, 3. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten -gast 3. Feb 2006 (CET)

Wegwerf-Email-Adresse

Quatsch der nicht besser wird. Als eigenständiges Lemma Blödsinn. Natürlich ist eine W-E-Adr. eine normale Emailadresse. --Mozart 01:31, 3. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zudem nicht zutreffend, da es auch andere System, wie z.B. Spamgourmet gibt. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 3. Feb 2006 (CET)
Bei dem Artikel scheint ein geballtes Mass an Halbwissen vorzuliegen, er gaukelt jedenfalls nur Wissen vor und erklärt eigentlich gar nichts. Der Satz unter Spam#Verschleierung_von_E-Mail-Adressen ist zwar kürzer, dafür aber richtig und vollständiger - löschen -- srb ♋ 10:00, 3. Feb 2006 (CET)

Yahoo vermarktet tatsächlich temporäre Adressen zum Schutz vor Spam unter diesem Namen. Er ist dort als "Trade Mark" gekennzeichnet. Dies sollte auch hier erfolgen. -> ändern und behalten

Was ist jetzt das Problem dieses Artikels? Ist der Inhalt falsch? Oder moegen Leute diese Thema nicht? Ist dies eine Begriff-Neu-Bildung auf der WP?. Ich bitte mal um eine praezise Loeschbegruedung. Denn wenn man die WP sauber halten will (was hier sehr sehr notwendig), benoetigt man die richtigen Putzmittel (zutreffende Loeschargumente). --Putzfrau 16:36, 3. Feb 2006 (CET)
Der Artikel wirft mit Fachbegriffen um sich, ohne wirklich etwas zu erklären - die ganzen Erklärungen, was jetzt wie wo als Wegwerfadresse verwendet werden kann ist absolut witzlos: wenn man eine Wegwerfadresse anschaut, unterscheidet sie sich in keinem Punkt von einer normalen Emailadresse; dass der Mailserver als Catch-All ausgelegt ist, ist auch weder ein notwendiges noch ein hinreichendes Kriterium - wenn dieses Beispiel schon gewählt wird, dann fehlt der wichtigste Schritt: Wie kann der Besitzer dieser Adresse die Mail lesen, da ja lt. Artikel zumindest eine Nachricht auch gelesen werden soll; zu guter letzt: ein Artikel nur über die Technik ist sinnlos - die Hintergründe sind jedoch bereits unter Spam#Verschleierung_von_E-Mail-Adressen ausführlich dargelegt. So, jetzt ist die Kritik fast schon länger als der Artikel - reichen Dir die Argumente? -- srb ♋ 20:22, 3. Feb 2006 (CET)

Axel_Fischer_(Musiker)

Der ist nicht relevant. Nur eine Singleveröffentlichung. Eher klassischer Casting/Promotion Pseudo-irgendwas-Darsteller. Löschen. --Mozart 01:38, 3. Feb 2006 (CET)

Lieber Molfgang; ein Lied, dass eim nich mehr ausse Köpp rausgeht und eine dauerhafte TV-Präsenz, dat isch scho Relevanz! Und das mit der Biedermann? Wann das nichts is.Behalten--Marietta 01:59, 3. Feb 2006 (CET)

"ein Lied, dass eim nich mehr ausse Köpp rausgeht" - also bei mir hat's nicht mal Eingang gefunden. Nicht gerade Top-Chart-Position, eine Single. Das reicht als Musiker m.E. nicht. Die Gruppe, in der er gespielt hat ist bei zwei Alben vielleicht relevant - was aber noch keine Relevanz für ihn signalisiert. Und macht ein Auftritt im Vorprogramm von Biedermann ihn relevant, wo ihre damaligen Backroundsängerinnen es bestimmt nicht sind und man nicht weiß, ob er mit seiner Gruppe oder allein auftrat? - Bleibt allerdings die Frage, ob sein Auftritt als "Jungschauspieler" in einer Pro-Sieben-Soap Relevanz mit sich bringt. Wenn ja, behalten, sonst löschen. --muderseb 02:37, 3. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da brauchts gar keine weiteren Diskussonen. Die Abschlussklasse ist ein klasse Medien Ereignis. b e h a l t e n -- 129.13.186.1 06:09, 3. Feb 2006 (CET)

OK, gehen wir einfach mal nacheinander die WP:RK zum Thema durch:
  • Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war schon mal nicht
  • eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat dass ich nicht lache
  • Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic dem ist nicht so
  • enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier) Fernsehzeitschriften und Yam! etc. sind keine anerkannten Musikzeitschriften, zumindest auf den beiden Links nix gefunden, außerdem ist es unwahrscheinlich, dass sowas von Weltklasse-DJs gespielt werden würde.
Da es sich um hinreichende, nicht um notwendige Kriterien handelt, möge man mir gestatten, zu erwähnen, dass dieser hier sowohl für die Nachwelt als auch für die Musikszene in etwa so relevant bleiben wird wie ein Turnschuh. Mein Fazit: Musikerspam, löschen, wer Lust verspürt, kann von mir aus gerne auch schnell. --Gardini 07:41, 3. Feb 2006 (CET)
Ich kann es mir nicht verkneifen auf die Turnschuhe von Herrn Fischer, die sogar für museal gehalten werden zu verweisen. Aber das war auch ein anderer Herr Fischer. Den hier abgearbeiteten halte ich für nicht relevant wegen fehlenden Veröffentlichungen. Löschkandidat 09:38, 3. Feb 2006 (CET)
Problematisch finde ich allerdings das Lemma Axel Fischer (Musiker); nicht wegen Axel F., sondern weil es nicht recht den Kern trifft. Aber was ist er - Axel Fischer (Schauspieler), Axel Fischer (Doppelbegabung). Scheint alles drei etwas hochgegriffen. Ich bin zwar für behalten, aber wenn dann unter einem Lemma, das sich noch jemand ausdenken müsste. Wie wärs mit Axel Fischer (Pro Sieben) oder Axel Fischer (klassischer Casting/Promotion Pseudo-irgendwas-Darsteller)?--Marietta 11:31, 3. Feb 2006 (CET)

es gibt einen grundsätzlichen unterschied zwischen jemandem, der eine single veröffentlicht, die kein mensch haben will, und jemandem, der eine single veröffentlicht, die in den charts landet. der unterschied ist, dass der erste gelöscht gehört, der zweite aber behalten --Bärski 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bin für behalten,zumal noch Potential besteht. Torsten Schleese 19:40, 3. Feb 2006 (CET)

Weißhorn_(Südtirol)

substub. Informationswüste. Unbedeutende Partikularinfo. --Mozart 01:43, 3. Feb 2006 (CET)

Weißt du, lieber Mozart, das ist das traurige an der Wikipedia: Tausend substubs beherrschen unsere schöne Enz...pädie und nur die wenigsten werden gelöscht. ich freue mich, daß auch du das so siehst und ich niht der einzige bin -- 129.13.186.2 06:18, 3. Feb 2006 (CET)

Scheißartikel! wenn man schon so etwas reinstellt dann aber auch mit richtigen Daten und überall ??? Raus Benutzer: Jason Dark 07.44, 3.2.06

Basisinformationen zu einem nicht ganz niedrigen Berg. Sehe keinen Löschgrund. Rainer ... 15:33, 3. Feb 2006 (CET)
Ausbaufähig - behalten. Didde 21:11, 3. Feb 2006 (CET)

Scrab

Die Jugendseite einer Lokalzeitung sollte besser im Artikel zur Zeitung erwähnt werden. Das reicht vollends. --ahz 02:37, 3. Feb 2006 (CET)

War hier und vor kurzem hier schon mal in den Löschkandidaten, daher (und aus den sonstigen Gründen natürlich) löschen. Diesmal vielleicht auf den SLA verzichten um den Autoren die Gelegenheit zu geben das hier mitzubekommen. --dbenzhuser 03:06, 3. Feb 2006 (CET)
Ich habe die relevanten Infos in Landeszeitung für die Lüneburger Heide eingebaut. Man sollte jetzt vielleicht noch einen Redirect dahin machen. --muderseb 03:27, 3. Feb 2006 (CET)
Kein Redirect. Für Scrab finden sich bei Google über 100.000 Artikel. Da könnte das eine oder andere wirklich Artikelwürdige drunter sein. löschen --Don Serapio 09:49, 3. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von AHZ an. Man muss nicht immer ein eingens Thema für jeden Scheiß machen!! löschen Jason Dark

Mehmet Haxhosaj

Murks. --63.243.41.35 05:11, 3. Feb 2006 (CET)

Dumme IP - Halt die Klappe und sei nicht so vorlaut. Oder willst du den Herrn etwa diffamieren? http://sq.wikipedia.org/wiki/Mehmet_Haxhosaj 129.13.186.1 06:05, 3. Feb 2006 (CET)

und was sagt uns das jetzt: Du kannst Dich nicht benehmen und es gibt in einer anderen Sprachversion einen ebenfalls schlechten Artikel? 7 Tage einen Artikel draus zu machen und die Relevanz im Artikel darzulegen Andreas König 07:08, 3. Feb 2006 (CET)

Und du bist auch nicht gerade der Hellste, wie man an deinen Äußerungen sieht. behalten 129.13.186.1 07:50, 3. Feb 2006 (CET)

Und DU hast jetzt erst mal Pause. ((ó)) Käffchen?!? 08:19, 3. Feb 2006 (CET)
Acht Sperren bisher, macht es einmal aber richtig... --PISAianer 09:29, 3. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von dieser "Diskussion" kann man es jetzt wohl behalten. -- Toolittle 08:50, 3. Feb 2006 (CET)

Das einige was den Relevant machen würde, seine zwei Bücher, sind offenbar noch nicht mal auf Deutsch erschienen. daher löschen --Don Serapio 14:30, 3. Feb 2006 (CET)

Zwei Bücher sind laut WP:RK#Schriftsteller absolut hinreichend für Relevanz. Was das ganze mit "noch nicht mal auf Deutsch erschienen" zu tun haben soll, bleibt schleierhaft. --Asthma 14:43, 3. Feb 2006 (CET)
Gebe Asthma völlig recht. die Seite brauch noch mehr Arbeit, ohne Frage. Jedoch löschen würde ich die nicht. Wir haben schon aus weniger mehr gemacht. Ich würde vorschlagen den Artikel den Baustein des zufügens reinzusetzen, aber auf keinen Fall den Artikel zu löschen. mfg Torsten Schleese 19:52, 3. Feb 2006 (CET)

Homophilenbewegung (gelöscht)

habe hier löschantrag gestellt. der quali-antrag reicht meines e. nicht aus. so ist das kein artikel. das sieht mir sehr, sehr stark nach begriffsfindung aus! 129.13.186.1 05:51, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Stub. Homophilen-Bewegung wird nicht mal ansatzweise erklärt. Kann eigentlich per SLA gelöscht werden. löschen --FNORD 08:51, 3. Feb 2006 (CET)

Und dann ist der einzige Link auch noch falsch... - löschen. --Gerbil 09:29, 3. Feb 2006 (CET)
als falschen Stub gelöscht --jergen ? 12:40, 3. Feb 2006 (CET)

unixpunx

Werbung für eine Webseite Andreas König 05:54, 3. Feb 2006 (CET)

löschen wg linkspam Redecke 06:06, 3. Feb 2006 (CET)

Anscheinend aus einer Werbebroschüre kopiert, so löschen gast, 16:20, 3. Feb 2006 (CET)

  • Werbung, ergo löschen --Quirin Ξ 16:39, 3. Feb 2006 (CET)

Schwellendidaktik

Ähm brauchen wir für den Slangausdruck von Lehrern für mangehafte Arbeitsvorbereitung ihrerseits wirklich einen, zudem reichlich aufgeblähten und trivialen, Artikel? Ich sehe keine Relevanz und die roten Links lassen mich schlimmes ahnen. (Ampeldidaktik, Hammerdidaktik) Ich möchte daher die Löschdidaktik anregen. --((ó)) Käffchen?!? 07:18, 3. Feb 2006 (CET)

Für Türklinkendidaktik gibt es sogar Seminare an Pädagogischen Fakultäten. Dahin verschieben. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:32, 3. Feb 2006 (CET)

Türklinkendidaktik ist redirect dorthin... ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:57, 3. Feb 2006 (CET)

Apropos "eigene Inhaltsarbeit"... Der Eintrag hier wirkt irgendwie komisch, ist wohl ein Insiderwitz dess Millieuhs. --PISAianer 09:27, 3. Feb 2006 (CET)

Schwellendidaktik ist ein bewährter Begriff in der Didaktik und Erziehungswissenschaft, kein Slangausdruck. Er sollte bestehen bleiben.

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 12:26, 3. Feb 2006 (CET)

Kann man daraus ein Bapperl machen? -- Sozi 14:25, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn dieser begriff so relevant ist, dann meinetwegen behalten gast 16:23, 3. Feb 2006 (CET)

Habe mir gerade das Buch von Hilbert Meyer geholt: "Türklinkendidaktik". Es ist wirklich ein didaktischer Begriff. Kann vielleicht etwas ausgebaut werden... --WiseWoman 17:07, 3. Feb 2006 (CET)

Ghostface (Filmfigur)

Die Qualität des Beitrages läßt mich ernsthaft an der Relevanz des Themas zweifeln. Zudem stehen hinter den wenigen Fakten, als dem kleinen Teil der nicht aus Hörensagen und Vermutungen besteht, meist Fragezeichen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 07:35, 3. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der Qualität, dieser Abschnitt: Motive, Opfer und Todesursache, läßt einen ja echt zweifeln. Ausserdem ist an Substanz nicht wirklich etwas vorhanden, was nicht in den Artikeln zu den Filmen steht. Al reinen Fanartikel löschen --Jackalope 07:59, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:57, 3. Feb 2006 (CET)

Fenn mann den "Arthikel" mit Hannibal Lecter vergleicht, siht man die Lächerlichkeit dess Fanneintages recht deitlich. Endsorrgen --PISAianer 09:24, 3. Feb 2006 (CET)
Die in Wikipedia:Artikel über Fiktives eingeforderte "große kulturhistorische Bedeutung" kann Herr Ghostface IMHO nicht für sich in Anspruch nehmen. Der Text ist außerdem geradezu ein Musterexemplar dafür, wie solche Artikel nicht aussehen sollten: Fangeschwurbel aus der Insider-Perspektive, das diejenigen, die die Scream-Filme nicht kennen, weitgehend vor ein Rätsel stellt. Ganz abgesehen davon, dass die Ausstrahlung der Figur auf die Populärkultur (und sei es nur als Helloween-Motiv) völlig im Dunkeln bleibt. Löschen --Carlo Cravallo 10:15, 3. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist verschwirbelt und die paar Information passen bei Scream noch gut rein.--tox 15:09, 3. Feb 2006 (CET)

EverLearn

aber hallo - werbespam der übelsten art. dreck!!! 129.13.186.1 08:00, 3. Feb 2006 (CET)

habe festgestellt, dass ein SLA erfolgen muss und habe selbigen gestellt 129.13.186.1 08:09, 3. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Turksprachiger Benutzer

Dafür gibt es die Babelvorlagenserie "tr" --cyper 08:46, 3. Feb 2006 (CET)

Vorsicht: Türkisch = Turksprache, aber Turksprache nicht zwingend = Türkisch!--83.76.144.140 12:22, 3. Feb 2006 (CET)
Sinnfrei. Die gleiche Daseinsberechtigung hätte eine Vorlage:Indogermanischsprachiger Benutzer oder Vorlage:Finno-Ugrischsprachiger Benutzer. Gehört höchstens in den Benutzeramensraum. Löschen. --149.229.90.80 12:40, 3. Feb 2006 (CET)
sinnvoll, da sich Turksprachler untereinander gut verstehen können. behalten--Danyalova 13:27, 3. Feb 2006 (CET)
(Quetsch) Wo ist denn dann der Mehrwert zu einem normalen Türkisch-, Turkmenisch- usw. Bapperl? Das wird dann ja auch verstanden. --149.229.90.80 13:36, 3. Feb 2006 (CET)
ich verstehe auch niederländisch leidlich gut und brauche trotzdem keine Vorlage:Kontinentalwestgermanischsprachiger Benutzer. sinnlos. (und der text im kästchen ist obendrein falsch.) löschen --Bärski 13:33, 3. Feb 2006 (CET)
BehaltenKlever-⌂ 16:51, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Fiktiver Ritter

Brauchen wir diese Kategorie? In dieser Form sind die beiden Einträge in der Kategorie:Fiktive Person oder Kategorie:Sagenfigur recht gut aufgehoben. Grüsse,--Michael 09:41, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, das brauchen wir nicht. --DaTroll 09:54, 3. Feb 2006 (CET)
Lässt sich dann allerdings nicht mehr bei Kategorie:Ritter einordnen. Im übrigen gehören Die Ritter der Kokosnuss umbedingt auch dazu!!1eins! neutral --Don Serapio 09:55, 3. Feb 2006 (CET)
Und Ritter aus Leidenschaft auch? Das wäre etwas albern. --Trollaccount 10:06, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Fiktiver Seefahrer ist IMHO genau so sinnfrei. Weg damit, bitte. --Asthma 10:21, 3. Feb 2006 (CET)

Genau so unsinnig wie es eigene Kategorien für fiktive Angehörige anderer Berufe wären. Der gesamte Wildwuchs der einzelnen Unterkategorien zu fiktiven Personen sollte schon allein deshalb eingedampft werden, um die Kategorisierung und Orientierung zu erleichtern und mehr Konsistenz zu ermöglichen. Löschen --Carlo Cravallo 10:32, 3. Feb 2006 (CET)
ack. löschen -- seismos 11:04, 3. Feb 2006 (CET)

Randknoten

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht, die gegebene Definition für einen Randknoten ist schlicht falsch. Er behandelt statt dessen Randknoten in finite Elemente Methoden zur Lösung von kontinuumsmechanischen Problemen. Damit ist das Theme komplett verfehlt, grundsätzlich halte ich auch einen Artikel über Randknoten (sind halt Knoten am Rand eines Rechengitters) für nicht sinnvoll, das wichtige Lemma hier ist Randbedingung. --DaTroll 09:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe Deine Frage nicht. --DaTroll 13:15, 3. Feb 2006 (CET)
  • Verschmelzen nach Finite-Elemente-Methode--213.172.127.134 15:37, 3. Feb 2006 (CET)
  • Natürlich gibt's auch in der Graphentheorie, in Netzwerktopologien und in sonstigen Gebieten Randknoten, aber deshalb darf man doch nicht die Bedeutung von Randknoten in der Methode der Finiten Elemente und verwandten Methoden löschen! Schreibt Artikel über "Randknoten (Graphentheorie)", "Randknoten (Netzwerk)" oder auch einen gemeinsamen für beides, verschiebt den jetzigen nach "Randknoten (finite Elemente)" und macht eine BKL "Randknoten dazu"! Mit "Knoten am Rand eines Rechengitters" ist der Randknoten in den Finiten Elementen übrigens völlig missverstanden, und der Zusammenhang zum Lemma Randbedingung ist nur sehr lose. Und im Übrigen finde ich die Erklärung im derzeitigen Artikel nicht schlecht. Behalten. -128.131.49.213
Der Artikel behandelt eben noch nicht mal Randknoten in der finite Elemente Methode (was auch kein brauchbares Lemma wäre), sondern Randknoten in finite Elemente Methoden zur Lösung kontinuumsmechanischer Probleme. --DaTroll 17:50, 3. Feb 2006 (CET)
Der Artikel behauptet er würde ein Thema behandeln, behandelt aber in Wahrheit zum einen nur den Spezialfall eines Spezialfalls und das noch im falschen Artikel. --DaTroll 18:25, 3. Feb 2006 (CET)
  • Ich kenn mich auch nach der ganzen Diskussion nicht aus. DaTroll, willst Du damit sagen, dass das, was der Artikel beschreibt, normalerweise als Knoten und nicht als Randknoten bezeichnet wird (wenn es nicht am Rand des berechneten Gebiets liegt)? -128.131.49.213 20:15, 3. Feb 2006 (CET)
  • Was du in deinem LA geschrieben hast ist ja fast verständlich, Was ist der Unterschied zwischen den Randknoten? --Jörgens.Mi Diskussion 20:30, 3. Feb 2006 (CET)

Großer Breiberg

Ob der relevant ist weiß ich nicht. In der Form meiner Meinung nach jedoch kein Artikel. Cottbus 08:58, 3. Feb 2006 (CET) Vom Artikel hierher kopiert von Thorbjoern 10:15, 3. Feb 2006 (CET)

ME gültiger Stub. Behalten. Thorbjoern 10:15, 3. Feb 2006 (CET)
relevanz kann ich auch nicht beurteilen. Warum das kein Artikel sein soll, verstehe ich aber nicht. Behalten --Wirthi 10:31, 3. Feb 2006 (CET)
Ich denke, als Landmarke ist der Berg relevant, der Artikel ist ein gültiger Stub, behalten --schlendrian •λ• 10:57, 3. Feb 2006 (CET)

Also der Berg ist weder aufregend, noch steht eine Ruine drauf und es gibt auch nicht viel darüber zu sagen. Ich denke er sollte eher in Siebengebirge kurz beschrieben werden und redirect dorthin. ((ó)) Käffchen?!? 10:59, 3. Feb 2006 (CET)

Ist Google Gott? Berg ist Berg. Behalten.--thorsten 14:52, 3. Feb 2006 (CET)

Zorro das Spiel

Ist das Spiel relevant? Falls ja, muss der "Text" (und das Lemma) dringend überarbeitet werden. -- seismos 11:02, 3. Feb 2006 (CET)

Ähnlich grausig wie The movies-Das Spiel, beide entsorgen --Trollaccount 11:06, 3. Feb 2006 (CET)
...wobei die Anmerkung, dass man Zorro auch zu Fuß reiten kann schon fast etwas fürs Humorarchiv wäre... -- seismos 11:09, 3. Feb 2006 (CET)
Das ist mir auch aufgefallen, ich machte mich aber darüber nicht lustig, damit keiner sagt, ich wäre ein Trollaccount ;)
Ist die aussage, daß man Zorro zu Fuß und auf dem Pferd "reiten kann" nicht eher was für den Jugendschutz?!? Ferkeleien auf einem Pferderücken in einem Computerspiel. Es wird immer bizarrer... ((ó)) Käffchen?!? 11:40, 3. Feb 2006 (CET)
Jugendschutz? Die Jugend hat's doch heute derart hinter den Ohren, dass wir wohl eher einen Erwachsenenschutz bräuchten.... -- seismos 11:57, 3. Feb 2006 (CET)
Womit wir wieder beim Thema Nacktreiten wären... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 3. Feb 2006 (CET)

Sorr habe steuern zugefügt zufus steuern aufm pferd reiten!--84.154.34.64 13:17, 3. Feb 2006 (CET)NEX

Unbedeutendes Spiel einer pleitegegangenen französischen Spieleschmiede die für ihre schlechten Adventures berüchtigt war. Artikel praktisch ohne Inhalt mit falschem externen Link. Löschen wegen relevanzlosigkeit. --Jackalope 14:15, 3. Feb 2006 (CET)

Geisterpirat

Wenn es sich tatsächlich um "ein beliebtes Element in Literatur, Filmen und Computerspielen" handelt, weshalb sind die konkreten Beispiele dann so dünn ausgefallen? --Carlo Cravallo 11:18, 3. Feb 2006 (CET)

Eher ein How-To: Man muss allerdings nicht wie LeChuck notwendigerweise sterben, um ein Geisterpirat zu werden. 8-) Die Existenz von "Geisterpiraten" in der Literatur könnten man - neutral formuliert - in Pirat ergänzen, diesen Artikel löschen. Grüsse,--Michael 11:39, 3. Feb 2006 (CET)
Siehe den nächsten LK, den ersten Link darunter, den zweiten Absatz im Text ganz oben... Willst Du soviel Verantwortung übernehmen? ;) ;) --Trollaccount 11:51, 3. Feb 2006 (CET)
LA unzulässig. wurde bereits am 29. April 2005 abgelehnt. --W.W. 12:51, 3. Feb 2006 (CET)
Begründungszusammenhang war damals ein anderer. LA damit zulässig --Carlo Cravallo 14:13, 3. Feb 2006 (CET)

Artikel ist doch wirklich gut und aufschlussreich ich bin für NICHT löschen --84.154.34.64 13:37, 3. Feb 2006 (CET)NEX

Als Geisterpirat kann ein Besatzungsmitglied eines Geisterschiffes bezeichnet werden, wenn dieses zu Piratenzwecken verwendet wurde. Das ist bestenfalls unfreiwillig komisch aber kein Artikel. löschen --Epigone 14:02, 3. Feb 2006 (CET)

Da bekommt man richtig Ideen zu neuen Artikeln, z.B. Geisterschiffsjunge, Geisterpiratenaugenklappe, etc.: loeschen, und redirect auf Geisterschiff.--Otfried Lieberknecht 17:58, 3. Feb 2006 (CET)

Jörg Steinhaus

Relevanz? -- Juesch 11:38, 3. Feb 2006 (CET)

Keine. Darf sich gerne bei Fliegendes Spaghettimonster selbstdarstellen, als eigenständige Person mindestens so irrelevant wie die deutsche Splittergruppe der Spaßgesellschaft um das FSM. löschen --Taxman 議論 11:51, 3. Feb 2006 (CET)
Man sollte an dieser Stelle eher mal die Relevanz von Fliegendes Spaghettimonster diskutieren. Aber den Artikel Jörg Steinhaus Loeschen. --Putzfrau 16:39, 3. Feb 2006 (CET)
@Putzfrau: bereits erfolgt! --Idler ∀ 18:21, 3. Feb 2006 (CET)

Bernhard Meyer

Die enzyklopädische Relevanz dieses Kunstlehrers erschließt sich mir aus dem Artikel nicht. Zudem ist die Form nicht wikipediatauglich; eine Umarbeitung erscheint mir mangels Hintergrundinformationen nicht möglich zu sein. --WAH 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Das sieht aus wie aus einem Flyer für eine Vernisage abgetippt (man beachte die "Unterschrift"). URV? Und warum fehlt mein Lieblingsmaler Dankwart Meister in der Wikipedia immer noch? ((ó)) Käffchen?!? 12:36, 3. Feb 2006 (CET)
Weil Du ihn noch nicht beschrieben hast! Also, ich kenne den Herrn Meyer auch nicht, habe allerdings zu wenig Ahnung von Kunst, um über die Relevanz urteilen zu wollen. Bis man als Künstler einen Fuß auf den Boden kriegt, vergeht meist eine lange Zeit. So oder so ist der Artikel aber grottig verfasst. -- seismos 12:39, 3. Feb 2006 (CET)

Mit Google findet man nur Winzigkeiten, aber man sollte dem Mann 7 Tage geben, um die Relevanz zu belegen und den Artikel in Form zu bringen.--Otfried Lieberknecht 18:15, 3. Feb 2006 (CET)

Ja würde ich auch sagen. Wenn sich nach 7 Tagen kein halbwegs vernünftiger Stub ergeben hat, würde ich ihn erst mal löschen. Der User kann ihn ja anmailen und das korrekte Geburtsdatum erfragen und entsprechende Hintergrundinformationen erschließen, wenn er es nicht schafft dann löschen und warten bis er einen ordentlichen Artikel zusammenhat, inclusive intressanter Verlinkung. mfg Torsten Schleese 20:17, 3. Feb 2006 (CET)

Claudia Schraewer

war SLA --jergen ? 12:29, 3. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz.

Warum hat diese Seite für dich keine Relevanz? Für uns hat sie die auf jeden Fall. Über Claudia Schraewer existiert keine Homepage im Internet. Sie hat aber eine medienlinguistische Arbeit verfasst, welche von Bedeutung ist. So ist es für LeserInnen dieser Arbeit unter Umständen wichtig, mehr über die Autorin zu erfahren. So auch für uns.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler wird nicht erreicht. Löschen --jergen ? 12:53, 3. Feb 2006 (CET)
Ack. Löschen. Thorbjoern 13:05, 3. Feb 2006 (CET)
Dem muss ich leider auch zustimmen. -- seismos 13:12, 3. Feb 2006 (CET)
ack. magisterarbeit ist zu wenig. löschen --Bärski 13:18, 3. Feb 2006 (CET)
es gibt genug Leute, die wissenschaftlich arbeiten und keine Professur haben - ist ihre Arbeit deswegen weniger wert? nicht löschen -- Sonja 13:49, 3. Feb 2006 (CET)
hier wird nicht der wert ihrer arbeit beurteilt, sondern ob der artikel konform ist mit den wikipedia-relevanzkriterien. und da lautete die antwort "nein". --Bärski 13:54, 3. Feb 2006 (CET)
Man kann es wohl nicht oft genug sagen: Lest doch bitte mal genauer die WP:RK! Relevanzkriterien sind ein hinreichendes Kriterium, kein notwendiges! Wenn jemand auch ohne Professur bekannt geworden ist, dann reicht das allemal für eine Relevanz aus. Dieses Totschlagargument "entspricht nicht den RK" ist für eine Entscheidung zu wenig. Da muss man schon genauer hingucken. Das ändert zwar im vorliegenden Fall nichts, ich wollt's aber trotzdem noch mal wieder in Erinnerung rufen. -- seismos 14:13, 3. Feb 2006 (CET)
Leider ist dieser Hinweis zwecklos. -- Toolittle 20:29, 3. Feb 2006 (CET)
Ich habe sogar zwei Magisterarbeiten und dränge nicht in die WP rein. Weinen Sie bitte nicht rum wenn Ihr Anliegen entsprechend behandelt wird und es Ihnen plötzlich peinlich wird. (Entsorgen) --Trollaccount 13:56, 3. Feb 2006 (CET)

Falls ihre Arbeit relevant ist, was ich gemäß Relevanzkriterien auch zuerst einmal anzweifeln möchte, wäre eine Erwähnung ihrer Person in einem Artikel zu dieser Arbeit/Theorie angemessen. Als eigenständiger Artikel ist aber keinerlei enzyklopädisches Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Taxman 議論 13:59, 3. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn man die Arbeit jedes Profs. erwähnen würde, würde dies den Umfang einiger Artikel verzehntfachen. Eine gute Uni sollte eine Website haben (auf der man publizieren kann), das Internet war ja vor 10-15 Jahren eine vorwiegend akademische Einrichtung. --Trollaccount 14:07, 3. Feb 2006 (CET)
Jeder Akademiker hat irgendwann mal eine Magister-, Diplomarbeit o.ä. geschrieben. Keine Relevanz Löschen --Dr. Meierhofer 17:29, 3. Feb 2006 (CET)
Ich erachte die bisherigen Ausführungen in dem Artikel als unzureichend. Kontrastgruppenbildung ist ausreichend publizistisch veröffentlicht. Eine Magisterarbeit die etwas revolutioniert hat auf diesem Gebiet, ist mir nicht bekannt. Deswegen fällt sie bei mir erst mal durch und ich bin fürs Löschen. Sollten im Rahmen ihres weiteren Lebenslaufes sich neue Evolutionen ergeben, wäre dies sicher ein netter einleitender Hinweis. Aber jetzt reicht das einfach nicht. mfg Torsten Schleese 20:26, 3. Feb 2006 (CET)
Zwei Drtittel des Textes stammen von hier. Ich würde mal sagen: URV. --Henriette 20:42, 3. Feb 2006 (CET)

Christiane Ulbrich

Relevanz fraglich. --jergen ? 12:29, 3. Feb 2006 (CET)

Sehr fraglich, eine Vita wie hunderte andere Germanistinnen. Löschen. Thorbjoern 13:04, 3. Feb 2006 (CET)
keine buchveröffentlichungen ausser der diss (und die bei lang...), keine professur. enzyklopädisch nicht relevant. löschen --Bärski 13:13, 3. Feb 2006 (CET)

Dito. Löschen --Dr. Meierhofer 17:30, 3. Feb 2006 (CET)

Der Text stammt (bis auf das Geburtsdatum) von [http://www.peterlang.net/index.cfm?vID=54414&vLang=D&vHR=1&vUR=3&vUUR=4 der Verlags-Website). Das dürfte wohl ein Löschgrund sein. Oder möchte jemand beim Verlag anfragen, ob wir den Text benutzen dürfen? --Henriette 20:37, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Fiktiver Seefahrer

Da es ja ohne LA doch keiner löscht: Sinnfreie Kategorie. Laßt uns lieber hoffen, daß Catscan irgendwann brauchbar mehr als zwei Kategorien auf einmal auf Schnittmengen überprüfen kann, als irgendwann Verhältnisse wie en:Category:Fictional characters by occupation zu haben. --Asthma 12:34, 3. Feb 2006 (CET)

Wie die Kategorie:Fiktiver Ritter löschen --Carlo Cravallo 12:52, 3. Feb 2006 (CET)
Löschen oder in Kategorie:Realistischer Unsinn einsortieren. --84.177.78.156 15:00, 3. Feb 2006 (CET)
Kategorie erscheint für Literaturwissenschaftler, Motivforscher etc. durchaus sinnvoll. Behalten --Dr. Meierhofer 17:33, 3. Feb 2006 (CET)

Imatra Lapus

08/15-Bandspam: Schülerband ohne Veröffentlichungen. --149.229.90.80 12:37, 3. Feb 2006 (CET) 

als Wiedergänger schnellgelöscht, vergleiche [3] -- WikiWichtel Cappuccino? 12:44, 3. Feb 2006 (CET)

Kage no Tsubomi

Nochmal auf japanisch: Keine Veröffentlichungen und keine Relevanz --149.229.90.80 12:52, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz = 0. Löschen. --Juesch 12:54, 3. Feb 2006 (CET)
kann es gern in ein paar Jahren mal wieder versuchen... -- seismos 13:13, 3. Feb 2006 (CET)
für uns von Kage no Hanabira ist die Band aber wichtig. Sonst wären wir nicht der Fanclub! Noch nie was von der Indies Szene gehört? J-Rock wird immer beliebter in Deutschland und mit Mysidia und ~Lem'on:Juice~ gehört Kage no Tsubomi zu den drei besten J-Rock Bands aus Deutschland Nicht Löschen -- Astrid 13:46, 3. Feb 2006 (CET)
Als Fan hast Du natürlich eine - verzeih mir - verzerrte Sichtweise. Wikipedia kann sich nicht danach richten, was für Fans relevant ist, sondern muss enzyklopädische Relevanz anhand halbwegs "objektiver" Kriterien feststellen. Dazu gehört beispielsweise, ob es professionelle Veröffentlichungen gibt. Kage no Tsubomi ist offensichtlich ein Amateurprojekt und existiert erst kürzer als ein Jahr. Was glaubst Du, wie viele Hobbybands hier täglich vorbeikommen? --149.229.90.80 13:57, 3. Feb 2006 (CET)
In den Wikipedia:Relevanzkriterien sind die Kriterien für eine Aufnahme in diese Enzyklopädie recht eindeutig festgelegt. Keine davon dürfte die Gruppe erreichen. löschen--Taxman 議論 14:04, 3. Feb 2006 (CET)
In den Wikipedia:Relevanzkriterien steht:

Musiker und Bands 

   * eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat

Das ist erfüllt! Zählt die deutsche Szene denn gar nichts? Müsst ihr sofort alles löschen, was ihr nicht kennt? behalten -- Astrid 14:45, 3. Feb 2006 (CET)

Wo sind die belege dafür? Dass keine Tonträger erhältlich sind, Google außer Animexx-Seiten kaum etwas ausspuckt [4], die Fachpresse zur Band schweigt, sie nur "auf kleinen Festivals" auftritt usw. sind alles Indizien für eine relative Bedeutungslosigkeit der Gruppe. Weise bitte das Gegenteil nach. --149.229.90.80 14:56, 3. Feb 2006 (CET)
Und welches ist diese herausragende Bedeutung? Und wenn es sie tatsächlich gibt - warum geht sie nicht aus dem Artikel hervor? -- seismos 14:54, 3. Feb 2006 (CET)
Aber sie stehen in der neuen Ausgabe der Visual Garden, wie das Magazin verlauten ließ! -- Astrid 15:10, 3. Feb 2006 (CET)
solche fans möchte ich auch mal haben. :-) Nee, Scherz beiseite... Sicher ist das schön, aber trotzdem ist die Band nur für einen kleinen Kreis - die Fans nämlich interessant. Ich würd Euch vorschlagen, den Artikel irgendwo abzuspeichern und wieder reinzusetzen, wenn die Band an Bekanntheit gewonnen und wenigstens ein Album veröffentlicht hat. -- seismos 15:22, 3. Feb 2006 (CET)
Das Visual Garden [5] ist übrigens ein Fanzine im Umfang von ca. 20 Seiten, das nun zum dritten Mal erscheinen soll und nur in weniger als zehn Spezialgeschäften erhältlich ist. Bei aller Liebe, aber ein Artikel, der von Hörensagen dort erscheinen soll, genügt mir jetzt auch nicht als Nachweis herausragender Bedeutung. --149.229.90.80 15:28, 3. Feb 2006 (CET)


Hallo zusammen! Mein Name ist Saki und ich bin die Sängerin von Kage no Tsubomi. Danke, Asti, für deine Mühe, uns hier im Wiki einzutragen, aber wir sind uns selbst bewusst, dass ein Eintrag über uns sicherlich nicht hierher gehört. Natürlich sind wir damit einverstanden, dass der Eintrag gelöscht wird.
Trotzdem ist es schön zu wissen, dass wir gute Fans haben, die sich große Mühe für uns geben und sogar solche Diskussionen anzetteln. Und es ist intererssant zu sehen, mit welcher dampframmenartigen Feinfühligkeit einige von euch uns unsere 'relative Bedeutungslosigkeit' spüren lassen. Es ist einfach zu meckern, wenn man nur eine IP Nummer angeben muss, oder? Seismos und co. haben argumentiert und das verstehen wir auch vollkommen!
Wir melden uns dann also, wenn das erste Album draußen ist! -- Saki von Kage no Tsubomi, 15:45h


guten tag ! also ich weiss nich recht wie ich anfangen soll !

als erstes müssten dann wohl alle bands rausgestrichen werden wie dir en grey und auch andere japanische und amerikanische sowie europäische interpreten. anstatt rumzumotzen sollten wir echt froh darüber sein dasses leute gibt die sowas machen. Kage no Tsubomi hat zwar >noch< keine solche präsenz wie vielleicht marylin manson oder sonst wer,aber man sollte dabei auch bedenken das diese band erst am anfang ihres sein steht ~~ also alles zusammengesagt : wenn ihr kage no tsubomi rausstreicht MÜSST ihr die anderen hier vertretenen Interpreten AUCH streichen Toshiya <3<3<3<3 Japan-Zeit 00.10 NICHT LÖSCHEN (wenn ja dann alle Musikinterpreten die eine solche "info" hier haben)


Es kann jeder behaupten, Saki zu sein. Oder Shiro, Haruna oder Fuyu. Vielleicht ist das sogar einer von den löschwütigen Leuten hier. Fakt ist, dass ich 7 Tage habe, um zu beweisen, dass Kage no Tsubomi einen Wiki Eintrag verdient und das werde ich auch. Und was die Animexx Einträge angeht: ist doch klar, wenn ihre Fans auch alle im Animexx sind. Sie sind ja auch auf anderen Seiten vertreten! Und die Visual Garden wird von total vielen Leuten gelesen, weil die meisten sie sich bestellen und nicht im Laden kaufen! Dann frage ich eben Steff vom Astan Magazine, ob er einen Artikel über Kage no Tsubomi zulässt. Tzzz... -- Astrid 16:09, 3. Feb 2006 (CET)
Einfach mal zurücklehnen und leckeres Popcorn genießen.
Leute, so langsam ist aber mal gut. Es gibt Relevanzkriterien, die eine deutliche Richtung vorgeben. Ob es einem nun schmeckt oder nicht! Kann sein, dass die Band am Anfang einer großen Karriere steht. Genauso kann es auch sein, dass sich die Band in 6 Monaten wieder auflöst. Nach nicht einmal einem Jahr ist das wohl schwer abzusehen. Und deswegen kann der Eintrag kommen, wenn er gerechtfertigt ist und nicht vorher. ok? Und wenn jemand meint, dass andere Artikel dann auch nicht hierher gehören, dann stellt bitte Löschantrag anstatt rumzujammern. -- seismos 16:21, 3. Feb 2006 (CET)
Hallo seismos , ich glaube kaum das du die anderen vsual kei gruppen in unserem hübschen land deutschland überhaupt kennst wie ich denke das du noch nicht einmal die "freundschaften" zwischen uns Visus kennst. darum urteile auch darüber nicht zu schnell... so schnell löst sich eine solche band nunmal nicht auf viellleicht ja zu deinem leidwesen wer weiss das schon da ich grad deinen steggi mal gesehen hab und vielleicht isses auch wegen deinem hohen alter (nungut relativ hoch)auch nicht unbedingt die musik auf die du stehst. und zum "rumjammern" ich habe nich rumgejammert aber das wäre wohl verhältnismäßig wohl das gerchteste was man wohl machen kann.Es hgibt soweit ich das sehe, schon musikalische mp3s die aufgenommen worden sind und man sollte sich vielleicht dazu auch mal die webseite ANSEHEN bevor man like you einen solchen löschantrag stellt

~Toshiya~ Japanese Time Tokyo [00.33am]

Ich habe schon genügend hochgelobte Bands gekannt und bewundert, die dann nach einer Modewelle ins Nichts verschwunden sind. Und selbst wenn eine Band bestehen bleibt garantiert das noch keinen Erfolg. Akzeptiert es einfach, dass eine Enzyklopädie keine Musikzeitschrift und auch keine Werbebühne ist. Nur weil jemand sich auf einer Bühne einem Publikum präsentiert ist er nicht automatisch auch relevant für eine Enzyklopädie. Mal im Ernst: Ein Album zu veröffentlichen ist bereits eine verdammt niedrige Hürde, wenn man mal den Vergleich zu anderen Gebieten zieht, wie etwa in der Wissenschaft oder Politik. Und jetzt wär's schön, wenn wir diese Debatte beenden könnten - das ändert nämlich nichts an den Tatsachen. -- seismos 16:48, 3. Feb 2006 (CET)
~machen WIR das zu dieser ? wir machen keine werbefläche dafür und auch wird VISUAL KEI auchh wohl keine Trend sein ~

guck doch einfach mal selbst drunter nach hier im wiki ~ gibbet auch´n eintrag zu *thumbs up* -- Toshiya [Local-Japan]-[00.56am]

Das war eine gute Idee. Das trägt aber mal zur Belustigung bei... So so... Ihr Visus löst euch nicht mal eben so schnell auf. Deshalb steht auch bei vier der aufgelisteten Band, dass sie sich mittlerweile aufgelöst haben. :-)
Na ja, ich werd mal lieber wieder einen vernünftigen Artikel verfassen, als meine Zeit mit diskutieren zu vertun... -- seismos 17:13, 3. Feb 2006 (CET)
bei x-japan wo sich hide ( hideto matsumoto) erhangen hat .. von daher ein SUPPPPER beispiel echt . und ja die bands hat es auch schon lange gegeben aber wenn man ein solcher nullchecker ist und sich nochh nicht einmal dazu hintergrundinfos heranzieht isses schon schwer verständlich ~~ -- Toshiya [Local:Japan] [UserTime-01.41]
Beleidigungen werden dem Artikel auch nicht zum Verbleib helfen und auch die Relevanz nicht mehren. -- seismos 18:30, 3. Feb 2006 (CET)

Unter besonderen Bedingungen können laut Löschkriterien Artikel auch dann erhalten bleiben, wenn sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Dies scheint hier der Fall zu sein, wegen ihrer Bedeutung in der Szene der Amine, Manga, Cosplay etc. Fans. Behalten 84.174.209.108 20:21, 3. Feb 2006 (CET)

Sekretorische Proteine

löschen, aber keine schnellöschung, sondern noch abwarten... Redecke 13:31, 3. Feb 2006 (CET)

Sollte man den Artikel nicht lieber in die QS überstellen? Das Lemma scheint doch noch Potential zu haben, wenn ein paar Fachkundige sich darum kümmern... -- seismos 17:18, 3. Feb 2006 (CET)

die def. macht irgendwie keinen sinn. die genannten proteine können nichts ausser sekretiert werden. sekretorisch bedeutet dass etwas produziert und ausgeschieden wird, das machen proteine alleine aber nicht sondern zumindest vesikel aus zellen heraus bzw. aus drüsen. schrott

==KMH== keine relevanz, daher löschen Redecke 13:42, 3. Feb 2006 (CET) nachtrag: eventuell belassen als einheit der geschwindigkeit km/h ? Redecke 13:47, 3. Feb 2006 (CET)

  • ja so ein Käse -- löschen --Quirin Ξ 16:36, 3. Feb 2006 (CET)

belanglos! Sowas könnte man über jeden (halbwegs) Prominenten mit Doppel-Nachname machen! Sollte man aber nicht! Löschen! --Rauschi 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

Naastenliefde,_Vrijheid_&_Diversiteit

Relevanz? --Geiserich77 13:46, 3. Feb 2006 (CET)

Dagegen, schon mal was davon gehört das man ein paar Minuten abwarten sollte bevor man einen LA stellt? Einen Beitrag dazu gibt es übrigens auch in anderen Sprachen.

Ja, schon mal gehört das zehn Minuten gewartet wird? Der LA kam nach etwa 45 Minuten. --Geiserich77 13:52, 3. Feb 2006 (CET)
nirgendwo gewählt. kann mir auch nicht vorstellen, dass das pädophile programm (vgl. en:WP) die niederländer scharenweise überzeugen wird. --Bärski 13:50, 3. Feb 2006 (CET)


Die Partei ist relativ neu, so kann die auch noch nirgends gewählt werden. (Wer lesen kann ist klar im Vorteil). Was du als "pädophiles Programm" bezeichnest fand übrigens vor 10 Jahren die breite Unterstützung durch alle großen politischen Parteien (inkl. CDA!) in den Niederlanden, und auch heute noch (u.a. der Vorsitzende der niederländischen Grünen). Was mehr Autonomie für Gemeinden oder Wahlrecht ab 12 mit "pädophilem Programm" zu tun hat bleibt mir generell verborgen. Deine persönliche Meinung über das Wahlverhalten von Niederländern in allen Ehren, aber was interessiert uns das für eine Relevanz? @Geiserich77, sorry, ich hatte einige PC-Probleme. --212.227.103.74 13:59, 3. Feb 2006 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass der Artikel wieder rein darf, wenn diese Partei bei Wahlen Mandate gewinnt? bis dahin löschen --Don Serapio 14:13, 3. Feb 2006 (CET)

Schwachsinn (nicht nur der Inhalt...), und der Ton des(r) Autor(s/en) trägt nicht zu viel mehr bei. Relevanz = Null = löschen--KV28 14:48, 3. Feb 2006 (CET)

Schwachsinn also??? Die Partei ist existent, die Forderungen sind im Parteiprogramm nachzulesen - vllt. liegt der Schwachsinn dann eher beim Leser? --212.227.103.74 15:08, 3. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien legen sie Messlatte selbst bei Parteien aus dem deutschsprachigen Raum relativ hoch an, d. h. es wird mindestens eine erfolgreiche Wahlteilnahme gefordert. Auch niederländische Parteien sollten nicht durch ihre bloße Existenz hier einen Eintrag erhalten, eher ist die Relevanz für Parteien aus dem nichtdeutschsprachigen Raum noch wesentlich enger auszulegen. Ich kann dem Artikel auch keine besondere Bedeutung der Partei entnehmen, die eine Aufnahme am Wahlteilnahmekriterium vorbei (vgl. Kadima) rechtfertigen könnte. Dazu ist der Artikel übrigens ziemlich knapp und lieblos, also warum streiten. Löschen. --149.229.90.80 15:17, 3. Feb 2006 (CET)

Eine "erfolgreiche" Wahlteilnahme? Inwiefern sind 0,1% bei einer Bundestagswahl erfolgreich? Das reichte bei weitem nicht um in den Bundestag einzuziehen, und die MLPD war meines Wissens noch NIE in irgendeinem poltischen Gremium, nicht mal in einem Kreistag/Stadtrat... Und auch bei der Partei wüsst ich nicht was sie so besonders macht. Also müsst man den dann auch gleich löschen... --212.227.103.74 15:27, 3. Feb 2006 (CET)

Du kannst gern den entsprechenden Antrag stellen. Was als erfolgreich zu qualifizieren ist und was nicht muss in diesem Zusammenhang übrigens nicht interessieren, weil die fragliche Partei bisher an keiner Wahl teilgenommen hat, d. h. nicht einmal erfolglos. --149.229.90.80 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

Schön das du damit argumentiert hast, und nachdem du einsehen musstest das dies nicht funktioniert schnell zurückgerudert bist. Also ist dein oben genanntest "löschen" an sich grundlos, und nur weil eine Partei nicht an einer Wahl teilgenommen hat macht sie dennoch nicht relevenzlos. --212.227.103.74 15:39, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bin weder "zurückgerudert" noch ist meine Begründung hinfällig, wie kommst Du darauf? Ich habe lediglich aus den Relevanzkriterien zitiert, die eine "erfolgreiche Wahlteilnahme" fordern. Bitte selbst einmal nachlesen. Aber wie gesagt, die Frage nach der Definition stellt sich in diesem Falle überhaupt nicht. Und eine fehlende Wahlteilnahme wirft sehr wohl die Frage nach der Relevanz auf. Wer lesen kann usw.
Bitte bringe nun endlich Argumente für das Behalten an, anstatt hier gegen die übliche Praxis anzustänkern (anders mag ich's nicht mehr nennen). --149.229.90.80

Eine fehlende Wahlteilnahme hat damit zu tun weil es die Partei noch nicht lange genug gibt - bei der nächsten Wahl werden sie antreten (das Wahlprogramm ist z.Z. in Vorbereitung) Der Gründer hat sich vorher auch schon politisch engagiert. Zu dem muss ich hier nicht nachweisen das der Artikel relevant ist, sondern das ganze nennt sich LÖSCHANTRAG - also muss dargelegt werden warum er gelöscht werden muss. Und da gibt es noch keinerlei Argumente, zu dem gibt es den Beitrag auch im englischsprachigen Bereich. --212.227.103.74 16:09, 3. Feb 2006 (CET)

Es gibt in der englischsprachigen und anderen Wikipedias einen ganzen Sack voll Artikel, die hier (oft zu Recht) abgelehnt werden. Das ist kein gültiges Argument. Und die Löschbegründung ist fehlende Relevanz. Wie Relevanz begründet werden kann - und doch, das musst Du tun - , erschließt Dir die Lektüre der oben verlinkten Kriterien. --149.229.90.80 16:14, 3. Feb 2006 (CET)

Verfasser scheibt auf der Diskussionsseite, dass der Artikel noch erweitert wird. Nach 7 Tagen sehen, ob Relevanz vorliegt. Die gestellten Forderungen der Partei sind provokativ, aber Relevanz sollte sich doch durch Bedeutung für eine breitere Öffentlichkeit im deutschsprachigen Raum zeigen. Die sehe ich im Moment nicht, es regt sich ja noch nicht mal einer über das Programm auf :))) Wenn keine neuen Aspekte für Relevanz auftauchen, dann löschen --Wangen 20:25, 3. Feb 2006 (CET)

Cyberpunk-Manifesto (erl., gelöscht)

Definitif irgendwas - aber kein Wikipedia Artikel. Keine Erklärung. --Gnosos 13:54, 3. Feb 2006 (CET)

"(...) Vereint Euch! Kaempft feur Eure Rechte! (...)" - Ich möchte für eine schrottfreie Wikipedia kämpfen. --Trollaccount 14:04, 3. Feb 2006 (CET)
dann fang doch mal an und entsorge dich selbst und deine vielen Doppelgänger ;-) -- Toolittle 20:24, 3. Feb 2006 (CET)
Schrott entsorgt. --Juesch 14:10, 3. Feb 2006 (CET)

Hans Neusiedler

Bißchen dünn und die Relevanz kann ich auch nicht sehen --Adomnan 14:10, 3. Feb 2006 (CET)

Für seine Zeit war er wohl bedeutend. In Dubio pro behalten. --Don Serapio 14:18, 3. Feb 2006 (CET)

Wieso sollte ein Komponist von Lautenwerken aus dem 16. Jahrhundert nicht relevant sein? Und die wesentlichen Daten sind auch da. --Mautpreller 14:58, 3. Feb 2006 (CET)

Generalübernehmer

Steht das nicht schon im Generalunternehmer ? --Mhp1255 14:40, 3. Feb 2006 (CET)

Scheint eher Bauträger zu umschreiben --84.177.78.156 14:56, 3. Feb 2006 (CET)

Mit 99.600 Hits bei Google scheint mir das aber zumindest regionaler Slang rund um Münster zu sein. Klären, behalten oder Redirect -- Sozi 15:01, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte schaut euch diese Grafik an, die erklärt alles! "Sollte"und"scheint"ist ungenau! Bitte spezifizieren! MegaDave 15:29, 3. Feb 2006 (CET)

Sag ich doch, rund um Münster! -- Sozi 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten & Ausbauen - Natürlich gibt es Generalübernehmer ! --docmo 20:47, 3. Feb 2006 (CET) Bauprof. !
Auf die Schnelle den Artikel mal richtiggestellt. LA kann rausgenommen werden. -- docmo 21:10, 3. Feb 2006 (CET)

Die Spinne in der Yucca-Palme (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich schlage vor, dem Artikel 7 Tage zu geben, da das Lemma einen Artikel verdient hat. Allerdings keinen wie diesen. --Sebastian @ 15:27, 3. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht, da keinerlei verwertbarer Inhalt. --Juesch 15:31, 3. Feb 2006 (CET)

Die IP hat ihn wieder eingestellt, freundlicherweise mitsamt LA :) --Sebastian @ 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, wat denn nu? -- Sozi 15:38, 3. Feb 2006 (CET)

Keine Ahnung, Hauptsach dat ding ist weg. --Sebastian @ 15:42, 3. Feb 2006 (CET)

alles ok ich hab sie

Rollenspielverein

Dieser Artikel ist offensichtlich nur Linkcontainer. Ein Lexikon ist aber m.E. nicht dazu da, Interessierten den Kontakt zu erleichtern. Würde ich die Links rausnehmen, bliebe nur das Selbstversändliche übrig ("...ist ein Verein für Leute die, Rollenspiele mögen"). Um einen Neuanfang in der Qualität wie etwa Schachverein zu ermöglichen plädiere ich deshalb für Löschung Löschkandidat 15:50, 3. Feb 2006 (CET)

Inhalt löschen und Redirect auf LARP oder besser Live Action Role Playing. Oder wenn etwas als brauchbar erachtet wird, dort einbauen. -- Sozi 16:00, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, keinesfalls auf LARP. Fast alle Vereine, die sich da verewigt haben, betreiben Rollenspiel (Spiel). LARP ist da etwas sehr unterschiedliches zu. -- Tobnu 16:03, 3. Feb 2006 (CET)
Hast ja recht. Dann auf Rollenspiel, aber der Rest... -- Sozi 17:01, 3. Feb 2006 (CET)

Irgendwo steht max 5 Weblinks. das hier sind deutlich mehr, und das wars dann auch. Und die Qualität der Links.... löschen.--Ulz 16:20, 3. Feb 2006 (CET)

Ehrlich? Das Limit wird aber in durchaus vielen Artikeln überschritten. Halte ich auch für unsinnig. Die Qualität sollte entscheiden, nicht die Quantität. Aber das Verhältnis zwischen links und Text ist in diesem Beispiel schon deutlich fehlgeschlagen... -- seismos 17:22, 3. Feb 2006 (CET)

Allen_Systems_Group

Aus dem Artikel gehen keine relevanten Infos hervor. --Klever-⌂ 16:29, 3. Feb 2006 (CET)

900 Angestellte lt Homepage. Kenn mich in dem Bereich nicht so aus, aber von der Gestaltung der Internetpräsenz und der Produktpalette würde ich auf relevant tippen. Behalten nach Kontrolle durch Fachleute. 217.185.13.70 18:47, 3. Feb 2006 (CET)

Christopher_Jahns

so kein Artikel; Relevanz für mich fraglich. --Klever-⌂ 16:29, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz keineswegs fraglich, aber ein Artikel ist das wirklich nicht. Falls jemand Lust hat: http://www.competence-site.de/cc/experten.nsf/experte/J2123 -- Toolittle 20:23, 3. Feb 2006 (CET)

Fausth

Mangelnde Relevanz (Veröffentlichungen?) / Bandspam. --80.139.139.7 16:45, 3. Feb 2006 (CET)

nichts veröffenlicht, webseite unfertig, Basser fehlt. Wäre auch als SLA gut.. Löschkandidat 17:03, 3. Feb 2006 (CET)
Bandspam würde sich ausgezeichnet mit einem SLA machen --Kaputte Parkbank 17:10, 3. Feb 2006 (CET)

Freiwillige_Feuerwehr_Hamburg

erstens mal riecht das nach URV(konnte ich nicht nachweisen), zweitens mal dürfte auch hier die Relevanz nicht ausreichend sein --Klever-⌂ 16:55, 3. Feb 2006 (CET)

[[6]] z.B., aber das sind wohl dieselben (Autor: Arbeitsgruppe Medien und Kommunikation der Freiwilligen Feuerwehren Hamburg) und das ist evtl. urv ??? Löschkandidat 17:00, 3. Feb 2006 (CET)

Himmel_oder_Hölle

mehr ein Howto als ein Artikel (ca. 70 zu 30 %) --Klever-⌂ 16:58, 3. Feb 2006 (CET)

eher etwas für Wikisource... -- seismos 17:23, 3. Feb 2006 (CET)
Howto kürzen oder streichen und gut iss...--Zaphiro 17:29, 3. Feb 2006 (CET)

Psychische Merkmale der Frau (gelöscht, gesperrt)

Zu diesem Artikel wurden wiederholt mangelhaft begründete SLA gestellt. Deshalb habe ich nun einen LA gestellt, um das Thema hier auszudiskutieren. --85.178.252.203 17:00, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde vielmehr, daß es der Artikelinhalt ist, der jeglicher Begründung entbehrt. Desweiteren bin ich der Meinung, daß man solch einen Artikel so lange löschen sollte, bis er von vornherein in halbwegs akzeptablen Umfang eingestellt wird. Aus dem, was da bislang steht, kann man noch nicht mal mit Verbesserung was ordentliches machen. YMMV. --Hank Diskussion 17:03, 3. Feb 2006 (CET)
Hank von Helvette! Wenn Sie inhaltlich nichts kritisieren und zur Debatte beitragen möchten, sollten Sie besser schweigen. --85.178.252.203 17:07, 3. Feb 2006 (CET)
Grundschulniveau, keine Belege, Quellen und Literatur, kein enzyklopädischer Text, Allgemeinaussagen, wir haben Weiblichkeit, Geschlechterrolle und Frau bitte schnell löschen--Zaphiro 17:08, 3. Feb 2006 (CET)
Der "Artikel" ist ein Konglomerat unbegründeter Behauptungen auf trivialstem Niveau. Löschen. Ich habe keinen der SLAs gestellt, halte sie aber für gerechtfertigt. Schöne Grüße --WAH 17:12, 3. Feb 2006 (CET)

Sofort wiedererkannt lieber 85.178.252.203, ist schon wieder Fütterungszeit? Artikel ist unrettbar mies. Löschkandidat 17:12, 3. Feb 2006 (CET)

Studien: Frauen wünschen Männer, die mind 5 Jahre älter sind: [7]
Zitat: Der Psychologe David Buss kam bei einer Studie, bei der 10.047 Personen aus 37 Kulturen rund um den Globus über ihre Präferenzen bei der Partnerwahl befragt wurden, zu dem Ergebnis, daß in all diesen Kulturen die Frauen den finanziellen Zukunftsaussichten eines potentiellen Partners mehr Bedeutung beimessen als die Männer. Da in den meisten Gesellschaften die Tendenz besteht, daß Status und Besitz mit steigendem Alter zunehmen, könnten diese Präferenzen eine Ursache dafür sein, daß sich Frauen in allen 37 Kulturen mit Vorliebe für Männer entscheiden, die älter als sie selbst sind. Umgekehrt suchen die Männer tendenziell nach jüngeren Frauen. Auf die Gründe hierfür werde ich später näher eingehen. Die Grafiken stellen die Abhängigkeiten der Alters-wünsche bei Partnern in der Abhängigkeit vom Netto-einkommen dar. Sie macht deutlich, daß sich Männer mit hohem Status jüngere Partnerinnen suchen, währen dies umgekehrt für Frauen, wie es die untere Abbildung zeigt, nicht zutrifft. In einer generations-übergreifenden Studie aus den USA bewerteten Männer und Frauen 18 Charakteristika nach ihrer relativen Erwünschtheit bei einem Lebensgefährten bzw. Ehepartner. Gute finanzielle Aussichten auf Seiten des Partners wurden über den Untersuchungszeitraum von fast 50 Jahren von etwa doppelt so vielen Frauen wie Männern mindestens mit dem Begriff wichtig bewertet.
Quelle: [8]
Dieses Verhalten hat früher sehr viel Sinn gemacht: Frauen brauchten für sich und ihre Kinder den besten Ernährer. Unsere moderne Gesellschaft hat die Frau unabhängiger vom Mann gemacht, sie verhält sich aber immer noch nach alten Mustern. Man sieht auch heute noch, daß junge Frauen meist ältere Freunde habe, obwohl es in unserer Gesellschaft nicht unbedingt mehr notwendig wäre. Die anderen Merkmale, welche ich erwähnt habe (kinderlieb, freundlich, wenig aggressiv), benötigen keiner weiterer Erklärung: man kann es selbst täglich erleben.
Wir können die psychischen Merkmale der Frau nicht auslassen. Sie gehören so wie ihr Aussehen zu ihrer Natur.
achja Partnerwahl haben wir auch--Zaphiro 17:19, 3. Feb 2006 (CET)
  • Dieser "Artikel" ist voller Klischees und hat keinen NPOV, deshalb hab ich auch einen SLA gestellt. Es kann sein, dass ich damit gegen die Schnelllöschregel verstoßen haben, wenn es so ist, dann tut es mir Leid, aber angesichts dieses Dings war das aus meiner Sicht die einzigst richtige Reaktion und ein LA IMHO Zeitverschwendung. Löschen!' --Skyman gozilla 17:21, 3. Feb 2006 (CET)

Artikel? Das ist kein Artikel, sondern eine Art Misthaufen auf Stammtisch-Niveau. Weil wir gerade beim zitieren sind : Dies ist beobachtbar am Puppenspiel der meisten Mädchen im Gegensatz zum natürlichen Drang der Knaben zu Spielzeugwaffen und Sport Löschen, und zwar ganz schnell. --Jackalope 17:21, 3. Feb 2006 (CET)

Meine Herren, ich habe diese allgemein bekannten, biologisch-psychologischen Fakten nun mehrfach belegt. Sie scheinen dagegen nicht in der Lage zu sein, diese Fakten zu widerlegen. Stattdessen kommen von Ihnen nur Beleidigungen ("Misthaufen", "Stammtisch-Niveau", "Grundschulniveau" etc. Sie können doch die allgemein bekannten Tatsachen der Biologie und Psycholgie nicht einfach ignorieren, nur weil diese nicht in ihre ideologisches Weltbild passen. --85.178.252.203 17:29, 3. Feb 2006 (CET)

  • Schon allein die Tatsache, dass die Personen die an der Diskussion beteiligt sind, nur als Männer ansprechen ist eine merkwürdige Sache, da Sie gerade eben noch darüber gemeckert haben, dass wir anderen nicht in der Lage sind sachliche Diskussionen zu führen. Die Reaktionen, die Sie aufgrund Ihres unfreundlichen Vorgehens erhalten haben, sollten Sie nicht überraschen. "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!" Nicht nur, dass Sie die Zeit andere Leute verschwenden, was Ihnen ja anscheinend egal zu sein scheint. Sie laufen auch Gefahr als Vandale gesperrt zu werden. Fahren Sie Ihren Ton zuerst einmal zurück, dann sehen wir weiter! --Skyman gozilla 17:38, 3. Feb 2006 (CET)
allgemein bekannt...die Quellennachweise sind irrelevant (Proseminar!) schnell löschen --Sternenfänger 17:32, 3. Feb 2006 (CET)
Und noch ein Schreiber, der aus ideologischen Gründen die Fakten nicht widerlegen, sondern nur Pöbel möchte... Weisen Sie doch mal nach, was an den Fakten des Artikels nicht stimmt! --85.178.252.203 17:34, 3. Feb 2006 (CET)
was soll daran ideologisch sein, wenn ein sprachlich und inhaltlich mangelhafter Artikel gelöscht wurde?--Zaphiro 17:39, 3. Feb 2006 (CET)
Es ist sehr wohl ideologisch, keinerlei inhaltlich-sachliche Kritik oder Verbesserungsvorschläge zu nenne und stattdessen, wie hier deutlich zu erkennen ist, nur unsachlich herumzupöbeln. --85.178.252.203 17:47, 3. Feb 2006 (CET)
Beweisen Sie mir lieber mal, wie Sie auf die Erkenntnis kommen, dass alle Frauen so sind, wie Sie sie darstellen. --Skyman gozilla 17:43, 3. Feb 2006 (CET)
Die empirischen Nachweise habe ich durch wissenschaftliche Links untermausert, nehmen Sie doch erstmal dazu Stellung. --85.178.252.203 17:47, 3. Feb 2006 (CET)
Die "empirischen Nachweise" bestehen aus einer miserablen Diplomarbeit und einem bedeutungslosen Proseminar...ende und aus --Sternenfänger 18:06, 3. Feb 2006 (CET)
Untermausert ist gut. Beweisen Sie erst mal daß sie ein Mann sind. 217.185.13.70 17:59, 3. Feb 2006 (CET)
Selbst wenn die von Ihnen genannten Punkte auf die Frauen, die an der Studie teilgenommen haben, zutreffen würden, wäre damit noch lange nicht bewiesen, dass dies bei Frauen allgemein so ist. Diese Studie, sofern sie denn eine ist, ist nicht für WP geeignet, da hier der NPOV dargestellt wird. Ebenso habe ich Sie nicht "moralisches zurechtgewiesen", wie Sie es mir per Nachricht auf meiner Diskussionsseite unterstellen, sondern habe versucht Ihnen vor Augen zu führen, wie Sie mit den anderen Leuten auf WP umgehen. Sie benehmen sich hier, so, wie Sie es uns vorwerfen: "Wie am Stammtisch" Bevor Sie mir jetzt antworten, schauen Sie sich doch bitte noch einmal das hier und Ihre Beiträge zur Diskussion an, dann werden Sie ja auch vielleicht merken, dass sich sogar über solch einen "Artikel" hätte in Ruhe diskutieren lassen. --Skyman gozilla 18:08, 3. Feb 2006 (CET)
Skyma gozilla! Auch diesmal haben Sie, außer einer pauschalen Zurückweisung empirische Studien, die Sie in dieser Art auf sämtliche jemals gemachten Studien ummünzen könnten, keinerlei Arguemnte vorgebracht, sondern mich lediglich veruscht, zur Höflichkeit zu ermahnen. An dieser Stelle muss ich mir einmal ein Selbstlob aussprechen, trotz solcher Offensichtlicher Ignoranz von Ihrer Seite als auch von anderen Benutzer, noch solch einen hohen Grad an formaler Höflichkeit einzuhalten. Das würden sicherlich nicht viele so Durchhalten. --85.178.252.203 18:18, 3. Feb 2006 (CET)
Falsch! Ich habe nicht empirische Studien pauschal zurückgewießen. Ich bin vielmehr der gleichen Ansicht wie Sternenfänger. Was Sie uns als Studie verkaufen wollen, macht auf mich den Eindruck einer privaten HP. Ich kann auch nicht ganz verstehen, wie Sie von sich behaupten können, dass Sie "formale Höflichkeit" beibehalten, wenn Sie immer eine neue Überschrift auf der Seite hinzufügen. --Skyman gozilla 18:27, 3. Feb 2006 (CET)
  • Entschuldige, habe mich mit dazu hinreißen lassen, aber jetzt macht's grade so Spaß ;-) --Skyman gozilla 18:34, 3. Feb 2006 (CET)

Heining

Heining

hat kaum Infos, Listencharakrakter;letzte Wörter sind grammatikalisch erine Katastrophe --Klever-⌂ 17:00, 3. Feb 2006 (CET)

Du meinst so wie Dein Antrag? ;-) So ist das leider kein Artikel: Löschen --AT 20:48, 3. Feb 2006 (CET)

Jigen-Ryu

Linkcontainer --Klever-⌂ 17:01, 3. Feb 2006 (CET)

Für Redirect auf Jigen-ryu Hyoho Kenjutsu, siehe dort. --Idler ∀ 18:38, 3. Feb 2006 (CET)

Jigen-ryu_Hyoho_Kenjutsu

Linkcontainer, siehe auch oben --Klever-⌂ 17:01, 3. Feb 2006 (CET)

  • Jigen-ryu ist ein echtes, klassisches japanisches Koryu-System und historisch durchaus relevant. IMO valider Stub, behalten, möglichst ausbauen. (Ohne Ueshiba Morihei wäre auch Daito-ryu Aiki-jutsu nicht bekannt geworden.) --Idler ∀ 18:43, 3. Feb 2006 (CET)

Kai_Voet_van_Vormizeele

Relevanz fraglich, obendrein wirr geschrieben --Klever-⌂ 17:02, 3. Feb 2006 (CET)

Lokalpolitiker oder?? Wenn ja, keine Relevanz ersichtlich, ergo löschen --Taxman 議論 17:15, 3. Feb 2006 (CET)

aber sowas von behalten Genaues lesen kann zur Feststellung des Sachverhaltes ungemein helfen.2003 Wahl in die Hamburgische Bürgerschaft sprich Landtag, damit relevant.--Northside 18:06, 3. Feb 2006 (CET)

Relevanz der Person ist gegeben, seit er nicht mehr nur in der Bezirxversammlung Nord den Fraktionsvorsitzenden gibt. Aber der Artikel ist kein Artikel, sondern eine Liste (wenn auch ohne Umbrüche). Hat schon jemand den Ersteller angemorst, dass Fließtext erwünscht ist? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:26, 3. Feb 2006 (CET)

Katja_Keller

grottiger substub, Relevanz fraglich --Klever-⌂ 17:03, 3. Feb 2006 (CET)

Ist zwar scheinbar unwichtig. Würde ich aber erst mal belassen. Kann vielleicht noch mehr entstehen wenn man ihren Werdegang einarbeitet. So sieht das natürlich reudig aus. Aber warten wir mal 7 Tage. mfg Torsten Schleese 20:29, 3. Feb 2006 (CET)

Marsberg_(Westfalen)

falsches Lemma, Linkcontainer, Relevanz fraglich --Klever-⌂ 17:04, 3. Feb 2006 (CET)

In dieser Form Müll, löschen. Taxman 議論 17:23, 3. Feb 2006 (CET)

schade, die Sache mit dem Idiotenfriedhof wäre vielleicht interessant geworden. Unter diesem Lemma ists jedoch Müll --Maradentro 17:42, 3. Feb 2006 (CET)

Bau's doch in Marsberg ein, das ist das westfälische. MfG --mnh ∇ 17:49, 3. Feb 2006 (CET)
Hab Autor mal angeschrieben. Werden versuchen, das Projekt unter richtigem Lemma relevant zu gestalten. --Taxman 議論 17:54, 3. Feb 2006 (CET)

Minoan_Lines (erl. kein Löschantrag)

Wikipedia ist kein Fahrplanverzeichnis, auch nciht für Fähren. Behalten können wir eigentlich nur die ersten drei Sätze --Klever-⌂ 17:18, 3. Feb 2006 (CET)

Mal ne Frage, wenn Du selbst sagst, daß man Teile behalten kann, warum änderst Du den Artikel dann nicht einfach. Was soll bei behalten ein Löschantrag? 217.185.13.70 17:54, 3. Feb 2006 (CET)
  • Na dann behalten wir doch die ersten drei Sätze (und den Rest auch) und ersetzen entsprechend den Baustein: Erledigt --AT 20:55, 3. Feb 2006 (CET)

Hafenkontrollturm

Wer mir eine Hafen (für richtige Schiffe) nennt, der einen Hafenkontrollturm hat, bekommt ein Bier - Begriffsbildung --84.148.135.172 17:19, 3. Feb 2006 (CET)

für den von Genua hätte ich gerne ein Radeberger. im ernst: als segler kenne ich die aus vielen häfen. der artikel ist jedoch leider noch stubmässig. Redecke 19:46, 3. Feb 2006 (CET)

Liste der höchsten Bauwerke in der EU

Was hat die Höhe von Bauwerken a) mit der EU und was haben b) höchste Bauwerke mit Achterbahnen zu tun? Der erste Absatz bestätigt selbst die Irrelevanz (bzw. Unsinnigkeit) der Liste, Zitat: "(...) da die betreffenden Gebäude bei internationalen Auflistungen oft (aufgrund ihrer "geringen" Größe) als irrelevant angesehen und nicht aufgeführt werden.". Dem ist nichts hinzuzufügen... --Zollwurf 17:21, 3. Feb 2006 (CET)

Bevor wir uns hier wieder Finger wundschreiben, empfehle ich zur Erbauung die Löschdiskussion vom 18. Januar zur Liste hoher Gebäude in Deutschland. Aus dort genannten Gründen: Behalten -- Sozi 17:39, 3. Feb 2006 (CET)

Zitat: "(...) da die betreffenden Gebäude bei internationalen Auflistungen oft (aufgrund ihrer "geringen" Größe) als irrelevant angesehen und nicht aufgeführt werden.". Gerade aus diesem Grund sollte der Artikel bleiben, weil die auf europäischer Ebene wichtigen Gebäude international eher "untergehen" und man deshalb unterscheiden und einschränken sollte. Die EU dient hier lediglich zur festen Eingrenzung, da die Grenzen Eurpas schwerer zu definieren sind. Behalten -- Matti G

Neues Wissen entsteht aus der Kombination von Informationen, die in dieser Form sonst nirgends (frei) verfügbar sind. Behalten. --jpp ?! 20:10, 3. Feb 2006 (CET)

"Neues Wissen entsteht (..)" ??? - Aha, und warum dann nicht auch die Liste der höchsten Gebäude im Einzugsbereich der rheinischen Bäckerblume etc. ? Bitte erst denken, dann schreiben! --Zollwurf 20:28, 3. Feb 2006 (CET)
Bin für Behalten Relevanz vorhanden in statischen Übersichten. Wenn ich jemanden frage was ist das größte Gebäude in der Welt, bekomme ich vielleicht eine Antwort. Frage ich was ist das größte Bauwerk in Europa, wirds schwierig. Und wenn ich frage was ist das größte Bauwerk der EU, muss ich halt nachschauen. Daher passt die Seite. mfg Torsten Schleese 20:34, 3. Feb 2006 (CET)

Diesen Zweck erfüllt bereits die Liste der Wolkenkratzer in Europa, wenn man in der Lage ist, Deutschland und Großbritannien der EU zuzuordnen. Löschen --Carlo Cravallo 20:56, 3. Feb 2006 (CET)

Objekttheater

fast reine Liste, katastrophale Sprache --Klever-⌂ 17:22, 3. Feb 2006 (CET)

Obstgarten_(Kinderspiel)

WP ist keine Howtosammlung --Klever-⌂ 17:23, 3. Feb 2006 (CET)

Passé_simple

ab nach fr.wiktionary --Klever-⌂ 17:24, 3. Feb 2006 (CET)

Verschiebt man den Artikel (ich wäre eher für wikibooks), sollte man genauso Passé composé und Imparfait verschieben. Die Verlinkung auf die Seiten sollte auch behoben werden. Bei der Gelegenheit: Ist denn der Abschnitt "Konnektoren" auf der Seite Französische Sprache gerechtfertigt oder sollte das auch eher nach wikibooks? --87.123.111.204 18:11, 3. Feb 2006 (CET)
Wenn man beschreibt, welche Autos, die Franzosen fahren, dann sollte es an sich auch naheliegen, dass man die wichtigsten Begriffe aus ihren Grammatiken mit aufnimmt. -- Kerbel 18:52, 3. Feb 2006 (CET)

Parcham'sche_Stiftung

Relevanz fraglich, beitet kaum Informationen --Klever-⌂ 17:25, 3. Feb 2006 (CET)

Gute Güte, Göte. Was haben wir verbrochen, das wir mit solchen LA traktiert werden. Schau doch wenigstens mal im Web nach, bevor Du dich hier verewigst. Ich glaube nicht, daß diese Stiftung es hier nötig hat, Relevanz nachzuweisen. Das machen die seit mehr als 400 Jahren. Absolut behalten und Löschtrollerei beenden. -- Sozi 17:49, 3. Feb 2006 (CET)

Guter ordentlicher Text, viele Informationen kann weiter ausgebaut werden. Den LA verstehe ich jetzt aber gar nicht. Etwas geschichtliches halt, nix jugendkutur . Behalten 217.185.13.70 17:51, 3. Feb 2006 (CET)

  • behalten und Klever wegen barer Ignoranz verwarnen. --Historiograf 18:00, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte diesen Eintrag beibehalten und ggf. Erweitern. z. B. um Anschrift Web-seite o.ä.

Danke

sollte noch um Informationen zur aktuellen Aktivität erweitert werden. -- Toolittle 20:14, 3. Feb 2006 (CET)

Corps Vitruvia München (gelöscht)

  • Löschen Wiedergänger

Ich kann nicht verstehen, wieso bei einer Patt-Situation gelöscht wird!

Bei diesem schwachen Satz Informationen, ohne besondere Highlights ist es richtig das ein LA auch durchgesetzt wird. Es sind noch nicht einmal die Relevanzkriterien für Verbindungen erfüllt. --Jörgens.Mi Diskussion 17:25, 3. Feb 2006 (CET) 

gelöscht, Wiedergänger, --He3nry Disk. 17:43, 3. Feb 2006 (CET)

Interkulturelles_Management

Lemma wird nicht erklärt, der Artikel macht einen nicht schlauer. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:30, 3. Feb 2006 (CET)

Nach Internationales Management verschieben, dort passend und relevant, vgl. z.B. [11] -- DINO2411 ... Anmerkungen? 19:34, 3. Feb 2006 (CET)

Liste der Namen der Europäischen Union in den Sprachen ihrer Mitgliedstaaten

Wikipedia ist kein Übersetzungsprogramm. Sinnbefreite (redundante) Auflistung von gleichen Begriffen. --Zollwurf 17:33, 3. Feb 2006 (CET)

  • Behalten Da die Bezeichnungen in den einzelnen Ländern unterschiedlich ist sollte dieser Namensvergleich bestehen bleiben

oder weist du villeicht wie Europäische Union auf französisch heißt ? --Jörgens.Mi Diskussion 17:45, 3. Feb 2006 (CET)

Durch Interwikilinks überflüssig. Löschen --DaTroll 17:52, 3. Feb 2006 (CET)
Naja, da bei den Länderartikeln ja auch die Benennung ist den Amtssprachen erfolgt, müsste es eigentlich in Europäische Union eingearbeitet werden--Zaphiro 18:16, 3. Feb 2006 (CET)
Faktisch nicht mehr als eine unenzyklopädische Sammlung von Fremdwörterbucheinträgen. Bevor sich davon noch jemand inspirieren lässt, eine Liste der EU-Staatennamen in allen EU-Sprachen anzulegen Löschen --Carlo Cravallo 20:48, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Land in der EU

Parallel-Kategorie: "Land in..."-Kategorie ist erstens als Lemma falsch (wenn schon dann "Mitgliedstaat der...") und zweitens IMHO vollends überflüssig, da der Artikel Mitgliedstaaten der EU und die Kategorie:Europäische Union ausreicht, um die Zugehörigkeit eines Staates zu diesem Staaten-Gebilde zu umschreiben. --Zollwurf 17:49, 3. Feb 2006 (CET)

gute Begründung. löschen --Taxman 議論 17:55, 3. Feb 2006 (CET)
Ja, nachvollziehbar. löschen -- seismos 18:27, 3. Feb 2006 (CET)
Wir brauchen keine mehrfachen Artikel! löschen -- Chaddy ?! 18:51, 3. Feb 2006 (CET)

Dominic Bentner

Wenn in dieser Textwüste überhaupt etwas klar wird, dann nicht, was Dominic Bentner über einen 08/15-DJ erhebt. -- Harro von Wuff 17:57, 3. Feb 2006 (CET)

Chaotisch, Relevanz nicht erkennbar... 7tage um Relevanz zu belegen. --Achak 19:48, 3. Feb 2006 (CET)

Landekonfiguration

Wörterbucheintrag/Substub. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:05, 3. Feb 2006 (CET)

Zuckerprotokoll

Wikipedia ist keine Gerüchteküche, oder doch? Zudem hat der Artikel wenig mit dem Lemma zu tun: Wer hat wann wo was protokolliert? --Zollwurf 18:07, 3. Feb 2006 (CET)

Du solltest vielleicht nicht nur LA tippen sondern auch mal lesen. Dein Gerücht besteht seit 1975.

  • Zitat:

CSA / Commonwealth Sugar Agreement Engl. für „Commonwealth Zuckerabkommen“. Zuckerabkommen zwischen Großbritannien und seinen ehemaligen Kolonien, in dem sich Großbritannien verpflichtete, einen gewissen Prozentsatz seines Rohzuckerbedarfs aus diesen Ländern zu beziehen, um so die Entwicklung der Zuckerproduktion in den Commonwealth-Ländern zu fördern. Um diesen Ländern weiterhin den Absatz von Zucker in Europa zu ermöglichen, wurde das Zuckerprotokoll beschlossen.

kopfschüttel -- Danke an Jörgens.Mi -- DINO2411 ... Anmerkungen? 19:38, 3. Feb 2006 (CET)

ein echter Zollwurf. Kann man sich die rahmen lassen? -- Toolittle 20:08, 3. Feb 2006 (CET)

...nicht das provokante Schütteln eines oder mehrerer Köpfe beeindruckt (mich), sondern vielmehr die Art und und Weise mit der hier Informationen erst im Wege der Löschdiskussion offenbart werden. Und mit dem flapsigen Motto "Erst mal was schreiben, der Quantität halber, später überdenken, der Qualität halber" gewinnt man keinen Blumentopf (nicht mal einen Zuckerhut). --Zollwurf 20:38, 3. Feb 2006 (CET)

  • Ich verstehe die Diskussion hier nicht (oder vielleicht falsch - kann auch sein). Den Begriff gibt es und er wird genau im Sinne des Artikels gebraucht. Der Inhalt ist relevant, er betrifft zumindest einen Teil unseres Wirtschaftslebens und zeigt Strukturen der EU auf. Wenn sich der Artikel aufgrund der Löschdiskussion weiter entwickelt, so ist das für mich O.K. Ein Löschantrag ist ja keine Beleidigung, sondern nur Ausdruck einer persönlichen Meinung. Diese sollte man weitgehend respektieren, teilen muss man sie deswegen ja nicht, aber sachlich diskutieren. In der ursprünglichen Version wäre ich auch für Löschen gewesen, in der jetzigen Form für mich ein klares Behalten --Wangen 20:58, 3. Feb 2006 (CET)

Fakultätsvertretung Katholische Theologie

Fachschaft an einer Universität - meines Erachtens unterhalb jeder noch so niedrigen Relevanzschwelle. --jergen ? 18:53, 3. Feb 2006 (CET)

Mit diesem Argument könntest du das halbe Lexikon ausleeren. Grundsätzlich verstehe ich unter einem Lexikon etwas, in dem man nachsieht, was etwas ist, und - in diesem Fall - auch noch Tipps bzw. Links für weitere Informationen erhält. Daher ist die Relevanzschwelle wohl eine persönliche Einschätzung. Wenn ich als Kompromiss die Löschung der Vorsitzendenliste vorschlagen darf? --131.130.74.173 18:59, 3. Feb 2006 (CET)

PS: "Fachschaft" ist ein Fraktionsname, es heißt FAKULTÄTSVERTRETUNG! Insofern hast du ja schon in der Begründung deines Löschantrages ein wunderbares Argument dagegen geliefert! --131.130.74.173 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

Na, ich weiß nicht: Soll jede Fakultätsvertretung der unterschiedlichen Fakultäten aller möglichen Unis hier einen extra Artikel erhalten? Ich finde auch, dass hier die Relevanz nicht gegeben ist. Warum nicht in Universität Wien einbauen? Hier bitte löschen. --muderseb 19:40, 3. Feb 2006 (CET)

aaarrrggghhh ... grundsätzlich hat die IP mE nicht Unrecht, was Relevanz angeht. ABER nicht unter dem Begriff ... am Anfang dachte ich, dass es sich auf ganz Deutschland oder so bezieht ... also in Richtung Studentenvertretung (Universität Wien) oder etwas in der Art verschieben oder quick & dirty exmatrikulieren.

Getrost löschen. --Geiserich77 19:59, 3. Feb 2006 (CET)

Earth: 2025

Browsergame; Artikel enthält keine Aussagen zur Bedeutung dieses Spiel, dafür aber zahlreiche Trivia. --jergen ? 19:09, 3. Feb 2006 (CET)

War auch mein erster Gedanke, allerdings ließ mich dieser Satz von einem Löschantrag absehen: "Es war das erste seiner Art und wurde seither für zahllose ähnliche Spiele zur Quelle der Inspiration." --MacPac Talk 19:34, 3. Feb 2006 (CET)
Das hatte ich auch gedacht. Aber der Artikel scheint mehr oder weniger eine Übersetzung des engl. Artikels zu sein (eigentlich ja eine URV, da kein Hinweis auf Originalartikel und keine Nennung der Autoren...) und dort steht "it claims to be the first of its genre", also kein Fakt sondern eine Aussage der Spielbesitzer. --Kam Solusar 20:05, 3. Feb 2006 (CET)

Anton Stoltner (SLA)

Wirklich kein Artikel, aber muß ich wirklich 15 Minuten warten --Wilhans Komm_herein! 19:10, 3. Feb 2006 (CET)

Ich behaupte da kommt nichts mehr!! Man könnte ja ne WikiJederStelltSichSelbstVor einrichten! So schlimm das auch ist mit dem Krebs, dieser Mann scheint irrelevant! --Rauschi 19:23, 3. Feb 2006 (CET)

das ist aber ein fall von JederStelltSeinenOpaVor. löschen --Bärski 19:32, 3. Feb 2006 (CET)
Ein Exportkaufmann a.D. mit Frau, Kindern und Enkeln, dem es jetzt wieder gut geht - ich stelle mal einen SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:35, 3. Feb 2006 (CET)
Vorsicht! --Wilhans Komm_herein! 19:48, 3. Feb 2006 (CET)
als wirres Zeug und kein Artikel schnellgelöscht,

Synergetik-Therapeut

Steht alles schon in Synergetik-Therapie. --Sebastian @ 19:31, 3. Feb 2006 (CET)

bin für redirect zu Synergetik-Therapie (Synergetik-Profiler kommt vielleicht auch noch...) Redecke 19:43, 3. Feb 2006 (CET)

Drinlassen Diesmal sind die Informationen aber ohne Polemik und Nähe zu Hamer - kurz und prägnant. Super! Ein eigenständiger Beruf sogar mit Berufsverband und OVG Anerkennung, als Beispiel für andere alternative Berufe - gutes Beispiel für klarer Wissen. Soll stehen bleiben.- Jetzt fehlt nur noch die Beschreibung vom Synergetik-Profiler als eigenständiger Beruf mit OVG Status und Anerkennung durch das Finanzministzerium als Beispiel für andere neue Berufe - auch mit eigenem Berufsverband. ('Joschko 19:48, 3. Feb 2006 (CET)

sorry: die nähe zu Hamer hast Du nunmal penetrant selbst hergestellt, und propagierst bezüge zur ST. Redecke 20:25, 3. Feb 2006 (CET)

Ein Artikel für den Blödsinn reicht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 19:49, 3. Feb 2006 (CET)

"Synergetik-Therapeuten sind Menschen, denen es möglich sein soll, aufgrund erlernter Techniken bei anderen Menschen sowohl die Lösung von Lebensproblematiken als auch die Heilung von Krankheiten fördern oder auslösen zu können." - und sowas ist anerkannt? Good grief! Bitte diese Schwurbelei hier nicht anerkennen. --Asthma 19:58, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn es wirklich Blödsinn ist, gehört die ST raus. Bitte Konseqent sein... Wenn nicht, warum nicht auf den Beruf verweisen? Der Beruf hat sogar schon eine Kennnummer beim Arbeitsamt: 8511107 Synergetik Therapeut - offentsichtlich sind die Arbeitsagenturen fortschrittlicher als manche Wiki-Autoren die mit dem begriff "Blödsinn" den Fortschritt verhindern wollen... ('Joschko 20:04, 3. Feb 2006 (CET)'

entschuldigung: brauchst Du anerkennung für Deine therapie vom arbeitsamt ? vielleicht kommt noch Deine steuernummer oder Dein Kontostand als weiterer nachweis ? jetzt machst Du Deine sache wirklich lächerlich. war verärgert, tut mir leid michael Redecke 20:25, 3. Feb 2006 (CET)

Minifeuerwehr

In der Form kein Artikel! --217.247.71.131 20:14, 3. Feb 2006 (CET)

In der Tat ist der Artikel (noch?) ein bischen dünn. Google wirft aber ne ganze Menge zu den Mini-Grisus aus. Behalten. Warum muss denn hier immer alles, was kein grober Unsinn ist, gelöscht werden? haben wir ein Platzproblem?--Maradentro 20:43, 3. Feb 2006 (CET)

Sybeliusschmetterling

IMHO Fake --Rax postfach 20:30, 3. Feb 2006 (CET)

Denk ich auch, google liefert zu Sybeliusfalter nix und zu Sybeliusschmetterling nur diesen Artikel. Dürfte sicher ein Fake sein, es sei denn ein Biologe meldet sich hier zu Wort und belehrt uns eines besseren. Anderfalls Löschen --Kaputte Parkbank 20:42, 3. Feb 2006 (CET)

Argonautprotein

Artikel unübersichtlich und inhaltlich inkorrekt. --Pharaoh han 20:32, 3. Feb 2006 (CET) Hier nachgetragen von --Asthma 20:42, 3. Feb 2006 (CET)

Aalso, nochmal ausführlich. Ich weiß, das kann jeder sagen, aber ich hab mich mal schlau gemacht. Argonaut ist auch der Name einer Proteinunterfamilie, die zu PAZ-Proteinfamilie gehört. "Argonaut" ist dabei die Genversion aus Drosophila melanogaster. Homologe Proteine anderer Organismen heißen: RDE (C. elegans), eIF2C (Mensch), ALG (Argonaut-like; C. elegans). siehe auch: hier Argonaut-Protein ist kein funktioneller Begriff, sondern der Name von Genen bzw. Proteinen der RNA-Interenz in Drosophila. Das ist wie "Müller". In diesem Fall ein Name, keine Berufsbezeichnung. Der Artikelname müsste eher PAZ-Proteinfamilie lauten. Der Erkenntnisgewinn des Artikels ist somit null, er sagt nur, dass das Protein Argonaut (korrekterweise sind es allgemein Vertreter der Proteinfamilie, zu der auch Argonaut gehört) an RNAi beteiligt sind. Wenn man den Artikel korrigieren würde wollen, müsste man auf die Evolution und die genauen Mechanismen eingehen müssen. Die sind allerdings derzeit aktuelles Forschungsthema und da steht noch nichts fest. So spannend das Thema auch ist, aber der Artikel hat keinen Mehrwert und verwirrt mehr als er erklärt: löschen. Der Artikel wurde Anfang Januar schon einmal zur Löschung vorgeschlagen (siehe dortige Diskussionsseite) --Pharaoh han 20:44, 3. Feb 2006 (CET)

Daß ich das noch erleben darf! Klar, super anspruchsvoll und so, deswegen mußte dieser grottige Artikel über sechs Monate hier rumgammeln, bevor jemand vom Fach gemerkt hat, daß das Müll ist. Oder etwa doch nicht? Wer weiß?
Ich finde jedenfalls immer noch, nur weil irgendetwas anscheinend was mit "Wissenschaft" zu tun hat, ist das noch lange kein Freibrief für Schwurbeltum in Reinformat, bei dem einfach niemand mehr weiß, ob das jetzt stimmt oder nicht und was zur Hölle das überhaupt ist.
--Asthma 20:46, 3. Feb 2006 (CET)
  • Das heißt aber noch lange nicht, das wenn etwas hinter dem eigenen Kenntnishorizont liegt, das das automatisch einen LA rechtfertigt. --Jörgens.Mi Diskussion 21:00, 3. Feb 2006 (CET)

Flittchen

Reiner Wörterbucheintrag. --AT 20:43, 3. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Ort in Österreich und Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) Vorschlag 3

Vorlage wurde von mir ersetzt, da mit ihr keine vernüftigen Koordinaten-Angaben möglich waren. Verweise sind nur noch Links, abgesehen von der WP-Seite. Bei dieser handelt es sich um einen nie gebrauchten Vorlaschlag mit vier Edits von zwei Leuten, der lezteJuli 2005. Soll ein Alternativ-Vorschlag zur Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) sein. Schaengel89 @me 20:48, 3. Feb 2006 (CET)

Liste von Audio-Playern

Ein substanziell ungepflegte Liste, die das Hauptargument der WP-Alles-Lister-Lobby ("Eine Liste leistet mehr als eine Kategorie") eindeutig widerlegt: Listen-Unfug vom Feinsten... --Zollwurf 20:56, 3. Feb 2006 (CET)

  • Löschen So wichtig wie Tabellen für die WP sind, dieser M... ist der Grund dafür das für vernünftige Tabellen ständig LA´s gestellt werden. Da Inhaltslos, Relevanzlos am besten per SLA entsorgen. Hier hat Zollwurf recht! --Jörgens.Mi Diskussion 21:03, 3. Feb 2006 (CET)

Euler Hermes Rating

Relevanz =0, reine Werbung. Brauchts mehr Begründung?--Maradentro 21:12, 3. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Darsteller in Soaps und Telenovelas

Die IP, die diese Kategorie angelegt hat, ist bisher die Erklärung schuldig geblieben, inwiefern sich der Tätigkeit als Soap-/Telenova-Darstelller vom Beruf des Schauspielers unterscheidet und deshalb zwingend eine eigene Kategorie notwendig ist. Auerßdem ist diese Kategorie nicht in die Kategorienstruktur integriert. Ganz abgesehen von der Einordnung Rolf Hochhuths, dessen Mitwirkung in einer Soap mir zumindest neu wäre ;-) --Carlo Cravallo 21:12, 3. Feb 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2006&oldid=13342190“