Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2014

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Tageszeitung (Begriffsklärung)

Ich bezweifle, dass für irgendeine der aufgelisteten Zeitungen die Kurzbezeichnung "Tageszeitung" üblich ist. "Tageszeitung" ist zu nichtssagend, es steht einfach für eine täglich erscheinende Zeitung. --PM3 01:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch Tageblatt (Begriffsklärung). Louis Wu (Diskussion) 08:15, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der Fall ist ganz anders gelagert, "Tageblatt" ist reiner Eigenname, "Tageszeitung" ein allgemeiner Begriff. --PM3 14:43, 2. Aug. 2014 (CEST)

Cadooz

Relevanz dieses Eintrages ist nicht erkennbar. Anzahl der MAs bzw. Umsatz wie im Artikel dargestellt - nicht annähernd relevanzschaffend. Inovative Vorreiterrolle oder gar marktbeherschende Stellung ist nicht erkennbar. Der Artikel ist wegen enzyklopädischer Irrelevanz zu löschen. --89.204.139.144 01:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

LA zum dritten? Immer noch sind 100 Millonen Umsatz ein Relevanzkriterium, also bitte LAE. Gial Ackbar (Diskussion) 01:25, 2. Aug. 2014 (CEST)

Innovativer Vorreiter und Marktführer [1], die Quelle ist auch im Artikel. behalten --91.42.85.221 01:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Trollantrag entfernt, alleine schon durch die Marktstellung ist die Firma relevant. --PM3 01:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja nun. Wegen mir könnt ihr hier unbegründet einen LAE machem. Allerdings lohnt sicht, den Artikel zu lesen und selber zu suchen. Wirklich gefunden habe ich nichts. Beide hier ain der LD aufgeführten Artikel stellen doch einen Witz dar. Nicht zuletzt deshalb, da wirklich mehr nicht zu finden ist.- --89.204.135.194 01:44, 2. Aug. 2014 (CEST)

@PM3 ja: Frech bis zum Erbrechen! Eine Marktstellung begründet nichts. Marktbeherrschend ja. Dies ist aber zu begründen! --89.204.135.194 01:50, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ohne neue Argumente, die die 100 Millionen Umsatz widerlegen, bleibt LAE. Gial Ackbar (Diskussion) 02:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Behauptete Umsatzzahlen lediglich intern verlautet - ist doch wohl eher anderer Leute Umsatz, der nur vermittelt wird. Villeicht ist es den Inklusioniten ja aufgefallen, das die Infobox deutlich niedrigere Zahlen aufweist und die passenden 100 nur auf einer Eigenaussage beruhen. Im Übrigen muss die höhere Zahl belegt werden, nicth andersrum. Laut Bundesanzeigen weniger als die Hälfte für den gleichen Zeitraum . --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

vielleicht ist der Eingangskontrolle diese Quelle: [2] entgangen? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

In der Infobox wurden gesten irrtümlich die Zahlen der cadooz AG eingetragen [3]. Der Artikel handelt aber vom cadooz-Konzern mit der Holdinggesellschaft cadooz GmbH. Darauf beziehen sich die > 100 Mio. € Umsatz; die AG ist nur ein Teil davon. Dazu kommt die im Artikel dargestellte Vorreiterrolle und Marktführerschaft, behalten und die Show hier bitte schnellbeenden. --PM3 14:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

und wo sind Belege für diese Zahlen? Im Bundesanzeiger jedenfalls nicht, dort sind zwei Gesellschaften mit jeweils < 50 Mio Umsatz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Im Bundesanzeiger sind drei Gesellschaften (Holding, rewards, AG), die ca. 100 Mio. € sind ebenso plausibel wie noch höhere Umsätze in 2013, da alle drei ein stetiges starkes Wachstum aufweisen, dazu kommt die Innovation & Marktposition. In der Summe ist das ein glasklarer Behalten-Fall, es ist unnötig deswegen hier sieben Tage lang Trollfütterung zu betreiben. --PM3 14:50, 2. Aug. 2014 (CEST)

LAE zur Vermeidung weiterer Fütterung, das Unternehmen ist zweifelsfrei relevant. --PM3 14:22, 2. Aug. 2014 (CEST)

Jepp, administrative Erlaubnis, jedwede Troll-Änderung kommentarlos zurücksetzen zu dürfen, wäre hilfreich. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:00, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nach wie vor Zweifel - und das hier von Trollantrag geschrieben wird und irgendas vom 3. Antrag gefaselt bestätigt mich darin. Das kann ruhig die volle Distanz laufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Na, dann läuft es halt 7 Tage. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 15:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel wird zwar die Marktführerschaft behauptet, diese Aussage ist bisher jedoch unbelegt. Es wird auch in keiner der im Artikel angegebenen unabhängigen Quellen erwähnt. --91.67.96.57 17:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

Mary Ingalls (LAE)

Verblüffende und zeitstehlende Irrelevanz --95.141.31.4 02:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Verblüffend und zeitstehlend ist hier so mancher Artikel über unbedeutende Hupf- oder sonstige Dohlen (wo oft net amal die simpelsten Bio-Daten zu sehen sind) - dieser Artikel beschreibt eine interessante Person (und Vorlage für eine Serien"heldin"), also behalten. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:58, 2. Aug. 2014 (CEST) PS: Einfügen einer Quelle (ev. steht ja hier etwas drin?) wäre natürlich bonissimo!

Wie Reimmichl, nicht löschen. Bitte auch beachten, der Artikel existiert in sieben weiteren Sprachversionen. --Helfm@nn ^-PTT- 09:55, 2. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Warum soll eine Biografie über eine Frau, die zur Serienfigur einer international so bekannten und beliebten Fernsehserie wurde, Unsere kleine Farm, nich relevant sein? MMn nach wieder mal ein Unsinns-LA einer IP, der im übrige nicht begründet ist. Darum und nach Diskussionsverlauf entferne ich den LA.--Fiona (Diskussion) 10:05, 2. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu allen Vorrednern (bis auf den LA-Steller natürlich). --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Stefan Noltemeyer

SLA: mangelhafter Artikel --112.198.77.130 06:05, 2. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch: Mangelhaft ist kein Schnelllöschgrund. Relevanz nicht dargestellt in LA umwandeln?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 06:33, 2. Aug. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz (Diskussion) 07:45, 2. Aug. 2014 (CEST)

Wo soll die Relevanz stecken? Löschen --Helfm@nn ^-PTT- 09:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

der Einspruch war rein formal, der Artikel ist zumindest oberflächlich recherchiert, seit wann ist er als Produzent tätig, für welche Künstler, wann hat der zum Beispiel "Es lebe der Zentralfriedhof" remastert?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 10:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 10:58, 2. Aug. 2014 (CEST)

Josef Schmiderer

SLA:mangelhafter Artikel --112.198.77.130 06:07, 2. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch: kein gültiger Löschgrund, Relevanz angezweifelt. in LA umwandeln?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 06:12, 2. Aug. 2014
--Doc.Heintz (Diskussion) 07:47, 2. Aug. 2014 (CEST) (CEST)

Seine eigene Website http://www.josefschmiderer.com/about-josef/ hilft zur Relevanzbeurteilung, löschen --Cronista (Diskussion) 08:11, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nichts erkennbar, was einen Artikel rechtfertigt. Löschen --Helfm@nn ^-PTT- 09:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 10:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

der Einspruch war rein formal, der Artikel ist zumindest oberflächlich recherchiert, seit wann ist er als Produzent tätig, für welche Künstler außer das Herbert-Pixner-Projekt, das ich natürlich bestens kenne?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist zum jetzigen Zeitpunkt wohl auch (noch) nicht gegeben; soll wieder kommen, wenn er mehr Relevanzstiftendes geleistet hat, jetzt löschen --Artregor (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ida-Hubbe-Stift LAE

irreparabel. Neubau empfohlen--Wheeke (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

So kein Artikel: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem der Neubau erfolgte und es nun in jedem Fall ein Stub ist, habe ich den SLA entfernt. --Karsten11 (Diskussion) 13:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

LA entfernt--Wheeke (Diskussion) 14:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

Anatoli Leonidowitsch Adamischin

Relevanz dieses Herrn nicht dargestellt und belegt. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Inzwischen dargestellt und belegt. War sowjetischer Vizeaußenminister. LAE? --Berihert • (Diskussion) 12:02, 2. Aug. 2014 (CEST)

Also das was woanders vielleicht Staatssekretär oder auch Ministerialdirigent heißt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma wurde ohne Formatvorlage Biografie angelegt. Falls relevante Angaben über Werdegang, Bildung, Autorenschaften, Jabloko-Mitgliedschaft, Botschafter in Italien und Großbritannien ergänzt werden, dann behalten. --PaSova (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Institute for Public Policy Research

Keine Relevanz dargestellt. War zuerst ein LA mit der Begründung "kein Artikel" und Einspruch, nach Ausbau habe ich den SLA zurückgezogen und einen LA gestellt. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Übertrag:

Einspruch: relevanz: siehe englischprachiges Lemma sowie die Lemmas der Trustees; IPPR is the UK's leading progressive thinktank. independent registered charity with more than 40 staff members, paid interns and visiting fellows. Sie is als unabhängige charity annerkannt und mit öffentlichen geldern unterstützt. wird in zahlreichen englischsprachigen newsseiten zitiert, siehe google-newssuche, z.b.: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2712677/How-mass-migration-hurts-No-s-not-Mail-saying-verdict-Left-wing-economist-Cambridge.html oder u.a. auch von [[Tony Blair]] zitiert: http://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=RfSXiZz7VdoC&oi=fnd&pg=PP6&dq=Institute+for+Public+Policy+Research&ots=YnZJu_oN1r&sig=xFYi8ALoXsVYUYawyzOiMPm9oug#v=onepage&q=Institute%20for%20Public%20Policy%20Research&f=false {{SLA|1=kein artikel<span style="font-style:italic"><span style="font-variant:small-caps;">[[Benutzer:Mariofan13|Mariofan13]] </span>([[Benutzer Diskussion:Mariofan13|Schreib' mir was!]] <small>★</small> [[Benutzer:Mariofan13/Bewertung|Bewerte mich!]])</span>}}

Kölner Filmhaus

war vorher Filmhaus Köln (nun WL)

Relevanz der GmbH nach WP:RK#Unternehmen nicht dargestellt, wird wohl auch kaum die Mindestanzahlen Mitarbeiter und Umsatz erreichen.--Cronista (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2014 (CEST)

Na daß ich als Urheber des Artikels für behalten bin, ist ja eh klar. Es geht in dem Artikel doch gar nicht um die GmbH, die ist doch nur eine (aktuelle) Episode in der Geschichte des Filmhauses. Das Haus ist aber eine Kölner Institution - wie man schon daran sieht, aus wievielen (insb. personenbezogenen) Wikipedia-Artikeln auf dieses Lemma verlinkt wird. Über Verbesserungsvorschläge, um die Wikipedia-relevanz des Artikels zu erhöhen, freue ich mich sehr - aber löschen ist "das Kind mit dem Bade ausschütten".--Blenco (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2014 (CEST)

So kann man auch eine Löschantrag erledigen, einfach mit Copy&Paste Text in neues Lemma kopieren und Rest als LA Antrag stehen lassen. Benutzer:Blenco kennt wohl die Funktion verschieben nicht! --Cronista (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

??? ich dachte, ich würde dir einen gefallen tun. so ist mit dem filmhaus nicht vertrauten leuten vielleicht klarer, daß es um die institution und nicht um die gmbh geht. wobei auch die institution/der verein in den letzten jahren für sich selbst immer die bezeichnung "filmhaus köln" verwendet hat.

jedenfalls bezieht sich dein löschantrag mit seiner begründung ausdrücklich auch die gmbh und gehört also ganz sicher nicht zum lemma "kölner filmhaus".

und wie gesagt: tipps zum bessermachen werden gerne genommen (löschanträge nicht so ;-) --Blenco (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

aha - einfach den löschantrag umziehen finde ich jetzt auch nicht gerade prickelnd. ehrlich gesagt empfinde ich das sogar als ziemlich destruktiv - viel lieber hätte ich z.b. hier eine inhaltliche antworten auf meine rechtfertigung bekommen. anyway, jetzt sollte es jedem klar sein: das kölner filmhaus ist kein unternehmen, wie soll es also die an unternehmen gerichteten relevanzkriterien erfüllen?--Blenco (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Bundesweite Bedeutung ist auch nicht belegt und während eines LA per Copy&Paste neues Lemma anlegen ght nun mal auch nicht. --Cronista (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eigen Angaben von Blenco: Januar 2014: Die FILMHAUS Köln gemeinnützige GmbH firmiert künftig schlicht als Filmhaus Köln gGmbH. Ist also kein Unternehmen? Was ist eine GmbH dann? --Cronista (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2014 (CEST)

wie gesagt: die gmbh ist doch nur eine (aktuelle) Episode in der Geschichte des Filmhauses. vielleicht liest du mal den ganzen artikel, die quellen oder bemühst google? dann wirst du sehen, daß die relevanz des lemmas an sich sowas von außer frage steht.--Blenco (Diskussion) 16:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Dem Text fehlt komplett der Wikipedia:Neutraler Standpunkt, die angeblichen 400 Mitglieder sind auch nicht belegt. Der Artikel wurde vom Geschäftsführer des Filmhaus Köln selber geschrieben. --Cronista (Diskussion) 16:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Johannes Tiedke

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2014 (CEST)

Tony Marony

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevante SD--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Magister regens

Begründung: Seit 2010 überarbeitungsbedürftig und beinahe unverändert – klarer Löschkandidat!--85.197.21.107 15:05, 2. Aug. 2014 (MESZ)