Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2014

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mögliches Opfer eines Polizeieinsatzes (SLA)

SLA (""Mögliches Opfer"?? Individueller Schnellschuß ohne Absprache, Theoriefindung vom Feinsten."
mit "Einspruch, hatte ich so in Diskussion:Wolfgang Grams vorgeschlagen und es kam kein Widerspruch. Bitte reguläre LD." in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 17:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der LA kam von Hybscher und der Einspruch von mir.

Die Kategorie entstand aus dieser Diskussion heraus: Diskussion:Wolfgang Grams#Falsche Kat. Wolfgang Grams ist bekannt, weil er möglicherweise von einem Polizisten während eines Einsatzes erschossen wurde. Manche Diskteilnehmer würden ihn gerne in die Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes einordnen. Andere möchten ihn keinesfalls dort einordnen. Diese Kat. ist ein Lösungsversuch. Ist blöd weil nur ein Artikel drinsteckt, aber es ist wohl ein einzigartiger und gleichzeitig relevanter Fall.

Der Baum Kategorie:Opfer ist auf Personen beschränkt, die als Opfer bekannt sind. Grund dafür ist, dass eine Kategorisierung nach Todesart in der deutschsprachigen WP unerwünscht ist. Dies wird vermieden durch die Einschränkung auf Einordnung per Relevanz. Würde man Grams hier einordnen, würde dadurch behauptet, dass er als Opfer eines Polizeieinsatzes bekannt ist. Bekannt ist er wegen der Möglichkeit, dass ihn ein Polizist erschossen hat - somit würde die Einordnung implizieren, dass er von einem Polizisten erschossen wurde. Das wäre TF, weil wir dafür keinen Beleg haben, daher halte ich eine Einordnung direkt in Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes für nicht machbar. --PM3 17:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Eine Alternative wäre Kategorie:Mutmaßliches Opfer eines Polizeieinsatzes: Personen die bekannt sind aufgrund der Vermutung, dass die durch einen Polizeieinsatz ums Leben kamen. --PM3 17:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kommt mir vor wie eine "Lex Grams". Oder wer soll noch in die Kat. einsortiert werden? --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2014 (CEST)

Alle, auf die die Kategoriebeschreinung zutrifft. Würde mich wundern, wenn es keine weiteren passenden Personen gibt. Bleibt die Kategorie (egal unter welchem Name), dann ersparen wir uns alle zukünftigen Konflikte um die Einordnung solcher Fälle. --PM3 17:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

• "Mögliches" ist undefiniert, uneingrenzbar und POV. schnelllöschen als unenzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 18:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nö, "mögliches" ist das, was man den relevanten Medienquellen entnehmen kann. Eingrenzbar ist es dadurch, nur eingeordnet wird, wer wegen dieser Möglichkeit bekannt wurde.

Andersrum: Wie würdest du denn seine Bekanntheit in Zusammenhang mit diesem Ereignis bezeichnen? Der Kategoriename mag suboptional sein, aber dass er wegen der möglichen tödlichen Verletzung durch einen Polizisten bekannt ist ist offensichtlich, also muss man es irgendwie kategorisieren können. --PM3 18:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

man muss es nicht kategorisieren können, vor allem nicht POVig. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Was ist POV an der Feststellung, dass er Opfer eines Polizeieinsatzes sein könnte? POV wäre zu behaupten, dass er es war oder dass er es nicht war. --PM3 18:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

jeder verletzte Demonstrationsteilnehmer "könnte" ein mögliches Opfer eines Polizeieinsatzes sein, aber auch durch ein Mitglied des Schwarzen Blocks verletzt worden sein. unenzyklopädischer geht es kaum. --Jbergner (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bitte lies mal die Kategoriebeschreibung, die schließt verletzte Demonstrationsteilnehmer aus und beschränkt die Einordnung zusätzlich auf Relevanz (was generell für die Opferkategorien gilt). Praktisch kann nur eingeordnet werden, wer durch Spekulationen zu der Frage bekannt wurde, ob er durch einen Polizeieinsatz ums Leben kam. --PM3 20:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien dienen nicht dazu, irgendwas zu bewerten oder Möglichkeiten zu erörtern, und wenn sich das bei der Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes nicht ändert, werde ich dort ebenfalls einen Löschantrag stellen. Hybscher (Diskussion) 21:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Beide Kategorien bewerten und erörtern nichts, sondern geben nur das wieder was die relevanten Quellen aussagen und was im Artikel dargestellt ist. --PM3 22:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich ziehe mich aus diesem Thema zurück und löse diese Kategorie wieder auf. In diesem Projekt in Kategorie-Konflikten vermitteln zu wollen ist eine völlig bekloppte Aufgabe, diesen Scheiß habe ich jahrelang gemacht und werde es mir nicht nochmal antun. --PM3 23:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste ATX-Prime-Unternehmen

Eine Navigationsleiste, die Unternehmen im geregelten Markt auflistet halte ich für unnötig. Sonst müsste man auch eine Vorlage für Unternehmen erstellen, die im deutschen Prime Standard gelistet sind. Aufwand und Sinn erschließt sich hier nicht. --Radiohörer (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

nach WP:RK sind Unternehmen, die "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden", relevant. Der ATX-Prime ist der Index für jene Aktien der Wiener Börse, die über eine ausreichende Kapitalisierung verfügen und die erhöhten Transparenz- und Publizitätskriterien erfüllen. Das ist ein geregelter/regulierter Markt. Und als Index ist es kein Themenkreis. damit ist mMn die Navi genauso zulässig wie die Vorlage:Navigationsleiste ATX-Unternehmen. --Jbergner (Diskussion) 18:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der ATX Prime ist ein reiner Performanceindex für Aktien, die im Prime Market der Wiener Börse notiert sind. Er hat nichts mit der Marktkapitalisierung noch dem Handelsumsatz des Unternehmens zu tun. Dort kommt jedes Kleinstunternehmen rein, dass im Prime Market gehandelt wird. Der ATX-Index ist ein Auswahlindex mit 20 Unternehmen ist, die die höchste Streubesitz-Marktkapitalisierung haben und damit also wirklich informativ. Im deutschen Pendant Prime Standard sind ca. 600 Unternehmen enthalten. Und was dein Zitat aus den RK damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. --Radiohörer (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dateien

Datei:Maya 2014.svg

Datei:Maya 2014.svg

Datei:Maya 2014.svg

Ich hab zwar kein Problem damit, dass ein paar Striche und ein paar Punkte unter eine freie Lizenz gestellt hochgeladen werden, aber:

• die Behauptung, es handle sich um die Maya-Zahl für 2014 ist falsch. Zwischen die Stellenwerte müsste ein Abstand (also unter der obersten Linie und über die Punkte), in der vorliegenden Form ist 314 zu lesen ((3*5)*20^1+(2*5+4)*20^0). Die Datei stellt schon mal nicht das dar, was sie will.
• hier wird die Darstellungsweise von mayanischen Kalenderdaten verwendet (drittletzter Stellenwert von unten hat Wert 360 statt 400), die für christliche Jahreszahlen nicht wirklich gedacht ist. Dass eine christliche Jahreszahl (das ist mit 2014 gedacht, wie hier zu sehen) nach diesem Muster zu schreiben ist, ist Theoriefindung.
• die Datei wird nicht wirklich benötigt, da für die einzelnen Elemente ausreichend Material vorhanden ist, aus denen sich die gewünschte Zahl zusammensetzen lässt, durch Stapeln der Dateien dann sogar mit den Abständen dazwischen korrekt lesbar). Als Maya 2014-Datei ist das sowieso nicht enzyklopädisch nutzbar.

Wenn behalten, dann bitte unter anderem Namen. … «« Man77 »» 00:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltlich falsches sollte man löschen, insbesondere, wenn es bessere Alternativen gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

begründung ist überzeugend, kann weg. --Jbergner (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Flugziele ab Flughafen Frankfurt am Main jetzt Liste von Flugzielen ab Flughafen Frankfurt am Main

kein Artikel im Sinne von WP:Artikel und WP:WWNI. —|Lantus|— 06:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Flughafen Frankfurt am Main ist nicht nur ein einfacher Abflug- und Ankunftsflughafen, sondern ein Luftfahrt-Drehkreuz. Da empfinde ich solch einen Listenversuch als ziemlich nutzlos und kann mich dem Antragsteller nur anschließen. Die Quellen sind auch teilweise unzulässig. Löschen, da Verstoß gegen WWNI.--Label5 (Kaffeehaus) 06:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt folgende Möglichkeiten Artikel bleiben oder Artikel löschen oder Artikel löschen und dann auf Artikel Flughafen Frankfurt am Main verschieben. MfG Vdhalle aus Halle (Saale) (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich tendiere zu löschen. Meiner Meinung nach ist der inhaltliche Wert recht gering. Wer einigermaßen verbindliche Fluginfos benötigt wird sicherlich die Internetseite des Flughafenbetreibers aufsuchen. Bitte auch nicht in den Flughafenartikel einbauen um diesen nicht, mit der doch eher unbedeutenden Info, unnötig aufzublähen. --Mit freundlichen Grüßen, Helfmann ^-PTT- 11:06, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bei diesem Artikel ist vorallem das Problem, dass man ihn wirklich ununterbrochen aktualisieren muss, was einen erheblichen Wartungsaufwand bedeutet. Die meisten Leute besuchen in so einem Fall sowieso Checkfelix, Flüge.de usw. Und auf keinen Fall in den Flughafenartikel einbauen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

In Flughafenartikeln sind Listen von Flugzielen expliziet nicht gewünscht (Siehe Wikipedia:Formatvorlage Flughafen), daher bitte nicht in den Artikel zum Flughafen einbauen. Die Liste erscheint mir auch fast unmöglich aktuell zu halten und für eine Enzyklopädie entbehrlich.--Unimog404 (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Reine Rohdatensammlung - unverständlich das dem SLA nicht stattgegeben wurde. Busverbindungen ab ZOB Hamburg ist dann das nächste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Defacto ist das eine Auslagerung aus dem Flughafenartikel, und da ist zu berücksichtigen, wie solche üblicherweise gehandhabt werden. Wenn ich mich richtig erinnere, werden Abschnitte über Flugziele aus Flughafenartikeln regelmäßig aus solchen herausgelöscht, weil sie keine dauerhafte Bedeutung haben – sie ändern sich alle zwei oder vier Wochen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde diese Artikel definitiv löschen wegen zu großer Kritik, obwohl ich diese Artikel über Flugziele ab Flughafen am Main geschrieben habe. MfG Vdhalle aus Halle (Saale) (Diskussion) 12:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt

Unbrauchbare Liste: Unvollständig, nicht klar definiert, auf dem Kopf stehend, und in der Ursprungsversion mit Malaysia-Airlines-Flug 17 ganz oben und ohne näheren Kommentar, obwohl dieser Absturz noch nicht untersucht ist und Abschuß nur eine wahrscheinliche Möglichkeit ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das sind alles behebbare Qualitätsmängel. Das Thema ist zweifelsfrei relvant, bitte behalten. Die Liste drehe ich gleich mal um und schränke das Ganze auf nachgewiesene Abschüsse ein. --PM3 20:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Artikel

Sonja Gerstner

keine Relevanz dargestellt, tragisches Familienmitglied eines Journalisten reicht m. E. nicht (nicht signierter Beitrag von 79.255.63.45 (Diskussion) 00:55, 19. Jul 2014 (CEST))

Generiert die Aufnahme ihrer Bilder in die Prinzhornsammlung Relevanz? --Kritzolina (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nein, tut's mit fast schon beängstigender Sicherheit nicht. --all apatcha msg 12:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bitte diese Theoriefindung schnell entfernen: Sonja Gerstners Leidensgeschichte belegt auch für psychotische Krisen nachdrücklich die notwendige Orientierung von Therapie an individuellen Ressourcen und subjektiver Sinnhaftigkeit. Im Hinblick auf die Praxis in psychiatrischen Kliniken hat die Dokumentation der Mutter Sibylle Muthesius ihre Aktualität bis heute nicht verloren. Sozialpsychiatrische Ansätze wie Recovery und Soteria ermöglichen therapeutische Ausblicke, wie sie unter anderem von Sonjas Eltern schon damals gefordert wurden. --Fiona (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2014 (CEST)

Was ein "tragisches Familienmitglied" sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Verwandtschaft mit dem DDR-Journalisten ist irrelevant für die von mir gesehene Relevanz. Der durch das Buch der Mutter in die Öffentlichkeit gekommene "Fall" bewirkte innerhalb der DDR erstmalig umfassende kritische Diskussion der dortigen psychiatrischen Praxis. Deutlich wird dies durch das Nachwort des prominenten DDR-Psychotherapeuten K. Höck, aber auch durch die umgehende westdeutsche Ausgabe des Buches bei S. Fischer. (Siehe auch von Michael Geyer: Psychotherapie in Ostdeutschland, Göttingen 2011, S. 462f.). Von daher war das Buch zumindest vom Titel her bis jeute fast sprichwörtlich unter älteren DDR-Bürgern.

@Fiona: Der in der zitierten Stelle hergestellte Zusammenhang zu subjektorientierten psychiatrischen Ansätzen liegt m.E. auf der Hand. Falls du das anders siehst, bitte ich um Begründungen. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

"Liegt meines Erachtens" auf der Hand ist Theoriefindung vom Feinsten, hab's schon mal entfernt.

Dafür, dass das Buch "innerhalb der DDR erstmalig umfassende kritische Diskussion der dortigen psychiatrischen Praxis" bewirkte oder das es "fast sprichwörtlich unter älteren DDR-Bürgern" sei, bräuchte es einen Beleg, bis hierhin ist es mal einfach eine Behauptung.

Mit der sonstigen Relevanz tu ich mich etwas schwer, was bleibt ist ein ins Ungarische übersetztes Buch, was immerhin in ein - wenn auch wohl nur einmalig aufgeführtes - Bühnenstück umgesetzt wurde. Bis hierhin reicht's aus meiner Sicht eher (noch) nicht. --Grindinger (Diskussion) 15:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Daniela Schreiter (LAE)

die Relevanz, die leidige,ist bislang nur erahnbar. Aber ist sie auch real? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:27, 19. Jul. 2014 (CEST)

Na klar doch. Vier belletristische Werke, erschienen in regulären Verlagen. → relevant per WP:RK#Autoren. LAE. --PM3 01:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Na dann. Ich bin ziemlich überzeugt, dass 1+2 identisch sind. Aber der Artikel bietet ja davon abgesehen eine Fülle von Informatione über die Autorin, deren Themen und ihre Veröffentlichungen. Gleich für lesenswert vorschlagen? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 02:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Zwei belletristische Werke genügen. --PM3 02:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sepher-Verlag

Eine Löschdiskussion der Seite „Sepher-Verlag“ hat bereits am 2. Juni 2014 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ich wiederhole mit sämtichen argumente den löschantrag vom 2. juni, da warum auch immer keine entscheidung getroffen wurde, die seite aber als abgeschlossen markiert wurde. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2014#Sepher-Verlag (jetzt Redirect) Haster (Diskussion) 03:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Das sollte wohl ein LA auf die Weiterleitungseite werden (wegen fehlender Relevanz des Lemmas), habe ihn nun für dich nachgetragen. Ich finde das so auch ziemlich unnütz, weil im Zielartikel so gut wie nichts zu dem Verlag steht. --PM3 03:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

in eine weiterleitung wurde nicht administrativ umgewandelt. auch wenn das die bot-mitteilung ("ergebnis...") impliziert. Haster (Diskussion) 04:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

ach, und danke pm3. Haster (Diskussion) 04:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

und ja, gehört gelöscht, da es so ein reiner wörterbucheintrag ist. Haster (Diskussion) 04:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Walter Emmisberger

Bei aller Bewunderung für diese Ehre, aber eine Wikipedia-Relevanz erzeugt dies nicht. —|Lantus|— 05:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dann hast Du jetzt bei allen Prix Courage Preisträgern sicherlich einen LA gestellt Kollege Lantus? --MBurch (Diskussion) 05:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nur Geduld: Ich bin auf einer ganz anderen Spur. —|Lantus|— 06:05, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Hinweis auf die anderen Preisträger mit Artikel ist ein Verstoß gegen WP:BNS. Hier ist schlicht und ergreifend das Problem, dass im Artikel der Grund der Ehrung vollständig fehlt. Der Preis allein macht nicht relevant. Da steht in der Tabelle zum Prix Courage ja mehr zu den Gründen als hier. Bislang ist das ein typischer Personenverzeichniseintrag und kein enzyklopädischer Artikel. --Label5 (Kaffeehaus) 07:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

Beim Thema Verdingkinder wird ja gerne alles zugedeckt. Hier wäre mal die Möglichkeit dem Thema ein Gesicht zu geben. Den Artikel habe ich mal ein wenig ausgebaut. Ich würde den behalten. --Ambroix (Diskussion) 10:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel enthält derzeit folgende Hinweise auf möglicherweise relevanzerzeugende Außenwahrnehmung:

• ein Weblink zur persönlichen Website, nicht als Nachweis einer unabhängigen Außenwahrnehmung geeignet
• erster Einzelnachweis erwähnt Emmisberger nicht, trägt also auch nichts zur Relevanzdarstellung bei
• zweiter Einzelnachweis ist ein Zeitungsartikel, der sich speziell mit Emmisberger beschäftigt. Klare Außenwahrnehmung durch unabhängige Dritte, allerdings nur eine Regionalzeitung.
• inwieweit die angegebene Ausstellung sich speziell mit Emmisberger beschäftigt ist unklar.

In der Summe damit nur ein Artikel in einer Regionalzeitung. Das ist zu wenig Außenwahrnehmung um ausreichend Relevanz für einen eigenen Enzyklopädie-Artikel zu erzeugen. Damit ist die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz derzeit nicht im Artikel dargestellt. --91.67.96.57 13:33, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Soll ich die Links wieder löschen? (nicht signierter Beitrag von Fremdplatzierter (Diskussion | Beiträge) 16:02, 19. Jul 2014 (CEST))

In der Summe damit nur ein Artikel in einer Regionalzeitung Walter Emmisberger kam im Käseblatt Blick und mehrmals im Tagi, gut die NZZ fehlt. Trotzdem wird der Grunde mit der Regionalzeitung hinfällig. --MBurch (Diskussion) 18:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kontrapunktischer Stil

Freie, beleglose Assoziationskette ohne Mehrwert gegenüber dem Kontrapunkt. —|Lantus|— 06:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Scheint ein feststehender Begriff zu sein, siehe z.B. [1] und [2]. Ich habe auch den Eindruck, dass der Autor des Artikels weiß, wovon er scheibt. Ein "Assoziationsblaster" ist das keinesfalls. Mit Belegbaustein behalten. --PM3 19:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wird in der Kompositionslehre zwar unter Kontrapunkt abgehandelt, ist aber dennoch etwas Anderes als etwa der stile antico des 17. und 18. Jahrhunderts. Auf jeden Fall ist es ein feststehender Begriff in der Musikwissenschaft, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:28, 19. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Kontrapunkt ist der Oberbegriff. Ich würde mich hier an MGG orientieren und die einzelnen Spezialfälle nicht auseinanderreißen.--Sbaitz (Diskussion) 19:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Gehört aber – neben dem "altpolyphonen Kontrapunkt im engeren Sinne" – zu Kontrapunkt im umfassenden Sinn (vgl. Art. Kontrapunkt in MGG. Ist der gleiche Begriff. Löschen – in der beleglosen Form allemal. (Der Artikel Kontrapunkt wäre ohnehin mal anhand von MGG zu überarbeiten, so ist er ziemlich unzureichend.)--Sbaitz (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Theoriefindung reinsten Wassers, nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar, worum es hier gehen soll. Höhepunkte sind "Vor allem bilden Punkte in kontrapunktischen Sätzen Texturen", aber auch die Stelle wo "Kontrapunktlehre" als "altpolyphoner Kontrapunkt im engeren Sinne" definiert wird oder dem " kontrapunktischer Satz (z. B. bei J. S. Bach oder L. v. Beethoven)" die Polyphonie abgesprochen wird. Das ist grober Unfug, weiter nix. War halt wirklich sehr heiß gestern in Deutschland! Bitte dringend ersatzlos entsorgen. --INM (Diskussion) 19:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Scappa Cycle

Werbeeintrag; --EHaseler (Diskussion) 09:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevant wie die der Gründer 2010 Gernot Mueller. --Cronista (Diskussion) 11:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Mit einem Buch ist für mich die Relevanz wirklich nicht gegeben, den Artikel zu behalten. Sollte der Verlag weitere Bücher veröffentlichen, kann man einen neuen Artikel anlegen. Aber aktuell für Löschen! --Kunat (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dieses Fahrradherstellers nachgewiesen (und wohl auch nicht erweislich). Als irrelevant löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:38, 19. Jul. 2014 (CEST)

NetText Verlag

"Verlag" mit einem einzigen Buch 93.82.127.210 09:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach einem renommierten Verlag sieht es nicht aus, eher ein Werbeversuch. Die Absichtserklärung der Gründer erzeugt noch keine Relevanz. In der Form sogar schnelllöschfähig. --Cronista (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2014 (CEST)

Salonfaschismus

Der Artikel stellt anhand fleißig gesammelter Belege die gelegentliche Verwendung vor, die das Wort seit der Weimarer Republik gefunden hat. Es fehlt aber eine Definition. Die kann es auch nicht geben, da es keinerlei Sekundärliteratur zu dem Wort gibt: Der gelegentliche Gebrauch des Wortes wird von keiner wissenschaftlichen Quelle beschrieben, erläutert und eingeordnet, es taucht in keinem politik- oder geschichtswissenschaftlichen Handbuch auf, kein Lexikon oder Fachwörterbuch hat es als Lemma. Die Einordnung und Erläuterung geschehen im Artikel selbst auf eigene Hand, deshalb ist er im Ganzen Theoriefindung. Siehe auch die Vordiskussion in der Redaktion Geschichte. Löschen. --Φ (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß das kein geschichtlich-politischer Artikel ist, sondern ein linguistischer, nämlich der über ein gar nicht irrelevantes Schimpfwort? Nehmt halt die Kategorie:Faschismus raus und gut ist, einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 19. Jul. 2014 (CEST), verwundert kopfschüttelnd

Auch ein Artikel über ein Schimpfwort bräuchte Sekundärliteratur und nicht allein zusammengoogelte Primärbelege. --Φ (Diskussion) 11:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zitate mit einem Wort zusammentragen, kann jeder. Ein WP-Artikel, ein linguistischer gar, wird daraus aber nicht. Für die Zitatsammlung gibt es Wikiquote. Vgl. auch den analogen LA auf Salonbolschewismus.--Assayer (Diskussion) 12:52, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht solltest du die von dir verlinkte Richtlinie doch einmal vollständig lesen und nicht nur deren Titel. Mit Schlagworten um sich werfen kann jeder, für die Löschdiskussion braucht es dann doch ein wenig mehr Substanz, Assayer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 19. Jul. 2014 (CEST)

Gernot Mueller

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 19. Jul. 2014 (CEST)

Irrelevant wie die Scappa Cycle. --Cronista (Diskussion) 11:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, daher bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Barbara von Linsingen-Heintzmann (SLA)

Die Relevanz ist nicht ersichtlich:

• die Person figuriert nicht in einschlägigen Fachmagazinen oder sonstigen Publikationen
• eine besondere Öffentlichkeitswirkung ist nicht erkennbar
• die Tatsache, daß die Person ein Familienunternehmen geerbt hat, qualifiziert sie noch nicht als für die Wikipedia relevant.
• überprüfbare Informationen in allgemein zugänglichen, verläßlichen Medien liegen nicht vor.
• es liegt der Verdacht nahe, daß er Artikel zur Aufwertung der (eigenen) Person angelegt werden soll.

--Diokletian (Diskussion) 12:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

Welcher Artikel? Ich seh da nur deinen LA. --all apatcha msg 12:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

??? 93.82.127.210 12:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

SLA. Hier gibt es keinen Artikel, nur den Löschantrag auf einen Null-Inhalt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sorry mein Fehler, SLA wäre wohl das Mittel der Wahl gewesen. --Diokletian (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Peter von Linsingen-Heintzmann (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich:

• die Person figuriert nicht in einschlägigen Fachmagazinen oder sonstigen Publikationen.
• eine besondere Öffentlichkeitswirkung ist nicht erkennbar.
• bedeutende, alleinige Erfindungen sind nicht erkennbar.
• überprüfbare Informationen in allgemein zugänglichen, verläßlichen Medien liegen nicht vor.
• es liegt der Verdacht nahe, daß er Artikel zur Aufwertung der (eigenen) Familie angelegt werden soll.

--Diokletian (Diskussion) 12:41, 19. Jul. 2014 (CEST)}}

einziger Bearbeiter: Diokletian

SLA. Hier gibt es keinen Artikel, nur den Löschantrag auf einen Null-Inhalt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

dito! --Diokletian (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Salonbolschewist

Dem Artikel mangelt es an validen Belegen aus Sekundärliteratur, es ist Theoriefindung enthalten ("Steigerung der Bezeichnung Salonkommunist") und grundsätzlich ist Wikipedia kein Wörterbuch. Da macht es auch nichts, wenn man Beispiele des Sprachgebrauchs zusammenträgt. Grundsätzlich gehört dieser Ausdruck zu verschiedenen Wortkombinationen mit Salon- (Salondemagoge, Salonlöwe, Salonfaschist, Salonrevolutionär usw.) Umso weniger sind eigene Artikel für die jeweiligen Kombinationen sinnvoll. --Assayer (Diskussion) 12:47, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sagt wer? In der von dir verlinkten Richtlinie findet sich jedenfalls „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Genau das ist in dem Artikel der Fall. Behalten (Es ist übrigens taktisch unklug, einen LA mit Link auf eine Richtlinie zu begründen, die man offenbar nicht gelesen hat und offensichtlich genau das Gegenteil dessen besagt, was man selbst argumentiert. Das Verdrehen der Absicht der Richtlinie – eigentlicher Zweck war es, Benutzer zu längeren Artikeln anzuhalten, WP:WPIKW ist eigentlich das Gegenstück zu dem, was einst in WP:STUB dargelegt war – übrigens noch weniger.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:13, 19. Jul. 2014 (CEST)

Schon mal einen Blick auf den Artikel geworfen? Es handelt sich weder um ein Fremd- oder ein Lehnwort, und es ist kein wichtiges und kein veraltetes Wort, allenfalls eines, das aus der Mode gekommen ist. Die Etymologie wird nicht erläutert usw.. Warum wird zur Definition wohl der Duden herangezogen? Und was soll der Absatz Geschichte mir sagen? In Deutschland verschärfte sich die Ton- und Gangart erheblich im Zuge des Heraufkommens nationalsozialistischer Kräfte? Absoluter Quatsch und dreiste Verharmlosung. Allein der Ruhraufstand 1920 forderte weit über 1000 Tote unter den Arbeitern. Außerdem, nur zur Wiederholung, nicht für jedes Wort muß man einen Artikel zu schreiben, sondern sehr ähnliche Begriffe gehören zusammengelegt und das ist bei den Kombinationen mit Salon- der Fall.--Assayer (Diskussion) 13:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel basiert nicht auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur, sondern auf ein paar zusammengesuchten Primärbelegen zur Verwendung des Wortes. Der Abschnitt Andere Länder ist komplett unbelegt. Insgesamt ist das alles Theoriefindung: Löschen. --Φ (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2014 (CEST)

Der Begriff findet sich sehr wohl in der Sekundärliteratur und ist keinesfalls Theoriefindung. Allerdings habe ich auch einige Magenbeschwerden, was den Abschnitt Andere Länder betrifft, doch das ist eine Frage, die auf der Artikeldiskussion zu klären ist. Insgesamt bin ich dafür, den Artikel zu behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Sophie-und-Hans-Scholl-Schule Wiesbaden

Eine Gesamtschule wie jede andere auch, im Artikel werden absolut keine Besonderheiten genannt, die auf Relevanz hindeuten könnten. -- Liliana • 13:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

MAG GLANCE

Offenbar Selbstdarsteller-Artikel über ein Internetportal, sieht für mich nach recht eindeutiger Irrelevanz aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kann zumindest in dieser Form die Relevanz nicht darlegen, und ich vermute, dass dies auch nicht möglich ist. Löschen. --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:24, 19. Jul. 2014 (CEST)

keinerlei externe Rezeption, keine deutschlandweite Berichterstattung, damit keinerlei Relevanz im Artikel zu finden. Werbung via Wikipedia. bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Meeting the pious

Meeting the pious, Relevanz einer Buchreihe aus dem Qomer-Querdenker-Verlag ? -- Beademung (Diskussion) 14:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

Siehst Du beim Ökumenischen Heiligenlexikon (beispielsweise) auch Relevanzprobleme? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2014 (CEST)

Weblink ist unbrauchbar. Sonst ist die obige Fragestellung des RS durchaus berechtigt. Bis zur Antwort auf seine Frage durch den Antragsteller: behalten.--Orientalist (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2014 (CEST) PS: Der Weblink ist doch wohl ziemlich nah am Kern des Heiligen?

Tasimelteon

So kann der Artikel nicht einmal die QS Chemie überwiesen werden kopiersperre (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kannst Du das auch näher begründen? Was ist an diesem Artikel denn so grottenfalsch? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 14:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Zuerst sollte der Artikel in die QS Chemie, danach kann immer noch über eine Löschung entschieden werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ne, dass muss in die Medizin...--Yikrazuul (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Donat Mg

Relevanz dieser Mineralwasser-Sorte nicht ersichtlich. Reiner PR-Artikel. --EH (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

Naja, die Kategorie:Mineralwasser ist recht gut gefüllt, da würde ich ein seit 1908 am Markt befindliches Wasser nicht per se für irrelevant halten. Der Artikel wurde bereits stark gekürzt, möglicherweise ist er letztlich behaltbar. Wobei ich die Umstände seiner Erstellung keineswegs gutheisse. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Fundacja laetitia (SLA)

Ich kann bei dieser Stiftung keine besondere Bedeutung erkennen. Außer dem erwähnten Buch und einem belanglosen Wirtschaftstreffen scheint sie noch nichts zustande gebracht zu haben: [3] --PM3 15:41, 19. Jul. 2014 (CEST)

Darüber hinaus ist der Artikel eine wörtliche Kopie jenes Textes, der auch in der Versionsgeschichte als "Quelle" angegeben ist. Daher löschen. (nicht signierter Beitrag von DerMaxdorfer (Diskussion | Beiträge))

Gelöscht, Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich) 
& offensichtl. fehlende Relevanz. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Busunglück zwischen Dresden-Neustadt und Dresden-Altstadt (erle. wurde in BNR verschoben)

Wikipedia ist kein Newsticker. Für Nachrichten bitte Wikinews benutzen. Enzyklopädische Relevanz, also zeitüberdauernde Bedeutung, kann derzeit noch gar nicht festgestellt werden. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2014 (CEST)

Befindet sich jetzt hier: Benutzer:Fiver, der Hellseher/Unterseite 188--Der Maxdorfer (Diskussion) 15:53, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich weis ich war etwas zu vorschnell ich beobachtet erst mal die weitere Entwicklung. Wenn sich nichts mehr ergibt lasse ich den Artikel schnelllöschen. Das nächste mal frage ich, wenn ich nicht sicher bin lieber noch mal nach. Aber eins würde ich gerne wissen, wieso gibt es über fast jedes Flugzeugunglück, das in letzter Zeit so passiert ist einen Artikel in der Wikipedia? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:46, 19. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht weil es die Flugzeugunglücke mit ausführlicher Berichterstattung in die überregionale bzw. internationale Presse schaffen, während Bus- und Autounfälle doch eher nur regional ausführlich rezipiert werden. Prinzipiell bin ich solchen Nachrichten-Artikeln auch eher skeptisch gegenüber eingestellt. Ist das Nachrichten-Wissen wirklich etabliert oder beruht es oftmals nicht eher auf Spekulationen? Wenn es einige Zeit nach den Unfällen weitere Berichte dazu gibt oder die Unfälle weiter rezipiert werden, lässt sich eine Relevanz nicht generell bestreiten. Aber diejenigen Unfälle, die quasi erst gestern in den Nachrichten waren, lassen sich kaum abschließend schildern und für relevant erklären.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Auch Artikel zu Flugunfällen werden durchaus kritisch gesehen. Wir sind aktuell im Portal Luftfahrt mal wieder dabei die Relevanzkriterien durchzukauen. Auf der anderen Seite hängt dass aber wohl auch damit zusammen, das Flugunfälle wesentlich seltener als Unfälle im Straßenverkehr sind und dafür leider mehr Opfer fordern und dadurch ein weitaus größeres Medienecho nach sich ziehen.--Unimog404 (Diskussion) 19:21, 19. Jul. 2014 (CEST)

Stiftung Prävention und Gesundheitsförderung

Ein Stub zu einer nie gegründeten Stiftung auf Grundlage eines nie verabschiedeten Gesetzes... irrelevanter geht's kaum noch. Die Erwähnungen in Präventionsgesetz sollten genügen. --PM3 15:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nach 10 Jahren Artikel-Existenz eilt es ja wahrscheinlich nicht mehr, aber eigentlich ist das schnelllöschfähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich PM3 an. Was noch nicht in Präventionsgesetz enthalten ist dorthin übernehmen und dann löschen.--Unimog404 (Diskussion) 17:22, 19. Jul. 2014 (CEST)

Erika-Simon-Stiftung

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

zudem URV: der Artikelanfang ist wortwörtlich von der Homepage der Stiftung abgekupfert; in der jetzigen Form unbedingt löschen --Artregor (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ben Watkins

Man weiß kaum etwas zu seiner Biografie und relevant ist er wohl auch nur im Rahmen seiner Band Juno Reactor. Sofern es zu ihm nichts mehr zu sagen gibt als in diesem Artikel, kann das alles auch in den Bandartikel, während Ben Atkins eigenständige Relevanz fehlt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bürger für Beethoven

Relevanz gemäß WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht erkennbar. --FEERING 19:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Fish Creek

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren" (Hilfe:BKL#Einträge, Hervorhebung von mir), aber doch nicht nur solche Rotlinks. --Peter (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2014 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht so ganz. Wenn wir drei Nebenflüsse von Rhein, Isar und Oder mit gleichem Namen hätten, bekämen die auch eine BKL mit drei Rotlinks. Der Sinn des LA erschließt sich mir deshalb nicht, da gab es schon wesentlich unnötigere BKLs. --Scooter ^Backstage 20:03, 19. Jul. 2014 (CEST)

"Der obligatorische Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. (…) Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise." (Hilfe:BKL#Einträge; Hervorhebungen von mir) --Peter (Diskussion) 20:29, 19. Jul. 2014 (CEST)