Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2014

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Gewässergeschichte (erl.)

Diskussion (erl.)

Hier entsteht gerade eine neue Systematik "Geschichte nach Gewässer", beide Kategorien angefangen und nicht fertiggemacht. Bevor hier jede Menge weitere Arbeit reinfließt: Macht das Sinn? --PM3 01:19, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bislang ist das nur „Geschichte nach Meer“. Schwierig, aber nicht auszuschließen. Für das Mittelmeer vgl. e. g. Fernand Braudels Das Mittelmeer und die mediterrane Welt in der Epoche Philipps II. oder The Great Sea. A human history of the Mediterranean von David Abulafia (fängt übrigens mit den Neanderthalern an, wenn ich mich richtig erinnere). Für den Atlantik finde ich auf die Schnelle z. B. Karen Ordahl Kupperman: The Atlantic in world history. Oxford [u.a.] 2012 (The new Oxford world history) ISBN 978-0-19-516074-1. Die (zukünftigen) Hauptartikel zu diesen Kategorien machen mir mehr Sorgen, Übersichtsartikel (speziell von Laien verfasste) sind hier in der Wikipedia oft sehr schlecht. --HHill (Diskussion) 10:18, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bei Braudel steht aber nicht das Meer als solches im Mittelpunkt, sondern die wirtschaftlichen und politischen Verknüpfungen, die die mediterrane Welt kennzeichnen. Ich halte diese Kategorien eher für Nonsens, auch wenn Meere als ideologische Vehikel mißbraucht werden können (mare nostrum). --Enzian44 (Diskussion) 11:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Am Beispiel der in "Geschichte (Atlantischer Ozean)" einsortierten Atlantik-Charta wird deutlich, dass diese Kats nicht sinnvoll definiert sind, sondern es sich hier um Assoziationsblaster handelt.--Chianti (Diskussion) 12:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Klar haben auch die Meere eine Geschichte, und deshalb ist eine entsprechende Kategorisierung vorstellbar. Bspw. könnte man die Kategorie umweltgeschichtlich konzipieren und definieren. Oder man erfaßt damit Artikel nach Ort (und könnte bspw. U-Boote, Kriegsschiffe und dgl. nach Einsatzort dort einsortieren). Das ist hier bislang alles nicht der Fall. Wenn ich das richtig sehe, hat der Kategorienersteller Benutzer:Wheeke aber zunächst auch nur Artikel wie Atlantik-Charta umkategorisiert, die bereits in der Kategorie:Atlantischer Ozean einsortiert waren. Insofern wurde da schon vorher heftig assoziiert. Kurz, es bedarf einer sinnvollen Definition.--Assayer (Diskussion) 14:00, 13. Jul. 2014 (CEST)

Und wer hat die Atlantik-Charta damals in die Kategorie:Atlantischer Ozean eingehängt? Der für kategoriale Assoziationsblastereien gesperrte Benutzer:Wst war's. Dessen Identität mit Benutzer:Wheeke in Wheekes Sperrlog postuliert wird. Warum der Unsinn jetzt weitergeführt werden soll, erschliesst sich mir nicht. --Århus (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wst/Wheekes Kategorieneuanlagen der letzten Monate sind zu ca. 95% in Ordnung, unbrauchbar sind nur ca. 2-3%. Solange das nicht wieder mehr wird finde ich es vertretbar, Fehler passieren jedem. Habe ihn gestern gebeten, keine neuen Systematiken mehr ohne Absprache zu beginnen. --PM3 02:05, 14. Jul. 2014 (CEST)

Diesen Eindruck teile ich überhaupt nicht. (Wobei nicht nur Kategorieneuanlagen, sondern auch Kategoriezuordnungen in Artikeln zählen.) Womöglich ist dein Eindruck dadurch verfälscht, dass andere bereits seine Kategorien bearbeitet haben, bevor du drauf guckst. Die Absprache-Nummer hatten wir schon vor nem halben Jahr und was hat's gebracht? Den jetzigen Zustand... Und noch ne Chance und noch ne Chance, weil man sich hier als achso verzeihender, aber letztlich zahnloser Papiertiger gefällt. --Århus (Diskussion) 03:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Für's Protokoll: Die Einsortierung in die Geschichte des Atlantischen Ozeans ist genauso korrekt wie der Untergang der Titanic. Tatsächlich liegen die Stellen beider Ereignisse gar nicht so arg voneinander entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

• sieht für mich nach einem reinen Assoziationsblaster aus. bitte schnell weg damit. PS: in welchem Portal wurde die erstellung der Kategorie angefragt und genehmigt? oder ist das ein verstoß gegen die SG-auflagen? --Jbergner (Diskussion) 10:32, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist kein Verstoß gegen die SG-Auflagen, weil

1. die Oberkategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung bereits 2005 (!) durch IP 141.53… angelegt wurde
2. die eigentlich passende Kategorie:Geschichte nach Region 2011 durch SDB (!) angelegt wurde.

Es handelt sich als mitnichten um eine neue Systematik, sondern eine längst etablierte. MMn kein Assoziationsblaster, diskutabel ist allenfalls die Ausrichtung. Will man mehr Kulturgeschichte oder mehr Naturgeschichte? Allerdings wird in Kategorie:Geschichte gar nicht zwischen Kulturgeschichte und Naturgeschichte unterschieden, also kann man das auch so behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:30, 14. Jul. 2014 (CEST)

seh ich auch so: es sollte aber Kategorie:Geschichte (Nordsee) statt Kategorie:Geschichte der Nordsee heissen, aus gutem grund klammern wir eben die „Geschichte nach Region“ immer. es geht um thematische zuordnung, nicht im die geschichte des bezugs selbst, also „Geschichte in Bezug zur Nordsee“: damit klärt sich auch die leidige frage Mittelmeer ≠ Mittelmeerraum, aber „Geschichte in Bezug zur Mittelmeerraum“ ist immer „Geschichte in Bezug zur Mittelmeer“, daher ist Kategorie:Geschichte (Mittelmeer) die des Mittelmeerraumes, in engeren oder weiteren grenzen, je nach bedarf. „Geschichte in Bezug zu den Alpen“ und „Geschichte in Bezug zum Alpenraum“ ist auch daselbe, daher wäre Kategorie:Geschichte (Alpen) natürlich auch diejenige des Alpenraumes -- also der alpenbezogenen themen knapp ausserhalb der alpen, Verona ist eine "Alpenstadt", so wie Genua ein "mittelmeerort" ist, ohne (glücklicherweise) im mitttelmeer zu liegen (das tut nur Venedig).

„Geschichte der Nordsee“ als solche hiesse etwa Kategorie:Historische Ozeanographie (Nordsee), also dasjenige historische fachgebiet, das sich mit der nordsee als meer und seiner historischen entwicklung auseinandersetzt: wir zerlegen auch Kategorie:„Geschichte (Österreich)“ (bezug zu) in Kategorie:„Politikgeschichte (Österreich)“, das ist die kategorie, die Österreich als staatsgebilde im engeren sinne behandelt --W!B: (Diskussion) 15:10, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Matthias und W!B – die Kategorie ist in eine erkennbare Systematik eingebunden, die auch in vielen anderen Bereichen in ähnlicher Weise etabliert ist und funktioniert; andere Löschgründe sehe ich keine. Kategorie:Geschichte der Nordsee geht wie vorgeschlagen nach Kategorie:Geschichte (Nordsee). -- ɦeph 11:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Künstlicher Hügel (gelöscht)

Der Übergang zwischen Hügel und Berg ist fließend, was auch der Grund sein dürfte, dass die Kategorie:Berg unter 1000 Meter nicht weiter unterteilt ist in Hügel und Nichthügel. Daher erscheint mir diese Kreation fragwürdig (Kategorie nicht eingrenzbar). --PM3 01:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

Schwefelberg (17 m) und Moorburger Berg (22 m) unter den künstlichen Bergen eingeordnet, Monk’s Mound (30 m) und Kopiec Powstania Warszawskiego (31 m) bei den Hügeln ... --PM3 04:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Es geht ja um KÜNSTLICHE Hügel, also von Menschen geschaffene Bauwerke! Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

Durch die Entfernung der ursprünglich qualifizierenden Kategorie:Landschaftsarchitektur mit dem schlagenden Argument „Unsinn“ ist die Kat womöglich ein solcher geworden. Ansonsten stünde ein KH als architektonisch gestaltete Struktur einer Abfallaufschüttung mit ihren eigenen Kriterien schon gegenüber.--Wheeke (Diskussion) 11:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Löschen. Querschnittskategorien zwischen künstlicher Aufschüttung und Berg/Hügel sind unnötig. --Zollwurf (Diskussion) 12:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst vermutlich Schnittmengenkategorie? Wenn es denn wenigstens eine wäre ... ist es aber nicht, es gibt keine Kategorie:Hügel; Grund: siehe oben. Hügelgräber = Landschaftsarchitektur finde ich gewagt. --PM3 20:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, Landschaftsarchitektur ist eine Architektur der Neuzeit. Architektur hingegen gab es bereits seit der Steinzeit. korrigiert--Wheeke (Diskussion) 08:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Landschaftsarchitektur ist ein Begriff der Architektur bzw. der Kunstgeschichte und reicht bis in die Antike. Die Aussage, es handele sich um eine Architektur der Neuzeit sehe ich als gewagt an, denn diese haben bereits die Ägypter und Römer gekannt, und erbitte hierzu Belege für diese Behauptung. Eine ausreichende Abgrenzung zwischen Hügel und Berg ist ebenfalls gegeben, weshalb sich die angebliche Frage einer "Schnittmengenkategorie" imho gar nicht stellt. Die fehlende Kategorie:Hügel wäre eben anzulegen. --Label5 (Kaffeehaus) 09:39, 14. Jul. 2014 (CEST)

Fachlich gesehen kommt für steinzeitliche Vorhaben ein ästhetischer Moment Landschaft offenbar nicht in Betracht, insofern greift Kategorie:Landschaftsarchitektur zu weit bzw zu kurz.--Wheeke (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2014 (CEST)

• wie sollen denn Kategorie:Künstlicher Hügel‎, Kategorie:Bergbauhalde‎ und Kategorie:Schuttberg voneinander getrennt werden? Zudem von der Ober-Kategorie:Aufgeschütteter Berg‎, dessen Hauptartikel Halde ist? da sollte erst ein gesamtkonzept her, bevor über eine einzellöschung nachgedacht wird. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wo liegt das Problem? Es handelt sich in Kategorie:Aufgeschütteter Berg‎ generell um künstliche Aufschüttungen. Halde wird durch seine Einordnung [[Halde| !]] als ein thematisch zusammenfassender Artikel herausgehoben. Ein Hauptartikel hieße dann mglw Künstliche Aufschüttung. --Wheeke (Diskussion) 11:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

ich verweise auf Redundanzdiskussion: Bergehalde - Abraumhalde: „Bergbauhalde‎n“ sind nicht zwangsläufig überhaupt erhebungen, im bergland sind es schutthalden (hänge, cf. Talus): daher hat die Kategorie:Bergbauhalde‎ in Kategorie:Aufgeschütteter Berg nichts zu suchen: auf diese idee kann wirklich nur ein flachlandindianer ohne kenntnis um die materie bergbau weltweit kommen --W!B: (Diskussion) 15:25, 14. Jul. 2014 (CEST)

Vermutl gibt es ein konkretes Bsp in WP dafür gerade nicht, Herr Bergindianer? Aber könnte man die Kat die demgemäß verallgemeinern und schlicht umbennen in Kategorie:Aufschüttung? Geschüttet würde ja in jedem Fall... --Wheeke (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

nona, hab doch den verweis auf disk gegeben, und natürlich wird das dort diskutiert und bequellt, sonst hätt ichs nicht angegeben: du liest aber sowieso nie die links, die man dir gibt, oder? --W!B: (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Jein. Theoretisch würde man erwarten, daß Aufschüttungen immer künstlich sind, daß "künstliche Aufschüttung" ein Pleonasmus, allerdings sind (zummindest) Sander und Schwemmkegel natürliche Aufschüttungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:00, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das fiele imho in Kategorie:Sedimentation und wenn man die längliche Form Kategorie:Künstliche Aufschüttung vermeiden wollte, genügte dann evtl in Kategorie:Aufschüttung ein Verweis auf die Sedimente. --Wheeke (Diskussion) 17:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

letzteres ist schon brutal weit gefasst: schüttgut umfasst eine ganze menge, eine aufschüttung ist jede müllhalde, jeder schrottplatz, jeder größere kartoffellagerplatz. und aufschütten kann man mit erdreich auch, somit ist jede nicht-abtragende geländeveränderung bis hin zum Erddamm oder einer künstlichen insel eine "aufschüttung" --W!B: (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schüttgut wäre Transportgut, also mobil, ein Lagerplatz die für das Geschüttete vorbehaltene stationäre Fläche. Wir meinen das bleibend stationär Geschüttete. Kategorie:Künstliche Insel existiert bereits. Kategorie:Erddamm noch nicht, bitte gern, passt hinein. Und sofern es über geschüttete Hügel/Berge darüber hinausgehend passende Artikel geben sollte, why not?--Wheeke (Diskussion) 17:52, 14. Jul. 2014 (CEST)

zeigt die unkenntnis der materie: Monte Kali (Heringen), das ist reines transportgut, der wird nicht zur gaudi aufgeschüttet, sondern permanent umgesetzt: ist der eigentlich noch ein geographisches objekt, wenn er herumwandert? --W!B: (Diskussion) 18:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

(quetsch) ähm... seit wann wird Abraumsalz verladen? oder willst du mich gerade verladen... :-( --Wheeke (Diskussion) 20:28, 14. Jul. 2014 (CEST)

In den Geowissenschaften ist der verladen genauso üblich wie verfrachten und in der Bedeutung nicht unbedngt mit dem Äquivalent im Transportgewerbe identisch. Ein Beispiel für "verladen" wäre dieses Dokument, PDF-Seite 13 unten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Hallo? Die Begründung des Löschantrags lautet: Nicht abgrenzbar von Kategorie:Aufgeschütteter Berg. Da liegt das Problem. Wer anderer Meinung ist, möge bitte mal eine Kategoriebeschreibung entwerfen, anhand derer jede Autor eindeutig weiß, ob er seinen Artikel bei den künstlichen Hügeln oder den künstlichen Bergen einzuordnen hat. --PM3 19:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der Hintergrund war ja wohl die Zuordnung bestimmter Hügel zur Landschaftsarchitektur (siehe die von Wheeke angesprochene entfernte Oberkategorie), also solcher Hügel, die zur Gestaltung von Parks und dergleichen aufgeschüttet werden. Das können aber auch mal Kunstwerke sein, keine Ahnung, ob es auf der Documenta schon mal so was gab, aber das wäre so ein Fall. Und die einsortierte Unterkategorie Grabhügel würde ich auch nicht zur Landschaftsarchitektur zählen, von daher war diese Entfernung nicht per se falsch. Abgrenzen kann man das sicher, aber der Sachverhalt ist komplex. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 14. Jul. 2014 (CEST)

Mal ein Vorschlag zu Katstrukt m. Beschreibung von--Wheeke (Diskussion) 08:09, 15. Jul. 2014 (CEST):

                                                             Kategorie:Schüttung 
                                                    (statt Kategorie:Aufgeschütteter Berg)
                                                                     |
          -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
          |                                        |                           |                             |                     |
Kategorie:Schüttdeponie                  Kategorie:Künstliche Insel     Kategorie:Künstlicher Hügel   Kategorie: Erddamm          etc.
(Müll- Trümmer- u. sonstige schüttbare   (ist klar)                     (geplante Anhöhe aus          (falls Artikel vh.) 
Ablagerungen i. Ggs z. stapelbaren,                                     ästhetischen oder symbolischen
flüssigen od gasförmigen Materialien.)                                  Gründen)
also etwa Kat.Halde+Kat:Schuttberg

und wo kommen da die Hügelgräber rein? -- Radschläger sprich mit mir 13:14, 15. Jul. 2014 (CEST)

Künstliche Hügel. Stehen doch schon drin...--Wheeke (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2014 (CEST)

dann kommen wir beim Grundproblem keinen Schritt weiter. Gestalterisch angelegte Erhöhungen sind etwas ganz anderes als Hügelgräber, letztere können somit keine Teilmenge der ersten sein. -- Radschläger sprich mit mir 20:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Künstliche Inseln werden zwar meistens aufgeschüttet, aber nicht notwendigerweise. Es gibt z.B. künstliche Inseln in Stauseen, die allein durch die Flutung des Geländes entstanden sind. Siehe z.B. Halterner Stausee oder Île d’Ogoz im Greyerzersee. --Erell (Diskussion) 15:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

Und wie oder was davon hängt in der Kategorie:Berg nach Eigenschaft drin? Die Kategorie:Schüttung passt nicht so ganz; Erddamm oder künstliche Insel sind eher keine Berge. --Global Fish (Diskussion) 15:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Aufgeschüttete Berge sind keine Berge, sondern Halden u.a. humangeographische Objekte, deshalb sollte der hier metaphorisch gebrauchte Begriff „Berg“ gar nicht erscheinen.

Dass eine Insel Residuum einer Flutung, Erosion Deltabildung o.ä. durch natürliches oder menschliches Einwirken sein kann, darüber besteht Einigkeit. Ist sie dann aber „künstlich“? Hier geht es um künstliche Inseln als aufgeschüttete Struktur.--Wheeke (Diskussion) 17:05, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Menschen einen Stausee anlegen und dabei ein Bergsporn zur Insel wird oder beim Ausheben eines Tagebaus ein Stück Land sozusagen freigestellt wird und nach der gewollten Flutung zur Insel wird, das würde ich schon als künstlich, das heisst von Menschen gemacht ansehen. Anders gesagt: Die Menge der künstlichen Inseln ist keine Teilmenge der Menge aller Schüttungen. --Erell (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2014 (CEST)

Doch, aufgeschüttete Berge sind selbstverständlich Berge. D.h., man mag sich über den Begriff "Berg" für kleinere Anhöhen ja durchaus streiten, aber sie werden bei uns üblicherweise als "Berg" kategorisiert.
Und unter den „Bergen“ von Berlin sind unter den höchsten 16 gerade mal 5 natürlich.
Und wenn man den Großen Müggelberg (natürlich) als Berg kategorisiert, dann muss man das selbstverständlich auch mit dem Teufelsberg (künstlich) machen. Und sie werden auf Karten etc. in völlig identischer Weise als Berge dargestellt, egal ob natürlich oder künstlich. Da wäre es völlig absurd, wenn wir hier die künstlichen nicht als Berg kategorisieren würden. --Global Fish (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es ist nicht so, als würden sie gar nicht mehr als Berg kategorisiert: Die Kat. Künstlicher Hügel ist ja unter den Bergen eingeordnet, und daneben stecken die Artikel noch in weiteren Berg-Kategorien. Nur funktioniert der Kategoriename "Künstlicher Hügel" so nicht, da hilft auch die Einordnung unter der Architektur nicht. Was in diese Kategorie fällt muss aus deren Name + Beschreibung klar werden. --PM3 16:26, 16. Jul. 2014 (CEST)

Mal Stop! Würde gern vor allem grundsätzlich Kategorie:Aufgeschütteter Berg zur Dispos. stellen. Da erscheint die Halde problematisch, die mitnichten auf den oberirdischen Bereich zu reduzieren ist. Die normale Form der Kippe neben den bekannteren Hochkippen scheint vielmehr die nicht sichtbare Innenkippe. Noch sehe ich in WP keinen einschlägigen Artikel, aber es ist eine generelle Frage (wo würden wir ggf Innenkippe Nochten packen?). Ich erwäge daher einen LA auf Kategorie:Aufgeschütteter Berg (Was da erfasst wird, ist nicht zwingend ein Berg.). Oder könnte das gleich hier im Zusammenhang diskutiert w.?--Wheeke (Diskussion) 17:38, 16. Jul. 2014 (CEST)

Natürliche Berge sind auch nicht auf die Erdoberfläche aufgepflanzt, das spielt aber keine Rolle. Als Berg wird die Erhebung oberhalb der Erdoberfläche bezeichnet, die aus der umliegenden Landschaft herausragt, sowas kann in eine Berg-Kategorie. Die Kategorie:Aufgeschütteter Berg zu löschen fände ich absurd, die wird gebraucht um die künstlichen Berge unter der Kategorie:Berg zu verorten. Wenn sie nicht alle geschüttet sind, nennt man es halt Kategorie:Künstlicher Berg. --PM3 17:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Es geht um "künstliche Hügel" nicht um irgendwelchen hier angefügten Unsinn - bitte beachten! --Zollwurf (Diskussion) 12:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Mit dem jetzigen Inhalt und der gewünschten Zuordnung ist das quatsch. So bitte löschen. -- Radschläger sprich mit mir 17:32, 23. Jul. 2014 (CEST)

Vorschlag: Zuerst den Verschiebeantrag in Kategorie:Aufgeschütteter Berg entscheiden (Jetzt aktualis.). Dann wird es so oder so gelöst.--Wheeke (Diskussion) 21:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Contra: Kategorie:Künstlicher Hügel ist ein fiktiver Begriff, den sich vermutlich irgendein Wikipedianer ausgedacht hat. Oder wird "Künstlicher Hügel" in einem geographischen Fachbuch verwendet? Sofort weg mit undefinierbaren privaten POV-Kategorien! --Zollwurf (Diskussion) 13:08, 24. Jul. 2014 (CEST)

OK. Aber wer mal die Augen aufmacht, merkt, dass es bei Kategorie:Aufgeschütteter Berg nicht eben viel unfiktiver aussieht. (Eigentlich gibts da überhaupt nix Reputables.) Deswegen erst den Berg modifizieren, dann ggf. das andere...--Wheeke (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Künstlicher Hügel ist schon deswegen wenig sinnvoll, weil es einerseits wohl unstrittigerweise auch natürliche Hügel gibt, die andererseits aber nicht als "Hügel" kategorisiert werden, sondern als Berge. Es ist auch wohl wenig sinnvoll, Hügel und Berge unterschiedlich zu kategorisieren, weil es in unseren Breiten keine feste Höhengrenze gibt, was nun ein Hügel und was ein Berg ist. Generell scheint mir eine Kategorie:Künstlicher Berg allgemeingültiger zu sein als Kategorie:Aufgeschütteter Berg (siehe den Beitrag von PM3 weiter oben). --Global Fish (Diskussion) 15:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Antrag zutreffend: Abgrenzung zw. Berg und Hügel konnte nicht gezeigt werden. Wird deshalb zugunsten der Oberkategorien aufgelöst.
Wie mit „aufgeschütteter Berg“ umzugehen ist, konnte hier nicht abschließend geklärt werden und bleibt offen. -- Harro 01:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Brick Mansions (LAE)

Kein Artikel. -- 217.253.99.133 01:44, 13. Jul. 2014 (CEST)

habe ihn etwas erweitert. --josef2610 (Diskussion) 03:24, 13. Jul. 2014 (CEST)

mit einem Plagiat --PM3 05:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

jetzt ohne Plagiat...... --josef2610 (Diskussion) 05:44, 13. Jul. 2014 (CEST)

@Josef2610: Glaubst Du etwa, dass die URV jetzt behoben ist, nur weil Du den URV-Baustein einfach entfernt und die Version überschrieben hast?? Die URV-Version ist über die Versionsgeschichte immer noch abrufbar und kann jederzeit wieder hergestellt. In dem URV-Hibweis stand nicht umsonst, dass von dem Einstellen neuer Versionen bis zur endgültigen Klärung des Sachverhalts abzusehen ist. --Artregor (Diskussion) 05:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

ok, dann weiß ich das für die Zukunft. --josef2610 (Diskussion) 06:06, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ein gültiger Artikel ist es jetzt. --PM3 07:04, 13. Jul. 2014 (CEST)

Habe ihn noch erweitert, jetzt kann er auf jedne Fall bleiben.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kid Cannabis (LAE)

Kein Artikel. 217.253.99.133 01:45, 13. Jul. 2014 (CEST)

habe ihn etwas erweitert. --josef2610 (Diskussion) 03:24, 13. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen kann er glaube ich behalten werden. LAZ (bzw LAE)? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

LAE --PM3 11:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Karl-Josef Burkard

Zweifelhafte Relevanz 91.52.181.204 03:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz (bisher) nicht ersichtlich; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 06:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

Relevanz durch Link zu worldcat [1] im Artikel belegt: dort ca. 10 Bücher mit bis zu 4 Auflagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es Belege für Angaben wie "summa cum laude" und "Die Einführung von Wirtschaftslehre als autonomes Prüfungsfach an deutschen Schulen geht wesentlich auf Burkards Initiative zurück"? Wirtschaftsgymnasien gab es schon, als der kleine Karl-Josef noch in die Windeln geschissen hat.--Chianti (Diskussion) 12:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: Laut DNB ist er nur bei zwei Büchern der Autor (wobei das mit Frau Thill gemeinsam verfasste schon eingerechnet ist). Was im WorldCat zusätzlich genannt ist, sind entweder Bücher, die er (teils mit anderen zusammen) herausgegeben hat oder Broschüren von weniger als 50 Seiten Umfang. Die RK für Autoren sind also bei weitem nicht erfüllt. Ob anderweitig Relevanz besteht, hängt tatsächlich davon ab, ob die behauptete wissenschaftliche Reputation sich unabhängig belegen lässt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

@Zweioeltanks danke, da war ich etwas nachlässig und habe nicht im Detail geguckt.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

Matschke (Unternehmen)

Ich fürchte ein Modellbahnfachgeschäft dürfte die RK nicht erfüllen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Und wie kommst du auf die absurde Idee, ein Unternehmen wäre grundsätzlich irrelevant, nur weil es sich um ein Modellbahnfachgeschäft handelt? DestinyFound (Diskussion) 08:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bei dieser Formulierung der LA-Begründung eine sehr berechtigte Frage. Allerdings gibt der Artikel derzeit auch nichts her, was man ansatzweise als relevanzstiftend bezeichnen könnte. Letztlich war es wohl Händler, welcher Produkte von einigen dieser Hersteller vertrieb. Zu weiterführenden Unternehmensangaben schweigt sich der Artikel leider aus. Derzeit ist da nichts erkennbar, was einen Artikel in der de.WP rechtfertigt. --Label5 (Kaffeehaus) 08:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. So, löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:35, 13. Jul. 2014 (CEST)

+1 --VBWL | Diskussion 15:24, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mir als einer der wesentlichen Handelsfirmen in diesem Marktsegment bekannt, bedarf aber schon einer weitergehendnen Relevanzdarstellung:/Tage--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Anmerkung: In der Einleitung stand ursprünglich "ein führender Fachhändler für Modelleisenbahnen"; das "führend" habe ich entfernt weil es so nicht durch Belege gedeckt war. In der Quelle (Selbstdarstellung) steht "eines der führenden Unternehmen Nordrhein-Westfalens in diesem Segment", das finde ich zu schwammig und nicht relevant, die Marktstellung müsste schon konkreter und überregional dargestellt werden. --PM3 02:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

KITLV Press

Fehlversuch, das Lemma wird in keinem der beiden Zielartikel erklärt, und das Ganze ist auch vom Aufbau her keine BKL. Um das Problem zu beheben, müsste

• in beiden Zielartikeln erklärt werden was "KITLV Press" ist
• KITLV Press formal in eine BKL umgebaut werden.

Alternativ könnte man es in einem der beiden Artikel erklären und dorthin weiterleiten. Im jetzigen Zustand unbrauchbar. --PM3 09:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde, manche Lemmata sollte man einfach in Ruhe lassen. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Spur führt ins Leere jetzt Klaras Fall (LAE)

Siehe WP:LR, Punkt 2. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:22, 13. Jul. 2014 (CEST)

Zudem URV von hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Artikel überarbeitet und ausgebaut, Handlung umformuliert und erg., LAE. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:48, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dawn Brancheau

Kein Artikel. Sehr lückenhaft. mLowin (Diskussion) 12:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich setz mich mal dran und versuch einen Stub zu basteln. Aber viel Infos zu ihr gibt es leider nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz nach WP:RK. Es werden immer mal wieder leider Tiertrainer oder Tierpfleger getötet. Sie sind aber m.E. nicht relevsnt. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:04, 13. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin wurden die Umstände (u.a.) auch in der Dokumentation Blackfish thematisiert. Ihr Tod hat auch (mal wieder) die Haltung von Walen in solchen Aquarien und Shows an die Öffentlichkeit gezerrt (aber die Praxis an sich, nicht primär ihre Person). Auf der anderen Seite wird eigentlich alles, was es zu sagen gibt, bereits in den Artikeln SeaWorld und Tilikum gesagt. Darüber hinaus gibt es eigentlich nichts zu sagen. Zwar kein Maßstab, aber unsere englischen Kollegen haben sie auch "nur" als Abschnitt im en:Dawn Brancheau Artikel zu Tilikum erwähnt. Ich unterlasse den Ausbau mal, ich glaube das ist sinnlos, cielleicht als Weiterleitung auf den Tilikum-Artikel? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

OK, dann macht von mir aus eine Weiterleitungs draus, jedoch ist sie auf jedenfall bekannter als Larry Fortensky zu dem es hier eine Seite gibt. Gambler2000 (Diskussion) 13:34, 13. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn. Das tut nichts zur Sache, da wir über diesen Artikel reden. --VBWL | Diskussion 15:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

Absturz einer Cessna 550 bei Freilassing 1996 (LAZ)

Gleich zweimal den Text siehe auch Private Wings, da ist einer zuviel. Frage: ist es ein Unfall eines Geschäftsreiseflugzeuges, war ja kein Linienflug überhaupt relevant? Wenn relevant dann eine Version löschen. --Cronista (Diskussion) 13:02, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wieso? Es ist bei Wikipedia Usus, dass

1. eine Kurzversion des Absturzes auf der Seite der Fluggesellschaft vorhanden ist und,
2. bei tödlichen Unfällen ein eigenes Lemma existiert.

Das ist so auch von den Relevanzkriterien gedeckt, die nicht zwischen Linienflügen etc. unterscheiden. Denn ansonsten wären zum Beispiel Abstürze von Militärflugzeugen per definitionem nie relevant. Von daher eigentlich LAE. --Filterkaffee Talk! 13:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

LAZ ausgeführt, da laut Portal Luftfahrt relevant. --Cronista (Diskussion) 13:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

Valeri Angelov (SLA)

War SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 13:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Löschen|glasklare enzyklopädische Irrelevanz --Felix ^frag 12:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bitte sagt mir was ich reinschreiben soll das es keine enzyklopädische enzyklopädische Irrelevanz ist, ich starte dieses Jahr ein Projekt wo ich ein Buch über Fotografie raus bringe, soll ich das auch rein schreiben, ich versuche ein Wikipedia Eintrag über mich zu veröfentlichen, mehr als das kann ich momentan nicht reinschreiben, aber es kommen sicher mehr sachen, bitte genämigen (nicht signierter Beitrag von Valsstar (Diskussion | Beiträge) 13. Jul. 2014, 13:10:53)

Weiterhin schnelllöschfähig, hier soll wohl ein zukünftiges Projekt und ein geplantes Buch beworben werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:18, 13. Jul. 2014 (CEST)

Da es keine RKs speziell für Fotografen gibt, müsstest du entweder die für lebende Personen (allgemein) erfüllen:

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer *Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

--Ganomed (Diskussion) 13:33, 13. Jul. 2014 (CEST)

In der Form steht einer Schnelllöschung nichts im Wege, es sei denn da kommt noch was Großartiges (was ich allerdings bezweifle). --VBWL | Diskussion 15:20, 13. Jul. 2014 (CEST)

ich plädiere für SLA: wenn noch was richtig Großes wäre, hätte der IK-Account es bereits geschrieben. Keine Lit zu ihm zu finden, keine Preise oder ähnliches. WP ist keinhomepageersatz.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ebenfalls nichts gefunden - SLA wäre gerechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Na dann. SLA gestellt.--178.1.112.50 21:37, 13. Jul. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 13. Jul. 2014 (CEST)

Larry Fortensky (LAE)

Nur weil er mit einer alten verstorbenen Schauspielerin verheiratet war ist er doch nicht prominent, man kann doch auch nicht zu jedem Typen der in der Zeitung steht eine Seite erstellen Gambler2000 (Diskussion) 13:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel. Derzeit formal ungültig. Noch eine persönliche Anmerkung, ohne etas zu unterstellen: "Rache"BNS-Löschanträge werden nicht gerne gesehen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2014#Dawn_Brancheau). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht LAE Fall 1, klingt nach "ist ja Mist", keine wirkliche formelle Begründung, dazu noch der formale Fehler, den Schraubenbürschchen angesprochen hat. --Filterkaffee Talk! 14:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Walerija Iljinitschna Nowodworskaja

Artikel ist komplett einseitig und macht aus einer Menschenrechtlerin und angesehenen Publizistin eine Russland-Hasserin, die eine Unterwerfung des Landes unter die USA fordert. Wenn das niemand verbessern kann, zumindest auf den Stand, auf dem die englische Seite ist, sollte man wenigstens den unsäglichen Abschnitt "Politische Ansichten" löschen. Selbst Putin und Medwedew haben zu ihrem Tod kondoliert.(nicht signierter Beitrag von 213.243.124.246 (Diskussion) 16:59, 13. Jul. 2014)

Und was ist nun der ganz konkrete Löschgrund? In diesem Fall kann man einen Neutralitäts-Baustein setzen und das auf der Artikel-Disk ausführen. Die Relevanz ist ja unstreitig vorhanden und wie es anders geht, kann ein Blick in die en:WP zeigen. Hier kann man die LD mE allerdings beenden. --Artregor (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

nach dem Sperrlogbuch des Erstanlegers, der das alles bereits reingeschrieben hatte [2] zu urteilen, kann man da einfach alle nicht auf deutschen, englischen, französischen oder spanischen Quellen basierenden Behauptungen rauslöschen. ich sehe da auch keinerlei "Konsistenz", d.h. es sind grob widersprechende Aussagen. Aber ganz löschen? nein.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:26, 13. Jul. 2014 (CEST)

• behalten, da kein valider Löschgrund angegeben ist. LAE --Pölkky 21:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Imperative Softwareentwicklung

(ist REDIRECT auf Imperative Programmierung)

Softwareentwicklung mit Programmierung - besonders bei "Imperativer Programmierung" - gleichzusetzen, entspricht nicht dem Anspruch von Softwareentwicklung. Wie auch die Definitionen in Softwareentwicklung und Programmierung klar zeigen (bei redirect ist m.E. auch eine Wartefrist für Verbesserung nicht notwendig). --Yardsrules ^????? 17:15, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme dem Argument von Yardsrules völlig zu. Kann man meiner Ansicht nach wieder löschen. — MovGP0 17:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Mößmann Sporthalle Bergheim (Augsburg)

Keinerlei Relevanzdarstelltung--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

Keine Fundstelle in Archinform [3] (anders als andere Sporthallen [4]).--Chianti (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Für die Leute, die hier wohnen ist die Halle relevant. Die Existenz der Halle kann man nachprüfen. (nicht signierter Beitrag von Straan (Diskussion | Beiträge) 19:29, 13. Jul 2014 (CEST))

Für die Leute in Wanne-Eickel war die Pommes-Bude von Omma Kühn auch über viele Jahre hinweg eine Institution, sie wird sogar literarisch von Wolfgang Berke erwähnt, gleichwohl hat sie keinen eigenen Artikel und ihre enzyklopädische Relevanz darf genauso füglich bezweifelt werden wie die hier zu diskutierende Sporthalle. --Artregor (Diskussion) 19:35, 13. Jul. 2014 (CEST)

Geht immerhin auf eine Stiftung des Namensgebers zurück. Ich halte solche Objekte (wie auch alle Kapellen usw.) gemäß RK 1.1 für gemeinhin relevant, da sie in der Heimatliteratur (als den für solche Belange üblichen Nachschlagewerken) üblicherweise ausführlich vorgestellt werden. Im Zweifel plädiere ich bei heimatkundlich interessanten Objekten daher stets auf Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:18, 13. Jul. 2014 (CEST)

Das Argument, dass solche Objekte in der Heimatliteratur Erwähnung finden, ist in keinsterweise stichhaltig, denn die Geschichte der von mir oben erwähnten Pommes-Bude wird auch auf einer ganzen Seite in der Chronik von Wanne-Eickel abgehandelt. Und das wir hier eben nicht etwa jede kleine Privatkapelle abhandeln, zeigt die regelmäßige Lektüre der LDen ja mehr als deutlich. Die Relevanz der hier zu diskutierenden Sporthalke geht aus dem Artikel (bisher) nicht hinreichend hervor. Die Benennung und den Zusammenhang mit einer Stiftung lassen sich im zugehörigen Personenartikel kurz etwähnen. In der jetzogen Form ist das hier zu diskutierende Lemma jedenfalls zu löschen --Artregor (Diskussion) 20:41, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich wie Kollege Artregor. Entweder die Relevanz wird belegt (was bisher nicht geschehen ist) oder der Artikel ist zu löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Bia (Singer-Songwriterin)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Relevanz nicht ersichtlich, bisher nur Singles und kein einziges Album. Schön ist die Formulierung "und verspricht jetzt schon weitere Erfolge" im Artikel; soll wiederkommen, wenn die Versprechungen denn mal umgesetzt sind, jetzt löschen, gerne bevorzugt --Artregor (Diskussion) 17:53, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dito. Zweifelsfrei irrelevanter Bandspam, SLA gestellt. --Exoport (disk.) 19:03, 13. Jul. 2014 (CEST)

Nix zweifelsfrei irrelevant. Ganz im Gegenteil: Chartsplatzierung (Platz 31 in Österreich, siehe hier) erzeugt Relevanz. Deshalb lieber LAE --Århus (Diskussion) 21:30, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ein "XY feat. Bia" ist nicht gleichzusetzen mit einer eigenen Single in den Charts. SLA hab ich dennoch nach deinem Einspruch mal rausgenommen. --Exoport (disk.) 21:36, 13. Jul. 2014 (CEST)

Da sie Ko-Autorin der Single ist, ist das schon was "eigenes". Außerdem ist sie namentlich im Interpretentitel genannt und nicht im Kleingedruckten versteckt. --Århus (Diskussion) 21:38, 13. Jul. 2014 (CEST)

Julius-K9 (SLA)

Wiedergänger unter anderem Lemma. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Von MBq als Wiedergänger geSLAscht --Artregor (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2014 (CEST)

(BK)Wenn man nur die Hälfte darstellt, mag das so scheinen. Es gab hierzu auch 2009 bereits eine LD, in welcher durch Benutzer:Geos auf Behalten entschieden wurde. 2010 wurde diese einfach ignoriert, und die Löschung mit der Nichterfüllung der RK begründet! Diese Begründung ist ohnehin unzulässig, da die RK keine Ausschlusskriterien darstellen. Wir reden hier von einem dominierenden Marktführer für Hundegeschirre im Profieinsatz. Ich nehme daher mal den SLA raus und bitte darum dies hier sachgerecht und unter Berücksichtigung der Argumente beider vorherigen LD zu diskutieren. --Label5 (Kaffeehaus) 18:28, 13. Jul. 2014 (CEST)

Goethe Verlag

Relevanz nicht klar, sieht aus wie Eigenwerbung87.163.152.86 18:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

"Kleine Kapitalgesellschaft", somit meilenweit von den RK#U entfernt- dürfte auch die notorisch grosszügigen RKs für Verlage nicht erreichen. Inhaltlich und von der Form ohnehin nicht zutragen. Löschen --Stauffen (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ygwyg

Bitte kategorisiere den Artikel „Ygwyg“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz nicht dargestellt. Wohl auch noch nicht vorhanden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:01, 13. Jul. 2014 (CEST)