Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2014

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Berliner Verein nach Kategorie:Regionaler Verein (Berlin) (bleibt)

Beim ersten Drüberschauen habe ich auf Anhieb diverse Vereine entdeckt, die deutschlandweit oder international tätig sind. Wahrscheinlich spontane Einordnungen ohne Blick auf die Kategoriebeschreibung. Um sowas zu verhindern, schlage ich eine Umbenennung vor. --PM3 05:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das machen wir allerdings bei Unternehmen genauso. Die werden kategorisiert nach dem Firmensitz und das möglichst präzise, also wo möglich nach Gemeinde, sonst nach Landkreis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Beachte bitte die Kategorienbeschreibung: Alle Vereine mit Sitz in Berlin kommen in die Kategorie:Verein (Berlin), diejenigen, die ausschließlich in Berlin tätig sind, in die (Unter-)Kategorie:Berliner Verein. Aber die vorgeschlagene Kategorienbezeichnung finde ich trotzdem merkwürdig und noch verwirrender. Wenn, dann müsste man ja auch Kategorie:Hamburger Verein umbenennen. Aber ich würde es so lassen und lieber immer mal wieder durchgehen, um die Kategorien in die richtzige Oberkategorie zu verschieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gehst du dann bitte gleich mal durch und sortierst alles Unpassende aus? --PM3 19:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

Typischer PM3: Kategorie ist nicht richtig befüllt, also muss man Kategorie umbenennen und mit einem völlig unüblichen Namen belegen. Die Kategorienbeschreibungen sind eindeutig, daher nicht verschieben. Und PM3, wie wärs, wenn du anstatt unsinnige Kategorienanträge zu stellen, selber mal was tun würdest? Ob ein Verein seinen Sitz in Berlin hat oder "hauptsächlich" ein auf das Bundesland bzw. die Stadt Berlin beschränkter Verein ist, geht in den allermeisten Fällen aus dem Artikel hervor. - SDB (Diskussion) 19:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

@PM3: Habe ich natürlich gleich gemacht und etliche verschoben - in beide Richtungen. Wobei ich mir unsicher war, wenn der Vereinszweck sich auf Berlin und Brandenburg bezieht. Es könnten vermutlich noch ein paar mehr verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke fürs Sortieren. Einen Kategoriename, der solche Probleme von vorneherein verhindert, fände ich immer noch sinnvoller (vielleicht hat noch jemand einen eindeutigeren Vorschlag als "Regionaler Verein"?). Erfahrungsgemäß ignorieren viele Leute Kategoriebeschreibungen und richten sich nur nach den Name, daher sollte der so eindeutig wie möglich sein. --PM3 21:39, 1. Jul. 2014 (CEST) SDB: ich habe durchaus was getan und hätte auch den Rest noch umsortiert, wenn es angesichts des Kategorienamens keine Sisyphos-Arbeit wäre ...

Man beachte auch die Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin), da wurde bereits das vorgeschlagene Schema verwendet. Viele auf Berlin fokussierten Vereine werden ihre Aktivitäten nicht penibelst auf das Berliner Stadtgebiet beschränken, das lässt sich mit "regional" besser erschlagen. --PM3 21:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine Kategorie:Regionaler Verein (Berlin) bezöge sich analog zu der Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin) nur auf das Berliner Stadtgebiet wie die Kategorie:Berliner Verein. Wenn der Vereinszweck sich jedoch auf Berlin und Brandenburg bezöge, dann Kategorie:Verein (Metropolregion Berlin/Brandenburg). -- Gödeke ☠ 22:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Letzteres würde nicht ins System passen, weil es keine Kategorie zu der Metropolregion gibt. --PM3 23:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Achtung, Achtung! Keine Äpfel mit Birnen vergleichen Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin) ist Unterkategorie von Kategorie:Regionaler Sportverband (Deutschland) und Kategorie:Verein (Landesverband), der von dir vorgeschlagene Name hat also mit der Situation bei Sportverbänden nur dem Namen nach etwas gemeinsam! Sonst würde man hier wieder völlig falsche Fährten legen. Das wäre dann vom Regen in die Traufe! - SDB (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Regionaler Sportverband (Berlin): "Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Sportverbänden mit regionalem Betätigungsfeld in Berlin befassen."

Kategorie:Berliner Verein: "Diese Kategorie umfasst Vereine, die ausschließlich in Berlin tätig sind."

Passt perfekt. --PM3 21:00, 2. Jul. 2014 (CEST)

??? Du vergleichst die Katdefs zweier unterer Kategorien ohne Rücksicht auf der Einordnung in die jeweiligen Organisationszweige. Ist das wirklich dein Ernst? Kopfschüttel, da passt überhaupt nichts! - SDB (Diskussion) 18:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

Gemäß Argumenten von SDB bleibt die Kategorie. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Nikolai Klimmek

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. --199.241.137.180 00:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine Person ist kein Gegenstand. Klimmek ist als abgeordneter Lehrer für Didaktik der Philosophie nur ein Dozent mit Doktortitel, also nicht relevant. Seine Doktorarbeit Kants System der transzendentalen Ideen gilt allerdings als Standardwerk der Transzendentalphilosophie und ist in 128 Bibliotheken weltweit verfügbar.Nikolai F. Klimmek: Kants System der transzendentalen Ideen. WorldCat, S. 1–22, abgerufen am 7. Juni 2014.  --87.153.119.239 01:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

• nach WP:RK#Autoren: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,...wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird..." wenn also 1. das werk tatsächlich als Standardwerk gilt, dann ist 2. dessen Verfasser automatisch für wikipedia relevant. da im artikel steht: "Seine Doktorarbeit wurde im Jahr 2005 von der Kant-Gesellschaft in der Buchreihe Kant-Studien beim Verlag Walter de Gruyter veröffentlicht und ist als Standardwerk der Transzendentalphilosophie in 128 Bibliotheken weltweit verfügbar.[2]" (also mit Beleg), heißt das hier in der Schussfolgerung: "LAE Fall 1". --Jbergner (Diskussion) 08:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dr. Nikolai Klimmek ist Autor eines Standardwerks/Monografie mit internationalen Verbreitung in 152 wissenschaftlichen Bibliotheken weltweit – laut WorldCat: „8 editions published between 2003 and 2005 in German and held by 152 WorldCat member libraries worldwide “. LAE.--PaSova (Diskussion) 08:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht alles, was jemand da rein schreibt. Bitte dazu einen Beleg. 152 Bibliotheken weltweit sind nicht per se überzeugend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das es sich um ein Standardwerk handelt, müsste mal anhand von Besprechungen belegt werden. Sofern diese Behauptung sich als korrekt erweist, ist der Artikel zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Institut für prospektive Analysen

Relevanz nicht dargestellt, außerdem mangelhafte Beleglage, so ein reiner Werbeeintrag (seit acht Jahren!). --PM3 05:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wird immerhin im Berliner Amtsblatt in einem Atemzug mit dem "Nz Internationaler Dodoverein e.V." genannt. Die DNB kennt die Org. und eine Publikation. --Ingo  08:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Freifeld Festival

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Musikfestivals erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 07:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

3.000 Besucher 2013 ist zu wenig. --Cronista (Diskussion) 08:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Laut Wikipedia:RK#Musikfestivals: „Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“

Seit 2013 stattfindendes noch nicht etabliertes Festival mit zu geringen Besucherzahlen (2013: 3.000). Die zweite Veranstaltung findet erst Ende August 2014 in der Donnerschwee-Kaserne statt. 22.08. - 24.08.2014 Donnerschwee-Kaserne Freifeld Festival Oldenburg Eine besondere Bedeutung oder Wahrnehmung durch die Presse ist nicht feststellbar. Löschen. --87.153.118.160 14:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Neurotox Band (erl.)

Sollte hier irgend etwas Relevanzstiftendes existieren, so wird es ziemlich gut versteckt oder man hat vergessen es zu erwähnen. --Ingo  08:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine Belege zu den genannte Rockvideo Charts zu finden. Löschen da reiner Werbeversuch. --Cronista (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

keine relevanz ersichtlich, jedoch eigenwerbung durch die Band selbst. löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

http://www.oljo.de/videos/NEUROTOX-HAU-AB.php mittlerweile ganz weit abgerutscht. Im Februar war die Gruppe auf Platz 42. Bevor Löschung ansteht, bitte ich um mögliche Tips da dies mein erster Eintrag werden sollte. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von NeurotoxBand (Diskussion | Beiträge) 08:41, 1. Jul 2014 (CEST))

mögliche Tips, schau mal auf deine Diskussionseite, dort stehen bereist mögliche Tipps. Gruß --Cronista (Diskussion) 08:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

@NeurotoxBand, lass dir den Artikel doch in deinen Benutzernamensraum verschieben. Wenn CD veröffentlicht gerne nächster Versuch. --Gelli63 (Diskussion) 09:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Durch das exzessive Namedropping wird es auch nicht relevanter. Irrelevanter Bandspam. löschen --Exoport (disk.) 11:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA gestellt: Werbung für offensichtlich irrelevante Band--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

In BNR verschoben. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wovenwar

Laut Artikel "möchte" die Band demnächst also eine CD veröffentlichen. Dann könne sie je gerne wiederkommen, sofern es klappt. Bis dahin fehlt es an Relevanz. --Ingo  08:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

ohne jegliche veröffentlichung. glaskugelei. kann weg, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 1. Jul. 2014 (CEST)

Veröffentlichung ist wohl für den 1. August geplant. Solange ggf. in den BNR des Erstellers? --Gelli63 (Diskussion) 09:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wie bei Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber... Selbst mit der CD dürften sie bei der angesprochenen Klientel und unseren RK selbige nicht erreichen.Irgendwelche relevanten Charts sind imho in großer bis nicht erreichbarer Weite. Evtl. über Festivals & Co, aber das braucht seine Zeit. Deswegen hatte ich den Weg verworfen und hier zur Diskussion gestellt. Wenn die Mehrheit das anders sieht, gerne. --Ingo  10:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe hier schon einen Artikel in meinem BNR. --Hullu poro (Diskussion) 10:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dann führe doch bitte die weiteren Infos in Deinen Artikel und wir löschen den Artikel im ANR. Da es bereits eine BNR-Version gibt, hat sich meine Überlegung ja überlebt. --Ingo  11:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Westdeutsches Protonentherapiezentrum Essen

R-Frage, eines von zwölf universitären Tumorzentren in Deutschland, was macht nun gerade dieses eine Tumorzentrum relevant? Wird auch bereits im Artikel Universitätsklinikum Essen erwähnt. --Cronista (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Na zwölf für ganz Deutschland ist ja auch nicht gerade viel - also wären die doch relevant --K@rl 09:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bei dem WPE handelt es sich nicht um ein Tumorzentrum, sondern um ein Protonentherapiezentrum. Davon gibt es derzeit gerade einmal drei in Deutschland, aber viele Patienten, die dort behandelt werden könnten. Daher hat dieser Artikel meiner Meinung nach schon eine ("Eigen-") Relevanz, da man sonst nur sporadische Informationen (in Artikeln zur Therapieform) findet, aber nirgendwo gebündelte Informationen. -- hamburgerheaven (09:33, 1. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Selbstgeschnitzte Nische. Tumorzentren gibt es viele in D (in der ADT alleine 50), Strahlentherapieeinrichtungen noch mehr.--Chianti (Diskussion) 14:02, 1. Jul. 2014 (CEST)

Zürcher Kamingespräche

Innensichtdarstellung einer Veranstaltungsreihe mit nur geringer öffentlicher Wahrnehmung --ahz (Diskussion) 11:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Diese Seite ist meiner Meinung nach im Kontext verschiedener gesellschaftspolitischer Veranstaltungen der Schweiz (St. Gallen Symposium, WEF, Club of Rome) zu sehen und leistet einen Beitrag dazu wie über gesellschaftliche Zustände gedacht wird. Die Tragweite der Veranstaltung hat die letzten Jahre einen klaren Aufwärtstrend hingelegt, der auch absehbar weiter verfolgt wird. (nicht signierter Beitrag von 129.132.125.73 (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2014‎)

Eine Podiumsdiskussion mit vier Referenten mit dem WEF zu vergleichen ist ein wenig größenwahnsinnig, oder?--Chianti (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

PEARL Schweiz (SLA)

Im Gegensatz zum Mutterunternehmen kann ich bei dem Schweizer Ableger mit 52 Beschäftigeten keinerlei Relevanzanzeichen erkennen. --ahz (Diskussion) 11:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Beschäftigeten

Hallo, die Pearl Schweiz ein rechtlich selbstständiges Unternehmen. Die Beschäftigtenzahl ist derzeit auf 60. Für ein Schweizer Unternehmen ist es höher angesiedelt als für ein Deutsches. --[[Pearlnana:Name|NaNa]] (Diskussion) 11:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Die RK's hängen nicht von der Landesgröße ab. In Staaten wie Andorra wäre ansonsten jede Imbissbude relevant.--Färber (Diskussion) 11:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Auch die 60 sind ja arg wenig. --ahz (Diskussion) 11:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Mich würden die Umsatzzahlen mal interessieren, aber dazu gibt der Artikel leider nichts her.--Der Checkerboy R.I.P. Tito Vilanova! 12:02, 1. Jul. 2014 (CEST)

Leider ist es nicht erwünscht, diese zu veröffentlichen. --[[Pearlnana:Name|NaNa]] (Diskussion) 12:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dann ist auch ein Wikipedia-Eintrag nicht erwünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Welchen Sinn hat es, einen Artikel über sich zu schreiben, wenn man nichts über sich sagen will? o.O Ich kürze mal ab und stelle SLA, dann können wir auch nicht versehentlich Betriebsgeheimnisse ausplaudern. --Ingo  12:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Don't tap the white tile

Eine der gefühlt drei Millionen neuen Apps im Monat, komplett ohne brauchbare Erklärung oder Relevanz. So auch kein Artikel. --Ingo  11:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ist knapp eine Mio Android-Installationen [1] in zwei Wochen viel? Beim iPhone jedenfalls auf Platz 2 [2][3], beim iPad auf Platz 1 [4], Rezeption auf giga.de [5], USA Today [6], Toronto Sun [7], International Business Times [8], WAZ [9], BILD [10], Nummer 1 in Frankreich [11], ...--Chianti (Diskussion) 14:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Anette Schaffer

Scheint mir (noch) nicht relevant zu sein, weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin. Bisherige Veröffentlichungen sind eine Monographie (die Dissertation), zu der ich weder Besprechungen noch sonstige Zitationen finde, ein offenbar noch im Druck befindlicher Sammelband, dazu ein paar Aufsätze. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Abwarten, bis sie Professorin oder Kuratorin wird. Löschen. --87.153.118.160 14:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Keine Bedeutung ihrer Forschung dargestellt.--Chianti (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

California Zephyr (LAZ)

Auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie nicht genannt. --213.196.218.66 12:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

"Züge, die unter derselben Bezeichnung über eine lange Zeit im Angebot waren und prägend gewirkt haben" würde ich als erfüllt ansehen. behalten --HH58 (Diskussion) 12:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Haha, der Zug fährt doch noch. --213.196.218.66 12:19, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschantrag war jemand anders, der an meinem Computer war und jemand von der LKW-Lobby ist, ich selber würde doch keinen Löschantrag für einen Zug stellen. --213.196.218.66 12:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Legendäre Bahnstrecke, behalten und Langeweile-IP mal für einige Zeit vom Netz nehmen. --Cronista (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Urbicht maschinenhandel (SLA)

Das Unternehmen wünscht eine hochnotpeinliche Löschdiskussion. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:36, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA: Werbung und URV + Wiedergänger. Offensichtliche Werbung, gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

The Underachievers

Kein Fall für die QS, da Relevanznachweis fehlt. Der dürfte misslingen, da keine CD veröffentlicht. Sonstige Relevanzanzeichen kann ich auch nicht finden.

Eric Pearl

Eine Löschdiskussion der Seite „Eric Pearl“ hat bereits am 31. Mai 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Keine Quellen, keine Außenwahrnehmung. -- Karsten11 (Diskussion) 12:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Pearl soll Fernsehauftritte bei Sally Jessy Raphael und The Leeza Show gehabt haben. [12]. --87.153.118.160 13:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Erich Pearl wird im Artikel Mit Quanten heilen namentlich erwähnt. Auftritt im österreichischen Dokumentarfilm Awake – ein Reiseführer ins Erwachen, der 2012 in österreichischen Kinos lief. Event: Kinopremiere: AWAKE - ein Reiseführer ins Erwachen, horizont.at, 24. Mai 2012 --87.153.118.160 13:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Was heißt "Auftritt" genau? Einmal als Statist durch das Bild zu rennen ist auch ein Auftritt. Deine Aussage ist so ziemlich schlecht einzuordnen. --Ingo  13:32, 1. Jul. 2014 (CEST)

So ist es. --87.153.118.160 13:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Musikwoche

Weder ist Musikwoche ein feststehender Begriff für eine besondere Form von Musikfestivals - man nennt sie eben so, wenn sie sich "zufällig" über eine Woche erstrecken -, noch ist das bei Projektwochen so. Wenn sie kürzer sind, sind es eben Musiktage bzw. Projekttage. Eine eigenständige Form bilden die "Wochen" nicht. Statt dessen ist die Musikwoche ein Fachmagazin vergleichbar mit Billboard (Magazin), das man eindeutig mit diesem Begriff verbinden kann. -- Harro 12:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt diverse Musikwochen im deutschsprachigen Raum: Musikwoche Hitzacker, Staufen im Breisgau#Musikwoche, Wengen BE#Mendelssohn Musikwoche. --87.153.118.160 13:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Flatbush Zombies

Bitte kategorisiere den Artikel „Flatbush Zombies“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Man nehme etwas Namedropping, garniere es mit ein bisschen TF und fertig ist ein neuer Hip-Hop-Spam. Keine Relevanz erkennbar: löschen. --Ingo  13:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

o.O So ist das natürlich unhaltbar. Vielleicht sollte trotzdem jemand überprüfen, was es mit den "Musikvideos" auf sich hat. Ich tippe da ganz spontan auf Youtube-Videos. Falls sich da nichts relevantsstiftendes finden lässt, kann man das von mir aus gerne schnelllöschen

EDIT: Wurde anscheinend schon bei en.wikipedia zum Löschen vorgeschlagen und abgelehnt: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Flatbush_zombies Vielleicht hat sich ja dort doch etwas Relevanz versteckt. --94.220.211.255 13:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

So hatte ich es verstanden. Siehe auch den Youtube-Channel: [13]. Wegen der "zwingenden Notwendigkeit" keinerlei kommerzielle Interessen zu verfolgen kann man wohl davon ausgehen, dass andere Verbreitungskanäle ausgeschlossen sind (okay, Clipfish & Co schon...). --Ingo  13:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Karl Wever

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Wever“ hat bereits am 18. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

So ist es. --87.153.118.160 14:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Warm ist der Herr Wever von enyzklopädischer Bedeutsamkeit??--92.210.98.253 13:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das scheint mir ein Irrtum zu sein. Die gelöschte Seite handelt jedenfalls - laut der dortigen Löschdiskussion - von einer völlig anderen Person als dieser Artikel. Und dieser Wever ist als zweiter Mann der Reichskanzlei wohl recht eindeutig ein Kaliber gewesen.93.232.27.119 13:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich vermutlich beim Entscheid von 2012 um eine andere Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nein, der 2012 gelöschte und ins Deutsche Geschichte-Wiki gerettete Artikel ist eine ausführlichere Version des jetzt zur Löschung anstehenden. --87.153.118.160 13:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Behalten :)Zsasz (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber der Artikel ist ganz eindeutig kein Wiedergänger: a) der gelöschte Artikel von 2012 handelte von einer ganz anderen Person - laut der LA, die ich dort sehe ([14]) von einem 22jährigen der im Luftkampf starb - dieser hier handelt von einem stellvertretenden Staatssekretär der Reichskanzlei; b) der gelöschte Artikel stützt sich auf irgendwelche genealogischen Privatforschungen, dieser hier auf die einschlägige FachliteraturZsasz (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst den Artikel darunter, Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2012#Walther W. Wever (gelöscht). Karls Wevers Neffe Walter W. ist mit 22 Jahren im Luftkampf gefallen.

Nur der Bruder von Karl Wever, Walther Wever, und der gemeinsame Vater, Arnold Wever, und Großvater, Carl Georg Wever, sind relevant. --87.153.118.160 14:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

Könnte uns bitte mal ein Admin bestätigen, das der gelöschte und der im Geschichte-Wiki die gleiche Person behandeln? Die damalige Löschdiskussion gibt keinen Hinweis, was das für ein Mann war. Der von Zsasz genannte Flieger war einer drunter an gleichen Tag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gucktu hier LA: "Begründung: nicht dargestellte Relevanz gemäß RK. Schmendi sprich 19:17, 18. Nov. 2012 (CET)" --14:27, 1. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.118.160 (Diskussion))

Arg, da hast du recht - da hat wohl seinerzeit jemand im Schnellverfahren aufgrund einer privaten Chronik oder dergleichen diverser Artikel zu Personen aus der gleichen Sippe angelegt. Als Stellvertreter des Staatssekretärs in der Reichskanzlei war der Herr aber dennoch ein in seiner Funktion ganz weit obenstehender Mann. Immerhin findet auch das Bundesarchiv ihn wichtig genug um seinen Nachlass zu verwahren. Zsasz (Diskussion) 14:26, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eintrag unter Wever, Karl, Neue Deutsche Biographie. --87.153.118.160 14:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das Bundesarchiv verwaltet Material von allem, was mit der Reichskanzlei zu tun hatte. Dass bisher niemand seine Erinnerungen für veröffentlichungswert gehalten hat ist jedoch genauso ein Hinweis auf Irrelevanz wie diese reine Laufbahnbeschreibung ohne jede Andeutung über sein Wirken oder gar die Rezeption eines solchen. Wenn sich das nicht ändert, analog zu den anderen Referenten der Reichskanzlei löschen.--Chianti (Diskussion) 14:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hier verzapfst du aber gründlichen Unsinn. Das Bundesarchiv ist sogar ziemlich restriktiv in der Entscheidung was für Unterlagen sie als "historisch bedeutsam" aufbewahrt und welche sie, wie es im Archivjargon heißt "kassiert". Übrigens sind auch nicht einfach irgendwelche Unterlagen von ihm in den Akten der Reichskanzlei mit aufbewahrt worden, sondern sein Nachlass bildet einen völlig eigenständigen Bestand im Bundesarchiv. Und wer bedeutsam genug ist, damit ein bedeutsames Archiv seinen Nachlass aufbewahrt, der ist auch bedeutsam genug für die Wikipedia (einfach mal einen Blick in die Datenbank Nachlässe werfen, in dieser sind nur ein Bruchteil so viele Menschen mit eigenen Einträgen verzeichnet, wie in der Wikipedia Einträge haben, diese ist also sehr viel restriktiver bei der Bewertung von Relevanz als die Wiki, woraus sich unschwer ergibt, dass wer dort relevant ist für die Wikipedia erst recht relevant ist). Ein einfacher Blick in Googlebooks zeigt zudem ziemlich eindeutig, dass Wevers Erinnerungen von zahlreichen Werken der Fachliteratur als Quelle ausgewertet, also durchaus nicht unbeachtet geblieben sind. Ansonsten als stellvertretender Staatssekretär sowieso ein wichtiger Mann.Zsasz (Diskussion) 15:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dany R. Wood

Keine Veröffentlichungen außer im Selbstverlag. Dany R. Wood=Daniel Recktenwald=Arturo-Verlag=Limetten-retten.de.[15] Netter Versuch der SD unter Vermeidung der Nennung des Klarnamens, trotzdem offensichtlich irrelevant. --Ingo  12:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hm. Nach KVK-Abfrage gibt es ein paar Bestandsnachweise außerhalb der Pflichtbibliotheken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wodurch soll dann die Relevanz herkommen? Den unteren Teil der Autoren-RK sehe ich auch nicht mal ansatzweise als erfüllt an. Mit Deinen Bedenken dann wohl doch nicht so offensichtlich. Deswegen lieber regläre LD. --Ingo  13:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

Vor einem Jahr wurde mir mitgeteilt, dass man man 2 Bücher geschrieben haben muss, um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Dabei wäre es egal, ob Selbst-Verlag oder anderer Verlag. (nicht signierter Beitrag von Daniel recktenwald (Diskussion | Beiträge) 14:26, 1. Jul 2014 (CEST))

Dann war das leider ein Fehlinformation. Aus den Relevanzkriterien geht eigentlich klar hervor, dass es keine selbstverlegten Bücher sein sollen. Wer immer die Information gegeben hat, hat das sehr stark verkürzt. Wie sieht es mit Rezensionen aus? Also "richtigen" Kritiken, nicht bei Amazon & Co? Was geben die Zeitungen her? Da habe ich nichts gefunden (aber auch nicht sehr intensiv geforscht). Bestseller-Listen könnten auch etwas bringen. --Ingo  15:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Jens Riechers

darstellung der relevanz in frage gestellt. Simplex2 ist der meinung, "Der gesamte Artikel hat KEINE Relevanz für die Wiki. Es liegen auch keine sportlichen Erfolge vor." "SLA!!!!" und "Die Person Jens Riechers ist nicht relevant! Es gibt auch keine sportlichen Erfolge, insbesondere nicht im Triathlon die relevant sind!" [16] Haster (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

entsprechend der relevanzkriterien ist er als nationalspieler natürlich relevant. Haster (Diskussion) 14:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Gibt es Belege für seinen Einsatz?--Chianti (Diskussion) 15:03, 1. Jul. 2014 (CEST)

eine quelle ist im artikel genannt. Haster (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2014 (CEST)

Märkische Allgemeine vom 19.08.2009 / Brandenburg an der Havel, Täglich mit dem Rad zur Arbeit RUGBY Jens Riechers hat seine Karriere beendet „1990 bestritt Jens Riechers noch zwei Länderspiele - gegen die BRD“ --87.153.118.160 15:18,

Als relevanzstiftend kann man nur ansetzen: 1990 Zweimaliges Mitglied der Rugby-Union-Nationalmannschaft der DDR.

Spiele in der 2. Bundesliga im Rugby sind nicht relevanzstiftend für Sportler gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Rugby Union, weil selbst Teilnahme in der Bundesliga nur für Mannschaften Relevanz generiert. --87.153.118.16015:17, 1. Jul. 2014 (CEST)

gegen die brd gab es keine länderspiele. der absatz endet auch in dem link ohne punkt, da dahinter verpixelt. nichts desto trotz ist der artikel an der stelle falsch. die beiden länderspiele 1990 der ddr fanden gegen ungarn und luxemburg statt. ansonsten hat er in der ddr in der ersten liga gespielt. aber das ist nicht relevanzstiftend laut kriterien. der länderspieleinsatz ist es. Haster (Diskussion) 15:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Dieter Hochrainer

Relevanz fraglich: Ein Physiker, der weder als Hochschullehrer noch als Autor relevant ist. Sollten seine Patente das für die Relevanz ausschlaggebende Kriterium sein, dann sollte im Artikel beschrieben werden, um was genau es da geht. Oder es wird dargestlett, für welche Leistungen er die Preise erhalten hat, falls man aus denen die Relevanz ableiten will. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:48, 1. Jul. 2014 (CEST)

Panegyriken

Das Lemma der Weiterleitung ist eine Pluralbildung zum vorhandenen Panegyrikus; das Linkziel, die arabische Gedichtgattung Qasīda erfüllt höchstens zum Teil gewisse Charakteristika des Panegyrikus, daher habe ich ein "Siehe auch" unter Panegyrikus eingefügt. Die Weiterleitung verlinkt also bisher vom Oberbegriff auf einen (fraglichen) Teilbegriff. --Laurentianus (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2014 (CEST)

Internationale Isang Yun Gesellschaft

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 1. Jul. 2014 (CEST)

UWC Short Course

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, ggfs. einbauen bei United World Colleges--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 1. Jul. 2014 (CEST)

       Okay, Artikel wird eingearbeitet bei United World Colleges --MalteS.98 (Diskussion) 15:28, 1. Jul. 2014 (CEST)