Diskussion:Ryanair
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zwei Zwischenfälle
Hallo,
ich bitte darum, die beiden Zwischenfälle (Kollision am Boden mit American B763 in Barcelona und gefährliche Annäherung an Boden beim Anflug auf Memmingen) aus folgenden Gründen mit in die Liste der Zwischenfälle aufzunehmen:
- Berührungen zwischen Flugzeugen am Boden passieren sicherlich häufiger. Allerdings ist dieser Vorfall in der Hinsicht einzigartig, da die Besatzung von Passagieren auf die Kollision hingewiesen wurde und dennoch nichts weiter unternahm. Edit: Als in New York JFK ein Air France A380 mit einem CRJ (ich meine von Delta) zusammenstieß und diesen um fast 90° drehte, wurde überall in dem Medien darüber berichtet. Vermutlich existiert deshalb dieser Zwischenfall im Artikel zu Air France. Es war spektakulär (und vor allem ein A380), aber sonst ist nichts weiter passiert. Hier waren es zwei "Allerweltsflugzeuge", aber es hätte wie gesagt schlimmer ausgehen können. Dennoch wurde in den Medien nicht berichtet. (nicht signierter Beitrag von 134.130.4.242 (Diskussion) 18:47, 10. Dez. 2012 (CET))
- Gefährliche Bodenannäherung beim Anflug auf Memmingen: Hier geht es nicht um eine geringfügige Unterschreitung der Mindestflughöhe, sondern um einen Beinahe-Absturz, um es in der Sprache der Medien zu formulieren. Ein Flugzeug hat 4 nm vor der Landebahnschwelle nichts in einer Höhe von 150 Metern verloren. Vermutlich hat das EGPWS allen Leuten das Leben gerettet.
Daher erfüllen beide Zwischenfälle das Kriterium der Einzigartigkeit (Punkt 3.1 in der Formatforlage für Airlines, Unterpunkt Zwischenfälle). Der zweite Vorfall wird derzeit zwar noch nicht auf den Titelseiten diskutiert, allerdings bereits in den "Mainstream-Medien" (Spiegel.de, tagesschau.de). Eine Diskussion auf Titelseiten ist angesichts der Tatsache, dass sich der Vorfall bereits im September ereignet hat, eher unwahrscheinlich. Dennoch ändert es nichts an der Einzigartigkeit und Relevanz des Zwischenfalls.
Thema Medien: Die drei "Notlandungen" in Valencia wegen "Treibstoffmangel" wurden ausgiebig in den Medien diskutiert. Vielleicht sollte man diese in die Liste der Zwischenfälle aufnehmen? Wenn man jedoch die Untersuchungsberichte (http://avherald.com/h?article=454af355/0013&opt=0) liest, stellt sich heraus, dass diese Zwischenfälle bei weitem nicht so kritisch sind wie z.B. der Anflug auf Memmingen, allerdings von den Medien "gepusht" wurde.
Bei der Kollision in Barcelona ist zum Glück nochmal alles gut gegangen - allerdings hätte es insbesondere für die Maschine der American Airliens mit dem durch die Kollision beschädigten Höhenleitwerk böse ausgehen können.
Ich hoffe es ist klargeworden, dass es mir nicht darum geht, jeden kleinsten Zwischenfall (z.B. Hydraulikprobleme, Druckabfall, Vogelschlag, Blitzeinschlag etc) in die Liste mit aufzunehmen. Vielmehr geht es mir darum, schwere Zwischenfälle, die durchaus das Potential für einen größeren Unfall haben, in die Liste mit aufzunehmen. Bei jedem der beiden Zwischenfälle sind Einzelnachweise vorhanden, sodass sich der Leser eine eigene Meinung dazu bilden kann.
Danke!
Edit: Würde mich über eine Rückmeldung bzw. Gegenargumentation freuen.
- Nein, beide Zwischenfälle werden nicht eingetragen. Zu ersterem fehlt der Nachweis gem WP:Beleg, dass die Besetzung sträflich nichts unternahm (und damit fehlt die "Besonderheit" dieses Falles, damit es aufgeführt wird) und zum zweiten Fall sind Hätte-Könnte-Konstrukte keinen enzyklopädische Relevenz. Mediensprache und -Aufbauschung ist nicht Gegenstand eines WP-Artikels.
- Ergo: beide Fälle werden nicht aufgeführt. -- Pöt (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2012 (CET)
- Wir listen nur Zwischenfälle mit Totalverlusten und/oder Todesopfern. Andernfalls könnten wir uns bei einigen Fluggesellschaften vor lauter Zwischenfällen nicht retten und es werden alle gleich behandelt. Es geht nicht um Zwischenfälle, die das Potential für einen größeren Unfall haben sondern um größere Unfälle. --Marcela
¿•Kãʄʄchen•? 18:49, 10. Dez. 2012 (CET)
- Wir listen nur Zwischenfälle mit Totalverlusten und/oder Todesopfern. Andernfalls könnten wir uns bei einigen Fluggesellschaften vor lauter Zwischenfällen nicht retten und es werden alle gleich behandelt. Es geht nicht um Zwischenfälle, die das Potential für einen größeren Unfall haben sondern um größere Unfälle. --Marcela
- "sträflich nichts unternahm" - nunja, Vorsatz wird schwer nachzuweisen sein. Allerdings geht aus diesem Abschnitt hervor, dass die Besatzung die Hinweise der Passagiere ignorierte:
- "A number of passengers on board of the Boeing 737-800 observed the right hand wing of the aircraft contact the tailplane of the Boeing 767-300 and rose out of their seats attracting the attention of a flight attendant. A passenger told the flight attendant, that their aircraft had hit the aircraft besides them. The flight attendant contacted the purser, who instructed her to contact the flight deck, she contacted the flight deck and informed the captain that passengers had seen their aircraft had hit another aircraft. The captain responded however everything was fine and she continued with the takeoff about 2 minutes after the Boeing 767." (http://avherald.com/h?article=45363621&opt=0).
- Und warum sollte dieser Zwischenfall nicht aufgenommen werden? Nur weil er nicht in den Medien behandelt wurde, der mit dem AF A380 aber schon? Vom Hergang her sind ja beide sehr ähnlich.
- Noch was allgemeines: Gibt es hier in der Wikipedia Luftfahrtexperten? Ich finde die Kriterien, welche Zwischenfälle aufgenommen werden und welche nicht, etwas unglücklich. Klar sind das fest definierte Regeln, allerdings hat man so nicht unbedingt die wichtigsten bzw. schwersten Zwischenfälle. Das ist halt etwas schade. Leider sind die Medien was die Luftfahrt angeht ja nicht besonders fit. Man erinnere sich nur daran, wie bei Ryanair die drei "Notlandungen" in Valencia gepusht wurden... Btw: Würden diese drei "Notlandungen" die Kriterien erfüllen, um als Zwischenfall im Artikel aufgenommen zu werden? Nicht dass ich das machen wollte (da diese meiner Meinung nach nur heiße Luft sind), aber nur mal so aus Interesse, um die Kriterien zu verstehen.
- P.S. zur Mediensprache: In meinen Ausführungen für den Artikel habe ich nirgends "Beinahe-Absturz" geschrieben. Nur wollte ich in der Diskussion hier nicht jedes Mal "gefährliche Annäherung an den Boden" schreiben.--134.130.4.242 19:02, 10. Dez. 2012 (CET)
- Ich danke dir für die sachliche Argumentation, deshalb habe ich auch vorerst nicht revertiert. Vielleicht sollten die Kriterien wirklich überarbeitet werden. Bedenke bitte, daß solches mehrmaliges Einfügen schnell als Editwar gewertet wird, man diskutiert bei Meinungsverschiedenheiten vorher. Aber das hat sich hier überschnitten.
- Soolche Zwischenfälle müssen etwas Bemerkenswertes bzw. Typisches für die Fluggesellschaft sein, wenn ich an Aeroflot denke, denke ich an viele Absturzberichte, die ich in den Medien subjektiv für übertrieben halte, das ist aber eine Privatmeinung und gehört hier nicht rein, ich habe jetzt nicht nachgesehen. Bei Notwasserung denkt wohl fast jeder an US-Airways-Flug 1549, das gehört natürlich rein, auch wenn strenggenommen die Kriterien nicht erfüllt sind. Es arf halt nicht daraus hinauslaufen, daß man krampfhaft versucht, negative Aspekte zu suchen. Wenn eine Fluggesellschaft wie hier wenig bis keine ernsthaften Zwischenfälle hat, gehört das auch erwähnt.
--Marcela 
¿•Kãʄʄchen•? 20:17, 10. Dez. 2012 (CET)
- Info: ich habe um dritte Meinung] gebeten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:23, 10. Dez. 2012 (CET)
- Sorry für das ständige Wiedereinfügen des Abschnitts - es wäre wohl im Nachhinein klüger gewesen, wenn ich zunächst meine Begründung hier geschrieben hätte, bevor ich mit Verweis auf meine (damals noch nicht vorhandene) Argumentation den Abschnitt wieder eingefügt hätte.
- Es geht mir auch nicht darum, krampfhaft negative Aspekte zu suchen, wie es manchmal die Medien tun. Als Ryanair wegen der "Notlandungen" (allein dieser Begriff wird in den Medien mMn viel zu exzessiv benutzt) in Valencia in den Schlagzeilen war, wurde sogar über Verletzte nach Turbulenzen (http://www.spiegel.de/panorama/drei-verletzte-ryanair-maschine-muss-nach-turbulenzen-notlanden-a-855741.html) berichtet - sowas kann ja nun echt jede Airline treffen, da kann Ryanair ja nix für.
- Daher habe ich auch versucht, meinen Text sachlich zu formulieren und hoffe, dass es mir auch weitgehend gelungen ist. Ich fand es halt sinnvoll, dem Leser etwas zu bieten, das über die Berichterstattung der Mainstream-Medien hinaus geht und mMn durchaus sicherheitsrelevant ist.
- Und vielen Dank für das Einholen einer dritten Meinung! --134.130.4.242 21:07, 10. Dez. 2012 (CET)
- Ist von Zwischenfällen in der Luftfahrt die Rede, so neigen selbst anspruchsvolle Presseorgane oft dazu, falsche Begrifflichkeiten zu verwenden. Auch in diesem Fall (siehe oben) war die in der Presse verkündete Notlandung faktisch eine Sicherheitslandung, da kein lebensbedrohlicher medizinischer Zwischenfall vorlag. --Tomás (Diskussion) 13:07, 13. Dez. 2012 (CET)
Mich hätte interessiert was hinter diesem Zwischenfall steckt.
Ist es wirklich eine Regel dass nur Zwischenfälle mit Totalverlusten und/oder Todesopfern aufgeführt werden? (Link?) --Itu (Diskussion) 21:44, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, es ist so. Den Link müßte ich suchen. Irgenwo müssen wir eine Grenze ziehen und die ist so festgelegt. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien und wenn du dich zum Vorfall näher informieren willst: hier und hier ab Seite 65. Oder was meinst du mit dahinterstecken? --Matrixplay (Diskussion) 00:38, 15. Aug. 2013 (CEST)
- Welches Manöver gemeint war halt. Danke. --Itu (Diskussion) 07:05, 15. Aug. 2013 (CEST)
- Wenn ich das richtig verstehe, dann wollten sie von der anderen Seite landen um schnell am Gate zu sein. Dabei sind die mit dem zugewiesenen Anflugsverfahren durcheinander gekommen und hatten dazu Rückenwind. --Matrixplay (Diskussion) 17:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
- Welches Manöver gemeint war halt. Danke. --Itu (Diskussion) 07:05, 15. Aug. 2013 (CEST)
Destinationen ergänzt
Destinationen Halle/Leipzig und Magdeburg-Cochstedt hinzugefügt. Quelle: http://www.ryanair.com/de/guenstige-flugziele --178.24.219.163 12:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ryanair Cabin Crew Charity Kalender
http://www.bild.de/reise/fluege/ryanair/ryanair-kalender-stewardessen-33090098.bild.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.125 (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2013 (CET))
Destination
Es wäre sehr schön,wen Ryanair wieder von Basel nach Gerona (E) fliegen würde. (nicht signierter Beitrag von 195.235.124.155 (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2014 (CET))
- Nein.
Ryanair im deutschsprachigen Raum
Hier könnte Bratislava in die Aufzählung aufgenommen werden. Ist zwar in der Slowakei, aber in der Nähe zu Wien (1h Fahrtzeit). Und da Ryanair ja systematisch die billigeren Flughäfen bei größeren Städten anfliegt wie bspw. Frankfurt-Hahn statt Flughafen Frankfurt am Main hat es ähnliche Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von LennonWayne (Diskussion | Beiträge) 14:28, 3. Feb. 2014 (CET))
- Nein. Mit 1 Stunde Fahrzeit erreicht man z.B. aus Deutschland viele Flughäfen in Dänemark, den Niederlanden, Belgien, Frankreich, Polen, Tschechien. Trotzdem käme wohl niemand auf die Idee, alle diese Länder als "deutschsprachigen Raum" zu bezeichnen. Abgesehen von der historisch-politischen Problematik zählen sie einfach ebenso wenig dazu wie die Slowakei.
- Und nebenbei: Diskussionsbeiträge bitte nicht anonym einstellen, sondern signieren. --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 3. Feb. 2014 (CET)
weiterer Flughafen, wo RyanAir landet: Flughafen Münster/Osnabrück (nicht signierter Beitrag von 77.21.249.31 (Diskussion) 16:43, 16. Mär. 2014 (CET))
- Bratislava wird auch "Wien-Ost" genannt. --Pölkky 17:36, 18. Mai 2014 (CEST)
Für 10 Euro nach Amerika
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/f-a-s-gespraech-ryanair-chef-wir-fliegen-fuer-10-euro-nach-amerika-12944601.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.155.180 (Diskussion) 21:53, 17. Mai 2014 (CEST))
- Das sich die FAZ von dem Irren vor seinen Werbekarren spannen lässt, wundert mich dann doch ein wenig.-- I Fix Planes - (Sprich) 16:25, 18. Mai 2014 (CEST)
- Na ja, PR-Geklapper halt. Wenigstens räumte O'Leary in selbigem Gespräch ein, seine "Visionen" bezüglich Stehplätzen und Münzklos seien nicht ernst gemeint gewesen. Ist doch schon mal was. Bei seinen Statements immer locker bleiben ...meint unmaßgeblich --YAAA NOOO? 21:57, 19. Mai 2014 (CEST)